DR og anti-amerikanismen

Hey Jarl: jeg er (kun en lille smule) skuffet over, at du springer med på den der. Jeg synes Blauenfeldt-historien er det værste eksempel på den nypuritanisme, der hærger landet og som åbenbart forhindrer retten til at vokse og lære.

Skal vi nu ikke lige høre efter, hvad Blauenfeldt REELT siger, nemlig at han er FLOV over at han tænkte, som han gjorde dengang. Han sidder jo netop og udtrykker FORTRYDELSE over at have tænkt, som han gjorde dengang. Blauenfeldt og jeg er nogenlunde lige gamle – og i 2001 var han Se og Hør-agtig reporter på Go’Morgen Danmark, der tog til receptioner og i det hele taget ikke rigtig var en seriøs figur på tv. Og måske er han blevet voksen siden…

Og her kommer så endnu en indrømmelse: Der vil være folk som kan huske, hvordan JEG reagerede. Nemlig på samme måde. Jeg husker at komme ind morgenen efter på Aller International, hvor jeg arbejdede som redaktør dengang…og udtrykte nogenlunde samme holdninger. Der rystede man på hovedet af mig, og det var først langt senere, jeg kunne lægge mine ungdomsprovokatoriske følelser væk og indse, hvor forfærdeligt, 11/9 var.

Men tingene skal også sættes i perspektiv. 11/9 er idag symbolet på kampen for vestlige værdier og mod fundamentalisme af al slags. Men dengang, da vi stod midt i det, virkede det f.eks. ret grotesk, da et jordskælv ugen efter 11/9 dræbte 40.000 mennesker mod de 3.000, der blev dræbt i New York, at 9/11 stadig var overalt. Det virkede som om amerikanerne, fordi de er så gode til at kommunikere og markedsføre, nu havde taget patent på lidelse.

På afstand kan man naturligvis se, at det slet ikke er sådan fat. Men jeg var i hvert fald ikke moden nok til at indse det på det tidpunkt, og det tog måneder, før det sank ind.

Mon ikke det bare er den samme proces, Blauenfeldt har været igennem? Kan man sige, at man er anti-amerikansk fordi, man tænkte sådan? Jeg har altid været mega-fan af amerikansk kultur og mentalitet, selv under Reagans mørkeste tider. Er det endnu mere idag, hvor jeg besøger landet 3-4 gange årligt.

I 2001 havde jeg faktisk besøgt USA på mit henholdsvis andet og tredje besøg (faktisk var vi i Boca Raton, Florida i den uge i august, hvor flere af 11. september-angriberne tog flyvekurser i byen). Alligevel havde jeg den der holdning, og det tog tid at slippe af med den. Antipatien var jo ikke rettet mod USA eller dets indbyggere, men mod det amerikanske militær-industrielle kompleks, der synes at have alt for mange skeletter i skabet til at fatte sympati for…noget som selv Eisenhower advarede imod i sin afskeds-tv-tale, selvom han selv havde iværksat samarbejdet mellem industrien og militæret.

Nu er man klogere. Det er Blauenfeldt også, og jeg tror ikke fem sekunder på, at han med sin entertainment-baggrund hader USA.

Jeg er enig i, at DR optræder unuanceret fra tid til anden – og det er som regel i rødt favør. For nylig havde de for eksempel en hel aften på DR2 tilegnet halvkommunistisk propaganda i form af “dokumentarfilm” om piratkopiering af især musik, der fremstiller os, der tror på den private ejendomsret, som corporate motherf**kers alle til hobe. Der var ingen rimelige stemmer fra den modsatte side.

Men at kaste sig over Blauenfeldt for den her udtalelse er simpelthen idioti. Jeg brokkede mig i forbindelse med episoden ovenfor til bagmændene – mest af alt over, at de så elegant havde serveret et argument til deres politiske modstandere, og bekræftet alle anklagerne.

Nu synes jeg, du og alle de andre Erhardt Jacobsen-kloner er igang med at gøre nøjagtig det samme ved at være så usaglige. Og det er synd, for debatten bør tages. Men ikke på den her måde.

Meningspoliti er da slet ikke det samme som at ens handlinger får konsekvenser. Han kan da helt klart mene hvad han vil i sin egen tid, men når han er på arbejde må man vel tænke sig lidt om? Det er vi andre – i det private erhvervsliv – jo sådan set også nødt til, hvis vi ønsker at beholde vores job. Havde jeg sagt det samme på min arbejdsplads er jeg mere end sikker på, at jeg minimum havde fået en reprimande – holdningen ville nok ikke være så populær i et internationalt selskab. Hvilket da er ganske rimeligt.

Kald det bare nypuritanisme – jeg er ligeglad hvilken kasse jeg bliver puttet i. Hans udtalelse er i mine øjne en dybt frastødende reaktion rent menneskeligt. Uanset om der er 1 mio. mennesker der dør dagen efter, så er det stadig hvert enkelt uskyldige menneskes familie, der mister en elsket. I USA som i Pakistan som i Peru – whereever.

Siger han det på TV for at få aflad? Ligesom de der indrømmer utroskab overfor partneren for at lette samvittigheden? Eller fordi han ved, at I Danmark kan det endda være, at man er lidt mere cool, hvis man basher USA?

Det er MINE første indskydelser, når jeg hører hans udtalelser:

“hey, det er amerikanerne, nu får de smæk. Det har de rigtig godt af”

Er det ikke en fair øvelse, at skifte ordet ‘amerikaner’ ud med ‘russere’ eller ‘englændere’ eller ‘tyrkere’? Ville man så være ligeså overbærende? Var hans første indskydelse den samme ved bomberne i Madrid:

“hey, det er spanierne, nu får de smæk. Det har de rigtig godt af”?

Jeg synes at postyret er ude af proportioner. Kræets udtalelse er overhovedet ikke overraskende, den er blot en afspejling af den 'gruppetænkning' der nu engang er i DR. Hans forsyndelse består kun i at han kom med sin udtalelse for åben skærm'¦

Enig med Morten Bay.

Og hvad skal youtube-videoen gøre godt for. Den er jo dybt manipulerende.

Jeg irriteres over programmer som Aftenshowet, hvor tilfældige journalister skal sidde og fable om hvad de mener. Men det er sådan set lige meget, hvad de mener.

Problemet er ikke det, de mener, men at de overhovedet mener noget i den professionelle rolle som journalist. Ja, Afteshowet er letkøbt, men de har også politiske interviews.

Der er momenter i DR, der er venstreorienterede. Men så er det heller ikke værre… Drop nu paranoiaen.

Blauenfeldts udtalelser minder mest af alt om manglende situationsfornemmelse. Bortset fra det så må jeg tilstå, at jeg også får spat af al den 9/11-fokus. Og af mennesker, der i bagklogskabens ulideligt klare skær havde forudset alt – lige fra Iraqkrigen til, at Grækenland ville vinde EM i fodbold i 2004 – i det øjeblik de så det første fly flyve ind i de to tårne.

Det at han overhovedet kan finde på at sige den slags “on air” siger en del om kulturen på DR. Jeg tror simpelthen han har glemt at han ikke sad med vennerne ude i redigeringsrummet eller i kantinen, og at hele Danmark kiggede med. Jeg kender et par stykker som har været i praktik på DR, og flere har nævnt at den direkte venstreorienterede politiske bias, som er den herskende virksomhedskultur på DR, overraskede dem.. Så det er ikke så underligt at der ryger en finke af fadet foran skærmen fra tid til anden.

@Søren, Jens og Steen – I tager udgangspunkt i, at manden mener det samme som i 2001, selvom han oven i købet starter med at sige, at han IKKE mener det samme idag, ved at understrege det pinlige i det. Det synes jeg siger mere om jer end om Blauenfeldt. I vil SÃ… gerne have noget at slå ned på, der beviser DRs kommunistiske subjektivitet – men i stedet for at tage fat, der hvor der virkelig er kød på sagen, vælger I i stedet at tage sætninger ud af kontekst og puste dem op. Det synes jeg sgu ikke er særlig seriøst.

@ Lisbet:

Jeg synes, du (i lighed med Søren, Jens og Steen) gør dig skyldig i noget lige så frastødende – nemlig at læse din egen magtesløshed overfor DRs eventuelle tendiøsitet ind i en populistisk bagatel, i stedet for tage et seriøst og nøgternt kig på DR.

Som jeg skriver, er jeg enig i, at DR kan fanges i at mangle lidt på objektiviteten – men der findes andre og meget mere grelle eksempler, end en mand, der på åben skærm erkender, at han er vokset med 11/9-traumet og har fået sat nogle ting på plads efterhånden som han modnes. Det er simpelthen for useriøst at bruge Blauenfeldt som eksempel på DRs manglende objektivitet.

Man kan så diskutere, om en studievært i et underholdnings-/aktualitetsprogram på en public service-station må være ærlig omkring sine holdninger på skærmen. Det er der både god grund til og fornuft i at diskutere. Men skulle vi så ikke starte med at tage fat på folk som Reimer Bo, der sidder i den højhellige TV-avis og smider om sig med personlige perfiditeter? Eller Anders Bech Jessen, der gerne ofrer objektiviteten for revolverjournalistik? Det er da trods alt vigtigere, at disse værter kender deres plads, da der her er tale om det vigtigste element i public service: neutral og uafhængig nyhedsformidling.

Jeg synes det er meget Ekstra Blads-læserbrevs-agtigt at kaste sig over Blauenfeldt for noget, han FORTRYDER – og som han jo ikke mener på det tidspunkt, han fortæller om det – i stedet for at se det store billede og se de virkelige farer.

Og nej – det er ikke en fair øvelse at skifte amerikanerne ud med tyrker eller spaniere, når man kigger på den rolle, USA har spillet i verden. Vi har været vant til terror i Europa – amerikanerne har aldrig været angrebet udefra på egen jord (og nej, Pearl Harbour, der ligger midt ude i stillehavet gælder ikke). Deres reaktionsmønster er helt naturligt anderledes og må derfor også analyseres sådan.

“Uanset om der er 1 mio. mennesker der dør dagen efter, så er det stadig hvert enkelt uskyldige menneskes familie, der mister en elsket. I USA som i Pakistan som i Peru – whereever.”, skriver du. Jeg er helt enig – og det var netop en af årsagerne til, at jeg på daværende tidspunkt mente, at mediereaktionen på 11/9 var helt ude af proportioner i forhold til de andre katastrofer i verden, der var meget værre. Siden er jeg som nævnt blevet klogere, ligesom Blauenfeldt, og hvis vi ikke kan diskutere det – også i medierne – så er der sgu ikke meget liberal fritænkning tilbage.

@ Steen: Din kropssprogstolkninger giver jeg ikke meget for. TV-værter bliver ansat på baggrund af deres entusiasme på skærmen, og det, du tolker som entusiasme for antiamerikanisme er langt mere sandsynligt entuiasme for at være “på”. Men hvis man virkelig gerne vil læse noget ind i tingene, så kan det altid lade sig gøre…

Det sjove er, at I alle fire formodentlig vil forsværge de mange, veldokumenterede konspirationsteorier omkring 11/9, fordi det passer ind i jeres kram…i stedet putter I en konspirations-teori ned over DR. Det er da lidt sjovt.

@att. ML

Husk lige at fortælle begge sider af historien, kammerat!

– Danmarks Radios ene medarbejderrepræsentant i bestyrelsen har været erklæret Venstremand i årtier.

– På det så “venstreorienterede” P1 er der masser af USA-venlige indslag lige fra Hollywood-forgudende Filmland over Silicon Valley-forgudende indslag i Harddisken – og så sent som igår dedikerede de gudhjælpemig tre kvarter til Frank Esmann, der sad og spillede den af verbalt over hvor smuk, Times Square er, hvordan den er “kvintessensen af De Forenede Stater” (han har åbenbart aldrig bevæget sig vest for Virginia).

– DR stopfodrer danskerne med, hvad venstrefløjen herhjemme kalder kulturimperialistisk, amerikansk propaganda både med den musik, der spilles på radiokanalerne (hvor en hel netkanal i øvrigt er dedikeret til Country, der for det meste kan karakteriseres som højrekristen propaganda og udtryk for en oldnordisk, patriarkalsk kultur) – samt “fordummende” film og serier fra Hollywood. (Obs! Jeg elsker Country og Hollywood – men hører heller ikke til på venstrefløjen – man skal jo åbenbart putte disclaimere på alt her, for at man ikke får skudt i skoene, at man indtager sine eksempler som holdninger.)

Med hensyn til Peter Kær og Mik Shack – så tror jeg ikke, der er nogen, der er i tvivl om at Mik Shack er dybt venstreorienteret. Det er derfor, han ikke sidder på TV-avisen. Mht. Peter Kær – så er han jo allermest entertainer, og jeg synes, da også verden er et mere farverigt sted MED Fidel Castro ombord. Derfor er jeg da ikke enig med hans politik og understøtter ikke hans forfølgelser?? Jeg har det på samme måde med Hugo Chavez…gør det mig til venstreorienteret? Næppe.

Men igen: Når nu Reimer Bo er dybt højreorienteret og giver udtryk for det i sin værtsrolle på TV-avisen, når nu det er Lykke Friis, der altid kommenterer på EU, selvom hun også hører til på højrefløjen, når nu CEPOS får meget mere skærmtid end AE i nyhedsformidlingen er det så ikke rimelig latterligt at pege på to underholdningsværter og sige, at fordi DE tenderer mod venstre, så er hele DR venstredrejet? Det er DR muligvis – men der findes bedre eksempler end de bagateller, der præsenteres her.

@ MS:

Tillykke. Du kender en, der har været i praktik på DR. Jeg kender en hulens bunke DR-journalister og folk, der sidder i direktionen. Tro mig, der er langt flere radikale stemmer (og nu muligvis NA’ere) i DR-toppen og blandt journalisterne, end der er venstreorienterede…It’s the creative class, stupid!

“- Danmarks Radios ene medarbejderrepræsentant i bestyrelsen har været erklæret Venstremand i årtier.”

Du mener ham der blev fyret?

http://www.180grader.dk/nyheder/Venstre-kandidat_fyret_fra_DR.php

“- På det så 'œvenstreorienterede' P1 er der masser af USA-venlige indslag lige fra Hollywood-forgudende Filmland over Silicon Valley-forgudende indslag i Harddisken – og så sent som igår dedikerede de gudhjælpemig tre kvarter til Frank Esmann, der sad og spillede den af verbalt over hvor smuk, Times Square er, hvordan den er 'œkvintessensen af De Forenede Stater' (han har åbenbart aldrig bevæget sig vest for Virginia).”

Ovenstående har ikke et eneste eksempel der kommer nær at være en smoking gun.

“- DR stopfodrer danskerne med, hvad venstrefløjen herhjemme kalder kulturimperialistisk, amerikansk propaganda både med den musik, der spilles på radiokanalerne (hvor en hel netkanal i øvrigt er dedikeret til Country, der for det meste kan karakteriseres som højrekristen propaganda og udtryk for en oldnordisk, patriarkalsk kultur) – samt 'œfordummende' film og serier fra Hollywood. (Obs! Jeg elsker Country og Hollywood – men hører heller ikke til på venstrefløjen – man skal jo åbenbart putte disclaimere på alt her, for at man ikke får skudt i skoene, at man indtager sine eksempler som holdninger.)”

Ovenstående indeholder heller ikke et eneste tydeligt eksempel på borgerlig bias.

“Med hensyn til Peter Kær og Mik Shack – så tror jeg ikke, der er nogen, der er i tvivl om at Mik Shack er dybt venstreorienteret. Det er derfor, han ikke sidder på TV-avisen.”

Hvis en vært havde Pinochet hængende i baggrunden var han blevet fyret i løbet af ingen tid. Mik Schak får lov til at fortsætte med at fylde skærmen med Che den homofobiske Stalin beundrer.

“Mht. Peter Kær – så er han jo allermest entertainer, og jeg synes, da også verden er et mere farverigt sted MED Fidel Castro ombord.”

Hvis han sagde at “gid Pinochet levede for evigt” så ville han også ganske hurtigt være blevet fyret. Men når det kommer til diktaturer ledet af socialistiske ikoner så er det åbenbart en helt anden sag.

“Men igen: Når nu Reimer Bo er dybt højreorienteret og giver udtryk for det i sin værtsrolle på TV-avisen,”

Kom med et eneste eksempel, tak. Har han lavet en omvendt Jens Blauenfeldt ( autonome skudt af politiet, det har de godt af ) Eller en omvendt Peter Kær ( Måtte Pinochet leve for evigt )

Jarl:
Jeg har ikke læst komentarene endnu, men vil udtrykke min umiddelbare reaktion, citat,

“brøler. Nu har han undskyldt, og så må det være ved det. Blauenfeldt skal ikke fyres for sin ufølsomhed over for ofrene eller sine tåbelige synspunkter, for vi har ikke brug for et meningspoliti her i landet.”

Det handler ikke om hans bekvabelser over dengang han tænkte sådan, som jeg har skrevet anden sted, det er DR som troværdig kilde om stort og småt, hvem? kan dog have tilid til sådan meneske der skal viderbringe info til os der er tvunget til at betale licens….

Hvis det var en privat station, så er det fri ytringer ok, men det bund skrav de henter ind til at give os et midelmådig indblik ect. ikke skal stå til ansvar til sådan infantil udtagelse på lands dækkende tvangs licens, hvad skal der dog til at få DR omdømme til at få mere kredit??

Ud på gråt papir, han var en smutter, færdig, og vi undskylder at vi ikke har undersøgt hans baggrund og hans evner til at være troværdig ect.

Som jeg har skrevet anden sted, han kan skrive en bog om sit liv, men ikke på DR. som jeg SKAL betale til.

Din udtagelse om ikke fyring og menings politi!! Det er ikke et spørgsmål mening, men om troværdighed af DR. hvem er det at de overlader skærmen til? i mine øjne en smart og pæn fyr med et indhold der virker, ikker særligt supstansielt indhold og viden.

Jarl – kan du i øvrigt ikke få lavet en edit-funktion på dine kommentarer? Når man bliver grebet og skriver i flow-of-consciousness, er det rart lige at kunne rette glemte ord og tyrkfjel, så man ikke ligner en analfabet…

Morten Bay >>> Blauenfeldt er flov, men fortryder ikke sine holdninger fra den gang. Ihvertfald ikke ud fra de klip jeg har set. At der så ikke er personalemæssige konsekvenser for ham eller han overordnede viser meget om kulturen i DdR. Det samme det lille skvulp sagen har haft i medierne og i debatten. Havde der været ligende udtalelser som en bombning af nogle palæstinersere, så havde tonen været en hel anden.

@Morten Bay
Jeg er helt enig i at der er vigtigere kampe i DR end den med en ligegyldig vært med idiotiske holdninger på et åndsvagt forbrugerprogram, og ja Lars Grarup var sgu nok et meget godt sted at starte 😉
Når det er sagt synes din præmis for at hævde at DR vægter stoffet rimeligt ml. højre/venstre er helt hen i vejret.
Som jeg hører argumentet er det ok at Nyhederne (el. for den sags skyld Orientering) konsekvent vælger en venstreorienteret vinkel fordi man også har kritiseret en nordkoreansk psykopat, eller at det er ok konsekvent at vinkle negativt på alt fra DF fordi man jo samtidig anmelder amerikanske film positivt. Det hænger jo slet ikke sammen.

/Nicolai

@Morten
Men er objektivitet at hver gang man har lavet en dokumentar om en venstreorienteret diktator, så skal man “afbalancere” dette med et indslag som kritiserer et højreorienteret fænomen?
Man ser det for sig, hvordan man hver gang der har været bragt en dokumentar om holocaust skal “afbalancere” med et indslag om Israels militære ageren.
Det er naturligvis rigtigt at hvis man tager Svend Auken briller på, så kan man finde borgerlige konspirationer overalt, men faktum er at DR for langt de fleste fremstår som en venstreorienteret propagandacentral (når ikke lige de spilder tiden med idiotisk underholdningsfjernsyn). Dette kan en enkelt indslag om nordkorea eller en venstremand blandt de ansatte ikke lave om på.
Jeg tror bare ikke det kan være anderledes så længe man har et mediehus som arbejder udenfor markedet vil det også bekæmpe markedet (og ja, kamp mod markedet er fandenfløjtende en venstreorienteret position).

/Nicolai

@Nicolai:

“men faktum er at DR for langt de fleste fremstår som en venstreorienteret propagandacentral (når ikke lige de spilder tiden med idiotisk underholdningsfjernsyn)”

Arh, kom nu – selv Sokrates kunne se, at man ikke kan bruge “De fleste” som argument. Det må stå for din egen regning, ligesom Lars Andersens forsøg på samme. Prøv du at spørge socialisterne i Det Ny Public Service-råd om de ser det på samme måde. Kom lige ud over omgangskredsen, ikke?

Og så skal du lige læse, hvad jeg skriver igen. Jeg mener jo netop IKKE, at man opnår objektivitet ved at “opveje” indslag af forskellig politisk karakter. Det opnås kun ved at sætte det som et højere mål, end det bliver nu.

Endelig er jeg slet ikke enig i din præmis om, at en Public Service-station arbejder mod markedet. Der er masser af eksempler på det modsatte i hele Europa, og mit yndlingseksempel er naturligvis BBC, der jo er alle Public Service-nørders yndlingseksempel (jeg mener dog ikke, de er så gode, som de bliver gjort til). Jeg mener, at en Public Service-station skal være en kulturinstitution, der er med til at definere markedet på linje med alle andre offentlige markeds-drivere.

Jeg synes, det amerikanske mediemarked er sunket ned til et niveau, hvor det er tydeligt, hvad der sker, når man ikke længere sætter objektiviteten og uafhængigheden højest – og ikke har et fyrtårn for objektivitet (som jeg jo så IKKE mener, DR er). Selv CBS er ved at falde af på den, hvilket man kunne se af Jeffrey Wigand-affæren.

@Lars Andersen
“Ja, man kan jo argumentere for det modsatte af alting – det er derfor man bliver nødt til at se på argumenterne. ”
Undskyld – men denne sætning giver ikke mening i denne kontekst.

Det, jeg skriver, er at der både er valide argumenter for højredrejning og venstredrejning af DR fra begge sider af spektret – og jeg vil tillade mig at indtage den noget arrogante holdning, at jeres og resten af Jarls Blog-segmentet holdning er påvirket af jeres øvrige placering til højre for midten.

Jeg har i hvert fald svært ved at se, at jeres argumenter og løsrevne eksempler skulle være hverken værre eller bedre end venstrefløjens protester mod at Katrine Winkel-Holm sidder i DRs bestyrelse SAMMEN med Ole Hyltoft, den massive amerikansk kulturimperialsme (Obs! ikke mine ord, men venstrefløjens) som DR støtter-
og så videre og så videre….

Jeg ser på det her rent medieanalytisk, for det er det, jeg lever af og arbejder med rent politisk. Og jeg konstaterer bare, at hvis I absolut skal falde i den stereotype “DR er kommunistlakajer alle til hobe!”-fælde, kan I så i det mindste gøre det, der hvor der rent faktisk er kød på…

…Men skal jeg nu endelig lige skyde en enkelt efter DR, så er problemet jo netop at ytringsfrihed ikke kan praktiseres uden ejendomsret. Havde denne mand ytret sådanne holdninger i mit hjem, kunne jeg undlade at invitere ham til lørdagskylling igen. Det er jeg i min frie ret til at bestemme. Ligesom jeg kan undlade at købe den avis, der anlægger en dagsorden jeg ikke sympatiserer med.

Men DR tvangsejer vi alle og derfor ingen. Ingen kan dog tillade sig at sige noget om, hvem der må sige hvad, for alle må naturligvis sige alt, og vi må ikke mene noget imod det, og vi kan ikke sælge vores ejerandel fra.

Det er ikke ytringsfrihed. Og det er slet ikke liberal fritænkning. Det er faktisk meget anti-liberalt.

Jeg har i hvert fald svært ved at se, at jeres argumenter og løsrevne eksempler skulle være hverken værre eller bedre end venstrefløjens protester mod at Katrine Winkel-Holm sidder i DRs bestyrelse SAMMEN med Ole Hyltoft, den massive amerikansk kulturimperialsme (Obs! ikke mine ord, men venstrefløjens) som DR støtter-
og så videre og så videre'¦

Ok. Så tager vi den lige igen: Der er (mindst) 2 forskelle på argumenterne for en højre/venstre drejning af DR: Dels en kvantitativ forskel – der er slet og ret flere eksempler på en venstredrejning af DR indslag, og dels, (vigtigere) en kvalitativ: Eksemplerne på en venstredrejning er langt mere konkrete . De er (fortrinsvis) af typen: Journalist siger A, når B er tilfældet eller som her: Journalist siger A, selv om det er det glade vanvid.

Argumenterne for en højredrejning er altid (alle dem jeg har stødt på, ihvertfald) indirekte. At Rubinstein/Hyltoft/Winkel Holm/whoever er placeret til højre for midten. Tjah, de sidder jo i bestyrelsen, og det er svært at spore deres aftryk i DRs daglige virke. At DR udøver amerikansk kulturimperialisme ved at sende amerikanske film – jeg ved ikke om der overhovedet er nogen der tror på den slags længere.

“(Che på væggen – helt ærligt'¦så er TV2 Lorrys Ugen Igen-jingle også højredrejet, fordi der primært citeres fra borgerlige politikere på lydsiden. Gimme a break!)”

Så det faktum at det er acceptabelt af have portrætter af en stalinistiske massemordere i baggrunden af et tv-program er ikke tegn på venstredrejning?

Hvis DR vitterligt er højredrejet så er det ganske pudsigt at det altid er venstrefløjen der kræver flere penge til kanalen efter bygge skandalen.

Samtidigt er det underligt at der skulle findes en borgerlig bias når størstedelen af alle journalister er ekstremt venstreorienterede ( Ø og R kunne danne regering alene, hvis kun journalister stemte ). Når de ansatte er så homogene i deres verdenssyn så ville det være underligt hvis visse holdninger ikke blev embedded i organisationskulturen.

Men fortæl endelig hvordan organisationen fyldt med gamle DKP’ere og andre venstreekstremister er en borgerlig bastion. Det næste bliver vel at dagbladet Arbejderen også har et borgerligt bias.

1. Hvordan kan du dokumentere, at der er flere argumenter for en højredrejning end for en venstredrejning? Har du uafhængig undersøgelse?

Nej, det kan jeg ikke. Det vil mindst kræve en arbejdsindsats svarende til et universitetsspeciale at levere dokumentation for den slags, og det har jeg sjovt nok ikke tid til ved siden af mit arbjejde… Jeg er ikke bekendt med nogen undersøgelse af politisk bias i DR, jeg vil gerne høre hvis du eller nogen andre gør.
(Hjarvards Irakkrigs-undersøgelse og den nye undersøgelse om “Den Hemmelige Krig” tæller ikke, da de ikke undersøger DR som helhed).

2. Konkrete og direkte eksempler er sguda ikke nødvendigvis bedre argumenter, det fandt Descartes allerede ud af i renæssancen.
Du mener, det er svært at se bestyrelsens højrevægt i det daglige virke – venstrefløjen, ja selv De Radikale mener, deres indflydelse er en katastrofe for objektiviteten i DR

selv de radikale?. Nu kan jeg afsløre at jeg ikke betragter DRV som sandhedsvidner i spørgsmål om et eventuelt politisk bias i DR. Og helt enkelt: Hvis de, eller nogen andre, mener Hyltoft/Holm påvirker DRs objektivitet må de da kunne levere eksempler herfor. Men den slags konkrete eksempler synes altid at udestå, og det er derfor fristende at tro at det i virkeligheden er personerne man har et problem med.

Se for eksempel følgende beskrivelse af Hyltoft og Holm i DRs bestyrelse:
http://www.arbejderen.dk/index.aspx?F_ID=37804&TS_ID=5&S_ID=55&C_ID=70

Nu skal du selvfølgelig ikke stå til ansvar for linkets blanding af personangreb og irrelevante personforhold. Det er bare for at illustrere, at man i hvert fald på den yderste venstrefløj, ikke nødvendigvis konkretiserer sin kritik.

Det, at du bagateliserer argumentet om den amerikanske kulturimperialisme, viser hvor lidt du har lyttet til argumentationen fra den anden side

Jeg siger bare at jeg ikke har hørt nogen bruge begrebet “amerikansk kulturimperialisme” i mange år.

Og det er jo netop min pointe – der er større fisk at fange – i bestyrelsen, i nyhedsformidelingen.

Uddyb endelig.

@Kimpo

No offense taken. Og jeg kan da godt følge dig i at ungdomsdyrkelse for ungdomsdyrkelsens skyld er noget pjat – personligt bliver jeg så træt, når jeg ser folk på min egen alder (34) rende rundt i tøj, der er målrettet teenagere…og hvad er der i øvrigt galt i at blive voksen og ansvarlig og være i stand til at erkende, at man tidligere i sit liv ikke så helt klart på nogle ting.

Men redaktørposter er jo ikke det samme som chefredaktørposter, og fordi man kan styre en flok freelancere og lægge en kreativ linje, er man jo ikke nødvendigvis ledermateriale endnu. Så jeg vil nu stadig fastholde, at det for det første må komme an på talentet (da man jo ikke kan skære alle over een kam), og for det andet også må handle om selve posten. Der er forskel på at være redaktør/chefredaktør på et ungdomsblad og at være det på Politiken.

@Lars
1. Jamen godt, så betragter jeg kvantitetsdiskussionen som værende lagt i jorden. Jeg lever af at lave den slags analyser, så for mig er en professionel objektivitet nummer et, og jeg kan ikke tage holdningsbaserede vurderinger i slige sager alvorligt.

2. Kvalitetsdiskussionen: Du nægter tilsyneladende stadig at forholde dig til, at konkrete eksempler ikke nødvendigvis er et bedre argument. Bare fordi, du foretrækker at få konkrete eksempler på bordet (og eksemplerne præsenteret her har ikke ligefrem stor tyngde), er de altså ikke i en analytisk forstand nok til at bedømme en evt. bias. Her er man nødt til at drage de eventuelle virkninger ind – for eksempel kunne en evt. venstreorienteret udtalelse på tv sagtens have den modsatte effekt i befolkningen – og udfaser den dermed så ikke sig selv?

På samme måde er særinteresser og udefra kommende påvirkninger, samt det usynlige bureaukrati og den politiske infrastruktur i DR en absolut lige så stor (hvis ikke større) faktor i bias-vurderingen som konkrete eksempler på sendefladen.

Tag nu modstanden mod private midler i byggeskandalen, som jeg nævnte ovenfor. Den kommer fra en magtkamp mellem Lars Grarup og bestyrelsen – men eftersom den borgerlige kulturminister har hånd- og halsret over bestyrelsen, og bestyrelsen ansætter direktørerne, kunne man sagtens forestille sig at f.eks. Lars Vesterløkke nu vil blive erstattet af en mand med mere borgerlige tendenser, der vil kunne lægge støtte i direktionen til idéen om private midler i koncertsalen. Her har den borgerlige fløj en klar fordel og den egentlige magt over DR – også selvom du lige zoomer ind på nogle venstreorienterede eksempler.

Mht. de større fisk – jeg synes, det er en langt større katastrofe, at DR2 bruger en hel aften på halvkommunistisk propaganda i form af en aften om piratkopiering, der står helt uimodsagt, end at Mik Shack (der jo nu bliver lukket ned, i øvrigt) har et popikon som Che Guevara hængende. Modsat “spoergsmåls” verdensfjerne og Uriasposten-agtige virkelighedssyn, så kan du og jeg forhåbentlig blive enige om, at plakater og billeder af Che er blevet et pop-kultur-symbol, som folk ikke aner, hvad står for. Det kan man så begræde – men det er sguda ikke for at hylde massemord i stalinismens navn, at Mik S. har den hængende.

Jeg synes også, det er helt ubeskriveligt uheldigt, at man helt tydeligt kan aflæse på TV-avisens værter, hvad de mener om en given sag – især Reimer Bo og Anders Bech Jessen – det er da også langt mere ubehageligt end en pop-plakat.

Men problemet med hele denne diskussion er, at hvis vi rydder ud i alle de røde – bliver de så ikke bare erstattet af blå? Og har vi så ikke samme problem med modsat fortegn? Jeg ved, at I sikkert ville foretrække det. Jeg foretrækker en uafhængig og så vidt muligt apolitisk public service-station. For ellers falder public service-tanken sammen.

@Morten
Når du har overværet diskussioner omkring amerikansk kulturimperialisme, mon ikke det så siger mere om medlemmer af det “Ny Public Service Råd” end det siger om selve emnet??
Personligt forstår jeg simpelthen ikke argumentet, da der som bekendt ikke er nogen der tvinger folk til at vælge en dårlig letfordøjelig amerikansk film frem for en filosofisk velfunderet film fra det sydøstlige afrika. Så måske det passer bedre til folks behov, hvad ser du hvis du skal slappe af med vennerne??

Jeg kan i øvrigt aflæse af det hele at du kun interesserer dig beskedent for politisk historie men ganske lidenskabeligt for ophavsret. Derfor kan du sagtens se det venstresnoede i DR2’s tema med hyldest til fri kopiering men ikke i at Mik Schack har et billede af en massemorder hængende. Sådan er der så meget der afhænger af øjnene der ser, og når ens egen (eller husstandens) pengepung bliver angrebet kan man pludselig se de spøgelser vi andre har kunne se i årevis. Men for den balancerede lignings skyld ser jeg da frem til en temaaften om Ayn Rand.
Der er i øvrigt ingen tvivl om at den værste socialistiske samfundsopdragelse er blevet henlagt til de mere perifere kanaler så som DR2 og P1, mens hovedkanalerne er blevet mainstreamet, så de til noget nær forveksling ligner de kommercieller alternativer. Det viser med al ønskelig tydelig at der for DR kun findes to veje venstreorienteret opdragelse eller almindelig ligegyldighed.
I øvrigt vil jeg lige præcisere at når jeg siger at DR ikke henvender sig til markedet, så handler det om at finansieringen ikke sker ved frivillige transaktioner men ved tvangsudskrivning af licens (salg af matador dvd-bokse fraregnet).
Er ellers enig i at en fyring af Lars Grarup og alle andre som har nogen form for økonomisk ansvar for byggeskandalen ville være en fornuftig start.

/Nicolai

1. Jamen godt, så betragter jeg kvantitetsdiskussionen som værende lagt i jorden. Jeg lever af at lave den slags analyser, så for mig er en professionel objektivitet nummer et, og jeg kan ikke tage holdningsbaserede vurderinger i slige sager alvorligt.

Ok, så lad os lukke den der. Var det også et udtryk for professionel objektivitet da du udnævnte Reimer Bo til “dybt højreorienteret”, fordi sådan synes du lissom han så ud til at være, når han interviewede Fogh eller Kjærsgaard?

2. Kvalitetsdiskussionen: Du nægter tilsyneladende stadig at forholde dig til, at konkrete eksempler ikke nødvendigvis er et bedre argument.

Det mener jeg bestemt ikke at jeg gør. Jeg mener at hvis nogen f.eks. må mene at Hyltoft/Holms virke i bestyrelse skader DRs objektvitet så må de kunne levere eksempler herfor, eller i det mindste kunne redegøre for hvori denne skade består og hvorledes den kan eksistere uden at dette kan konstateres i DRs daglige virke. Jeg har en klar forventning om at sidstnævnte forklaringer bliver ret søgte.

Her er man nødt til at drage de eventuelle virkninger ind – for eksempel kunne en evt. venstreorienteret udtalelse på tv sagtens have den modsatte effekt i befolkningen – og udfaser den dermed så ikke sig selv?

Det er det jeg mener med ret søgte. DRs eventuelle bias eksisterer uanset en eventuel modsatrette effekt i befolkningen.

Tag nu modstanden mod private midler i byggeskandalen, som jeg nævnte ovenfor. Den kommer fra en magtkamp mellem Lars Grarup og bestyrelsen – men eftersom den borgerlige kulturminister har hånd- og halsret over bestyrelsen, og bestyrelsen ansætter direktørerne, kunne man sagtens forestille sig at f.eks. Lars Vesterløkke nu vil blive erstattet af en mand med mere borgerlige tendenser, der vil kunne lægge støtte i direktionen til idéen om private midler i koncertsalen. Her har den borgerlige fløj en klar fordel og den egentlige magt over DR – også selvom du lige zoomer ind på nogle venstreorienterede eksempler.

Du har givetvis ret i ovenstående, men det har ikke noget at gøre med det som jeg opfatter som et politisk bias. Vi kan snakkes ved, når radiosymfoniorkestret alle sammen møder op med Burberry halstørklæder, men indtil da betragter jeg oventstående som spekulation fra din side.

Mht. de større fisk – jeg synes, det er en langt større katastrofe, at DR2 bruger en hel aften på halvkommunistisk propaganda i form af en aften om piratkopiering, der står helt uimodsagt, end at Mik Shack (der jo nu bliver lukket ned, i øvrigt) har et popikon som Che Guevara hængende.

Jeg har ikke set den pågældende udsendelse, men jeg vil bestemt ikke udelukke at jeg giver dig fuldstændigt ret i oventstående, når jeg har.

Jeg synes også, det er helt ubeskriveligt uheldigt, at man helt tydeligt kan aflæse på TV-avisens værter, hvad de mener om en given sag – især Reimer Bo og Anders Bech Jessen – det er da også langt mere ubehageligt end en pop-plakat.
Det mener jeg selvfølgelig heller ikke man skal kunne – men jeg synes mere det lyder som om du har et problem deres stil (det har jeg iøvrigt også) end du har en substatiel anklage om politisk bias mod de pågældende.

Men problemet med hele denne diskussion er, at hvis vi rydder ud i alle de røde – bliver de så ikke bare erstattet af blå? Og har vi så ikke samme problem med modsat fortegn? Jeg ved, at I sikkert ville foretrække det.

Hvad får dig til at tro at “vi” er dårligere mennesker end dig? Jeg ønsker bestemt ikke at udskifte de røde med de blå. Jeg ønsker at DR tager anklagerne om politisk bias alvorligt, i stedet for at komme med deres sædvanlige bortforklaringer.

Jeg foretrækker en uafhængig og så vidt muligt apolitisk public service-station.

For tiden hælder jeg mest til at tro at forestillingen om en “uafhængig og så vidt muligt apolitisk public service-station” er en naiv illusion. Journalister er fortrinsvis er radikale eller venstreorienterede (det er dokumenteret) og jeg har ikke set nogen troværdige bud på hvorledes man kom udover denne fundamentale forhindring for en apolitisk public service-station.

Og til sidst: Jeg håber at da det Ny Public Serviceråd begyndte at snakke om amerikansk kulturimperialisme gennemskuede du at det handler om et simpelt budskab: “Send flere penge”.

Til MB:

Jeps. Men Uriaspostens eksempler er overvældende. Den dag en vestresnoet blog har en stak eksempler på at de har ladet sig spinne den anden vej rundt, vil jeg måske godtage din konklusion: at det primært er manglende professionalisme. Indtil videre må jeg tro at de bevidst fremstillede propaganda som sandhed dagen før dagen.

Først og fremmest: jeg vil nu efter flere forsøg opgive at få dig til at forstå den præmis, som har været en del af den moderne diskurs siden renæssancen, at eksempler ikke er valide argumenter i sig selv. Lige meget, hvor mange eksempler, jeg kunne stille op, ville det ikke være et argument for hverken din eller min sag. Men det vil du åbenbart ikke høre på.

Nogen kunne opfatte dette som et moderat arrogant svar. Jeg synes selv jeg imødegik dette i mit sidste indlæg, men jeg er mest tilbøjelig til at tro at vi bare ikke har fået afklaret præcist hvad vi forstår ved et politisk bias.

Hov, hov, hov – jeg har intet sagt om at I er dårlige mennesker???

Du skrev at “vi” bare ville have de røde erstattet med de blå, mens du selv vil have et apolitisk DR. Det karrikerer “os” som magtsyge.

Det der med den amerikanske kulturimperialisme gjorde jeg nar ad ved bordet, da de der medlemmer af DNPSR bragte det op – jeg synes simpelthen, det er for hippieagtigt til at tage seriøst. Det gør venstrefløjen imidlertid stadig – altså tager det seriøst.
Godt. Altså at du også syntes det var for hippieagtigt. Jeg var oprigtig da jeg spurgte om der stadig var nogen der brugte den slags begreber – det kan jeg jo så konstatere at der er.

Jarl, kunne du løfte lidt af sløret for hvordan man på P1s Kaffeklubben kan gå udenom de mange store bloggere og blot tage pæne liberale, lyserøde og decideret loonier som nu Allan Mavepuster ind til “debat”?

Er det sådan en sekt, der bare bruger mine penge til at pisse på mig?

kære Jacob

jeg tror du forveksler mig med min fætter Carsten Agger

Jeg er selv højreorienteret Socialdemokrat.

Angående videnskab og metode er jeg enig med Morten Bay. Fornemmelsen af at DR’s journalistik er venstredrejet er ikke nok. Det kræver simpelthen et ordentligt studie at afgøre. Som jeg skriver i mit indlæg, så er det forsøgt, men uden særlig entydige resultater. Jeg kan også henvise til Anker B. Lunds del af Magtudredningen som undersøger pressen i DK. Også her er der gode UNDERBYGGEDE pointer om pressens sammensætning og tendenser i Danmark