http://blog.politiken.dk/engelbreth/2008/10/03/masseoedelaeggelsesvaaben-ti-gange-i-beslutningsgrundlaget/

Ja ikke mange tænker på at Bill Clinton med blandt andet støtte fra Poul Nyrup gik ind i Jugoslavien uden FN-mandat. De kan ikke lide de borgerlige gør det samme. Det kaldes fodnotepolitik.

Alene intro-speaken til indslaget. At det var første gang siden slaget ved Dybbøl, at DK var med i en angrebskrig. Arrh… Krigen i 1864 var vist mest en tysk angrebskrig på Danmark, og dansken fik læsterlige tæv ved Dybbøl. Yes, yes, det er en detalje, men hvis det er horisonten for hvad man ved, og ikke ved, så kan man måske få lidt problemer med den efterhånden store mængde materiale om Irakkrigen.

Nu er det efterhånden fem år siden at DK gik med i Irak-krigen, og de færreste har en detaljeret erindring af den forudgående debat – det er mere fornemmelser og diffus kollektiv erindring. Lidt ligesom, at rigtig, rigtig mange danskere mener, at kunne huske, at have set overlærer Andersen stå på altanen og banke på ruden i et afsnit i Matador. Tilsvarende er der sikkert mange efterhånden, der mener at kunne huske, at regeringen, Bush, Blair m.fl. løj om masseødelæggelsesvåben. Den kollektive mytedannelse har Rohde bidraget til, for hans udtalelser bliver naturligvis til at regeringen konstruerede sig til en konflikt med Saddam – journalisterne var i går godt i gang med at mere end antyde dette.

Og nej, Bush løj ikke. Beklager. Se eventuelt denne glimrende kronik fra en redaktør af centrum-venstre magasinet The New Republic: http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-kirchick16-2008jun16,0,4808346.story

Apropos Inger Støjberg:

“Grundlaget for Danmarks deltagelse i invasionen af Irak var og er helt klart. I beslutningsforslaget er der 13 punkter, og ingen af dem handler om masseødelæggelsesvåben”.

Jeg vil gerne opfordre interesserede til at læse beslutningsforslaget:

http://www.ft.dk/Samling/20021/beslutningsforslag_som_fremsat/B118.htm

Enhver kan ved selvsyn forvisse sig om, at ordet “masseødelæggelsesvåben” optræder ikke mindre end ti gange i teksten, og at de indgår som en ret prominent del af argumentationen. De indgik også som del af argumentationen overfor offentligheden, hvilket let lader sig bekræfte, hvis man f.eks. gennemgår periodens aviser i Infomedia.

I alle tilfælde vil jeg gerne opfordre til, at enhver læser beslutningsforslaget og drager sine egne konklusioner.

Søren Espersen har jo nok haft en del interne møder med Fogh. Men jeg så det med FN-resulutionen som deres største argument, og det der blev sagt mest.

Men jeg kan da godt forstå du synes det er latterligt, fordi Bush mange gange brugte masseødelæggelsesvåben som argument, og hvis vi gik ind med en anden holdning, betød det så at Danmark var gået ind alene hvis USA ikke ville? Vi legitimerer jo at USA går ind med deres argumenter ved at være med.

Så jeg forstår godt hvis du anser kritikken af Rohde som fis i en hornlygte. Han går bare imod det argument som Venstre sagde mest, og regeringen har indtil videre kunnet vaske hænder med at sige de gik ind pga FN-resulutionen. Derfor er de vrede på Rohde, for han er illoyal overfor sit parti.

Og så har det nok også lidt at sige, at Morten Løkkegaard som nu også stiller op for Venstre, havde den famøse artikel om at 9/11 var en konspiration Bush og co. havde fundet på. Derfor ønsker Venstre ikke at være endnu mere uklare.

Søren Espersen, der også var med i beslutningen om at gå ind i Irak, mener nu noget andet:

“Anders Fogh brugte udtrykket ’masseødelæggelsesvåben’ bunker af gange op til beslutningen om at gå ind i Irak. Sig det dog, som det er. På den måde har Jens Rohde ret. Det svarer til at benægte, at jorden er rund. Det er latterligt at finde på andre forklaringer, bare fordi det passer ind i ens kram.”

Det er måske det, der giver anledning til den undren over debatten lige nu, man kan spore fra forskelligt hold.

Det er ikke forkert det du siger, Fogh har en gang taget ordet “masseødelæggelsesvåben” i sin mund fra folketingets talerstol.

Men alle andre gange han har udtalt sig har det været fordi Saddam blæste på FN, der ellers efter den første golfkrig havde fået lavet en resulution som sagde at Irak ikke måtte have masseødelæggelsevåben. Efter det blev FN holdt udenfor, indtil bl.a. Bush, Blair, Fogh, Howard og Aznar ikke ville finde sig i mere. Så derfor er Rohdes kommentar et hårdt angreb på sit parti.

Og at se Pind som den der kritiserer ham er en fornøjelse Jeg kan huske da Rohde var den der slog Pind og ligesindedes kommentarer ned, jeg er glad for at rollerne er byttet om.

og denne:
http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-16177732.html

Vil sagen mon nå nyhedsudsendelserne i aften?

Men du er utvivlsomt så begavet, at du også godt kan se, at Rohde med sine udtalelser til bogen er på kollisionskurs med Foghs holdning til sagen. Det er jo derfor de er taget med i bogen og interessante at gengive i Politiken i søndags – det siger sig selv.

Men hvis man skal følge Jens Rohde i hans seneste udtalelser, så har du og mange andre groft fejlfortolket ham