Jeg har været online siden 1998, og har siden dengang stort set hele tiden i en eller anden form befundet mig enten på diskussionsfora eller blogs som denne, og jeg har efterhånden set mit.

Jeg er ked af, hvis du synes min seneste kommentar til dig (fra 27. oktober) er de ting du nævner (spydig polemisk og hæmningsløst nedladende), og jeg må sige jeg er uenig med din vurdering. Jeg forsøgte at diskutere brugen af ordet racisme med dig, og desuden diskutere min frustration med de få, der med vold ødelægger det for de mange.

Verbal vold? At man ikke kan lide tonen gør den ikke til voldelig, jeg synes det er en gang nysprog du laver, for at fremstille dem der taler hårdt til dig som onde. Det kan godt være du føler de taler ondt til dig, men det der er meget nedladende.

Selvfølgelig kan provokationer blive dumme og hvis ikke den der siger “det er noget lort” siger hvad han så vil have i stedet for, er der jo bare at ødelægge debatten, det er rigtigt.

Jeg er så realist i forhold til at vi mennesker aldrig bliver enige, der vil altid være nogen der synes andre er galt afmarcheret. Og der er også nogen jeg er meget uenige med, og hvis jeg diskuterer med dem kan jeg ikke nå til en enighed, så må det ende med at vi konstaterer vi er uenige. Jeg synes dit indlæg bærer præg af af naivitet.

Debatkulturen på internettet lider under alles forsøg på “spydig polemik”, der aldrig når videre end provokationen. Et ligeså håbløst forsøg på at deltage konstruktivt som dem i kritiserer.

Tak og farvel

Som de siger i USA: when you lie down with dogs, you get up with fleas.

Hvis I ikke vil associeres med de autonome voldspaller, så hold jer langt væk fra dem.

/Limagolf

Så du må vel være helt med på, hvad Jesper Langballe mener, når han skelner mellem muslimer som individer og islam som er det, der forener dem? Eller kan du i det tilfælde godt se, at det er en noget absurd skelnen?

Og ville det ikke være en idé at lære at stave til “racisme”, før du begynder at gøre nogen mere dybsindige overvejelser om dets mulige definitioner?

Ahh, jamen så er det jo meget bedre.

Kulturracisme ???
Er vi ikke en anelse langt ude på det venstreradikale overdrev.

Der er ingen opfattelse af “kulturelle racer” (nok det mest latterlige begreb endnu forsøgt ført frem i udlændingedebatten) i forbindelse med disse asylansøgere. Det er et banalt spørgsmål om hvorvidt man er et medlem af det danske politiske fællesskab. Det er asylansøgere pr. definition ikke. Derfor får de en anden behandling en “danskere” der jo er medlemmer. Det har da intet med racisme endsige diskrimination at gøre.
Eller i så fald må det også være udtryk for kulturracisme, når man ikke længere mener at danskerne har ret til deres eget land og til selv at bestemme reglerne der skal gælde der, herunder hvem de vil lukke ind i landet. Kun hvide mennesker må leve med denne umyndiggørelse.
Det er da kulturracisme så det batter….

Jeg er glad for at vi er enige om, at der er et problem. Jeg synes stadigvæk, at det mindsker værdien af ordet racisme, når det kombineres med kultur. Man bør kalde det diskrimination, ikke racisme, hvis man mener at en lovgivning ikke stiller alle mennesker lige.

“Jeg har et enkelt opklarende spørgsmål om en præmis der lader til at ligge under din betragtning: skal det indgå i lovgivningen at “en race er hævet over en anden”, før asylpolitikken kan siges at være (kultur)rascistisk?”

Som jeg nævnte mener jeg, at man skal lade lovgivningen om at udtale sig om, hvad der er racistisk og hvad der ikke er. Det gør racismeparagraffen ganske glimrende, og den har været i brug en del gange mod især politikere fra Fremskridtspartiet.

Hvis vi i stedet gør racisme til et stramt begreb, som er noget domstolene anvender, får begrebet langt større styrke og rammer de, der er skyldige i det, hårdere.

Administrationen af lovgivningen kan så, af Ombudsmanden eller af en domstol hvis der laves et søgsmål, blive erklæret for racistisk.

“Ligeledes, bliver kvinder ikke længere diskrimineret hvis blot lovgivningen nævner at kvinder og mænd er lige?”

Det understreger meget fint min pointe: Racisme er noget vi skal lade domstolene udtale sig om; lad i stedet ordet diskrimination være det der indgår i den offentlige debat. Som nævnt er også administrationen af lovgivningen noget Ombudsmand og evt. domstole tager sig af. Det er klart, at fordi en lov siger noget, kan virkeligheden og administrationen af den lov snildt være en anden.

“Peter Løhmann sagde: “kaste med ting og slås med politiet”
Hvor kan man læse om slagsmål? Mht. at kaste ting: så vidt jeg er orienteret, er der tale om en flaske og to tøjbamser. Den første kaster blev irettesat af sine omgivelser, eftersom demonstrationen havde et ikke-vold kodeks. Hun skal senere for en domstol.
Det ser måske skræmmende ud med alle de hætteklædte mennesker, der trodser den private ejendomsret, men forsøg at aktionen i dens proportioner: det var en symbolsk aktion for at sætte asylpolitikken på dagsordenen. Der blev klippet i et hegn. Politiet replicerede med ganske heftig brug af tåregas, selv mod den ikke-aktivistiske del af demonstrationen, heriblandt børn og ældre mennesker.”

Som jeg nævnte i min oprindelige kommentar, så synes jeg faktisk Henrik Dahl (http://politiken.dk/indland/article588477.ece) rammer sagen meget godt.

Jeg skal gerne indrømme, at jeg efterhånden har opsparet megen frustration over, hvordan organisationer fra den ekstreme venstrefløj gebærder sig politisk, hvor fokus hele tiden er på konfrontation fremfor konsensus og reaktion frem for resultater. Så min kommentar var ligeså meget til den ekstreme venstrefløjs opførsel de senere år som det handlede om lige præcis “Luk Lejren”-aktionen.

Det er dødærgerligt, at de voldstosser, der åbenbart trives på den ekstreme venstrefløj, igen og igen skal lykkes med for det første at sætte dagsordenen for demonstrationerne (noget skal ødelægges, en lov skal brydes) og for det andet også bliver dem der sætter sig på demonstrationernes udførsel (ved at involvere politiet).

Så snart man blandt arrangørerne valgte at demonstrationen skulle bryde den private ejendomsret og ødelægge ting, inviterede man naturligt voldstosserne med, der som fluer om en lort er, hvor ting ødelægges. Var der virkelig ikke et alternativ til at klippe et hegn i stykker?

Er du ikke også meget frustreret over, hvordan de voldstosser bliver ved med at ødelægge demonstrationer, og er med til at sætte en dagsorden ingen har glæde af? De skulle tage og melde sig ind i en bokseklub, hvis de er så glade for at slås!

Hvor kan man læse om slagsmål? Mht. at kaste ting: så vidt jeg er orienteret, er der tale om en flaske og to tøjbamser. Den første kaster blev irettesat af sine omgivelser, eftersom demonstrationen havde et ikke-vold kodeks. Hun skal senere for en domstol.

Det ser måske skræmmende ud med alle de hætteklædte mennesker, der trodser den private ejendomsret, men forsøg at aktionen i dens proportioner: det var en symbolsk aktion for at sætte asylpolitikken på dagsordenen. Der blev klippet i et hegn. Politiet replicerede med ganske heftig brug af tåregas, selv mod den ikke-aktivistiske del af demonstrationen, heriblandt børn og ældre mennesker.