Kommentarer til: Når far går af

Af: Rasmus Kristensen

Rasmus Kristensen — Tue, 24 Feb 2009 19:22:02 +0000

@Superman

Det er svært at tale om hvem der “vinder” en debat, man er jo tit mest enige med argumenterne hos den ene. Jeg synes Pittelkow gjorde det bedst, men de afbrød hinanden meget og kæmpede virkelig om taletiden. Pittelkow sagde på et tidspunkt han havde rådgivet en statsminister, da han argumenterede, og det blev Metz vred over, som om det gjorde hans argumenter bedre! Det var en opgave for Adam Holm at holde styr på dem.

Metz forsøgte at sige, at Fogh var uegnet pga muhammed-krisen og Irak-krigen, mens Pittelkow påpegede at Danmark med Fogh som leder har deltaget i meget, og i øjeblikket gør en masse i Afghanistan, og så var muhammed-krisen opstået pga nogle løgnere i den arabiske verden, og det er veldokumenteret. Jeg synes Metz tabte debatten, fordi hans tale bærer præg af et personligt mishag ved Fogh og hans politik, en af dem der følte sig trådt over tæerne under Foghs “smagsdommer”-tale i 2002!

Af: Superman

Superman — Tue, 24 Feb 2009 19:01:30 +0000

Hvem af de to “vandt” debatten – fik den desværre med.

Man kan mene meget om Pittelkow, men som politisk kommentator/analytiker er han nu bedre end de fleste her til landt. Det er fokus på politik og ikke tom spin snak ala Lotte Hansen, Peter Mogensen og Henrik Q.

Af: Jarl Cordua

Jarl Cordua — Tue, 24 Feb 2009 14:21:48 +0000

48. Ja det var en kostelig oplevelse!

Af: Jakob Nielsen

Jakob Nielsen — Tue, 24 Feb 2009 13:09:44 +0000

Fogh til Nato eller ej? Jeg er stadig blank og i tvivl.

Men sikkert er det, at debatten mandag aften i Deadline DR2 mellem Metz og Pittelkow om sagen er det mest underholdende, jeg endnu har set.

8 minutters Mogensen & Kristiansen uden filter og uden gensidig rygklap. Metz & Pittelkow – hvilken tv-station skriver først kontrakt med stjernerne?

Af: Ole Ryborg

Ole Ryborg — Sat, 21 Feb 2009 10:34:49 +0000

@46
I dag er EU ved G8 repræsenteret med EU-formandskabet og formanden for Kommissionen (og så sidder UK, Frankrig, Tyskland og Italien jo med ved det bord).
I G8 sammenhæng er det ikke unormalt, at have centralbankcheferne med. Da er EU-repræsenteret ved Trichet. Eurogruppens formand, Juncker fra Luxembourg, har også været med.
Udenrigsministrene er aldrig med ved G8.
Men husk på. G8 er ikke nogen formel institution og har hverken sekretariat eller vedtagne spilleregler. Det er kun en uformel samling af verdens otte ledende industrilande (tidligere G7).
Når Lissabon-træder i kraft vil EU være repræsenteret af EU´s permanente formand og formanden for Europa-Kommissionen.
USA ved Obama, Frankrig ved Sarko etc.

Af: Bræstrup

Bræstrup — Thu, 19 Feb 2009 20:20:26 +0000

@45
Det store spørgsmål bliver vel, hvordan den faktiske magt ender med at fordele sig mellem præsident og kommissionsformand (med udenrigsministeren som ekstra spiller) sammenlignet med lande, der kører med en præsiden vs. premiereminister-konfiguration. Bliver det som i Frankrig eller snarere som i Tyskland?

Jeg skal ikke gøre mig al for klog på, hvor skæringen ender, men jeg har da svært ved at tro, at det ikke bliver f.eks. EU-præsidenten, der kommer deltage ved G7 og de halvårlige EU-USA møder – evt. flankeret af EU-udenrigsministeren (hvem stiller USA med?).

Mit umiddelbare gæt vil da være, at kommissionsformanden rolle, blive den mere jordnære – men bestemt udfordrende – at få kommissionen til at virke – og at tacke parlamentet.

- bræstrup

Af: Ole Ryborg

Ole Ryborg — Thu, 19 Feb 2009 18:24:11 +0000

@44
Nej. Den permanente EU-formand overtager frem for alt det job, som de skiftende EU-formandskaber har. F.eks. ledte Fogh EU da udvidelsen blev forhandlet på plads. Og Fogh ledte forhandlingerne ved topmødet i København i 2002. Det arbejde vil i fremtiden blive varetaget af den permanente EU-formand.
I nogle dele af EU-samarbejdet spiller kommissærerne en stor rolle – ikke kun med at fremsætte forslag – men også ved de efterfølgende forhandlinger. Det er især på de tekniske områder som f.eks. landbrugspolitikken og fiskeripolitikken. Tager man mere politiske spørgsmål er Kommissionens indflydelse tæt på nul. F.eks. EU´s udenrigspolitik.

Af: Bræstrup

Bræstrup — Thu, 19 Feb 2009 10:50:47 +0000

@41

tak for info.

Men kan man ikke sige, at kommissionsformandens rolle alt andet lige bliver lidt mindre, nu hvor EU får en præsident og en udensrigsminister? Altså, bliver formanden ikke – i mange af de sammenhænge, du nævner – i fremtiden skiftet ud med én af de to?

- bræstrup

Af: Helene

Helene — Tue, 17 Feb 2009 17:56:38 +0000

@42:

Det er da trist at erfare, at ministerbetjeningen i Forsvarsministeriet øjensynligt er så ringe, at man ikke kan udstyre ministeren med blot nogenlunde talepapirer. Jeg kan forstå på dig, at han holdt en tale, og der er vel ingen, der tror på, at den ikke var skrevet til ham på forhånd.

PS. Er det egentlig ikke lidt af en boomerang at ville hænge andres sprogkundskaber til tørre uden at have læst (en tiltrængt) korrektur på sit eget bidrag?

Af: Anders Nielsen

Anders Nielsen — Tue, 17 Feb 2009 16:12:13 +0000

Med hensyn til Søren Gades engelsk:

I efteråret 2005 var jeg udstationeret sydirak sammen med de engelske udsendte.

Gade kom for at holde tale, og den engelske major havde derfor på et møde orienteret de af hans drenge, der skulle overvære talen, på nogenlunde denne måde:

“I know this lad’s gonna disgrace our mother tongue, but keep a straight face, ’cause his their big guy”

Jeg husker blandt andet udtryk som “in UK language”, “to the seventh and last” og en masse andet godt.