Kommentarer til: Barometeret står på rent VKO-forlig om skattereformen

Af: Kasper A.

Kasper A. — Wed, 04 Mar 2009 18:41:12 +0000

@søs

Men de har da haft masser af muligheder for at blive hørt, og de kan jo fremlægge deres ideer hver eneste dag – men sjovt nok har de ikke fortalt noget til nogen. JP gjorde sig den udlejlighed at spørge direkte, og intet svar af værdi kom der tilbage. Mon de selv ved det, eller er de bare utilfredse fordi det er god taktik.

De valgte iøvrigt selv at forlade forhandlingerne.

Af: søs

søs — Wed, 04 Mar 2009 17:41:56 +0000

Jarl vil du ikke være så venlig at læse ordentligt hvad det er jeg skriver – man har retten til at blive HØRT – dermed ikke retten til at få ret, der er en forskel, men det er dog en af grundreglerne i et demokrati, og det er netop der jeg synes det haltede i denne her forhandling!

Af: Jarl Cordua

Jarl Cordua — Wed, 04 Mar 2009 17:29:30 +0000

22. Det er en ret speciel definition på demokrati, som du har. Der står intet i grundloven om at man skal have eks. 2/3-flertal for sin lovgivning. Så efter min mening er synspunktet rent ud sagt: vrøvl.

“Et flertal er et flertal”, som de siger i Tyskland.

Af: søs

søs — Wed, 04 Mar 2009 17:18:38 +0000

@ 21
jo, for mindretallet har ret til at blive hørt, og i lige præcis denne sag, kan der ikke være nogen der har hørt ret meget – altså det er ikke blok politik der reelt er problemet, det er magtdemonstrationen jeg synes er problematisk.
- for så er vi netop over i demokratur og ikke demokrati.

Du har fuldstændig ret mht til at vi ville skabe en ustabil situation uden partierne – men if.Grundloven § 56 :Folketingsmedlemmerne er ene bundet ved deres overbevisning og ikke ved
nogen forskrift af deres vælgere.
Det er derfor jeg brugte ordene i princippet og i praksis.

Af: Rasmus Kristensen

Rasmus Kristensen — Wed, 04 Mar 2009 14:43:21 +0000

@20

jeg kan også bedst lide at der kommer så mange så muligt bag et forslag, da det så er mest muligt holdbart i længden. Men nogle gange er der store uenigheder, og et flertal er et flertal. Jeg forstår godt dem der er sure over blokpolitikken, da det betyder at mange mennesker har stemt på et parti der ikke er med, men det bliver det altså ikke moralsk forkert af.

Den med partidisciplinen, der er vel ingen idé i at lave et parti hvis ikke man er enige om hvad man vil, og uden partier tror jeg virkelig vi havde haft en ustabil situation. Men hvis en politiker synes det er for meget, kan vedkommende stemme imod, eller melde sig ud, og det sidste har vi jo set en del gange på det seneste. Det tidligere konservative folketingsmedlem Frank Dahlgaard stemte flere gange anderledes end sit parti, og foreslog hemmelig afstemning, så det bare var tal der kom op på skærmen. Det synes jeg så ville være en dårlig idé, for så vil partidisciplin gå amok og intet parti ville turde stille en politiker op man ikke ville stole 100% på i alle spørgsmål – plus jeg synes os vælgere skal vide hvad vores kandidater stemmer på.

Af: søs

søs — Wed, 04 Mar 2009 11:18:14 +0000

svar 19
I princippet ikke noget, men der er noget galt med blok politik, når det er for blok politikkens skyld, og det var ret tydeligt i denne forhandlingsrunde. Den med at være uenig….de fleste partier forventer vel en del parti disciplin, så oftest stemmes der efter farve og ikke efter bedste overbevisning – hvilket principielt ikke er demokratisk, men det der udøves i praksis – de sidste mange års reprimander af bl.a venstre folk som har udtalt sig på egne vegne er et ganske godt udtryk for det.

Af: Rasmus Kristensen

Rasmus Kristensen — Mon, 02 Mar 2009 15:04:27 +0000

@18

Du må forklare mig hvad der er galt med blokpolitik. Et flertal er vel et flertal, hvis man er uenig kan man bare stemme på oppositionen.

Af: søs

søs — Sun, 01 Mar 2009 22:55:33 +0000

Jeg tror at VKO -klubbens dage er talte, det huer ikke befolkningen at forligene ikke er brede, især ikke i krise tider, og det kan ikke opfattes som andet end Børnhave agtigt at partierne ikke kan eller rettere ikke vil stå sammen om at løse problemerne – no man is an island, det gælder også for VKO-country club, og mit gæt er at de vil blive straffet hårdt af midtervælgerne…

Af: Peter Løhmann

Peter Løhmann — Thu, 26 Feb 2009 08:10:29 +0000

@Jarl Cordua, 14
Fx. var socialdemokraterne jo ikke var afvisende overfor Kocks forslag, men blankt afviser regeringens moderede forslag. Til gengæld ville regerignen ikke have dem med – af vælgertaktiske grunde.

Grunden til at hverken Socialdemokraterne eller SF skød kommissionens forslag i sænk var vel, at de ikke ønskede at give regeringen en anledning til at smide dem ud af en forhandling om reformen på forhånd. Det var vel meget klogt og sagligt? Bør det ligge de to partier til last, at Fogh i denne sag ikke udviser samme saglighed?

Man kan mene at Socialdemokraterne med velfærdsreformen i 2006 demonstrerede, at man ikke på forhånd kan sige, at de ikke gider lave politik med regeringen. Jeg synes forløbet er svært at læse anderledes, end at det er regeringen der ikke gider lave politik med oppositionen.

Af: Henrik Rasch

Henrik Rasch — Wed, 25 Feb 2009 21:05:03 +0000

Nåja, og så er der de næste dages farce, hvor Løkke vil give den som saglige socialliberal velfærdsteknokrat, der vil etablere den mest fornuftige incitamentsstruktur, mens Ækle Pia og Tulle vil give deres version af socialt afbalanceret “Spurv i tranedans” som den lille ((små)borgerlige) mands beskytter og sande ven. Suk!