Kommentarer til: En tabersag at diskutere med Rigsrevisionen

Af: Nikolaj

Nikolaj — Thu, 03 Dec 2009 15:48:10 +0000

Lige for en klarheds skyld. Det drejer sig ikke om at LLR fastsatte takster, men derimod at han greb ind i en forhandling mellem Amtsrådsforeningen og de privae sygehuses brancheforening. Amtsrådsforeningen havde på det tidspunkt allerede indgået aftale med 100 mindre og ikke organiserede sygehuse om behandling. De indgåede aftaler var på omkring 80% af de ellers gældende takster. Det var i dette forhandlingsforløb at LLR greb ind, og dikterede en fast takst og demonstrerede god socialdemokratisk politik ved at lade det offentlige købe varen dyrest muligt.

Af: Bræstrup

Bræstrup — Thu, 03 Dec 2009 15:29:28 +0000

@ 30

Hvad? sandheden? ;o)

- bræstrup

Af: Poul Larsen

Poul Larsen — Thu, 03 Dec 2009 14:18:14 +0000

Pinligt og uværdigt at høre Venstres politiskeordfører bruge et ord som makværk om Rigsrevisionens arbejde, men det er vel hvad man kan forvente fra den kant…

Af: Peter Løhmann

Peter Løhmann — Thu, 03 Dec 2009 12:02:07 +0000

@Bræstrup, 27
Som Søren Seerup i 28 synes jeg Rigsrevisionens handlinger i denne sag bør bifaldes. Umiddelbart er det vel positivt at de fortolker lovteksten bredt, og derfor lader luppen løbe over flere offentlige udgifter end en stram fortolkning ville have tilsagt?

Men det kunne være interessant at få afklaret Rigsrevisionens område. Måske du kunne spørge dem i en mail?

Af: Søren Seerup

Søren Seerup — Thu, 03 Dec 2009 11:00:21 +0000

Vi bør glæde os over at have en rigsrevision, der er i stand til at stå fast i en endog særdeles hård politisk tummel, og som klogeligt afholder sig fra at gå i dialog med folketingsmedlemmer, der med imponerende mangel på saglighed, har kritiseret embedet. Rigsrevisionen er borgernes tillidsmand. Embedet har vist sig tilliden værdig.

Af: Bræstrup

Bræstrup — Thu, 03 Dec 2009 10:14:02 +0000

@26, Løhmann

God pointe, men jeg læser nu den sætning i kontekst af § 2
“§ 2. Revisionen omfatter
•1) statens regnskaber,
•2) regnskaber for institutioner, foreninger, fonde m.v., hvis udgifter eller regnskabsmæssige underskud dækkes ved statstilskud eller ved bidrag, afgift eller anden indtægt i henhold til lov,
•3) regnskaber for selvstændige forvaltningssubjekter, der er oprettet ved lov, herunder bevillingslov, eller ved Folketingets Finansudvalgs tiltrædelse af en bevillingsansøgning, og
•4) regnskaber for interessentskaber og virksomheder, hvori staten, en af de i nr. 2 nævnte institutioner, foreninger, fonde m.v., eller en af de i nr. 3 nævnte selvstændige forvaltningssubjekter, deltager som interessent eller personligt ansvarlig virksomhedsdeltager.”

“Forvaltningen af midler” kan ljeg kun opfatte som refererende til de i §2 pnkt 2 + 3 omtalte “institutioner, foreninger, fonde m.v.” samt “selvstændige forvaltningssubjekter”

- jeg mener således ikke at sætningen giver mening i forhold til takster fastsat ved lov. Som nævnt ville det f.eks. give rigsrevisionen ret til at underkende taksten for friskoler – og hvad skulle afholde dem fra at gennemprøve indkomstoverførsler, børnechecken, ja hvad med diverse gratisydelser, det offentlige stiller til rådighed. For at blive ved emnet sundhed, så er det vel spild af statens penge, at Mærsk og mange andre med gode formuer får gratis lægehjælp. Fjernede man den, skulle han da nok sørge for at betale selv…

- bræstrup

Af: Peter Løhmann

Peter Løhmann — Wed, 02 Dec 2009 15:03:06 +0000

@Bræstrup, 23
Så vidt jeg kan se, så er det ikke korrekt. Rigsrevisionen skal også vurdere om pengene er brugt ansvarligt, jf. følgende paragraf fra Rigsrevisorloven (min fremhævning i fed – kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=84924):

“§ 3. Ved revisionen efterprøves, om regnskabet er rigtigt, og om de dispositioner, der er omfattet af regnskabsaflæggelsen, er i overensstemmelse med meddelte bevillinger, love og andre forskrifter samt med indgåede aftaler og sædvanlig praksis. Endvidere foretages en vurdering af, hvorvidt der er taget skyldige økonomiske hensyn ved forvaltningen af de midler og driften af de virksomheder, der er omfattet af regnskabet.“

Af: Abel

Abel — Wed, 02 Dec 2009 14:12:08 +0000

Mig bekendt er det socialdemokraten Bent Hansen, formand for amter og nu regioner i 19 år, der har slået 5.000 patienter ihjel hvert år på regionssygehusene, som er problemet.
Dertil har han med vilje ladet mange dø på ventelisterne.
Det var det, Løkke ville afhjælpe.
Det er også Bent Hansen, der for nylig gav regionernes læger 15.000 kr/dag i løntillæg oveni den overenskomstmæssige løn.
De får næppe 100.000 kr/dag, så de 15.000 kr i tillæg er væsentligt mere end 15% overpris, som Thorning er så forarget over.
Det er også socialdemokraten Ulla Astman, der for nylig udtalte, at uanset ventelisterne, så må kun regionssygehusene lave forundesøgelser af patienter.
Det er fordi, regeringens behandlingsgaranti på 1 måned først tæller fra den dag, forundersøgelsen er gennemført, og så kan Astman lade patienterne vente et år, som de skal i øjeblikket på forundersøgelse til øjenoperationer.
Øjenlæger fortæller, at Hansen og Astman undegraver patienternes helbred ved at udbyde f. eks. øjenoperationer til så lave priser, at de private øjenklinikker ikke kan lave dem.
Det var den slags ikke Rigsrevisionen, men Kriminalpolitiet burde sættes ind på.

Af: Bræstrup

Bræstrup — Wed, 02 Dec 2009 13:54:16 +0000

@23
Det var blot en analogi ;o) – og jeg mener fortsat den holder.

…For jeg mener IKKE der er tale oem en legitim politisk kamp om “sandheden”. Der er ingen kamp dér! Folketingets flertal vedtog en lov, som ministeriet administrerede uden at bryde.

Misforstå mig ikke: Hvorvidt det offentlige betalte mere for nogle operationer, end man kunne have fået de operationer for, er et legitimt politisk spørgsmål at rejse – i Folketingssalen eller i aviserne. Men IKKE i Rigsrevisionen

Vi har i dag også en lov, som giver privatskoler et bestemt tilskud pr. elev (jeg mener det er 85 pct af den gennemsnitlige offentlige udgift). Det siger loven, så det er som det skal være. Det er da heller ikke rigsrevisionens opgave at komme med en vurdering af, om en sænkning af det tilskud til 80 eller 75 pct. stadig kan sikre at alle danske børn går i skole!

Hvis man mener at tilskuddet er for højt, så skal den kamp føres i folketinget.

- bræstrup

Af: Jarl Cordua

Jarl Cordua — Wed, 02 Dec 2009 13:42:45 +0000

22. Ja nu bestemmer jeg jo – usmageligt eller ej -hvad vi kan diskutere på denne blog.

Sammenligningen med 30′erne er til gengæld langt ude, Bræstrup! Dette er en lovlig og legitim politisk kamp om “sandheden”, der er helt inden for skiven!

Men tak for dine kommentarer i øvrigt.