Så er det i aften, at statsminister Lars Løkke Rasmussen skal spise til højbords med det nydannede 'kommentator-netværket', der består af en perlerække af de 'mest benyttede' kommentatorer på de etablerede medier '“ og så dem, der ellers har fedtet sig med ind.
Min ringhed er ikke blevet spurgt om at deltage og her deler jeg skæbne med en hel del andre folk fra mindre medier, som heller ikke har fået æren. Vi er naturligvis alle voldsomt indebrændte over ikke at være blevet inviteret. Sådan er det nu engang. Kommentatorer er store ego'er, så vores forfængelighed lider kraftigt herunder og må sikkert plejes med store mængder fredagsrødvin.
Så nu er der håb om, at det bliver “en rigtig kedelig aften”, hvor statsministeren siger absolut ingenting af betydning til netværket. (Det hedder det i øvrigt ikke, hvis man spørger folkene fra DR, der deltager. De skal bare til middag med statsministeren)
Men spøg til side. Hvad vil Løkke egentlig sige? Formentlig vil han indledningsvis kræve et 'referatforbud' af deltagerne. Og så vil han formentlig kunne sige lidt om, hvad han har initiativer i skuffen her i foråret mht. vækstforum. Konkrete forslag tør han ikke spille på banen. Det vil sive til journalist-kolleger. Han vil heller ikke kunne diskutere en regerings sammensætning, personspørgsmål eller tidspunktet for en rokade. Måske vil han kunne diskutere mulighederne for at vinde det næste valg og oppositionens styrker og svagheder. Der kunne også være muligheder for at tage lidt dybtgående diskussioner om behovet for reformer, hvordan man kommer ud over krisen '“ men naturligvis uden at Løkke kan tillade sig at afsløre konkrete tiltag. Så selvom at det altid er en ære at sidde til højbords med landets statsminister '“ som også kan være en spøgefugl, når han føler sig godt tilpas – så skal man næppe skrue forventningerne helt op.
I øvrigt er det lidt morsomt at se, hvordan Thomas Larsen og Michael Kristiansen fører krig mod hinanden sidstnævnte pr. stedfortræder. Berlingskes kommentator er også blevet inviteret med i netværket. Han er immervæk kommentator på et af landets tre store morgenaviser og stadig brugt. Især på Lorry, hvor man længe har haft et samarbejde med avisen. Larsen har dog lavstatus i miljøet, og læserne af denne blog ved så udmærket hvorfor. Derfor græder deltagerne tørre tårer over, at han har sagt nej tak. Det morsomme er dog, at Larsens begrundelse for at afslå invitationen. Til Lorry og andre medier angiver han den grund, at der også skal 'lobbyister' og 'spindoktorer' med til middagen. Det giver 'alt for mange dagsordener' og det gør ham 'rundtosset', lyder hans påstand. Det er selvfølgelig noget være ævl. Det Larsen sigter til, er at hans gamle “ven” Michael Kristiansen og hans makker Peter Goll har en Public Affairs-forretning kørende ved siden af deres kommentatorvirksomhed. Ved at sige nej til middagen får han en anledning til at sparke Kristiansen over skinnebenet. I TV2 Lorrys studie forleden stillede Politikens lederskribent Lars Trier Mogensen op i en fight med Larsen. Det blev ret underholdende. Larsen angreb netværket for før omtalte 'lobbyister' og såede tvivl om arrangementets lødighed ved at tale om at det måske var en lejlighed, hvor man 'gnubbede skuldre med statsministeren'. Triers modsvar var, at der var tale om en “mærkelig kritik” fra Thomas Larsens side. For som Trier anførte, så har modellen tidligere været den, at kommentatorer enkeltvis har været kaldt 'i audiens' til kaffe med statsministeren. Hvorimod med det nye initiativ foregår mødet med regeringschefen mere åbent, uformelt og i en større gruppe. Hvis man omvendt havde forsat i lukkede fora, “så var der en risiko for, at det går galt”, mente Trier (Hvilket i øvrigt også er noget vrøvl) Og der var jo et godt eksempel på, hvordan en hemmelig briefing var gået helt galt, anførte Politikens lederskribent. For eksempel da Berlingske – dvs. Thomas Larsen – sidste år skrev, at Fogh IKKE var på vej ud af landet, hvilket siden viste sig at være mildest talt forkert…
Jo, kommentatorbranchen er ikke altid bare hygge. Det kan også godt være giftigt!
18 kommentarer til “En aften i kommentatornetværket”
Du skulle være glad for at der findes en Thomas Larsen i terrænet som helt tydeligt er regeringens forlængede arm.
Forskellen mellem dine absolut læsværdige analyser og Larsen er din kritik og distance selvom du ikke skjuler dit tilhørsforhold og man kan blot læse Larsens analyser hvis man tror du er for tæt på dem du analyser.
Hvordan Lisbeth Knudsen kan være tjent med at det blev afsløret at Larsen skriver det statsmiisteriet gerne vil have må stå hen i det uvisse.
Er der et professionelt uvenskab/fjendskab mellem Kristiansen og Larsen eller kan man læse mellem linjerne her at det også er et mere personligt fjendskab ?
RE: Peter Goll
Er han ikke tidligere folkesocialist? Driver han virksomhed sammen med Michael Kristiansen?
1. Skulle jeg være glad for Thomas Larsen?
Altså må jeg være fri! 😉
Uvenskab? Kristiansen er ingen beundrer af Larsen. Og Larsen mener vist, at Kristiansen står bag en kampagne imod ham. De har ellers arbejdet sammen om et par bøger i begyndelsen af 1990’erne-. Blandt andet biografierne om Niels Helveg Petersen og Poul Schlüter.
2. Det er ingen hemmelighed. De har kontorfællesskab i Vimmelskaftet. De har også en forretning med netværk, hvor man kan møde politikere. Jeg har tidl. set et par store bannerannoncer over på kforum.dk
Jo. Goll er tidl. SFU-formand og spindoktor for Holger K. Nielsen. En meget behagelig, begavet og indsigtfuld herre. Måske sin generations største talent i PA og kommunikationsbranchen.
Jeg kan godt forstå, Lars Trier Mogensen har taget initiativet til netværket. Som Danmarks mindst indsigtsfulde kommentator havde han ellers ingen som helst chance haft for at blive inviteret. Den mand er ulidelig at høre på.
M.h.t. Peter Goll, er jeg fuldstændig enig. Han er én af de bedste politiske kommentatorer overhovedet, og selv som en vælger, der befinder sig et sted mellem Venstre og Dansk Folkeparti, kan jeg kun nikke til de allerfleste af hans pointer.
4. 🙂 Du har fuldstaendig ret angaaende LTM. Selv om han kun har den udvidede avislaesereksamen (cand.scient.pol.) er det rystende hvor lidt han ved om oekonomi og samfundsforhold!
Mon ikke Lars Trier Mogensen kun er kommet med i netværket, fordi han selv er en af initiativtagerne? Her tænker jeg ikke på den mulige (underlødige) kvalitet af hans kommentarer, men derimod alene på at hvis hans adgang til netværket er, at han er debatredaktør på Politiken, hvem i alverden skulle så IKKE kunne være med?
Hvad laver Thomas Larsen for tiden, sidste “analyse” fra ham ligger helt tilbage i november.
Man må da ikke håbe berlingerne har ham på fast månedshyre men at han bliver betalt pr indlæg.
Forøvrigt fornøjeligt i dag at læse Politiken har spændt sig selv foran reformvognen – måske det kan overbevise VK om at der er behov for reformer.
Lars Trier Mogensen er hurtigere på aftrækkeren end grundig i analysen. Se fx dette historiske eksempel (som ikke længere kan tilgås via Politikens hjemmeside) hvor LTM efter USA’s super tuesday kårede Hillary som den næste præsident.
http://web.archive.org/web/20080208064539/blog.politiken.dk/kampagnesporet/2008/02/06/prinsesse-med-halvt-kongerige/
LTM udlagde som den eneste kommentator jeg har kunnet finde valgdagen som en klar styrkelse af Hillarys chancer.
Lars Trier er ihvertfald utrolig ivrig efter at profilere sig selv i de elektroniske som politisk/samfunds kommentar.
For et par dage siden var han i Deadline efter en ligegyldig “kommentar” om kina som en trussel mod vesten. En professor fra CBS var mod-debattant, og han havde vist ikke meget tilovers for LTM. Han omtalte kommentarer som hysterisk og uden nogen form for dokumenation for de mange bombatiske påstande.
Lad os sige det sådan; Østasien professorens respekt for LTM’s analyse var til at overse.
Hvis han ikke selv havde været initiativtager, så var han vel næppe blevet inviteret med i et sådant netværk.
Iøvrigt var det grænsende til det tåbelige at iagttage hvordan han i fuldt alvor mente at islam-debatten/udlændingedebatten herhjemme blot handlede om overfladiske livsstilsfænomener (og derfor var ligegyldig) mindre end en uge efter et overfald på en kendt satire-tegner.
Så har man ikke forstået meget af de seneste årtiers udlændingedebat. Det forklarer så naturligvis også en pæn stor del af Politikens position på det område.
Er det iøvrigt (hvis listen, der linkes til ellers skal være komplet) ikke lidt påfaldende, at af 14 kommentatorer, har de seks (6) deres primære eller i hvert fald meget synlige beskæftigelse hos TV2/TV2News, mens to er fastansat hos Politiken? Det virker lidt skævt, når følgende tages i betragtning:
– Fra Berlingske kommer kun Niels Krause-Kjær, selvom der givetvis kunne findes andre med kvaliteter eller position på niveau med eller (langt) over Lars Trier Mogensen.
– Ingen fra Børsen. Ingen fra JP.
– Ingen fra nyhedsbureauerne.
– Ingen fra hæren af kommunikations-/PR-bureauer med mindst lige så megen (eller større) pondus end Golls eller Kristiansens.
– Ingen solist-kommentatorer a la denne blogs Jarl Cordua.
Anskuet på den måde ligner netværket mere en måde, hvorpå nogle af initiativtagerne (fx Lars Trier Mogensen) kan få en piedestal at stille sig selv op på, end noget der virkeligt afspejler “cremen” af kommentator-klassen.
det kunne være interessant hvis et etableret medie eller en blog fandt ud af hvem politikere og andre eksperter på dansk politik synes er de bedste/værste politiske kommentatorer. altså at man vendte bøtten om, og lod politikere/pressefolk m.v. beømme, jeg tror faktisk man på tværs af politisk observans ville kunne blive enige om hvem der hørte til i top og bund….hermed er opfrodingen givet videre.
@ras
Det er vidst lavet, og frit fra hukommelsen så var det med Qvortrup, Hans Mortensen og Helle Ib helt i top.
hvem har lavet den? og hvem var i bunden? peter mogensen og lars trier?
@11/12/13:
En vurdering af politiske kommentatorers kvaliteter må jo som alt andet komme an på, hvilke kriterier, der lægges til grund.
Et rimeligt, men næppe udtømmende sæt, kunne jo (i en ikke-prioriteret rækkefølge) f.eks. være:
1. Evnen til at formulere interessante indsigter, som andre ikke allerede er kommet med.
2. Evnen til at formulere forudsigelser, der er ikke-trivielle og falsificerbare, og som efterfølgende holder.
3. Historisk indsigt.
4. Aktuel empirisk indsigt.
5. Teoretisk basis (altså at éns udsagn ikke blot er baseret på sladder og ammestuesnak men er baseret i en mere analytisk tilgang til politik).
6. Kildenet, netværk, o.s.v.
7. Underholdningsværdi.
8. “Journalistisk” evne til at skære tingene ud i pap.
+
9. Partipolitisk/ideologisk ræsonnans–hvormed jeg mener, at vi næppe kommer udenom, at mange kommentatorer også opfattes som “parter” (jf. “Mogensen & Kristiansen”‘s rød/blå-rollefordeling, Hans Engells konsekvente had til Venstre, Kaare R. Schous ublu sammenblanding af fakta med egne holdninger, Pittelkows engagement i indvandringsspørgsmål, Jarls forkærlighed overfor visse V-politikere, o.s.v.), og at det uvilkårligt må indgå som et subjektivt element i bedømmelsen.
Andre kriterier kunne sikkert lægges til grund, og nogle af de førnævnte er sikkert svært forenelige (f.eks. seriøsitet vs. underholdningsværdi/journalisisk formuleringsevne) men personligt har jeg svært ved at se nogen, der scorer højt på alle kriterier. De fleste af de i medierne højt profilerede synes alene at bedømme sig selv og blive bedømt på kriterierne 6-8, samt måske 9.
Jeg har selv stor respekt for Anders Krab-Johansen, som jeg synes scorer højt på de fleste af kriterierne, men måske ikke på underholdningsværdi–hvor Mogensen & Kristiansen til gengæld ligger højt … Ask Rostrup imponerede mig med sin detailviden i.f.m. kommunalvalget.
Personligt har jeg den holdning, at kommentatorer og journalister bør mødes med hvem-som-helst og hvor-som-helst. Jo mere, de og vi ved, jo bedre.
Det rigtigt spændende findes i Kurrild-Klitgaards kommentar – nemlig hvordan vi egentligt bedømmer en kommentators styrke? Det er et spændende oplæg, som han kommer med – og jeg ville håbe, at det blir indledningen til en god diskussion om det meget vigtige emne.
I øvrigt: Fredag så jeg ombord på flyet til USA den nye Greens-måling, hvor VKO gik frem og hvor især V gik pænt frem – men fandtes der en eneste kommentator, som havde forudsagt det? De fleste sagde i hvert fald det modsatte – nemlig at Løkke var helt ude i tovene efter sine danske drømme, det mislykkede klimamøde og hans angiveligt dårlige nytårstale…Vælgerne, derimod, de kunne tilsyneladende godt lide VKO og Venstre – og det viser noget umådeligt sundt: Nemlig at vælgerne selvfølgelig, når det kommer til stykket, lytter langt mere til politikerne end til kommentatorer – uanset observans.
David Trads
@11. Mandag Morgen lavede i 2001 en undersøgelse. Her blev en gruppe kommentatorer bedømt på deres analyser af valget – holdt op imod, hvordan det rent faktisk gik.
Undersøgelsen viste faktisk, at syv ud af ti forudsigelser viste sig IKKE at holde stik.
Størst træfsikkerhed havde Ralf Pittelkow.
Den undersøgelse er så vidt jeg ved den eneste som er lavet som bedømmer kommentatorers arbejde.
Derudover er der lavet spørgeskemaer på avisernes hjemmesider, hvor der er blevet spurgt til kommentatorernes troværdighed.
Til Kurrild-Klitgaards liste kan man vel tilføje
habilitetsproblemer som et fænomen vi kan inddrage i vurderingen af kommentatorerne.
Og måske der snart bliver en ledig kommentator stilling hos TV2 News.
Måske kan Jarl overtage den.
Eller måske vægter Tv2 underholdningsværdien hos nuværende for højt til at overveje en udskiftning.
http://jp.dk/indland/indland_politik/article1943722.ece så kom Qvortrup og Kristiansen på banen… gad vide hvad det har på sig.