« Fyr dig selv Poul Madsen! | Forside | Alletiders Spinfilm III: ”Wag the Dog” »
Mediedanmark er ligeglad: Lad bare Poul Madsen hænge uskyldige ud på forsiden
Af Jarl Cordua | 22. januar 2010
”Det er jo en folkedomstol”, sagde en dybt mærket 48-årig mand, der nu er blevet renset for at have begået mordet nytårsmorgen på en tyveårig pige i Herning, i en kommentar i TV-avisen torsdag kl 18.30 til Ekstra Bladets forside 4.1., hvor han blev udstillet som ”Genert og pigesky” med billede og navn.
Det var et øjeblik, som alle, der lige nu er i gang med at forsvare Ekstra Bladets juridiske krumspring burde studse over. Tænk lige, hvis det var dig selv, der måtte opleve et mareridt og så i stedet for en klokkeklar undskyldning bliver mødt med Poul Madsens frække bortforklaringer?
Men lige om lidt så begynder det overfladiske selvcentrerede mediedanmark at interessere sig for helt andre ting end at Ekstra Bladets chefredaktør helt uden nogen som helst konsekvenser kan knalde en uskyldig mand tre gange på forsiden for pigemord med billede og navns nævnelse.
De trykte aviser i dag er meget overfladiske i deres dækning af dette vigtige hjørne i sagen. Information har skrevet en leder, men ellers er der kun skuldertræk på dagbladene overfor Poul Madsens amokløb på almindelige borgeres rettigheder. Samtlige mediejurister har kritiseret Ekstra Bladets fremgangsmåde. Men ikke én af de store morgenaviser har skrevet en leder, der tager afstand fra det. Sig mig engang, skammer I jer ikke? Skal chefredaktører bare fredes for dette, som efter min mening er en klokkeklar forbrydelse – uanset Madsens falbelader? Det er jo ikke retssamfund værdigt – og er det ikke forsvaret for retssamfundet, som blandt andet er mediernes eksistensberetigelse?
De elektroniske medier i går behandlede sagen godt. Især TV-avisen og til dels Deadline fik sat på problemet med Ekstra Bladets himmelråbende uetiske ageren i sagen.
Det er tilsyneladende helt legalt at gøre som Ekstra Bladet. En del borgere mener helt alvorligt, at Ekstra Bladet bare har gjort det rigtige. Avisen har gjort den 48-årige en tjeneste ved at offentliggøre mandens navn. Det er også det, som chefredaktøren selv ”forsvarer” sig med på sin rundtur i medierne i går. Ikke at argumentationen var særlig overbevisende. Hvordan Poul Madsen sover godt om natten er mig en gåde.
At den 48-åriges forsvarer ikke nedlagde navneforbud, det opfattede Poul Madsen som en invitation ja nærmest en uopfordret opfordring til at smide den 48-årige navn og billede på avisens forside. Vupti. Se det er journalistisk etik anno 2010. Selvfølgelig må politikerne præcisere lovgivningen, så det ikke bliver muligt igen.
Hvordan leder Poul Madsen sin avis? Hvilke etiske retningslinjer styrer han egentlig efter? Svaret kan næppe overraske ret mange: Ingen.
Da Madsen i sin tid forsvandt fra TV2, holdt Jens Gaardbo en afskedstale, hvor i han konstaterede om sin kollega, at “du mangler tvivlens nådegave.”
For dem, der kender Madsen og hørte talen studsede man over den præcis iagttagelse. Madsen ejer INGEN selvkritik af nogen art, men er helt uden bremse.
Madsen beskrives af folk, der kender ham, som en rå børste, der pisker sine medarbejdere uden nogen hæmninger overhovedet. Navnlig i kriminalstoffet er det et absolut krav, at journalisterne i enhver drabssag skaffer navn og billeder. Ethvert forsøg på at redaktionen diskuterer etik i sådanne sager, affærdiges hånligt som værende udtryk for enten ”dovenskab” eller ”talentløshed”. I det hele taget er Madsen meget optaget af, at medarbejdere generelt er ”dovne” og burde producere meget mere. Han er i øvrigt selv slem til at udstille sin betydelige mangel på evne til at stave og skrive dansk i interne efterkritikker. Og det er i journalistfaget et fælt handicap, når man som Madsen ses som voldsomt magtsyg og meget optaget af at piske de skrivende journalister rundt i manegen.
I dagligdagen opleves Madsen af kolleger som voldsomt intrigant, hvor han elsker at bagtale alt og alle, også gerne chefredaktørkolleger og især Bent Falbert, som han foragter. Det er ellers Falbert, der nu forsvarer Madsen på TV2 News. Til marts, når Falbert træder ud af chefredaktionen, står Madsen på egne ben.
Ja, jeg ved godt at det er blevet til ved brug af anonyme kilder og der presseetisk kan sige meget om ovenstående. Men da de regler er ophævet hos Poul Madsen, så er der vel indledt fri jagt på at udstille Ekstra Bladets chefredaktør? (Jeg har undladt at skrive om interessante detaljer fra hans privatliv – ikke af hensyn til Madsen, men til hans pårørende..)
Jeg forudser også at sagen heller ingen konsekvenser får for Poul Madsen kommentator-virksomhed, hvor han – som aldrig i længere tid har beskæftiget som politik – får lov at kloge sige om på TV2 News, Jyllandsposten mfl.
Uanset hvor umoralsk og uetisk man opfører sig, så er man altid velkommen hos de andre medier blot så længe, at man er chefredaktør på et dagblad. En besynderlig børnehavelogik hos medierne, som jeg aldrig kommer til at forstå.
Og så synes jeg man skal hæfte sig ved navnene på journalisterne Peter Bresemann og Leif Richter, der skrev artiklerne og Poul Madsens chef Lars Munch, som selvfølgelig også har et ansvar i denne sag.
Endelig glæder det mig at erfare at Søren Pind vil rejse sagen i Venstres folketingsgruppe med henblik på at kigge på lovgivningen, sådan at andre end den 48-årige ikke for fremtiden skal udsættes for noget lignende. Ellers kan man jo ligeså godt afskaffe al lovgivning, der beskytter borgerne mod mediernes standret.
Update:
Hos epn.dks læsere køber man ikke Ekstra Bladets bortforklaringer.
Politiken – som bor dør om dør med Ekstra Bladet – har ikke haft mod på at sige fra overfor avisen. Man holder sig jo normalt ellers ikke tilbage med at moralisere, men altså ikke i denne dag. Politikens læsere derimod er helt på linje med epn.dks læsere
Update: fredag middag. Nu går de konservative også ind i sagen. Nu mangler vi bare DF, så er der et flertal. Men det ville da være godt, hvis også SF og Socialdemokraterne går med, så der står et bredt flertal bag en sådan åbenlys fornuftig ændring. Kom nu Villy Søvndal, Peter Skaarup og Karin Hækkerup!
Update lørdag
Politiken-blogger Troels Mylenberg er heller ikke imponeret af Poul Madsens stil og ageren i sagen.
Jeg er i øvrigt vidende om, at presselogen på TV2News i morgen søndag kl 10 naturligvis også tager sagen op.
MF(K) Rasmus Jarlov har sat gang i en kampagne på Ekstra Bladets site:
Edith Thingstrup har skrevet denne “Groft Sagt” med naturligvis med overskriften “Velkommen på forsiden”:
Berlingske har lørdag stor omtale af det efterhånden meget brede hold af politikere som er forarget over Ekstra Bladets sjakren med den 48-åriges navn og rygte og Poul Madsen skændige forsøg på at retfærdiggøre avisens spekulation i pressejuraens smuthuller.
Også Politiken omtaler lørdag, at politikerne vil se på lovgivningen.
JP nævner sagen i en leder lørdag.
Emner: | 35 kommentarer »
22. januar 2010 kl. 11:10
“Men da de regler er ophævet hos Poul Madsen, så er der vel indledt fri jagt på at udstille Ekstra Bladets chefredaktør? ”
Er det ikke netop dig og andre journalister/kommentatorer, der skal vise hvordan den journalistiske faglighed praktiseres korrekt, så vi undgår journalistisk af den slags vi så på forsiden af EB? At en journalist gør noget forkert retfærdiggør vel ikke, at alle andre hopper med på den samme vogn, så kan det hele da først være ligegyldigt.
22. januar 2010 kl. 11:14
1. Det er jo i offentlighedens interesse…
Er det ikke standardsvaret hos Ekstra Bladet?
I øvrigt:
– Hævder jeg ikke at bedrive journalistik på denne blog. Jeg får heller ingen mediestøtte til at gøre det.
– så synes jeg Poul Madsen skal smage sin egen medicin. Så jeg har det fint.
– så har jeg vist ikke skrevet noget her, som konflikter med ret megen presseetik.
22. januar 2010 kl. 11:24
@2
At EB har det som standardsvar gør ikke, at du nødvendigvis skal praktisere samme metode, men det er heldigvis dit eget valg som blogejer.
Jeg kan jo, som du ofte skriver i kommentarfeltet, altid vælge ikke at følge med:-)
22. januar 2010 kl. 12:00
3. Jeg vil nu mene, at der er en vis, for ikke at sige kolossal, forskel på at tegne personlige om end meget negative protrætter af folk – og så til at hænge dem ud for forbrydelser. Men det er måske bare mig…
Portrættet af Poul Madsen er spændende læsning, i øvrigt – hvorfor mon jeg tænker “psykopat”???
22. januar 2010 kl. 12:16
Nu må en personlig karakteristik af kedelig karl jo altid blive negativ og da Poul Madsen er et stykke menneskeligt affald, der af uransagelige årsager har fået lov til drive en avis som har valgt at kassere alle presse etiske hensyn, så er der ikke noget positivt at sige andet end han holder puls.
Jeg er meget enig i Jarls kritik af at medierne ikke selv ønsker at diskutere presseetiske emner og de til enhver tid kan tilgive en af deres egne for helt usmagelig optræden, ja det nærmest sætter personen i en position hvorfra hans synspunkter skal udbasuneres til alverden, mens hvis det havde været en hvilken som helst ikke medie person var blevet jaget fra byen de næste 3-5 år.
22. januar 2010 kl. 12:29
@4
Jeg mener ikke, at nærværende blogindlæg kan sammenlignes med Poul Madsens handling. Det har jeg heller ikke skrevet. Jeg er bare uenig i den logik, der ligger i det citat, som jeg fremhæver i kommentar #1.
22. januar 2010 kl. 12:45
De principielle spørgsmål er relevante nok men hvis det velfortjente ry som en læsværdig og vidende blog skal opretholdes er mit råd at undlade at gå efter manden men efter bolden i fremtiden.
Stop efter “muligt igen” for derefter er du på Poul Madsens niveau hvilket ikke er nogen ros.
22. januar 2010 kl. 12:50
6. Det er jeg så ikke. Jeg synes det er OK at begå karaktermord (i det omfang der i den konkrete sag er noget som helst at myrde) på en person som ikke viger tilbage for “justitsmord” – helt åbenlyst, og uden efterfølgende bare tilnærmelsvis at blive ramt af selvransagelse.
22. januar 2010 kl. 12:51
7. Tak for dine pæne ord, men jeg mener ikke at der skal udvises nogen som helst form for nåde overfor typer som Poul Madsen.
Det er nærmest min pligt som blogger.
22. januar 2010 kl. 12:52
Fremragende læsning, Jarl. Måske dit bedste og mest meningsfyldte indlæg til dato.
Der er simpelthen alt for lidt mediekritik i det her land, og du rammer i den grad hovedet på sømmet med følgende:
“Uanset hvor umoralsk og uetisk man opfører sig, så er man altid velkommen hos de andre medier blot så længe, at man er chefredaktør på et dagblad. En besynderlig børnehavelogik hos medierne, som jeg aldrig kommer til at forstå.”
I øvrigt også ganske fornøjeligt at læse Søren Pinds udemærkede betegnelse – “kloakdelen i dansk dagspresse”. He he, meget fint
22. januar 2010 kl. 12:52
K vil overveje at indføre et generelt navneforbud, men det har da ikke noget med Poul Madsen at gøre. Det var jo netop den sigtedes egen forsvarer, der af taktiske grunde og for at hjælpe sin klient, fravalgte navneforbudet.
22. januar 2010 kl. 12:59
11. Ja, navneforbud er jo en ting man kan gøre. Men man har lov at håbe på at et politisk flertal foretager sig et eller andet, der kan forhindre at Ekstra Bladet kan gentage “successen”.
(Jeg er godt klar over at man ikke kan foretage sig noget politisk imod Poul Madsen bortset fra at kritisere ham. Det er jo evident. Det har vi domstole til i så fald)
22. januar 2010 kl. 13:59
Fin analyse – jeg undrer mig dog over, hvorfor den først kommer nu?
Hvor var Søren Pind, Deadline, advokater og rektorer i nyhedsudsendelser på DR og TV2, MF’ere fra de konservative og Jarl Cordua, første gang EB bød sigtede velkommen på forsiden?
Personligt er jeg stærkt imod Poul Madsens gabestoks-journalistik og håber det får konsekvenser, så navneforbud bliver praksis.
Men synes koret af aftandstagende moralister så, at det er legitimt at dømme folk på forsiden af et formiddagsblad, hvis beskyldningerne senere viser sig at holde stik? At der er sager, hvor det er berettiget at dømme en person i offentligheden, før domstolene gør det i en retsag?
Hvordan skal man ellers tolke, at I først blander jeg i debatten nu, hvor sigtelserne er frafaldet, og manden løsladt?
22. januar 2010 kl. 15:37
@11 + 12
Jeg synes ikke navneforbuds-ideen holder. Der bør ikke automatisk være navneforbud – disse regler er som jeg ser det ok, som de er.
Sådanne regler vil iøvrigt få den konsekvens, at alle overtrædelser vil blive straffet ens (formenlig med mindre bøder)
Istedet burde man se på erstatningsreglerne – og ændrer disse, således at der umåles en passende “tort” godtgørelse for at blive uretmæssigt hængt ud.
Ved at skærpe erstatningsreglerne opnår man for det første, at ofret (og ikke det offentlige) bliver kompenseret for det hændte. Desuden vil erstatning kun kunne blive tildelt, såfremt man er uskyldigt hængt ud. Det vil videre lade aviserne selv fastsætte i hvilket omfang de vil gengive billeder, navne og evt. historier om mistænkte.
Til slut vil erstatninger også kunne udmåles på baggrund af den “tort” man har lidt – således bør erstatningen for at ryge på forsiden af EB være væsentlig større end, hvis derer er tale om et lille lokalblad.
vh
Anders K
22. januar 2010 kl. 15:54
@ 14
I dette tilfælde var det “lille lokalblad” ude med den usande historie om at den myrdede pige havde været i sigtedes lejlighed.
22. januar 2010 kl. 17:15
@14
“Desuden vil erstatning kun kunne blive tildelt, såfremt man er uskyldigt hængt ud. Det vil videre lade aviserne selv fastsætte i hvilket omfang de vil gengive billeder, navne og evt. historier om mistænkte.”
Her vil der da for alvor blive tale om folkedomstol. Efter en sådan ordning vil aviserne være tvunget til, at tage stilling til hvorvidt en sigtet er skyldig. Dermed bliver avisernes stillingtagen udslagsgivende for, hvorvidt en sigtet skal hænges ud – det er netop hvad jeg forstår ved en folkedomstol. Det nuværende system (hvis EB´s handlinger ikke er ulovlige) har selvfølgelig nogle af de samme konsekvenser, men her opfordrer lovgivning ikke ligefrem til, at aviserne skal tage stilling.
22. januar 2010 kl. 18:23
@13
Spot fuckin’ on!
@Jarl
Du bliver ved med at sige, at EB har hængt manden ud for mord. Det har de altså ikke og det er sgu lidt patetisk, at du bliver ved med at fastholde det.
Du er velkommen til at synes, at manden ikke skulle på forsiden som sigtet heller, men hold dig nu til facts – det andet klæder dig sgu ikke, og du er ellers altid ‘godt klædt’.
22. januar 2010 kl. 19:54
@Kasper og alle andre Poul Madsen-lovers
I må være jurister med speciale i pressejura eller så er I praktikanter på Ekstra Bladet som tror I gør jeres chef en tjeneste (Det står jo klart for alle, at han er et gedigent røvhul – og det ved alle, der har haft noget med ham at gøre. Så kære venner find nu en mere værdig sag at slås for!)
Men lad os nu se på jeres argument.
Ekstra Bladets forside spiller på at læserne opfatter situationen mest dramatisk. Og i kommunikation gælder reglen” Perception is reality!
Læserne er ikke i tvivl om, at Ekstra Bladet mener at manden er den skyldige. Det er offeret ikke i tvivl om – det er dem, der oprettede en facebook-hadegruppe ikke i tvivl om – og det er den brede befolkning ikke i tvivl om. Mediejurister mfl. er heller ikke i tvivl.
Poul Madsen har sit på det tørre i retssystemet fordi der er huller, som Ekstra Bladet udnytter.
Nu beskæftiger vi os med realiterne. Moralen. Bevares. Jeg kunne godt have kommet hurtigere ud af starthullerne. Men altså jeg er ikke et statsstøtte medie. Jeg lever ikke engang af at skrive blog. Jeg er en almindelige borger med et beskedent skrivetalent, som ikke vil finde mig i at en enkelt avis DE FACTO, men ikke DE JURE, hænger en mand ud for mord.
Summa Summarum: Det er opfattelsen af forsiden der sælger aviser,
ERGO
Bør det derfor være samme opfattelse, der dømmer det elendige ulækre og dybt umoralske menneske POUL MADSEN – der tog beslutningen om at sætte en udømt mand på forsiden af en avis og med alle tænkelige virkemidler antydede, at manden havde begået mordet. I min stramning “Hængte ham op på det ”
Skriv du bare 20 gange at det gjorde Ekstra Bladet ikke.
Mit svar bliver 30 gange at det gjorde Ekstra Bladet.
22. januar 2010 kl. 20:57
Smukt Jarl.
22. januar 2010 kl. 21:04
Jarl har naturligvis ret.
Poul Madsen kan jo heller ikke lade være med at smågrine hver eneste gang han kaster sig ud i forklaringen om at EB hjælper den sigtede med udgangspunkt i advokatens ønske om at der ikke skulle være navneforbud.
Men det er jo også en avis der en blandt de mest trængte på oplagstallene. Og så betyder hensynet til en ikke-dømt åbenbart ikke alverden, og Poul Madsen finder det endvidere rimeligt med det svinske portræt der kun havde til formål at koble den sigtede sammen med alle gængse fordomme om seksualforbrydere. Og det skulle angiveligt være i mandens interesse at blive ydmyget i en landsdækkende avis.
22. januar 2010 kl. 23:02
@Jarl,
Du skriver at Madsen ikke staver for godt. Nå ja, det er der ikke mange der kan mere. Køb EB, BT, Politiken, JP eller se text-tv. De er fulde af stavefejl, dårligt dansk osv. Ellers et super godt indlæg.
22. januar 2010 kl. 23:35
Jarl har overordnet set ret i, at det er stærkt problematisk, at EB smider en sigtet mands navn og billede op på forsiden af deres avis. EB forsvarer sig med at det ikke er ulovligt – og her har de ret, men der er i mine øjne heller ingen tvivl, om at det presse etisk er stærkt betænkeligt, at de gør det. Det faktum, at de er det eneste medie, der har valgt at offentliggøre disse informationer, understreger blot, at deres valg i den her sag er kontroversielt, og bestemt ikke normalt presseskik. Personligt ville jeg nok ikke have det store imod, hvis EB blot havde henholdt sig til det faktuelle i sagen – skrevet navnet og offentliggjort billedet i avisen, under henvisning til, at sigtedes forsvarer ikke ønskede et navneforbud – ja endog ønskede, at sigtedes navn kom frem, da han mente at det lettede forsvaret. Havde de gjort det, havde det været ok, men de nøjedes ikke med at forholde sig til det faktuelle i sagen. De påbegyndte også et ganske seriøst karaktermord af manden i fuld offentlighed, og det er stærkt kritisabelt. De fremstillede ham som en genert enspænder, der har vanskeligt ved at komme i kontakt med kvinder – og dermed forsøger de at understøtte en uudtalt påstand om, at manden er en ynkelig sjæl, der på bestialsk vis har voldtaget og gennemtæsket den dræbte kvinde, fordi han netop ikke har et sundt forhold til kvinder. Jeg kender ikke den nu tidligere sigtede, det er muligt han er en enspænder, det er muligt han er genert og det er da også muligt han ikke går i byen hver lørdag og samler kvinder op. Men mig bekendt er ingen af disse forhold ulovlige, eller bør danne basis for en mistanke om mord, hvis de da overhovedet er korrekt beskrevet. EB har i deres forsvar for sagen påpeget, at de agerede som de gjorde, fordi de mener det var i offentlighedens interesse, at vide hvem manden er. Men hvordan fanden kan dette dyneløfteri af private forhold være i offentlighedens interesse at vide om en tiltalt? Er det virkelig så væsentligt for joe sixpack at vide, så man behøver at smadre en sigtets liv for det, førend der er faldet dom? Det er ganske enkelt beskæmmende, og det er her jeg mener, at EB går langt, langt over stregen i deres dækning af sagen.
Den anden ting jeg finder oprørende i pressens dækning af denne her sag, og her er det ikke kun EB, der er skyldig i dårlig stil. Er de historier som det meste af dagspressen og de elektroniske medier har bragt om at den dræbte kvinde havde været i sigtedes lejlighed og at hun blev dræbt der. De har ligeledes kørt historier om at sigtede var blevet set på diverse overvågningskameraer rundt omkring i byen, kort efter at den dræbte havde været på billederne – hvilket skulle have indikeret, at den mistænkte havde fulgt efter hende. Begge disse historier blev oprindelig frembragt af en lokal midtjysk sprøjte, hvorefter de blev kritikløst refereret til af de fleste landsdækkende medier. Det er historier som der efterfølgende har vist sig ikke at være fugls føde på. Det vil sige at en lokal avis’ journalister, åbenbart enten har opdigtet historierne ud fra den fri fantasi, eller haft kilder på historien, som de ikke har gidet tjekke ordentligt op på. De landsdækkende medier har ligeledes ikke gidet tjekke original historiernes kilder, men blot valgt at klippe/klistre og videreformidle de opdigtede historier, og dermed været medvirkende til at en uskyldig persons navn blev sværtet endnu mere til. Den slags kritikløs refereren til hinandens historier bliver desværre mere og mere udbredt, men i den her sag er det blot åbenlyst, at det er det der er foregået. Jeg håber fandeme, at der sidder nogle redaktører rundt omkring på diverse nyhedsredaktioner med mere end bare en anelse røde ører i den her sag. Man kan da håbe at medlemmerne af den såkaldt seriøse presse har samvittighed, der rækker så vidt, selvom man nok ikke skal have for høje forventninger.
23. januar 2010 kl. 00:10
Kan den uhellige alliance mellem advokat og PM skyldes, at den kære forsvarsadvokat kan se frem til at få en sag på nakken for ikke at have varetaget sin klients interesser ved ikke at arbejde for et navneforbud – og nu prøver at dække sig ind ved at sige, at det hele var i klientens interesse?
23. januar 2010 kl. 00:29
Jarl for helvede – nu taber du sgu hovedet, og det klæder dig slet ikke.
1. Du skal ikke kalde mig en praktikant
2. Du skal ikke kalde mig en Poul Madsen lover
3. Du skal ikke fremture med, at jeg ‘gør min chef en tjeneste’.
Det er under lavmålet, og fordi der er nogen, der går dig lidt på klingen, hidser du dig op. Kom ned på jorden og vær nu så saglig, som du normalt er.
Jeg deltager ikke i debatten på Poul Madsens side. Jeg har det bare svært med den letkøbte lynchstemning, der spreder sig over landet. Det er hiv-ned-fra-hylden-forargelse og det er svært at tage seriøst.
Var kritikken kommet samme dag – eller dagen efter – at billedet blev bragt, havde jeg set idéen i den. Nu ligner det bare hykleri. Hindsight is always 20/20 – og bagklogskab lugter altid fælt.
Og kom så med et nyt politisk indlæg – vi skal videre i teksten
)
23. januar 2010 kl. 00:38
@22: De argumenter du kommer med, de eksempler du remser op, er der langt mere kød på end det skide billede, og der er jeg faktisk tilbøjelig til at bakke dig op.
Hvis debatten dog bare havde drejet sig om det, havde vi måske sluppet for den skingre tone der hersker i indlæggene efter Jarls to seneste blogs …
23. januar 2010 kl. 09:09
@ Kasper
Jarls blog er det nye Nationen!
23. januar 2010 kl. 10:12
26. Sludder. Det kan jeg garantere for, at bloggen ikke bliver!
23. januar 2010 kl. 10:17
24. Du må vist være en relativ ny læser. Denne bloggers varemærke har altid været en ret kontant stil, så dine skuffede forvetninger dem kan jeg ikke bruge til så meget.
Alle der har fulgt min blog fra starten i september 2006 ved, at jeg kan have stærke og markante synspunkter og at tonen kan være hård. Det er min stil. Kan du ikke klare det, så er alternativerne til at læse med her jo uendelige
23. januar 2010 kl. 10:21
“flæske fede enlige mødre med syv unger, flere hunde og med en smøg i kæften flæbe over staten ikke giver mere til dem der allerede får.”
Kommer ovenstående kommentar fra Jarls blog eller Nationen! – gæt selv…
23. januar 2010 kl. 10:30
29. Der var ingen stavefejl og kommaerne var sat rigtigt. Så det må være en kommentar på Jarls blog
Jeg tror der er mange – også med universitetsgrad – som kan erklære sig enig i synspunktet!
23. januar 2010 kl. 13:52
Til nogle af mediernes forsvar skal det nævnes at BT i dag omtaler emnet i sin leder, og JP slutter sin leder af med et kort angreb på de “marginale mediers pøbelvælde” og nævner konkret EB.
I JP’s kultursektion har Tage Clausen en længere kommentar hvor han ligeledes går hårdt i rette med EB.
Og Troels Mylenberg har et blogindlæg hos politiken.
23. januar 2010 kl. 14:13
31. Sandt. Dejligt at se!
Jeg er i øvrigt vidende om at presselogen på TV2News i morgen søndag kl 10 naturligvis også tager sagen op.
Endelig har MF(K) Rasmus Jarlov sat gang i en kampagne på Ekstra Bladets site:
http://jp.dk/indland/indland_politik/article1956939.ece
Edith Thingstrup har skrevet denne “groft sagt” med overskriften “Velkommen på forsiden”
http://www.berlingske.dk/groft-sagt/velkommen-paa-forsiden
23. januar 2010 kl. 14:35
@Jarl
Jeg er så ikke en ny læser, jeg deltager bare sjældent i debatterne, så jeg kender i høj grad tonen herinde – og din kontante stil.
I denne sag er din stil dog ikke kontant – den er mest perfid, og derfor glæder jeg mig, til du vender tilbage til at kommentere det politiske.
Læs i øvrigt Troels Mylenbergs blog på politiken.dk, han forstår at holde tonen og komme med slagfærdige argumenter.
23. januar 2010 kl. 14:46
33. Jamen der skal være noget for enhver smag!
24. januar 2010 kl. 23:49
Madsen vrøvler i presselogen. Men Jarl blev citeret som seer