Det er nemt nok at afvise “Den hemmelige krig” med ordene “der er ikke noget at komme efter” underforstået vi vil ikke undersøge det og risikere at blive afsløret. Det lugter langt væk af at der er masser at komme efter. Hvorfor skal man ikke undersøge det?

Hvor vil jeg dog gerne tro på dig.

Men nu har jeg oplevet både din chef Tøger Seidenfaden og Peter Mogensen i skrift og i tale postulere at Winther ER lækken. UDEN dokumentation.

Nu vil du have omverdenen til at tro at I bedriver almindelig lødig journalistik på sædvanlige vilkår.

Det tror jeg såmænd også at DU vil, men det vil din chef tilsyneladende ikke. OG det er vel også det der er problemet på Politiken p.t og grunden til at Krab skred fra foretagenet?

Jeg vil godt kvittere for at der i hvert fald er én ledende person på Politiken, som kan holde tungen lige i munden.

Måtte JP/Politikens Hus en dag se lyset og snarest udskifte Seidenfaden ud med et fornuftigt menneske, der hellere vil bedrive journalistik frem for politik.

Jeg læser dit indlæg, Jakob sådan at du er garantien for, at Guldbrandsens halvkvædede viser ikke finder plads i Politikens dækning uden beviser. Det synes jeg er betryggende.

Jeg synes heller ikke der er noget at udsætte på dagens dækning af sagen. Og portrættet af Winther var sobert.

mange hilsner

Jarl Cordua, blogindehaver

Men jeg vil gerne slå fast, at tesen i Jarls blogindlæg herover – nemlig at Politiken via nogle af dets ansatte journalister skulle deltage i en eller form for hævnakt eller vendetta med det formål at få Søren Gade og/eller Jacob Winther ned med nakken – er helt ude i hampen.

Vi bedriver journalistik på sagen. Det manglende bare.

Men jeg kan forsikre, at hele redaktionen, inklusive de journalister, der er nævnt her på bloggen, arbejder med åbent sind og uden forudfattede opfattelser af, hvad der er sket.

Lad mig blot som et enkelt eksempel nævne, at vi faktisk IKKE bragte historien om, at Guldbrandsen beskyldte Jacob Winther for at stå bag lækagen. Vi vurderede, at Guldbrandsen var alt andet end uvildig og derfor ikke troværdigt kunne fremsætte sådan en påstand uden at fremlægge dokumentation for den.

Vi bragte derimod en historie, vores egen journalister havde researchet, hvor en række centralt placerede kilder vurderede, at lækken i den omtalte sag kom fra systemet. Det skete efter en yderst grundig vurdering af de kilder, der lå til grund for historien.

Mange hilsener
Jakob Nielsen, indlandschef, Politiken

Jeg tror det er ved at gå op i semantik. Det er ikke forkert at skrive Skou har blandet sig i et politisk slagsmål han skulle have ladet være med ifølge PC. men jeg synes det antyder noget som der ikke er belæg for at mene.

Argghh

Skou reagerer på en udtalelse fra Gade om at alle der oplysninger må komme med dem og kalder Guldbrandsens udtalelser om at Winther er kilden for uunderbyggede.

Det gør da at PC ved at kritisere Skou mener at Skou har blandet sig i et politisk slagsmål han skulle have ladet være med ifølge PC.

Som Seidenfaden sagde i går i presselogen er vi endt i den situation at kildebeskyttelse betyder at feks regeringen ( men i princippet naturligvis alle andre ) kan plante historier og så gemme sig bag pressens uvillighed til at røbe sine kilder.

Det er ikke altid i offentlighedens interesser når det er så vitale interesser på spil som her.

Det er det Gade benytter sig af og som Skou forsøger at dirke i selvom han gør det på en underlig halvvejs facon ved ikke at ville røbe kilden.
Ved at begrænse kilden til forsvarsministeriet beskylder Skou jo kun en begrænset skare af personer.

Peter Christensen mener at Schou agerer politisk og det er en del af begrundelsen for at han ikke forstår at TV2 kan have ham ansat.

Nej. Her er begrundelsen som den er citeret i Journalisten.

»At komme med udtalelser, som mistænkeliggør en stor gruppe mennesker uden at ville sige mere, er helt uhørt og urimeligt

Det er ikke det forhold at Schou agerer politisk, der gør at PC undrer sig over at han kan være ansat på TV2. Det er karakteren af hans anklage.

Medier (og da ikke mindst de private) må vel prioritere deres historier efter nyhedsværdi. Alle ville hurtigt kunne se, at Khaders oprindelige udtalelse var fuldstændigt tåbelig, men hvilken nyhedsværdi ville ‘Khader har tabt jordforbindelsen’ kunne bibringe i sommeren 2009? Selv de mest tungnemme havde vel forstået dette efter (meget apropos) Gudldbrandsens film om Ny Alliance.

Til gengæld var nyheden ‘kontroversiel ordfører fremsætter kontroversielt forslag’ langt mere interessant, også eftersom forslaget tydeligvis ramte en nerve i en eksisterende debat. Og for JPs faglige stolthed kan det vel ikke andet end betragtes som en sejr, at man her kunne (medvirke til at) lancere en debat, der har fyldt så uendeligt meget for meget de senester 5-6 måneder. ‘Khader siger mærkelige ting’ var derimod druknet inden for et par dage.

Jeg, der stemmer til venstre for midten og finder burka-debatten et sted mellem forstyrrende og forstemmende, forstår derfor ikke kritikken af JP som ‘politiserende’. Faktisk tværtimod: Havde man nedprioriteret historien om burkaen til fordel for en historie om politikeren, ville det have været et mere politisk valg.

“Dog lidt underligt at Guldbrandsen ikke forlængst har fået denne afgørende båndoptagelse afsat til de medier, som han allerede har forsøgt at få i tale. Hvis der var tale om et klokkeklart bevis, så ville det da ikke være nogen stor sag, at få den i fx TV-Avisen eller Ekstra Bladet”

Det er da på ingen måde underligt for journalister beskytter sine kilder og du kan da ikke, hvis det er underforstået, tolke det som om at Guldbrandsen ikke har de beviser han hævder.

32

Peter Christensen mener at Schou agerer politisk og det er en del af begrundelsen for at han ikke forstår at TV2 kan have ham ansat.

PC var mig bekendt ikke ude og fortælle Jyllandsposten at de ikke kunne være tjent med fortsat at have Pierre Collignon eller Jørn Mikkelsen på lønningslisten efter skandalen med censuren af Khaders tåbeligheder så det er ikke noget principielt ærinde han er ude i her.

Det jeg reagerede på var såmænd det, jeg opfattede som dine antydninger om Guldbrandsens, “journalistens” og bladets uvederhæftigheder, og som jeg ikke fandt der var belæg for.

For lige at opklare , hvad Guldbrandsen kalder en “usund relation”, så er det bare en for tæt alliance mellem magthaverne (fx. Jacob Winther) og pressen (TV2).

Det bliver spændende at følge denne sag – hvorvidt lækken bliver afsløret.