At journalister generelt er en flok understuderede røvere, som ofte springer til de letkøbte sandheder – fordi der skal noget på blokken, i radioen eller på TV. Der er simpelthen for lidt selvansvarlighed og selverkendelse i branchen. Og ethvert anløb til selvkritik bliver altid imødekommet af en rødmosset og presset hidsigprop, der føler behov for at retfærdiggøre sit eget eller kollegaernes makværk ofte med henvisning til uangribelige principper som ytringsfrihed, kildebeskyttelse eller noget helt tredje. Og derved dør kritikken langsomt men sikkert ud.

Det er den selvsamme nulfejlskultur, som i mange andre dele af samfundet netop er med til at brødføde journalister, fordi det leder en syg arbejdskultur med sig – hvor mange ting forbliver usagte eller i værste fald fordrejes efter behov. Derved opstår sager, som udspringer af dårlig og utidssvarende ledelse.

Journalister er den sværeste medarbejdergruppe at lede – fordi vi i bund og grund er en flok anarkister, som ikke ønsker at blive ledt og fortalt, hvad vi skal gøre. Det ligger i selve præmissen for at blive en dygtig journalist – at man undrer sig og stiller spørgsmål – særligt til autoriteterne. Og når så der er optræk til selvkritik foregår det altid på forsiden af andre medier, fordi journalister kender hinanden på kryds og tværs og taler med kollegaer om situationen. Forestil Jer at lede en almindelig virksomhed, hvor al intern kritik havner på forsiden. Eneste forskel er, at ledere i medieverden ofte overlever en fyring, fordi de ansvarlige i direktionen godt ved, at de selv kan havne i samme situation en skønne dag. Findes der eksempelvis tråde og relationer mellem TV2’s Michael Dyrby og ledelsen på DR, der er i besiddelse af den afgørende lydfil??

Det var en omvej og et surt opstød til en bundrådden kultur i mediebranchen.

Men i bund og grund har både TV2 og DR’s ledelse opført sig som en flok lallende amatører i denne sag med Michael Dyrby, Ulrik Haagerup, Jacob Kwon Henriksen og ikke mindst Kenneth Plummer i en rolle, hvor de mere og mere minder om bandet på Titanic, der af hjertet lyst filer løs på hver sin violin, mens alt braser sammen om ørerne på dem.

Den lydoptagelse som DR’s ledelse nu har fået adgang til fra Nils Giversen, som er fyret fra sin stilling, nægter de således at offentliggøre, selv om den angiveligt er ”den rygende pistol” i hele sagen.

Se selv Kenneth Plummer som bambi på glatis i denne udtalelse: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/02/12/210803.htm

Hertil gælder, at Retsplejeloven har to undtagelser fra kildebeskyttelsen.

Ved straffesager gælder kildebeskyttelsen ikke (retsplejeloven § 172 stk.5), hvis strafferammen for det kriminelle forhold går op til 4 år eller derover. Da straframmen for at lække de følsomme oplysninger om Jægerkorpsets mission i Afghanistan er op til 12 år – må dette forhold siges at være opfyldt.

Så kan DR’s ledelse naturligvis have andre forbehold, som ikke er offentligt kendte – nemlig at optagelsen er sket med skjult mikrofon eller tilvejebragt på anden vis under usædvanlige forhold – samtidig vil DR naturligvis gerne værne om sin kildebeskyttelse – men grundlæggende ændrer det IKKE ved, at DR’s ledelse er på meget tynd is i denne sag.

Og udgangen på dette kan så passende være, at DR i et misforstået på at opretholde en etik standard, hvis fravær for længst er udstillet i denne sag, rent faktisk ender med at dække over den ansvarlige person, som har bragt danske soldaters liv i fare.

Jeg har lige fuldt 21Søndag ud af øjenkrogen og der var intet om sagen (og hvis de havde noget interessant så kunne de nok have gemt indslaget om Bamses Venner til en anden gang)

Sagen bliver sjovere og sjovere, og nu er DR jo da for alvor rodet ind i den, og skylder en forklaring.

Det er meget underligt. Ritzaus telegram er blevet annuleret på flere nyhedsplatforme.

Her følger hele telegrammet, så alle kan læse med:

Spindoktor ikke på hemmelig lydoptagelse
Søren Gades spindoktor optræder ikke på den lydoptagelse, der angiveligt skulle bevise, at han har lækket fortrolige oplysninger om jægerkorpset, erfarer DR.

Søndag den 7. februar 2010, 20:04

Presset på forsvarsminister Søren Gades spindoktor, Jacob Winther, bliver nu lettet en smule. Den hemmelige lydoptagelse, der efter sigende skulle kunne fælde ham, er nemlig ikke helt så belastende som først antaget, oplyser DR-programmet 21 Søndag.

Jacob Winther er blevet beskyldt for at have lækket fortrolige oplysninger om Jægerkorpset til TV2. Beskyldningen er blandt andet kommet fra filminstruktør Christoffer Guldbrandsen, der mener at være i besiddelse af en lydoptagelse, der utvetydigt skulle kunne dokumentere denne påstand.

Men 21 Søndag erfarer nu fra en fortrolig kilde, at Jacob Winther slet ikke optræder på lydoptagelsen, og dermed er optagelsen måske slet ikke så belastende som hidtil antaget.

Jacob Winther har bebudet en injuriesag mod Christoffer Guldbrandsen, og her vil lydoptagelsen formentlig blive afspillet. Spørgsmålet er så, om det er bevis nok, når Jacob Winther selv ikke optræder på optagelsen.

Ifølge Søren Gade har Jacob Winther afvist, at han skulle stå bag lækken.

/ritzau/

————————-

1. Der må åbenbart være en forbindelse mellem Guldbrandsen og TVA/DR. Det har DR Nyhedernes souschef Jakob Kwon ellers mere eller mindre nægtet her i fredags.

2. Hvorfor bliver telegrammet annulleret? Er oplysningerne kommet ud ved en fejl? Eller er de overfortolket?

3. Hvis oplysningerne er sande? Så må lydoptagelsen jo næsten være med Rasmus Tantholdt, der siger til en kollega, at Winther er kilden, før at der er tale om egentlige holdbare beviser. Alt andet er jo 2. håndsviden.

Ganske interessant. Hvad mon det er for et bånd, og hvad i alverden kan der være derpå som skulle fastslå hævet over enhver tvivl at Winther er kilden, hvis han end ikke selv er på båndet. OG det er DR der har denne historie, som vel i bund og grund handler om deres egen medarbejder Guldbrandsen.
Det er efterhånden komisk at være vidne til hvordan de danske medier og journalister skal dække sig selv.
Både DR og TV2 er jo i en bizar situation.
Og Politiken der dækker sagen massivt har samtidig en tidligere JP-journalist ansat (og hun var på JP da de havde historien).

Det kan da ikke passe, at bare fordi de kender Guldbrandsen, at de ikke vil gå i kødet på ham. Journalisternes manglende ageren giver en ubehagelig mistanke om, at mange af dem selv måske får noget “klinket”, hvis Guldbrandsens bånd kommer frem. Suk! Bare vi havde en kritisk presse, der ville give os dokumentation om virkeligheden i stedet for at dramatisere den.

BT omtaler dig som en god bekendt af Winther og spekulerer vel dermed lidt i dine motiver.

Hvis svaret fra politiet er, at det har de også gjort, men at Guldbrandsen ikke vil udlevere båndet, så ligger “aben” hos Guldbrandsen. Det vil i hvert fald så tvivl om mandens troværdighed, at han beskylder personer for at begå ulovligheder, men ikke vil medvirke til politiets opklaring af selv samme ulovlighed.

http://www.bt.dk/politik/lydfil-kom-ikke-fra-dr

Med Kwons melding, kan man nu aflive spekulationer om, hvorvidt Guldbrandsens ven DR-journalist Michael Bech har leveret ham optagelser fra interviewet med Winther som kan udgøre det for den sagnomspundne “lydfil”. Det er ganske betryggende, at det nu står krystalklart.

Nu må vi vente at se til retssagen, hvad Guldbrandsen så har i ærmet.

1) et spindokter der muligvis lækker fortrolige oplysninger.
2) en journalist der muligvis afslører sin kilde.

Venstrefløjen vil gerne snakke om 1) – højrefløjen vil gerne snakke om 2).

Begge sager har objektivt set ret vigtige konsekvenser: 1) er strafbart med op til 12 års fængsel og kunne sætte soldaters liv på spil (der var dog så vidt vides ingen der kom til skade som direkte konsekvens) + pletter forsvarsministeren endnu engang.
2) kan medføre afskedigelse af journalisten og en svækkelse af journaliststandens troværdighed.

Hvad er så værst?

Hvis jeg tager den objektive hat af, så har denne blogs samtlige 3 indlæg omhandlet 2)

Hvis 1) viser sig at være sandt, så berettiger det juridisk set 2).

Hvorfor så denne modvilje mod at undersøge om 1) er sandt? Derefter kunne man så fælde dom over 2)