Næ det er bare et krav om kvalitet i journalistikken!!!

Jeg tror lige du skal gøre dig klart, hvad censur det betyder. Censur betyder, at man ikke på forhånd bliver forhindret i at ytre sig. Det er der ingen der forhindrer Guldbrandsen eller andre i. Jeg stiller bare et krav om, at jo alvorligere en beskyldning en journalist fremsætter jo stærkere må kravene til hans dokumentation også være.

Jeg gentager igen, at journalister skal bygge historier, hvori de anklager specifikke personer for overtrædelser af straffeloven på viden og ikke på tro/rygter/sladder.

Hvis Guldbrandsen “kun” havde sagt, at han mistænkte Winter for at stå bag lækken, så ville anklagen ikke være nær så alvorlig, men det gjorde han altså ikke.

Indtil videre er der ikke kommet tilstrækkelig dokumentation, der kan berettige Guldbrandsen til at formulere sig så “klokkeklart” som han gør i EKKO.

Hvis journalisterne ikke arbejder efter denne devise, så ryger deres troværdighed og dermed deres levebrød for så er det ikke nyheder de producerer men sladder, intriger og rygter, hvis grundlag er deres egen personlige sympatier og antipatier og ikke et hæderligt journalistisk arbejde.

Det er en slags censur hvis man fulgte dit kriterie og forlangte at journalister skulle lægge dokumentation frem for deres påstande.

For hvad bliver konsekvensen ?
Den bliver naturligvis at journalister holder igen med deres viden for ikke at skulle afsløre deres kilder.

Magthaverne ville få lettere spil.

Hverken du eller jeg ved om Guldbrandsen har ret og det er naturligviv helt afgørende for hans troværdighed om han har det

Det skal understreges, at præmissen i dette indslag er, at Jacob Winther rent faktisk er manden bag lækket – hvilket der jo er mindre og mindre, der tyder på.

http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2010/01/27/171116.htm

“Lidt groft sagt vil du have censur hvor journalister skal tie stille med hvad de ved når det ville stride mod kildebeskyttelsen at lægge dokumnetationen frem.
Det kan vi ikke have i et demokratisk samfund.”

Hvad er det for noget sludder!! Jeg forlanger bare at journalisterne kan dokumentere deres påstande og det krav bliver skærpet, når påstanden går på, at en person har overtrådt straffeloven. Det bliver spændende at se om injuriesagen mod Guldbrandsen ikke giver mig ret heri.

Journalister skal basere deres historier på viden og ikke på tro!

Det er journalisternes troværdighed, der står på spil og uden den er de intet værd.

Guldbrandsens ageren i den her sag minder mere og mere om Ekstrabladets ageren i “Herningsagen”. De dømte også manden på forsiden af avisen uden skygge af dokumentation.

Jeg er helt uenig med dig.

Vi ved ikke om han kan dokumentere sine påstande og vi må i et demokratisk samfund have mulighed for at historier kommer frem som denne.

“Hvis han derimod kan dokumentere, at han har ret må han udlevere sine kilder for at dokumentere, at han har ret.”

Nej absolut ikke for så er der ingen der vil fortælle nogen journalister noget alvorligt i fremtiden.
Det er principper der er på spil her.

Lidt groft sagt vil du have censur hvor journalister skal tie stille med hvad de ved når det ville stride mod kildebeskyttelsen at lægge dokumnetationen frem.
Det kan vi ikke have i et demokratisk samfund.

Journalister står naturligvis til ansvar for domstolene.

Jeg tvivler på, at det indslag, der er på UP-date, er det indslag, der skulle have været vist i går??

“Hvis han har ret i at det er Winther ville det så være en oplysning vi ikke fik og det går jeg udfra at alle er enige i skal frem hvis det er rigtigt.”

Problemet er, at han ikke kan bevise eller dokumentere, at han har ret. Dermed burde han ikke have fremsat påstanden.

Hvis han derimod kan dokumentere, at han har ret må han udlevere sine kilder for at dokumentere, at han har ret.

En så alvorlig påstand kan ikke stå udokumenteret hen.

Jeg er ret overbevist om at det kommer til at betyde noget for Guldbrandsen for den borgerlige del af vælgerkorpset og de borgerlige politikere vil få svært ved at acceptere, at Guldbrandensen fremover får del i offentlige midler til dokumentarudsendelser. Bl.a. Søren Espersen fra DF vil se fuldstændig “rødt”, og DR-ledelsen vil med god grund blive udsat for en politisk storm.

Jeg har set indslaget på DR Update. Det eneste nye er, at Guldbrandsens bevis tilsyneladende ikke er “klokkeklart”, da spindoktoren ikke optræder på båndet. Ikke just en oplysning, der underbygger Guldbrandsens troværdighed

At lade sine kilder i stikken er jo noget enhver journalist kan komme ud for i yderste konsekvens.
Alternativet er at journalister lægger bånd på dem selv og ikke fortæller alt hvad de ved og så kan magthavere gemme sig bag det.
Det skal vi for enhver pris undgå.

Kilder der vil have den fulde sandhed og ikke den bekvemme for journalisten frem vil vel vælge feks Guldbrandsen også i fremtiden.

Hvis vi nu forestiller os at han har et “utvetydigt bevis” skulle han så have nøjedes med at sige at lækagen kom fra forsvarsministeriet og dermed måske undgå en retssag ?

Hvis han har ret i at det er Winther ville det så være en oplysning vi ikke fik og det går jeg udfra at alle er enige i skal frem hvis det er rigtigt.

Jeg er ikke sikker på at den kommer til at betyde alverden for Guldbrandsen, hvis altså han har ret , for han har netop allerede gået langt for at beskytte sine kilder og ikke faldet for fristelsen til at spille båndet i al offentlighed.