Chefen, der den 25. januar sagde, at filen ikke kunne bruges, må kende til indholdet i hovedtræk. Hvis ikke, hvorledes kan vedkommende så sige nej til at bruge optagelsen i nyhedsformidlingen?

Det ville jo være paradoksalt, at en chef i DR-oplysning har sagt “nej” på et “uoplyst” grundlag

Dernæst kan man sagtens refere indholdet uden at begå injurier eller refere noget man selv finder forargeligt. Dette gælder også selv om det er produceret i ens egen organisation. Det kræver bare, at man lægger afstand til den pågældende medarbejder (læs: afskediger).

Hvofor vil man ikke det? Måske fordi det vil betyde rigtig mange afskedigelser på DR???

Jeg er bange for, at den her sag kommer til at blive mediebranchens “Blekinggade”

Vi får aldrig den fulde sandhed om DR’s roller i den historie, fordi der er for mange medarbejdere, der har klokket i det.

Fremtidige historikere må glæde sig for der er i hvert fald materiale til mindst et spændende speciale eller afhandling om opgøret mellem Guldbrandsen og Winther!!!!

Under forudsætning af, at vedkommende på lydfilen siger, at lækken tilbage i 07 er Winther (og det er nok meget sandsynligt, ellers ville Guldbrandsen og hans advokat næppe stå så stejlt på deres påstand), så er det jo meget relevant om det er Rasmus Tantholdt, der med sikkerhed ved hvem lækken er, eller om det er Kaare R. Skou, der gisner om hvem lækken er – uden at reelt vide det, som er på den lydfil.

Hvis DR kører en historie om, hvad der blev sagt i samtalen, risikerer de jo også at gøre sig skyldig i injurier. De kan jo ikke fremskaffe et bevis. Det ligger jo tilsyneladende kun i advokatens skuffe.

DR kan jo heller ikke nu offentliggøre indholdet af noget, som de tirsdag betegnede som moralsk forkasteligt at optage.

“Man kan da for fanden sløre stemmen, så kilden ikke kan genkendes”

Det har du ret i, men kun til en hvis grad. Det afhænger jo af, hvad der bliver sagt på filen!!

Jesper B

Jeg (og mange andre tror jeg ) er ligeglad med selve filen. Det er indholdet af den, der er interessant, og det kan DR afsløre, hvis de vil uden at være i besiddelse af den. Chefen for “medarbejderen” må vide, hvad den indeholder. Jeg tror ikke, at de vil som følge af de forhold, som jeg har nævnt tidligere.

DR har brugt skjult kamera og anonyme kilder en milliard gange, og kunne – hvis de ville – også gøre det i denne sag.

Grunden til, at DR ikke kan offentliggøre lydfilen, skyldes de ganske enkelt ikke er i besiddelse af den. Var de virkelig i besiddelse af den, ville de heller ikke offentliggøre den alene af den grund, at man så afslørede den kilde, som journalisten havde talt med.

Enig og jeg har selv skrevet noget lignende. Jeg må bare sige, at jeg er forarget over, at mine licenspenge bl.a. skal gå til at finansiere et sådan hævn-togt, og at man som journalist vil bruge sådanne metoder.

Jeg er dog helt overbevist om, at Winther pt. kender indholdet af Guldbrandsens lydfil. Det virker på mig absurd, at viden herom ikke skulle have fundet vej fra DR’s ledelse eller fra den implicerede TV2-journalist til Winther.

Jeg tror ikke DR vil offentliggøre filen, fordi den dokumenterer, at man har jagtet hinandens kilder. DR’s forhold forhold til TV2 vil ved en evt. offentliggørelse blive forværret og DR’s renommé i journalistiske kredse vil få endnu dybere ridser end det allerede har fået.