Giversens svar det spørgsmål vil afsløre hvor planlagt “komplottet” var??

Han har jo sikkert bevidst gjort det for, at DR ikke skulle spore, at filen stammede fra organisationen selv!!!

I så fald er det meget udspekuleret!!!!

Ja, og gad hvad øvrige journalister, primært hos DR, men sådan set også hos andre medier, tænker om Giversen (såfremt det er ham) ??

Der kan blive en festlig påskefrokost for journalistforbundets medlemmer.

Rasmus Tantholdt har jo kun udtalt, at han ikke har snakket med Guldbrandsen!

Gad vide, hvad Tantholdt tænker om Giversen???

a)

“Det der er tilsyneladende er sket er, at en DR-journalist i den jagt har brudt nogle interne DR-regler, og derfor ikke kan bruge den dokumentation”

Det er ikke bare noget der er “sket”. Uden den lydfil ville Guldbrandsen nok kunne have gået ud i Ekko, men han og hans advokat havde ikke kun have udtalt sig som de gjorde den 30. januar. Uden den DR-fil var mediestormen mod Gade og hans minister stoppede den 30 januar, da Winther udtalt, at han ville stævne Guldbrandsen for injurier. Guldbrandsen ville være nødt til at krybe til “korset”, hvis ikke han havde haft den fil!!

b)

“Hvis jeg sad med den formodede dokumentation og fik forbud mod at bruge den, så ville det da være fristende at lække den til venner/kolleger som kunne bruge den.”

Ja det ville jeg så ikke når optagelsen/lydfilen bryder med det grundlæggende journalistiske princip om, at journalister ikke jagter hinandens kilder og slet ikke ved at lave skjulte optagelser under telefonsamtaler med andre journalister.

Konsekvensen af en sådan “journalistisk kultur” vil blive, at meget få personer uanset hvor de er ansat, vil turde at give “læk” til pressen fremover. Dermed vil hele vore demokratiske kultur efter min opfattelse risikere at lide skade. Løsningen af betydeligere alvorligere problemer i det politiske system vil der med være i fare for slet ikke at blive løst, fordi de vil forblive skjult.

Bundlinien ifølge mig er derfor ikke “bare”, at en DR-medarbejder gik for langt i jagten. Nej han var en væsentlig årsag til at jagten blev sat i gang næsten 3 år efter, at lækken fandt sted, og det er endda med metoder, der bryder grundlæggende journalistiske principper, der er med til at underbygge vores demokratiske styreform.

Mht til min udtalelse om DR vil være ydmyg, så er det fordi DR plejer at være god til at promovere sine krav i medierne. Det vil de utvivlsomt gøre igen, men jeg er overbevist om, at der bliver en pris at betale for DR som følge af denne misere

Vi får at se, hvad den bliver!

Guldbrandsens advokat siger:
“Vi kan stå inde for, at optagelsen indeholder utvetydigt bevis for Guldbrandsens udtalelser” (ref. efter hukommelse).

Du spørger: Hvorfor siger de ikke: “Utvetydigt bevis for, at det er Winther der er lækken”.

Mit svar – jeg vil tror, det er for at kunne dække sig ind under at være i god tro. Hvis der på optagelsen er en person, som angiver Winther som kilden, kan Guldbrandsen hævde, at han troede på denne person og blot har viderebragt dette – i god tro.

Det er et figneblad, som jeg ikke helt ved om holder – særligt fordi, der er noget som tyder på, at Guldbrandsen kom med sine udtalelser før han fik båndet.

vh
Anders K

“Det fejlagtige og meget alvorlige citat” har fået lov til stå rimelig længe. Guldbrandsens afsløring af den berømte lydfil den 30. januar og hans advokats udtalelse betyder, at en påstand om fejl-citat ikke vil virke troværdigt.

56

Jeg er for træt til at svare i aften. Måske gør jeg det i morgen!

hmmm, hvis jeg var journalist så ville det da være en god historie – sympatier eller ej for regeringen – at kunne afsløre, hvem der stod bag lækken. Det er da en guf-afsløring om du så sad på Berlingske, JP, Pol. eller et hvilket som helst andet medie. Og jeg vil vædde med, at enhver journalist på et medie i DK ville bringe den afsløring, hvis de kunne.
Det der er tilsyneladende er sket er, at en DR-journalist i den jagt har brudt nogle interne DR-regler, og derfor ikke kan bruge den dokumentation. Hvis jeg sad med den formodede dokumentation og fik forbud mod at bruge den, så ville det da være fristende at lække den til venner/kolleger som kunne bruge den. Det blev så bare opdaget her, men jeg tror ikke det er første eller sidste gang at en journalist tipper en kollega/ven med oplysningerne om en historie han/hun ikke selv kan bruge/bringe. Det er da ikke odiøst og det gør ikke automatisk journalisten eller hele virksomheden til et politisk parti. At det så bør få konsekvenser i en eller anden form at bryde nogle interne regler er et personalespørgsmål.

Det gør iøvrigt heller ikke til en personlig vendetta, at personen tidligere har været inde over samme stofområde og fået tæsk. Det er hvad der sker, hvis man interesserer sig for et område og laver nogle skarpe historier.
Man fortsætter måske med området, tilegner sig noget viden, og prøver at afsløre andre historier inden for området. Det er helt naturligt.

men bundlinien er: At afsløre lækken er en god historie uanset medie. En Dr-medarbejder gik for langt i jagten på den gode historie og brød nogle interne regler. Journalisten gjorde – så vidt som det er oplyst – intet ulovligt. Han kunne ikke bruge historien og sendte den videre.

Næ jeg tror ikke, at DR har en særlig pligt på grund af sin statsfinansiering, men virksomheden har lagt sig ud med den siddende regering og det nuværende parlamentariske flertal. Det betyder, at politikerne får en mulighed for “pay-back-time” når medieforliget forhandles på plads SENERE I ÅR. I forbindelse med disse forhandlinger vil man se et meget ydmygt DR i forhold til DF’s ønske om, at den politisk udpegede bestyrelse skal have øget indflydelse på drift (læs: ansættelse af medarbejdere).

Desuden er det sandsynligt, at Venstres forslag om en professionel udpegelse af bestyrelsen bliver pillet af bordet.

DR vil være ydmyg, fordi sagen har afsløret, at DR med de nuværende medarbejdere i DR Nyheder og DR oplysning er et politisk parti ligesom Politiken.

Hvis jeg var DR-ledelsen ville jeg selv gå i gang med at “svinge kosten” for at overbevise politikerne om, at der er blevet “gjort rent” inden, at medieforliget skal forhandles på plads.

Ak Guldbrandsen din handling bliver dyr ikke bare for dig selv, men også for dine sympatisører i DR.

50

Det er ikke bare et referat i EKKO. Det er CITEREDE beskyldninger. Guldbrandsen må i så fald lave et dementi, hvis han mener, at han er blevet citeret forkert i EKKO.