Anders Fogh vandt torsdag aften TV2s topmøde-debat knebent over Helle Thorning-Schmidt.
S-lederen startede med at rose Fogh for hans tid som statsminister. Hvorfor gjorde hun dog det?
Tonen var især i starten en anelse belærende fra Helle Thornings side. Til gengæld virkede hun frygtindgydende stærk, så meget at statsministeren særligt i begyndelsen så noget skræmt ud. Helle Thorning var meget i offensiven især på asylsagen og på klima-spørgsmålet. Men Fogh trak alligevel stikkene hjem på substansen især vedr. asylsagen og på skat.
– Du vil jo tilbagerulle skattelettelserne og ikke engang det har du flertal for, tillod Fogh sig at triumfere overfor Thorning.
På klima trak Thorning sig ud som en klar sejrherre, da Fogh lagde sig fladt ned, og sagde at han var blevet klogere med tiden. S-lederen fik held med at udstille kaoset på højrefløjen, mens Fogh returnerede bolden ved at fremhæve, at de radikales pludselige resignation på spørgsmålet om 24 års-reglen var 'et arrangeret ægteskab med henblik på at snyde vælgerne.'
Og det var ikke den eneste gang den aften, at Fogh gav los for skræmmekampagnen.
Der er slet ingen tvivl om, at denne debatform passede Fogh langt bedre end en halduel. Thorning bliver hele tiden skarpere, men måske er hun for pænt et menneske '“ ligesom Fogh – til virkelig at levere the kill i en debat på dette niveau. På det punkt var Nyrup langt mere hensynsløs.
Fogh vandt en svag pointsejr, der blev kørt hjem på rutinen og en god underspillet taktik, der lå godt til ham.
29 kommentarer til “Fogh vandt lige topmødedebat”
Måske en kneben Fogh-sejr, men HTS fik nogle stød ind. Hun er virkelig pushy og forsøger næsten fysisk at dominere debatten. Hun vil så gerne signalere engagement og intensitet – eller også er hun usikker inderst inde og bange for tavsheden.
Personligt synes jeg den adfærd er ok i forbindelse med et enkelt spørgsmål eller to, men tre kvarter er for meget. Jeg blev simpelthen irriteret på hende.
AFR fik afmonteret velfærdsdebatten med sit oplæg til nationalt velfærdskompromis. Godt set. Alligevel var der ikke meget i Venstreposen: “Her går det godt, giv os fire år til”. Men Anders, what’s in it for me? I ville jo det samme!
Du har ret – AFR vandt lige debatten – HTS, er ikke pålidelig, betragt hendes måde at kikke væk fra kamera og dermed dig/mig. Det er måske “synd” for hende,men jeg tror,at man den 14/11-07 må sige ” hun duede ikke”. AFR kender vi – stabil og til at stole på.
Thorning tabte et afgørende point, da Jens Dorf til allersidst spurgte til om andre partier kunne blive ministre i en de respektive regeringer. Fogh var klog nok til at sige, at han ikke deler ministerposter ud i en valgkamp, hvorimod Thorning – da hun blev spurgt om SF kunne komme med i hendes regering – med et utroligt indsmigrende, ja nærmest forelsket, smil, svarede, at det kunne de da sagtens.
Dén må have fået kaffen til at skvulpe over i mange “højreorienterede” socialdemokratiske hjem.
Hmmm, hmmmm … Jarl … Jeg sad og så den, ganske vist mens jeg arbejdede, men … jeg fik egentlig slet, slet ikke det indtryk, at AFR kom stærkest ud–altså målt på sådan nogle overfladiske “hvem var bedst”-kriterier. Jeg syntes, at han virkede usikker, famlende og–med enkelte undtagelser–defensiv. Hun var nok glat og hul på samme tid, men dog offensiv og up-beat. Fremfor alt virkede hun “preppet” på en måde, som han slet ikke gjorde. (Jeg har nu på det seneste hørt en masse rygter om, hvordan regeringspartierne reelt ikke har nogen overordnet valgstrategi og er underforsynet med gode kampagnefolk; om det er sandt, overdrevet eller forkert, ved jeg ikke, men mit indtryk var konsistent med sådanne forlydender.) Alt i alt, mindede det mig om, hvad man ofte ser i politik, organisationer m.v., når nogen er begyndt at køre på rutinen, og modstanderne omvendt har “gejst”. Det er ganske ulig f.eks. Lykketoft i 2005–måske fordi han vidste, hvordan det ville ende, og hvad konsekvensen ville blive, mens HTS kan nøjes med at erklære en vis sejr, hvis VKO alle går tilbage.
Alt dette er så iøvrigt slet ikke ment som en politisk kommentar … og ikke et ord om indholdet.
Er det kun mig, eller var Jes Dorph og hele programmet virkelig dårligt. De udvalgte emner var da mildest talt mystiske? Parlamentarisme? Dorph gav Fogh det sidste ord i næsten alle debatterne, ligesom han serverede sugar-balls som “hvad får det dig til at føle som statsminister”? Til gengæld afbrød og irettesatte han konsekvent HTS, mens Fogh uden problemer fik lov til at tale udenom. Han svarede i øst, når han blev spurgt i vest – uden Dorph så meget som forsøgte at holde ham fast.
Jeg mener også, at det var en kneben sejr til Fogh, men det var også totalt dumpet til Jes Dorph og TV2.
Jeg savner sgu hal-duellerne!
Ja ja Michael Gram, men hvorfor skulle han dog gøre andet. Du betaler jo dit kontingent og yder mange gratis timer arbejde for ham uanset hvad 😉
Jeg vil sige uafgjort bedømt på teknik. Jeg synes, Fogh var meget defensiv, og HTS argumenterede godt. Bedømt på indholdet, hmmm hvilket indhold?
Men debatten var et tydelig bevis på, at kulturkampen er tabt. Jeg har utallige gange fået forklaret, at man skal have magten for at ændre folks holdninger, for at føre kulturkamp.
Og hvad ser vi så? HTS spørger Fogh, om han kan garantere, at der ikke kommer skattelettelser (sic!). Og formanden for Danmarks Liberale Parti svarer med uld i mund og nærmest undskylder, at han ikke kan udelukke, at hvis økonomien er til det, så kan der måske komme en skattelettelse. Han burde da svare, nej naturligvis kan jeg ikke det, og jeg håber, vi kan gennemføre nogle reelle skattelettelser i næste periode.
Vi tager den lige igen: “Kan du garantere, at der ikke kommer skattelettelser?”
5. Enig. Jeg undrede mig også over at Fogh hele tiden fik det sidste ord. Det var faktisk urimeligt.
Jeg savner ikke hal-duellerne. Man kan aldrig høre en skid, og man bliver mere fuld end godt er.
Nu har jeg læst hvad alle i andre har skrevet, og jeg har et helt andet indtryk af debatten. Jeg forstår ikke, hvor jeg går galt i byen.
Fogh virkede stærk og undlad at køre alt for meget rundt i forklaringer. Han svarede klart og relativt kort. Jeg synes Thorning kom ud i en masse forklaringer hvor hun angreb regeringen for en masse ting, det var svært at gennemskue substansen i – f.eks. i velfærdsdebatten, hvor hun ville give mere velfærd uden skattestigninger osv. – en hel masse forklaringer, der er svære at følge med i.
Jeg synes navnlig klimaspørgsmålet klarede han ekstremt godt. Kort og godt svarede han, at han var blevet klogere, og havde sat sig nogle ambisiøse mål.
Jeg er enig med 5. der skriver at Dorph gav Fogh Sugar-balls – og det eneste af Thornings fremhævede kritik Fogh ikke svarede på, var kritik ken af Irak-krigen. Hvis der var noget ved Dorph skulle han have presset Fogh til at svare.
For mig at se, var Thornings største problem at finde emner, hvor V og S var fundamentalt uenige – navnlig når Fogh adopterer selv Socialdemokraternes klimapolitik.
Så fremme ved substansen, har den debat ikke rykket min stemme den 13. november – x ved liste sofa.
Det var fuldstændig absurd, at Thorning-Schmidt bebrejdede Anders Fogh den høje kriminalitet blandt indvandrere. Ved at reducere tilstrømningen til Danmark markant, har han da netop gjort alt, hvad der er menneskelig muligt for, at begrænse det problem. Det er derimod Thorning-Schmidts egne partikollegaer og de øvrige oppositionspartier, der må tage hovedparten af skylden for denne udvikling. Desværre fik Anders Fogh ikke svaret ordentligt på den beskyldning, og det var meget betegnende for hans optræden. Det er helt tydeligt, at han er bange for at gå rigtig i flæsket på sin kvindelige modstander.
Jeg sad tilbage md den modsatte følelse. Thorning var på, hun var engageret og hun var skarpere end hun har været længe, faktisk fik jeg indtrykket af (for første gang) at hun rent faktisk har hvad der skal til for at blive og være statsminister. Fogh var meget spag og hans ellers normalt temmeligt velplacerede punches, var flade. Omvendt var HTS punches for en gang skyld velplacerede, og Fogh var slet ikke i sit sædvanlige catch-it-and-throw-it-back-mode. Så HTS var efter min opfattelse sejrherren i den duel.
@Kasper Kyndsberg
Enig i at det er helt usammenhængende, at Socialdemokraterne vil bruge 10 mia. mere på “velfærd” (kors det ord hænger mig langt ud af halsen) uden at hæve skatterne, samtidig med at de vil inddrage lettelserne i regeringens skatteomlægning, som samtidig indeholder en skattestigning på ca. 7 mia. kr. Nettolettelsen er på 3 mia. kr.
Inddrager S lettelserne uden at annullere stigningen betyder det netto skattestigning. Annullerer de også stigningen, så mangler de penge til “velfærden”.
Burde landets statsminister ikke kunne forklare det kort og præcist (og noget bedre end jeg her har gjort det)?
@Kasper – #5:
Nej Kasper, det er ikke kun dig.
Men det undrer mig, at du undrer dig – er det da første gang du ser TV2?
Den ringe kvalitet er skam HELT konsistent med kanalens øvrige produktion, kan jeg så fortælle dig.
MVH Nicolai
Det eneste, der er vigtig for Fogh i denne (som tidligere) valgkamp er at få flere kvinder til at stemme på sig. DET er forskellen på sejr eller nederlag.
I denne optik vandt Fogh STORT i aftenens duel.
Han var ikke nedladende, agressiv, patroniserende eller stiv og robotagtig.
Tværtimod. Derfor vandt han suverænt.
Jeg kan se det er mere form end indhold debatten går på og der ser jeg HTS som en minimal vinder. Blot det at hun er i stand til at udfordre AFR retorisk og kommunikativt er en sejr for hende og den sejr er på sigt meget større end denne duel i virkeligheden afslører. Det er meget længe siden vi har oplevet en AFR blive det mindste presset i en debat – Og at han i klimaspørgsmålet må trække ”ytringsfrihedskortet” – vel AFR’s stærkeste kort – viser at han er på glatis og i defensiven – med ”ytringsfrihedskortet” mener jeg hans afstandstagen til tidligere flirten med Lomborg og opgøret med tidligere tiders miljø politik – Det var simpelthen ikke skarpt nok. Når det er sagt er der altså lang vej for HTS til at flytte vælgere over hegnet og AFR er så langt fra kørt bagud.
Var der i øvrigt nogen der bemærkede, at Helle Thorning havde taget mega høje hæle på, som helt tilfældigt gjorde hende højere end Anders Fogh'¦
Derudover syntes jeg faktisk Helle vandt på point '“ ikke et ord om substansen'¦
En for begge klædelig og VÆRDIG DEBAT uden smuds og mudderkastning, TUSIND tak!. At helle spiller mindst lige op med chefen er i sig selv en sejr for en grøn udfordrer, der jo bidrager til at etablere hende som egentligt alternativ. Fogh var skarp på velfærden – med en pendent til VKO’s vetoret på Helles skattepolitik – i form af et “nationalt kompromis”.
Jes Dorf var desideret pinlig med sit fordomsfulde og malplacerede “og du vil vel bare give flere penge til det offentlige, helle?”
Det må han vente med til frokostpausen med resten af TV2-staben imorgen, hvor såddanne kommentarer har bedre sandsynlighed for at stå uimodsagt.
Så først DR2-debatten hvor 3 venstreorienterede kunstnere blev politisk klædt af til skindet. Det var en fornøjelse.
Derefter kiggede jeg lidt på duellen, og her må jeg ubetinget give Orla Schantz ret: Det her handler ikke om andet end at gafle kvindelige vælgere med det rette kropssprog.
Joda, SÃ… primitivt er det blevet.
Mener i øvrigt at Thorning kan SLAGTES på sin manglende evne til at overskue årsagssammenhænge (se http://www.kimporator.dk/?p=241 , hun modsiger sig selv indenfor 10 sekunder), men det skal naturligvis ikke være Fogh, der gør det, men en dygtig og fjendtligt indstillet journalist. Har vi sådan en i Danmark, her efter Qvortrups farvel ??
Hvad betyder egentlig Foghs kommentar: “Du vil jo tilbagerulle skattelettelserne, og ikke engang det har du flertal for”?
Betyder der, at en opposition ikke kan tillade sig at have andre holdninger end regeringens – ud fra argumentationen om, at det er der jo ikke flertal for dem???
temmelig spøjst
Det var da en tydelig sejr til Thorning.
Fogh blev flere gange mundlam i et par sekunder.
Derudover svarede han ikke ja eller nej til de spørgsmål han skulle, men efter øøøhhh og så snakkede udenom.
Med hensyn til det med ministerposter var spørgsmålet om det kunne ske, ikke om det ville ske og alt er jo åbent for begge fløje.
Fogh råber jo også op om at NA skal bestemme sig for hvem de vil have som statsminister, så han kræver jo selv andre om at dele ministerposter ud…
Omkring skat spurgte Thorning også om Fogh kunne garantere at der ikke kom en ny skattelettelse lige efter valget (henvist til K og NA) efter at Fogh havde stikket lidt til boligskatten og igen blev han slået ud af kurs.
Udover det så var Dorf da tydeligt på Foghs side hele vejen. Fogh afbrød Thorning mange gange og når Thorning forsøgte blev hun stoppet af Dorf. Et par gange kiggede Fogh på Dorf og så sendte Dorf ordet over til ham…
Kort sagt en sikker sejr til Helle
Hvem af disse 2 vil være bedst til at forvalte nutiden så vores egne børn og børnebørn også vil få en god fremtid i Danmark ?
Det er omdrejningspunktet for mig – og ikke hvem der kan gafle stemmer qua form, høje hæle og mere velfærd.
Jeg ønsker en ansvarlig økonomisk politik – samt en ansvarlig indvandrings politik – som i udforningen indregner vores egne børns/børnebørns fremtidig tilværelser her i landet.
Hvem gør dette bedst ?
Fogh havde udover sejren også dagens bedste “line” SRF – Et arrangeret ægteskab, skabt til at snyde vælgerne.
Fogh er hæmmet af at have en sympatisk kvindelig modstander. Går han til makonerne, er det syyyynd for Helle; undlader han – som i aftes -, fremstår hun stærk og han bovlam.
Per Hækkerup mosede engang brutalt en svensk kvinde (husker ikke hvem) i en Vietnamdebat på TV, så damen kom til at græde. Han havde ret, og hun vandt debatten med flere hestelængder.
Pokkers til dilemma for så skarp en debatør som Fogh. Jeg har ikke Helle mistænkt for at spille på den kvindelige skrøbelighed i konfrontationen, men den er helt sikkert en faktor i Foghs taktiske bagland.
@Vivi Andersen
Ja så er du på den. Helle har overtaget Anders’ ansvarlige indvandringspolitik, mens Anders har overtaget Helles uansvarlige økonomiske politik!
Et klassisk dilemma'¦
Der er ingen tvivl om at Dorph vandt.
Den sidste runde spørgsmål var beregnet til at vise, at S og V er fuldstændig enige om det meste.
Hvad med en SV flertalsregering – eller VS (nej ikke det VS)?
Det eneste der virkelig står i vejen er, at de er lige store og at INGEN af dem vil undvære statsministerposten.
Det ville være lettere at føre den politik både V og S siger de gerne vil – hvis de bare regerede uden de andre partier, der alle har “åhh så vigtige” mærkesager, som skal få dem til at se ud som om de ikke også bare er ens.
Ja ja – jeg er naiv, jeg ved det godt. Og det er prøvet før og det kunne ikke holde. Men de har dog nærmet sig hinanden meget langt siden dengang.
Med Fogh som statsminister og Helle som velfærdsminister? 🙂
Nej – Statsministerinde… 😀
Dolph kommer næppe til at lede en “topleder”-debat fremover. Nuvel, det er satans svært at være objektiv, når man har mine sympatier et andet sted, men hvis man kan sit journalistiske håndværk er dog nemmere.
Men det vigtige spørgsmål i denne sag er ikke til stakkels dorph(der har det som en FCK-fan der skal kommentere en FCK-BIF-kamp på TV).
Det vigtige spørgsmål er: Hvordan kan man sætte en mand til at lede en af de seneste års VIGTIGESTE politiske debbater, der er vandt til at køre med klatten i SHOWS som “Hvem vil være millionær?”, “kronprinsens bryllup”, “olympiske lege”, “Station 2″ og Go’ morgen Danmark”???
Angående Dorphs her på siden diskuterede inkompetence så har han kommenteret det på sin blog:
http://blog.tv2.dk/jes.dorph.petersen/entry163397.html
her er Dorphs kommentarer til hans omdiskuterede præstation ved duellen:
http://blog.tv2.dk/jes.dorph.petersen/entry163397.html