Blogklumme bragt i Nyhedsavisen den 21. december 2007.
Kan MF(K) Vivi Kier være sit partis sundhedsordfører samtidig med, at hun er medforpagter af en stribe McDonalds-restauranter og dermed har en økonomisk interesse i at flest mulige borgere forfalder til dårlig ernæring? Formelt er der absolut ingen problemer i det, men med hvilken vægt kan man tillægge Kiers synspunkter, når hun ytrer sig om fedme og andre plager, der følger af forkert ernæring? Det var baggrunden for, at ernæringseksperten Orla Zinck blev bedt om at kommentere den fynske burgerdronnings nye status som K's fremmeste sundhedspolitiker. Helt indlysende tillod Zinck sig at undre sig over, hvilken signalværdi, der mon lå i denne udnævnelse, og vi med en smule indsigt i politisk kommunikation undrede os med ham.
Som tak for at stille deres meninger til skue fik Zinck og hans kollega Arne Astrup ikke desto mindre hældt en verbal skidtspand ud over sig. D'herrer fik således at vide af de konservatives politiske ordfører Henriette Kjær, at hun måtte tage klart og tydeligt afstand fra deres 'udemokratiske, fordomsfyldte og usmagelige angreb på et nyt medlem af Folketinget'.
Er det mon tilladt '“ uden at lide samme skæbne '“ stilfærdigt at påpege, at det faktisk er en ret og en opgave for indsigtsfulde borgere som for eksempel Zinck og Astrup offentligt at undre sig over, hver eneste gang, der kan spekuleres i en manglende sammenhæng mellem, hvad Christiansborg-politikere siger, og hvad de foretager sig privat. Det er egentlig ufatteligt, at Henriette Kjær ikke kan indse det.
Rigtig god jul!
20 kommentarer til “Forundring er udemokratisk og usmageligt”
Problemet her er ikke Vivis medforpagterskab. Som du ganske rigtigt påpeger er det nemlig på papiret ikke noget problem. Det er det heller ikke i virkeligheden, for Vivi er valgt til sin ordførerpost i kraft af at hun i årevis har været sygeplejerske og dermed har mere end almindelig god indsigt i netop de konsekvenser vores livsstil har.
Nej fejlen her er at Henriette Kjær tillader sig at angribe en ekspert på hans person og hans faglighed i stedet for simpelthen blot at påpege at Vivi Kier er valgt fordi hun har ovenstående kapaciteter, og at det da i øvrigt er helt frit hvad man køber når man er på Mc Donalds. Må jeg minde om at de sælger salater og gulerødder samt juice? Man behøver ikke købe de frituredryppende fritter med en snasket hamburger suppleret af en ekstra stor cola.
Men Jarlen er måske ikke tilhænger af at vi skal have frit valg mht. hvad vi putter i munden? 🙂
Det er lidt hult at høre især Arne Astrup præge uafhængighed, når man ser på, hvor mange gange han har “glemt” at nævne, at han har privatøkonomiske interesser i de slankeprodukter han som anbefaler i medierne.
Udnævnelsen af Vivi Kier var måske ikke den kommunikationsmæssigt skarpeste udnævnelse K har lavet, men ukritisk at acceptere forargelsen fra f.eks. Arne Astrup er lidt tyndt.
Flere ting er ganske underholdende. At K udnævner 'Burgerdronningen' fra Fyn til sundhedsordfører kan ikke andet end at skabe forundring. Uanset at man faktisk kan købe sunde produkter hos McD, så består deres salg primært af de mindre sunde ting (i.e. friture og sukker). At det netop så er Henriette Kjær der kommer ud og smælder giver også anledning til et godt grin, idet sagen er ganske parallel med hendes egen ryggesløse privatøkonomiske dispositioner samtidigt med at hun var ansvarlig for oplysningskampagner der skulle belyse ulemper ved samme type lån hun selv var storforbruger af.
Men i den mere alvorlige boldgade '“ når man er færdig med at muntre sig over fjollede konservative '“ så er sundhedsområdet jo ganske alvorligt. Og min personlige tiltro til Vivi Kier og hendes holdninger kan være på et meget lille sted. Hvis man for alvor ønskede at gøre noget sundhedspolitisk ved f.eks. de voldsomme stigning i diabetes, så skulle der skydes med skarpt efter netop McD's kerneprodukter fedt og sukker. Om man gjorde det ved afgiftspolitisk redskaber eller gennem oplysning '“ hvordan ville Vivi Kier '“ og de konservative – så forholde sig til det? Jeg vil glæde mig til at se hvilken kompetence hun der vil bruge '“ sin sundhedsfaglige profil '“ eller sin mangeårige erfaring fra McD?
Hvis krofolkene fra Hvidsten havde stillet op til demokratiske valg i stedet for at deltage i Danmarks frihedskamp, ville de garanteret også være blevet forfulgt for deres flæskeæggekage.
Vi kan ikke alle være statsbetalte som Arne Astrup. Det er fortræffeligt, at aktive erhvervsfolk også gør en indsats i dansk folkestyre. Når vælgerne også stemmer på dem, er idyllen fuldkommen.
I øvrigt har samme Astrup også forsøgt sig som forretningsmand med salg af slankepiller.
Det er vel i øvrigt værd at bemærke at Vivi jo først og fremmest er politiker og kun sekundært er medforpagter, sammen med hendes mand. Han er, såvidt jeg er orienteret, den primære drivkraft bag forpagtningerne.
Nu er der jo ikke nogen der betvivler at Vivi Kier har en rolle at spille i dansk politik. Men det er måske knapt så hensigtsmæssigt at udnævne hende til sundhedsordfører når hun er så tæt forbundet med McD, idet netop McD er et ikon for usund livsstil. Det er i denne sammenhæng værd at bemærke at Sundhedsstyrelsens seneste tal for diabetespatienter viser en vækst fra 113.570 diabetikere ultimo 2006 til 226.463 diabetikere ultimo 2007. Denne udvikling er mildest talt skræmmende, og burde tages mere alvorligt en blot at indsætte en sundhedsordfører der er så tæt forbundet med McD, og en livsstil der er den primære årsag til diabetes.
Der er jo ikke noget ufint i at være franchisetager i en McD. Det er formodentlig noget af det mest sikre forretning man kan lave overhovedet.
Men som Jarlen antyder, så skulle nogen måske have overvejet hvilke signaler man sender. Det kunne jo være, at det virkede underligt på nogle mennesker, at en sundhedsordfører har økonomiske interesser i en virksomhed, der om nogen symboliserer det usunde.
Den politiske virkelighed har jo også at gøre med hvordan folk opfatter en, og de konservative har i min forståelse ikke så meget at give af, når det kommer til sundhedspolitik, at de kan tåle en “skævert” som denne.
Men respekt for et modigt træk.
2,4
Godt at klummen gjorde det muligt for læserne at udøve lidt Arne Astrup-bashing. Det er jo en yndet sport, og jeg vil ikke gerne skuffe læserne! 😉
[…] Hvis hun havde “lagt den død” ved fra starten at holde på netop ovenstående, ville Jarlen ikke have kunnet fortsætte den i gårsdagens […]
Nu er Vivi Kier jo ikke enehersker. Faktisk skal hun både overbevise sin egen folketingsgruppe, regeringen og resten af Folketinget, hvis hun får en god idé. Hendes mulighed for at føre pro-McD politik er nok relativt begrænset, ikke.
Anderledes er det med flokken af skolelærere osv. på tinge. Hvem vogter vogterne?
Kommunikationsmæssigt undrer jeg mig en del over hvorfor Henriette Kjær genoptager sagen. Det får hun jo ikke noget godt ud af?
“Er det mon tilladt '“ uden at lide samme skæbne '“ stilfærdigt at påpege, at det faktisk er en ret og en opgave for indsigtsfulde borgere som for eksempel Zinck og Astrup offentligt at undre sig over, hver eneste gang, der kan spekuleres i en manglende sammenhæng mellem, hvad Christiansborg-politikere siger, og hvad de foretager sig privat. Det er egentlig ufatteligt, at Henriette Kjær ikke kan indse det. ”
Hmmm. At det er tilladt at påpege en manglende sammenhæng mellem hvad en politiker siger, og hvad de foretager sig privat.
Jeg er fuldstændig enig i din vurdering af denne sag. Men det var da vist ikke dette princip du lagde til grund for din vurdering af Jørgen Poulsen sagen 🙂
Her havde nogen travlt med at være forargede over at andre påpegede mandens hykleri
11. Hov-hov. Jeg har vidst aldrig hyldet Poulsen for at have båret sig fantastisk genialt ad.
Jeg afviser ikke at Vivi Kier kan være sundhedspolitisk ordfører, selv om den politiske signalgivning er mildest talt besynderlig. Det er Henriette Kjærs overreaktion, som jeg er mest ude efter.
Men jeg forstår behovet for at drille! Du er altid velkommen, Superman! 😉
Jarl, man finder da heller ikke større hyklere end Arne Astrup.
Det er mig en gåde at man har valgt at grave ham frem igen her de sidste par år igen som “ekspert”.
Under alle omstændigheder er påstande om udemokratisk (eller for den sags skyld totalitær) adfærd alvorlige anklager, og burde ikke bruges bare fordi folk tillader sig at være uenige. Gem dem til virkelige demokratiske kriser, Henriette Kjær!
Folk kan da også frit foræde sig derhjemme.
Skulle det så udelukke en medarbejder fra Vordingborgkøkkenet ??! Eller Anton Berg, eller Landsforeningen for Svin, eller…
MC stinker. McDonald stinker og skal bekriges på alle mulige måder. I længden er McD en stor udgift for os alle. Sukkersyge, overvægt, sygehusregninger.
Hvis McD kunne udvikle deres sortiment ville det være godt. Med kogte kartofler fx, ægte salat, billigere juice, økologiske grovboller osv. Vegetariske burgere.
Der skal være en mærkningsordning så folk kan se hvad det er for noget skidt de spiser. Usundt junkfunk skal pålægges skatter og afgifter.
Jeg ved godt, at dette er en liberal blok, så kan I bare skyde, men jeg mener altså ovenstående.
Julehilsen CT
@Michael Gram
“Nu er Vivi Kier jo ikke enehersker. Faktisk skal hun både overbevise sin egen folketingsgruppe, regeringen og resten af Folketinget, hvis hun får en god idé. Hendes mulighed for at føre pro-McD politik er nok relativt begrænset, ikke.”
Det er den i forvejen, fordi hun er ordfører på et område hvor hendes parti har ministerposten. Men det skriger da til himlen, at de Konservative handler som de gør.
Man har selv lanceret sundhedsområdet som et nyt konservativt indsatsområde (efter miljø), og dertil har man også fået ressortområdet ved regeringsdannelsen. Fokus har man valgt at lægge på forebyggelse (hvilket også er inkluderet i navnet på ministeriet), og det er dér Kiers udnævnelse for alvor gør den konservative kommunikation utroværdig.
McDonald’s skaber ikke blot profit på at belaste det danske sundhedsvæsen væsenligt, de price traffick’er sig også ud af overhovedet at skulle betale skat af den profit i Danmark. De bliver således dobbelt usympatiske.
“Anderledes er det med flokken af skolelærere osv. på tinge. Hvem vogter vogterne?”
Danmarks Læreforening har historisk lille indflydelse på folkeskolepolitikken, og lærerne har faktisk siden tidernes morgen været blandt de mest overrepræsenterede brancher i Folketinget.
“Kommunikationsmæssigt undrer jeg mig en del over hvorfor Henriette Kjær genoptager sagen. Det får hun jo ikke noget godt ud af?”
En politisk ordførers dømmekraft burde være bedre. Med hendes reaktion skaber hun en sag, som medierne har nemt ved at køre videre.
Skulle en erhvervsmand ikke kunne blive erhvervsordfører?
Skulle en tidligere ansat ved et skattekontor ikke kunne blive skatteordfører?
Udnævnelsen er vel kun et problem, hvis man mener en sundhedsordfører er en betegnelse for en person, der skal udspy det ene totalitære forslag efter det andet, der skal begrænse erhvervsdrivendes ret til at ernære sig ved deres erhverv, og fratage den danske befolkning deres sidste rester af selvbestemmelse af hvad de ønsker at proppe i munden.
18.
Hej Michael,
Prøv nu at læes min klumme igen. Jeg har på intet tidspunkt ment at Kier ikke mår være sundhedsordfører. Vi diskuterer det fornuftige i signalgivningen og det geniale i Henriette Kjærs overreaktion. Vi bliver ikke uenige om, at i sidste ende så er det folks eget ansvar hvad de putter i munden.
Hej Jarl,
Jeg beklager at jeg ikke tydeligt nok skrev, at det ikke var et modargument til din klumme, men mere en kommentar til synspunktet, at Kier ikke burde kunne være sundshedsordfører.
At Kjær kalder det “udemokratisk” er naturligvis lige så langt ude, som synspunktet om at Kier ikke skulle kunne være sundhedsordfører.
Jeg takker for en super spændende blog, og ønsker godt nytår! 🙂