Tyrkerne gav sig til slut. Anders Fogh Rasmussen bliver nu ny NATO-generalsekretær. At det endte sådan skyldtes ikke mindst en stor opbakning til Danmarks kandidat fra især Tyskland og Frankrig '“ og så er Tyrkiet blevet handlet af med en 'vicegeneralsekretærpost' plus formandsposter i forskellige NATO-udvalg.
Tyrkerne har efter min opfattelse optrådt uværdigt i udvælgelsesprocessen. Deres drømme og håb om at blive optaget i EU er bombet årtier tilbage. Det er nu åbenbart for alle, at forskellene i demokrati, ytringsfrihed mv. er trods alt stadig for store til, at de kan overvindes. Det er absurd, hvis Danmark pludselig skal tale Tyrkiets sag i EU efter den her omgang, hvor man har revet Fogh i næsen, at han har forsvaret ytringsfriheden '“ som den nu har vist sig i om aviser kan trykke diverse karikaturtegninger og en kurdisk TV-station kan stille spørgsmål til en tyrkisk regeringsleder på besøg i København. Derfor har den uskønne pres fra Tyrkiet '“ uden tvivl '“ skadet landets forhold til Danmark ja til hele EU, som vil vise sig i de kommende år '“ trods alle forsikringer om det modsatte. Mest absurd var det vel at opleve, at tyrkerne undervejs river Fogh i næsen, at han så kompromisløst har forsvaret ytringsfriheden, demokrati '“ ja friheden. Netop det, som NATO i sin tid for 60 år siden blev oprettet for at forsvare!
Som spillet ser ud, så har tyrkerne med ministerpræsident Erdogan i spidsen virkelig satset på, at deres betydning for USA er noget større end lille Danmark. Men det ville unægtelig have set meget mærkeligt ud, hvis Danmark herefter blev udelukket fra at levere en i øvrigt stærk kandidat til Nato-generalsekretærposten, især når der er tale om et land som om nogen '“ måske bortset fra briterne – har stået last og brast med USA i Irak og ikke mindst i Afghanistan, hvor vore styrker har leveret et bidrag langt '“ LANGT – ud over, hvad mange andre Nato-lande bidrager med. (Tyrkiet fx)
P.S. Denne blogger og kommentator var i øvrigt '“ og sagt i al ydmyghed – blandt de allerførste som allerede lige efter valget i 2007 forudsagde, at Fogh fra da af gik efter en udenlandsk politisk karriere og Nato-generalsekretærposten. Flere aviser herunder Berlingske Tidende og ikke mindst stjernekommentatoren Thomas Larsen med alle hans fantastiske kilder og store netværk fastholdt indtil for ganske få uger siden, at Fogh ville blive hjemme. Berlingskes læsere må så afgøre med dem selv, om de synes at de analyser, som de har fået serveret, kan forklare, at de så betaler flere tusinder kr. for et avisabonnement.
Nå ja. Og så tillykke til Anders Fogh. Det er jo flot gået. Og hvor er det dog godt for Danmark!
STØT JARLS BLOG her.
24 kommentarer til “Foghs generalsekretærjob handlet hjem i NATO-bazaren”
“og ikke mindst stjernekommentatoren Thomas Larsen med alle hans fantastiske kilder og store netværk fastholdt ”
Av, av, av 🙂
Tillykke til Fogh.
Er jeg den eneste der glæder mig til at høre reaktionerne fra alle de anstændige mennesker der slår deres folder omkring politiken/information. Dem der plejer at snakke om Danmarks forfærdelige ry ude i verden, om DK som en racistiske paria-stat, om hvor problematisk Fogh og DK’s støtte til Bush’s har været og vil være i al fremtid, og hvor de kvikke hoveder kunne forklare at Obama ville have en anstrængt forhold til Fogh pga. Bush støtten.
Tjaa, første gang Obama rejser væk fra det amerikanske kontinent ender det med at Fogh få dage senere bliver generalsekretær for forsvarssamarbejdet, samtidig med solid opbakning fra alle toneangivende europæiske statsledere.
Ã…hh, hvor er det dog flovt at være dansker….
🙂
Nu har tyrkerne i hvert fald vist, er de er villige til at forsøge at tyrannisere sig frem til fordele med deres særstandpunkter. Det er, som du siger, nok ikke rette taktik for at komme ind i EU. Personligt vil jeg også hellere være fri for endnu flere tyrkere i det indre marked, så det passer mig godt.
[…] http://jarlcordua.dk/2009/04/04/foghs-generalsekretærjob-handlet-hjem-i-nato-bazaren/#comment-7891 ingen kommentarer endnu « Oplevelsestur – opdateret […]
@1
Jeg tror det er en smule optimistisk at forvente at de pågældende kommentatorer skulle adressere de helt åbentlyse anslag mod deres verdensbillede som du påpeger.
Man kan f.eks. læse David Rehlings kommentar her:
http://www.information.dk/187275
men det er spild af tid. Der er lidt forklejning af generalsekretærposten og ellers af masse af den sædvanlige tilsvining af DF. Har de mennesker ikke andet i hovedet?
Tyrkerne kan have fået meget for at “give sig”. Fogh skulle jo øjensynligt have posten. – Jeg siger ikke, at Fogh blev betalt for at have skrevet under på “EU”-traktaten, uden forudgående folkeafstemning, som traditionen i Danmark ellers byder. Det ville jo næsten være at antyde regulær korruption.
Men jeg mener, at mange “EU”-ledere må have følt stor trang til at vise deres påskønnelse af hans handling på det tidspunkt, og det har derfor utvivlsomt været flere af dem endog særdeles magtpåliggende, at det blev Anders Fogh Rasmussen, der fik stillingen.
– – –
Det ville da også være bemærkelsesværdigt hvis Fogh blev afvist pga. hans støtte til 1) ytringsfriheden og (jf. Muhammed-tegningerne) 2) retsstaten (jf. ROJ-TV). Det ville i hvert fald ikke se særligt godt ud for de efterladte til de danske soldater, som har givet deres liv i Afghanistan under NATO-kommando.
Og uanset udfaldet idag, ser det ikke godt ud hvis Tyrkiet vil i EU. Vil deres fremmeste sag så være at bekæmpe netop ytringsfriheden og retsstaten?
Ja, den er god nok nu, og jeg kan se, at Statsministeriet allerede har opslået stillingen: http://tinyurl.com/cl3ar8
Med de arbejdsbetingelser tror jeg, interessen for jobbet vil være temmelig stor, så Lars Løkke skal ikke føle sig for sikker.
Hvorom alting er, synes jeg, der har været noget bananrepublik-agtigt over Danmark de to seneste år: Statsadministrationen og regeringslederen er nærmest blevet til ét, så statsministeren uhæmmet har kunnet bruge alle ressourcer og finansielle midler i jagten på sit personlige mål. Denne blog mener, man skal se stort på udgifter til “lys, vand og varme”, og hvis man som nævnt går ind for bananrepublik-agtige tilstande er det da et fair synspunkt. Herregud, 10-20 mio. kr. betyder da ikke noget i det store billede, og det står jo heller ikke skrevet nogen steder, at en statsminister skal opholde sig i Danmark og engang imellem deltage lidt i det politiske spil.
Ikke desto mindre anerkender jeg, at Anders Fogh har været en meget dygtig statsminister, hans moralske mangler til trods.
Kære Jarl,
Jeg er daglig læser af din blog, som jeg nyder, fordi den efter min mening rammer den rette tone for en blog – nemlig dyb indsigt i Venstre og klare holdninger. MEN: Jeg synes, at du burde holde dig for god til at blive ved med at angribe de kommentatorer, der vurderede forkert i forhold til Fogh & NATO. Det er jo heller ikke altid, at dine egne analyser rammer 100 procent rigtigt.
Nu glæder jeg mig derimod til at følge din formentligt endnu stærkere blog, når Løkke tager over.
bh
David
8. Kære David,
Tak for dit indlæg. Det glæder mig, at du finder glæde af at læse med på bloggen.
Set i lyset af at alle ved, hvor du tjener din løn, så er det næppe alene i loyalitet overfor mediet, at du skriver, hvad du skriver.
Men jeg læser, hvad du skriver og vel gerne overveje sagen. Jeg har altid respekteret dig og dit virke.
Kan du så ikke til gengæld love mig, at Pilestræde, nu til gengæld stopper med sin evindelige fremturen med “at de alene vide”, og at alle andre kommentatorer i øvrigt er nogle charlataner?
Et løfte: Hvis Thomas Larsen fortsætter stilen under Løkke med blot at skrive, hvad statsministeren nu synes og udlægger det, som den evige sandhed, som Larsen pludselig har åbenbaret, så ved du og alle andre, hvor man har mig.
Nu har jeg vist aldrig påstået at være ufejlbarlig i min analyser og tager bestemt også fejl. Imidlertid har Fru Knudsen og Thomas Larsen pustet sig op ved flere lejligheder med en retorik om, at Larsen var bedre og professionelle end alle andre. Og nu får de nogle læsterlige og velfortjente tæsk for deres arrogante skråsikkerhed på denne blog for det. Berlingske har taget fejl. De erkender det selvfølgelig ikke, men vi skal vel også videre.
Så jeg lover at holde inde med at bestryge Berlingske med kanonerne. I hvert fald indtil videre.
Alt godt
Jarl
Jarl, selvom det er uden for din blogs scope, så kunne den godt have nogle overvejelser over hvorfor Merkel, Sarkozy med flere vil have Fogh, og hvad de kan bruge ham til.
Den del er der skrevet meget lidt om, hvilket siger lidt om dansk journalismenes perspektivløshed.
Og så blev det afsløret (ikke overraskende) hvem der gik i de største sko, Thorning eller Vestager.
10. Tre ting:
1. Han er efterhånden ganske erfaren i International politik og kan fremvise ét kanon forhandlingsresultat aftalen om EUs udvidelse i København i 2003
2. Han er blandt de længstsiddende borgerlige regeringschefer.
3. Han er driftssikker og ligeud: skidedygtig.
Det er næppe en revolutionerende konstatering at politiske kommentatorer de senere år fået en helt ny og ikke helt uproblematisk status som filter mellem politikere og befolkning – en rolle de politiske kommentatorer forvalter meget forskelligt.
Hvis man efter Trads’ mening nu pludselig ikke må kommentere eller bemærke når kommentatorer helt tydeligt tager fejl, ja, så er der et eller andet jeg ikke forstår ved det danske mediebillede.
Det fede ved Jarls blog er, at jeg nogenlunde ved, hvor han står, så kan jeg forsøge at filtrere meget af det holdningsprægede fra og forholde mig til indholdsmæssige eller det nye.
Derimod er det lidt sværere at vide hvor Thomas Larsen står (i hvert fald nu hvor fogh er væk :-)) og derfor er det vel egentlig endnu mere berettiget at man har lov til at kritisere hans kommentarer.
Jarl
Hatten af for dine analyser og forudsigelser. Jeg mindes faktisk godt, at du lææænge før MSM begyndte at skrive om Foghs udlængsler. Du rammer for det meste mere præcist – og kommer med forudsigelserne før – end de betalte kommentatorer på aviserne.
Ja og godt at forsvarsalliancen NATO ikke gav efter for tyrkisk/islamisk pres. Det tjener til NATOs ære. Det kunne lige passe, at Anders Fogh ikke kunne få posten som generalsekretær p.g.a. hans forsvar for ytringsfriheden.
Men Jarl, du har nu to gange påpeget hvor godt det er for Danmark, at vi får generalsekretærposten. Jeg har lidt svært ved at se, hvad Danmark får ud af det? Efter min bedste overbevisning gør det ikke ret meget forskel for truslen mod dansk territorium eller danskerne hverdag i det hele taget, om generalsekretæren er dansk eller canadisk.
Sat på spidsen; så har statsministeren brugt 1 ½ år på at rejse verden rundt og søge job frem for at være statsminister for Danmark. Det, tror jeg, har haft meget større indflydelse på Danmark, end Foghs nye post nogensinde vil få.
Det er dæleme godt gået af Anders Fogh. Betydningen for DK kan ikke overvurderes. En del er selvfølgelig selve jobbet som gen. sek. for NATO. Men den anden del er næsten vigtigere. DK (Fogh) bliver nu en del af et enestående netværk, bestående af ledere fra det meste af verden. Næsten alle døre kan nu åbnes. Det har uden tvivl været alt “bøvlet” værd.
Lige tre hurtige kommentarer om Fogh: Jyllands-Posten bringer i morgen en artikel, hvori der direkte står, at statsministeren har været leveringsdygtig i anonyme kommentarer om Søren Pind til avisens journalister! Han har med andre ord bagtalt Pind over for landets største avis: ('¦) “Baggrundssnak i korridorerne har nu ellers sjældent været Foghs stil. Typisk har han sagt, hvad han ville sige til citat og holdt inde med resten. Men der har været undtagelser, hvor han selv har leveret anonyme udtalelser om dette og hint, herunder Søren Pind, der ofte har været en sten i Fogh-regimets sko.” http://jp.dk/indland/indland_politik/article1649726.ece?page=2
For det andet bed jeg mærke i, at Fogh på sit pressemøde i dag sagde, at det næsten var hans “pligt” at søge jobbet som Nato-generalsekretær, efter han havde modtaget flere opfordringer fra europæiske kollegaer. Pligt? Hvad med forpligtelserne over for næsten 6 mio. danskere, hvoraf mere end en fjerdedel havde stemt på ham? Jeg synes, det er en absurd udtalelse. I det hele taget forsøger Fogh at få det til at se ud som om, han tager jobbet for Danmarks skyld, men jeg tror nu, de fleste danskere ville have foretrukket, hvis han havde koncentreret sig lidt om at være statsminister.
For det tredje har Berlusconi i dag udtalt, at Fogh har lovet at lukke den kurdiske tv-station Roj-TV til gengæld for den tyrkiske opbakning til sit Nato-kandidatur. Det er jo noget af en udtalelse, og Berlusconi er jo ikke Foghs fjende – tværtimod. Fogh ville i øvrigt heller ikke afvise, at han kommer med en undskyldning til den muslimske verden, når han rejser til Tyrkiet på mandag. Som Søren Krarup siger: Fogh ville sælge sin egen bedstemor, hvis det var nødvendigt.
@ 14. Toft
Kan du ikke konkretisere det lidt? Fogh står ikke længere til ansvar overfor de danske vælgere. Det er i stedet alverdens ledere, han skal behage, hvis han vil genvælges til noget, og dem behager han ikke ved at tjene danske særinteresser.
15. Ja selvfølgelig har Fogh også udtalt sig “til baggrund”. Det gjorde han fx til Thomas Larsen mfl. om min person i forbindelse med Folketingsvalget 2005. Det var ved den lejlighed Fogh, Claus Hjort og andre bildte Larsen og andre journalister ind, at jeg havde iværksat en bagvaskelseskampagne mod Jens Rohde om at han skulle have solgt kokain i sin ungdom. (Hvad jeg altid – også overfor journalister — har benægtet som det pureste opspind)
Larsen og Berlingske troede på statsministeren og viderekolporterede historien som om at det var den evige sandhed. Faktisk beskyldte man mig derved for et kriminelt forhold, men det gjorde intet indtryk på Berlingskes redaktion at man lod sig spænde for regeringens og deres spindoktorers vogn. Larsen gjorde mig til hovedmand i sine artikler og med sine udtalelser på TV. Siden har jeg altid befattet Larsens “professionelle journalistisk” og omgang med sine “enestående kilder” med en stor gran skepsis. Og så husker jeg også godt…
“Nå ja. Og så tillykke til Anders Fogh. Det er jo flot gået. Og hvor er det dog godt for Danmark!”
He, jeg er begyndt at spørge folk om, hvad forgængeren hed, og hvad godt han gjorde for Holland?!? 😉
For mig at se, er vi bare sluppet af med endnu en socialdemokrat. Lad os se om alternativet går mere ind for det personlige ansvar og individets frihed, eller om den fede hyre og magten også får overtaget her.
16. Særinteresser? Hvem sagde det? Han kan give udtryk for danske SYNSPUNKTER. Sikre at Danmark bliver HØRT. Får indflydelse. Kan tale med. Alt det vi f.eks. ikke kan p.g.a. EU forbeholdene.
Hvis du ikke tror at Fogn først og fremmest er DANSKER, tror jeg du tager meget fejl.
@ Toft
Jeg ved stadigvæk ikke, hvad det er, du forestiller dig, at han kan gøre som NATO-generalsekretær. Tror du selv på, at han som NATO-generalsekretær vil begynde at kræve, at de andre EU-lande overholder konvergenskravene, eller at de andre EU-lande vil afskaffe landbrugsstøtten? Eller hvad forestiller du dig?
Hvis du har ovenstående, eller noget lignende, i tankerne, så tror jeg ikke et sekund på det. Hvorfor skulle han dog gøre det? Det gavner ikke hans karrierer.
Efter 7 ½ år med Fogh som statsminister, er jeg ikke i tvivl om, at Fogh først og fremmest er Fogh. Han har de holdninger, der gavner hans karrierer.
Tillykke til Fogh med udnævnelsen, som han givet vil vise sig fuldt værdig til. Uanset politisk holdning til ham må man jo tage hatten af for mandens professionelle kvaliteter, som han også har demonstreret til overflod gennem de seneste 7,5 år. Det meste er vist efterhånden sagt i den forbindelse, men der er en enkelt ting, som jeg alligevel finder trang til at kommentere – en del af den Tyrkiet-bashing, der de seneste dage har præget de danske medier (i nogen grad denne blog, men langt værre andetsteds) er grænsende til det beskæmmende.
For det første må det vel anerkendes – modsat den tilsyneladende gængse danske opfattelse – at Tyrkiet historisk har ydet en større og vigtigere indsats i organisationen end Danmark. Og uanset det (fornemme) høje danske ambitionsniveau, så gør Tyrkiets geostrategiske placering alene formentligt landet vigtigere for det samlede udfald af indsatsen i f.eks. Afghanistan end Danmark. Tyrkiet er med andre ord sværere at undvære.
Og uanset hvad man måtte mene om Tyrkiet, så må man undres over denne afstandstagen til mindre landes ret til at råbe op og eventuelt udnytte vetoer i internationale organisationer. Som netop dansker og i netop NATO-sammenhæng virker dette en kende historieløst…
Så er der sagen om ROJ TV. Jeg aner ikke, om de tyrkiske beskyldninger indeholder bare et gran af sandhed, men når det samlede danske meningsdannerkorps ses _på forhånd og fuldstændigt ureflekteret_ at skyde tyrkiske argumenter ned med hensyn til ytringsfriheden, synes f.eks. retssagen om Fighters + Lovers en kende dobbeltmoralsk. Hvis vi virkeligt tager potentiel støtte til terrororganisationer så alvorligt, så må også ROJ-sagen vel tages seriøst? [Og så kan det godt være, at vi dér finder ud af, at der faktisk ikke er noget at komme efter vedr. kanalen]
Måske er mit problem blot denne tilsyneladende følelse af, at Danmark har ret og Tyrkiet uret, og at dette slet ikke er til diskussion, der irriterer mig. Kan journalister, medier mm. ikke i det mindste forholde sig reflekteret til spørgsmålene? Kunne man ikke (have) stille(t) spørgsmålet, om Fogh faktisk var den rette mand til posten – nøjagtigt, som man formentligt ville have gjort det, havde kandidaten været af en anden nationalitet? Eller er substansen i sådanne sager fuldstændigt irrelevante i forhold til vigtigere diskussioner, såsom Anne Mettes gule forårskjoler og deslige.
20. Hvis din opfattelse er, at jeg mener Fogh kan KRÆVE det ene eller det andet, har jeg ikke udtrykt mig ordentligt. Jeg er af den grundopfattelse, at et sagligt indlæg i en evt. debat flytter noget. Så er det jo ikke så dumt, at man kan give sin mening til kende der hvor beslutningerne tages.
21 ->
ROJ-TV: Er der anledning til at tro, at politiet har syltet efterforskningen af ROJ TV – enten ved egen beslutning eller som følge af politisk pres? I modsat fald må man gå ud fra at sagens udfald indtil nu og fremover afhænger af Tyrkiets evne til at frembringe troværdige beviser.
Tegningerne: Mon ikke de fleste danskere ville kunne forstå Tyrkiets standpunkt, hvis det var sådan at Tyrkiet selv havde stået fast på ytringsfriheden i stedet for hæmningsløst at udnytte sagen til egen fordel?
Når tyrkerne virker utroværdige, så er det vel fordi de ikke bekymrer meget om retssikkerhed og ytringsfrihed i det hele taget.
Er i øvrigt helt enig mht. danske mediers skandaløst lave niveau.
Ytringfrihedens fremmeste “forsvarer” under Muhammedkrisen, vil måske som sidste handling lukke ROJ-tv, men vil nok overlade ansvaret til andre……
Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt…
Sad but true