SKAT har formentlig afgjort Helle Thorning-Schmidts mands skattesag. Og det bliver '“ ifølge DR Nyheder '“ en total frifindelse. De 250.000 kr. parret har indbetalt frivilligt i skat for skatteåret 2009 får de også retur fra SKAT.
Dermed er sagen '“ juridisk og skattemæssigt '“ ude af verden.
Politisk set er det vigtigste '“ og helt indlysende '“ resultat af SKATs formodede afgørelse, at Helle Thorning-Schmidt igen kan tale politik, og at hun nu kan rejse sig som statsministerkandidat.
Siden BT i forsommeren bragte avisens artikler om Thornings og ægtemandens skatteforhold, har rød blok ligget mere eller mindre underdrejet. Man har været i forsvarsposition, ikke mindst i den økonomiske politik, men i særlig grad når det gælder diskussionen om beskatning af de rigeste.
I næste weekend holder S kongres, og det kan næppe overvurderes, hvor vigtigt det er, at skattesagen ikke længere fylder opmærksomheden, som det fx skete på pressemødet efter S-sommergruppemødet for nylig. Nu kan man tale om politik og angribe regeringen.
Helle Thorning personligt kan også ranke sig. S-lederen har bevist overfor alle, at hun kan modstå og holde hovedet koldt under pres. Også i en ekstrem politisk krise, der kører på hendes personlige forhold – noget som, det efterhånden er alle toppolitikere forundt.
Er alting så godt igen?
Slet ikke. Det er stadigvæk en gåde for alle, hvorfor statsministerkandidaten ikke for længst fik bragt 100 pct. orden i sine og ægtefællens skattepapirer, sådan at der siden ikke kunne stilles spørgsmålstegn ved dem. Det er der så nu. Men er hun ligeså skødesløs, når det gælder rigets ledelse? Det er det spørgsmål de bevægelige vælgere, fortsat funderer over.
Ja, det samme sagde/siger man jo om Lars Løkke Rasmussen og hans drukbilag mv., vil mange naturligvis indvende. Sandt nok, men han er imidlertid siddende statsminister og indtil videre så ser det trods alt ud til, at nationen ikke er gået under. Togene kører og alting fungerer. En udfordrer skal altså tilbyde et lederskab, der overbeviser et flertal '“ dvs. mange usikre vælgere i midten '“ at de trygt kan overlade roret til Helle Thorning. Efter i går vil flere selvfølgelig være tilbøjelige til at give Thorning en chance.
Men er Thorning pure frikendt '“ politisk set? Sådan vil S naturligvis fremstille sagen, men i realiteternes verden? Ikke 100 pct. Thorning har jo selv vedgået at hun har lavet en dum sjuskefejl ved at oplyse forskellige ting til myndighederne, sådan at BT og andre kunne fremstille sagen, som at hendes svar afhang af, hvad hun ønskede at opnå rent privatøkonomisk. Dette i nogles øjne 'karaktermord', står stadig frisk erindring og det har SKAT altså ikke frikendt hende for. Det kan kun vælgerne ved, at et flertal stemmer hende ind i statsministerkontorerne.
Skattesagens afgørelse kan heller ikke ændre ved, at vælgerne, hvergang Thorning raser mod millionærerne, fortsat vil have i baghovedet, at hendes mand før, nu og fremover betaler skat. I “skattelyet” Schweiz.
Afgørelsen vil formentlig give Thorning mere medvind i pressen. Der er allerede nu en del medier, der er ude og glatte ud og lægge afstand til BTs historier. Nu er historien, at 'BT er skurken' og at avisens journalistik er underlødig.
Der er også lagt i kakkelovnen til hævn over de venstrefolk, som var ude og dømme Helle Thorning som 'løgner' (Kristian Jensen) og 'skattespekulant” (Peter Christensen). Socialdemokrater lægger ikke skjul på overfor pressen, at de mener, at pressen nu 'skylder' at hænge venstrefolkene ud.
TV2 News med Henrik Qvortrup i spidsen havde i går gravet i arkiverne og fundet de gamle klip frem. Så inviterede man Peter Christensen i studiet og forelagde ham udtalelserne. Nu skulle han æde hvert et ord…
Situationen bragte Venstrepolitikeren i et dilemma, hvor han valgte den mindst dårlige mulighed '“ set ud fra en kynisk/taktisk vurdering. Han fastholdt – til TV2 News store forbløffelse – sine udtalelser om, at Thorning og hendes mand havde 'spekuleret', idet de jo havde “talt dagene” dvs. hvor lang tid manden havde været hjemme for at slippe for den høje skat. Christensen understregede så også, at det 'ikke var ulovligt' at 'spekulere'.
Hvad nu, hvis Christensen havde trukket i land? Ja så havde hans troværdighed i endnu højere grad kunne angribes. Det var umuligt, hvilket i øvrigt også er en taktik som mediernes redaktører benytter sig af, hvergang de selv er i fedtefadet. Nogle gange har politikerne – ligsom redaktørerne – ikke rigtig andre muligheder end 'stonewalling'. Så Christensen gentog PRÆCIST, hvad han tidligere havde sagt. Hverken mere eller mindre. Men hos nogle vælgere – og blandt journalister – vil Venstre derved risikere at fremstå, som dem, der fremturer med en tabt sag.
Men så fik forargelsen over venstrefolkene ellers frit løb blandt TV2 News journalister kulminerende med Kaare R. Schou kl. 22, som i kampens hede og ud af det blå fik tillagt Christensen at han havde brugt ordet 'skattefusk' mv. om Thorning. Altså et kriminelt forhold. Se de ord får – efter mine oplysninger – Schou lov til at æde i sig igen i aften, når stationen kommer med en berigtigelse. Der er faktisk tale om en journalistisk skandale, som vel bør sende manden endegyldigt på pension.
I øvrigt fik Schou '“ på oppositionens vegne '“ svunget sig op til at mene, at udtalelserne var 'injurierende'. Uha! Det fik stemningen i TV2 News studiet op. For siden sad to yngre studieværter '“ (JOURNALISTER!) '“ og spekulerede i en injuriesag, som ingen i oppositionen endnu har anlagt.
Jeg synes TV2 har et stort problem i deres rekrutteringspolitik. Man ansætter åbenbart folk, som tydeligvis er uden viden om demokratiets spilleregler, men alligevel har til opgave holde nationen i hånden i tilspidsede øjeblikke.
Eksisterer der i moderne tid nogle fortilfælde for, at POLITIKERE har anlagt injuriesager imod hinanden?
Er det pressens opgave at spekulere i eller opfordre til at politikere anlægger injuriesager imod hinanden?
Har studieværter på TV2 News nogensinde hørt om, at folketingsmedlemmer besidder noget, der med et fremmedord hedder 'politisk immunitet'? (Dvs. de kan stort set ikke retsforfølges medmindre at immuniteten ophæves, hvilket næppe sker for udtalelser mellem politikere.) Ved man på News i øvrigt hvorfor? Fordi så kan politiske modstandere fx IKKE retsforfølge dem på grund af noget, at de har sagt i offentligheden.
Alligevel skal vi høre på News '“ landet vigtigste og helt centrale medie '“ at journalister '“ dem der ellers skulle være evigt stålsatte forsvarere af det frie ord '“ mene, at det er en helt legitim mulighed, at domstolene skal afgøre politiske debatter.
Nej TV2 News. Det skal alene vælgerne! Det er dem, der skal afgøre om Peter Christensens udtalelser er skingre og helt ude i hampen. Ikke tilfældige dårligt uddannede og komplet uvidende journalister – blandt dem tilsyneladende en skinger Kaare R. Schou på en efterhånden sjælden gæsteoptræden i primetime '“ som skal afgøre den sag.
Måske TV2-chefen Michael Dyrby eller en anden skulle beklage dette i Presselogen på søndag. Det ville både klæde ham og News!
Reklame: Køb bogen om det kommende valg: “Helle eller Løkke?” Læs mere om Ræsons bog – som bl.a. Jarl Cordua bidrager til – her.
129 kommentarer til “Thorning er tilbage '“ men ikke uden skrammer”
Undskyld – er det ikke en defokusering at beskæftige sig med et par utrænede journalister på TV2 News?
Pressen som helhed har et langt, langt større problem: den skal forklare, hvordan det kan være, at ikke-sagen blev tophistorie det meste af sommeren.
Det er pinagtigt, at man stort set uden filter kan udhænge Thorning som skattesvindler for så at etablere dette som en medie-sandhed i flere måneder, før den indhentes af virkeligheden.
Bortset fra VKOs hadeobjekt nr. 1, Tøger Seidenfaden, er der ingen, der har følt trang til at vurdere sagens faktiske indhold, før konklusionerne blev draget.
“News '“ landet vigtigste og helt centrale medie”
Ironi?
1. “Pressen som helhed har et langt, langt større problem: den skal forklare, hvordan det kan være, at ikke-sagen blev tophistorie det meste af sommeren.”
Rigtigt.
Det var så ikke det spørgsmål som TV2 News beskæftigede sig med i går.
Her stillede man Peter Christensen til ansvar. Der var ingen fra TV2 eller de øvrige medier, der beklagede sig over, hvad de tidligere har bragt om sagen.
Jeg så dog BTs Helle Ib sidde i går i News-studiet og kritisere, at Peter Christensen nu fastholdt sine udtalelser.
Det står i en vis modsætning til hendes redaktører på BT Olav Skaaning Andersen og Peter Brüchmann, der ellers fastholder hver en linje, som avisen har skrevet. 😉
2. Nej. Det mener jeg faktisk. News er omdrejningspunktet navnlig for journalister, når historier sker. Det er jeg vist ikke ene om at mene. 🙂
Enig! Men dit retoriske spørgsmål, om der i moderne tid eksisterer fortilfælde, hvor politikere har anlagt injuriesag mod hinanden, må beklageligvis besvares med et ja:
http://politiken.dk/indland/382399/birthe-roenn-hornbech-frifundet-for-citatfusk/
Du får lige den her som souvenir:
http://www.youtube.com/watch?v=ExWfh6sGyso
Glimrende analyse – både af konsekvenserne af denne sag for HTS og af TV2News’ journalistiske niveau. Måske er “skattespekulant” vs “skattesvindler” en smule potato-potaato, men at studieværterne pludselig løb ud af det spor med injurier var grotesk.
Der er nu stor trængsel ved de redaktionelle håndvaske. Det er vist kun på Seidenfadens private toilet, at der er god plads. Man kan godt undre sig lidt over, at det først sker nu. Fagbladet Journalisten problematiserede for flere uger siden BTs kildeanvendelse, og allerede på det tidspunkt burde de fleste redaktioner nok have overvejet det smarte i at løbe efter samme historie som BT og med samme vinkel.
En enkelt ting er jeg nu ikke helt sikker på, at du har ret i. Peter Christensen pisker videre på en allerede stendød hest i stedet for i går at glide af og sige, at han vil vente med at udtale sig, før ha har set den endelige afgørelse. Det ville have givet Venstres top og spinenhed tid til at gennemtænke strategien. Nu tror jeg, at det kan ende med at give bagslag for et i forvejen trængt parti, at han fremturer med en alt for skinger retorik.
5. Tak Ole!
Tænk at Langballe af alle mennesker, og som må siges at benytte sig af sin ytringsfrihed, kunne finde på det.
Jeg vil dog stadig fastholde, at det i moderne tid er sket forholdsvis sjældent og er en uskik.
3. Jeg er helt enig.
Nu er mit ærinde bestemt ikke at undskylde de to uheldige Venstre-folk, men på en eller anden måde er deres adfærd forventelig.
Jeg kan også til nød forstå, at BT af hensyn til sin hastigt svindende læserskare føler sig tvunget til at fastholde vrøvlet.
Mit problem er, hvordan det kan være, at hverken Ekstra Bladet, Berlingske, DR, TV2 eller Jyllands Posten gjorde sig den ulejlighed at undersøge sagens faktiske substans, før man ganske ukritisk viderekolporterede BTs version?
Mon ikke forklaringen er, at de blev grebet af drømmen om med eet slag at være med til at ændre det politiske Danmarkskort: en sikker sejr til oppositionen er (næsten) blevet forvandlet til fire esktra år til VKO.
Jeg kan godt forstå, at man som journalist kan blive grebet af historiens vingesus, måske aner man endda en lille Cavlingpris forude?
Men den iskolde realitet er bare, at man har holdt en helt igennem falsk historie i live i månedsvis, selvom et simpelt fakta-check kunne have aflivet den på ingen tid.
Er det kommet så vidt, at vi skal til at savne nogle røde lejesvende i DR?
Jeps, det var dybt tåbeligt af Langballe at anlægge den sag. Og ikke primært fordi han tabte den.
Der er vel kun en vinder i hele denne sag og det er Tøger Seidenfaden.
Skats afgørelse viser da netop at der HAR været styr på det.
Hvis man er sikker i sin sag behøver man netop ingen forhåndsgodkendelse.
Peter Christiansen havde vel intet andet valg end at vælge spekulationsvejen.
Det har så blot den virkning at alle der er i samme situation som Kinnock må se sig stemplet som skattespekulanter og Christiansen har til gode at fremlææge nogen form for dokumentation for sin påstand om spekulation.
Christiansen har ingen som helst viden om Kinnocks arbejde helt naturligt gør ham skattepligtig i Schweiz og den manglende forhåndsgodkendelse tyder på at parret har været sikker i sin sag.
Mon ikke vælgerne ser sådan på det.
Iøvrigt enig i at TV2 news dumpede med et brag.
Jeg havde fyret Janni Christensen på stedet hvis jeg havde været Mikkel Hertz og kun brugt hende som kriminalreporter hvor hun er udmærket.
6. Ja du har måske ret.
Men måske er Venstre hjulpet af at Sosserne kiksede med deres pressestrategi, fordi revisor-Frode ikke kunne holde mund overfor TV2s Anne Vigen.
Nu har Peter Christensen sagt, hvad der skulle siges. Jeg tror ikke på, at han gentager, hvad han allerede har sagt. (Det er jo ikke meget nyt at sige, nu hvor sagen er slut)
Og mon ikke Helle Thorning iklæder sig “statsmandsgevandterne” og forbigår Venstres politiske ordfører?
Har hun noget at vinde ved at mundhugges med Christensen?
Det tror jeg ikke. Den sport overlader hun til de øvrige socialdemokrater
Men lad os nu se!
Med fare for at fortsætte spekulationerne over fra Facebook her, så havde Peter Christensen vel andre valgmuligheder end den han tog i aftes – rent taktisk og politisk? (ikke alt det TV2 Fox News fnadder)
Peter Christensen valgte blot den dårligste af dem alle, nemlig, at fortsætte med sine “beskyldninger” om, at Thorningfamilien er i skattely og er skyldige i skattespekulation, når det nu viser sig, at de blot har fulgt reglerne. Dermed formåede Peter Christensen ikke at fornemme, hvilken narrativ, der var under opsejling i aftes og i dag. Nemlig, at Helle T. nu er frikendt og dem, der stadig mener, at hun lyver og skattespekulere, er “skingre og ude i hampen”. Med andre ord, så udviste Peter Christensen vel en eklatant mangle på politisk fornemmelse ved at vælge den vej han gjorde?
Havde jeg været ham – hvilket jeg er glad for, at jeg ikke er, for så havde jeg hurtig fået noget snavs tilbage i hovedet – så havde jeg erkendt, at uanset, hvad jeg sagde, så havde Helle T. vundet et point. Derfor ville der intet være at tabe i, at sige:
“Jeg beklager mit skarpe ordfald og jeg vil gerne undskylde mit upassende ordvalg og jeg har derfor nu sendt Helle en æske chokolade. Men det ændrer ikke på, at Helle T. stadig mangler at forklare, hvordan hun i første omgang kom i skattevæsenets søgelys. Nu er hun frikendt, og godt for hende, men vælgerne må da stadig undre sig over, at en, der aspirer til statsministerposten ikke har styr på noget så simpelt som en selvangivelse. Hvordan skal hun så holde styr på betalingsbalancen.
Men fred være med det, det må være op til vælgerne. Nu kan vi komme i gang med at diskutere politik igen og dermed også hvorfor Socialdemokraterne vil brandbeskatte danskerne, mens vi vil det modsatte…?”
Det var han da kommet meget længere med, eller er det bare mig, der er naiv…?
6. “Måske er 'œskattespekulant' vs 'œskattesvindler' en smule potato-potaato.”
Nej det mener jeg ikke at du har ret i.
Det ene er lovligt, det er det andet ikke. Det er kriminelt.
OG det ER faktisk kriminelt at påstå at andre begår kriminialitet uden at kunne dokumentere eller sandsynliggøre forholdet! (Jurister blandt læserne – byd gerne ind!)
Og når en journalist gør det, er det endvidere dårlig journalistik!
11.
Nu skal man passe på med at sætte hatte på menuen, men jeg har en enkelt, der kommer på bordet, hvis HTS kaster sig ud i mundhuggeri med PC. Mir gæt er, at hun netop vil anlægge statsmandsminen og måske ligefrem lave en AFR: “Skal vi nu ikke se fremad”. 🙂
Det er et skatteteknisk spørgsmål, om Helle Thornings mand skal beskattes i Schweiz og Danmark.
Derimod er det et moralsk spørgsmål, om vi kan have en statsminister, der har givet falske oplysninger til Justitsministeriet.
Under alle alle omstændigheder er det ikke godt for samfundsmoralen, at befolkningen får indtryk af, at politikerne kan tillade sig alt – og slippe godt fra det.
Hvorfor i himlens navn var det ikke legitimt at lufte mistanken om, at Stephen Kinnock og dermed Helle Thorning-Schmidt havde snydt i skat? Hvis man skulle tro de nedenstående citater af parret, har de jo unisono gentagne gange fortalt, at Kinnock var i Danmark så mange weekender, at han overskred 180 dages-reglen og dermed blev skattepligtig her i landet:
B.T., d. 23. december 2008:
Til januar skifter Stephen (Kinnock) sit job for British Council i Sierra Leone ud med et job i Genève i Schweiz for World Economic Forum og er borte fra mandag til torsdag. Han er hjemme hver weekend, som vi er vant til. Det kræver, at vi fra mandag til torsdag er ferme til at planlægge.
Politiken, d. 14. juli 2009:
Jeg er et kendt ansigt i Super Best på Østerbrogade, hvor Camilla (parrets datter, red.) og jeg handler ind hver weekend, så på den måde giver jeg Helle plads til at gøre de ting, hun har brug for, siger Stephen Kinnock til Politiken.
B.T., d. 27. september 2009:
Siden 2004 har familien boet fast i Danmark, som weekendfamilie. I dag arbejder Stephen Kinnock for World Economic Forum i Geneve, hvor han flyver til om mandagen og fra om fredagen. Nogle uger hopper han allerede på flyet hjem til København om torsdagen, for at få mere tid til familien.
Mail til Justitsministeriet, d. 14. oktober 2009:
Min mand er i Danmark hver weekend fra fredag til mandag hele året rundt.
Nordjyske, d. 10. januar 2010:
Man skal også huske på, at min mand kommer hjem og er der tre nætter hver uge.
Ugebladet Femina, d. 28. april 2010:
Når han (Stephen Kinnock, red) kommer hjem torsdag aften eller fredag eftermiddag, er det ham, der tager over i huset '“ laver mad, vasker tøj og kører børnene til aktiviteter, hvis de skal det.
Medierne og Venstre har sådan set bare taget den historie, Thorning-Schmidt og manden turnerede rundt med i måneds- eller årevis, dengang det var opportunt, for gode varer. Det kan man da ikke fortænke dem i.
I øvrigt bliver det interessant, hvis det kommer frem, præcist hvor mange weekender Stephen Kinnock har opholdt sig i Danmark. Under alle omstændigheder har Helle Thorning-Schmidt løjet over for Justitsministeriet og ikke mindst de danske vælgere, og jeg mener egentlig godt, man kan argumentere for, at det ikke er meget bedre end at lyve over for Skat.
Sagen med Jesper Langballe kan ikke rigtigt kaldes en injuriesag, idet den handlede om, at han var blevet fejlciteret i en bog. Fra Folketingets talerstol havde han kaldt islam for en pest over Europa (jvf. udtrykket fra 30erne om at nazismen var en pest over Europa), hvilket kirke- og integrationsministeren i en bog havde ændret til, at Langballe sammenlignede muslimerne med pest. Selv om Langballe kunne dokumentere sine udtalelser med det officielle referat fra Folketinget, så nægtede Rønn Hornbeck
at ændre citatet i et nyt oplag af sin bog. Derfor følte Langballe, at han var nødsaget til at gå rettens vej.
16.
Det er aldeles illegitimt at lufte mistanken om, at Helle Thorning har snydt i skat, fordi hun ikke har det!
Dobbeltbeskatningsaftalerne er klokkeklare: som hovedregel skal man betale sin skat i det land, hvor man har indkomsten.
Det er derfor, at tusindvis af svenskere, der arvejder i Danmark, skal betale skat i Danmark, selvom de bor i Sverige, bruger svenske børnehaver, skoler, veje, hospitaler osv.
Din patetiske citat-liste gør kun din sag dårligere: spørgsmålet er nemlig ikke, hvor Kinnock bor, men hvor han tjener sine penge og hvor han af den grund er skattepligtig!
18, indtil afgørelsen var truffet, var det legitimt at diskutere, hvorvidt Stephen Kinnock skulle betale skat i Danmark eller Schweiz. I dag kan man så slå fast, at han er skattepligtig i Schweiz.
Hvis du ikke mener, det var afgørende, hvor ofte Kinnock opholdt sig i Danmark, må man nøgternt konstatere, at en hær af skatte-eksperter har været uenig med dig.
I øvrigt har jeg lige hørt Helle Thorning-Schmidt sige følgende på TV2 News: “Vi har intuitivt vidst, at vi fulgte reglerne”! Den lader vi lige stå et øjeblik. Vi har altså en potentiel dansk statsminister, der “intuitivt” ved, hvad der er lovligt og ulovligt på så kompliceret et område. Det er da en fantastisk evne at have.
P.S: Thorning-Schmidt sagde også til TV2 News, at “jeg har ikke tænkt mig at lægge det hele frem” (Skats afgørelse på ni sider).
Jarl. Vi kan vist alle være enige om at TV2 News blev lidt skingre i går, og du har da muligvis ret i at de burde kigge lidt på deres rekrutteringspolitik.
Men jeg har da savnet en tilsvarende kommentar om BTs rekrutteringspolitik. De har en chefredaktør der citerer HTS for at have skrevet til JM at Kinnock er i DK 52 uger. Det er jo groft manipulerende og det kommer ikke fra yngste praktikant, men fra chefredaktøren. Men der passede resultatet af den tvivlsomme rekrutterinspolitiks måske lidt bedre til dit politiske ståsted. 🙂
Og så kan man jo også sige at TV2News dækning i går ikke var mere pinlig end den samlede presses ageren i hele sagen )undtagen måske vores højt elskede Politiken!). Det er naturligvis OK at BT vil efterprøve HTS skatteforhold og det må man jo som statsminsterkandidat finde sig i. At deres metoder så har været helt ude i hampen er jo så sin sag. MEN at alle de andre medier blot har referet til BT, og kopieret de samme “sandheder” det er jo så dårlig journalistik.
Og angående vores gode ven Peter Christensen udfald om skatte spekulation i går. At fordi man tæller dage (for at sikre at man overholder reglerne) er spekulant, vil det så betyde at hvis man kigger på speedometret for at overholde fartgrænserne så spekulerer man også som fartbøllespekulat (nyt ord). Det er jo helt gak. Det er jo naturligvis gennemskueligt hvad han vil, men det er da dårligt spin. Altså det er da kun dem der holder med blå blok i forvejen der giver ham ret.
19
I JyllandPosten kan du netop nu læse:
“Ifølge en mail fra Helle Thorning-Schmidt til partiets medlemmer er ordlyden i Skats afgørelse således:
“Du er ikke fuldt skattepligtig for indkomstårene 2007, 2008 og 2009, da du ikke har taget bopæl her i landet efter kildeskattelovens paragraf 1, stk. 1, nummer 1, jævnfør kildeksattelovens paragraf 7, stk. 1.”
…..
I mailen skriver formanden desuden:
“Derefter er der en ni sider lang sagsfremstilling, som vi ikke vil offentliggøre, da der indgår mange private oplysninger i,” skriver Helle Thorning-Schmidt i mailen til medlemmerne og tilføjer, at hun er glad for afgørelsen.”
Det er vel fuldstændig legitimt, at hun ikke vil fremlægge mandens private detaljer fra sagsfremstillingen, men blot konklusionen. Desuden tyder det på, at det er det forhold, at manden ikke har taget ophold i Danmark (dvs fast bopæl i henhold til §1 stk !), der er afgørende, og det synes derfor helt underordnet, hvor mange eller få dage, han har været i landet.
Lige én ting til: Helle Thorning-Schmidt siger til TV2 News, at Skat i sin afgørelse skriver, hvor mange dage Stephen Kinnock har opholdt sig i Danmark i 2007, 2008 og 2009, men “det er meget privat og det holder vi for os selv”. Mon ikke, vi alligevel ville have fået det at vide, hvis Kinnock havde ligget meget langt under 180 dages-grænsen?
Den korte og i øvrigt lettere konspiratoriske variant er snarere at man rent strukturmæssigt har anlagt to standarder.
1. Mennesker som er ansat af eller i primært offentligt finansierede selskaber
2. Mennesker som er ansat i det private / eller blot er formuehavende
Hvad angår folk i den første kategori så kunne det jo være interressant at se hvor mange FN medarbejdere der findes med henholdsvis dansk statsborgerskab/dansk bopæl. Og hvordan deres skatteforhold ser ud og så kunne man vel med rimelighed spørge ind til fornuften i at disse højtlønnede mennesker kan nyde goder uden at svare skat? Ligeledes var det jo ret tydeligt i forbindelse med “British Counsil” elementet at man kan være hyret af British Counsil OG nyde danske velfærdsgoder men skat er ikke noget du skal svare. Ikke på baggrund af fornuft men struktur!
Man kan uproblematisk gå i “loop-mode” og spørge ind til ansatte i f.eks. udenrigsministeriet. Jeg har da kendskab til en række diæter og diætlignende indkomster som langt overstiger udgiften og i øvrigt er skattefrie. Og sådan kunne man blive ved. Hvis SKAT havde dolket Kinnock så ville myriader af offentlige helgener skulle igennem samme mølle og synet ville ikke ende kønt for nogen.
Ole Birk kunne passende tjekke op på FN medarbejderes forhold til at begynde med. Og få liret lidt artikler af.
http://www.avisen.dk/thorning-sag-aabner-klagestroem-mod-skat_129881.aspx
Et interessant element ved ovenstående artikel er jo netop at man kan nyde velfærdsgoder uden at være skattepligtig OG at dem som først og sidst nyder disse goder er mennesker som agerer indenfor NGO/forvaltningskonteksten. De færreste mennesker, også selvom en eller anden klaphat kan finde 10, arbejder i et land og nyder bopæl i et andet…
Afslutningsvist så skal man da være dum som en dør for ikke at være i stand til at lure at familien har forsøgt at afdække hvilken ordning der stillede dem selv bedst afhængigt af om han var skattepligtig i DK eller ej. Jvf. mails til SKAT og UM
“Jeg voksede op på Østerbro. Min far var ikke meget til stede. Til gengæld havde vi Gucci-skoletasker.”
Stephen Kinnock tæller dage.
Stephen Kinnock er spekulant.
Alle danskere tæller dage.
Alle danskere er skattespekulanter.
Vi har en statsminister, der beviseligt har haft svært ved at kende forskel på sine egne penge og amtskassens, og så har vi en statsministerkandidat, hvis mand arbejder og betaler skat i udlandet.
Hvis ikke skrammerne går til Venstre og Peter Christensen, så er jeg alvorlig bekymret for den kommende valgkamp.
Hvis man er gift med en partner med en international karriere, så er man altså skattespekulant jf. tågehornet Peter C, Venstre.
Det er sgu pinligt at se og høre på.
I øvrigt synes jeg denne sag viser mange eksempler på dårlig journalistik, men man skal da vist have skyklapper på for at mene, at Kaare R. Skous fejl er den største.
@ 26/Jens
Foreløbigt er du den eneste der er pinlig at høre på.
Hvis du prædiker, at folk i almindelighed bør sikre at maksimere deres skattebetaling samtidighed med at du i din egen husholdning praktiserer det modsatte. Så er du udover at være skattespekulant også hyklerisk.
Når du ikke kan begribe det helt banale ræsonement så er du enten offentligt ansat i en lignende funktion eller på almindelig dansk torskedum…
@28
Offentlig ansat bashing, hvor jævnt og pinligt!
Du burde være stolt over at landets kommende statsminister har en partner med en international karriere.
19. Du misser selve pointen, nemlig at Kinnock hele tiden har betalt sin skat i overensstemmelse med reglerne.
Det forsamlede pressekorps, anført af BT, har fuldkommen ukritisk holdt fast i den modsatte påstand.
Det er ikke i orden at diskutere, om Kinnock/Thorning er skattesvindlere på et fuldkommen udokumenteret grundlag.
Hvad vil du sige, hvis Politiken i morgen udkommer med en forside, som udokumenteret anklager fx Lars Løkke for at være skattesvindler?
Vil det så også være i orden at diskutere denne påstand som var det en kendsgerning, indtil Skat tre måneder efter meddeler, at der ikke er noget om snakken?
Man kan med en vis ret bebrejde Helle Thorning, at hun ikke havde set sagen komme. Bagklogt kan man hævde, at hun har været så naiv at tro, at BT og Venstre ville være for pæne til at føre kampagner på et løgnagtigt grundlag.
Men jeg synes nu nok, at man med større ret kan bebrejde det samlede pressekorps, at de ikke på noget tidspunkt har brugt tid på at kontrollere BTs påstande. (Med fagbladet Journalisten og tildels Politiken som hæderlige undtagelser).
Det må være lidt underligt for golfspilleren Søren Hansen, der i foråret fik en bøde på otte mio. kr., fordi han har overnattet for mange gange hos sin kæreste i Danmark, selv om han har folkeregister-adresse i Monaco. Også han tjente hele sin indkomst i udlandet.
Men der er åbenbart forskel på politikere – og så almindelige danskere, inklusive golfspillere…
Det er Helle Thornings dag i dag, og måske har dele af journalistkorpset mfl. så dårlig samvittighed at de hoppede med på BTs historie, at de dropper at være kritiske for en tid.
Alligevel vil jeg – her på bloggen, hvor alle (minus enkelte kværulanter) kan komme med deres mening/vurdering – stille et par frække spørgsmål, som journalisterne måske/måske ikke føler, at de skal stille netop en dag som i dag:
Hvordan kan det være, at Thorning slipper afsted med bare at offentliggøre SKATS konklusion på to linjer, men nægter at offentliggøre de ni siders lang sagsfremstilling, “som vi ikke agter at lægge frem, for den indeholder mange private oplysninger.”
Er det ikke lidt usædvanligt at pressen godtager den forklaring? (Og vil de godtage den?)
Vil det ikke være til Helles fordel, at hun offentliggører hele sagsfremstillingen for at offentligheden kan vurdere SKAT’s sagsbehandling,
Hun kunne jo fremlægge præmisserne for afgørelsen – uden at de strengt private forhold fremgår?
Hvad synes I?
@ 29 / Jens
Hehehe… Snappy comeback
32. Det er jo svært at svare på, når vi ikke ved, hvad der står i afgørelsens præmisser!
Men er det ikke meget rimeligt at sige, at en persons skatteforhold er en privatsag, så længe love og regler overholdes?
Vi forlanger vel heller ikke af fx Thor Pedersen eller Lars Løkke, at de skal fremlægge deres skatteforhold offentligt?
32, helt enig. Man kunne jo også fremføre det synspunkt, at hun i adskillige interviews frem til midten af 2010 var meget opsat på at fortælle gud og hver mand, præcist hvor ofte Stephen Kinnock var i Danmark, så hvorfor ikke nu?
I den forbindelse kunne jeg også godt tænke mig at vide, om medierne har mulighed for at søge aktindsigt i afgørelsen? Man kunne evt. forestille sig, at enkelte passager ville blive streget ud, inden papirerne blev udleveret til pressen.
32
Du har ret i, at der nok skal komme krav om fremlæggelse af detaljerne. Men ærlig talt, så går dette efterhånden for vidt. Det drejer sig om helt private forhold for Kinnock, der ikke er kandidat til noget som helst. Der må være en grænse for, hvad han skal stå model til.
@ 32
Det er svært for en journalist i dag at gå efter ideen om “at der måske er noget” fordi det vil blive læst som et nidkært forsøg på “alligevel at få hende fældet selvom der foreligger frifindelse”.
Men mon ikke det kommer når den første blæst har lagt sig og medierne finder folk som enten dobbeltbeskattes eller slet og ret svarer dansk skat eftersom de nyder godt af retterne.
Så spørg hellere: Hvem kender nogen som er underlagt dobbeltbeskatning?
It takes one to push one…
@ 31
Et hurtigt gæt på de sag er følgende.
Det afgørende er hvor du har centrum for dine “livsinteresser”. Såfremt det er uden for DK, er du skattepligtig der. Er du – på trods af ovenstående – i DK mere end 3 måneder i træk eller 180 dage om året, så klapper fælden.
Søren Hansen faldt så vidt jeg kan læse mig til i pressen for 180 dages grænsen.
Efter SKAT’s (udkast til) afgørelse kan vi konkludere, at Kinnock ikke har center for sine livsinteresser i DK og ikke har været i DK mere end 3 måneder i streg eller 180 dage om året.
Eftersom Helle T og manden har talt dage, så har de sikkert holdt sig fri af 180 dages reglen – som fældede Søren Hansen.
Hvis Kinnock skulle være dansk skattepligitg skulle det altså være pga. hans center for livsinteresser ligger i DK. Det mener SKAT åbenbart ikke det gør…
Dem der bør interessere sig for denne afgørelse er de danskere, der arbejder i udlandet, men kommer hjem til familien i DK i weekenderne – i langt de fleste af disse tilfælde vil de være skattepligtige i DK, som BT også har fundet flere eksempler på.
Såvidt jeg kan se er eneste forskel på disse danskere og kinnock, at danskerne (formentlig) ejer fast ejendom i DK og at de er fuldt skattepligtige når de rejser ud (modsat Kinnock, der som diplomat var undtaget – men dog skattepligtig i DK iden han blev diplomat).
I det lys kunne det være spændende at læse skat’s afgørelse – umiddelbart kunne man fristes til at konkludere, at hvis danskere der arbejder i udlandet overdrager deres faste ejendom til konen, så skal de ikke betale skat i DK, jf. kinnock afgørelsen…men der kan selvfølgelige være særlige omstændigheder, som vi ikke kender og som kun kan læses i afgørelsen.
vh
Anders K
@ Claus T (“Din patetiske citat-liste gør kun din sag dårligere: spørgsmålet er nemlig ikke, hvor Kinnock bor, men hvor han tjener sine penge og hvor han af den grund er skattepligtig!”)
For helvede! Inden du lukker den slags lort ud (i dette tilfælde mod Jan Christensen) så kunne du da i det mindste gøre dig den lille ulejlighed at læse Kildeskattelovens § 1, som er den, der henvises til i SKATs afgørelse:
” § 1. Pligt til at svare indkomstskat til staten i overensstemmelse med reglerne i denne lov påhviler
1. personer, der har bopæl her i landet,
2. personer, der uden at have bopæl her i landet opholder sig her i et tidsrum af mindst 6 måneder, heri medregnet kortvarige ophold i udlandet på grund af ferie eller lignende,
…”
Så derfor er det selvfølgelig overordentlig relevant, når Jan Christensen citerer de utallige gange, hvor Helle Thorning-Schmidt har sagt, at hendes mand er DK hvert andet øjeblik.
For hvis det ikke havde været en stor fed løgn, så ville han rent faktiskl have været skattepligtig.
Nu viser det sig så bare, at det – åbenbart – ikke forholder sig sådan!
Det kan godt være at du som udgangspunkt antog, at lederen af oppositionen er lystløgner – men du kan da for helvede ikke klandre andre for at tage det modsatte udgangspunkt – at der ville være bare et gran af sandhed i det HTS siger om sig selv og sin familie.
Og med “gran”, der mener jeg faktisk, hvad jeg skriver. For de 6 måneder/180 dage nås ved blot at være i DK mellem 36 og 45 weekender (alt efter om det er tors-man eller fre-man) – og så har vi ikke talt ferie med (også ferie i udlandet tæller, hvis man først tager forbi DK og henter familien).
Havde oppositionens aspirant til landets højeste politiske embede blot holdt sig nogenlunde i nærheden af sandheden, kunne man med rette have anklaget pressen og regeringspartierne for at have været lidt hurtige på aftrækkeren.
Men det er vist slået fast med suvtommersøm, at det IKKE var tilfældet.
Nu siger HTS så (vistnok imod, hvad hun tidligere har sagt), at de “ikke tæller dage”! – Nej det tror da for pokker, når de kan tælles på én hånd!
37
Sådan en historie vil kun være interessant, hvis du kan finde en udlænding, der aldrig har været skattepligtig i Danmark, ikke har fast bopæl i Danmark og er ansat af et udenlandsk firma med beskatning i det udenlandske firmas hjemland, har familie i Danmark OG betaler skat i Danmark. Du skal nok lede en rum tid.
Hvis der er særligt interessante forhold med videre konsekvenser for andre skatteydere i denne afgørelse, vil SKAT formodentlig lægge en (anonymisret) beskrivelse ud på hjemmesiden (afsnittet om dobbeltbeskatning), hvor der i forvejen ligger ganske mange eksempler på afgørelser. Derimod er der ikke aktindsigt i skattesager eller andre private forhold i henhold til offentlighedslovens §12:
“Undtagelse af oplysninger
Retten til aktindsigt omfatter ikke oplysninger om
1) enkeltpersoners private, herunder økonomiske, forhold”
Faktisk var Justitsministeriets udlevering af oplysningerne i skødeansøgningen kun lige netop inden for det tilladelige.
Thorning er igen ude i en selvmodsigelse. Hun siger at de intuiativt har fulgt reglerne, ikke har talt dage og heller ikke skal det fremover. Som det ser ud undgår de kun skat til Danmark pga et rent lucky punch og ikke fordi de med viden har fulgt reglerne alt den stund at hun ikke kendte dem. Her burde der være journalister der gik i dybden med materien. Den næste tid skal vi så belemres med Sjuske Helles smørede grin og den ulidelige bedrevidende Seidenfaden der af alle har sumpet mest rundt i sagen.
Sikken en møjdag.
Helle Thorning-Schmidt i dag til Ritzaus Bureau:
Fortryder du, at du ikke fik en forhåndsgodkendelse fra Skat?
“Nej, for det havde ikke givet nogen mening. Når man står foran et år, oven i købet med et nyt job, så kan han ikke meningsfyldt sige noget om, hvor mange weekender og hvor meget, han vil opholde sig i Danmark,” siger Helle Thorning-Schmidt.
Thorning-Schmidt til B.T., d. 23. december 2008:
Til januar skifter Stephen (Kinnock) sit job for British Council i Sierra Leone ud med et job i Genève i Schweiz for World Economic Forum og er borte fra mandag til torsdag. “Han er hjemme hver weekend, som vi er vant til. Det kræver, at vi fra mandag til torsdag er ferme til at planlægge.”
Endnu en selvmodsigelse, men det er jo ikke den store overraskelse. Det er også svært at koordinere så mange historier med hinanden.
Påstanden med at togene kører stadig, selvom LLR er statsminister skal vist ikke nævnes højt for pendlerne på Hillerød banen 🙂
Jeg kan godt lide at der er to modstridende anklager mod Helle Thorning. Det ene er at hun ikke har styr på tingene. Den anden er at hun spekuleret i hvordan man betaler mindst mulig skat.
Og selvom den anden åbenlyst er bedre for en statsministerkandidat (ingen har lyst til frivilligt at betale hundrede tusinder af kroner ekstra i skat hvis det let kan undgås), så bliver hun nødt til at påstå at det er den første fordi det lyder bedre i medierne.
Det hele er ret komisk.
@ 41
Der henvises til KSL § 1, stk 1, nr. 1, og § 7, stk. 1. som begrundelse for at han ikke fuld skattepligtig til Danmark.
Der nævnes ikke noget om dobbeltbeskatningsoverenskomsten med Schweiz.
§ 7, stk. 1, omhandler ophold, mens § 1, stk. 1, nr. omhandler bopæl. Da han har både har familie og adgang til huset i Danmark, må det antages at det er opholdskriteriet der ikke opfyldes.
Det giver derfor ingen umiddelbar mening, at hun siger, at de ikke skal tælle dage fremover.
@ 42
Enig. Hun har gentagne gang sagt, at der ikke var noget at komme efter og at reglerne var klare. Såfremt hun mener, at reglerne er klare, så er hun da den eneste der mener det.
Hendes udsagn om bindende svar er også forkert. Man kan sagtens uden at vide hvor meget opholdet bliver, spørge skat. De øvrige forhold er kendt, så de skal blot spørge om f.eks. ophold på 180 dage giver skattepligtigt. Det er den grænse der bruges.
Har nu fået læst lidt på Thornings brev til S-medlemmerne:
“Hvis han (dvs. Kinnock)får mulighed for at blive skattepligtig i Danmark i 2010, vil han naturligvis betale sin skat i Danmark. ”
Mit spørgsmål: Havde han da ikke “mulighed” for at blive skattepligtig i 2009? Hvorfor skulle tingene være anderledes i 2010 end de var i 2009?
Har I et bud på, hvorfor hun bruger den formulering? Den er da noget kryptisk.
Endnu en selvmodsigelse, denne gang dog ikke direkte fra Helle Thorning-Schmidts-, men derimod hendes skatterådgivers mund:
Ekstra Bladet, d. 19. august:
Frode Holm “forventer en fuldstændig ren erklæring” fra Skat i næste uge.
Holm “forventer” også, at S-ledelsen vil offentliggøre erklæringen fra Skat i sin helhed og uden nogen former for redigering.
– På den måde får offentligheden det klareste billede af Skats afgørelse, mener Holm.
@ 46
Løst oversat siger hun: På samme måde som man ikke kan “vælge” at betale skat i f.eks. Sierra Leone kan min mand heller ikke betale skat i Danmark da han ikke møder kriterierne for skattepligt. Jeg håber det ser anderledes ud til næste år i det hans familie jo nyder godt af goder han ikke er med til at finansiere og på den lange såvel som korte bane udgør det faktisk et politisk problem for mig at min familie nyder velfærdsgoder uden at være med til at finansiere dem…
Der er ikke noget hokus pokus eller kryptisk i det
@ 48
jeg glemte tilføjelsen: Medierne har endnu ikke taget den problematik til sig. Men når det sker rammer den mig hårdt fordi der igen vil komme debat om hvor få der finansierer meget og hvor ringe det offentlige er til at forvalte borgernes penge… Disse diskussioner ønsker jeg ikke… 🙂
Det er bare en email fra Thorning, så indholdet er formuleret løst og skal ikke tages bogstaveligt…..
@46: Hun formulerer det sådan af samme årsag, som hun vendte hjem fra ferie for at undskylde: Fordi det er hvad hun SKAL sige, hvis hun ikke vil slagtes for hykleri.
Hvordan er hun i øvrigt fanget i selvmodsigelser, der ikke kan sammenlignes med at forskudsangive en indkomst på f.eks. 350.000 kroner for 2009, for så at tælle sig frem til 300.000 i faktisk indkomst, når man selvangiver efter årets udløb? Er det også mistænkeligt?
“Hvor tit er din mand hjemme hos familien?” bliver besvaret på samme måde som “Hvor tit har I sex?” Stort set alle runder op til et tal, der er lidt tættere på hvad vi ønsker os, men når det skal være juridisk bindende, så bliver tallet altid noget lavere.
Man skulle tro der var mere gods i at diskutere indholdet i S-SF’s genopretningsplan. Jeg er enig i, at Peter Christensen med fordel kunne have lavet et hurtigt spring med: “Jeg har ikke læst hele afgørelsen, men jeg ser da frem til at vi kan tale om politik igen, og om hvordan S og SF vil hæve skatterne, når de får chancen.”
39. Du skriver smagfuldt, at jeg “lukker lort” ud, når jeg påpeger, at skattepligt ikke alene er en funktion af bopælen.
Det er ellers selve årsagen til, at Kinnock er skattepligtig i Schweitz.
Sagen er nemlig den, at man som udgangspunkt skal betale skat af lønindkomst i det land, hvor indkomsten erhverves.
Altså: en person med bopæl, familie osv. i København skal betale schweitzisk indkomstskat, hvis han/hun tjener sin løn i Schweitz.
Det afgørende er, at indkomsten eentydigt er erhvervet i Schweitz. Og med “erhvervet” menes her ikke alene, at pengene udbetales der, men også at arbejdet fysisk udføres i dette land.
Hvis Kinnock fx arbejdede hjemmefra, altså fra Danmark, ville han blive skattepligtig her.
Når golfspilleren Søren Hansen har fået en dom, skyldes det, at hans indkomst kommer fra mange forskellige kilder i mange forskellige lande. Der er altså ikke nogen eentydig indkomstkilde.
Samtidig hermed har han officielt taget ophold i andet (skattebilligt) land, men Skat kunne bevise, at han opholdt sig for mange dage i Danmark til, at det kunne passe.
Ergo resolverer domstolen, at mandens flytning til udlandet er fup, og at han har udøvet sit erhverv fra Danmark, hvorfor han er skattepligtig her.
Så een gang til for prins Knud:
HVIS du bor i land A og tjener dine penge i land B, så er du skattepligtig i land B.
Sådan er det for Kinnock.
HVIS du derimod tjener dine penge i land A,B,C,D,E,F osv., så er du skattepligtig i det land, hvor du opholder dig.
Sådan var det med Søren Hansen.
46. Du undrer dig over formuleringen i Helle Ts mail til sosserne, hvor der står, at Kinnock vil betale skat i Danmark, hvis han “får mulighed” for det.
Det forstår jeg godt, at du undrer dig over, for det er klamt revisor-sprog.
Det, der menes, er at man ikke frit kan vælge, hvor man skal betale skat. Han har altså “ikke mulighed for” at betale skat her.
Det havde været langt mere præcist at skrive det indlysende banale: hvis Kinnock i 2011 er skattepligtig i Danmark, vil (og skal!) han betale skat her.
@46
Hvem ved, om han er på vej til et job i Danmark?
Offentliggør de ikke afgørelsen i kopi, kan ingen iøvrigt vide om det Thorning og Holm siger er korrekt.
@55 Hedder du Peter Christensen?
@ 52
Nej, der svares skat i bopælslandet. Det er derfor det er afgørende, hvor der er bopæl. Kildelandet kan have beskatningsretten, og i tilfældet hvor det er arbejde, vil det typisk være hvis der arbejdes mere end 183 dage.
Det afholder dog ikke bopælslandet fra at beskatte lønnen. Der kan dog være bestemmelser i dobbeltbeskatningsoverenskomsten der regulere dette.
Dit indlæg er derfor med dine egne ord patetisk og forkert.
Godt forudsagt.
Kaare R. Schous udtalelser blev '“ uden navns nævnelse ganske vist '“ beklaget for lidt siden i TV2.
På baggrund af dette:
“Nej TV2 News. Det skal alene vælgerne! Det er dem, der skal afgøre om Peter Christensens udtalelser er skingre og helt ude i hampen. Ikke tilfældige dårligt uddannede og komplet uvidende journalister '“ blandt dem tilsyneladende en skinger Kaare R.Schou på en efterhånden sjælden gæsteoptræden i primetime '“ som skal afgøre den sag.
Måske TV2-chefen Michael Dyrby eller en anden skulle beklage dette i Presselogen på søndag. Det ville klæde ham og News!”
38.
Der er vel også den afgørende forskel på de danskere og Kinnock at Kinnock netop IKKE er dansker. Manden er engelsk statsborger og har aldrig boet i Danmark. Det ville i dén henseende være nærmest absurd såfremt han skulle betale skat i et fremmed land, som han hverken bor eller arbejder i, blot fordi hans kone og børn bor i det pågældende fremmede land.
Jeg har aldrig troet ét sekund på at han var skattepligtig i Danmark.
Noget helt andet er at denne sag har blotlagt at de danske skatteregler er alt for komplicerede. Når skatteeksperter tilsyneladende er uenige og det tager Skat selv et par måneder at behandle et skattespørgsmål, der BURDE være ultra simpelt, hvordan kan man så forvente at almindelige borgere kan finde ud af reglerne?
Vi har klart brug for en forenkling af vores skattesystem.
57. Må jeg i al stilfærdighed gøre opmærksom på, at Skat har meddelt, at Kinnock ikke er skattepligtig i Danmark?
Det stemmer dårligt overens med din “redegørelse” for reglerne.
Nu du er i gang: kan du lige forklare, hvorfor de tusinder af svenskere, der arbejder i Danmark, men bor i Sverige, betaler deres skat i Danmark?
59.
Der er altså ingen, der forventer at alm borgere kan finde ud af reglerne.
Det sagt er det selvføglig heller ikke sådan at uvidenhed om reglerne diskulperer.
@ 59
Det er vel netop spørgsmålet om hvorvidt han bor i DK, der er afgørende – du mener, at det er klart at han ikke bor her fordi han ikke er dansk statsborger. Men hans kone og børn bor her – og når han ikke arbejder er han sammen med dem. Normale mennesker ville i sådan en situation sige, at de bor i DK, men arbejder udenlands. Nuvel, SKAT fortager en helheds bedømmelse af hvor center for hans livsinteresser er – og det er ikke i DK.
Jeg gad godt se præmisserne, fordi jeg tror det afgørende er, at han ikke har bopæl (eller stor formue) i DK. Enig i at reglerne er meget komplicerede – men det vil være ekstremt vanskeligt at gøre dem mindre komplicerede, fordi fordelen ved at kunne slippe ud af de vanvittige danske skatter er så stor.
@ 60
Du misforstår reglerne – det at man er skattepligtig er ikke det samme som at al ens skat skal erlægges i pågældende land. Man skal som udgangspunkt betale skat i det kildelandet, dvs. hvor man arbejder. Men det betyder ikke, at man ikke kan være skattepligtig i et andet land.
Hvis Kinnock havde haft “bopæl” i DK ville han være skattepligtig i DK af sin indkomst. Han ville så modtage lempelse for den skat erlagt i kildeland. “Bopæl” opfattes man normal at have der hvor man har center for sine livsintersser – normalt vil man her tillægge det betydning hvor man har fast ejendom, formue, familie, arbejder osv. Det er ud fra den vurdering, at SKAT åbenbart kommer frem til at han ikke er skattepligtig i DK.
I den afvejning betyder det normalt rigtig meget hvor ens familie bor – men åbenbart er han så lidt i DK, at det ikke er tilfældet i denne sag.
vh
Anders K
Det virker fortsat besynderligt. at Helle Thorning ikke offentliggører hele SKAT’s afgørelse.
Og det står mildt sagt i modstrid medc tidligere udtalelser fra fx. revisor Frode Holm:
– Min klare forventning er, at Socialdemokraterne vil offentliggøre erlæringen fra SKAT i sin helhed og i uredigeret form. På den måde får offentligheden det klareste billede af SKAT’s afgørelse, siger Frode Holm til ekstrabladet.dk
http://mobil.eb.dk/article.pml;jsessionid=D4C0A620013821E93CF8E618937753EB.uw-portal2?articleid=1393020
Frode Holm har jo komprimiteret sig selv som en løs kanon på dækket.
Men det er jo værre, at Thorning kan citeres for disse ganske klare løfter, da hun vendte tilbage fra ferie i slutningen af juli måned:
– Jeg vil ærlig og åbent lægge alt frem
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2137547.ece
Meget kan man sige om Thornings præstation i dag, men at hun har lagt ALT ÆRLIGT FREM?
Det kan der ikke være to meninger om, at det har hun ikke.
Og hvorfor har hun ikke det?
Er det fordi, at redegørelsen vil vise, at Stephen Kinnock er meget lidt hjemme, så hvis det kom frem, så ville glansbilledet om Thorning og hendes mand som den tætte familie, der blot lever “usædvanligt” krakelere?
De vil fremstå lige lovligt “mere usædvanlig”, end hvad de fleste vælgere trods alt kan relatere til?
Jeg aner det ikke. Men det må vel være det, som er baggrunden for at de ni sider bliver tilbageholdt? Hvad skulle det dog ellers være?
Bevares, det hører vel til privatlivets fred. Men det er jo nok naivt, at der ikke vil blive spekuleret i det rundt omkring.
62. Vi er ikke uenige om, at man i udgangspunktet skal betale skat i det land, hvor pengene tjenes.
Derimod er jeg ikke enig i dit synspunkt, at Kinnock skulle have betalt skat i Danmark, hvis han ellers havde “bopæl” her.
Det lægger han jo ikke skjul på, at han har.
“Svensker-eksemplet” illustrerer dette forhold: i Malmø og omegn bor flere tusinde personer, som hver dag pendler til Storkøbenhavn for at arbejde.
De betaler alle som én skat i Danmark, uagtet at de har bolig, bil, familie, kanariefugl og formue i Sverige.
Forklaringen er den dobbeltbeskatningsaftale, der er indgået mellem Sverige og Danmark.
Der består også en dobbeltbeskatningsaftale mellem Schweitz og Danmark. Jeg kender ikke denne aftales indhold, men mon ikke principperne er de samme, og at det netop er derfor, at Skat har afgjort, at Kinnock ikke skal betale skat i Danmark af sin schweitziske indkomst?
63
Du har helt ret i, at der bliver spekuleret i detaljerne i de ni sider, der ikke er lagt frem for offentligheden. Du gør det jo selv.
Jeg erindrer, at Jens Rohde satte hælene i, da AFR ville have sine MF’ere til at lægge både deres egne og deres ægtefællers økonomiske forhold offentligt frem. Meget forståeligt nægtede han at blande kærestens private forhold ind i sit eget offentlige virke.
Det kunne jo være, at HTS nu er nået et punkt, hvor hun også må beskytte sin mands privatliv. Det kunne sågar være, at Kinnock har sagt, at nu må det stoppe. Og ærlig talt, hvad rager de detaljer offentligheden? Hvilken præcedens vil et sådant krav kunne danne? Det er i min bog for langt ude, når Pia Kjærsgaard forlanger de detaljer på bordet med begrundelsen, at en statsministerkandidat må forvente at blive set efter i kortene. Kinnock er IKKE statsministerkandidat.
Hvad angår glansbilledet om den normale kernefamilie, er det for længst krakeleret. Hun har jo selv oplyst til medierne, at deres optælling i forbindelse med udarbejdelsen af materialet som bilag til selvangivelsen viste, at han kun var på 33 weekendophold i 2009. Heller ikke det ragede strengt taget andre end SKAT, og yderligere detaljer må henhøre til Kinnocks privatlivs fred.
@Claus T.
Alle danskere, der bor i Sverige og arbejder i Danmark, betaler skat BÃ…DE til Sverige og Danmark.
De betaler skat til Danmark af deres arbejdsindkomst i Danmark.
De betaler skat til Sverige af deres øvrige indkomst, f.eks. aktieudbytter m.v.
—
Lad os få HELE Skats redegørelse vedr. Helle Thornings mand frem, så vi kan studere den nærmere!
Helle er en skattespekulant og at hun nu fortsat vil undrage gemalens indkomst beskatning i DK mens famillien vil køre på fuld nas af dansk velfærd – det skal nok blive et glimrende emne i valgkampen – helle er en hykler, pamper og fusker – ingen kan stole på hende som minister
65. HELE Christiansborg og Omegn spekulerer i, hvad der står i de ni sider.
Men det er jo en samlet vurdering som Thorning sikkert i samråd med rådgiverne tilsyneladende har anlagt, at det ikke får betydning for hendes muligheder for at indtage statsministeriet, at hun nu nægter – i modstrid med hvad hun tidligere har lovet – at udlevere ALT.
Mht. Jens Rohde, så var konklusionen vist også at han ikke blev minister, hvilket vi er ganske mange, der er glade for.
Thorning vil være statsminister. Jeg tror faktisk ikke der er grænser for hvad hun vil gøre for at nå til tops.
Det er ment positivt, hvis nogen skulle være i tvivl.
Hvorfor skulle hun fremlægge de famøse 9 sider? Hun risikere jo at der er nogle der gennemhuller SKATs konklusion hvis de får hele historien.
For de der har lagt vægt på hykleriet og de skiftende forklaringer, er sagen ikke ændret med afgørelsen.
For de der tvivlede, står hun som den store vinder – derfor: “DONT rock the boat!”
At frigive dem vil blot holde spekulationerne i live og trække hende i defensiven igen.
69 (og dermed også replik ad 68)
Jeg tror, du er inde på det centrale.
Når man ser på, hvordan blogsfæren, inklusive nærværende blogpost, får amatørjurister til at tolke og især mistolke skattelovgivningen, vil der ikke være nogen ende på, hvad folk kan mistolke ind i mellemregningerne i SKATs afgørelse. Derfor er det i min bog et godt råd, hun har fået – udover at jeg faktisk også mener, at hun nu må beskytte mandens privatliv. Han har været trukket gennem rigeligt.
Det er muligt, at jeg tager fejl. Men lovede hun ikke at fremlægge alt for SKAT? Hun har næppe lovet at fremlægge mandens helt private detaljer for den ganske danske offenlighed.
Er jeg den eneste der undrer sig over hvad “ikke FULDT skattepligtig” betyder??
En ting er, at Thorning har overholdt reglerne en anden ting e jo, at man godt kan indrette sig efter at betale lavest mulig skat i DK. På den måde har Peter Christensen jo ret. Hvis hun synes, at det er rimeligt, at både hun og hendes mand er med til at finansiere de velfærdsgoder, som hendes familie har gavn af, kunne jo hun bare have oplyst til SKAT, at hendes mand er i DK over 180 dage, så hendes mand også var skattepligtig i DK….
@ 60
Kinnock vurderes jf. det af Thorning citerede ikke af SKAT at være indtrådt som fuld skattepligtig til Danmark, fordi han ikke opfylder betingelserne i Kildeskattelovens § § 1, stk. 1, nr. 1 og 7, stk. 1.
Det vil sige at Danmark kun ville kunne beskatte ham som begrænset skattepligtig, altså af indtægter fra Danmark. Skulle Danmark overhovedet kunne beskatte hans løn eller andre indkomster fra udlandet, skal der fastslås fuld skattepligt.
Altså at han skattemæssigt har taget ophold her i Danmark. Derfor har Thornings utallige beskrivelser været vigtige i denne sag, idet SKAT nu ud fra realia reelt underkender hendes udsagn, også for årerne før 2009.
Du skylder derfor Jan Christensen en undskyldning for dit verbale overfald.
Havde han været i Danmark i over 180 dage indenfor en periode på 12 måneder, så havde han været fuld skattepligtig og i princippet skulle betale skat af alle indkomster. Det være udlejning af lejligheden i London eller eventuelle renteindtægter fra udenlandske konti. Desuden også fra lønindtægter. Dog kompliceres dette, så yderlige af hans lejlighed i Schweiz, hvorfor der kan være tale om dobbeltdomicil.
For lønindtægter gælder der dog normalt, at arbejder man mere end 183 dage i arbejdslandet, så tilkommer beskatningsretten dette land.
Dobbeltbekatningsoverenskomsten, kan dog godt give bopælslandet en yderlige beskatningsret, hvor der dog skal indrømmes lempelse med skatten der er betalt i arbejdslandet. I realiteten vil det så kun havde betydning, hvor bopælslandet har en højere skat end arbejdslandet.
Omkring Sverige, så gælder her særlig regler pga Øresundssamarbejdet.
Jeg er helt enig i de kommentarer der stiller sig undrende over at Thorning ikke offentliggøre mere end en i sig selv intetsigende afgørelse, uden at præmisser mm. er forelagt. Dette lovede hun ellers tidligere.
Sagen er teknisk kompliceret, men på denne måde med overskrifter som ‘frikendelse’ og ‘får skat’ tilbage’, formår hun at score billige points og giver frit løb for Tøger Seidenfadens hvidvaskning og historiefortællinger. En i alle henseender værst tænkelige udgang.
Selvom der kan være medier der forhåbentligt borer mere i sagen, er det stort set umuligt at konkludere noget endegydigt udfra de få informationer Thorning har afgivet.
@ 71
Det betyder at Danmark kun kan beskatte ham for eventuelle indtægtskilder, der måtte komme fra Danmark og ikke hans indtægter fra f.eks. lønnen.
66. Helt korrekt. Og din pointe er??
68 m.fl.: Hvad står der så på de ni ikke-offentliggjorte sider?
Sandsynligvis er det et resumé af Kinnocks økonomiske forhold: formue, båndlagt arv, pensionsordninger, eventuelle andele af et eventuelt familiesommerhus i Danmark, Wales, Cote d’Azur, skattegæld osv. osv. – alt hvad en privatøkonomi nu kan indeholde.
Måske er der også en redegørelse for Helle T’s skatte- og formueforhold.
Og så står der lidt om, hvordan reglerne er, og hvad Skat har lagt til grund for sin afgørelse.
Det er altså ikke specielt interessant for offentligheden, det er derimod konklusionen, som er interessant.
Og den er som bekendt en total frifindelse af Kinnock.
Det er denne fuldstændige frifindelse, som jeg synes er interessant.
For hvordan kan det egentlig være, at de forsamlede medier i fuldkommen enighed (med fagbladet Journalisten og delvis Politiken som undtagelser) i månedsvis kan efterlade det klare indtryk, at Helle T og hendes mand har fiflet med skatten??
DR og TV2 erklærer sig begge som politisk neutrale. Hvorfor har denne historie så været top-historie i ugevis, når det ikke var det ringeste kød på den?
JP, Berlingske, Børsen osv. har alle erklæret sig som uafhængigt borgerlige aviser. fair nok. Det må i min optik betyde, at de nok har et borgerligt grundsyn, men de vil også påtage sig at levere en læseværdig avis for folk som ikke deler dette grundsyn, fx de ca. 50% af befolkningen, der stemmer til venstre for VKO.
Kan man påtå, at presse og elektroniske medier har levet op til opgaven?
Kan man hævde, at Thorning & omegns vælgere har fået troværdig og korrekt information om, hvad deres statsministerkandidat render rundt og foretager sig?
Og kan man hævde, at de borgere, som er VKO-kernevælgere, har fået troværdig information om, hvad deres hovedmodstander foretager sig?
Sidst, men ikke mindst: hvorfor var der ikke andre end fagbladet Journalisten, der gjorde sig den ulejlighed simpelthen at checke fakta?
Journalisten har ikke fundet andet end en forsideoverskrift, der ikke var fuldstændig.
Derudover, fandt de nogle skatteeksperter, der ikke ville medvirke i artikelerne, fordi de mente at grundlaget for at udtale sig om hans eventuelle fulde skattepligt var for spinkel.
I dagens Deadline prøvede Jacob Elkjær endnu en gang at nedtone sagens indhold og blæse BTs rolle op.
Det man kan spørge sig nu, er hverfor medierne i dag skriver at Kinnock dels er frikendt, da han ikke har været anklaget, og dels hvorfor Thorning nu fremstilles i et postivt lys, da det er evident at hun har løjet og de på alle mulige måder har optimeret deres situation.
At Politiken kører deres ukritiske linie, er ikke overraskende, men istedet for de evindelige overfladiske indslag om trovædighed og hvor er Venstre dog onde, burde man se på fakta i sagen.
Bare de gæve Venstrefolk ikke får en boomerang i nakken.
Hvis Thorning/Kinnock skal fremlægge alle private forhold omkring økonomi og skat, så må Løkke vel frem med alle detaljerne omkring skatteyderbetalt druk, leje af naturfilm og hotelophold under falsk navn?
77. Du har da helt ret i, at lige netop de manglende forhold du bringer op, gør at Løkke skal leve med alle mulige spekulationer om, hvad han spist, drukket, set osv.
Og af samme grund er vi fortsat nogle, der undrer os over, hvorfor Kinnock/Thorning ikke bare offentliggør ALT, som hun tidligt lovede.
Men det bestemmer hun jo selv. Jeg konstaterer bare, at det vil give anledning til alle mulige rimelige – og urimelige – spekulationer.
@Jarl Cordua
Der er naturligvis en grund til, at Helle er løbet fra sit tidligere løfte om at lægge afgørelsen frem.
Det kunne jo være, at hun er bange for, at pressen vil begynde at bore i de forskellige oplysninger/påstande, som fremgår af den 9 sider lange afgørelse.
Men las os håbe, at pressen – i det tilfælde vel BT – alligevel får fingre i papiret.
Nu valgte Løkke jo helt selv at pålægge skatteyderne udgifter til øl, vin, natlige hotelfilm og overnatninger under fremmed navn – og gjorde dem dermed til offentlige anliggender.
@Claus T:
Du bliver ved med at fremture med et synspunkt om at medierne har behandlet Helle unfair, og du bliver ved med at skrive som om du er ekspert indenfor dansk skattelovgivning.
For at starte bagfra, så er der altså flere af de andre kommentarer på denne blog der virker mere som om de har styr på juraen, og jeg skulle da også mene at vide at mindst én af dem du debatterer med faktisk arbejder lidt med skatteret til daglig.
Derudover er der jo også den detalje at du lader til at være uenig med SAMTLIGE de skatteretseksperter der har udtalt sig under sagen, herunder vist også Frode Holm, der såvidt jeg husker også har lagt vægt på hvor meget Kinnonck er her i DK.
Som andre flere gange har påpeget, så er dette helt centralt for at vurdere hvorvidt Helle er blevet behandlet fair eller ej.
Hvis vi nu for en kort stund antager at alle de eksperter der har udtalt sig faktisk har ret, og du dermed tager fejl, ifht. 180 dages reglen (benægter du i øvrigt at man kan blive skattepligtig i DK såfremt man opholder sig mere end 180 dage her til lands?), så leder det os videre til at se på de fakta der lå før denne sag fandt sin afslutning.
Fakta, som medierne havde at forholde sig til var:
Stephen Kinnock opholdt sig skattemæssigt i DK min. 208 dage hvert år, jf. HTS og hans egne udtalelser til medierne gennem flere år.
(4 dage pr. uge x 52 uger)
Her ser vi bort fra at SK/HTS også har sagt at det ofte bliver til 5 dage om ugen, vi ser også bort fra ferie.
Hvis det ikke var fordi Helle havde fortalt en eklatant løgn, og havde gentaget den flere gange til diverse medier og justitsministeriet, så kunne medierne kritiseres for at gå i selvsving.
Men nu er sagen blot, at hvis Helle ikke havde løjet, så havde medierne haft ret, og så havde sagen så afgjort haft massere af substans – så var det faktisk en Cavling pris BT burde score sig.
Så Claus T, mener du vitterligt at medierne kan kritiseres for:
1. Have samme opfattelse af skattelovgivningen som samtlige eksperter der har udtalt sig.
2. Tro på at HTS ikke gentager en løgn 5-6 gange overfor både medier og justitsministeriet?
Og for lige at binde en sidste krølle på sagen, hvis nu HTS var så klokkeklart uskyldig som du påstår, hvorfor fandt hun så, sammen med sin revisor, at det var nødvendigt at indbetale 250.000 kr. for skatteåret 2009?
Hvis der ingen risiko var for at være skattepligtig i DK, så var det jo helt unødvendigt, og blot noget der bidrog til billedet af at de ikke havde styr på deres skatteforhold.
Hvis sagen var så klar som du skriver, hvorfor har HTS så gentagne gange ævlet løs om en gråzone?
Skal vi ikke bare konkludere at sagen langt fra var oplagt, og at HTS mest af alt er heldig at SK har været så lidt hjemme som han har, eftersom de jo, efter hendes udsagn, ikke har holdt styr på dagene.
vh
Flemming K
Det handler hverken om skat eller troværdighed eller hykleri, men om personen.
Et lillebitte vindpust viser, at Helle Thorning ikke er sødygtig. Hendes måde at kommunikere på er en katastrofe. Det kan al damage control i verden ikke hjælpe på.
Jeg er en vælger, der har stemt både på Nyrup og Fogh, for der skal en frisk regering til med mellemrum, men HTS kan jeg ikke stemme på, selv om jeg egentlig gerne ville.
Gennem de informationer man giver til sine medmennesker definerer man statusforholdet eller forsøger på det. Folk man regner for skidt får en sludder for en sladder eller en hvid løgn, mens dem man respekterer får et ærligt og engageret svar.
Derfor skal man give sine potentielle vælgere et ærligt og engageret svar. Mere dybsindigt er det ikke. Hver eneste gang hun får chancen siger hun til mig som vælger, at hun ikke regner mig for en skid. Det er gensidigt.
Gad vide om Peter Christensen nogensinde har haft befordringsfradrag – sådan siddet og talt kilometer, den lille spekulant.
Thorning siger, at de aldrig har talt dage – alligevel siger hun at de altid har overholdt reglerne til punkt og prikke og at der ikke var en gråzone.
Frode Holm kom frem til, at han er skattepligtig til Danmark for 2009 og at Kinnock skulle betale dansk skat af lønnen. Denne merskat svarede til ca. 250.000 pga. lempelsen for schweizisk skat.
Den danske skat kunne han dog slippe for, ved at fremlægge en erklæring fra de schweiziske myndigheder. Så vidt jeg husker nævnte han også lejligheden i London, som dog ikke gav noget nævneværdigt overskud.
SKAT kommer så frem til at han slet ikke er fuld skattepligtig til Danmark i nogen af årene.
Da Thorning kun fremlægger et brudstykke af agterskrivelsen, aner vi ikke om denne afgørelse bygger på fortolkningen af dobbeltbeskatningsoverenskomsten med Schweiz, eventuelt om reglen om dobbeltdomicil eller om det er 180 dages reglen i KSL.
Frode Holm er endvidere citeret i Ekstra Bladet for fortolkninger af dobbeltbeskatningsoverenskomsten med UK som han efterfølgende har taget afstand fra. Dertil kommer Thornings gentagne alternative tilgang og arrogante bedrevidende udtalelser.
Disse mange røgslør og uafklarede vinkler, herunder den manglende tilskødning af Kinnock trods tilladelsen fra Justitsministeriet, gør blot sagen mere mystisk.
81. Skal vi ikke lige et sekund holde fast i sagens udfald, nemlig Skats pure frifindelse af Kinnock?
Du mener, at BT og omegn ikke kan bebrejdes noget, fordi BTs beskyldninger støttes af “… samtlige eksperter der har udtalt sig”.
Javel ja: men så må vi vist bare konkludere, at “samtlige eksperter” tog fejl, ikke sandt?
Synes du selv, det er dygtigt pressearbejde at finde frem til nogle “eksperter”, der allesammen tager 100% fejl?
Og nu vi er i gang: de første 13 dage af BTs kampagne brugte avisen 9 dage en ganske bestemt skatteekspert, nemlig Tommy V. Christiansen.
Samme mand er tilfældigvis også medlem af Venstre og bestyrelsesmedlem i en lokal Venstre-vælgerforening.
http://www.avisen.dk/kronvidne-mod-helle-med-i-venstre-bestyrelse_131961.aspx
Synes du, det er OK, at BT bruger en sådan “ekspert”, endda uden at oplyse noget om hans politiske tilhørsforhold?
Dit grundlæggende forsvar for løgnekampagnen mod Helle T synes at være, at sagen er kompliceret, at der er tale om en skattemæssig gråzone osv.
Det er muligt – men hvordan kan det berettige, at man hænger en partileder ud for at være skattevindler, når det efterfølgende viser sig, at hun bare ikke er det alligevel?
Ville et ordentlig medie ikke have omtalt sagen i notits-form, for så at rydde forsiden, hvis det rent faktisk viste sig, at Kinnock havde snydt i skat?
En hel, lang sommer har den politiske debat været domineret af to pseudo-sager: Lene Es sommerferie og Helle Ts ikke-skattesag.
Begge historier er enten opdigtede eller ude af proportion.
Det synes jeg faktisk ikke er i orden.
Claus T., jeg synes, mange af dine indlæg er helt ude i hampen. Hvis de danske aviser først skulle kunne skrive om tvivlsomme/mistænkelige forhold den dag, der måtte været fældet en dom, kunne de ligså godt lukke med det samme.
I den konkrete sag har der i dén grad været noget at komme efter, og hvis man tog Thorning-Schmidts mange udtalelser til Justitsministeriet og diverse medier for troende, havde Kinnock opholdt sig mere end 180 dage om året i Danmark og var dermed skattepligtig her i landet. Alene af den grund kunne man ikke fortænke medierne i at skrive om sagen.
Bortset fra Politiken, alias Tøger Seidenfaden, og delvist fagbladet Journalisten har alle større danske medier da også været rørende enige om, at der var tale om en god- og relevant historie. Jeg hørte nyhedschef, Pierre Collignon, fra Jyllands-Posten sige i Presselogen på TV2 News: “Hvorfor var det ikke os, der bragte den historie?”, og selv Ekstra Bladet med den socialdemokratiske chefredaktør, Poul Madsen, har måttet lægge sig fladt ned og erkende sagens relevans. At du med dine socialdemokratiske sympatier ikke kan eller vil gøre det samme, betyder i den sammenhæng ikke så meget.
Hvis Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock havde så god en sag, som du lader til at synes, ville det i øvrigt også være logisk, at de som en følge deraf offentliggjorde afgørelsen i sin fulde længde, selvfølgelig med de meget private passager streget ud. Sålænge de ikke gør det, må man nødvendigvis, som mange skatteeksperter, sidde tilbage med en mærkelig følelse. Kinnock kunne nemlig ikke alene gøres skattepligtig i Danmark på antallet af dage, han har opholdt sig her i landet, men også på livsinteresser, forretningsrejser, den tilladelse, han har indhentet til at blive medejer af parrets bolig etc. Det virker altsammen meget mystisk. I det mindste burde man kunne forlange, at Thorning-Schmidt oplyser, hvor mange dage Kinnock har opholdt sig i Danmark i 2007, 2008 og 2009. Husk på, at hun netop på det punkt altid har været særdeles åben over for medierne, dengang det var opportunt for hende at sælge en historie om, hvor meget han var sammen med familien i Danmark.
#86
Du skriver:”Hvis Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock havde så god en sag, som du lader til at synes, ville det i øvrigt også være logisk, at de som en følge deraf offentliggjorde afgørelsen i sin fulde længde, selvfølgelig med de meget private passager streget ud… ”
Hvorfor? Sagen ER afgjort. Vil du tage en disput med SAKt om de har gjort deres arbejde rigtigt? Og jeg kan lige se ramaskriget hvisde offentliggjorde dokumentet med noget streget ud.
Endvidere:
“… I det mindste burde man kunne forlange, at Thorning-Schmidt oplyser, hvor mange dage Kinnock har opholdt sig i Danmark i 2007, 2008 og 2009.”
Til hvilket formål? Så man kunne så tvivl om hvad SKAT er nået frem til? Eller hvad?
Så meget bekymring om den magtesløse oppositionsleders gøren og laden fra den borgerlige side tyder på ren og skær panik – man skulle tro at der var tilstrækkeligt med politisk & økonomisk sceince fiction man kunne skyde oppositionen ned med. Men selv dette formår vores regering ikke.
@86
Alvorlig talt, så er jeg ret sikker på at den ”mærkelige fornemmelse” som du mener mange eksperter inklusive dig selv er efterladt med, fordi HTS ikke ønsker at offentliggøre den fulde kendelse hører til i afdelingen for flueknepperi og kommentator fnidder. I din optik kan hun vel dårligt gøre noget rigtigt, og på trods af en pure frikendelse fra landets øverste juridisk myndighed på dette område, så er der næppe noget der vil tilfredsstille HTS politiske modstandere tilstrækkeligt. I øvrigt interessant og næsten morsomt at du finder det hele meget ”mystisk”. Betyder denne mystificering at du ikke stoler på SKATS objektive afgørelse eller hvorledes skal det tolkes?
I øvrigt er jeg fuldstændig enig med dig i at historien hele vejen igennem har været i orden. Hvilket seriøst medie ville ikke ønske sig at beskæftige sig med en så interessant historie. I mine øjne er dette ikke en presse hetz eller dårlig journalistik selvom det måske ikke er båret frem af den største mængde substans. Sagens natur i sig selv er interessant og for en person der bejler til statsminister posten, kan man ikke regne med mindre opmærksomhed på sit privat liv.
87,88: Helle Thorning-Schmidt og hendes skatterådgiver, Frode Holm, har selv sagt, at afgørelsen ville blive offentliggjort i sin fulde længe og uredigeret. Med det in mente er det vist kun de færreste, der ikke kan forstå, hvorfor jeg og mange andre efterspørger, at hun blot opfylder sit løfte.
87: Jeg har jo lige i mit forrige indlæg skrevet hvorfor jeg mener, Thorning-Schmidt i det mindste burde fortælle, hvor mange dage Kinnock har opholdt sig i Danmark i de pågældende år: Dengang det var opportunt at bralre ud med, hvor ofte han var hjemme – for på den måde at tegne billedet af en sammentømret familie – fortalte hun vidt og bredt om, at han var i Danmark “hver weekend fra fredag til mandag” “nogle gange torsdag” etc, men nu, hvor selve afgørelsen i skattesagen måske bunder i netop dette spørgsmål, er hun tavs som graven. Hvorfor?
88: Jeg kan konstatere, at mange skatteeksperter undrer sig over afgørelsen. Den er også relevant i den henseende, at den kan skabe præcedens for kendelser i lignende sager. Generelt mener jeg dog også, vælgerne har et krav på at få vide, om Thorning-Schmidts mange skiftende forklaringer under hele forløbet bliver underbygget af Skats afgørelse.
#89
Igen, hvorfor er det relevant at vide hvor mange dage Kinnock er i DK? Det eneste den oplysning skulle bruges til var til at vurdere hans skattepligt, og dette har SKAT nu gjort.
At mange “skatteeksperter” undrer sig er der intet mystisk i. Enhver avis kan trække en “ekspert” frem til at “undre sig” over hvad som helst. Sagen er så bare den, at SKAT har truffet en afgørelse, på grundlag af de oplysninger som formentligt kun SKAT har til rådighed … og så er det jo meget nemt som “ekspert” at undre sig.
Men uanset hvad HTS nu vælger at gøre, så kan entusiasterne blive ved med at tærske langhalm på sagen. Hvad med at komme videre med tilværelsen?
86.
Du skriver, ” Hvis de danske aviser først skulle kunne skrive om tvivlsomme/mistænkelige forhold den dag, der måtte været fældet en dom, kunne de ligså godt lukke med det samme”.
Det har du fuldstændig ret i!
Men har aviserne så ikke en forpligtelse til at levere simpel kildekritik undervejs?
Det forsamlede galleri af BTs “eksperter” viste sig at tage fejl!
Der var ganske enkelt ikke fugls føde på sagen.
Det tog ikke fagbladet Journalisten mange øjeblikke at kontrollere historien, herunder finde en stak eksperter, som aldeles ikke støttede BTs udlægning af sagen.
Se bare efter på http://journalisten.dk/tror-du-pa-b-t
Så altså: fint nok at pressen tager en sag op, som der måske, måske ikke er fugls føde på.
Men det er ikke i orden, at historien kan få lov til at leve uantastet fra juni til slutningen af august, hvor Journalisten afslører, at BTs historie var fup.
Der var ganske enkelt ikke fugls føde på sagen.
Du har nu gentagne gange vist, at din viden om sagen ikke er større end hvad man kan forvente ved en vox pop på en hvilken som helst gågade i Danmark.
Hvor har eksperterne taget fejl og hvor har BT ‘løjet’ og hvor er historien fup som du påstår?
Hvo der vil lyve, maa have en god Ihukommelse (Holberg: Jean de France)
92.
Øh, er det forbigået din opmærksomhed, at SKAT pure har frifundet Kinnock for alle anklager om skattesnyd??
Og dette på trods af, at BTs “eksperter” mente, at han og konen havde en dårlig sag.
Hvis du vil se en minutiøs gennemgang af såvel BTs fup-påstande som deres “eksperters” legitimering af påstandene, kan du læse den her:
http://journalisten.dk/tror-du-pa-b-t
@ 94
Anede mig, at du ikke var i stand til at formulere dig på dansk, men blot smider det samme link, som vi har set igen og igen.
Den der har løjet i sagen er Thorning, og det er hende der kommer til at riste for det, indtil hun går af som formand.
Mere mystik i sagen: I TV-Avisen kl. 18.30 citerede studieværten, Klaus Bundgård Povlsen, Helle Thorning-Schmidt for, at “der er intet mellemværende mellem os og Skat”: http://kortlink.dk/85zv
Med andre ord får ægteparret ikke de 250.000 kr. tilbage, det indbetalte for skatteåret 2009. Eller har Kinnock/Thorning-Schmidt slet ikke indbetalt pengene alligevel? Forvirringen er total.
I øvrigt sad Helle Thorning-Schmidt selv i TV-Avisens studie i går aftes, da DR første gang nævnte, at hun skulle have de 250.000 kr. tilbage. Dengang sagde hun ikke noget om, at det ikke var tilfældet.
En af landets førende skatteadvokater (og Venstremedlem) Tommy V. Christiansen:
“Min bedste vurdering er, at der er meget stor risiko for, at hendes mand er skattepligtig helt tilbage til 2004.”
“Ã…rsagen til at jeg bliver spurgt så meget, er, at jeg har en enormt stor træfsikkerhed.”
😉
Det korte indslag om Thorning-Schmidt kan ses på ovenstående link fra 7.35 min.
Tjae, det er vist ikke nødvendigt med så mange kommentarer, al den stund Hr. Cordua har opsummeret sagen ganske glimrende 🙂 – om hun vitterligt er skyldig eller ej, er egentlig ligegyldigt, det der betyder noget er vælgernes – de tvivlende vælgeres – fornemmelse.
Jeg er måske ikke helt enig i bedømmelsen af Peter Christensen – jeg tror faktisk, at hans holden fast i de oprindelige anklager (eller rettere: måden det blev serveret på) gør mere skade end gavn. Ikke hos vennerne, bevares, her skal det nok score nogle point, men hos tvivlerne tror jeg der godt kan opstå en fornemmelse a la “skolegårdens bølle, PC, bliver ved med at forfølge lille uskyldige Helle” – navnlig hvis de borgerlige bliver ved med at køre i sagen på fuld skrue og højstemt retorik… PC kan/kunne have holdt fast i sit synspunkt med lidt mere afdæmpet retorik, og samtidig holdt godt liv i en af sagens ømme punkter: HTS har dels været, for en socialdemokrat, utiltalende velhavende, dels har “hun” ikke betalt mere i skat end man kunne slippe af sted med.
Bemærk lige hvordan HTS undviger her http://nyhederne.tv2.dk/video/index/id/33644347:
Interviewer: ‘Der har jo været tale om, at I skulle tælle dage, og hvornår han var her og hvornår han var i Schweiz – er det stadig noget SKAT lægger vægt på?’
HTS: ‘Jamen, altså, vi har jo ikke talt dage (…)’
Et er, at det er dårligt journalistisk håndværk at stille et spørgsmål og så lade sig spise af med et svar på noget andet (og ikke forfølger årsagen til at der ikke bliver svaret), noget andet er at HTS lader denne glimrende chance gå fra sig til at sole sig i, hvordan SKAT har bekræftet hendes dage-oplysninger. Hvorfor mon?
Henrik Juul skrev:
18. september 2010 kl. 20:50
En af landets førende skatteadvokater (og Venstremedlem) Tommy V. Christiansen:
'œMin bedste vurdering er, at der er meget stor risiko for, at hendes mand er skattepligtig helt tilbage til 2004.'
'œÃ…rsagen til at jeg bliver spurgt så meget, er, at jeg har en enormt stor træfsikkerhed.'
Men Tommy V Christiansen gik netop ud fra, at Thorning fortalte myndighederne sandheden og ikke at hun løj. Så han har ret.
Samme vurdering er Niels Winther-Sørensen, tidligere formand for Lignuingsrådet kommet til. Det fremgår inddirekte af denne artikel.
Kinnock har været skattepligtig
En mailkorrespondance mellem Justitsministeriet og Socialdemokraternes partiformand tyder på, at Stephen Kinnock siden 2004 har tilbragt alle weekender hos familien på Østerbro. Hvis det er tilfældet, har han været skattepligtig, fordi det tæller som fire dage, vurderer flere skatteeksperter.
http://politiken.dk/politik/article1027073.ece
@ 100
Ja det er dårlig journalistik. Jf. artikel i lørdagens Ekstra Bladet, kan Kinnock komme til at være skattepligtig eller hvad det nu Thorning var citeret for afhængigt af hans ophold i Danmark. Det er altså ophold, igen, igen, men samtidigt taler hun om at der ikke tælles dage.
@ Optimist
Lad mig gætte – Obama er muslim?
Jeg glemte en ting: Peter Christensen virker som et oplagt mål for feminister af typen: HTS bliver stadig forfulgt – det er kun fordi hun er KVINDE på en toppost. Jeg tænker her på feminister, som synes at det helt basalt er en dødssynd at angribe en kvindelig politiker, undtagen dog hvis vedkommende hedder Kjærsgaard…
I øvrigt får HTS ikke megen kredit for at rode rundt i reglerne. Det kan ellers være svært at overskue/overholde reglerne i en travl hverdag, bare spørg Thor Pedersen:-)
@Claus T.
Jeg forsøger lige en sidste gang:
SKATs afgørelse siger inddirekte at HTS’ udsagn i diverse medier omkring hvor meget Kinnock er i DK er forkerte.
Havde de udsagn været korrekte, så ville Kinnock have været skattepligtig i DK.
Dette støttes faktisk også af den artikel hos Journalisten som du henviser til.
Faktisk, den artikel hos Journalisten siger jo ikke at der ingen dækning var for BT’s sag, den siger blot at BT har udeladt en del nuancer og har skåret historien skarpt for at kunne sælge flere aviser.
Ikke class-A journalistik, men heller ikke ‘fup’, som du påstår.
Nå, tilbage til pointen:
Ã…rsagen til at udfaldet af skattesagen IKKE blev som BT forudsagde er at HTS’ tidligere udtalelser var forkerte.
Så Claus, ifølge dig er det være dårlig journalistik, såfremt man stoler på HTS, og lægger hendes udtalelser til grund for sine artikler?
Jeg troede faktisk ikke det var muligt at være så die-hard socialdemokrat..
For nu at køre eksemplet helt ud:
En person (A) siger til alle medier at han har gennemtævet en anden person (B), flere medier bringer sagen om at A er voldelig, og vil blive dømt for vold.
Da sagen kommer for retten viser det sig at B aldrig har fået tæv, men at A blot sagde det til alle for at virke mere hård i kanten.
Ifølge dig er det så dårlig journalistik at aviserne har stolet på A, og lavet historier på baggrund af A’s egne udsagn?
Analogien holder naturligvis ikke, da der i mit eksempel er en anden part, B, der kunne have afkræftet historien, men bortset fra det, så er den god nok.
@89: Præcedens-snakken er noget sludder, og skyldes den misforståelse som BT og deres såkaldte skatteeksperter stædigt har holdt fast i, selv om mindst en frasorteret kilde forklarede BT’s journalist de faktiske regler.
Stephen Kinnock har aldrig været skattepligtig i Danmark, og så bliver han det ikke, hvis han bor og arbejder i udlandet, uanset hvor rodfæstet hans familie så er i Danmark.
De sager, som du mener kan genbehandles, er IKKE sammenlignelige. Her er tale om personer, der HAR været skattepligtige i Danmark, og så er flyttet fra familien for at arbejde og bo i et andet land. I de tilfælde livsinteresser en faktor.
Den dag Kinnock tager arbejder eller fast bopæl i Danmark ændrer situationen sig, og han vil ikke længere bagefter kunne rejse tilbage til Schweiz for at bo og arbejde uden samtidig at være skattepligtig i Danmark, hvis hans familie stadig bor her.
Den mest absurde situation man ville kunne forestille sig ville indebære, at en 23-årig mandlig ikke-EU-borger gifter sig med en dansk kvinde og får børn. 24-års-reglen betyder så, at manden ikke må flytte hertil, men ifølge BT’s misforståede fortolkning ville han alligevel være skattepligtig her i landet. Det ville naturligvis ikke være rimeligt, og det er heldigvis heller ikke sådan musikken spiller.
105.
Tak for din tålmodighed med mig 🙂
Til Journalisten (http://journalisten.dk/tror-du-pa-b-t) siger medlem af Skatterådet, Christen Amby om Kinnock: .. “hvis han arbejdede i Schweiz og havde schweizisk arbejdsgiver, så havde Schweiz beskatningsretten efter dobbeltbeskatnings-overenskomsten.”
Læg mærke til, at han skal opfylde to betingelser for at være skattepligtig i Schweitz:
1. Han skal få sin løn fra en schweitzisk arbejdsgiver.
2. Han skal udføre arbejdet i Schweitz. (Så vidt jeg ved, siger SKAT her, at betingelsen er opfyldt, hvis han opholder sig mindst 180 (eller er det 183?) dage i Schweitz).
SKAT har så vurderet, at han lever op til begge betingelser:
For det første: Det er ubestridt, at han får sin løn af en schweitzisk arbejdsgiver, nemlig World Economic Forum.
For det andet: Uanset om han iflg. Helle Ts to modstridende oplysninger er i Danmark enten 33 eller 52 weekender om året, vil han kun opholde sig her hhv. 99 eller 156 dage, ergo er han i Schweitz i hhv. 266 eller 209 dage.
I begge tilfælde lever han så rigeligt op til kravet om 180 dages ophold i Schweitz.
Så ja: det er dårlig journalistik, BT har bedrevet.
Og det er det, der er mit ærinde: den politiske debat i Danmark domineres i alt for høj grad af smædekampagner.
Både Lars Løkke (fadbamser), Lene E (ferier), Ole Sohn (DKP-fortiden) og Helle T bliver ramt af dem.
Naturligvis er det berettiget at diskutere alle omtalte personers “sager”, men det er da ikke i orden at køre en månedlang kampagne mod Helle T på et grundlag, som BT fra starten vidste var fup?
Det er både morsomt (og lidt pinligt), at Lars Løkke køber fadbamser og pornofilm på statens regning, men helt ærligt: diskvalificerer det ham som statsminister??
Lene E dummede sig noget så eftertrykkeligt med sit afbud til Arctic Five-mødet, og sagen blev kun grimmere af, at alle og enhver ved, at hun efter alt at dømme væltede Per Stig for at få fingre i hans gode popularitets-tal.
Men “Lene II”-sagen, altså om afbuddet til EU-ministermødet, var helt ude i skoven. Alligevel holdt den det meste af en sommer, ironisk nok indtil Ole Sohn og Tøger Seidenfaden begyndte at protestere (!).
Og hvad med Ole Sohn? Det er fuldstændig berrettiget at bede ham redegøre for sin DKP-fortid. Vi vil jo gerne vide, om han er “ægte” SFer eller blot en kommunist i forklædning.
Men er det OK at dømme ham ude pga. sin fortid?
I så fald skal man jo også droppe fx Anders Samuelsen, Naser Khader, Mogens Camre, Ralf Pittelkow og Karen Jespersen.
Og så et lille hjertesuk: hvorfor føler du trang til at stive din argumentation af med at hævde, at jeg er “die-hard socialdemokrat”?
Jeg har aldrig stemt på lige præcis dét parti, men hvad nu, hvis jeg gjorde?
Tror du virkelig, at andre folk er så dumme, at de ifører sig holdninger efter partifarve og ikke omvendt, altså vælger parti efter holdning?
Hvad med dig selv: er du kritisk over for Helle T, fordi du af ærligt hjerte mener, at hun og manden er gået for vidt, eller er det fordi du ønsker at ramme hende personligt af politiske grunde?
Din i øvrigt saglige debatform får mig til at tro, at dine motiver er hæderlige.
Men hvorfor så ikke tiltro andre samme hæderlighed?
Jan Kjærgaard var den første der spurgte ind til denne sag.
Kommer han også tættest på sandheden lige før at medierne lukker den ned igen?
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1413845.ece
§ 108
Det er en interessant artikel, men dog med forbehold.
I følge samme, har kun SKAT, Frode Holm, Kinnock, Thorning, spindoktor Noa Reddington, partisekretær Lars Midtiby – der håndtererer en del af regningen fra Holm, samt Nicolai Wammen og Nick Hækkerup set skrivelsen.
Sass Larsen og Bødskov har ikke set den. Wammen og Hækkerup er næstformænd, og sidstnævnte endvidere jurist, selvom han mig bekendt ikke er skatteekspert, udover at han er deres skattepolitiske ordfører.
Jan Kjærsgaars henviser til flere uafhængige kilder, der oplyser at Kinnock har bevæget sig i en gråzone, med flere arbejdsmøder i Danmark, ikke blot i 2009, men også 2008 og 2007. Samtidigt viser skattepraksis, at området er det rene gift, hvor afgørelser fra Skatterådet peger i alle retninger. Dette er ikke nyt.
Vi er så tilbage fra start, hvor afdækningen af Kinnocks forhold netop viste, at han var tæt på skattepligt til Danmark. Såfremt ellers Jan Kjærsgaards artikel holder vand.
Det var den gang Thorning sagde, at der slet ikke var nogen tvivl.
Det er således BTs vinkling af sagen, der ikke overraskende, passer.
Men hvordan er Ekstra Bladet kommet i besiddelse af sagsfremstillingen ? Tidligere har Kjærsgaard skrevet at Thorning kendte sagens afgørelse, og at hun derfor så cool ud. Det var en ren hyldest til hende. Det udløste så et vredesudbrud fra Frode Holm. Samme Holm har endvidere senere hævdet at Ekstra Bladet har citeret ham forkert i et andet forhold i sagen.
Sådan som sagen står i dag, ser Thorning ikke for godt ud. Ihvertfald ikke så længe, hun ikke offentliggør SKATs begrundelse, og ikke kun de to linier.
@ Claus T. (107)
Nu må du simpelthen holde en pause fra tasterne, indtil du har sat dig bare det mindste ind i skattelovgivningen.
Du skriver: “For det andet: Uanset om han iflg. Helle Ts to modstridende oplysninger er i Danmark enten 33 eller 52 weekender om året, vil han kun opholde sig her hhv. 99 eller 156 dage, ergo er han i Schweitz i hhv. 266 eller 209 dage.”
NEJ!
Når SKAT tæller dage, så tæller enhver dag, du er i DK som 1 dag – uanset om du kun er her i to minutter. Så “fredag til mandag” (citat HTS, jf. ovenfor #16) tæller som 4 (FIRE) dage, mens de weekender, hvor han komer hjem om torsdagen tæller som 5 (F-E-M) dage.
Prøv at sæt det ind i lommeregneren!
Når Amby på forhånd kunne frikende HTS, var det vel bare fordi han kender hende så godt, at han ved at hun lyver om sin familie til vælgerne…
Havde Helle Thorning Schmidt været blevet kendt skyldig, så havde det været en heksejagt fra VK regeringen.
Nu bliver hun så “frikendt” og står til at få en skattebetaling tilbage, men vælger ikke at fremlægge præmiserne.
Havde man siddet i VK spin sektionen, kunne man nok ikke have valgt en bedre udgang af sagen.
Skat vil fremover blive et dødt emne – ingen vil turde nævne øget skat.
HTS vil igen og igen bore sig selv længere og længere ned, da hun jo tidligere har sagt at alt skal fremlægges, og at sagen er klar, vi er en rigtig dansk kernefamilie, alt er fulgt til punkt og prikke, de har ikke talt dage, og som glasur, rent intuitivt vidst at det var rigtigt.
Jo jo – Helle er en rigtig kvinde! Men kan hun blive statsminister?
Sagen bliver ikke lukket ned – den vil spøge indtil HTS går af.
Derudover, så har Stephen Kinnock vist været bosat i Danmark (mener i 3 år fra 1999 – men er usikker) – så han bør altså have været fuldt skattepligtig i landet tidligere. Men han altså aldrig valgt at blive statsborger i Danmark – hvorfor mon? Er vi ikke gode nok? Eller er en alternativ løsning billigere?
Der er meget mere at komme efter.
Nogle har også nævnt at HTS har haft en tidligere skattesag – måske derfor hun valgte ikke at spørge Skat? Eller måske derfor hun intuitivt vidste at de var på den sikre side med 180 dage?
Der er flere grund til at jeg syndes at debatten bør tages – for vi må tage en debat om vores skat, og det at arbejde i udlandet. Skal arbejde i udlandet begunstiges eller straffes? Skal folk der arbejder (mindretallet i dag) tvinges til at slave for folk der modtager ydelser i alle former (flertallet)?
Lad endelig debatten blive om politik og værdier – men lad Helle Thorning Schimdt blive som en del af debatten. Hun viser jo hvad vi alle tænker. Jeg vil have mit, og gerne lidt mere 😉
HTS tusker fusker og lusker – det vil blive husket og brugt
110.
Har du tid til at forklare os dødelige, hvordan du får din udregning til at stemme med SKATs afgørelse??
@ 111
“Men han altså aldrig valgt at blive statsborger i Danmark '“ hvorfor mon? Er vi ikke gode nok? Eller er en alternativ løsning billigere?”
Drop nu de der konspirationsteorier. Det kunne jo være, han bare følte sig så britisk, at han holder fast i sit statsborgerskab. Jeg kunne eksempelvis ikke forestille mig, at skifte mit statsborgerskab ud, selvom jeg blev udenlandsk gift og bosat i udlandet.
@113
Det stemmer på den måde, at DET VAR LØGN, da HTS gentagende gange sagde, at hender mand er i Danmark hver fredag-mandag og nogle gange fra om torsdagen.
Det fremgår ved at SKAT tilsyneladende har afvist, at han opfylder kravet i kildeskattelovens § 1, som jeg citerede ovenfor i # 39.
Havde han været i DK her fre-mandag og nogle gange fra om torsdagen,så havde han nemlig opfyldt kravet i § 1, stk 2.
Er Rasmus Andersen mon tilstede?
http://politiken.dk/politik/1062792/politisk-facebook-profil-omgaerdet-af-mystik/
§ 115
Korrekt det du skriver med de 180 dage.
Sagen har dog så mange andre facetter, som også artiklen fra Ekstra Bladet viser – hvem har i øvrigt lækket den ? – og derfor passer det ikke når Thorning har sagt, at reglerne er enkle osv. Det er hun den eneste i Danmark, der har påstået.
Var der ellers nogen der gad, så kiggede man på de gamle år, hvor Kinnock og Thorning boede i Danmark, hvor han flyttede og hvor hun beholdt en lejlighed, trods fraflytning fra Danmark – vist indtil 2004, hvor hun så køber rækkehuset.
Den relevante overskrift i onsdagsoplaget af morgenaviserne:
Derfor betaler Helles mand ikke skat i Danmark!
(Og så historien)
Helle Thorning og hendes ægtemand lever i en skattemæssig konstruktion som sikrer at de bidrager til fælleskassen med et absolut minimum. Helle og hendes mand har nemlig undladt at skrive adressen I kartoffelrækkerne på Østerbro som folkeregisteradresse. Og en Britisk statsborger med folkeregisteradresse i Belgien skal naturligvis ikke betale skat i Danmark.
Al snak om hykleri er fordampet for det handler tilsyneladende om hvad man siger og ikke hvad man gør. Kinnocks børn og hustru nyder alle de danske velfærdsgoder men regningen har de ingen problemer med at sende videre til “de andre”.
Formanden for landets største oppositionsparti, statsminister for samme mener altså at hvis man, på baggrund af skattemæssige teknikaliteter, kan undlade at betale skat i Danmark så er der ikke noget at komme efter. Lad os lige kigge på hvad Socialdemokraterne i de sidste 3 år har sagt om den sag:
Kommenter endelig…
🙂
118
Kom nu videre. Der er ikke kød på den sag. Projektet mislykkedes og yderligere forsøg på at holde liv i en ikke-sag virker pinlige.
@ 119
Hvilket “projekt”?
Mener du HTS’ projekt, der gik ud på, at leve et dobbeltliv, hvor hun på den ene side fremstillede et harmonisk familieliv med en mand/far, der var hjemme “hver fredag-mandag året rundt” – og “nogle gange fra om torsdagen”;
– og på den anden side kunne have en mand, der ikke betalte skat i Danmark…
Ja, så mislykkedes det – totalt!
Afgørelsen fra SKAT cementerer, at det hele blot har været en stor løgn. Hendes mand er IKKE i Danmark 180 dage om året og kan således heller ikke være her noget, der bare minder om “hver fredag-mandag” – da slet ikke, hvis han også er her nogle torsdage.
– Men derfor kan man jo godt efterfølgende diskutere de kriterier, der lå til grund for afgørelsen – endda også uden at tvivle på, at afgørelsen sådan set er “korrekt”.
Jeg synes f.eks. det er interessant at få afgjort hvorvidt og hvordan en dansk statsborger kunne gøre det samme som Stephen Kinnock eller ej? Det synes dagens BT-historie at give svar på (hvis den er korrekt), idet det øjensynligt IKKE er Stephens statsborgerskab, der har afgjort sagen (således som enkelte i denne debat har indikeret) – men alene det faktum, at det lykkedes ham at opnå status som “fraflyttet”.
Om dén afgørelse i sin tid blev taget på et korrekt grundlafg er en helt anden sag (den debatteres f.eks. på 180grader).
Men jeg synes da altid det er relevant at diskutere, hvordan den danske stat forvalter skattelovgivningen. Synes du ikke?
@ 120
Der er ingen der har nævnt, at hans statsborgskab skulle være afgørende, hvilket det naturligvis heller ikke er. Det er et retorisk fif, som de røde gentager igen og igen.
@121
Jeg synes ellers det diskuteres flittigt i ## 59-62-111-114?!
@119
Come on – kan du ikke se historien i at oppositionens statsministerkandidat ikke betaler skat i DK FORDI (med streg under) at han ikke har folkeregister hos konen og børnene? Vinklen er da ellers oplagt. Af følgehistorier kunne f.eks. nævnes: “Sådan undgår du at betale skat i Danmark” og så ellers, ved hjælp af fiktive eksempler illustrerer hvorledes man kan drage nytte af danske velfærdsgoder uden at bidrage til fælleskassen. De historier/vinklingen/substansen vil jo klæbe til Thorning resten af tilværelsen. Også i en valgkamp. Og med en “bouncing betty” aka Sass Larsen som adelsmærke lirer gejl ud ud vil der opstår myriader af chancer for blå bloks folk til at sige “Nu er det ikke hver dag man kan diskutere med en socialdemokratisk formand som tillige er skattespekulant… :-)” For de dødelige socialdemokrater som dig selv er det en bekræftelse af at blå blok og medierne er styret af satan selv men for tvivlerne er det en bekræftigelse af en nepotistisk, selvfed bureaukrat som ikke ønsker forandring men derimod tilbagevenden til konsensus som er: Det vi ikke taler om findes ikke… Og når nu det igen til næste valg bliver noget med 4-7 % af vælgerne som afgør valgets udfald så er det jo interessant at vurdere hvordan de kan påvirkes OG de køber jo ikke den der kosmopolitiske ide om at det bare er “vildt fedt” at landets kommende statsminister er sådan en verdensborger som i øvrigt arbejder vildt hårdt. Børn på privatskole, mand som ikke betaler skat, dyrt hus i København… Go figure… Skattesagen bliver… trommehvirvel… selvfølgelig hendes fald. Uanset dit forsøg på at gøre sagen formalistisk. (En vogn medierne pt. er med på. Men når først de spørger hvorfor FOLKEREGISTERADRESSEN ikke er i Kartoffelrækkerne begynder skeletterne at rasle..
@ 122
Jeg skrev;
Det er et retorisk fif, som de røde gentager igen og igen.
At der så er nogen der hopper på den, skyldes deres gode retoriske evner og at de kan slippe godt fra det. Bare se hvordan Tøger Seidenfaden er sluppet fra sine to seneste optrædender i Presselogen på TV2.
123
You wish…
125
You wish I wish… 🙂
Tænk dig om mand. Kan du vitterligt ikke se at det udgør et massivt problem for hende at den eneste grund til at den ægtemand, som hun i øvrigt har fremstillet som indbegrebet af, en nok kosmopolitisk, men i særdeleshed jævn og hyggelig far som er HJEMME så tit det er muligt… Måske nok har et velfærdshjem i Danmark men et skattehjem i God knows where…
Hvad var det nu Joan Baez sang?
Hermed følger et afsnit fra en artikel på min blog: http://kortlink.dk/86ds
(…) Jeg har lavet et lille lydklip, der dokumenterer, hvordan Helle Thorning-Schmidt d. 30. juli, da hun netop var vendt hjem fra sin ferie i Frankrig, fortæller TV2'²s politiske redaktør, Henrik Qvortrup, at hun vil “fortsætte med at lægge tingene åbent og ærligt frem.” D. 17. september, efter Skat har truffet sin afgørelse i sagen mod hendes mand, Stephen Kinnock, er der så lige pludselig kommet andre boller på suppen. Thorning-Schmidt siger således til Peter Lautrup Larsen fra TV2 News, at “det er meget privat, og det holder vi for os selv.” Det er meget muligt, Helle Thorning-Schmidt, men så kunne du jo bare lade være med at love, at du ville “fortsætte med at lægge tingene åbent og ærligt frem.”
Hør lydklippet her: http://kortlink.dk/86dq
@ 127
Give it a rest. Katten er ude af sækken. Vi ved nu at grunden til at Kinnock ikke var/er skattepligtig i DK skyldes at manden er britisk statsborger med arbejdsgiver i Scheitz og folkeregister adresse i enten belgien eller Scheitz. Og det danske skattevæsen kan følgende ikke kræve skatter fra manden.
Og ja… Endnu engang trommehvirvel… Det er folkeregisteradressen der rent faktisk er det eneste interessante og med rette kan man spørge Helle: Hvorfor har din mand ikke folkeregisteradresse hos sin kone og børn…?
Vi kender lignende sager om pro-forma skilsmisser fraflytning i forbindelse med sociale ydelser og når Kinnock har folkeregisteradresse et andet sted end hos konen og børnene skyldes det naturligvis skattespekulation. Det er så himmelråbende indlysende at selv en 27 årig RUC studerende kan begribe det (and that takes a lot).
Come on JP, Berlingske, B.T., EB, Børsen… stil nu de rigtige spørgsmål
PS. Det er da klart nok at hun ikke ønsker at fremlægge detaljerede skatteoplysninger for den danske befolkning. Uanset hvad hun måtte have sat og i hvilken kontekst
127 og 128 det er vel kun die hard socialdemokrater der prøver at benægte at formanden ikke vil bidrage til foreningen DK på lige vilkår med den befolkning hun vil overøse med ekstra skatter og andre vækst dræbere.
DI afslører at havde DK holdt samme vækst som øvrige OECD lande side 2001 så havde vi haft et BNP på 150 mia mere end i dag – 300.000 mere i hustandsvindtægt og 40 mia mere til offentligt forbrug.
Besyndeligt at S-SF fortsat tror man kan beskatte sig til velfærd – det er noget man tjener ved hårdt arbejde og fornuftige og rimelige systemer