- Statsmanden og ungdomspolitikeren

Og når Pia K nævner nazisme skaber det stor opstandelse, mens DF er blevet sammenlignet med nazister i hele deres levetid uden at nogen har løftet et øjenbryn.

Jeg er enig med Niels Helveg i, at han aldrig har sagt noget grimt om nogen – i hvert fald ikke de seneste 11 år, efter han forlod aktiv politik.

Marianne Jelved mener for sit vedkommende, at det værste, hun har sagt er “sgu”. Se, Marianne, Infomedia er jo et godt værktøj til at efterprøve den slags påstande, og her er to eksempler – fundet på ditto antal minutter – på, at du faktisk har brugt liiidt stærkere gloser:

Den 28.09.2004 skrev Jelved således i Jyllands-Posten om VKO-flertallets “apartheid-lignende familiesammenføringsregler”.

Det var ikke just kammertonen, og det kan man heller ikke påstå om det, hun sagde til Politiken d. 10.11.2009 (…) “Kun Enhedslisten og de radikale er imod ordningen, som den radikale integrationsordfører, Marianne Jelved, betegner som »menneskehandel «. »Det er et afskyeligt forslag, der skader Danmark, og som skader integrationen i Danmark. Det er en væmmelig tanke, at vi nu giver udlændinge penge for at rejse hjem og blive hjemme. Jeg tør næsten ikke sige det højt, men det er jo en form for etnisk udrensning «, siger Marianne Jelved.”

Det var “sgu” for galt, Marianne, men okay, da det er dig, slår vi en streg over det.

Nej, alvorlig talt. At kalde nogen for “Halv-Wind” er virkelig for groft. Jeg tror helt ærligt aldrig, jeg har hørt noget værre i hele mit liv. Det er helt klart værd at skrive en artikel på 1700 ord om i Weekendavisen. Der er ikke andet for end at Pind – sammen med Birthe Rønn Hornbech i anden anledning – får ophævet sin parlamentariske immunitet og bliver stillet for en rigsret. Marlene Wind, det helt store offer i sagen, en person, der nu må leve en tilværelse, der får Kurt Westergaards liv til at minde om en luksuriøs badeferie, må endelig ikke glemmes. Hun skal selvsagt have en millionerstatning for smerte og svie og have stillet en sikker EU-kreds for De Radikale i udsigt, ligesom hun skal være EU-afhængig kommentator på TV2 News under Danmarks formandskab næste år.

I mellemtiden må man som en selvfølge gå ud fra, at Søren Pind holder sin mund og sin Facebook-konto hermetisk lukkede. Tiden kan han så f.eks. i stedet bruge på at lytte til Søndagsfrokosten på P1, hvor bl.a. politiske journalister – altså dem, der klager over Pinds grynte-ræbe-udgydelser – holder en forbilledlig, ordentlig og anstændig debattone, der virkelig får én til at skamme sig på lovgivernes vegne. Hør f.eks. Informations David Rehling tale om Pia Kjærsgaard i dagens udsendelse: http://kortlink.dk/96sc (fra 24.49 min.) Til læsere, der eventuelt måtte komme i tvivl om mandens alder, kan jeg oplyse, at han er født i 1949 og dermed ikke længere går i børnehave.

Snup en tudekiks…

😉

Undskyld Jarl men mener du seriøst at essensen af kritikken af Pind går på at han skulle have brugt et grimt ord ?

3. Et overbevisende argument… 🙂

4. Næh. Det er bare en anden vinkel på kritikken. Den ene forkerte kritik går på at “magten tryner fagkundskaben”, mens denne kritik går på, hvordan politikere taler i det offentlige rum.

Så nu har jeg skåret det ud for dig.

Så konklusionen er at alt kan forsvares blot så længe man kan påpege noget som oppositionen har sagt (eller gjort) som man synes er værre?

6. Nej konklusionen er, at nogen stiller sig op og spiller hellige overfor VKO-politikere, men ikke hverken dengang – og nu – forholdt sig til, at en S-statsminister sagde noget værre.

Det kaldes hykleri, og normalt er det pressens opgave at afsløre det.

Pind er alt muligt fordi han skrev “halv vind”. Nyrup er fortsat statsmand – dengang som nu – fordi han sagde hvad han sagde.

Det skriger til himmelen

Efter en grundig eftersøgning har man endelig fundet nogle, som også kaster med mudder. Tillykke med det.

“halv vind” og “stuerene DF’ere” er ikke det samme og det ved du også godt – man kan kalde sidstnævnte groft, men for nogle vælgere rammer det faktisk lige på (jeg er stadig enig i udsagnet) – førstnævnte er noget som kun burde komme ud af vrede teenagepiger til skolefester.

Jamen, Jarl, du lider af den neurotiske vrangforestilling, at der er etisk konsistens i politikeres holdninger og udtalelser 🙂

Altså at man kan bedømme politikere på, om der er konsekvens i det, de siger over tid.

Det er håbløs idealisme. Det må du se at kurere dig selv for. Den slags moralistiske tilbøjeligheder er teologi, ikke politik.

Get real, my friend🙂

8. Aha så det er kun de borgerlige, der skal afholde sig fra at være grove i den offentlige debat?

9. Mon dog. 😉 Men de radikale og SF vil jo gerne have os andre til at tro, at de er helligere end os andre.

Jeg forstår ikke at de borgerlige får så mange på hatten for så lidt, når de røde heller ikke holder sig tilbage.

Saa Nyrup og Pind har i hver ders udtalelser gaaet over stregen, eller hva’?

Desuden kan man vel sige, at DF (og regeringen) pisser paa gulvet i den her verserende sag om grænsekontrol. De har jo ikke just magtet at faa placeret Danmark i det bedste lys desangaaende. Desuden er P.K’s udtalelser vedrÃ¶rende vores naboer mod syd vel heller ikke stuerene…. Eller mener du virklig, at det bare saa’en er A-okay, at en folketingspolitiker, der ovenikÃ¶bet staar som leder af regeringens stÃ¶tteparti, bruger nazi kortet paa den maade, Niels?

Claus, nu hjælper det jo heller ikke på Danmarks anseelse i udlandet, at vi har en Marlene Wind, der, lidt på samme måde som imamerne under Muhammed-krisen, turnerer rundt med en historie til udenlandske medier om, at vi nærmest er nazister her i landet. Se f.eks. her: http://kortlink.dk/967v (fra 2.14)

Pia Kjærsgaards udtalelse om Tysklands nazi-fortid var ubetinget dum, men det er ikke at “trække nazi-kortet”, for hun siger jo på ingen måde, at tyskerne er nazister i dag. Derimod kunne man godt læse den tyske viceudenrigsminister Werner Hoyers indlæg i Berlingske den anden dag som om, han mener, Danmark er ved at udvikle sig i den retning. Det var hans artikel og den tyske ambassadør i Danmarks støtte til den, der fik Pia Kjærsgaard til at reagere, som hun gjorde.

Det er ikke den store nyhed, at politikere taler grimt om hinanden.

Og det er sølle, at en minister opgiver al værdighed og går i gang med at kaste med mudder efter en professor, hvilket primært får ham selv til at se dum ud.

Men det store problem er, at magthavere (politikere) forsøger at intimidere forskere til at blande sig uden om. Politikere har jo ellers netop brug for, at dem der rent faktisk ved noget om sagerne (forskere og filosoffer såvel som erhvervsdrivende), føler sig fri til at deltage i den offentlige debat. Politikere, om nogen, burde kunne finde ud af at forholde sig til substansen!

Jarl

I din stråmands argumentation mangler du altså stadig at forklare hvem det er der mener at problemet er at Pind ikke har et pænt sprog.

Jeg har set at nogen mener at problemet er at Pind stadig ikke har været i stand til at imødegå substansen i kritikken, nemlig at det er tåbelig symbol politik hvor man brænder 300 mill af i en tom demonstration samtidigt med at man lægger sig ud med Tyskland og dermed vigtige danske interesser.

Så er der nogen der mener at Pinds manglende evne eller vilje til at at diskutere substans, hans trang til at agere som gadedrenge politiker ikke harmonere med hans rolle som Minister, det kan man så diskutere.

Fint du bakker Pind op men går du også linen ud sammen med ham og forsvarer Bommene? alt det andet er jo bare indpakning.

I øvrigt Nyrup citatet tog du ud af en sammenhæng “Når man diskuterer så principielle spørgsmål, som vi har diskuteret i dag: om menneskesynet, om, hvorvidt der skulle være forskel på, om man nu har aner fra et fremmed land eller man ikke har, selv om man er dansk statsborger, så kan jeg godt forstå, at der bliver sagt meget barske ting heroppefra. Og jeg synes, at de alle sammen var velbegrundede, og derfor siger jeg til Dansk Folkeparti: Uanset hvor mange anstrengelser I gør jer, stuerene bliver I aldrig, set med mine øjne!”

Hvor han blandt andet gør helt klart at der er tale om en personlig vurdering, ja der er vi faktisk en del også i dit eget parti der mener at det er en meget god beskrivelse af DF menneskesyn

Jeg er forbavset over, at Jarl også er hoppet med på debatten om debatten.

Pind opfører sig som en uvoren hvalp, og den der med “lukket” Facebook profil (med 4000 venner) er bare typisk juridisk snik-snak, af samme sludderkaliber som “juridisk” versus “politisk” version.

Det største problem er jo ikke øgenavne men den uhærte mangel på kompetent arbejde i hele sagen.

Og der af kommer så “halv-vinde” og andet uvedkommende ævl: alt for at vende opmkærksomheden fra regeringens nyeste “sag”.

Sagen er symptomatisk for Danmarks største udfordring:

De nasser på samfundet. De spiller en evigt forfulgt offerrolle. De bliver krænket på den mindste flig af sandhed. Deres respons på hvilken som helst kritik er fuldstændig hysterisk, og de truer med bål og brand. De skyr ingen midler for at opnå deres mål. De respekterer ingen moralitet. De ved ikke hvordan man opfører sig blandt normale civiliserede mennesker.

Hvordan får vi assimileret DF-vælgerne i samfundet?

Der er vel den meget afgørende forskel på Nyrups “stueren” bemærkning og Pinds halvwind mv at i Nyrups tllfælde var det en politisk uenighed medens Pind, hvis man gav ham sandhesserum, ville erklære sig enig med Wind.

Det er nok bla derfor Jelved osv går så langt som de gør.
De er lede og kede af Venstres legitimering af DFs symbolpolitik.

Helt enig med 15.

11, 13, 14, 15, 16

Der var lige fem indlæg fra nogle af de sædvanlige propagandabloggere fra rød blok, der ikke vil forholde sig til præmissen i diskussionen, som WA rejste med deres artikel.

Kan Pind være minister samtidig med at han kalder Wind for halv-wind, når Nyrup fra folketingets talerstol stemplede DF som “ikke stuerene”?

Det er præmissen for DENNE DISKUSSION, og det er tilsyneladende ikke rigtig interessant for jer at gå ind. Forståeligt nok. I har en dårlig sag,

Men jeg er godt klar over at I har en dårlig sag, og derfor hellere vil diskutere andre aspekter af sagen.

Men der er da lidt groteske forsvar for Nyrup. “Han udtalte sig som privatperson”. Ha! Det giver jo ingen mening, at en statsminister udtaler sig som privatperson fra Folketingets talestol. Det giver jo ingen mening.

Nyrups udsagn bundede i en “politisk uenighed” med DF, og så var det ok at han sagde som han gjorde.

Og Thomas Haugaard gider ikke engang læse min blogpost, siden han kan skrive, at der ingen der mener at Pind har et pænt sprog. Det er sådan set det jeg forholder mig til. Og så er det altså svært at diskutere med folk, når man enten ikke vil eller evner at læse.

Lidt til opklaring: Den anden diskussion handler om “Toldkontrol” ikke “grænsebomme” og “grænsekontrol”.

Tror i virkelig på hvad I skriver?

Hehe .. jag kan godt se at Jarl er uenig, og stadig mener, at det vigtigste er debatten om debatten.

Og at præcedens i al tid fremover friholder politikere fra at holde sig i skindet og til emnet, uanset sagens vigtighed for Danmarks ansigt udadtil.

Jarl har helt ret. I det provinsielle navlepilleri, er intet mere vigtigt, end at studere de tøsefornærme(n)de personager, historikken og deres udfald mod hinanden. 😆

Fred være med det.

“Fast og fair toldkontrol” 🙂

17

Det er altid en fornøjelse at læse din blog men når det gælder personer der står dig nær ( feks Pind,Jakob Winther osv ) er fornøjelsen mindre end ellers.
Det er egentlig meget sympatisk.

Jeg forholder mig da til præmissen.
Nyrups udtalelse gjaldt en politisk modstander og ikke en ekspert og det gør da en kæmpeforskel.

En politisk modstander kan netop forsvare sig med et politisk forsvar feks i folketingssalen imt en ekspert som Wind.

At Pind så er mere enig med Wind end Kjærsgaard forklarer givetvis en del af ophidselsen hos Jelved.

Sig god for pokker som Uffe Ellemann at det her er symbolpolitik og et kødben til DF for det er det jo.
V og K ville aldrig selv finde på sådan noget pjat som det her.

Pind har været dygtig til at opnå en blødere og mere spiselig medieprofil gennem medvirken i realityshows og underholdning på P3, men dybest set har han altid haft en snert af gak-gak weirdo. En af grundende til at Københavnerne fravalgte ham til fordel for Ritt! Hans rabiate udfald på Facebook styrker blot det crazy indtryk.

Jarl

jeg må konkludere at du mener det mest væsentlige i denne sag er at få afklaret om det er ok at Pind som minister kalder Wind for halv Wind og om Wind må svare igen med at at kalde ham Vissen Pind !!

Jeg indrømmer blankt at jeg personligt havde et højere ambitions niveau og troede også det gjaldt dig, beklager.

PS Hver eneste gang nogen er uenig med dig, udnævnes de til propaganda bloggere eller partisoldater. Hvorfor er det så alt afgørende for dig at dreje fokus væk fra emnet ?

At der kan knyttes en masse ord til dit personlige forhold til Pind skal det også medføre at vi skal holde op med at forholde os til substansen når du omtaler manden?

Der, hvor man i hvert fald går over stregen, er når man sammenligner andre mennesker med dyr. Sådan gjorde Nyrup. Den måde at tale om andre mennesker på påvirker ikke alene samfundsdebatten, men hele samfundet. Det er Nyrups menneskesyn, der er afstumpet.

Læs evt. Victor Klemperers bog LTI – Lingua Tertii Imperii – om forholdet mellem sprog og magt i et Nationalsocialistiske Tyskland.

At sige at en politisk modstander løber med en halv vind er derimod helt ok.

Det betyder at videregive oplysninger, som man ikke har undersøgt ordentligt. Marlene W. bliver ikke sammenlignet med et dyr. Hun bliver behandlet som en politiker. Der er ikke noget afstumpet over Søren Pinds menneskesyn.

Når det drejer sig om kontrol ved grænsen, er man langt ude, hvis man kun kan se enten fordele eller ulemper ved en sådan. Det er da soleklart, at der både fordele og ulemper. Man kan så være uenige om, hvad der er den rette balance og det rette niveau, men der er ikke noget principielt over spørgsmålet.

22. Men det ville da være enormt befordrende for debatten og antallet af dine indlæg her på bloggen, hvis du forstod, at denne her sag har forskellige aspekter, som kræver hver deres selvstændige diskussion:

1) Politikernes sprogbrug i det offentlige rum
2) “Magten” tryner i stigende grad fagkundskaben?
3) Regeringens politiske håndtering af aftalen toldkontrollen (udmelding, afstemning med EU mv.)
4) Den substantielle effekt af den ændrede toldkontrol (virker den efter hensigten?)

I denne blog diskuteres 1) Hvorfor skriver du ikke et debatindlæg om 2-4 til din lokale avis i Vordingborg?

Uanset min uenighed med Jarl i dette spørgsmål, så tager jeg hatten af for, at blogejeren i det besidder en holdning.

Hvis man vil have lidt kontrast, så se lige Thomas Larsens analyser af vejrudsigten på b.dk. Hr. Larsen har, med yderst stringent logik, analyseret sig frem til, at det regner når det regner. Genialt 🙂

*i det mindste

Det faktum, at vi(som så ofte før) bruger timer og atter timer og et tilsvarende antalt pixels, spaltemilimeter på at diskutere Søren Pinds debatform frem for substansen i hans udtalelser er vel et udtryk for, at det om ikke andet er kontraproduktivt ift. at komme igennem med et budskab. Når det så er sagt, så synes jeg personligt også, at man af en person, der bestrider et af landets højeste embeder bør kunne forvente et minimum af værdighed og pli. Hvis man har sine argumenter i orden, burde det ikke være nødvendigt at forfalde til den ofte meget hånlige tone, Søren Pind anvender. Det er simpelt hen ikke værdig opførsel for en voksen, og jeg synes at sammenligningen med en ungdomspolitiker er rammende.
Marlene Winds udtryk om “den indre svinehund” og “populisme” var sådan set heller ikke en professor værdige – i hvert fald ikke i en sammenhæng, hvor hun udtalte sig som ekspert. Men det får Søren Pind altså ikke mere format af.

Med al respekt, så synes jeg, at sammenligningen med Nyrups “stueren”-tale ikke holder. Konteksten for den udtalelse var Pia Kjærsgaards nylige tale på DFs landsmøde:

»Hvis en ung anden – eller måske tredjegenerationsindvandrer gentagne gange begår kriminalitet, og ingen opdragelse er mulig, så hjemsendes ikke alene den pågældende, men hele hans familie. Det er det eneste, de har respekt for. «

Begrebet stueren ifm. DF referede i debatten på det tidspunkt til, om man kunne lave politik med DF eller ej. Hvis vi ser på Pia Kjærsgaards foreslag, så var det altså, at man skulle kunne straffe en gruppe af mennesker kollektivt på baggrund af en enkelt persons handlinger. Ydermere var forslaget møntet på specifikke etniske grupper. Rent moralsk og juridisk er det fandeme ikke stuerent – men det kan andre selvfølgelig godt være uenig med mig i. Med hensyn til, om man kunne indgå politiske aftaler med DF, så tydede Pia K’s forslag ikke på, at DF var parat til at indgå i noget, der mindede om realpolitik. Det er de blevet siden, men det er en anden snak.

27

Jacob

Et flot og præcist indlæg som jeg kan tilslutte mig 100 %

#27 #28

OT:

Det uhyggelige er, at kollektiv afstraffelse efter ikke-selvvalgt gruppetilhørsforhold, i dagens politik, ikke blot er blevet til et normalt argument i debatten på højde med alle andre, men bliver faktisk implementeret, jf. den sidste flok udlændinge”lempelser”.

Hvem sagde liberalisme? Dette kaldes vist utilitarianisme, helt berøvet andre målestokke end påstået nytteværdi for flertallet.

27. Du er mao. politisk enig med Poul Nyrup, hvorfor det var fint, at han sagde, at de ikke var stuerene. Kan du se din logik halte?

Hvis budskabet var, at Nyrup ikke ville lave politik med DF pga. deres politiske holdninger, hvorfor sagde han så ikke det, jf. “at man af en person, der bestrider et af landets højeste embeder bør kunne forvente et minimum af værdighed og pli. Hvis man har sine argumenter i orden, burde det ikke være nødvendigt at forfalde til den ofte meget hånlige tone”

27
Du argumenterer for det rimelige i hvis Nyrup havde sagt enten:

“Stuerene bliver jeres forslag aldrig”
eller
“Stuerene er I ikke (nu)”

Nuryp sagde ingen af delene. Han sagde:”Uanset hvor mange anstrengelser I gør jer, stuerene bliver I aldrig, set med mine øjne!'

Et afstumpet menneskesyn.

#32 Eller en korrekt og stadig valid beskrivelse af afstumpede mennesker? For DF’s politik har jo ikke ændret sig en tøddel siden den gang. Vi har bare haft 10 år mere til at sidde i stanken, længe nok til at vi ikke bemærker den mere.

22. Du forholder dig ikke til substansen. Du vil afspore denne debat.

24. Enig. Jeg er dog ikke sikker på at det siver ind.

Jeg HAR – for længst – forholdt mig til sagen. Kort fortalt, mener jeg, at Marlene Wind ligger, som hun har redt med sit polemiske sprogbrug. Men selvfølgelig er hendes ANALYSE af regeringens håndtering af sagen ift. udlandet inden for skiven. Jeg har også påpeget det problematiske i detn offentlige debat, at man kalder folk øgenavne.

Nu reagerer jeg på denne del af kritikken, som er baggrunden for WAs artikel.

Men jeg kan selvfølgelig godt se, at det som rød bloks støtter helst vil bruge tid på – uanset hvad jeg i øvrigt skriver om på bloggen – det er at stemple “magten” som nogen der knægter ytringsfriheden for videnskabsfolkene.

Det er i min bog rent spin, som jeg ikke gider bruge mere tid på.

Så nu har I fået lov til at skabe jer.

Fremover diskuterer vi i denne tråd POLITIKERNES SPROGBRUG I DET OFFENTLIGE RUM.

Vær rar at respektere dette.

RE: SØREN PINDS SPROGBRUG I DET OFFENTLIGE RUM

'œIf it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck.'

27. Sikke dog en søforklaring. Det er vist kun hjemme i Socialdemokraternes lokalforening blandt de frelste at den går rent ind. Snik-snak fra ende til anden.

Nu skærer jeg det lige ind til benet:

Konteksten, hvori de hårde ord er i for sig fuldstændigt ligegyldige. De hårde ord om DF som ikke stuerene blev sagt. Og de blev sagt fra Folketingets talerstol.

Socialdemokrater kan ikke løbe fra, at det var et forsøg på at stemple DF som tæppetissere eller husdyr, man ikke kunne have indenfor.

Og det er jo forstemmende at de samme mennesker der render rundt og spiller hellige overfor min gode ven Søren Pind (der sagtens kan forsvare sig selv) holdt sin kæft dengang eller direkte er så skamløse at de forsvarer ham med let gennemskueligt vrøvl om at det blev sagt som reaktion på et eller andet DF har sagt eller gjort.

Ingen anfægter Nyrups ret til at angribe DF dengang. Kun hans sprogbrug. Personligt fandt jeg det ret ubegavet,fordi tidligere S-vælgere herefter stemplede ud til fordel for DF ved det efterfølgende valg.

Og i øvrigt så er det sigende for debatten her, at S-bloggerne (som jeg det seneste halve år har måttet slås med her) mener at det er en afgørende forskel om politikere taler hårdt til hinanden eller det sker i forhold til vidensskabsfolk.

Det var dog ikke en præmis for WAs artikel eller for Frandsens, Jelved og Helvegs udtalelser, der bare handlede om at Pind skulle tale pænt i den offentlige debat.

Så læs nu på lektien før I blander jer. Så kunne det være, at man kunne tage jer lidt alvorligt.

#33

OK.

Hvad er dit syn på “dansk” og “udansk” ? Det er nemlig DF’s faste gloser til at klassificere de ting de er enige i, eller uenige i, og som de mener da har monopol på definitionen af.

Og så vågner SF-sfinksen pludseligt op, og anvender ordene omvendt af, hvad DF gør. Og så har vi en omgang semantisk coitus muscarum af rang.

Og kan de ord bruges til andet end at aflede fokus fra det væsentlige? For dette er politikerne jo verdensmestre i, godt understøttet af kommentariatet.

32. “Sidde i stanken”.

Uha grimme Pind, som siger “halv vind” om en polemisk EU-ekspert, mens en som dig (og du er næppe alene), der ikke bryder sig om DF ligefrem mener, at de “sidder i stanken”.

Det siger jo alt om, at der er en dobbeltstandard, og det er svært at tage alvorligt, når man så fremfører kritik af “tonen” i den danske indvandrerdebat. Det er ligepræcis det hykleri, som fremgår af Politikens debatsider, hvor DFs leder i gennem årene er blevet fremstillet som konen i mudderpølen og kaldt alverdens ting, men man har henvist til “tonen”.

P.t. er “apartheid” det ord, som venstrefløjen helst gerne benytter til at beskrive dansk udlændingepolitik. Det er jo urimeligt. Senest så jeg det brugt af Tøger Seidenfaden i Stig Andersen bog. (Fra en avisgegivelse)

Og så hidser man sig op over Pinds halve vind?

Helt ærligt: Give me a break!

Kritiser deres politik. Lad være med at dæmonisere DF som det sker eller andre for den sags skyld.

36. Helt grundlæggende mener jeg, at man skal være meget forsigtig med at stemple nogen som “udanske” og omvendt.

Jeg forbinder ikke DF som noget der er specielt det ene eller det andet. Det er et populistisk parti, der – synes jeg – har bidraget til en klog og stram udlændingepolitik. Men jeg deler hverken deres syn på EU, globaliseringen, Tysklands fortid/fremtid eller det fremmede i det hele taget. På den måde forstår jeg såmænd godt Birthe Rønns kritik. Den er bare ikke specielt loyal ift Venstre og partiets genvalgschancer. Og så forekommer konens kritik forloren, når hun indtil for få måneder siden delte regeringens syn på sagen.

@ Jarl

Helt enig i at politikerne bør moderere deres sprogbrug. Men en debat om politikeres og andres sprogbrug må ikke aflede opmærksomheden fra substansen. Og det er jo præcis det, der ulykkeligvis sker – både nu og dengang. Nyrup blev kritiseret for sit sprogbrug. Men hvad med det forslag fra DF, som han reagerede på? Det forslag var da i substans og retorik meget mere relevant at problematisere end Nyrups retorik?

#38 Okaay.

Jeg er enig med dig i at der er noget forlorent ved Rønn. Og er ikek særligt spændt på, om al den støj forstummer på fredag og hun alligevel stemmer for.

(Jeg forstår ikke helt dit “delte regeringens syn på sagen”, eftersom regeringen selv havde det modsatte synspunkt for blot et par måneder siden, jf. diverse udtalelser fra Mikkelsen, Barfoed, L. Espersen, Kristian Jensen og Rigspolitiet.)

Pia er stadig ikke blevet stueren, vi har blot vænnet os til stanken, det er kun folk udefra der lægger mærke til den.
Deter ligesom med sociaiseringen af V og K, lanfsomt forandrer man partierne til socialistiske partier og samfundet i samme retning, folket vænner sig hurtigt til det og kan efterhånden ikke forestille sog noget andet.

39. Sikkert. Men nu – her – diskuterer vi tre tidligere toppolitikeres dobbeltstandard ift. til en ministers sprogbrug, mens de holdt kæft for ti år siden, da det kunne have gjort en forskel.

Jeg er sikker på, at der allerede dengang blev fremført en meget hård og skarp kritik af DFs forslag, mens det står lysende klart – for de fleste – at Nyrups sprogbrug var klart over stregen – og i øvrigt temmeligt kontraproduktivt viste det sig.

Kære Jarl
Jeg undrer mig lidt over, at du præsenterer udtrykket “grynte- og ræbestadiet” som om det var et udsagn fra Jelved & co., når det faktisk er sagt af Claes Kastholm (som ingen kan beskylde for at være en rød lejesvend).
Når det er sagt, er jeg enig i, at det er en proportionsforvredet artikel, der er udtryk for, at Pind har haft held med det, som man må tro har været hans ærinde: ved at bruge et øgenavn har han fået forskudt opmærksomheden fra indhold til form og undermineret et kritisk ekspertudsagn (som man desværre ikke kan sige var særlig sobert formuleret).

40. OK. Enig. Det var mht. indvandrerpolitikken. Det andet har hun ikke medansvar for. (Og det er så det hun udnytter)

41. Sikkert. Du kan jeg bruge de ord, som du vil. Ikke mindst når du ikke er politiker.

@ Jarl

Nyrup fik vist flere klø pga sit sprogbrug, end DF fik pga deres…?

Nyrup tilsvinede et parti – ikke partiets vælgere. Hvis kritik/tilsvining af et parti er lig med kritik/tilsvining af partiets vælgere, ville det da stå skidt til med den politiske debat i Danmark?

DFs forslag gik som bekendt ud på kollektiv afstraffelse af familier med anden etnisk baggrund. Dvs det var et politisk parti, der hetzede mod ikke-politikere.

Synes du ikke, at politikeres sprogbrug overfor befolkningen er langt mere retorisk uhyggeligt end politikeres sprogbrug overfor hinanden?

Jarl

Er du sikker på at du mener det samme som Nyrup med brugen af ordet stueren

Albatros travel bruger ordet til at skelne mellem transport former http://www.albatros-travel.dk/omalbatros/blog/Pages/Flyvstuerentogpolitiskkorrekt.aspx andre steder ser vi det brugt til at skelne mellem pæn og mindre pæn humor

Dansk sprognævn siger at ordet sgu er blevet stuerent, mon ikke du har gang i en lille over fortolking ?

Derudover så er det en underlig opdeling du laver. Hvis Pind sagligt havde imødegået Winds påstande så var der ikke en der havde løftet et øjenbryn fordi han undervejs havde kaldt hende et tilnavn men da alt hvad han gjorde var at bruge skældsord ja så blev der reageret.

Så det er altså lidt vanskeligt at tage tingene ud af deres sammenhæng hvor bekvemt dette end måtte være.

Til dit spørgsmål jo naturligvis skal ministre føre sig med værdighed, en værdighed som Pind nu gentagne gange har demonstreret at han ikke besidder.

Det kan godt være at kommisæren var idiot, aner det ikke men melder man det ud offentligt?

Hænger man som minister en journalist ud for at være blevet fyret når man ikke har dokumentationen i orden?

Han elsker jo i den grad at fyre fra hoften og som almindelig politiker kan det jo også fint gå an men en minister skal i mine øjne ramme inden for skiven hver eneste gang eller i det mindste vise os at det er det han bestræber sig på.

43. Det er rigtigt. Bemærk, at det ikke er et citat som jeg tilskriver nogle af de nævnte tre. (Ingen gåseøjne) Men det er vist det, som de mener, fornemmer jeg, siden at det anvendes i WA-artiklen

Kastholm bruger det i øvrigt heller ikke specifikt om Pind.

Det kunne godt være præciseret. Det medgiver jeg.

Jeg har læst en del spin-psykologiske forklaringer om at det var “bevidst”, at Pind ville “afspore” debatten.

Som en, der kender ham godt, kan jeg ikke andet end grine og ryste på hovedet.

Pind reagerer – som mange politiker i øvrigt gør – når de bliver ophidset ret spontant på det, som de læser og hører.l Det samme skete – mener jeg – her. Der var ikke tale om en eller anden strategi, der skulle afspore debatten. Jeg kender ikke til Pia Kjærsgaards reaktionsmønstre, men i amerikansk politik kender man fænomenet som “Instant rebuttal”. Dvs. når man som politiker bliver kritiseret i det offentlige rum, så skal man omgående imødegå det, før at det går hen og bliver til “sandhed”.

Den danske dagspresse reagerer dog som vanligt pr. refleks: En magtpolitiker fx. en minister kritiserer en ekspert, der har talt Roma midt imod og sår tvivl om vedkommendes habilitet etc. Uanset om magtpolitikeren måtte have ret, så er sagen givet på forhånd: Forsvar den svage part. Det er pressens rolle. End of story.

Jeg har det sådan, at alle forskere bliver behandlet pænt lige indtil at de krydser den grænse, der hedder, at de bliver polemiske, let hadefulde, nedladende og anvender udtryk som “Svinehund” mht at stemple politikere. Så får man tæsk.

Men sådan ser man ikke rigtigt på det i journalistbranchen.

Her er lidt yderligere sproglige nuancer:

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1573770.ece

(Nu håber jeg, at de blå har en smule sans for humor) 🙂

46. Dine semantiske krumspring for at forsvare din gamle partiformand er komiske. Hold nu op før du bliver mere til grin.

Ingen var i tvivl om, hvad Nyrup mente dengang.

48. Artiklens forfatter, Bo Elkjær, er ikke just en af regeringens største fans, hvilket vel er ret sigende…

47

Mener du i fuldt alvor at Pinds udbrud var et forøg på at imødegå de windske påstande ?

@33 og 35: Kære Jarl, lad mig først lige slå fast, at jeg ikke er socialdemokrat eller i øvrigt venstresnoet – end ikke da jeg var teenager.

Det skarpsind, der normalt præger dine politiske analyser, præger ikke dine semantiske ditto, hvis du i ramme alvor mener, at Poul Nyrup sammenlignede DF med tæppetissere eller husdyr. At bruge den slags metaforer er altså ganske almindeligt. Da Anders Fogh talte om at skille fårene fra bukkene, mener jeg heller ikke, at han referede til sine politiske modstandere som langpelsede hovdyr. Og når man bruger udtrykket at kaste perler for svin, mener man ikke bogstaveligt, at ens modstandere er svin – blot at de ikke værdsætter ens visdom.

Jeg synes heller ikke, at Poul Nyrups ordvalg var specielt heldigt, men man kan altså ikke se det uden for konteksten. Det var en reaktion på, hvad vi vel kan være enige om var et af de mest vidtgående, kontroversielle politiske forslag i nyere dansk politisk historie. Et forslag, som var i strid med almindelige retsprincipper og internationale konventioner. Og jeg kender i øvrigt ikke til andre eksempler på, at Nyryp har udtrykt sig i lignende vendinger (bortset fra, at han flere gange har stået ved sin udtalelse fra den gang).

Jeg er enig med dig i, at det er problematisk, at man kalder hinanden øgenavne – det er ikke fremmende for debatten – men det er Nyrup-citatet vel ikke et eksempel på. Den slags finder man mig bekendt netop hos ungdomspolitikere og måske især på yderfløjene.

Og ud over at kalde mit indlæg for en søforklaring og snik-snak fra ende til anden, så synes jeg i øvrigt ikke rigtig, at du imødegår mit synspunkt med argumenter.

51. Ja hvad ellers.

52. Jo jeg mener at Nyrups sprogbrug handlede om at opdele partierne i “stuerene” eller ej. Og hvem er ikke stuerene? Det er husdyr. Det sagde han ikke bevares nej, men det er jo derfra udtrykket stammer. Og det var naturligvis også derfor det blev diskuteret. For nogle år siden fastholdt Nyrup i øvrigt sin karakteristik af DF med disse ord.

Jeg mener konteksten er helt umisforståelig. Nyrup mente at DF aldrig bliver stuerene. Det står lysende klart hvad enten kommentaren faldt i forbindelse med dette forslag eller ej. Det var hans endelige konklusion. Der var sådan set intet at diskutere.

Så jeg kan kun trække på smilebåndet over de mange forkølede redningsaktioner. Nyrup vil ikke reddes.

54. ellers… er det et spontant følelsesudbrud. Dét imødegår man sjældent ret meget med. I betragtning af Winds evner til formidling af “ekspertviden” – eller mangel på samme – burde det være et relativt nemt job at gøre på en relativt “saglig” måde.

55. Jeg ser det ikke SOM EN STRATEGI, at Pind gjorde som han gjorde. Men at det KAN VÃ†RE EN GOD STRATEGI at gøre det, er så en anden side af sagen.

Det er sikkert en medvirkende årsag til, at så mange medier overfortolker, hvad de ser: Pind imødegår Wind på Facebook – det er helt bevidst.

Vrøvl. Konflikt er en god historie. Skriver Pind noget kontroversielt på Facebook om Wind, så er dagens hyre hjemme for journalisten. Det er ikke nogen strategi fra Pinds side, som jeg ser det.

Øh, jeg ser det heller ikke som en strategi. Tvært imod. SP burde have talt til 10 (eller 100) og så have pillet Winds temmeligt uheldige formuleringer fra hinanden (at jeg så mener at hun, i substansen, har ret er en anden sag – hendes formidling er ikke lige et professorat værdig). Og netop dét – at tænke før man taler gennem tasterne – er en af de ting jeg personligt forventer mig af en minister….
Men OK, vrede og personlige angreb “sælger” uden tvivl bedre i dag. Det er kun pedanter og fossiler som jeg selv, der mener at stilen bør være noget anderledes.

@Jarl

jeg synes du kommer lige hurtigt nok rundt om et par hjørner…

1. Nyrup “angreb” politiske modstandere – Pind angreb en akademiker

2. At kræve at man, dersom man ikke irettesatte Nyrup, kan tillade sig at gå i rette med Pind er for søgt.

3. WA henter naturligvis udtalelser fra oppositionen. Dermed bevares konflikten jo. Og aviser kan sælges. WA er ikke en forskningsinstitution.

4. Dobbeltstandarderne er tudsegamle. “Rød blok” herunder Georg Metz, Carsten Jensen, Klaus Rifbjerg og myriader af andre har kunne sige hvad som helst. FORDI DE ER I BESIDDELSE AF DE VISE STEN…(hmmmmm..)

Men at gå i rette med WA er altså lige kantet nok. Der er masser af “forskere” der har udtalt sig værre om f.eks. regeringen og dens politik. Tænk f.eks. Bjørn Møller. Manden er rabiat og sidste 11 september stod han og rablede i Go’ morgen Danmark. Når WA følger op skyldes det jo et paradigmeskifte i måden hvorpå nogle politikere vælger at gå offensivt til værks hvor de tidligere var mere defensive OG så er der en generationsforskel. Jelved, Helveg og Frandsen kan ikke være med i den yngre liga… De 3 gamle spiller mere skuespil en politik

(Og mange af WAs læsere hører hjemme i den “ældre” generation” – Og det ses desværre på avisens linie)

52,

“Det var en reaktion på, hvad vi vel kan være enige om var et af de mest vidtgående, kontroversielle politiske forslag i nyere dansk politisk historie. Et forslag, som var i strid med almindelige retsprincipper og internationale konventioner.”

Dog ikke så vidtgående som udlændinge loven af 1983, som iøvrigt i forhold til den indflydelse den har på landets og dets indbyggeres fremtidige muligheder, slet, slet ikke var genstand for den analyse og offentlige debat m.v., som må være forudsætningen for at man kan betegne et land som demokratisk. Opførelsen af 3 vindmøller i klynge er genstand for grundigere undersøgelser og debat.

Så det kan vi ikke være enige om. Og under alle omstændigheder så har jeg endnu ikke set en juridisk redegørelse, der fastslår dette som et uigendiveligt faktum.

Måske du kunne hjælpe med et link?

Hvad der derimod er tilfældet er, at der er truffet nogle politiske valg som giver udlændinge denne favorable retsstilling. Dette bakkes så op af domstole som er aktivistiske i udvidende retning. Givet fordi det er det politikerne har ønsket.

Man kunne ligeså vel have udstyret domstolene med et mandat, så de fortolkede indsnævrende og ikke aktivistisk. Og man kunne ligeså vel have truffet et andet, og langt mere restriktivt politisk valg om hvorledes udlændinges retsstilling skal være.

Det I gør fra Anstændigheds Partiet side er, at i fremfører jeres politisk valg, som noget juridisk uomgængeligt, og derfor udenfor den politiske debat og noget der kan omgøres ved politiske beslutninger.

Derfor det efterspurgte link ovenfor, thi når i fremfører det som uomgængeligt, at udlændinge lovgivningen skal være som I ønsker, så har i vel forhåbentligt tungere argumenter i arsenalet end anstændighed og Danmarks anseelse i islamiske lande?

Det er vi så nogle, der ikke anerkender, at det skulle forholde sig således.

Men jeg forstår godt jeres position, hvilken anden kunne i vælge når 2/3 af de europæiske befolkninger er lodret uenige i den førte emigrations politik, som bl.a betyder at flygtninge instituttet groft misbruges til, at tillade indvandring fra islamiske lande?

I øvrigt, er det ikke grov racistisk forskels behandling af folk, der ikke er så heldige, at bo i et islamisk land?

Beklager jeg røg lidt ved siden af emnet. På den anden side så handler det jo også om, at visse dele af venstrefløjen har fået lov til, som i spørgsmålet om udlændinge politik, at definere en målestok, som de så efterfølgende bruger til, at fordømme og udgrænse modstandere med.

Citatet i begyndelsen er et eksempel på dette.

52
At skille fårene fra bukkene er fra det nye testamente. At kaste perler for svin ligeså. Det er velkendte talemåder, som er blevet fortolket i tusinde år.

Når man ser på, hvad DF har skullet stå model til i sprogbrug og illustrationer i gennem tiden, så er det noget helt andet, nemlig en dæmonisering, som Nyrup var ude i. Han har for nyligt gentaget sin udtalelse fra den gang, hvilket gør det langt værre, end at komme til at overskride grænser i kampens hede.

Det har i den grad forpestet dansk politik, og var med til at skabe den store splittelse i dansk politik, som vi har set siden dengang.

@54: At bruge ordet stueren er ikke at sammenligne nogen med husdyr. Ordet har i mange, mange år været anvendt i dagligdags tale som en metafor for, om noget var (som hovedregel moralsk) antageligt eller i overensstemmelse med acceptabel tone. Det har været anvendt i den betydning i hvert fald siden 1930’erne, jvf. Ordbog over det danske sprog (http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=stueren).

@59: Jvf. ovenstående link, så kan udtrykket stueren ikke spores helt tilbage til bibelen, men med 80 år på bagen som dagligdags udtryk for andet end at pisse på tæppet, kan man altså ikke sige, at det er noget, Nyrup har indført i debatten. Og det er igen jvf. definitionen faktisk ikke nogen specielt grov anklage. Forstå i øvrigt ikke, at det lige er ordet “stueren”, der er endt i fokus her, bortset fra, at det var Nyrup, der sagde det. Når man sammenligner med, hvilke ord, der ellers er blevet brugt om DF er det da i den, ja undskyld udtrykket, ret stuerene ende af skalaen.

Jarl, er det ikke på tide at kaste sig over noget mere aktuelt og interessant – Birthe Rønns seneste stunt? Det kunne være vældig interessant at høre din udlægning af hændelsesforløbet.

Undskyld, anden halvdel af min kommentar (62) var møntet på 61 – ikke på 59. Beklager

#59

Vidste ikke at Nyrup havde så stor en magt:)

At kalde en spade for en spade, et svin for et svin eller DF for ikke stuerene, er en personlig opfattelse af virkeligheden, som man så kan imødegå eller lade være.

Du har da ret i, at denne betegnelse dog ikke har bibragt nogen ændringer i DF’s politik, eller nogen landskredsforskydninger i stemmeafgivelsen. Så i sidste ende, en ineffektiv kommunikation, ganske som Wind’s.

og min var møntet p å#61 -numrene ændrede sig mens jeg skrev.

@Jarl

Du mener vel ikke i ramme alvor at de to nævnte eksempler er ens?

Jarl
Den dobbelt-standard du skriver om, ligner den dobbelt standard, der er i forholdet mellem VKs afhængighed af “det uanstændige” DF og S+SFs afhængighed af enhedslisten, med kommunister i folden.

Måske er det den talemåde med splinten og bjælken, venstrefløjen skulle tænke over.

58.

1. Akademiker eller ej. Det er ikke præmissen for “de tre overdommere” i WAs artikel. Det er Pinds optræden i det offentlige rum. Ikke hvad hvem han har sagt noget til.

2. Det kan man sagtens. Men underligt, at de så ikke er forholdt Nyrups citat.

3. Ja Og? Det gør vel ikke sagen bedre?

4. Enig. Forskellen er bare, at Georg Metz og Rif ikke er politikere. Selv Lars Von Trier har vel sagt noget ligeså “begavet”…?

@ 69

1. Ã…rsagen er jo Wind-gate. Og i særdeleshed hans optræden i relation til den. Derfor kan man ikke koble substansen fra det formelle. Havde Pind kaldt Villy Søvndal for Willy Wonka havde der næppe været en historie i WA.

2. Nyrups udtalelse differentierer sig da han taler “mod” politiske modstandere mens Pind taler “mod” embedsfolk og “lærde”

3. Nææ, men heller ikke værre. Historien er vel for så vidt i orden.

58
Pind angreb en politiker. Marlene Wind udtalte sig som en politiker. At hun er professionel ekspert i EU-jura, er en anden sag; det var ikke EU-jura hun udtalte sig om (i de udtalelser hun er blevet kritiseret for).

Måske er det på tide at genlæse Foghs nytårstale om forskellen mellem smagsdommere og eksperter?

Det er ærgerligt, at ingen husker, hvad der skete efter Nyrups famøse “stuerene-udtalelse”: Nyrups udfald fik efterfølgende den konservative leder Bendt Bendtsen til at udtale sig således:

'œStatsministeren talte om, at der var et par partier, som han manglede udmeldinger fra med hensyn til menneskesynet. Jeg syntes, jeg kunne få øjenkontakt med statsministeren. Jeg mener ellers, at vi klart fra Det Konservative Folkeparti i dag har givet udtryk for det menneskesyn, vi har på det her område.
Men for statsministerens skyld vil jeg gerne skære det ud i pap endnu en gang: Det, vi i dag har hørt om, at én generations overtrædelse af loven skal betyde udsendelse af far og mor, bror og søster og måske bedstefar og bedstemor, tager vi stærkt, stærkt afstand fra. Det er et synspunkt, der ikke er ret meget anderledes end det, vi hører Glistrup underholde med ved specielle festlige lejligheder. Det tager vi stærkt afstand fra.'

Det er også en ret utvetydig afvisning, næsten lige så stærke ord som fra Nyrup (ingen har jo lyst til at blive sammenlignet med Glistrup!).

Den efterfølgende weekend havde de konservative landsrådsmøde. Og her tydeliggjorde Bendt Bendtsen, at DF aldrig ville få indflydelse på en VK-regerings udlændingepolitik. De kunne stemme for den, men indflydelse fik de aldrig.
***
Men bortset fra det, så er Jarl vist den eneste, der mener at Pinds valg af ord er kernen i sagen – for alle andre handler det om, at MW kom med en substantielt korrekt kritik af regeringen, som pind besvarede med et forsøg på at save manden over, snarere end at gå efter bolden.
Det er vist lige før der er grundlag for et væddemål, Jarl, kan du finde nogen eksperter – der er vist ikke engang grund til at indsnævre det til upartiske eksperter, selv i DI og CEPOS vil de næppe kunne bide al skam i sig og støtte regeringen – kan du finde _nogen_ eksperter, som er uenige med MW i, at aftalen er valgflæsk som vil være virkningsløs i forhold til grænseoverskridende kriminalitet?

65
“At kalde en spade for en spade, et svin for et svin eller DF for ikke stuerene, er en personlig opfattelse af virkeligheden, som man så kan imødegå eller lade være. ”

Her mangler du noget, nemlig at sproget påvirker vores virkelighedsopfattelse. Da Imam Laban kaldte Nasser Khader for “rotten i hullet”, gik han også over stregen. Når man associerer en person med et dyr er det lettere at være umenneskelig over for dette menneske.

Der er mange eksempler på sammenligninger med aber eller rotter, og det er ikke er bare “en personlig opfattelse af virkeligheden, som man så kan imødegå eller lade være.” Det er en umenneskeliggørelse af andre mennesker.

Mener du virkelig, at det er ok at sammenligne mennesker med dyr? Jeg ser det som langt værre end at blive beskyldt for at være kommunist eller nazist. Selv Ole Sohn er jo delvis agtet i dag.

#72 Som andre allerede har været inde på, er udtrykket “ikke stueren” et idiomatisk udtryk med en given betydning. Det kan man så være enig eller uenig i, og debattere dette ad nauseam.

Som politisk kommunikation har det vist sig at være en ren katastrofe, for alt efterfølgende snavs bliver retfærdiggjort af Nyrups brug af dette udtryk.

Lidt absurd egentligt, at “ikke stuerenhed” så efterfølgende bliver bekræftet, i og med at ALLE midler bliver taget i brug, mens man påberåber sig, jamen vi er da stuerene 🙂 Så her har vi et tydeligt eksempel på, at nogle enkelte ord helt og holdent afsporer debatten fra substansen og over i formen.

73. At løbe med en halv vind er også et fast udtryk. Og hvad så?

Nu har jeg lige genlæst Jarls oplæg, og bemærker “lukket Facebook profil” som et argument.

Når man er minister, med 4000 venner (!), så er en Facebook-profils lukket/åben status noget fuldstændigt ligegyldigt “juristerisk” flueknepperi.

#75 Enig.

Det er bare det, at den anden halve af halv-winds argumenter aldrig blev imødegået.

70.

1. Det er jo faktisk det som sker i WA.-artiklen, at substansen bliver koblet af det formelle. Så hvis artiklen er i orden ud fra den præmis, så burde man jo netop forholde “overdommerne” Nyrup-citatet. Willy Wonka? Øh? Ikke forstået. Havde han kaldt Villy eller hans parti et eller andet groft nedsættende, så havde artiklen da handlet om det.

2. Vi tager den lige engang til for Prins Knud: Præmissen for artiklen er IKKE, om Pind skriver på Facebook om en akademiker eller ej. Præmissen er: Opfører Pind sig som en minister, når han – ifølge dem – ikke taler pænt i det offentlige rum.

3. I orden? Det ved jeg ikke. Den er i hvert fald, når det kommer til de tres fremsatte kritik noget ensidig, synes jeg. Jeg forstår ikke, at man ikke ved samme lejlighed præsenterede dem for Nyrups gamle citat. Det må være forglemmelse.

76. Det er Pinds argument med henvisning til Pressenævnets afgørelse. Jeg er nok ikke helt enig længere, at Facebook er et “privat” rum.

Men i min bog er der stadigvæk forskel på om man skriver på Facebook for 4000 eller stiller sig op på Folketingets talerstol eller udtaler sig til et tv-kamera, skriver en kronik osv. Men jeg er så også enig i, at pressen ikke skelner.

77. Det blev de da af Søren Pind. At du så ikke er enig, det er så en anden sag.

#79 Det er nyt for mig. Har du noget info? For jeg har nærlæst Pinds blog på b.dk oga kan ikke finde noget, som forholder sig til den lødige del af Winds argumenter.

81. Hvilken del af Winds kritik mener du, at han ikke har forholdt sig til?

72. Nej det kan jeg ikke. Jeg er dog ikke sikker på, at mere told er virkningsløs, som nogen påstår. Jeg er på den anden side heller ikke overbevist om, at forslaget med flere toldere er specielt optimalt mht. at få mest mulig toldkontrol for pengene.

Men jeg er ikke ekspert.

Til gengæld kan jeg se det politisk set ret begavede i at få vedtaget dette årtis måske vigtigste arbejdsmarkedsreform for noget der svarer til peanuts.

Problemet er imidlertid at det er i strid med VKs officielle politik. Men den slags er immervæk set før i dansk politik.

Og det er selvfølgelig også grunden til at pressen, eksperter og oppositionen hamrer løs.

Grænsetold-/kontrolaftalen. For hun påstod jo at de tiltænkte tiltag lå undefor Schengen, mens Pinds svar batagetelliserer hendes indvendinger fuldstændigt, med “det er jo bare 98 toldere”, med den implicitte (mine) fortolkning “hvad er du for en idiot, hvis du tror at 98 toldere som bravt kæmper mod den grænseoverskridende kriminalitet ” …

Jeg ville have forventet:

1. Vores plan er X
2. Fordi X alene omfatter dit og dat, så er der ingen ko på isen
3. Fordi vi har styr på det, og X er OK med Schengen, så er Wind ude at blæse på overdrevet

Men vi fik en

1. Wind er dum
2. Wind er dum, fordi vi bare har 98 toldere

snik snak, mens Pia (stadig den dag i dag) står og skråler om grænsekontrol, og da Pind lige havde opfundet diverse versioner af den samme aftale, hvor en passende version blev trukket frem efter behov (helt ærligt, det ER da noget af en kreativ nyskabelse), kan du så klandre nogen for at være i tvivl om hvad der er op og ned?

84. Er det virkelig en fair fremstilling?

Hvem har sagt at Wind er dum? Mig bekendt ingen.

Jeg ved godt at du forsøger at være pædagogisk, men der er trods alt grænser.

#85 I give up 🙄

#73

??
Ja. At løbe med en halv vind er et udtryk fra den maritime verden. Der er intet umenneskeliggørende ved det udtryk.

Debtatten om debatten, og politikernes sprog, er meget fin. Det der begynder at undre mig er, hvor er landets statsminister?

Yderligere til 52, Jacob Rasmussen 20. juni 2011 kl. 11:46 og min egen 60.

Jeg kender ikke det konkrete forslag fra DF om udvisning af kriminelle og deres familie, tilbage i 90erne.

Afhængigt af den konkrete udformning kan det betyde forskelligt, desuden er der et stykke vej fra et forslag om et eller andet til konkret lovtekst.

Men et par eksempler fra den senest tid i MSM illustrere det meget godt.

Lekanovic klanen og fiz-fiz.

Først nævnte har et nærmest uendeligt blad med straffelovs overtrædelser. De er ikke engang danske statsborger. Hvorfor udvises de ikke blot?

Sidst nævnte har fået 8 års fængsel. Efter referaterne at dømme så kom udvisning ikke på tale pga hans 8 børn.

fiz-fiz har forsøgerpligt overfor kone og børn.
Hvorfor udvises de ikke blot?

Svaret er selvfølgelig, at det giver juraen ikke mulighed for. Den jura som er indført af De Anstændige.

Alligevel argumenterede Nyrup i sin tid på baggrund af et billede af, at uskyldige fætre og bedsteforældre ville blive udvist på grund af familiemedlemmers enkeltstående små/tilfældigheds kriminalitet.

Og ud fra det dømte han DF “ikke stuerene”.

Realiteten er, at Nyrup på lusket vis, ved at fremstille DFerne som urenelige husdyr, forsvarede en retsorden, som betyder, at rå-kriminelle vane forbrydere, ofte tillige voldelige af slagsen, er umulige at slippe af med.

Ville du kunne leve med en retsorden, der sagde:

2 års fængsel, enten i en dom eller ved flere på hinanden følgende domme medførere ubetinget udvisning. Ã†gtefælle og eventuelle børn, hvis opholdsgrundlag, hviler på den kriminelles, ryger med?

Så kan vi se på undtagelser, hvis ægtefællen er velfungerende, selvforsørgende osv.

#89 Du understreger fint pointen med DF’s mærkværdige forhold til diverse love og konventioner.

Et af grundprincipperne i lovgivningen er proportionalitetsprincippet. Det betyder, at straffen skal i et eller andet forhold være proportional med forbrydelsen. Det øjeblik en familie er involveret, så har disse også visse rettigheder, så som et familieliv, og tilgang til deres “kære”, selv om vedkommende er i fængsel.

Lovgivningen har sat nogle rammer for, hvad en proportionel straf er, og hvad der skal til for en udvisning. Det har dommerne så bedømt til det resultat som de nu engang er nået frem til. Længere er den faktisk ikke.

Og kollektivt ansvar (“bar udivs hele familien”) figurerer ikke i den danske lovgivning, og kommer forhåbentligt ikke til det nogensinde, for den slags dyrker man nutildags i Nordkorea. Men jeg har mine tvivl, med den nuværende regering.

Hej Jarl,

Jeg må nok bekende at jeg også hører til dem der synes, at du slukker fuldstændig for den kritiske sans når Søren Pind åbner munden. Det har du naturligvis lov til! Det er din blog! Men jeg synes nu, at udtrykket “ungdomspolitiker” passer perfekt på Søren Pind. Gang på gang glemmer han i kampens hede, at han ikke længere er på Rønne Gymnasium, men er blevet minister med stor magt, og med det ansvar der følger med. Jeg har ikke set dig kommentere hans erklæring om at EU-kommisær Thomas Hammarberg er “åbenlyst idiot og derfor ikke værd at spilde tid på”, men efter min mening er det decideret uværdigt for en dansk minister, og meget skadeligt for Danmarks mulighed for at få vores stemme hørt i internationale samarbejder.

#91 “Uværdigt” er et af de hersens værdiladede ord som højrefløjen mener er purt opspinf fra Politiken-segmentet.

Den rette betegnelse for at kalde diverse folk for idioter er vist (hvis man skal følge opskriften fra Yes Minister) “en innovativ og dristig diplomatisk strategi” 🙂

91. Ja det var så endnu et indlæg i rækken fra folk i rød blok, der hellere vil snakke om alt muligt andet end at forholde sig til Nyrup-citatet, og den dobbeltstandard de tre politikere lagde for dagen i WA-artiklen.

Det er der jo nok en grund til 🙂

Det er klart, at I har en interesse i at brande Pind som ungdomspolitiker. For Pind har jo genoplivet udlændingepolitikken så selvfølgelig gælder det om at dæmonisere ham. Det er da klart. Det er en del af valgkampen, som jeg ser det.

Må jeg stilfærdigt gøre opmærksom på, at det i disse dage er treogtyve år siden han og jeg og mange flere fik Studentereksamen. Fra BORNHOLMS AMTSGYMNASIUM (det hed det dengang. Vi startede i øvrigt i 1.g på Rønne Statsskole)

Ordet “idiot” indgår ikke i diplomatiets officielle sprog, og det var uklogt af Pind at benytte sig af det.

Noget andet er, at manden han brugte det om, måske rent faktisk et fjols. Svenskeren er vist meget optaget af at bruge sin tid på at rakke vores land ned på grund af VKOs udlændingepolitik, som han hellere ikke kan lide. Det er jo fair nok. Men at kalde ham “idiot”, det skal man lade være med.

Om det har skadet Danmark? Næh. Hvis det har så er det marginalt. Det er let gennesmkuelig propaganda fra rød blok og alle dem, der ikke kan lide Pind eller VKOs udlændingepolitik at fremstille sagen sådan. Det er fint nok, men det er ikke noget, som efter min vurdering spiller nogen rolle.

I

90,

Ikke korrekt. Der er ikke tale om, at fordi der er tale om en udlænding, så skal der straffes ekstra.

Kriminalitet er i sig selv en overtrædelse af opholdsgrundlaget (asyl underansøgning/bevilliget, opholdstilladelse), som berettiger til at ophæve opholdsgrundlaget.

Og der er ikke tale om, at sådan har dansk ret (i udlændinge spørgsmålet) altid været.

Der er tale om en trend, der spreder sig i europa fra begyndelsen af 1900 og her til lands kulminere med udlændinge loven i 1983.

Der er tale om et markant brud med hidtil gældende ret, og gennemført uden nogen videre inddragelse af offentligheden. Aldeles udemokratisk.

I den forbindelse er Nyrups stuerens udtalelse blot et af adskillige eksempler på, hvor grove og bagvaskende metoder indvandrings-lobbyen tog i brug i sit propaganda arbejde.

Og de får lov til at fortsætte næsten uimodsagt, hvilket Jarls blogpost (også) er et eksempel på.

Men der er heldigvis ved at gå hul på bylden, takket være blandt andre Pind, omend han ikke har været frontløber.

Desuden så kan man se manglen på åbenlyst talent i rødblok, som et udtryk for, at talentfulde folk ikke vil risikere karrieren på, at kunne associeres med folk som Nyrup, Jelved, Gammeltoft osv.

Selvom jeg sikkert får skudt i skoene, at jeg er rød lejesvend osv., kan jeg ligeså godt erklære min enighed ift. de andre, der har anfægtet din, Jarl, sammenligning mellem Pind og Nyrup.

Nyrups historiske udtalelse, der for nogle af os er værdipolitisk afgørende men faktuelt fatal pga det store vælgertab til DF, faldt under en politisk debat i Folketinget adresseret til en politisk modpart i en jargon, der var fast og, indrømmet, kontroversielt, men da ikke mere kontroversielt, end det sprog, som andre politikere anvender fra talerstolen.

Problemet for DF var vel ikke, at de ikke var stuerene ift. det fremsatte forslag, men at de ifølge Nyrup “aldrig” ville blive det.

På det realpolitiske plan må man konstatere, at Nyrup tog fejl – men i det værdipolitiske er jeg, og ganske givet også mange borgerlige, stadig 100 % enig med Nyrup. DFs utidige angreb mod Tyskland er fine eksempler på, at DF “strinter” på tæppet.

Andre, tydeligvis folk, der stemmer DF, virker meget oprørte over ordet, da de mener, at der insinueres, at de er dyr. Det forekommer naturligvis en kende hyklerisk, når selvsamme vælgere og dem, de stemmer på, sammenligner folk med korpulerende kaniner. Kræft, landsforrædere og “værere end besættelsesmagten” er i øvrigt sete gloser stammende fra et parti, der så afgjort ikke kan lide at modtage..

Man kan godt diskutere om Wind burde have brugt mindre polemisk udtryk, men det er da komisk, at der lige præcis ift. til “vælg flæsk” er tale om en analyse, som alle, og også i høj grad en politilog, kunne lave. Det er kendt, at aftalen om permanent toldkontrol, var DFs betingelse for at gå med til den massive slagtning af efterlønnen, ligesom at DF i længere tid fik lov til at markedsføre aftalen som en genindførsel af grænsekontrollen, uagtet at aftalen dog ikke er så vidtgående, og slet ikke, ifølge Rigspolitiet, vil have den effekt, som politikerne omtaler. Det sidste har påviseligt været kendt viden i et længere stykke tid, hvorfor det er fuldstændigt ukontroversielt at stemple det som symbolpolitik.

#95 Einsteins egen udlægning af relativitetsteorien:

“Put your hand on a hot stove for a minute, and it seems like an hour. Sit with a pretty girl for an hour, and it seems like a minute. THAT’S relativity.”

synes også at være anvendelig her. Standarden for “høvisk” tale er tydeligvis ikke universel, men relativ 🙂

For så vidt angår Pind, som dette jo retteligt omhandler, så mener jeg, åbenbart, at det han gør er meget værre end det, Wind har gjort og Nyrup, for den sags skyld.

At omtale en af Europarådets kommissærer som åbentlyst idiot, fordi Hammarberg har en givet udtryk for sin opfattelse af hvorfor EUs øvrigt medlemsstater ikke vil hjælpe Italien med de massive flygtningestrømme fra Afrika, er som minister uværdigt.

At beklikke en internationalt og nationalt anerkendt forsker på hendes troværdighed ved at kalde hende for “forsker” med henvisning til at hun jo ikke er sandsigerske, da der er et par eksempler på, at hendes “spådomme” ikke har været sande, er farligt. Ved selvlæsning af diverse debatfora og enkelte borgerlige politikere, er det let at konstatere, at den her noget løse kritik af Winds kvalifikationer og uafhængighed virkelig er velmodtaget, og det er vel kun tiden, der vel vise, om hun ryste dette “forsker”-prædikat af sig igen.

95. Ja, jeg kommer aldrig til at forstå de mennesker, der ligesom du, mener, at Nyrup var i sin gode ret til at kalde DF for “ikke-stuerene”. Og bagefter at det skam bestemt ikke havde noget med at gøre, at DF er eller var ikke-stuerene. (?)

Jeg har sjældent læst et så selvmodsigende og forvrøvlet indlæg på min blog. Selvfølgelig ville han stemple dem som tæppepissere, som ikke hører til i dansk politik. Hvad i alverden skulle det ellers være? Come on!!!

97. Var hun internationalt anerkendt? Det er vist ikke mange end hende selv, der mener det. To internationale artikler – der stort set ikke er citeret nogen steder i andre internationale artikler. I det akademiske miljø er man forundret over at hun i det hele taget blev professor. Det er bare min konstatering, jeg aner intet om det derudover.

Men det er ikke det centrale i sagen. Det centrale er, at Wind begyndte at kommentere dansk politik ud fra normative vurderinger. Og så fik hun fortjente høvl for det.

Mht. Hammerberg, så VED vi vist ikke, hvorfor Pind mente, at han var en idiot.

Men jeg tror nu, at Pind har et pænt flertal af befolkningen på sin side, når det drejer sig om at lade flygtninge komme til i et endnu større antal end nu.

Det er også derfor at I har så travt med at dæmonisere ham på grund af “en halv wind”.

En storm i et glas vand, der – naturligvis – udnyttes politisk. Det er fair nok, men nu må det pladder snart høre op.

#98

Så Pind indtager nu også en plads blandt de dæmoniseredes rækker, som Pia, Krarup, Langballe, Hedegaard, og resten af DF-slænget. Ak ja.

Det er jo næsten som den med spøgelsesbilisten, der efter at have hørt en advarsel med en spøgelsesbilist i trafikradioen udbryder: Een!? Men jeg kan jo se hundredevis af dem. 🙂

99. Ja det kan du godt sige. Sådan var det jo også med forgængerne på integrationsministerposten Birthe Rønn, Rikke Hvilshøj og Bertel Haarder.

Det er “onde” mennesker, der kun har én ting i hovedet og det er at stramme udlændingeloven.

Jeg synes du lyder noget indbildsk. Oppositionen i landet mere og mere skingert forsøger at tale et problem op i ft. Pind. Jeg tror nu stadigvæk, at et komfortabelt flertal i den almindelige befolkning er enten bedøvende ligeglade eller ligefrem holder med Pind i den her sag. Det er kun i speltbæltet, blandt skolelærerne og læserne af dagbladet Politiken og Information, at den sag er lyslevende.

Men mht dæmoniseringen af politiske modstandere: Jeg ser det som en naturlig udvikling. Det kan nok ikke være anderledes. Det er en del af demokratiet.

Det nævnes nogle gange, at Marlene Wind kommenterer i sin egenskab af akademiker og ikke politiker. Det skulle så være grunden til, at Pind ikke burde være “grov” overfor hende. Mens Nyrups udtalelse om DF (ikke stueren)er OK, fordi han siger det om en politisk modstander.

I min optik gjorde Marlene Wind sig selv til en politisk modstander, ved at nedgøre regeringen og dens politik.

På med akademikerhatten. Så er du ude af al polemik med politikerne.

Jarl

Gør dig selv den tjeneste at læse indlæg 62 og også gerne 72 i stedet for at blive ved med at inddrage Nyrup i debatten som en der bruger upassende ord,

ja der er også en del andre indlæg der prøver at klarlægge tingene.

102. Ja jeg mener ikke at Nyrup brugte udtrykket, fordi han synes, at DF havde SAGT noget spøgefuldt eller noget upassende.

Han stirrede kålhøgen og nedladende lige ned på DF’erne fra talerstolen, hvor han stod og udtalte de forkætrede ord, som mange socialdemokrater i dag (dog ikke dem der huserer her på bloggen…) kan se var langt ude.

Så jeg mener ikke, at der kan være nogen tvivl om, at det er den nedladende sammenligning med dyr, der ikke kan holdes indendøre, fordi de tisser på gulvet, der er den rigtige.

Og i det hele taget var debatten også dengang, at Nyrups sprogbrug var upassende. Det var i hvert fald hvad ganske mange mente. (Men naturligvis ikke i den frelste del af venstrefløjen. De fejrer ham stadig som en helt)

Det interessante er jo også at ingen socialdemokratiske formænd eller Villy Søvndal tør udtale de samme ord. AF den simple grund, at de vækker anstød hos vælgerne.

Så skal vi ikke lægge den død nu? Eller skal vi have endnu engang fjollet snak om at Nyrup slet ikke har sagt noget, der er upassende…Det forekommer mig, at jeg slås lidt med socialdemokratiske vindmøller…

98. Det er en ærlig sag, Jarl, at du ikke forstår mig. For mig er DFs holdning til de fremmede ikke-stueren – de facto (DF har haft afgørende indflydelse på udlændinge- og asylpolitikken de sidste 10 år) må jeg konstatere, at det forholder sig anderledes.

Du må i øvrigt gerne skrive, hvor det er jeg vrøvler, så har jeg mulighed for at omformulere mig.

Mht Wind, så ved jeg fra universitetssammenhæng, at det forholder sig sådan – det udsagn kan du så købe eller lade være. Vi er nogle, der kender Wind, fra før toldkontrolsagen og i et noget mere nuanceret billede end det, som Messerschmidt og Pind prøver at tegne af hende. Hvis man nu skal være sandsigerske for at være ekspert, så ser det slemt ud for “ekspertvældet”.

For så vidt angår Hammaberg, kan jeg blot henholde mig til Politikens artikel herom fra 15. april 2011: http://politiken.dk/politik/ECE1256716/pind-europa-kommissaer-er-en-idiot/

Hvis du ved noget andet fra en mere direkte kilde, så tror jeg da, at det er i offentlighedens interesse at høre herom, for så er Pind da blevet skoset uretmæssigt.

“Det er også derfor at I har så travt med at dæmonisere ham på grund af 'œen halv wind'.

En storm i et glas vand, der '“ naturligvis '“ udnyttes politisk. Det er fair nok, men nu må det pladder snart høre op.”

“Halv wind” er afgjort i den lette ende, men det er straks værre, når Pind insinuerer, at hun generelt ikke har fagligheden i orden, når han omtaler hende som “ekspert” med henvisning til to tilfælde, hvor Wind viste sig at tage fejl. Som Pind selv – i dag til Information – har udtalt det, så er jura ikke en eksakt videnskab.

104. Nej man skal ikke være sandsigerske. Men jeg mener, at Pind har en pointe, når Wind går ud over sit fagområde, og begynder at fælde politiske moralske domme.

Jeg forstår på en diskussion på punditorkraterne.dk at hendes faglige meritter er ok, men ikke helt i den liga, som hun selv påstår.

Pind angreb – som jeg husker – netop dét, at hun ikke var jurist, men cand.scient.pol af udddannelse og han anerkender – så vidt jeg ved – IKKE hendes tolkning af aftalen om flere toldbetjente. Det gør Peter Christensen heller ikke.

Det bliver han jo nødt til at gøre. I øvrigt kompliceres sagen lidt af, at det faktisk er Peter Christensen ressort og ikke Pinds. Det er strengt taget Pinds bord at udtale sig om det på regeringens vegne. Formentlig er det også en af grundene til, at vi ikke hører så meget mere om den sag fra Pinds side, vurderer jeg.

Jeg kan ikke se problemet.

Grunden til at det var en utålelig dum bemærkning var ikke ordet “stueren” betydningen af dette ord er forsøgt forklaret.

Det helt enestående dumme som i den grad lagde grunden til blokpolitikken var ordet “aldrig”

På den måde fjernede han det politiske manøvre rum både for S og for DF i mange år frem og opførte sig i virkeligheden som noget hentet fra RV eller ude fra venstrefløjen og ganske uden for enhver Socialdemokratisk tradition om at vi principielt er villige til at forhandle med alle om alt så længe det gavner gennemførelsen af vores politik. Vi skal et pænt stykke tilbage før Krag før man kan finde en socialdemokratisk partileder der i den grad har sat sig op på den ideologiske hest hvor Bendt Bendtsen åbenbart villigt fulgte med.

Vil du forøvrigt ikke lige tydeliggøre hvilke nedladende snak der kører i Uni verden vedrørende kvaliteten af Winds forskning. Forøvrigt er det jo ikke længe siden hun havde en høj stjerne hos Venstre.

Derudover så har denne tråd vist fået hvad den kunne trække og jeg anerkender til fulde dit gå på mod og iver når det kommer til at forsvare Pind som et udslag af en ven der stiller op også selv om situationen ikke står på medvind.

105

Grundlæggende er problemet nok bare, at jeg ikke er enig i at Wind ikke er kvalificeret til at udlægge aftalen på den, erkendt, kradsbørstige måde, hun gjorde på. Jeg kan godt se den faglige dækning.

Wind har i sit virke arbejdet i et krydsfelt mellem jura og politik. At hævde at hun ikke har forstand på jura alene fordi hun ikke er jurist, er en for let måde at affeje hende på, men omvendt vil jeg godt anerkende, at der er en del eksempler på, at eksperter, eller fagpersoner, drager for hurtige konklusioner på spinkle grundlag. Om det så er tilfældet her, er jeg ikke helt sikker på: EU-kommissionen har hejst flaget og vil se aftalen i funktion før de godkender noget som helst (hvorfor Ørums krav også er absurd). Samtidig har DIIS og en anden forsker ved SDU også sat kraftige spørgsmålstegn ved konkrete elementer i aftalen.

106.

http://punditokraterne.dk/2011/06/14/marlene-wind-%e2%80%93-man-undrer-sig/

Jeg er skam ikke enig i, at alt det som Søren Pind har gjort og sagt, er klogt.

Men at kritikken er skudt over mål og blot skal ses og fortolkes som en helt almindelig del af valgkampen – no more no less – ja, det er mit oprigtige synspunkt.

107. Tjah. Peter Christensen – der sådan set udtaler sig på regeringens vegne, mener så ikke at Fru Wind mfl får ret.

Vi får se.

Enig med 91.

Pinds kommentar om Hammaberg skyldes primært, at Hammaberg udtalte sig om håndteringen af flygtningeproblemet på et tidspunkt, hvor det ikke var diskuteret hos ministerrådet og fagministrene, og alle kunne se at de er/var stærkt splittede.
Europarådet og ikke mindst det menneskerettighedskommisær er jo kendetegnet ved ikke at have nogen synderlig praktisk tilgang til immigrations området.
At Danmark ikke er det eneste land, der har problemer med indvandring, og en illegal sådan kan man jo få bekræftet på under i den engelske serie Grænsekontrollen, der kan genses lidt endnu på DR.DK NU.
At Danmark skulle være speciel streng på dette område, er det ikke meget der tyder på efter at have set et par af udsendelserne.

110

Og? Hammarberg kritiserede ikke kun Danmark men flere lande. At kommissæren, og Europarådet i det hele taget, er kendetegnet ved “ikke at have nogen synderlig praktisk tilgang til immigrations området” kan vel næppe begrunde, at man kalder vedkommende for idiot.

Jeg har i dag lavet lidt research på en række tyske avisers hjemmesider: Bild, Die Welt, Der Tagesspiegel, SÃ¼ddeutsche Zeitung m.fl: Støtten til ønsket om mere grænse-/toldkontrol ved den dansk-tyske grænse er OVERVÃ†LDENDE fra læserne. Vi taler om, at i hvert fald 85% af de almindelige tyskere støtter Danmark i grænsestriden, hvis man tillader sig at gå ud fra, at læserne er nogenlunde repræsentative for hele befolkningen. Det stemmer ikke helt overens med det billede, bl.a. Marlene Wind har forsøgt at tegne af, at man ryster på hovedet af os i udlandet. Det kan være, det er tilfældet i de snævre, elitære kredse, Wind bevæger sig i, men blandt almindelige mennesker er det stik modsatte tilfældet.

Her er lidt læsestof for de tysk-kyndige: (Bemærk, hvordan Marlene Wind i “Die Welt” rutinemæssigt var ude med riven over for Dansk Folkeparti)

Bild: http://kortlink.dk/96wd

Die Welt: http://kortlink.dk/96we (Læg mærke til meningsmålingen, der viser, at 84% af læserne er tilhængere af skærpet grænsekontrol ved den dansk-tyske grænse)

Der Tagesspiegel: http://kortlink.dk/96wg

SÃ¼ddeutsche Zeitung: http://kortlink.dk/96wh

112

Mener du i ramme alvor at “folk synes det er en god ide” er et godt argument for at hælde penge ud på hvad der efter rigspolitiet har ringe effekt ?

Din og andres forsvar for grænseaftalen svarer til venstrefløjens forsvar for øgede velfærdsudgifter.

Det er populært og man får da nok også mere grænsekontrol/velfærd for pengene men man kan efter alt at dømme bruge de trods alt knappe ressourcer langt bedre.

Hvis du og andre skal være konsekvente må det være slut med at kritisere rød blok for at ville hælde penge ud for at bestikke vælgerne.

Hvad med at finde tilbage til gammel borgerlig latin og ville bruge penge der hvor de gør gavn og ikke til symboler.

106
Det var ganske rigtigt dumt af Nyrup at sige “aldrig”. Men det var utilgiveligt at sige “stuerene”, i hvert fald når han efter mange år og kampens hede gentager det.

Selv folk med ringe sprogforståelse har set og hørt at netop det ord er blevet kritiseret for at være inhumant, og alligevel står Nyrup ved det i dag. Jeg vil ikke gå så langt som at sige at Nyrup selv ikke er stueren, men han repræsenterer et afstumpet og ondskabsfuldt menneskesyn.

Socialdemokratiet, især i Danmark, har ellers en stolt historie i kamp mod totalitære inhumane menneskesyn.

Kommunisterne derimod, kaldte deres modstandere for “tidligere mennesker”. Det er det den vej Nyrup slog ind på, og sker det, skal man gå tilbage.

113

“Hvad med at finde tilbage til gammel borgerlig latin og ville bruge penge der hvor de gør gavn og ikke til symboler.”

Men så ryger en stor del af politikken i forhold til global opvarmning jo…

#115 Jeps.

Netop derfor har vi brug for Lomborg.

Og en tilsvarende Lomborg-klon, eller gerne flere, også på de andre gennepolitiserede områder, hvor regeringens videnfri mantra “vi synes” har overtrumfet al logik, jf. 113.

Nu læser vi, at Pind & Co vil udvise alle kriminelle udlændinge, ligegyldigt hvor kort en frihedsstraf de er idømt. Fordi tiltaget er populært, stemmer S&SF for.

Til næste år skal alle udlændinge med parkeringsbøde formentligt udvises.

Følgende år: overtræk på bankkontoen, eller afleveret biblioteksbogen for sent? Så er det bare ud.

Jeg håber de frelste fra S&SF kvæles i deres frelste humanistiske hykleri.

Jesper Sørensen, som det fremgår af en lang række medier i dag, er toldkontrol faktisk ganske effektiv: http://kortlink.dk/96×8

Jeg mener ikke, dit argument om, hvor dyr kontrollen er, holder vand. Med næsten den samme begrundelse kunne man jo skære på udgifterne til politiet i hele Danmark.

Som sagt er resultaterne gode, og i det samlede statsbudget er der tale om peanuts. Hvor meget toldkontrol kunne man f.eks. ikke få, hvis man sparede bare en lille del af de mange vanvittige integrations- og byfornyelsesprojekter i ghettoerne, udgifter til utilpassede unge etc. væk, for ikke at tale om at nedsætte social- og sundhedsudgifterne helt generelt?

113 (118),

Uanset eventuel nytte, eller mangel, så var argumentet fra parnasset, at ALLE tyskere var rystede over udsigten til nationalistisk begrundet grænsekontrol.

Som Jans gennemgang viser, så er der snare tale om, at de ryster af begejstring og misundelse.

118

Der er vist ingen der har påtået at det ikke er godt for noget, det sænker også arbejdsløshedstallet og der er 300 millioner mindre man skal anstrenge sig for at bruge til andre formål.

Men nu var en begrænsning af smugleri bare ikke begrundelsen for den øgede indsats nej det var kriminalitet forøvet af østeuropæere i Danmark blandt andet at forebygge vedrørende de 22 hjemmerøverier der i øvrigt fortrinsvis begåes af personer bosat i Danmark.

112

Det er så ikke Troels Heegers oplevelse fra Berlin http://www.information.dk/271493

118

Det siger sig selv at når man har skåret ned og så ansætter flere toldere vil der vise sig en fremgang, alt andet lige.
Hvor er effekten ift menneskesmugling ?

113 har ret i at din og andres forsvar for grænseaftalen til forveksling ligner S/SFs forsvar for at øge velfærdsudgifterne.
I taler imod rigspoltiets anbefalinger og bruger “folk synes at det her er godt” argumentet.
Hvorfor tror du at rigspolitiet ikke kan se den store ide i aftalen ?

Fordi de godt ved at midlerne til politiet ikke er ubegrænsede og at det er vigtigt at bruge dem der hvor de gør mest gavn ift grænseoverskridende kriminalitet.

Ja, selvfølgelig kan man skære ned på politiet hvis ikke man får value for money.

Tænk hvis S/SF formastede sig til at bruge “jamen, folk oplever at velfærden er faldet ” argumenter.. Nå nej….

Til almen orientering 🙂

Marlene Wind er “ekspert i EU” og derfor er det fornuftigt at bede hende om at fortælle hvorledes EU er opbygget, hvordan Kommisionen vil reagere på bestemte sager osv. Hun er med andre ord en “vidensbaseret autoritet” hvad angår EU.

MEN Marlene Wind må selvfølgelig udtale sig som hun ønsker til pressen. Udtaler hun sig om regeringens motiver for at acceptere og stemme for toldkontrol så er hun bare ikke længere en “vidensbaseret autoritet” men derimod det der kaldes “de facto autoritet”.
Eksempler på “de facto autoriteter” er Asger Aamund, Martin Thouborg(iværksætteren), Lars Kolind, Klaus Rifbjerg, Carsten Jensen og listen kunne fortsætte i det uendelige. Pointen er at “de facto autoriteten” påvirker opinionen fordi vedkommende har en plads i hjertet hos nogle “vælgere”. Derfor vil nogle vælgere respondere ved ukritisk at godkende vurderinger eller udsagn fremsat af “de facto autoriteten”.
Når Pind farer i blækhuset kunne det ligeså vel have været overfor f.eks. Carsten Jensen eller Lars Kolind og havde Pind gjort det så var der ingen der havde løftet et øjenbryn.

Miseren begynder der hvor akademikerer tror at de “i sig selv” er noget særligt og ender der hvor medierne “misbruger” den “vidensbaserede autoritet” til at markedsføre en “de facto autoritet”.

Tilbage står at de medier som henter udtalelser fra “de facto autoriteter” ikke varedeklarer ordentligt og redeligt. Havde journalisten spurgt: “Marlene Wind, du kender meget til EU og noget til dansk politik. Hvad er dit personlige syn på sagen”?

Så havde vi ikke haft noget problem. Men fordi journalisten foregiver en anden art “samtale” opstår clashet. Men det er alene journalistens og redaktørens fortjenste. Ikke Winds. Ikke Pinds!!!!

@ Thomas Haugaard og andre ligesindede typer…

Tænk engang at I, endda på studentikos vis, forsøger at fremstille “stuerens-problematikken som andet end den er. Har I ikke nogle folkeskoler eller gymnasier hvor I skal ud og holde oplæg??? For her gør I jer da bare til grin – endda for egen regning.

Hans Und har ret: Mit formål med at skrive indlægget om almindelige tyskeres syn på øget grænsekontrol var at sige, at det var langt mere positivt, end Marlene Wind og konsorter havde givet indtryk af. Bagefter blev diskussionen drejet ind på, om det nu også kunne betale sig at bruge flere penge på det område.

Thomas Haugaard Jensen: Artiklen fra Information kan man (i trykt form) krølle sammen og smide væk. Det eneste, der står, er, at en (formentlig) EU-venlig forsker ikke har bemærket opbakning til det danske ønske i de tyske medier. Det dokumenterer intet som helst. Måske har de tyske aviser ikke villet trykke læserbreve, der støtter det danske forslag? De fleste tyske aviser (og medier) er jo meget EU-begejstrede.

Under alle omstændigheder synes jeg, det er alle tiders, at de venstreorienterede debattører her på siden lige pludselig er begyndt at interessere sig for, hvad ting koster – dog især, når det drejer sig om forholdsmæssig små udgiftsposter. Det lover virkelig godt for fremtiden, og man kan kun håbe, Villy og Helle vil tage ved lære, men… “Don’t hold your breath”.

@121.

Den artikel er meget tynd og under Heegers niveau.
Hvis vi har lært een eneste ting af Pind-Wind debatten, så er at brug af værdiladede betegnelser (her: WutbÃ¼rger), er en kraftig indikation på at forskere politiserer.

Troels Heeger burde have brugt mere tid på den artikel – der må da eksistere meningsmålinger, der kan be- eller afkræfte Langballes påstande.

112. Jan Christensen

“Støtten til ønsket om mere grænse-/toldkontrol ved den dansk-tyske grænse er OVERVÃ†LDENDE fra læserne. Vi taler om, at i hvert fald 85% af de almindelige tyskere støtter Danmark i grænsestriden, hvis man tillader sig at gå ud fra, at læserne er nogenlunde repræsentative for hele befolkningen.”

Det er nok lige at strække den en tand for langt, at gå ud fra at fordi 85 pct. af læserne i en tysk avis’ kommentarfelt eller meningsmåling giver udtryk for en bestemt holdning, at så er det repræsentativt dækkende for hvad tyskerne generelt mener om en given sag. Du behøver jo ikke kigge længere end over til Ekstra Bladets “Nationen!”, vil du mene at kommentarfelt og meningsmålinger her er repræsentativt dækkende for ret meget andet end EB’s læsere?

Men du har da ganske givet ret i, at der kan være en forskel på hvad “eliten” og “den jævne mand på gaden” mener om en given sag. Tanken om øget grænsekontrol er forholdsvis populær blandt den almindelige danske vælger og der er vel ingen grund til at tro, at den almindelige tyskers holdning er så forskellig fra den almindelige danskers i den her sag. EU er generelt ikke en specielt populær størrelse i de europæiske befolkninger for tiden.

Hej Jarl

93: Jeg beklager at jeg omtalte jeres Alma Mater med et forkert navn. Og selvfølgelig er det ikke meget skadeligt for Danmark at Søren Pind denne ene gang kaldte en EU-kommisær for en idiot, men det ville være det, hvis alle danske ministre opførte sig som ham. Jeg bemærker da også, at du ikke argumenterer mod min grundlæggende påstand: at Søren Pind stadig opfører sig som ungdomspolitiker.

Din sammenligning med Poul Nyrup citatet synes jeg er temmelig søgt. Hvis du læser de ord, som du rent faktisk kan citere Aage Frandsen osv. for om Pind, så er det jo i den helt milde ende. Måske var det på Borholms Amtsgymnasium et karaktermord, hvis man sagde at en anden elev ikke kunne finde ud af genrerne, men jeg tror ikke, at der er mange andre danskere, der vil tage det så tungt.

Som TV2 News viste i går, så holder Tyskland sig da ikke tilbage med at indrette nye toldbygninger, og have nedsat fart ved grænserne, i dette tilfælde mod Frankrig.
Måske Malene Wind skulle bruge sommerferien på at besigtige eu landenes praktiske adfærd vedrørende grænsekontrol.

128

Og? Jeg forstår ikke, hvad problemet er. Har du læst aftalen om permanent toldkontrol?

127. Jeg mener Søren Pind er en rimelig markant politiker, der ses af de fleste som et aktiv.

At oppositionen har et behov for at dæmoniserer ham og få ham lagt ovre i kassen som “ungdomspolitiker”. Det er jo hvad det er.

Lige nu har “ungdomspolitikere”, som de tre tidligere politiker og du selv har så travlt med at nedgøre præsenteret et lovforslag, der splitter oppositionen – ja endda SF – på langs. Det er da alt i alt godt håndværk, sådan nøgternt bedømt.

At Pind kommer med kontroversielle udtalelser nu og da. Ja det har ligesom været hans varemærke i de sidste 20 år. Nu er han blevet minister, så lyder kritikken hårdere og hyppigere. Det er helt som det skal være.

Jeg opfatter dit indlæg som almindelig propaganda fra S-SF-lejren rettet mod en af regeringens mest synlige og populære ministre. Det er jo valgtider, så det er helt fair. 🙂

2. Jeg erindrer skam at Niels Helveg har udtalt sig bittert indtil flere gange om andre mennesker. Niels Helveg har da kaldt Karen Jespersen m.fl. fremmedfjendske. Det nærmeste citat jeg kommer det er såmænd fra hans egen blog, men personerne fremgår dog ikke med navn.
http://detradikalevenstre.dk/blogs/helveg/pt/blog/default.aspx?id=42&t=Jeg-forstr-ikke-folk-som-Karen-Jesperse

@130

Jarl, nu vi er ved Søren Pind, så har idag kl. 15.30 indkaldt til pressemøde, hvor han har en meddelse angående ‘Riget sikkerhed’:

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2471002.ece

Ifølge JP.dk drejer meddelsen sig om en konkret sag “i relation til statsløse-konventionen”, (den der betød Rønn Hornbechs fald som minister).

130

Markant i betydningen larmende eller i betydningen visionær og indflydelses rig?

Lyder forresten som om det var et “markant” pressemøde

134

Mon der kommer endnu et “markant” pressemøde, når det går op for Søren Pind, at danske statsborgere, der er til fare for rigets sikkerhed, heller ikke kan udvises?

Det var sørme heldigt, at vi har mulighed for at retsforfølge og fængsle folk, der befinder sig inde for landets rige og som pønser på at skade det.

Hvorfor er det en integrationsminister, der på et pressemøde orienterer om rigets sikkerhed? Det er over min fatteevne.

@ 135

Det skyldes det forhold at pågældende konvention – Altså konventionen der giver anledning til det initiale problem hører under Pinds resortområde…

Nu kan du, lettere oplyst, holde weekend…

@134 Henrik Jørgensen

“når det går op for Søren Pind, at danske statsborgere, der er til fare for rigets sikkerhed, heller ikke kan udvises?”

Tåbeligt argument. At der eventuelt skulle findes Danske statsborgere der er til fare for Rigets sikkerhed er jo ikke ensbetydende med, at man så er “forpligtet” til at tildele statsborgerskab til alle de menensker i verden som eventuelt kunne anses at ville udvikle sig til “fare for Rigets sikkerhed”.

Dit argument ville svare til at man sagde, at fordi der er Danskere som begår voldtægt, så skal vi importere alle voldtægtsforbrydere på denne jord.

137

Der er tale om statsløse, man kan altså ikke udvise dem lige meget hvor mistænkelige de så er. Så i praksis har det absolut ingen betydning om de får statsborgerskab.

Det øjeblik hvor mistanken er bestyrket kan der så rejses tiltale, den kan dømmes og puttes i et sort hul og nøglen smides væk.

Hvad der er det hastende i sagen henstår også stadig i det uvisse men det er da “markant” anderledes at denne politiker nu har valgt at diskutere sine etiske minister dilemmaer på sin “private” facebook side.

138. Du synes ikke at Søren Pind er en markant politiker?

Spændende iagttagelse, som jeg forsigtigt vurderet tror du står lidt alene med…

@138

“Så i praksis har det absolut ingen betydning om de får statsborgerskab.”

Virkelig. Nu er denne konvention om statsløse kun ratificeret af 24 lande ud af FN’s omkring 200 medlemslande. Hvordan mon man klarer ‘problemet’ med de statsløse i disse mange andre lande??

Iøvrigt, et smart træk af Pind at lade det være op til oppositionen hvad vi gør ved dette dilemma med den person som er til fare for rigets sikkerhed, men som vi alligevel skal give statsborgerskab i henhold til denne konvention. Efter de i måneder kørte heksejegt på Rønn Hornbech, og frejdigt krævede at Danmark skulle leve 200 procent op til denne konvention. Pind har nu sikret, at deres konventions-fundamentalisme ikke bliver en ‘gratis omgang’. Nu fanger bordet!!!!

Jarl

Det var så ikke det jeg skrev, jeg mener faktisk han er meget markant men jeg prøvede bare at spørge dig til om du mente markant i betydningen larmende eller markant i betydningen betydningsfuld resultatskabende.

140

Tilbage står at lige meget hvad der bliver besluttet, om vi følger konventionen eller ej så bliver personen boende i Danmark, om det er med statsborgerskab er ren symbol politik da det ikke har nogen betydning i praksis.

137 og 141

Det her “stunt” efter min bedste overbevisning lige til ’24 timer’. Med et dramatisk hasteindkaldt pressemøde om “Rigets sikkerhed” får man det indtryk, at kun MF’ernes afvisning af statsborgerskab til den pågældende kan redde Danmark fra et forestående terrornedslag.

I den praktiske virkelighed vil Pind nemlig få det mere end svært ved at udvise en statsløs.

Og selvom vedkommende er statsløs er det stadig ikke ulovligt at retsforfølge, hvis vedkommende render rundt med konkrete planer.

@142

Hvorfor i alverden skulle han/hun dog blive boende I Dnamrk for tid og evighed?? Forældrene måjo altså komme et eller andet sted fra, og derfor kan de sagtens udvises til det land de kom fra. Hvis vi altså ikke var tilsluttet denne tåbelige konvention, som reelt betyder, at statsløse Palæstinensiske par fra e.g. Libanon kan, (når konen er højgravid), tage på ferie til Danmark, (eller krydse grænsen ulovligt. Der er jo ingen grænsekontrol), og så give fødsel her i landet, hvorefter barnet automatisk er Dansk statsborger, og forældrene derfor ikke længere kan sendes ud af landet, (og det uanset om de er kommet ind i alndet ulovligt).

Vidste du forresten, at i flere Arabiske lande er det vedtaget ved lov, at man ikke må give statsløse Palæsinensere statsborgerskab, og det uanset om både børn og forældre er føs ti landet. hvorfor hører man aldrig jer i rød blok hyle op om denne apartheid?? I hyler jo ellers altid op om Israels påståede diskrimination på Palæstinenserne.

141. I begge tilfælde. Fx. har han lige splittet oppositionen midt over. Igen. Det er hans opgave og det går sådan set meget fint.

Som andre også har nævnt er det kontraproduktivt at svine DF’erne til på den måde det så ofte sker fra venstrefløjens side.Det kræver ikke meget psykologisk indsigt at se at man ikke får folk til at ændre mening ved at kalde dem svinehunde osv, derimod vil folk holde fast i deres mening, alternativet er jo at erkende at man faktisk var en svinehund inden man skiftede mening.
Mange af de holdninger og den politik som DF før stod alene med, og som før blev karakteriseret som fascistisk osv, er idag mainstream, hvilket efter min mening gør venstrefløjens tit så skingre retorik hyklerisk og uværdig.

141

Elleman og en hoben gamle venstrefolk mener åbenbart at det er venstre han forsøger at rive midt over men ja det afhænger af øjnene der ser.

Interessant diskussion om hvad man skal kalde vores liberaloide regerings udskejelser.

Og imens sover vores kære travle regering jo ikke, men gnaver videre små og store bidder af alskens friheder. Det sidste påhit er beskrevet ganske fint af Jacob Mchangama her:

http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2011/06/23/et-frontalangreb-pa-det-frie-og-abne-internet/

og sagen er allerede rygtedes til alle de hersens notorisk hysteriske udlændinge :

http://www.huffingtonpost.com/2011/06/23/denmark-anonymous-internet-ban_n_883339.html

God weekend

Thomas Haugaard… Du er den bedste lille vuffer i verden. Kan du også give pote?
(vildest er det dog at du fastholder at du “bare” er en debattør… Når du formår at danne dig en holdning og tilkendegive denne så giver jeg en bajer!!!)

@148

Denmark Leads Nationalist Challenge to Europe's Open Borders

http://www.nytimes.com/2011/06/25/world/europe/25denmark.html?_r=1&ref=world

God reklame for vores lille land!

😉

@150

Come on, New York Times er en venstreorienteret (“liberal”) avis. Vel nærmest det Amerikanske svar på Politiken. Bemærk også artiklens brug af tillægsord. Alle der i Europa er imod totalt åbne grænser og uhæmmet indvandring fra Nord-Afrika beksrives med ord som ‘far right’ eller ‘populist’. Faktisk har jeg stærkt på fornemmelsen, at det NYT i artiklen kalder “political analysts” er at fin de inde på Rådhuspladsen, og at ‘Prof.’ Marlene Wind er imod aftalen kan vel næppe komme bag på nogen her i landet. Hele artiklen bærer præg af ‘Politiken-segmentet’.

@151

I dit indlæg er det svært at finde nogen tilbagevisning af artiklens tese om at “Denmark Leads Nationalist Challenge to Europe's Open Borders”

They definitely hate it! Denmark BANS Marmite… because it has too many vitamins

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1390419/Marmite-banned-Denmark-contains-vitamins.html?ITO=1490

Mere god reklame. Måske også en venstreorienteret avis?

@152

Hvis Danmark virkelig førte an i en kamp mod EU elitens drømme om et United States of Europe, (Det du og NYT kalder ‘nationalisme’), så var der da alt mulig grund til at være stolt af det. Men sådan forholder det sig desværre ikke. Nej, det er befolkningerne i de respektive EU-lande der fører an her. Der er overalt i Europa en stadig stigende folkelig modstand mod dette EU-projekt, og langsomt men sikkert tvinger det de ‘lokale’ poliitiske eliter til at trække i nødbremsen. Senest så vi hvordan Frankrig genindførte pas-kontrollen mellem Frankrig og Italien, og jeg tror det er i det lys man skal se den hysteriske reaktion Danmark har været udsat for fra Berlin og Bruxelles. Frankrig er for stort et land at gå i ‘clinch’ med, mens det er ‘risiko-frit’ at give Danmark nogle ‘dask’ for disse et par håndfulde ekstra toldere.

@152 Henrik Juul

Nej, jeg vil absolut ikke kalde Daily Mail for ne venstreorienteret avis. Det er en avis, hvis Net-udgave jeg læser meget ofte og med stor interesse. Men jeg har svær ved at se hvad dette (tåbelige) forbud mod Marmite har at gøre med hele diskussionen om et par ekstra toldere ved grænsen???

@154 Hmm, stadigt ikke meget svar på avisens tese. Udadtil er det altså regeringen, der har en røst ved at foreslå (og få gennemført) lovgivning og “tegne landet”. Og så skal alle lære at leve med resultatet. Ã…rsagerne til at regeringen gør hvad den gør har ligesom ikke ret meget med avisens overskrift at gøre.

@154

Hvilken tese??? NYT artiklen er en lang ‘shaming’ af folk der mener noget andet end det avsien selv står for.

Hvornår holdt Venstre op med at være den stærkeste tilhænger af EU og den vildeste forkæmper for afskaffelsen af forbeholdene.

Hvilket politisk ræsonnement har gjort har ændret på Venstres EU linie gennem 30 år?

151

At du ikke forstår at nationalistiske toner i europa giver kuldegysninger i USA fortæller mest om din historie forståelse.

@159

“Nationalistiske toner toner i europa giver kuldegysninger i USA “??? Det meget mpå de uligt, at npgle østkyst liberale opfatter det der sker i Europa pt. som en genrejsning af ‘nationalismen’, (læs: Nazismen). Men i andre segmenter af det politiske USA er eksempelvis Geert Wilders nærmest en frihedshelt, som står op imod “islamiseringen af Europa”. Det ville du vide hvis du eksempelvis fulgte lidt med på de konservative Amerikanske blogs, og konservative Talk Radio. Det kan godt være disse konservative medier har et fuldstændigt skævt billede af situationen i Europa, men de er lige så meget en del af den offentlige mening i USA som NYT, (hvis ikke mere end denne venstreorienterede østkyst-avis, som er mere populær i Europa end i USA).

Du laver den fejlslutning, at en avis du er enig med er udtryk for hvad alle Amerikanere dermed mener. Det er en forsvindende lille del af Amerikanerne, som rent faktisk læser den artikel om Danmark.

160

At du kalder NYT for venstreorienteret i europæisk forstand viser at du vist nok har en del at indhente.

“de konservative Amerikanske blogs” et relativt bredt begreb men hvis du referere til noget der er fra Tea Party og ud så har du ret i at jeg overhovedet ikke følger med. Derudover så er Gert Wilders såvidt jeg er orienteret en del af en hel anden debat.

Jeg læser ikke NYT fast og er derfor hverken enig eller uenig med dette medie men når NYT begynder at beskæftige sig med dansk indenrigs politik så er det ikke en lille ting og når der kan findes anledning til at skrive ting som at Danmark går i spidsen for en nationalistisk tendens i Europa, så er det ikke ligegyldigt overhovedet.

95 % af amerikanerne aner ikke hvad der foregår uden for deres egen stat men for resten (og de har faktisk det meste af indflydelsen) ja der høres en undren over at billedet af danmark de sidste 10 år har været så meget under forvandling og Tea party ja de er ligeglade-

Metz gør i Information grin med nedenstående ordveksling. Hvorfor har Løkke dog ikke forberedt et passende svar? Svært at forestille sig Fogh udstillet på samme måde:

http://www.youtube.com/watch?v=YV4vFkc8OeM

Den kommende Finansminister i en eventuel rød regering, Henrik Sass Larsen, roder stadig rundt i forskellige tal. Denne gang er det indvandrer-tallene under hhv Nyrup/Jelved regimet og så VKO æraen han ikke kan finde ud af:

http://jp.dk/indland/faktameter/socialdemokratiet/henrik_sass_larsen/article2469362.ece

Har manden drukket for mange øl på afe Vanila i Køge???

@153

Marmite sagen har givet Danmark mere negativ ( vittig) omtale i
den engelske presse end den danske indvandringspolitik i det hele taget, når man ser bort fra den senere DR korrespondent Jakob Illeborgs artikler i Guardians CIF sektion.

Nu mener Søren Pind, at Soc. Dem., gerne kritiserer Bent Jensen, mens han ikke må kritisere Marlene W.

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2473811.ece?page=1

Hvad er argumenterne for den forskel?

Marmite sagen er vist en and. Journalister har lav troværdighed.

“Sagen er blot, at firmaet, der importerer Marmite til Danmark, aldrig har søgt Fødevarestyrelsen om tilladelse til at sælge produktet, sådan som man skal, når det indeholder vitaminer. Souschef i styrelsens ernæringskontor, Jens Therkel Jensen, fortæller, at det fortsat ikke er sket.

»Forbuddet « imod Marmite var altså en »and «. Men den historie er ikke særlig kulørt, og i skrivende stund har kun BBC rettet og bragt den rigtige version.”

http://www.b.dk/nationalt/den-dag-jeg-som-dansker-blev-ugleset

Af Jarl Cordua

166 kommentarer til “Statsmanden og ungdomspolitikeren”