I går kunne verden høre Ekstra Bladets Jan Kjærgaard fortælle om sit kreative samarbejde med skatteminister Troels Lund Poulsens tidligere spindoktor Peter Arnfeldt. I dag fik vi så Peter Arnfeldts forklaring.
Og man kan allerede konkludere flere ting:
Kjærgaards forklaring om, at Arnfeldt ville lække Thornings mands skatteafgørelse kan ikke understøttes af andet end hans noter og hukommelse. Men de kan ikke bruges som beviser, som bl.a. juraprofessor Eva Smith har vurderet.
Peter Arnfeldt har afvist alt, og intet vi har hørt i dag understøtter anklagerne om, at han skulle have lækket noget til Ekstra Bladet eller BT. Der er en masse telefonsamtaler, hvis varighed kan dokumenteres, men indholdet af samtalerne er parterne uenige om. Det er muligt, at Arnfeldts afvisninger ikke er voldsomt troværdige hele vejen igennem, men det ændrer bare ikke ved konklusionen.
Summa summarum: Der er ingen beviser. Ergo kan kommissionen '“ på det foreliggende grundlag '“ kun konkludere, at der ikke er grundlag for at rejse tiltale mod Arnfeldt. Juridisk set, ser det ikke ud til, at der er noget at komme efter, hvorfor i hvert fald lækagesagen smuldrer.
Renser det så Arnfeldt i offentlighedens øjne? Næh ikke helt. For et eller andet er der jo foregået mellem Kjærgaard og Arnfeldt. Det er dog uklart, om der er sket noget decideret ulovligt. Og det sætter Arnfeldt '“ men også Kjærgaard '“ i et dunkelt lys. Men diverse julelege om en skattekonto, der måske/måske ikke har noget at gøre med Thornings-parrets skattebetaling er trods alt ikke ulovligt. Det er dog nok de færreste vælgere, der forstår, hvorfor en skatteyderbetalt særlig rådgiver bruger sin tid på den slags.
Så Arnfeldt går fri i lækagesagen medmindre, at BT (eller en anden kilde) pludselig dukker op og kan bevise, at Arnfeldt stod bag denne læk. Sandsynligheden for at det sker, vurderer jeg som uendelig lille.
Så efter de to første dage, kan vi gøre scoren op:
Taberne: Ekstra Bladet med Jan Kjærgaard og Poul Madsen, Politiken og Bo Lidegaard, Niels Krause-Kjær og alle de øvrige kommentatorer, der før sagen begyndte, vurderede, at sagen ville få store konsekvenser.
Vindere: Umiddelbart kun Peter Arnfeldt, der i udgangspunktet var udråbt som superskurk. Eller 'lejemorder', som DRs Aftenshowet sammen med Niels Krause-Kjær i mandags meget smagfuldt betegnede ham, da man udlagde teksten forud for afhøringerne.
44 kommentarer til “Skattelæksag smuldrer fra begyndelsen”
Det kan jo ikke undre. Som du allerede skrev i “Store Badedag”, så der ingen håndfaste beviser, kun indicier og ammestuehistorier.
Det er vel kun BT der kan få den her sag til at eksplodere, og de har allerede flere gange været ude og sige at de ikke vil afsløre deres kilde(så sent som i går). Det kombineret med lækagesagen, hvor højesteret gjorde det klart at kildebeskyttelse er hellig, er det vist ikke meget at komme efter.
1. Jeg tror dog ikke, at det gør det store indtryk på journalisterne bag Deadline, Aftenshowet, Go Morgen Danmark, News mv. For de bliver ved med at invitere de samme mennesker i studiet, som påstår at der sker en farlig masse.
Tja, du og Ralfie får nok håneretten ift. resten af kommentariatet.
Hvad sker der egentlig for Bo Lidegaard og hans vurderinger? Højt respekteret historiker og tidligere topembedsmand i STM. Tror han egentlig selv på det, han siger og skriver i Politiken?
3. Vi bliver aldrig inviteret til at håne.
Jeg tror snarere Hans Engell og Krause-Kjær samt Bo Lidegaard får taletid til at forklare, hvorfor de helt undtagelsesvist tog fejl..
Jeg er ikke helt sikker på hvorfor du syntes det er spild af tid med undersøgelsen.
For enten syntes du A)
Det har været åbenlyst at man ikke ville kunne afgøre hvem der stod for lækagen, at det bare ville blive ord mod ord, og at man derfor ikke burde undersøge sagen.
B)
Det er fuldt forventet at man bruger de kræfter der er i det offentlige system til at jagte modstandere. Så der er ingen sag, så der er ikke noget at undersøge.
Eller er der en C) som jeg ikke har regnet ud? For du syntes jo åbenlyst at man ikke burde have haft undersøgelsen.
Jeg vil lige sige amen til dette indlæg af Carl Holst om Lidegaard
http://old.borsen.dk/blogs/alle_blogs/vis_blog/7412367/1745/lidegaard-er-ingen-seidenfaden.html
5. Det er vist et forsøg på at lave “en lille stråmand”? 😉
Der har aldrig været nogen modstand fra noget politisk hold mod denne undersøgelseskommision. Heller ikke fra mig.
Det jeg angriber er forudsigelserne, at det vil få konsekvenser.
At du ikke kan se forskel, det kan jeg jo ikke gøre så meget ved.
Men jeg tolker din kommentar som almindelig frustration, som mange sikkert deler, over at det ikke er lykkedes at få skovlen under Peter Arnfeldt.
Kære Jarl,
Først og fremmest tak for en altid underholdende og oplysende blog. Du er altid førstevalg, når jeg fodrer min indre politiske junkie.
Men – som overbevist liberal – har jeg et spørgsmål angående skattesagen her. For mig at se er det, og har altid været, liberalt arvesølv at stå på individets side over for staten. Det synes jeg ikke, du gør i sagen her. I skattesagen står HTS og hendes mand jo faktisk over for staten som ‘almindelige’ individer (hvad de ikke er i politisk indflydelse og i andre sammenhænge. Men i sagen her, er de). Her har staten så forbrudt sig. Hvor i det statslige maskineri forbrydelsen er sket, er i den principielle diskussion sagen uvedkommende. Det er staten mod individet, og staten har brudt loven.
Men jeg synes, at du og de øvrige liberale herinde er mere optagne af, at ‘holde med’ end af, at holde den liberale fane højt og tage individets parti. Lidt for meget ‘roliganisme’ (holde med de blå), og lidt for lidt liberalisme.
Jeg forstår godt, at du kan have bekendtskaber, som gør det vanskeligt at se (udelukkende) principielt på denne sag. Fuldt forståeligt og al respekt for det. Men jeg kunne nu alligevel godt tænke mig at høre din (liberale) holdning til den lidt mere principielle side af sagen.
Det var alt. Og tak igen for en forrygende blog.
5.
Det har fra starten været klart at der ikke var tilstrækkeligt bevis for at dømme nogen for ulovligheder – hvis Politiken, EB eller andre havde håndfaste beviser ville de allerede været blevet fremlagt. Som allerede sagt er det BT der sidder med beviserne og dem vil de ikke udlevere.
TLP/Loft kan måske få en anmærkning fordi SKAT københavn følte sig påvirket, men det er vel også det.
Spørgsmålet er så om vi, i en krisetid, skal bruge et par mio kr på det. Jeg mener nej.
8. Jeg aner ikke hvad du hentyder til. Jeg kender ingen af de implicerede i sagen. Arnfeldt har jeg mødt to gange i mit liv. Troels Lund lidt flere. Jeg kender ingen af dem privat.
Du siger at du er liberal. Og hvad så? Hvad skal jeg bruge den oplysning til?
Jeg skriver min blog ud fra, hvordan jeg ser på tingene. Jeg påberåber mig ingen objektivitet. Hvis du gerne vil have Troels Lund og Peter Arnfeldts bashing, så er der jo ret mange alternativer. Prøv at læse Niels Krause-Kjærs blog fx. eller læs Politiken og Ekstra Bladet. Det er jo medier, der allerede har dømt på forhånd.
Jeg græder ikke over, at undersøgelseskommissionen mislykkedes med at få de mistænkte op at hænge, som visse andre. Det er jo retssikkerhed.
Det gør jeg ikke. Det er min lille niche. Og du er velkommen til at læse med eller lade være.
6. Enig, det er en ret god kommentar af Carl Holst.
Bevares!
Jeg er jo netop ikke ude efter Troels Lund-bashing. Eller Peter Arnfeldt-bashing. Eller, for den sags skyld, HTS-bashing.
Jeg ville helt oprigtigt gerne høre din mening, fordi jeg holder af at læse din blog. Det var såmænd det hele.
Laisse tombé.
Fremragende indlæg af Carl Holst!
“Et drama må have nogle skyldige, for ellers kan vi jo ikke retfærdiggøre at vi skal bruge tid på det! Der mangler distance fra de såkaldt “objektive” medier.” Det er i ovenstående jeg er usikker på hvordan du bruger ordet skyldig. Enten er der ingen skyldige fordi ingen bliver dømt, (A) eller også er der ingen skyldige fordi ingen har gjort noget forkert (B).
Det var ikke for at skyde dig holdninger i skoen, jeg var bare usikker på ræsonnementet.
Og ja, jeg blev da lidt harm, da han i dag lod som om at Helle ikke nødvendigvis betyder Helle Thorning. Så er det da svært at tro andet end at han lyver. Er der andre kendte der hedder det, som en blodhund fra eb og en presseofficier fra regeringen har grund til at tale om? Ved godt at dette er et sidespor, men jeg forstår ikke logikken i at han så åbenlyst lyver? (dette er ikke et retorisk men et reelt spørgsmål, hvis der er en god forklaring vil jeg gerne vide det.)
14. Det var en kommentar (på Facebook) til de medier, som efter min mening, mangler distance til stoffet og overdramatiserer ligegyldigheder. Ekstra Bladet og Politiken er især slemme til det. Det er ret åbenlyst for de fleste.
Men man kan faktisk fremhæve en avis som Information, som indtil videre faktisk forsøger at holde distance. DR-Nyheder gør det også godt. (i modsætning til klovnene på Aftenshowet)
Ja jeg er enig i, at det var ikke specielt troværdigt. Men det er jo hans ret at sige, som han gør.
Er der sygdom på Politiken ?
Jeg har hørt at der ikke kommer en politiken-medarbejder ind i Deadline i aften og forklarer sagens gang.
Hvad sker der lige der. Nogen der ved noget om årsagen ?
og hvem i alverden kan Deadline så hente ind i stedet.
Man bliver helt bekymret.
Men i morgen kl. 10.30 kommer Lars Trier Mogensen i “Cordua & Steno” på Radio 24Syv og diskuterer sagen, sammen med Torben Steno og undertegnede. Så vi er – som altid – fair and balanced 😉
16, i går i P1-Debat havde Bo Lidegaard måttet takket nej til at komme!, fordi han og den øvrige ledelse var på seminar, eller noget i den retning. Midtugeseminar netop, når Skattesagskommissionen begynder sine afhøringer?
Jeg er helt enig med Jarl i, at der ikke er mange beviser. Men Peter A. sad i dag og løj ganske åbenlyst (hvilket han i øvrigt har lov til som anklaget), ligesom det kom frem, at han tit sendte mails fra en privat hotmail-adresse til journalister (helt ulovligt). Og uanset hvor lidt, man bryder sig om EB og Poul Madsen, er der i mine øjne ikke meget tvivl om, at Peter A. har plejet meget sløj omgang med personlige, fortrolige oplysninger.
Spørgsmål: Hvordan kan den mand nogensinde have fået et job i kommunikationsbranchen efterfølgende?
Sidder andre spindoktorer og rådgivere og tænker ‘nå ja, sådan er spillet jo’, eller græmmer man sig lidt over hans optræden?
Det er selvfølgelig meget muligt at Arnfeldt aldrig tilbød Kjærgaard afgørelsen og selvfølgelig skal Arnfeldt da betragtes som uskyldig indtil andet er bevist som alle andre.
Men det er da underligt og tankevækkende at Arnfeldt kan læse sig til at EB ikke har andet end båndudskrifter som ingen tillæger nogen synderlig værdi ( hvis nogen overhovedet ) og som ihvertfald slet ikke kan modbevise Arnfeldts påstand.
20. Arnfeldt er ret dygtig. Det er der ingen tvivl om.
Jeg hvad tænker man? Man fejrer ham ikke. Det tror jeg ikke. Men der er nok meget forskellig meninger om ham. De er vel delte. Dem, der mener at han er uskyldig/uheldig og dem, der mener at han er en skurk.
Nu kender jeg ikke meget til Kjærgaard eller journalistiske arbejdsprocesser. Men sletningen af lyd filerne og den ene mail, indikerer at Kjærgaard på daværende tidspunkt umuligt kan have opfattet de samtaler om Thorning, de havde i 2010 som noget exceptionelt. Hvis den havde været det, var det jo dumt ud over alle grænser at slette den.
Det indikerer at forløbet dengang er blevet blæst op af EB i lyset af næste akt – omtalen af den mulige påvirkning af sagsbehandlingen -, og at hukommelsen kan være lidt styret af
senere hændelser.
På mig virker det lidt som om Poul Madsen har fået et mindreværdskompleks over, at BT har givet dem baghjul. BT fik historien han kun kunne drømme om. Det virker lidt som om han forsøger at blive centrum i sagen, men ikke har noget at bakke det op på.
Peter Arnfeldt burde overveje et sagsanlæg for injurier, når hele denne proces er slut. Så kan Lille Poul komme til at punge ud.
Spørgsmålet er, om vi tror på Kjærgaard med båndudskrifterne eller Arnfeldt, der i vidneskranken vrøvler om, hvorfor han brugte sin private email til at skrive til Kjærgaard '“ selvom det var ulovligt:
http://www.allbits.dk/2012/08/29/skattesagen-arnfeldt-vrovler-om-emails-og-mac/
@24
1) Det som Kjærgaard fremlagde er vist ikke båndudskrifter i den forstand som man normalt bruger begrebet, men noter fra samtalen. Og så vidt jeg kan se ud fra det lidt vi ved om dem, så er det vist en skønsom blanding af en slags referat og fortolkning i et.
2) Det er selvfølgelig en uskik, at bruge sin private mail tjenstlig.
Men hvor stort problemet er må ministeriets retningslinier, og det de har stillet til rådighed for Arnfeldt vise.
3)Men at man har gjort det er jo ikke det samme som man har gjort noget ulovligt. Godt mener Oluf Nielsen selvfølgelig det er tilfældet:
Pressejurist og forskningschef Oluf Jørgensen mener, at metoden er udbredt og bruges med den hensigt at undgå offentlighed.
»Når du bruger en privat mailadresse, sker der ingen journalisering, og derfor er det håbløst at få aktindsigt i deres kommunikation. Det er en udbredt metode blandt spindoktorer, som vil undgå offentlighed. Jeg har fået en del henvendelser om det fra journalister, « siger Oluf Jørgensen fra Danmarks Medie- og Journalisthøjskole
http://jyllands-posten.dk/politik/article4824176.ece
Det jeg ikke lige forstår er hvorfor journalisterne har henvendt sig til Jørgensen, hvis det de har modtaget er af en sådan karakter, at det ikke tåler offentlighedens søgelys. Det burde da høre hjemme i avisen ?
Er jeg den eneste der undrer mig over at Ekstra Bladet efter at have udemærket sig ved at bryde alle regler for god presseskik “kommer til” at destruere alle beviser.
Er jeg den eneste der undrer mig over at Kjærgaard gik til sin chef for at komme til at lægge denne historie ud der jo mildest talt fortæller om et uskønt forløb hvor selvsamme Kjærgaard hvori selvsamme Journalist fremstiller sig selv som Arnfelts lydige lakaj.
Ekstra Bladets motiver hænger bare ikke sammen og det samme gælder Kjærgaards motiver.
Hvad angår at gøre scoren op så bør man jo nok lige huske at der er 2 sager der undersøges og mon ikke de fleste vurdere at det er magtfordrejnings sagen der betyder noget og det er der man for alvor kan komme galt afsted.
@26
Er magtfordrejningssagen ikke relativt godt belyst?
Hvis jeg ikke har misset noget, så drejer det sig primært om de fire linier, som Peter Loft ville have med i afgørelsen – nu da Information har bragt linierne, så fremstår de relativt ufarlige – og det tildels uproblematiske omend Peter Loft nok næppe burde have bedt om at få dem medtaget i afgørelsen.
Sagen bliver – i min optik – først igen farlig, såfremt nogen fra SKAT fortæller, at Troels Lund eller Peter Loft bad dem ændre resultatet af afgørelsen.
Jarl,
Jeg er overordnet enig i din analyse. Men har du nogen fornemmelse hvor meget journalistisk fokus, som kommissionen nu bringer på selve afgørelsen?
Jf. Krause-Kjærs seneste blog, så er der jo gode spørgsmål at stille.
Der har selvfølgelig været mindre historier, hvor diverse skatteeksperter har sat spørgmålstegn ved forskellige forhold i afgørelsen, men historierne har ikke været slået stort op.
Jeg arbejder selv med SKAT, og må sige, at der er nogle ting ved afgørelsen som undrer en del – afgørelsen er nok ikke direkte forkert, men den er godt nok meget venlig overfor Kinnock.
F.eks. er opgørelsen af 180-dages kravet ikke opgjort løbende, det lægges til grund, at Kinnock ikke arbejder mens han er i DK, der fokuseres ikke på, hvorvidt han har haft til hensigt “at grunde husstand” i DK osv.
Dernæst, så er afgørelsen formuleret både dårligt og anderledes end hvad man normalt ser fra SKAT. F.eks. så indgår der ikke nogen parts bemærkninger fra HTS/SK…
Spindoktoren, der kaldte sig embedsmand
http://www.information.dk/309525
Jeg synes at Geist med små midler formidlet hvor utroværdig Arnfeldts optræden i retten var, men alt afhænger af øjnene der ser.
Enig i at det er et glimrende indlæg af Carl Holst. Lige bortset fra når han skriver:
“Til gengæld er jeg umiddelbart enig med Bo Lidegaard, når han skriver, at påstanden om Kinnocks seksualitet intet har med parrets skatteforhold at gøre”.
Det er både rigtigt og forkert.
Selve seksualiteten (hvorvidt man er til mænd, kvinder eller begge dele) har ingen betydning. Men hvorvidt man de facto har et proforma ægteskab i Danmark og i virkeligheden lever sammen med en anden person (uanset køn) i udlandet – og således, må man antage, primært er i Danmark for at se børnene; ja det spiller en rolle for, om man er skattepligtig til Danmark.
Når en person IKKE er skattepligtig til Danmark alene ud fra antallet af dage i DK (180 dage inden for 12 måneder eller 3 måneder i streg [og det er Kinnock efter alt at dømme ikke, med mindre skat har glemt at regne på den rigtige måde]), så vurderes omfanget af opholdet i lyset af den “øvrige tilknytning til landet”, som der står i afgørelsen til Kinnock.
I øvrigt er det sjovt at sammenligne Lofts fire linjer med, hvad der rent faktisk står i afgørelsen, nemlig:
“SKAT har sammenholdt det materiale og de redegørelser, du og din repræsentant har indgivet, med de oplysninger SKAT selv er i besiddelse af eller har indhentet. SKATs undersøgelser har bestyrket de afgivne og foreliggende oplysninger”
Lofts forslag:
“SKAT har sammenholdt de oplysninger, du og din repræsentant har indgivet, med de oplysninger SKAT selv er i besiddelse af eller har indhentet. SKAT finder på denne baggrund at kunne verificere de afgivne oplysninger, som yderligere bestyrkes af de oplysninger, som du og din repræsentant har afgivet om jeres erhvervs- og familiemæssige forhold.”
Lidt sjovt nyt om Carl Holsts indlæg, der hænger Bo Lidegaard til tørre.
Det blev naturligvis i første omgang stilet til Politiken, der imidlertid i tirsdags afviste indlægget med den begrundelse, at det var “uaktuelt”…
😉
“Det blev naturligvis i første omgang stilet til Politiken, der imidlertid i tirsdags afviste indlægget med den begrundelse, at det var 'œuaktuelt'”
Ha ha ha.
Det er simpelthen så grineren. Politikens deroute er pinagtig at følge med i.
Tænk f.eks. også på Frederik Stjernfelts gentagende indlæg i Weekendavisen, f.eks. om Seidenfaden decideret uvederhæftige handlinger i forhold til selvcensur og muhammedkrisen, hvor Politiken ligefrem bortredigerede Stjernfelt i et interview hvor han afslørede deres hykleri.
Politikens debatsider har i det sidste årti været så absurd ensidige, og kritik at avisen er vel nærmest bandlyst, med mindre de kan finde et tydeligvis idiotisk indlæg til at vise deres pluralisme.
Rune Stubager valforsker fra Ã…rhus Universitet hører ikke til dem, der tror at vælgerne bliver påvirket af Skattesagskommissionens afhøringer eller konklusioner medmindre at Lars Løkke involveres for alvor eller at der bliver rejst en rigsretssag mod Troels Lund Poulsen
http://politiken.dk/politik/ECE1737753/ekspert-skattesagen-er-et-tveaegget-svaerd-for-s/
Det er jeg grundlæggende enig i, men jeg tror godt man ville kunne se det i målingerne, når vi når nogle måneder frem, hvor hele V-toppen løber ind og ud af afhøringerne.
Lige p.t. så taler iagtagerne i medierne meget enslydende om “uafgjort” mellem Arnfeldt og Ekstra Bladet. Men uafgjort er jo ikke godt nok, hvis Københavns Politi skal rejse en sag, som DE SELV TROR PÃ… kan føre til dom.
Der hersker også en forestilling hos mange iagttagere om, at hvis man fik skovlen under Peter Arnfeldt, så ville der opstå en dominoeffekt, hvor så han ville begynde at inddrage Troels Lund Poulsen og resten af V-toppen.
Den effekt har ikke vist sig efter de første afhøringer og når Københavns Politi i næste uge lader Arnfeldt slippe af krogen, vil den næppe materialisere sig.
Men så kan man så håbe på “magtfordrejningssporet”. Det kræver at produktionsdirektør i SKAT Steffen Normann ret entydigt forklarer, at Troels Lund forsøgte at påvirke afgørelsen. Hvis ikke han gør det – eller at andre beviser fremkommer – så kan Troels Lund ikke dømmes i en rigsretssag.
33
Enig i, at det står uafgjort mellem EB og PA – de er stort set lige utroværdige. EBs temmelig usandsynlige sletning af en lydfil – hvis den eksisterer – giver mærkelige mindelser om andre lydfiler angiveligt indeholdende samtaler med V-spindoktorer. Mærkeligt som de har det med at forsvinde. Men EBs moral er ikke-eksisterende, så man kan vel ikke helt udelukke, at filen på forunderligste vis bliver genskabt af en IT-kyndig og offentliggjort på et for bladet opportunt tidspunkt – stadig HVIS den overhovedet har eksisteret.
På den anden side er der næppe mange, der hopper på PAs påstand om at have makuleret agterskrivelsen dagen efter han modtog den (uden først at tage kopi må man forstå). Slet ikke med begrundelsen, at HTS ikke ville offentliggøre hele indholdet på daværende tidspunkt. Men hvis man antog, at det var sandt, inkriminerer han jo ministeren yderligere, da TLP så er den eneste uden for embedsmandskredsen med et eksemplar, der har kunnet lækkes før eller siden.
Så selvom de første dages afhøringer ikke kom lækken nærmere og sandsynligvis heller ikke en anklage fra politiet nærmere, behøver indholdet af de tre vidneforklaringer ikke at være helt betydningsløse.
Jeg synes dog, at det mest interessante var, at EB afslørede hulheden i deres påståede rolle som vagthund over for magthaverne. Kjærgaards rævekager med spindoktorerne får dem til snarere at ligne en skødehund. Og efter de udtalelser (var de nødvendige overhovedet??) kommer der nok ikke mange kødben til skødehunden fremover.
34. Har Ekstra Bladet mistet kilder på sagen?
Hvordan måler man det? Jeg har kun den fornemmelse man får ved at skimme avisen i hverdagene.
Det må være rimeligt at antage, at trafikken fra de borgerlige til EB med “lort” er ophørt. Det skete allerede forrige sommer, da EB outede nogle borgerlige spindoktorer (og i øvrigt også nogle fra 3F) Og det er også svaret på, at de røde i hvert fald passer på. Og Poul Madsen har jo lovet, at de ikke vil indgå aftaler om julelege a la Peter Arnfeldt.
Man må formode at de røde er ekstremt forsigtige hvis de i det hele taget tør give sig i kast med Jan Kjærgaard og co. Jeg synes godt man kan se at Ekstra Bladets kildenetværk er skrumpet ind til Hans Engell og han deler det næppe med Christiansborg-folkene (Så ville han være idiot)
Kan man forestille sig at de røde så leger med BT? Det tror jeg ikke. Der eksisterer et regulært had mod den avis.
Men de borgerlige har sikkert ingen problemer med BT.
You can do the math…
35
Sådan ser det også ud fra min stol, så det bliver vi ikke uenige om. Men netop det faktum, at EBs kilder er knastørre, betyder vel, at det er ret uforudsigeligt, hvilke kamikaze-stunts de finder på, efterhånden som denne sag oprulles. Og jeg har svært ved at tro, at de ikke sidder på et eller andet, som de kan finde på at fyre af for at trumfe BT i en eller anden situation. Det bliver vammelt at se Hans Hellighed Madsen polere glorie, hvis han har tænkt sig at forfølge den linie.
33. Hvad er det egentlig for noget med “uafgjort”?
Jeg beskylder dig for at have stjålet min bil. Du afviser beskyldningen, og mit bevis, er jeg kommet til at smide væk, siger jeg. Står der så uafgjort?!
37. Uafgjort i troværdighed. Det må være det, der menes.
Det er sådan noget, som bl.a. Politiken bliver nødt til at skrive for ikke at skuffe de ophidsede læsere med den kendsgerning, at der tilsyneladende ikke findes beviser, der kan få Arnfeldt dømt i lækagesagen.
36. Det er vi heller ikke uenige om 😉
Men i går “fandt” Jan Kjærgaard så en mail, som Arnfeldt angiveligt skulle have sendt ham. Den rokker yderligere ved PAs troværdighed, men den får ingen betydning for lækagesagen.
Hvor mange gange kan JK efterfølgende komme anstigende med dokumenter, som han pludselig har fundet i sine gemmer, før at Undersøgelseskommissionen må reagere?
I en helt anden boldgade:
Svend Gunbaks PR-biks er tilsyneladende i opløsning
http://www.bureaubiz.dk/Nyheder/Artikler/2012/Uge-35/Oploesning-i-PR-bureau
ALLE uden undtagelse bør læse Informations Rune Lykkebergs indlæg:
http://www.information.dk/309710
Nu går Kjærgaard til yderligheder:
http://www.b.dk/nationalt/journalist-paa-ekstra-bladet-sender-undskyldning-til-thorning
Hvorfor får det mig til at tænke på Monty Python? Især denne replik – indsæt selv ordet “article” istedet for parrot:
‘E’s not pinin’! ‘E’s passed on! This parrot is no more! He has ceased to be! ‘E’s expired and gone to meet ‘is maker! ‘E’s a stiff! Bereft of life, ‘e rests in peace! If you hadn’t nailed ‘im to the perch ‘e’d be pushing up the daisies! ‘Is metabolic processes are now ‘istory! ‘E’s off the twig! ‘E’s kicked the bucket, ‘e’s shuffled off ‘is mortal coil, run down the curtain and joined the bleedin’ choir invisibile!! THIS IS AN EX-PARROT!!
Udmærket indlæg af Lykkeberg, men anden halvdel står svagt. For det er jo rigtigt, at HVIS Kinnock er homoseksuel, så kan man kritisere Helle for at undervurdere vælgerne og selv være småborgerlig.
Men sagen er jo, at det der står til troende netop er, at det er Kinnock ikke + revisoren er blevet “misforstået”. Så det hele bliver jo meget spekulativt og lidt mærkeligt. Lykkebergs indlæg er det tætteste, man kommer på at skrive, at manden er homoseksuel, uden at skrive det.
Og så føler Svane sig åbenbart også foranlediget til at indgyde håb i Politiken-segmentet vedr. skattesagen: “ja der var godt nok ikke noget bevis ift. lækage (men Arnfeldt er nu alligevel en skidt fyr) og bare vent til Løkke og TLP skal afhøres, så…”
http://www.fyens.dk/article/2148173:Elisabet-Svane–Oeh—–Helle
Det er ufatteligt at Poul Madsen stadig har et job.