Skattekommissionen, der skal undersøge hele forløbet om lækagen af og mulige forsøg på magtfordrejning eller påvirkning af Helle Thorning-Schmidts mands skattesag, begynder på tirsdag sine første afhøringer.
Hele det politiske Danmark holder vejret for at se om der vil vise sig beviser på om tidl. skatteminister Troels Lund Poulsen, hans daværende spindoktor Peter Arnfeldt eller tidl. departementschef Peter Loft på en eller anden måde kan tilskrives et eller andet juridisk ansvar, der evt. kan munde ud i straffesager eller for Troels Lund Poulsens vedkommende en rigsretssag.
Helt overordnet tegner det til at blive en fuser. Der eksisterer næppe krystalklare beviser for, at Lund Poulsen har forsøgt at påvirke sagen. Hvis nogen i SKAT lå inde med beviser i den retning ville de vel være kommet for en dag for længst. Man skal næppe heller regne med, at BT i retten udpeger deres kilder til de hemmelige, men lækkede papirer. Så kan man selvfølgelig i teorien forestille sig, at Peter Loft overfor alverden bekendtgør, at han lå under for et pres fra politisk hold (Regeringen, Troels Lund og Lars Løkke Rasmussen), hvor ved han så sætter en tyk streg under, at han ikke var sin opgave voksen. Men hvor sandsynligt er det i grunden?
Så kunne man jo '“ igen i teorien – forestille sig at Peter Arnfeldt pludselig bekendtgør overfor kommissionen, at det var ham, der lækkede papirer efter ordre fra Troels Lund eller Lars Løkke Rasmussen. Det sker næppe, da det jo bare vil skade ham selv.
Sandsynligheden taler derfor for, at skattekommissionens arbejde løber ud i ingenting.
Vælgerne har formentlig også taget stilling for længst. Der er dem, der mener, at Helle Thorning-Schmidt og hendes mand har været udsat for et politisk attentat fra Venstre, og at dele af pressen er medskyldige. Den holdning genfinder man også hos enkelte kommentatorer.
Andre vælgere mener, at statsministeren '“ ud over at have erkendt at være utroligt sjusket med sine private skatteforhold, selv bærer skylden for at have næret mediernes og andres mistanke om, at hun har snydt i skat. Nogle er fortsat overbevist om, at parret bevidst har skattetænkt, for at slippe billigere i skat.
Og oveni alt dette kommer hele historien om Thornings mands påståede homoseksualitet. En historie, der tilsyneladende alene stammer fra hendes egen skatterevisor Frode Holm på et tidspunkt, hvor han overfor skattemyndighederne gør disse private forhold gældende overfor SKAT, før at sagen er afgjort.
For dem, der for længst har besluttet sig for, at Venstrefolkene sammen med flere medier er skurkene i sagen, så er det nok svært at fordøje, ja acceptere, det nu fastslåede faktum, at ophavsmanden til 'rygterne' er Thornings skatterådgiver '“ en jurist '“ der tilsyneladende har præsenteret disse forhold som de rene kendsgerninger overfor SKAT, som det fremgår af det notat, man kan læse i Politiken i dag. Samtidig gør benævnte avis (og sikkert også andre dele af pressen) store krumspring mht. retfærdiggøre dels sin beslutning om at beskrive disse forhold, da de på den ene side har et behov for at redegøre en sag bedst muligt overfor læserne, men på den anden side tordner mod at absolut private forhold hos en toppolitiker nu er kommet til offentlighedens kendskab.
Det siger sig selv, at det er ubehageligt, at politikernes private forhold skal udstilles i medierne. Navnlig når de både er forkerte og tilsyneladende irrelevante for sagen. Men det kan jo dårligt være anderledes, når det er Thornings egen rådgiver, der bringer disse forhold på banen som argument for, at hendes mand skal slippe for at betale skat i Danmark. Nu viser det sig (sådan ser det ud), at det er uden betydning for sagen, men det vidste man jo ikke i begyndelsen.
Det er en besynderlig sag. Den opstod, fordi en noget naiv, må man forstå Helle Thorning-Schmidt, der havde været statsministerkandidat i årevis, ikke for længst havde fået styr på sine skatteforhold. Da så aviserne begyndte at grave i parrets skatteforhold og stille spørgsmål, da blev der rejst en sag hos SKAT, hvor under parrets skatterådgiver begynder at inddrage (forkerte tilsyneladende) aspekter vedr. deres private forhold som argument. Da dele af skatteafgørelsen så siden blev forsøgt at holde skjult af parret, så forsøgte nogle (og her gætter mange på nogen i Venstre) at lække disse oplysninger til pressen, for at få oplyst sagen.
Det er selvfølgelig skandaløst, at SKAT ikke kan holde tæt med private forhold, som borgerne er tvunget til at oplyse for at få en ordentlig sagsbehandling. Det er også en åbenlys kæmpeskandale, hvis ministre, deres rådgivere og/eller centrale administration bruger deres magt til at kaste smuds på deres modstandere. Og det er vildt skadeligt for både folkestyret og dets omdømme. Ikke bare i Danmark, men også når det gælder vort ellers pæne ry i udlandet. En gang synes vi vel, at vi var bedre end alle de andre. Det kan vi vel dårligt hævde længere? Det er sådan set allerede konklusionen, uanset at denne sag måtte finde nogen skyldige eller ej.
Helle Thorning-Schmidt '“ og ikke mindst hendes skatterådgiver – har dog deres del af skylden for, at hele sagen i det hele taget er opstået, og hvorfor vælgerne pludselig skal forholde sig til forkerte oplysninger om hendes mands seksuelle observans. Lige den del af balladen, bærer nemlig ingen andre end Frode Holm hovedansvaret for.
Det er i øvrigt underligt, at der er gået hele to år fra Frode Holm overfor SKAT gjorde disse private forhold om Thornings mand, Stephen Kinnock gældende, men at det først er nu, at det kommer frem, at parret er uenige i hans fremstilling. Hvor har den mand dog fået disse oplysninger fra? Parret siger, at de aldrig har diskuteret det med ham, men er disse oplysninger om Kinnock så opstået ud af det blå? Enten lyver parret, eller også er Frode Holm jo ikke vel forvaret. Der kan ikke være andre muligheder. Og kan det virkelig passe, at parret ikke har haft den fjerneste anelse om, hvor fra disse forkerte oplysninger om Kinnock, der har cirkuleret mere end i et år på Christiansborg og omegn, oprindeligt stammer fra parrets egen rådgiver Frode Holm?
Det er jo helt ude i skoven.
Man forstår, at Frode Holm ikke længere er skatterådgiver for Thorning. Ham, der gav hende det råd burde gå samme vej. Og inden længe, forudser jeg, at den rådgiverbutik, hvor Frode Holm til dagligt er direktør, fritstiller ham. Selv siger Holm, at han er blevet “misforstået”. Hvad er der egentlig at misforstå? Enten har han gjort disse forhold gældende overfor SKAT eller også har han vel ikke? SKATs notat virker meget klart på det punkt.
Grunden til, at Thorning nu offentliggør de sidste skjulte oplysninger og (endnu engang) kommenterer oplysninger om hendes mand, bunder naturligvis alene i, at hun intet valg havde. De ville komme frem alligevel i løbet af Skattekommissionens afhøringer. Vil det ændre så meget? Formentlig ikke. Nu er katten ude, og nu spekuleres der og bliver snakket i krogene og på Facebook om sagens enkeltheder. De fleste vælgere er formentlig allerede dødtrætte af sagen, har gjort deres holdning op for længst og bruger deres tid på andre ting. Imens kaster det (officielt) meget forargede Christiansborg sig ind i sagen (medier, politikere og kommentatorer) og vil tage bad i sagens enkeltheder i håb om at retfærdigheden vil ske fyldest.
Jeg tror dog mange bliver skuffede, når vi når i mål om et par år. Men pyt! Imens har pressen undervejs haft sin fest. (Selv om de – det siger jo sig selv – naturligvis ikke vil være ved det!)