Kategorier

Mediernes fascination af spindoktormyten

Siden Ekstra Bladet forrige søndag valgte at bryde kildefortroligheden, har spindoktorerne og deres rolle igen været til debat, hvor aviserne flyder over med populistiske avisredaktører, kloge, men noget verdensfjerne professorer fra medielæreranstalterne samt ofte fuldstændigt uvidende vox populi, der står i kø for at angribe spindoktorerne og alt deres uvæsen. Fælles for kritikerne er at de stort set intet svar har på, hvad man så skal sætte i stedet for. For det er for de fleste indsigtsfulde mennesker på området en kendsgerning, at toppolitikere har brug for rådgivere, der kan håndtere de stadigt mere krævende medier, der vokser i antal, og som kræver ministrenes opmærksomhed 24 timer i døgnet.

Læs min kommentar, som jeg skriver for ugeavisen “Kommunen”.

Af Jarl Cordua

Jarl Cordua

cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske TV-program "Borgen Late Night", der sendes hver tirsdag. Tidligere skri ent på Jarls Blog og medvært på "Cordua & Steno"
Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup.
Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 31718718

49 kommentarer til “Mediernes fascination af spindoktormyten”

Faldt over en Facebook-statusopdatering fra Weekendavisens Hans Mortensen:

“..forstemmende, at både “eksperter” og et betydeligt antal redaktører tilsyneladende har hentet deres primære viden om politik og politisk journalistik i et stykke fiktion skrevet af en tv-kok.”

Af indlæggets forfatter

Mediernes kritik af politikernes behov for spindoktorer kunne måske give mening, hvis medierne oprigtigt opererede efter et ønske om at give en fair og saglig fremstilling af sagerne (eller som i de gode gamle dage med partipressen loyalt refererede politikernes synspunkter). Men det er langt fra tilfældet. I mine øjne er (store dele) af pressen drevet af et ønske om at skabe sensationer,der betyder, at de skarpvinkler historier, forvride politikercitater, fravælger eksperter, der ikke vil underbygge deres påstande.

Med det presseklima har alle aktører (organisationer, oppositionspartier og regeringspartier) brug for personer, der kan navigere dem nogenlunde sikkert gennem mediebilledets hajfyldte farvand.

Jeg synes derfor, det er ekstremt hult, at skraldespandegraverne på Ekstrabladet nu fører sig frem som dydens vogtere.

Men ve den, der kritiserer pressen offentligt. Det kan mimoserne på chefredaktionerne ikke lide, og man kan være helt sikker på, at de nok skal få taget hævn før eller siden.

Jarl, jeg synes kun, du forholder dig til den letbenede kritik (afskaf dem!), som er nem at feje af bordet.

Hvad med fx diskussion om, hvorvidt spindoktorer taler til baggrund eller til citat? Det er da en relevant diskussion.

http://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1477954/mediechefer-vil-erobre-magten-tilbage-fra-spindoktorerne/
http://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1475801/svenske-journalister-anonymitet-til-spindoktorer-er-usundt/

F.eks. siger den svenske presseombudsmand til spørgsmålet “Hvis en avis siger, at nu taler spindoktorer som udgangspunkt til citat, risikerer den så ikke, at andre medier løber med de gode historier?”

“Absolut. Det er den pris, man må acceptere for at have en seriøs og professionel dækning af regeringen og andre magthavere. Men hvis de tunge medier gør klart for spindoktorerne, at de som udgangspunkt taler til citat, tror jeg kun, det er et overgangsproblem, for det vil ændre hele kulturen.”

2, Og enig. Hold k… hvor er jeg træt af at høre og se på Poul Madsen, der render rundt og spiller hellig.

Medierne prøver såmendt bare at flytte fokus væk fra sig selv. De har jo fx vidst i årevis at spindoktorerne kommunikerer fra deres private mail-adresser mod journaliseringspraksis.

Ingen tager rigtig mediernes medskyld op. Dem der kritiserer medierne (fx Kforum og Cordua) gør det ved at forsvare spindoktorerne – ikke ved afkræve TV og aviser svar.

Presselogen på TV2 News i weekenden var et godt eksempel. Fire redaktører diskuterer sagen uden nogen selvkritik – og som kronen på værket får man sidst i udsendelsen syn for medier og spins sammenblanding da TV2 sjovt nok har fået tilladelse af Arnfeldts familie til at bringe et ulovligt klip, hvor sympatien flyttes over til Arnfeldt. Arnfeldts kone der indgår i kilppet er TV2s egen Ulla Østergaard.

Som Arzrouni meget rammende skrev i Børsen:
“Ekstra Bladets omgang med spindoktoren minder om en prostitutionskunde, der bliver sur på alfonsen over, at denne ikke kan levere nok prostituerede.”
…Man skal bare huske at de andre medier også er “prostitutionskunder”.

Anders J.

Jeg har faktisk blandet mig i debatten over på Journalisten.dk

Her er et par af mine indlæg (let redigerede)

“Mark Blach Ørsten og Oluf Jørgensen er kendetegnet ved flere ting.

De har ingen praktiske erfaringer eller større indsigt i det, som de har en helt masse – meget idealistiske og meget verdensfjerne – synspunkter om.

Jeg vil hævde at ingen af de to herrer bliver taget seriøst af Christiansborg-pressen. Alligevel skal vi læse den ene fjollede artikel efter den anden, hvor de to herrer kræver noget, som formentlig aldrig har eksisteret og aldrig kommer til at eksistere: At politikere altid siger åbent og ærligt hvad de mener om alting og på alle spørgsmål.

Jeg synes det er et problem, at forskningsverdenen skal repræsenteres af sådanne figurer, som insisterer på at fremmane et utopia, hvor alle kilder er åbne og alt bliver til citat. Og det er synd for de studerende, som velsagtens tror at Ørsten og Jørgensen er nogen man tager alvorligt.

Men et eller andet sted er det helt fint. For så opstår der heldigvis et marked for bloggere som mig, når de øvrige medier ikke må citere anonyme kilder.

Så bliv endelig ved med at kræv åbne kilder, der kun taler til citat! Det bliver alletiders! ”

og senere da jeg blev provokeret:

“Det er gudskelov ikke folkestemningen, der skal bestemme om medier eller journaliser skal yde kildebeskyttelse.

Jeg noterer mig – igen – at der er to slags synspunkter i debatten.

Dem, der aldrig får brug for at yde nogen kildebeskyttelse og som har en eller anden kortsigtet moralsk holdning til spørgsmålet, hvor man hellere vil gå glip af historier og udelukkende bringe dem til veje ved åbne kilder, frem for at yde kildebeskyttelse til kilder, der på en eller anden måde selv har noget i klemme.

Og så er der dem, der professionelt og samvittighedsfuldt arbejder med anonyme kilder, og som dagligt beviser, at de kan skille tingene ad. Nu vil disse meget kloge eller i øjne øjne meget moralske mennesker uden den fjerneste indsigt krænge nogle rigide regler ned over hovedet på nogle Christiansborg-redationer, hvilket helt sikkert vil gøre livet endnu besværligt for de journalister, der kæmper en daglig kamp for at bringe gode lødige og journalistisk gode historier til torvs.

Jeg er ikke journalist. Bevar mig vel. Så jeg slipper for at deltage i al hykleriet om “faget” og alt muligt fantasisnik-snak fra mennesker, som mener, at fordi de gik på den fine højskole oppe i Ã…rhus i tidernes morgen, så er deres synspunkter og vurderinger pludselig interessante.

Det er de ikke. De er uendeligt forudsigelge – og gudskelov – fuldstændigt ligegyldige. Der kommer ikke til at ske ændringer. Måske lige bortset fra Ekstra Bladet, som nu kommer til at dø hurtigere på print end BT. Og så forudser jeg at Jan Kjærgaard nu skal tilbringe resten af sit journalistliv med at kigge i bilag. For der er da ingen, der gider snakke til baggrund med Ekstra Bladet efter Poul Madsens kamikazestunt i mandags.

Men min vurdering gør næppe indtryk på alle de kloge mennesker – som aldrig har arbejdet som politiske journalister – men som alligevel har meget faste og forvrøvlede meninger om det.

Jeg trøster mig med, at jeg til trods for at jeg ikke tilhører den ærværdige fine loge af DJH’er – jeg har kun gået på universitetet – så deles mine synspunkter – vil jeg tro – overalt på Christiansborg blandt denne fine fagforenings medlemmer, der hver dag arbejder hårdt og samvittighedsfuldt og gør et godt stykke arbejde.

Og hvad deres uvidende fagfæller mener? Who cares.”

Af indlæggets forfatter

Journalisterne er lykkelige over disse lækage-sager. Det giver dem nok engang mulighed for at bruge tusindvis af timer på at skrive om dem selv og deres fag.

har hørt de redigerede lydfiler. Der er meget indforstået snak, men som jeg hører det til sidst, så siger Tantholdt at han sidder med en i en flyver, der er stiv og snakker over sig. Winther var ikke i flyveren. Så hvem kan det så være? Gade?

Af indlæggets forfatter

Sidder lige nu og ser Anders Langballe på tv2 news. Det handler vist lidt i periferien om, at EU har besluttet et eller andet, men fokus er på slagsmålet mellem Jelved og Søvndal samt hvilke problemer Thorning kan få internt i regeringen på den baggrund.

Der er simpelthen for meget form og alt for lidt indhold i journaliststanden. Det handler om dem selv og intet andet. Tilsyneladende er der ingen, der kan/gider læse en tysk/fransk avis og sætte sig ind i, hvad det der EU-halløj handler om.

Mvh
Rasmus

I Information efterlyser Tim Knudsen “et større fokus på departementscheferne. De spiller en større rolle som politiske rådgivere.”
http://www.information.dk/287693

Jarl Cordua, som interesseret læser af dine beskrivelser af diverse spindoktorer (på kommunikationsforum.dk), ville jeg ønske, at du også vil(/kan?) lave tilsvarende beskrivelser af departementscheferne. Måske er det i virkeligheden dem, der bør betegnes “Mørkets Fyrster”?

@ Jarl (14) – Hun er ikke den første, der gengiver den passage… Men hvis man lytter til filen, så siger Tantholdt, at det er det, han vil sige, HVIS han bliver spurgt, om han vil udlevere sin kilde – af eksempelvis Politiken.

Lige et spørgsmål mere – du påstår rimeligt skråsikkert, og har gjort det før (og dine kilder er jo ofte pålidelige), at Winther ikke er lækken. HVILKEN interesse kan Tantholdt have i at have sagt det til Giversen og Seidelin i en brandert? Og gengive det overfor Giversen i den berømte og berygtede telefonsamtale? Har han forsøgt at ‘plante’ den forkerte kilde hos DR og Politiken? Så er det godt nok udspekuleret…

Siderne 14-15 i MetroXpress har på mig lidt samme virkning, som når jeg uforvarende kommer til at klikke på et link til DailyMail. Masser af gossip '“ om mennesker hvoraf jeg kun kender en brøkdel. Og alligevel, må jeg med skam melde, er der ofte et eller andet, der fanger min opmærksomhed. Mange tomme kalorier, meget lidt næring.

En variant af skemaet blev forøvrigt i sidste uge præsenteret i Deadline, hvor vi desuden fik den bonus-info, at Troels Lund Poulsen “vist nok” for et par dage siden havde været til fest hos en af de afbildede. Oh, the humanity!

17. Har ikke den fjerneste anelse.

Men jeg kan da høre at T til sidst i lydklippet mere end antyder, at det er Søren Gade der er lækken. Det er jo ikke W som ifølge T er stiv i en flyver og ligger nede under bordet og har givet interview, vel?

Af indlæggets forfatter

Kære Jarl,

Tantholdt siger jo lige ud, at det er Winther, som er kilden. Hvordan kan du blive ved med at forskyde mistanken over på Gade? Til sidst henviser han jo til det famøse liggende interview og ikke til lækken.
Nu er du jo ikke stor fan af højskolen. Men man lærer trods alt kildekritik, særligt overfor parter og ikke mindst venner 😉

Hvad angår Oluf Jørgensen og andre helligpinde, kan jeg trøste dig med, at selv de studerende ikke lytter til deres vendersfjerne bragesnak.

Tak i øvrigt for det bedste program på Radio 24syv. Det er måske ikke 91 millioner værd, men det holder 😉

19. Men Tantholdt siger jo “Han har lige ligget og rodet rundt på gulvet – altså Gade” – efter at have omtalt kilden om “han” igennem hele samtalen. Hvis T hele tiden havde omtalt Gade, var der vel ingen grund til at understrege det i den situation. Det tyder vel på, at han snakker om en anden en kilden…

20. Prøv at hør den sidste stump af lydfilen.

Din sniksnak om venner og kilder er dit gæt. Du aner ikke hvem mine kilder er. Og hvem siger dog at jeg i det hele taget har nye relevante kilder i denne sag? Jeg synes det er en forvirrende samtale på båndet.

Af indlæggets forfatter

23. Det er ikke JW, der er stiv og sidder i en flyver og snakker med T. Det står fast. “Og som ifølge T vil vise handlekraft” (Motivet til at lække..)

JW bringer T i en dum situation. Det er ikke det samme som at han er lækken.

Af indlæggets forfatter

Du har da tidligere fortalt, at du er venner med Winther. Eller har jeg misforstået noget? Så undskylder jeg gerne.

Jeg har hørt den sidste del, men du glemmer helt, at han er entydig i hele resten af interviewet. Jeg synes ikke, at man kan være i tvivl om, at Tantholdt udpeger Winther som lækken.

Jeg har virkelig svært ved at se hvordan Nils Giversen kan være skurken her. Der er en part, der, formentlig for egen vindings skyld, har udsat danske soldater for fare. Der er en part der dækker over den skyldige. Og der er en part der forsøge at afsløre hvem den skyldige er. De to første er forkastelige. Den sidste burde applauderes.

At så mange journalister mm. mener kildebeskyttelse er en god ting i sag som den her viser mest af alt hvor korrupt miljøet er.

Det er lidt morsomt at Jørn Mikkelsen mener at medierne er en politisk aktør.

Når TV2 ikke vælger at det skal være hovedhistorien at en ministers spindoktor ( eller ministeren selv hvis jeg har forstået Jarl rigtigt ) ulovligt lækker fortrolige oplysninger, og ikke selve det lækket handler om dvs jægersoldaterne i dette tilfælde. gør da i allerhøjeste grad TV2 til en politisk aktør.

Jeg syntes det er helt uhyrligt hvis man skal være populistisk SF’er for at forarges over lækken af jægernes deployeringsplaner. Jeg er selv absolut rasende, både som soldat/afghanistan-veteran, men også som borger – og jeg er vel og mærke ophøjet ligeglad med de sædvanlige politiske ligegyldigheds-gates (bilag, ferie, skatte ect.)

Mit raseri omfatter også dem der mener det er en bagatel når politiske aktører bryder loven på den måde. Hvad f… ved en JP redaktør om risikoen for jægerne? og hvem er han, når han som en anden Frank Grevil beslutter hvilke HEM-stemplede informationer der er i orden at offentliggøre?

Ikke for at overdramatisere, men jægerne blev indsat i små grupper bag fjendens linjer. Hvad ville man selv gøre som irakisk oprører, hvis man vidste jægerne kom? Jeg havde nok samlet en 30-40 gutter og så systematisk kastet håndgranater i sivene hver gang en helikopter havde overfløjet området. Jeg tror og håber sådan set, at sagen havde været behandlet knapt så nonchalant, hvis det havde været et af de røde medlemmer af FSV-udvalget der havde røbet hemmeligheden.

@ 33 og 29

Jeg vil nødigt være den der skal gøre sagen så kompleks at I mister overblikket, men;

Der kan jo odt være flere folk der har en skurkerolle.

Nogle af disse er vigtigere for os andre, for soldaterne, osv., end andre.

Men Nils Giversens adfærd er næppe helt i overenstemmelse med Tantholdt berettigede forventninger da de talte sammen.

Det er selvfølgeligt trist at ødelægge billedet af de gode mod de onde, men Giversens adfærd er næppe noget der kræver applaus.

Hvis kildebeskyttelse skal have nogen form for værdi, så er den naturligvis nød til at gælde 100% så snart den er givet. Ligesom psykologer, advokater m.fl. tavshedspligt.
Problemet er jo så når f.eks. Ekstra Bladet pr. automatik lover kildebeskyttelse til folk de ved der er ude i problematisk ærinde.

Og dertil bør enhver jo så huske på at da historien breakede var JP’s vinkel jo negativ for regeringen. Så hvordan bliver det til magtfulde mennesker der spreder historier i ond tro ?

34

Vi kan mene om Giversens moral hvad vi vil, det har bare ikke så meget med sagen at gøre.

Men er det ikke Tantholt manden der i en brandert bryder kildebeskyttelsen og derefter vil beskyttes i højesteret mod at bryde den igen, der har det største problem.

Jarl har de sidste dage gjort meget i at spekulere i hvad det har af konsekvenser for EB og Kjærgaard at de har brudt kildebeskyttelsen men der lå trods alt noget der ligner en vurdering bag, hos Tantholt og TV2 skyldes den bare fuldskab og dumhed.

@35
Det gamle skole slagord ‘Sladrehank, sladrehank, når du dør får du bank’ gælder vel stadig i en del af livets forhold.
Giversens motiv for at lade være med at holde kæft, er jo tidligere diskuteret i en alenlang diskussion her; og hans motiv kan vist ikke kaldes ædel, men er vel nærmest tøsedrengeagtig.

Men DR1 har åbenbart opgivet sin fobi om at diskutere sagen, efter de har skiftet generaldirektør. De bragte i aften et længere indslag med Anders Nemeth ( Guldbrandsens advokat), der mildest talt var ret uhæmmet, og intet havde med journalistik at gøre, men lod advokaten fremkomme med den ene udokumenterede anklage efter den anden.
DR1 har glemt alt om journalistisk hæderlighed.

34.

“Hvis kildebeskyttelse skal have nogen form for værdi, så er den naturligvis nød til at gælde 100% så snart den er givet.”

Hvorfor? Det er sådan noget folk siger, men det er jo ikke rigtig. Hvis det f.eks. bliver klart at kilden misbrugte journalisen til at sprede misinformation, burde kildebeskyttelsen ikke gælde længere.

“Og dertil bør enhver jo så huske på at da historien breakede var JP's vinkel jo negativ for regeringen. Så hvordan bliver det til magtfulde mennesker der spreder historier i ond tro ?”

Tantholt siger historien nok blev lækket for at få Gade til at se handlekraftig ud. Jeg tror ikke hensigten bag var at skabe negative historier.

@34 – you just don’t get it. Det er ligegyldigt hvilket medie der vinkler hvilken historie negativt eller positivt over for regeringen. Det er ligegyldigt hvilke motiver diverse aktører har haft – der er ingen gode og onde, men nogen har begået en ulovlighed og bragt danske soldaters liv i fare, andre er eventuelt bare nogle assholes. Hvis man skal være SF’er for at forarges over ulovligheder og magtmisbrug i en borgerlig regering, og omvendt borgerlig for at forarges over ditto i en rød regering, så er jeg stået af.

Jeg kan sagtens se problematikken i forhold til kildebeskyttelse, ligesom jeg omvendt kan se et problem i at magthaverne kan begå ulovligheder og politisk manipulation anonymt i ly af kilebeskyttelsen. Det er bare ikke den dagsorden der optager mig mest for tiden. Selvfølgeligt vil spindoktorerne fortsætte med at tale uden for citat – de har mere brug for medierne end omvendt.

I øvrigt er jeg helt enig i at hetzen mod medierådgiverne er latterlig. Gå efter de ansvarlige – politikerne, der bør hæfte 100% for deres medierådgiveres ageren.

Fra Berlingske….

Helt åbenlyst står det nu klart, at TV2-reporter Rasmus Tantholdt efter i første omgang at have givet Jacob Winther kildebeskyttelse og medvirket til TV2s indslag om jægersoldaterne i flere tilfælde brød kildebeskyttelsen over for nogle kolleger på andre medier. Herunder altså i den lydfil, hvis indhold nu er offentliggjort af Ekstra Bladet. En handlemåde, som forekommer ekstra grotesk, eftersom TV2 senere måtte ud i en retssag ved flere instanser i kampen for at beskytte sin kilde mod et juridisk krav om udlevering. Samtidig bragte TV2 undervejs historier, hvor tidligere udenrigsminister Per Stig Møller anklagede oppositionen for at have lækket historien '“ hvilket TV2, som det nu endelig står klart, udmærket viste var forkert. Samlet set er denne sag absolut belastende for TV2s redaktionelle troværdighed

29. “J[acob]W[inther bringer T[antholdt] i en dum situation. Det er ikke det samme som at han er lækken.”

Tænk sig, det var også hvad jeg kom frem til, efter at have hørt (dele af) lydfilen! Alligevel refererer tv-stationerne det som et stadfæstet faktum, at JW ER lækken '¦ !?

Deler i øvrigt forundringen over indslaget på DR med Guldbrandsens advokat, der uimodsagt og behandlet med fløjlshandsker får lov at agere både anklager, nævning og dommer. Case closed! Alt imens Ellen Thrane Nørby får med grovfilen af studievært fra samme station, og bliver behandlet som var hun ikke blot hovedmistænkt men også skyldig!

Findes der overhovedet uvildige medier længere. Medier, der forholder sig til fakta og behandler alle ens uanset partipræference?

Berlingske artikel idag (i papiravisen) af Christian Brøndum er noget nær den bedste (korte) redegørelse for sagen jeg har læst.

Når man følger kronologien er det iøvrigt også interessant hvem der er kilde til JP’s historie.

Uanset om JW har lækket oplysningerne i en bevist spin aktion, eller om han har bekræftet oplysningerne mod at Tv2 til gengæld holdt historien tilbage, så har det vel formodningen imod sig, at han samtidig med at han giver historien til Tv2 (og beder dem vente med at bringe den) skulle give historien til JP og bede dem kører den med det samme.

Tv2 bragte først historien, da det kom frem at JP ville bringe historien den følgende dag.

Det kan være jeg har overset noget – men hvorfor er der ikke samme interesse for hvem der er JP’s kilde?

41. Brøndums artikel rammer tættest på min opfattelse af sandheden.

Det er ikke alle medier, der er interesseret i den. Politiken anført af dens chefspindoktor Bo Lidegaard, Ekstra Bladet og til dels Information og BT vil hellere gøre det til en sag, der handler om “kulturen i Venstre”.

Af indlæggets forfatter

BT er dog inde på, at JP “opfangede” oplysningen om udsendelsen efter mødet i udenrigspolitisk nævn.

Det er underligt at der ikke er mere fokus på denne side af sagen. Hvis ikke JP havde bragt historien, så havde tv2 heller ikke kørt historien før jægersoldaterne var i Irak…det betyder ikke, at lækagen til tv2 var ok, men det er dog en vigtig omstændighed.

BT’s artikel om “korridor-snak”:
http://www.bt.dk/danmark/soeren-gade-talte-over-sig

I hele spindoktordebatten er det tit fremme (især fremført af de virkelighedsfjerne universitetskommentatorer), at embedsmænd er underlagt strenge regler i forhold til journalisering, notatskrvivning mv., som spindoktorerne ikke overholder. (fx Ulvemans omtalte sms-beskeder, der ikke er blevet journaliseret).

At reglerne findes, er rigtigt, men det er ikke kun spindoktorerne, der ikke efterlever reglerne til punkt og prikke. Det vil være min påstand, at det er der ingen embedsmænd ansatte i et department, som på nogen måde er involverede i politiske sager, der gør.

Det har flere årsager.

For det første ville det være helt utroligt tidskrævende, hvis man skulle journalisere alle mails, skrive telefonnotater om alle sagsrelevante samtaler mv. Og så meget tid har man ikke i et departement, hvor arbejdsopgaverne er mange og tidsfristerne korte.

For det andet vil det fuldstændigt umuliggøre samarbejdet mellem forskellige ministerier og styrelser, hvis man ikke uformelt kunne fremsende papirer (især udkast)til hinanden “under hånden” (embedsmandsjargon for “må ikke journaliseres”), så man kan sparre om sager eller holde sig orienteret om, hvad der er på vej fra et andet ministerium.

Det svarer vel til journalisternes forskel på at tale til baggrund og at tale til citat.

Så det er ikke kun det reelle samspil mellem politiske journalister og spindoktorer “eksperterne” ikke har forstand på. De har heller ikke forstand på, hvordan virkeligheden er internt i ministerierne.

@40
For lige at runde denne vinkel af.
Der er en irriterende tendens blandt journalister til at opfatte
politikere som interessenter, hvis motiver altid kan kritiseres og karakteriseres som underlødige.
Når man så interviewer : advokater, eksperter eller sociale klienter for den sags skyld, så betragtes de som sandhedsvidner, hvis motiver er ædle.

Et andet problem er, at aviser – jeg tænker mest på deres net afdelinger – ofte er utrolig inkonsistent redigeret.
F.eks. JP , der i en’ artikel tager Jakob Vinter synsvinklen for gode varer, og så er der en anden der så tvivl om den..
Snakker de ikke sammen på de redaktioner.

Der er simpelthen for meget form og alt for lidt indhold i journaliststanden.

Dermed afspejler de det politiske miljø og deres spin, i form af såkaldte skattestop til gavn for boligejernes tryghed eller den modsatte side og deres indholdsløse kickstart.

Den egentlige badguy i denne sag er vel Tantholdt og TV2 der ønskede en historie, og så bort fra soldaternes sikkerhed.

TV2 hvor Cecille Beck er gift med samme Tantholdt, hvor hofreporter Jes Dorph kammer over Giversen og Ulla Østergaard er gift med Arnfeldt, og samtidigt nyhedsredaktør på TV2 news. Inden da var hun spindoktor for Lars Løkke.

Mon ikke det vil give negative udslag i troværdigheden for TV2 ?

Off topic, men lol Lars Trier Mogensen forstår ikke engang hvad monetarisme går ud på, men føler sig stadig i stand til skriver klummer om økonomiske teorier. http://politiken.dk/debat/signatur/ECE1481160/ingen-helle-i-kampen-om-europa/

Hele pointen i Friedmans kritik af the federel reserve rolle under the great depression var at de ikke var løse nok med pengene. Moderne monetarister er langt fra enige med ECBs håndtering af krisen af samme grund. Som en moderne repræsentant er Scott Sumner virkelig værd at læse hvis men er interesseret i den slags.

Lukket for kommentarer.