« Årets vindere og tabere i københavnsk politik | Forside | På gensyn, Mads Lebech! »
En tænketank uden idéer?
Af Jarl Cordua | 18. december 2008
Tænketanken Centrum-venstre-alliancen CEVEA er nu kommet på banen i samfundsdebatten. I dag bjæffer dens førstemand Jens Jonatan Steen via Ritzau af vennerne i socialdemokraterne, hvor han opfordrer dem til at kæmpe for klassiske frihedsrettigheder, retssikkerhed og lighed for loven.
Ritzau skriver:
"Det handler slet ikke om at rykke partiet til venstre eller højre, understreger han. Det handler bare om at komme frem i bussen. Især når det kommer til den eskalerende debat om skattepolitikken:
- De borgerlige kræfter snakker om skattelettelser i toppen. Men den galej skal Socialdemokraterne ikke hoppe på. De skal klart og tydeligt afvise lettelser af topskatten, mener Jens Jonatan Steen."
------------
Man kan sige meget om CEPOS, men når de blander sig i debatten, så plejer de at argumentere for deres politiske idéer. Jens Jonatan Steen stiller sig bare op og kræver dit og dat. Det er simpelthen for ringe, når man nu har slået sig op på at være en tænketank. Medmindre Cevea altså i mellemtiden har udviklet sig til et politisk parti mellem SF og Socialdemokraterne? Men Cevea repræsenterer jo ingenting udover dem selv. De har intet folkeligt mandat, og foreningen har vel egentlig kun en eksistensberettigelse, hvis de præsenterer idéer eller argumenter, som der var INGEN af i Ritzaus artikel.
Og hvad mener Steen i øvrigt med udtrykket "frem i bussen"?. Betyder det, at Steen opfordrer Socialdemokraterne til at kortslutte skatteforhandlingerne før de gør i gang ved at male sig op i et hjørne, hvor man helt afviser topskattelettelser? Kunne Steen komme med et - bare ét indlysende argument for, hvorfor det skulle være en god idé at afvise lettelser i topskatten?
Læs også netavisen 180graders artikel om sagen.
STØT JARLS BLOG her.
Emner: | 17 kommentarer »
18. december 2008 kl. 17:29
Ja jeg kan godt huske alle de nyheder da Cevea kom – nu skulle Cepos have en konkurrent. Men en tænketank er jo ikke et partiorgan, men nogle kloge hoveder, der ikke behøver tænke på valgkamp, der kan sige nogle ting i debatten og lave analyser.
Når Cevea udtaler sig, er de efter min mening et ekko af hvad de røde partier siger, hvad fagbevægelsen siger og hvad Arbejderbevægelsens Erhvervsråd siger. Og de har da nogle artikler på deres hjemmeside om hvor slem liberalisme er. Ok at I synes det, men hvad skal i stedet? En tænketank kan vel ikke have sin eksistensberettigelse på at være imod nogen, man må vel også have noget at kæmpe for.
Frem i bussen? Ja at være offensiv og komme med forslag er som regel en god måde at være politiker på – men en tænketanks opgave er vel at finde ud af de ting man skal komme frem i bussen MED.
Og hvad er “centrum-venstre” egentlig? Venstre-højre skalaen er blevet lidt mudret, efter DF er kommet til og er velfærdsstatens bedste venner, men ligger til højre på udlændigeområdet, og samtidig er Radikale blevet offensive (tit mere end regeringen) i forhold til at være kritisk overfor efterløn og den slags, men så den yderste venstrefløj sammen med Enhedslisten i forhold til udlændige. Det er sværere at placere folk til venstre og højre i dag, så hvad er centrum-venstre? Cepos er derimod lette at placere som liberale.
18. december 2008 kl. 18:02
Fint indlæg Jarl, og jeg er fuldstændigt enig.
CEVEA’s bidrag til samfundsdebatten, de steder jeg er stødt på dem, har indtil videre været helt almindelige debatindlæg der lige så godt kunne være underskrevet af hr. og fru danmark. Ingen analyser, ingen beregninger og som regel rimeligt følelesladede, og med utroligt mange plusord om globalisering, mangfoldighed, innovation, antiracisme….
Der er ganske enkelt ofte mangel på argumenter, mangel på dokumentation samt mangel på nyskabelse – de er som du skriver et ligegyldigt ekko af det som andre oppositionspartier end socialdemokraterne mener.
Og ham “direktøren” virker iøvrigt heller ikke som de skarpeste kniv, eller blot som en belæst type. Han har sikkert gjort det fint i et eller andet ungdomspolitisk arbejde og i et eller andet råd for studerende på ruc, men han falder jo helt til jorden i debatten, f.eks. da han blev jordet af Ågerup i deadline.
Han er ganske enkelt ikke overbevisende når han taler om årsagen til finanskrisen eller om økonomisk historie (som i et kort indlææg forleden i JP). Hvori består hans kvalifikationer til at udtale sig om disse emner, er han en dygtig økonom, har han erfaring fra finansverdenen, har han studeret økonomisk historie virkeligt grundigt, eller er CEVEA’s eneste bedrift indtil videre, på utroligt uoriginal vis, at videregive informationer de har opsamlet hist og her.
Det er virkeligt underligt, taget i betragtning at der trods alt var kendte ansigter med i kredsen bag, f.eks. Henrik Dahl og tidligere ministre – som dog alle må have forventninger om mere end en nyuddannet ruc’er der præsenterer overfladiske betragtninger om emner han tydeligvis ikke har stor indsigt i.
18. december 2008 kl. 18:28
Det er meget muligt, at Cevea ser sig selv som friske fornyere af den politiske tænkning på venstrefløjen, men retorikken er lige så forældet og selvbekræftende som altid, når man fremmaner “de borgerlige kræfter”.
Er det ikke sådanne udtryk, der blev brugt til at skræmme deltagerne på SiD-kongresser i 70′erne? Det hørmer langt væk af sur cigar og Hardy Hansen.
18. december 2008 kl. 19:00
[...] Update: DSUs kritik “bakkes op” af Jarl Cordua, der kalder Cevea “En tænketank uden ideer”. [...]
19. december 2008 kl. 09:37
Fukdstændigt rigtigt, at CEVEA ikke repræsenterer noget som helst ud over sig selv – men forkert at kalde det en forening, for det er CEVEA ikke. Ifølge CEVEA’s vedtæggter ligger beslutningsmyndigheden hos de i vedtægterne 9 navngivne stiftere – ingen andre kan blive medlemmer eller få nogen form for indflydelse. Med det udgangspunkt har CEVEA kun en berettigelse – nemlig hvis de kan argumentere for noget der ikke i forvejen er indlysende, eller ikke allerede udgør indtagne venstrefløjsstandpunkter, som Enhedslisten har monopol på. Når det ikke lyukkes at leve op til det nødvendige kvalitetskrav bliver CEVEA ligegyldig. Kan man kun komme til orde ved at pisse i egen rede gør man jo ikke noget, enhver ikke kunne gøre. Det er ikke en krone værd – hvilket den såkaldte direktørs løn også afspejler: 0 kr. i timen, 0 kr. pr. måned, 0 kr. pr. år.
19. december 2008 kl. 14:27
Ja, puha, Jørgen Elikofer. Tænk at der nogen der arbejder frivilligt for noget, det er svært at forstå hos metal. I må vel være den eneste virksomhed(udover de andre pampere) der kan smide om jer med lønkroner til enhver nyttig idiot der melder sig på banen, for derefter at beholde dem i medarbejderstaben til evig tid.
Næ tænk at noget gør noget frivilligt! Det burde forbydes!
19. december 2008 kl. 16:17
@ Elikofor
Får Steen ikke nogen penge ud af direktørtitlen ?
Hvad lever han så af ?
Er CEVEA bare en fritidsbeskæftigelse for unge RUC’ere efter en hård arbejdsdag.
Jeg savner stadigt at CEVEA markerer sig ved indlæg der er baseret på en akademisk analyse af en given problemstilling, og ikke bare tom snak baseret på rygmarvsreflekser, ligesom deres fokus gerne skulle være at bringe nogen nye argumenter eller problemer til torvs, og ikke blot det samme som vi kan høre fra alle mulige andre.
Det må vel være den afgørende forskel på at alm. meningstilkendegivelser i debatten og så det en tænketank bør have som ambition.
19. december 2008 kl. 17:08
@Jørgen Elikofer
“Pisse i egen redde”? Måske er det egentlig det Cevea bør gøre. For vi har fået en presse der elsker at køre i når der er interne uenigheder et i et parti eller andre meningsfællesskaber, og straks råber fløjkrig. Selvfølgelig skal der være en klarhed om en kurs, men der skal også være plads til debat. Cevea er ikke med i folketinget for socialdemokratiet, så de burde kunne så frit til at kritisere alt, for det er nødvendigt med kritik, hvis man overhovedet skal gøre en forskel som debattør.
For eksempel nævner Cepos jo ofte, at Nyrup-regeringen lettede topskatten og satte dagpengeperioden ned, i højere grad end Fogh-regeringen. Hvis Cevea kigger godt efter, kan de muligvis finde steder hvor V, K eller O fører mere socialdemokratisk politik end Socialdemokraterne, og den slags skal de være bidske med. Som sagt tidligere, mener jeg idéen med tænketanke er, at man kan komme med forslag og analyser helt uden at tænke på valgkamp og partiets hovedbestyrelse. Cevea skal tage fat hvor det gør ondt hos de røde partier, hvis de skal have en eksistensberettigelse.
22. december 2008 kl. 11:37
Fra CEVEA’s tidsskrift VISION: (beklager det lange citat, men jeg vil ikke beskyldes for at citere løsrevet)
“Islamisk inspiration?
At nogle få etiske retningslinjer kan have omfattende indflydelse på erhvervslivet kan ses i den islamiske verden. Ifølge Jørgen Bæk Simonsen, Professor ved Københavns Universitet og forfatter til ”Politikens bog om Islam”, er der i Koranen kun få anvisninger om korrekt økonomisk adfærd:
”Den mest kendte er forbuddet mod Riba, som på dansk bedst oversættes til ågerrenter. Dette forbud bunder i, at det anses som asocialt at tjene penge på folks nød. Derudover er der også anvisninger om, at man bør benytte korrekte mål og tage retfærdige priser”, forklarer Jørgen Bæk Simonsen. Som sådan ligner Islam sine slægtninge, Kristendommen og Jødedommen. Forskellen ligger i efterlevelsen i dag. Op gennem middelalderen forbød den katolske kirke rentevirksomhed, hvilket gav rum for jødiske vekselerer, der gerne måtte tage renter fra ikke-jøder. Til gengæld for den lukrative virksomhed, erhvervede jøderne sig desværre et ry for at være uetiske pengepugere – en fordom, som antisemitismen har forsøgt sig med helt op i moderne tid.
Selvom de eksplicitte regler for økonomisk adfærd er få i Koranen, er erhvervslivet i muslimske lande alligevel dybt påvirket af disse anvisninger, for ikke at tale om muslimer, som bor uden for den muslimske verden. I Danmark er det sidste eksempel oprettelsen af Amanah – en bank, som ikke tager renter, men derimod indretter boliglån, så risiko og gevinst følges ad. I praksis ejer banken den del af huset, som er ”belånt” og sælger den stykvis tilbage til beboeren til en på forhånd fastsat pris, der sikrer banken en indtjening og sikrer kunden en gennemsigtig og pålidelig tilbagebetaling. Årsagerne til denne type bankvirksomhed skal findes i forbuddet mod ågerrenter, men også et forbud mod at tjene penge på renter, da man ikke må tjene penge på penge alene. Samtidig fordrer sharialov, at muslimer ikke må investere i foretagender med tvivlsom moral såsom alkohol, tobak og porno.
En sådan etik rummer spændende inspiration for at indrette finansiel virksomhed mere socialt retfærdigt – og dermed samfundsetisk.”
Sagde de tænketank??
22. december 2008 kl. 13:54
@ P Højlund
Ja, men ryster godt nok på hovedet. CEVEA er hele pakken kan jeg forstå. “Samfundsetik”(hvad er det?!!!) ala Birthe Weiss/Jelved og så Anker Jørgensen økonomi.
Det dér er en tabersag. Utroligt de ikke kan se det
22. december 2008 kl. 20:55
“Samtidig fordrer sharialov, at muslimer ikke må investere i foretagender med tvivlsom moral såsom alkohol, tobak og porno.”
Nå, så CEVEA er imod (går ind for forbud ligefrem?) alkohol, tobak og porno? Haha, hold kæft de mangler sgu retning. Men det er måske bedst at holde sig til “moralske” holdninger for så behøver de ikke dokumentere noget eller lave beregninger.
Vi behøver vist ikke frygte noget kvalificeret modspil til CEPOS foreløbigt.
“I praksis ejer banken den del af huset, som er ”belånt” og sælger den stykvis tilbage til beboeren til en på forhånd fastsat pris, der sikrer banken en indtjening og sikrer kunden en gennemsigtig og pålidelig tilbagebetaling.”
Men denne på forhånd fastsatte pris kan vel være lige så høj som “ågerrenter”, så hvori består den væsentlige forskel?
22. december 2008 kl. 23:57
Emneskift…
Det siger ud til at Mads Lebech stopper – det er da lidt af en nyhed her op til jul. Monstro ikke fru Espersen har haft andre juleønsker end de seneste dages meningsmålinger og nu dette.
Har de konservative overhovedet nogen ministeremner tilbage, altså forsåvidt at kultur-Carina ryger ud ved næste rokade, og Per Stig tager sin pension.
23. december 2008 kl. 01:58
Faktisk er det en anelse pinligt, at navne som Lykketoft og Jelved vil forbindes med noget sådant. Det er helt galt og burde udløse en større presseskandale under headlines som denne: “Socialdemokratisk tænketank henter inspiration i Sharia.”
Men måske er alle for pinligt berørt til at tale om det, eller måske har ingen bemærket det, eller måske mener man det ligefrem.
Jeg tror nu, det er en studenterfejl. En fejl, der kan undskyldes med naivitet og god vilje. Men det er en farlig fejl.
Jeg forstår det sådan: Jytte Hilden drømmer om en bedre verden – som alle gør. Hilden mener, at liberalismen er den gale vej, og at vi, altså Hilden og fæller, må gøre noget, for at få drømmene ud.
Vi må have en tænketank ligesom CEPOS, der efterhånden er det store dyr i åbenbaringen, fordi de gør det så djævelsk godt. I løbet af no time er de blevet etablerede, respekterede og tilmed mediedarlings.
Ergo – fortsat Hilden – må vi gøre det samme: etablere en tænketank. Men vi har ingen penge, og selvom vennerne i bevægelsen får vredet armen om på ryggen, bliver det ikke rigtigt til noget. Man kommer ikke langt med en ½ million. Ergo ulønnet arbejdskraft, der tror på sagen og med lidt titler til gengæld.
Men Jytte Hilden, ved du hvad: Det er simpelthen ikke godt nok. Det er faktisk det modsatte. Du får nogle alt for unge mennesker til at formidle dine drømme på den mest umodne måde.
Derfor ender sharia med at blive en inspirationskilde, selvom ethvert tænkende menneske ved, at det er det rene armod. I enhver henseende.
Det burde I kunne gøre bedre. Langt bedre. Og hvis ikke: så lad for Himlens skyld være. Dette klæder ingen, mindst af alt de troskyldige unge mennesker, der uforvarende kommer til at agere kanonføde.
23. december 2008 kl. 02:07
Supermand, – cut!
23. december 2008 kl. 10:28
@Poul
En humoristisk fremstilling af Hilden og hendes drømme, men det har intet hold i virkeligheden. Faktum er at det startede med at nogle unge mennesker satte sig ned og besluttede sig for at det kunne være sjovt at lave en tænketank som en overbygning til deres blad Vision, samtidig var nogle andre unge i gang med noget kursus/universitet og de slog sig sammen, for at de kunne få lidt credibility fandt de en masse gamle mennesker med nogen netværk, som de håbede kunne skaffe dem nogen penge. Ingen tvang nogen til noget, det var helt frivilligt. Ingen regnede nok heller med at de skulle blive rige på det her.
23. december 2008 kl. 11:22
@David – var det virkeligt sådan, det gik til??
Godt så, – de unge mennesker agerer altså ikke kanonføde, men opsøger selv balladen? Men det er da stadig helt galt.
CEVEA blev i sin tid præsenteret som modspillet til CEPOS, og Hilden var i front i forskellige interviews. Når man som Hilden, Lykketoft og Jelved sætter sit navn i front, påtager man sig et ansvar for kvalitet og indhold. De tre er tidligere ministre, de to sidste endda (tidligere) særdeles højt placerede politikkere og partiformænd. Mon Lykketoft og Jelved mener, at sharia skal være en inspirationskilde for danske politikere? Jeg nægter at tro det.
Når Hilden undlader at gribe ind – hun er trods alt formanden – må det jo omvendt betyde, at hun fortsat står bag. Derfor gentager jeg gerne: Hilden, det er simpelthen ikke godt nok. Det er faktisk skidt.
8. september 2009 kl. 12:30
[...] 1/10-31/12-08, hvor CEPOS var citeret 969 gange mod CEVEAs 174. Jeg er selvfølgelig ikke den første der har bemærket dette, men med Steens seneste ytring kan man ikke påstå skuden er [...]