Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

TVAvisen og '21 Søndag' helt uden ledelse og troværdighed

Author icon

Skrevet af

Clock icon

februar 8, 2010

Comments icon

36 kommentarer

I aften viser TVAvisen så langt om længe indslaget om filmmanden Christoffer Guldbrandsens lydfil, som de i går ellers pillede af kun en time før, at '21 Søndag' skulle rulle over skærmen.

I indslaget indgår der ifølge DR den interessante oplysning, at forsvarsminister Søren Gades pressechef Jacob Winther IKKE medvirker på lydfilen. Dermed bliver det endnu sværere at sandsynliggøre Guldbrandsens advokat Anders K. Neméths fortsatte stålsatte påstand om, at lydfilen indeholder 'utvetydig dokumentation' for, at Winther i april 2004 til TV2 lækkede historien om Jægerkorpsets udsendelse til Irak.

Men hvorfor denne farce med at annoncere et indslag i en pressemeddelelse, på nettet i radioavisen mv. tidligt søndag aften, hvis ikke man var klar til at bringe nyheden? Hvad skete der? Hovedansvarlig for dette kiks er angiveligt souschef Jakob Kwon Henriksen fra DR Nyhederne. Hvorfor er der ikke styr på sådan en historie, før man annoncerer den? Kan DRs journalistiske faglige niveau i øvrigt holde til, at Kwon blamerer sig med den slags pressemeddelelser? Hvad mener DRs ledelse om det? Er det ikke lidt (for) sent at chefen for DR Nyheder Ulrik Haagerup kommer på banen og forsøger at få raget kastanjerne ud af ilden?

Er det i øvrigt det samme indslag, vi får at se i aften, som det '21 Søndag' pludselig droppede i går? Hvad er i givet fald pillet ud? Andre oplysninger som mere eller mindre frifinder Winther? Vi ved det ikke.

Hvor længe har TV-Avisen i øvrigt vidst, at Winther ikke var på lydfilen? En af Guldbrandsens nærmeste venner journalist Michael Bech har arbejdet med denne historie i mindst fire måneder. Sikkert ansporet af sin vens tilsyneladende flammende had til Winther efter, at pressechefen “tørrede ham” ved at tilbagevise flere af Guldbrandsens skingre påstande i hans dokumentarfilm 'Den Hemmelige Krig'.

I sidste uge gik TV-Avisens Kristian Sloth hårdt til Winther. Han blev i nogle af udsendelserne nærmest fremstillet som en allerede dømt forbryder, hvor man tilfældigvis bare manglede et bevis.

Kendte TV-Avisen til indholdet af denne lydfil, da man kørte disse hårde indslag? I fald at det forholder sig sådan; Er det så ikke ret uvederhæftigt? Det er jo ikke ligefrem en helt almindelig politisk historie. Vi ved jo at 21 Søndag gerne bringer historier, som de har researchet i stykker forinden. Tænk bare på “21 Søndags” skattehistorie fra efteråret, som skatteminister Kristian Jensen skød i sænk for åben skærm. Var det anden gang på et halvt år, at 21 Søndag dummer sig fælt?

Hvorfor har ledelsen ikke for længst taget hånd om, at der sidder personer i redaktionen, som kender Guldbrandsens personligt, og som måske derfor ikke ligefrem er uhildet? Det er jo indlysende for snart sagt alle, at der ikke er tale om en helt almindelig sag. Alle alarmklokker bimler over, at den også indeholder et element af personlig fejde. Det er i sådan en situation, at man bør kunne få en fair dækning af DR '“ og ikke en standret.

Man tør næsten ikke tænke tanken om Christoffer Guldbrandsen endnu engang har været med inde i redigeringsrummet. Kan Haagerup egentlig leve med, hvis det er en lille kreds af venner til Guldbrandsen, der styrer vinklingerne på nyhedsmaskinen i Ørestaden og måske/måske ikke får stoppet historier med uheldige vinkler? Det er jo set før, at journalister med særlige missioner – som oftest på venstrefløjen – blander sig aktivt og aktivistisk i andre mediers dækning.

Det er fastslået, at der internt i DR-systemet tidligere har lydt kritik af, at journalist på TV-Avisen Kristian Sloth, som han fik hjælp af Guldbrandsen til at redigere indslag og finde vinkler til TV-Avisen, der foromtalte filmen 'Den Hemmelige Krig' i december 2006. Hjælper Guldbrandsen nu Sloth med nye vinkler, der trækker Winther gennem sølet, så han mest muligt fremstår som én, der har begået en forbrydelse, der i yderste konsekvens kan give 12 års fængsel?

Kunne denne farce ikke være noget for seernes redaktør Jacob Mollerup at blande sig i? Hvad er op og ned i denne sag? Hvor tætte er 21 Søndags journalister på kilderne og Guldbrandsen? Svigter man ikke seerne søndag aften ved at droppe et allerede annoncerede indslag osv? Skal der da ikke tages hensyn til Jacob Winthers retssikkerhed, når der ikke foreligger beviser for påstandene?

Mandag aften: Berlingske har tirsdag en glimrende leder om sagen, hvor man lægger pres på Guldbrandsen for at lægge lydfilen frem, så man kan få stoppet sagen, der lammer det politiske system.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    36 Comments

  1. Hans Nielsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 15:42:

    Der kommer til at rulle hoveder på grund af den her sag, og det bliver op til flere steder. Glæder mig til retsag for så får vi en juridisk vurdering af beviserne eller de “påståede” beviser.

  2. Anders K

    sagde den 8. februar 2010 kl. 16:45:

    Det er forsat spændende, hvor den her sag lander. Tankevækkende er det vel også, at DR nu kan bringe historien om at Winther ikke er på Guldbrandsens bånd – dog lader det jf. annonceringen ikke til, at DR kan fortælle hvad eller hvem der så er på båndet…

    Hvis DR har en troværdig kilde, der kan fortælle hvad der ikke er på båndet, så må samme kilde også kunne fortællet hvad der er på båndet og hvorledes dette belaster Winther…

    Det er sgu en underlig form for journalistik!

    vh
    Anders K

  3. Hans Nielsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 19:15:

    Gad vide om indlægget 18.30 var det samme som skulle have været sendt kl. 21 i går. Man må kunne finde ud af det ved at rette henvendelse til Eva Smith og Niels Krause-Kjær! Niels Krause-Kjær blev først interviewet i dag og gad vide hvornår Eva Smith blev interviewet. Hvis juraprofessoren også først blev interviewet i dag, så er der noget der tyder på, at indslaget ikke var det oprindeligt plantlagte, der skulle have været sendt i går.

  4. Jørgen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 20:01:

    he he, det er sgu underholdende det her. For min skyld må den sag gerne trække i langdrag, så kan vi få nye spørgsmål og konspirationer på banen.

  5. Niels Krause-Kjær

    sagde den 8. februar 2010 kl. 20:53:

    Der er godt nok mange konspirations-teorier om dette emne. Jeg ved kun, at jeg blev kontaktet i eftermiddag.

  6. FriKapitalist

    sagde den 8. februar 2010 kl. 21:11:

    FABELAGTIGT indslag! Sandelig min licens værd. DR er da fuldstændig uden skam.

  7. ML

    sagde den 8. februar 2010 kl. 21:15:

    Man kan spørge, hvorfor Guldbrandsen ikke bare offentliggør lydklippet. Så får man åbenbart svaret, at andre aktører (vel journalister?) vil komme i klemme.

    Men man kan vel også spørge, hvorfor Winther og hans advokat ikke bare gør alvor af at anlægge injuriesagen? Jeg forstår, at det kan tage lidt tid, men kan det tage så lang tid?

    Jeg er lidt træt af alle konspirationsteorierne. Jeg vil gerne have nogle fakta – og måske skulle vi alle tie indtil de kommer.

  8. Valdemar

    sagde den 8. februar 2010 kl. 21:54:

    7. Enig, jeg er træt af konspirationsteorier og spørgsmål, der betragteligt minder om konspirationsteorier. Og det sænker min agtelse for folk, jeg ellers har en del respekt for, se det et venlig råd

  9. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2010 kl. 22:09:

    8. Pressen stiller med få undtagelser ingen spørgsmål til kolleger i pressen, når de foretager sig besynderlige ting. Så må vi andre jo. Og det gør jeg så her på bloggen.

    I sidste uge var der stort set ingen, der interesserede sig for Winthers uskyld. Der var i begyndelsen ikke andre konspirationsteorier på banen end den ENE fremherskende og totaltdominerende i medierne: at Winther havde sladret til TV2 om jægerne og Gade sikkert var vidende om det. Det MÃ…TTE han da være! Han er jo den øverste ansvarlige!

    Nu er tingene ikke helt så klare. Og så kritiserer min ringhed – en enkelt forkølet blogger – TV-Avisen, stiller et par spørgsmål til de ansvarlige, hvorfor de dummer sig. Og det er så også galt…

    Ja. Hvorfor accepterer man ikke bare holdningen om, at Winther er lækken, at man kan ikke stole på forsvarsministeriet og at Gade (ja hele regeringen) bør gå af.

  10. Orla Schantz

    sagde den 9. februar 2010 kl. 00:19:

    Du har fuldstændig ret, Jarl. Bliv for Guds skyld ved. Du yder en vital indsats.

    Den danske journaliststand er ikke kun dårligt uddannet, men også selvvalgt (næh, ikke engang dét, den ved ikke, der er andre valg) låst i et trykt kredsløb og narcissistisk tyndhudethed.

    Det er “the chattering class”, der fejlagtigt tror på egen betydning (hey, I’m on TV! I’m a star! og løber i flok som køer i tordenvejr.

    Ingen klynker som dem, hvis de kritiseres. De er jo den 4. statsmagt 🙂Give me a break.

    Bliv ved, Jarl!

  11. Valdemar

    sagde den 9. februar 2010 kl. 00:25:

    9.
    Nu er der jo forskel på stille spørgsmål, der kan rejse en berigtiget tvivl, som bloggen her bevares gør*, og så stille op på den Ekstrabladsagtige hest med passive-aggressive lukket spørgsmål, der på tragisk vis underminere bloggens troværdighed.

    Og der er 2 ting omkring din status som forkølet blogger:
    1. Uden for den sølvpapirhats-beklædte præ-danmarkshistoriefikseret bloggersfære så er du kongen.
    2. Hvis VKOs ordførere, Berlingske og Jyllandspostens lederskribenter siger med variationer det samme som dig, så er du ikke en heroisk minoritetsstemme, men blot en ringere betalt repræsentant for magten.

    *Og gør godt

  12. Brian Nørskov

    sagde den 9. februar 2010 kl. 00:51:

    7. “Men man kan vel også spørge, hvorfor Winther og hans advokat ikke bare gør alvor af at anlægge injuriesagen?”

    Det kan man vel godt, man kunne også gøre sig den ulejlighed at læse nyhederne om sagen. 🙂

    Under alle omstændigheder er Winthers advokat idag citeret for, i flere medier, at sige at stævningen er på vej, men at det vil tage en til to uger endnu – da det åbenbart er det advokaten skal bruge for at klargøre sagen.

    http://www.berlingske.dk/danmark/winthers-advokat-staevningen-kommer

  13. Avislæseren

    sagde den 9. februar 2010 kl. 07:36:

    Hej Jarl,

    Tak for glimrende og vedholdende dækning af denne sag. Jeg ser nu at Anders Jerichow i en blog på Politiken i går tager hele historien “one step further”, idet han her kalder på Winthers afgang…. Med andre ord: hvis en mand med en sag (Guldbrandsen) anklager en af regeringens folk for at have gjort noget slemt, kan andre journalister kræve, at denne regeringsmand tæder tilbage – helt uagtet, at der INTET bevis er ført for påstanden. Velbekomme.

    http://politiken.dk/debat/signatur/article895923.ece

  14. Jens P.

    sagde den 9. februar 2010 kl. 09:02:

    Jarl, du gør det normalt godt, men i denne sag er du ude i nogle konspirationsteorier, der er baseret på løse rygter og tankespind. Det klæder ikke en fremtrædende liberal. Vi bør bidrage med fakta i debatten.

    Det var ligesom din teori om, at lydoptagelsen skulle stamme fra Michael Bech. Den blev jo skudt ned af BT.

  15. ML

    sagde den 9. februar 2010 kl. 09:07:

    @12, “Det kan man vel godt, man kunne også gøre sig den ulejlighed at læse nyhederne om sagen.”

    Tak for den belærende tone. Jeg skriver jo også, at de siger, det tager tid. Men ligesom man kan stille spørgsmål til de andre aktørers forklaringer og motiver, kan man vel også med denne. Kunne det tænkes, at det var tomme trusler? Jeg er ikke i stand til at udelukke det. Ved ikke om du er?

  16. Toft

    sagde den 9. februar 2010 kl. 09:18:

    Jeg mener helt bestemt, at uden denne blog var der ikke kommet “skub” i sagen. “Alle de sammenspiste” havde i kor krævet Winthers og Gades hoveder på et fad. UDEN beviser!!! Sporer man ikke en hvis forsigtighed nu? Selv DR1 har måttet tænke sig om en ekstra gang eller to.

    Hvorfor denne “tilbageholdenhed”? Fordi Jarl har stillet spørgsmålstegn ved både motiver og (ikke mindst) “beviser”.

    Disse “politiske” domme er ved at blive kvalmende. Utroligt hvad visse medier kan svinge sig op til, altså hvis de ikke bliver modsagt.

    Godt gået Jarl. Bliv ved. Der skal altså stadig beviser til før man kan fælde dom.

  17. Hans Nielsen

    sagde den 9. februar 2010 kl. 09:37:

    10

    Jeg er helt enig i dit syn på journalister. Den her sag er blandt andet interessant fordi den er en indikation på den dalende kvalitet i dansk journalistik.

    Jeg har aldrig før set eller hørt en journalist fremsætte en påstand om overtrædelse af straffeloven uden at have skygge af et offentligggjort bevis, og samtidig truer han sandsynligvis med at inddrage nogle af sine kolleger/kilder i fedtefadet med en lydfil. På DR sidder der sandsynligvis nogle og ønsker at retsagen mod Guldbrandsen aldrig bliver til noget. For det er i hvert fald spøjst, at DR lige pludselig efter selv at have skabt en stor del af presset på forsvarsminister amatøragtigt lancerer et indslag, der siger, at nu letter presset på forsvarsministeren og hans spindoktor.

    Lad os få den retsag og lade hovederne rulle såvel de journalistiske som de politiske!!

    Derudover er den selvfølgelig interessant, fordi den indeholder alle ingredienser som et godt drama skal indeholde: Hævn, magt, ære osv.

  18. Jens

    sagde den 9. februar 2010 kl. 09:44:

    Jeg håber virkelig Jacob Winther anlægger sag an mod denne skingre Guldbrandsen. Alene hans manipulatoriske makværk af en såkaldt dokumentar (“den henmmelige krig”), gør at det ville fryde mig at se ham dukket godt og grundigt. At Mogens Lykketoft så også kommer til at se temmelig dum ud er blot en ekstra-gevinst. Men det skulle en erfaren politker som Lykketoft jo vide. Han skulle aldrig have skabt sig SÃ… hysterisk, som han gjorde da ’sagen’ om “den hemmelige krig’ rullede.

  19. Toft

    sagde den 9. februar 2010 kl. 10:22:

    NB.
    Journaliststanden hævder ofte at være den 4. statsmagt. Demokratiets vogtere osv.

    Hvem holder så øje med JOURNALISTERNE? (DEN 4. STATSMAGT).??

    Alle chefredaktørerne (og andre) sidder og råhygger sig omkring et bord på TV2 en gang om ugen. (Med en JOURNALIST for bordenden).

    Herefter tager man hjem på redaktionerne og vogter over hinanden, ikke?

    Hvem sagde sammenspist.??

  20. Bræstrup

    sagde den 9. februar 2010 kl. 10:57:

    @ ML (“hvorfor ser Winther ikke bare at få anlagt den sag?”)

    Uden at gøre mig selv til juridisk ekspert, så vil jeg antage, at man først og fremmest skal have Guldbrandsen til at stå ved påstanden. Han var jo blot citeret i et filmblad, og der kunne jo være tale om en journalistisk stramning eller fejlfortolkning.

    Nu har jeg ikke siddet og set alt materiale igennem, men mig bekendt har Guldbrandsen + advokat alene sagt, at båndet “beviser hvem kilden er” (jeg har ikke hørt / læst dem gentage Winthers navn).

    Det ville jo nok være lidt spil af tid + penge at anlægge en større sag, for så – om 1 ½ år i retten – blot at høre Guldbrandsen sige, at det citat da vist var lidt af en stramning og taget ud af kontekst. Han mente ikke at have udtalt sig så bombastisk, men mener blot at have sagt, at det “sgu nok var Winther”.

    Så er det lige pludselig ikke Guldbrandsen, der har injureret Winther, men Ekko!

    – Bræstrup
    (som er eks-kollaga med Winther og derfor selvklart dybt forudindtaget)

  21. Rasmus

    sagde den 9. februar 2010 kl. 11:42:

    @Bræstrup

    Guldbrandsen er ikke engang citeret for, at Winther skulle være på optagelsen. Han har kun sagt, at optagelsen “utvetydigt dokumenterer, at Jacob Winther er ophavsmand til den i medierne omtalte læk”.

    Mit bud er, at optagelsen er med den modtagende journalist, som overfor Guldbrandsen bekræfter at have fået historien fra Winther. Det forklarer også Guldbrandsens tilbageholdenhed med at offentliggøre optagelsen.

  22. Jarl Cordua

    sagde den 9. februar 2010 kl. 12:17:

    Tak for alle de pæne ord.

    Til kritikken:

    “Jarl, du gør det normalt godt, men i denne sag er du ude i nogle konspirationsteorier, der er baseret på løse rygter og tankespind. Det klæder ikke en fremtrædende liberal. Vi bør bidrage med fakta i debatten.

    Det var ligesom din teori om, at lydoptagelsen skulle stamme fra Michael Bech. Den blev jo skudt ned af BT.”

    Du har ret i, at der er mange løse rygter, konspirationsteorier og tankespind. Ikke mindst fra Christoffer Guldbrandsen og alle hans venner blandt journalister og mediefolk, som har skabt og pustet til denne debat.

    Så har jeg peget på et par andre mulige forklaringer – og så er det galt…

    Nu har jeg ikke bundet hele min troværdighed op på at Guldbrandsens lydfil var identisk med Bechs interview med Winther som 21 Søndag tidligere har overvejet at bringe.

    Faktisk understregede jeg at det var et skud i blinde. En journalist undersøgte så den mulighed. DR afviste historien.

    Hvorfor må jeg ikke som blogger pege på mulige forklaringer uden at jeg skal kritiseres for det? Er det kun en disciplin som oppositionspolitikere, journalister og Guldbransen må udøve?

    De får da endda penge for det. Jeg er jo bare en almindelig borger med netadgang og interesse for politik, og derfor IKKE en fremtrædende liberal. Det synes jeg ærligt talt ikke, at jeg på nogen måde har gjort mig fortjent til.

    11. Valdemar:

    “Uden for den sølvpapirhats-beklædte præ-danmarkshistoriefikseret bloggersfære så er du kongen.”

    Det er vist ment pænt. Jeg er nu ret vild med din beskrivelse, som er ekvilibristik på en Glistrupsk facon. Glem det med “Kongen”. Det er formuleringen “sølvpapirhats-beklædte præ-danmarkshistoriefikseret bloggersfære”, som er fantastisk 🙂

    Synes du mit forsvar for Jacob Winther, som ingen hjælp får fra hverken forsvarsministeriet eller pressen er så tragisk?

    Forleden talte jeg med en i denne sag neutral iagttager, som kaldte min indsats “heroisk”. Det glædede mig.

    Jeg glæder mig faktisk til en dag at kunne fortælle min lille søn, hvordan jeg med min lille blog forsøgte at få ørenlyd for forsvaret af en bekendt som stod overfor fuldstændigt urimelige og udokumenterede anklager, alt mens store dele af mediedanmark plus oppositionspolitikerne stod og krævede hans hovede på fad.

  23. Jesper Skov

    sagde den 9. februar 2010 kl. 14:23:

    DR kommer med flere interessante oplysninger:

    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/02/09/140841.htm

  24. Bøje

    sagde den 9. februar 2010 kl. 14:27:

    Hvad fanden!!! kæft, mand! Denne sag udvikler sig da også mere og mere grotesk! Beklager mit udbrud, jarl, men man sidder jo her på jobbet og har brug for nogen at dele det med. Det er nærmest ligesom en fodboldkamp. En underholdende en af slagesen.

    Bliver spændende at se, hvordan Plummer vil håndtere den krydsild han nu kommer ud i 😉

  25. ML

    sagde den 9. februar 2010 kl. 14:47:

    @Bræstrup og Rasmus,

    Tak for gode svar!

  26. Anders K

    sagde den 9. februar 2010 kl. 14:47:

    @ 23 & 24

    Lige når man tror bunden er nået kommer der en fyr med en skovl…

    vh
    Anders K

  27. Toft

    sagde den 9. februar 2010 kl. 14:48:

    DR 1 og kildebeskyttelse? Denne påberåbelse af tavshed i kildebeskyttelsens hellige navn, er da nu et overstået kapitel hos DR’s mange nyhedsafdelinger.

    I disse EDB tider har DR jo så en optagelse liggende. (hvis den da ikke er blevet væk, som jo kan ske :-))

    Tænk sig at den slags sker hos den statsfinansierede danske “troværdighedsfrontløber”.

    Man græmmes. (endnu engang).

  28. Anders K

    sagde den 9. februar 2010 kl. 14:55:

    Hmm..bemærkelsesværdigt, at Plummer oplyser, at optagelsen er fra 25. januar – Ekko er udkommet 27. januar…kan man ikke antage, at Guldbrandsen er kommet med sine beskyldninger før 25. januar og dermed på dette tidspunkt ikke havde beviser for sin påstand.

    På et tidspunkt herefter modtager Guldbrandsen altså optagelsen fra DR (efter Winther truer med et sagsanlæg??)

    Der er vist mere at grave i Jarl :o)

    vh
    Anders K

  29. Jonas

    sagde den 9. februar 2010 kl. 15:06:

    Så ledende personer i dr har altså siden fredag vidst, at en af deres medarbejdere har udleveret optagelsen!? Og denne information udelod dr bevidst i det program som Jarl omtaler ovenfor (jeg har ikke set det)? Plus det umiddelbart ingen konsekvenser får for nogen dr-medarbejdere?!

    Men plummer har vel også for travlt med at lukke facebook grupper til at tage sig af sådan en sag. Utroligt man som borger i dk er tvunget til at betale til sådant et foretagende – svarer til at man i usa var tvunget til at betale licens til fox…

  30. Toft

    sagde den 9. februar 2010 kl. 15:10:

    Meddelelsen er vel et udtryk for, at DR ikke længere turde holde på sandheden. En sandhed mange flere sikkert har haft kendskab til.

    En regering/minister/rådgiver i klemme pga af bommerter hos DR?

    Så ville også Plummer komme i vanskeligheder.

  31. lars

    sagde den 9. februar 2010 kl. 15:20:

    Imponerende arbejde Hr. Cordua.

    jeg var “sgu helt” sikker på, at Guldbrandsen havde en optagelse var med en Tv2 medarbejder, men du har haft ret – som den eneste – hele vejen igennem. Intet mindre end imponerende.

  32. Hans Nielsen

    sagde den 9. februar 2010 kl. 15:22:

    Det er jo interessant!

    Det virker som det er orkestreret af Guldbrandsen.

    Hans interview med EKKO, hvori han retter beskyldninger mod Winther bliver bragt samme dag på filmmagasinets hjemmeside som optagelsen har fundet sted mandag den 25. januar.

    http://www.ekkofilm.dk/?allowbreak=false&id=814

    (se datoen nederst på sitet)

    Guldbrandsen er færdig med at få midler fra Danmarks Radio til diverse dokumentarprogrammer.

    Spørgsmålet er bare, hvor mange og hvem han trækker med sig ned i faldet???

    Vil den evt. ikke-retmæssigt tilegnede lydfil kunne lægges til grund som bevismateriale i en retsal???

  33. Hans Nielsen

    sagde den 9. februar 2010 kl. 15:27:

    Jarl havde ikke helt ret. Han påstod eller gættede på, at filen var fra efteråret 2009 😉

    33

    Det må man jo kunne finde ud af ved at kontakte EKKO!!

  34. Anders K

    sagde den 9. februar 2010 kl. 15:28:

    @ 32

    Det kan vel forsat tænkes, at Guldbrandsens optagelse er med en Tv2 medarbejder – hvis der skal være noget af mindste betydning på det bånd, må det jo være en samtale mellem en DR journalist og en Tv2 journalist med kendskab til hvem der lækkede oplysningerne.

    vh
    Anders K

  35. Superman

    sagde den 9. februar 2010 kl. 15:30:

    Ahh, hvor er det en sjov og spændende udvikling.

    Hvorfor må vi ikke få navnet på den DR journalist der spilder vores licenskroner på at agere stik-i-rend-dreng for Guldbrandsen, og derigennem bryder både DR’s egne etiske regler samt bryder det fundamentale krav om kildebeskyttelse.
    Hvor lang tid går der mon før vedkommende bliver fyret ?

  36. Jarl Cordua

    sagde den 9. februar 2010 kl. 15:38:

    35. Han bliver da ikke fyret. Det tør de da ikke. Så går journalisterne da helt op i spåner og går i strejke i solidaritet med manden.

Bottom border