Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Katastrofepressemødet

Author icon

Skrevet af

Clock icon

december 5, 2011

Comments icon

60 kommentarer

Nu gik det ellers lige så godt for Lars Løkke Rasmussen. Og så stiller Venstres formand op til et pressemøde, som Venstre selv har indkaldt til på Statens Museum for Kunst, hvor han ikke vil svare på pressens kritiske, men ikke just uforudsigelige spørgsmål om, hvorvidt han har drøftet Helle Thornings-Schmidt og hendes mands skattesag internt på møder i Venstre.

Det blev en katastrofe for Løkke.

Lars Løkke Rasmussen fik i fredags historiske knapt 36 pct. i opbakning fra vælgerne i den seneste Greens-måling. Det får Venstre med garanti ikke næste gang, vælgerne bliver ringet op.

Vælgerne blev i dag mindet om de værste unoder ved Lars Løkke Rasmussen og som de færreste ønsker sig tilbage hos deres regeringschef: Sur, presset og alt andet end overskudsagtig over for pressens berettigede spørgsmål. Den side af Løkke havde vælgerne ellers lige glemt alt om. Og nu er den “indebrændte Løkke” tilbage i folks friske erindring. Det er jo helt på månen.

Og man må desuden undre sig over iscenesættelsen, der forekommer mere end bizar. Bagtæppet for pressemødet var en mur! Det er da symbolik, der vil noget og giver anledning til at stille spørgsmålet, om man forud for beslutningen har røget hash i Venstres pressetjeneste?

Okay Løkke og hans rådgivere indså katastrofen og kom tilbage i 18.30'eren på DR1 og 19'eren på TV2, og siden indrømmer V-formanden, at han har udtalt sig lidt “kluntet”, da han nægtede at svare 16 gange på det førnævnte ret banale spørgsmål. Men skaden er sket. Pressen '“ og alle vi andre – har nu fået det indtryk, at mistanken om at Lars Løkke er indblandet i tidl. skatteministers Troels Lund Poulsens og hans daværende spindoktor Peter Arnfeldts – mulige – kamikazestunt mod Helle Thorning-Schmidt ikke er helt uberettiget.

Pressen lugter naturligvis blod nu, og Løkkes undvigende svar i dag om, hvorvidt, at han har drøftet sagen med Lund og Arnfeldt, bliver ikke glemt. Løkke har tabt betydelig med prestige på Christiansborg efter i dag.

Helle Thorning-Schmidt og hendes regering var på hælene for under en uge siden. Nu er rollerne måske byttet om. Og det ansvar bærer den mand, som ellers på papiret skulle være den mest rutinerede politiker i kongeriget, for en helt enestående ringe præstation, der i niveau undergår samtlige af de pressemøder, som Thorning har hutlet sig igennem.

For at parafrasere musikeren Franz Beckerlee om sine erfaringer i Show Business: Det går op og ned i dansk politik!

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    60 Comments

  1. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 5. december 2011 kl. 22:23:

    Jarl

    Personligt havde jeg forventet at det ville være det pressemøde hvor Løkke med en velforberedt strategi fik lagt maksimalt afstand til TLP og til hele sagen og der er vel ingen der har troet på at Løkke ville have været så dum at havde fingrene nede i den sag.

    Man må sige han gav nyt liv til ordene “at være sin egen værste fjende”

    Med dit kendskab til Venstre, Løkke og folkene omkring ham hvad er så din forklaring/analyse af hvad der gik galt i dag fordi det så surrealistisk uforståeligt ud.

  2. Rasmus

    sagde den 5. december 2011 kl. 22:25:

    Er jeg alene om at beklage forskellen i pressens reaktion på mulig ulovlig embedsførelse vedr. andre politikere, og mulig ulovlig embedsførelse vedr. almindelige mennesker? Konkret har Rønn Hornbech, og din gode ven Pind, begge har stået i spidsen for mulige lov- og traktatsbrud på udlændingeområdet. Da Pinds administration blev dømt i Strasbourg trak han på skuldrene, og det danske pressekorps fulgte hans eksempel.

    Hvorfor ingen undersøgelse af ministrenes eventuelle indblanding? Er det kun andre politikere, der er beskyttet imod embedsmisbrug? Pigen der “vandt” i Strasbourg lever stadig under jorden, for S-R-SF har valgt samme strategi som VK: Ingen efterlevelse.

  3. Peter Kurrild-Klitgaard

    sagde den 5. december 2011 kl. 22:28:

    Ganske enig, Jarl. Men ved Du hvad–they had it coming … I ugevis har jeg kunnet høre og se en fuldstændigt fjollet overgearethed blandt V-politikere & -bagland, der lød som om, at de bare kunne melde LLR på ferie og så ligge i hængekøjen og vente på næste valg, og højest pille lidt i noget fnidder engang imellem. Reelt har LA og DF været de eneste i oppositionen, der har formået at levere _politiske_ indspark i debatten.

    Det er hybris, og det hævner sig. En siddende regering har, selv når den er presset, nogle initiativmuligheder og en dagsordenssættende funktion, som oppositionspartier ikke har. Efter den optræden i dag, skal LLR enten tage sig sammen, eller også kører han sig selv ned inden næste valg.

  4. Jarl Cordua

    sagde den 5. december 2011 kl. 22:32:

    1. Jeg havde samme forventning.

    Not a clue…

    3. Peter. Det kan ikke forklaringen. Denne sag er jo noget man må have vidst længe KUNNE dukke op. Det har jo intet med politiske udmeldinger at gøre.

    Men du har ret i, at Venstre ikke just har strøet om sig med politiske udmeldinger.

  5. A. Rytsel

    sagde den 5. december 2011 kl. 22:41:

    Jeg så ikke pressemødet i første omgang. Det tror jeg ikke mange gjorde. Men jeg så kommentarene på netaviser og tænkte det værste. Det er desværre nok her de fleste danner sig deres mening fra om at det var en katastrofal optræden. Jeg har siden set hele pressemødet. Enig i, at Lars ikke score point for det kunstneriske indtryk – stående op af en mur, flakende kamera, skuben mv. gør at at han ser meget presset ud. Det tæller afgjort ned. I klip fra pressemødet er det helt galt – hvor det ser ud som om han ikke svare på spørgsmål. Hvis man ser hele pressemødet i sammenhæng synes jeg dog at svare på spørgsmålene klart bedre end det er gengivet i medierne. Han svare også på spørgsmålet, der stiles 16 gange om der har været møder i venstre omkring skattesagen – endda flere gange. Hvor han bekræfter, at selvfølgelig har sagen været diskuteret. Lige det spørgsmål burde han dog have forberedt et bedre svar på. Men han svarer på det.

    Se tekst udsrift af pressemødet.
    http://politiken.dk/politik/ECE1470979/med-ryggen-mod-muren-laes-alle-loekkes-krumspring-her/

    Hvis hele pressemødet gennemses/læses er det efter min mening ikke så katastrofalt – men desværre får vi kun klip fra det. Det er stort umuligt, at argumentere imod den stemning, der har bredt sig, at det var et katastrofepressemøde – da ingen læser, hvad manden sagde.
    Hans præstation i TV-Avisen og Nyhederne her til aften var tilgængæld efter min mening rigtig god. Så forhåbentligt er det indtryk som vil blive husket af de fleste.

  6. Vibeke Rasmussen

    sagde den 5. december 2011 kl. 22:46:

    Hæ-hæ, er fuldstændig enig. Det var så tåkrummende pinligt (og ubegribeligt!), at det overgår selv hans indsats på klima-topmødet.

    Men underholdningsværdien var i top. 😀

    Kan nogen mon give en blot nogenlunde rimelig forklaring på, hvorfor i alverden han gjorde det!? Og så på dén måde! Har han ingen rådgivere? “Se, jeg har ryggen mod muren. Kom og slagt mig!” Og det gjorde de så. Vittighederne skriver sig selv.

    “Præstationen”/selvmålet/skuddet i egen fod får ved sammenligning Helle Thorning-Schmidt til næsten at fremstå værdig, vinder- og statsmandsagtig.

  7. Jarl Cordua

    sagde den 5. december 2011 kl. 22:46:

    Sådan ville Schlüter have svaret:

    Qball: Har du deltaget i møder i Venstre hvor I har drøftet Thornings skattesag?

    Pølle: Jeg har deltaget i mange møder (ULVESMIL)

    Qball: Jeg spørger igen: Har du deltaget i møder hvor I har drøftet Thornings skattesag?

    Pølle. Jeg var statsminister i Danmark og følger naturligvis med i dansk politik, så selvfølgelig har vi drøftet Thornings skattesag. Der stod jo ikke andet i aviserne, mens den stod på. Så det kan jeg kun svare ja til. (ULVESMIL)

    Qball: Har du drøftet denne sag med Troels Lund?

    Pølle: Jeg har drøftet mange ting med Troels Lund. Han var min skatteminister. Men du kan ikke udlede deraf at jeg så givet grønt lys til ulovligheder. Men selvfølgelig har jeg drøftet den aktuelle politiske situation med min regering. Det er jo en af mine opgaver. (ULVESMIL)

  8. Jarl Cordua

    sagde den 5. december 2011 kl. 22:51:

    6. Løkke har fremragende rådgivere. Det er derfor at hans ringe performance chokerer.

  9. Jan Christensen

    sagde den 5. december 2011 kl. 22:57:

    Seancen fandt som bekendt sted kl. 14, men TV2 News var så venlig at genudsende den i sin helhed kl. 19.30… Hvis Ulla Østergaard ikke var blevet sat i karantæne, er jeg sikker på, hun havde fået ændret sendeplanen.

    I øvrigt kunne man endnu engang se Løkke og Qvortrups “hjertelige” forhold udstillet for åben skærm. De to kan virkelig ikke fordrage hinanden.

  10. Vibeke Rasmussen

    sagde den 5. december 2011 kl. 23:02:

    @ 8. Men har han så for vane at “gå solo”?

    Under alle omstændigheder var forestillingen dybt '¦ underlig. Også bemærkelsesværdigt at Ellen Trane Nørby lidt forfjamsket i Radioavisen gav samme uldne svar at spørgsmålet var upræcist stillet og derfor ikke kunne besvares.

  11. Jarl Cordua

    sagde den 5. december 2011 kl. 23:06:

    9. Nej, de to tager ikke ligefrem lange varme bade sammen, men Qball passer jo bare sit arbejde og stiller de spørgsmål, som alle venter svar på.

  12. Jarl Cordua

    sagde den 5. december 2011 kl. 23:07:

    10. Det er en åndssvag formulering de er blevet enig om.

    Det er for uskarpt! (For at citere Il Dottore)

  13. Jan Christensen

    sagde den 5. december 2011 kl. 23:12:

    11, ja, jeg må sige, Qvortrup har været god de sidste 3-4 måneder. Det var sådan, jeg kendte ham i sin tid, inden hans anti- og sympatier blev lidt for tydelige på skærmen. Jeg klandrer ham ikke for, at han stillede Løkke kritiske spørgsmål.

  14. Rune-Christoffer Dragsdahl

    sagde den 5. december 2011 kl. 23:56:

    Jeg mener på sin vis, at Løkke slap værre fra 18.30-interviewet i TV-Avisen end fra det i eftermiddags.

    For hvor hans undvigende svar i eftermiddags i princippet kan betragtes som en næsvis replik til Henrik Qvortrup, som vitterlig formulerede spørgsmålet på en måde, der ville give et ubrugeligt svar – for selvfølgelig har Løkke drøftet “skattesagen” (som er et meget vidt begreb) på møder – kan hans undvigelser i TV-Avisen 18.30 ikke bortforklares.

    Mette Walsted Vestergaards spørgsmål i TV-Avisen kl. 18.30 blev ganske vist i første omgang formuleret først på overfladisk Qvortrupsk facon, hvor Løkke slap glimrende fra svaret. Men da så spørgsmålene begyndte at blive begavede, snakkede Løkke udenom og begyndte i stedet at hive selve Helle Thornings skattesag og forholdet mellem den og planerne om millionærskat ind i manegen igen.

    Hér tabte Løkke for alvor troværdigheden. Han afviste at have deltaget i pression eller lækage, men han afviste ikke, at TLP eller andre har informeret ham om urent trav. Dermed afviser Løkke ikke, at han har haft viden om ulovlige handlinger (generelt eller konkret), som han har fortiet.

    Bemærk endvidere, at MWV spørger specifikt til møder med Troels Lund Poulsen – men Løkke svarer generelt om møder i Venstre.

    Det er sympatisk, at Løkke tilsyneladende forsøger at tale sandt. Men det betyder også, at mistanken om, at han har vidst (enten konkret eller overfladisk), at nogen andre i Venstre begik urent trav i denne sag, i dag er blevet forstærket.

    At han samtidig benytter lejligheden til at angribe Thornings dobbeltmoral, gør det kun endnu mere besynderligt – han bør i denne situation svare for sig selv, fremfor at kaste nyt mudder på sin politiske modpart.

    Nedenfor en transskription af de centrale passager fra MWVs interview kl. 18.30 i TV-A:

    MWV: “Har du drøftet sagen med Troels Lund Poulsen?”

    Løkke: “Med den samme modifikation som den jeg startede med at sige: Selvfølgelig har vi da det, altså, den her sag har mange aspekter, den var på alles læber sidste sommer, der var en statsministerkandidat, der var i søgelyset, samtidig med at hun var formand for et parti…”

    MWV: “Hvad var formålet med de drøftelser, du havde med Troels Lund Poulsen?”

    Løkke: (pause) “Når denne her sag har været diskuteret i Venstre, mens den pågik, så er det jo fordi, at det jo var en del af den politiske debat i Danmark, og det ville jo være mærkeligt, hvis ikke vi i Venstre også forholdt os til det. Altså, hvordan kommer det her til at påvirke den politiske debat, hvis der er skattepligt, hvis ikke der er skattepligt? Hvordan hænger det sammen med de politiske budskaber, som Socialdemokratiet gik til valg på? Selvfølgelig har vi diskuteret det i Venstre.”

    MWV: “Hvor ofte har du diskuteret sagen med Troels Lund Poulsen?”

    Løkke: “Jamen, jeg har jo ikke nogen dagbog med her i dag, altså, men det, der er det afgørende, det er, at nu har vi to alvorlige spor. Én omkring lækage, det er strafbart, det har jeg i sagens natur ikke deltaget i. Hvis der er nogen i Venstre, der har gjort det, så har de ikke en fremtid i Venstre. Og den anden sag handler om, har der været udøver magtmisbrug, har der været udøvet ulovlig pression? Det har vi ikke fået svar på. Det er derfor, vi skal have en undersøgelseskommission.”

  15. ML

    sagde den 6. december 2011 kl. 07:31:

    14,

    Jeg har hverken set pressemødet eller tv interviewet. Kan i øvrigt anbefale folk generelt at droppe tv nyheder.

    Men har nu læst di uddrag og kan ikke se det dramatiske i det. Kan ikke rigtigt se manden sar anderledes. Det er jo en møgsag. Men det betyder ikke, at han har noget med den at gøre.

    Måske er det ønsketænkning. Men jeg tror, de fleste mennesker har respekt for Løkke som en faglig orienteret politiker. Hvis han fortsætter med at få pressebank for noget, som de færreste egentlig tror, han har noget med at gøre, så tror jeg godt det kan give trodssympati hos vælgerne.

    Afhænger også af om der dukker mere drama op. For ellers er det jo ikke en sag, der vedrører vælgerne meget. Til gengæld ryger den lige ned i hjertekulen på kommentatorer mv. Måske afspejler det sig også lidt i dækningen.

  16. Jakob

    sagde den 6. december 2011 kl. 09:11:

    “Lars Løkke Rasmussens rådgiver Mikael Børsting erkender nu, at han har holdt tæt kontakt til den omstridte spindoktor Peter Arnfeldt om Helle Thorning-Schmidts skattesag.”

    Så må man vel formode at Børstings chef på den ene eller anden måde har været orienteret om hvad de to herrer havde gang i?

    Pressemødet var Løkke classic og på niveau med de bedste scener fra COP15.

    😉

  17. Bjarke Larsen

    sagde den 6. december 2011 kl. 09:28:

    Der er ikke så meget grund til at lave detail-analyser af de forskellige øh’er og bøh’er i forskellige Venstre-ministres svar i denne sag. For det korte af det lange er jo, at hvis der var rent mel i posen, kunne Lykke lukke sagen ved at sige noget i retning af:
    “Jeg har fra starten gjort det klar for mine ministre og deres spindoktorer, at de under ingen omstændigheder måtte optræde på en måde, at der kunne rejses mistanke om, at de forsøgte at påvirke sagens udfald, eller at de prøvede at skaffe sig oplysninger, de ikke var berettigede til.”
    Når han ikke svarer noget i den retning, er det selvfølgelig fordi, han selv og hans spindoktorer har haft fingrene længere nede i kagedejen, end de burde/måtte. Derfor er de nødt til at væve og holde alle muligheder åbne, så de ikke kan blive grebet i en direkte løgn, alt efter hvad der kommer frem i undersøgelseskommissionen.

  18. Flash

    sagde den 6. december 2011 kl. 09:37:

    #17: Så hvis én af HTS’ ministre begår et mord , og det viser sig at HTS ikke udtrykkeligt på et ministermøde har indskærpet, at ministrene ikke må begå mord, så har HTS blod på hænderne?

  19. Jens

    sagde den 6. december 2011 kl. 09:37:

    @11

    “men Qball passer jo bare sit arbejde og stiller de spørgsmål, som alle venter svar på.”

    Kunne medierne ikke gøre det samme overfor Ole Sohn og hans mulige indbalnding i sorte penge fra Sovjet til DKP??

  20. Bjarke Larsen

    sagde den 6. december 2011 kl. 09:40:

    Og til de, der beklager sig over, at fokus flyttes væk fra, at HTS har løjet i forbindelse med de forskellige skatte- og bolig-sager: Det er befolkningen udmærket klar over, og det er en af grundene til, at hendes parti klarede sig så dårligt ved valget, og at hun aldrig er blevet populær.

    Jeg fryder mig over, at denne sag nu er eksploderet i hovedet på Venstre, og jeg håber, det bliver en føljeton, der kommer til at køre i et par år og virkelig giver dem klaps.
    Ikke fordi jeg ikke stemmer på Venstre, men fordi partiet (og VKO i det hele taget) i den grad var grebet af magtens arrogance de sidste år, de sad i regering. Tænk på Søren Gade og hans spindoktor, der systematisk forsøgte at forpurre en undersøgelse af, om Danmark har udleveret fanger til tortur i amerikanske fængsler i Afghanistan. Tænk på Søren Pind og Birthe Rønn Hornbechs opførsel som integrationsministre, hvor de åbenlyst sagde, at de var ligeglade med, om Danmark overtrådte en række konventioner og hånede de journalister, der bragte sagerne frem. Tænk på…
    Skadefryd kan være en rigtig dejlig følelse… 🙂

  21. Bjarke Larsen

    sagde den 6. december 2011 kl. 10:40:

    @18. Jeg forstår ikke sammenligningen. Det er to helt forskellige situationer, du prøver at ligestille. En sammenligning ville være, at hvis en højtstående Venstre-politiker var under mistanke for at have begået mord, skal HTS naturligvis sikre sig, at hendes ministre og spindoktorer ikke optræder på en måde, eller siger ting, der kan skabe mistanke om, at de forsøger at påvirke efterforskningen (og evt. retsagen).

  22. Bjarke Larsen

    sagde den 6. december 2011 kl. 10:43:

    Må jeg lige citere fra Libeth Knudsens blog i Berlingske:
    “…notaterne i sig selv repræsenterer et helt unikt indblik i, hvordan behandlingen af en helt almindelig skattesag for en ganske vist helt ualmindelig borger kan udvikle sig til en proces med blinkende røde lygter i alle vigtige kontorer, sms-beskeder før 7 om morgenen og med samtlige topchefer i Skatteministeriet og SKAT København involveret i en stribe af såkaldt uformelle møder, med ministeriets presseafdeling, spindoktor og minister dybt involveret.”
    Det var skrevet i lørdags, før sagen eksploderede i hovedet på også Løkke.
    Læs hele kommentaren her:
    http://lisbethknudsen.blogs.berlingske.dk/2011/12/03/retsstat-eller-hvad-har-vi/

  23. Jan Christensen

    sagde den 6. december 2011 kl. 11:51:

    Lars Løkke VAR en katastrofe på pressemødet i går, men det er også pinligt at den siddende statsminister på samtlige Tirsdagspressemøder fratager journalister ordet, når deres spørgsmål bliver for kritiske. Sidste tirsdag endte det sågar med, at hun flygtede fra journalisterne.

  24. Jakob

    sagde den 6. december 2011 kl. 12:17:

    @23

    I går skred en mopset Løkke fra det pressemøde Venstre selv havde indkaldt til!

    Var ikke klar over at Arnfeldts er gift med Løkkes tidligere spindoktor og nuværende TV2 redaktør Ulla Østergaard. Samme person der gav ordre til at slette optagelser af en mopset Løkke fra TV2s arkiv. Hvem sagde TV2 Fox News…

    😉

  25. Jan Christensen

    sagde den 6. december 2011 kl. 12:30:

    24, se mit indlæg ovenfor i #9.

  26. Jens

    sagde den 6. december 2011 kl. 12:48:

    @24 Jacob.

    “Hvem sagde TV2 Fox News”

    Hvad er det med jer i rød blok og så FOX News?? I burde elske FOX News på jeres fløj. Efter en rig sheik/prins fra Golfen har købt sig ind i FOX News kommer der ingen kritik af islam og islamisme på den kanal, hvilket vel ligger helt i tråd med jeres apologetiske holdning til denne ‘religion’. Det er vel snarre os borgerlige der skulle have et ‘problem’ med FOX News.

  27. Ole S.

    sagde den 6. december 2011 kl. 13:18:

    HQs spørgsmålet er da meget upræcist.

    Fortolket bredt er svaret ja; fortolket smalt er svaret nej.

    Derfor.

    7. er skøn

  28. Jesper Veiby

    sagde den 6. december 2011 kl. 13:55:

    @27 Enig ang. 7. 😉

    Selvfølgelig er det svært at være uenig i kritikken af LLR. Men helt ærligt, hvis han svarer “ja, jeg har deltaget i møder”, så lyder det som en tilståelse, og hvis han svarer “nej”, og det så viser sig, han har vekslet et par ord i forbindelse med et møde, så vil han efterfølgende fremstå som en løgner.

    Og selvom mistanken klæber til TLP, skal en minister så også være ansvarlig for, at en ansat handler narko eller evt. uopfordret ringer og truer en konkurrende kandidat til ikke at stille op? Hvis ikke man kan fremskaffe en mail, en PET-aflytning af telefonen eller en tilståelse fra kureren, er der så grund nok til at antage, at TLP har sanktioneret en ulovlighed?

    I øvrigt er det svært at lade være med at sammenligne med Skat’s behandling af almindelige borgere. Hvor mange gange er folk ikke blevet trukket helt til Landsskatteretten under et årelangt forløb, på basis af hårtrukne fortolkninger fra Skat’s side, som siden bliver afvist blankt.

    Det er let at tænke den tanke, at sagen er blevet venligt fortolket i stedet for at blive trukket igennem systemet, fordi man “ikke ville påvirke den politiske proces” eller den igangværende valgkamp. Set i det lys er Thorning den eneste, som havde fordel af lækken. Ikke at jeg synes om Skat’s nidkære forfølgelse af skatteborgere i almindelighed, men jeg misbilliger den selektive venlighed.

  29. Flash

    sagde den 6. december 2011 kl. 14:09:

    # 21. Nej, sammenligningen er helt på sin plads.

    Du siger, at hvis ikke Løkke har indskærpet over for sine ministre, at de og deres ansatte ikke må bryde loven, så er han medansvarlig, hvis de gør det. Jeg sætter det på spidsen.

    kan du ikke se, hvilken glidebane, det er, hvis en statsminister først begynder på det?

    For hvis Løkke

  30. Flash

    sagde den 6. december 2011 kl. 14:11:

    # 21. Nej, sammenligningen er helt på sin plads.

    Du siger, at hvis ikke Løkke har indskærpet over for sine ministre, at de og deres ansatte ikke må bryde loven, så er han medansvarlig, hvis de gør det. Jeg sætter det på spidsen.

    kan du ikke se, hvilken glidebane, det er, hvis en statsminister først begynder på det?

    For hvis Løkke I DENNE SAG indskærpede, at alle skulle overholde loven – betyder det så, at han opfordrede i alle andre sager indirekte opfordrede dem til at gøre det?

  31. Bjarke Larsen

    sagde den 6. december 2011 kl. 14:19:

  32. Thomas Jensen

    sagde den 6. december 2011 kl. 14:26:

    Det billede vi har af sagsgangen i Venstre nu er at der har været nedsat et “tæskehold” bestående af Trolex, Peter Christensen (og Pinden?) og disses spin-folk, herunder Michael Børsting. De skulle holde sagen i kog i medierne, men er måske gået videre. Det er uklart om Arnfeldt har delt fortrolige oplysninger med dem, men *nogen* har i hvert fald besluttet, at Arnfeldt skulle være “på ferie i Lapland” når historien kom i BT og *nogen* må derfor have være vidende om lækken på forhånd. Det er ikke sikkert at trådene går videre til Løkke, men mon ikke han og andre har undret sig over, hvor Peter Arnfeldt pludselig blev af, lige før valget?

  33. Trine Nebel

    sagde den 6. december 2011 kl. 14:36:

    Enig med Jarl i at p-mødet var en troværdighedskatastrofe for Lars Løkke.
    Flere af hans modargumentationsstrategier gik galt. Jeg har lavet en RETORISK analyse af Løkkes argumentation på http://www.trinenebel.dk – for de som lyster lidt nørdede detaljer.

  34. Benjamin Jensen

    sagde den 6. december 2011 kl. 14:38:

    Hej Jarl
    Spændende med dine kommentarer på sagens udvikling. Kan du huske at vi debatterede sagen, da du skrev på JP under valget? Jeg skrev at lækket kom fra Venstre og du afviste pure. Jeg havde hørt rygtet på Borgen, hvor nogle V-med.arb. var lidt hurtige med at tale højt om at HTS snart var færdig og nyt ville dukke op. Mange gange er cui bono jo ikke helt ved siden af. Især ikke midt under en valgkamp. Dumt af V og selvfølgeligt strafbart – Jorden brænder under hele V-ledelsen nu. Morale: Hvis du snyder, så skal du huske at holde mund med det og pral fører ingen vegne. God dag – Benjamin

  35. Jakob

    sagde den 6. december 2011 kl. 14:39:

    @32

    Pinden plejer at læse med her og deltage med kommentarer. Hvad siger du til det, Søren?

    Mon ikke “ferie i Lapland” bliver en ny talemåde i dansk politik?

    😉

  36. Magdalena

    sagde den 6. december 2011 kl. 15:12:

    @ Jarl

    Jeg har et spørgsmål til dig:

    Hvornår har vælgerne glemt denne sag?

    Hvad er din mavefornemmelse?

  37. Henrik Juul

    sagde den 6. december 2011 kl. 16:12:

    @ 36

    Ja, er det farvel til Løkke som statsminister? Vil han går over i historien som vikaren der ikke formåede at blive genvalgt?

  38. Jimmi Kristensen

    sagde den 6. december 2011 kl. 16:20:

    Han kunne også lave en Anders Fogh og bare sige at der ikke er noget at komme efter, så ville journalisterne klappe i

  39. Jens Espersen

    sagde den 6. december 2011 kl. 17:09:

    Man fornemmer en hvis skadefryd blandt de røde svende.

  40. Thomas Jensen

    sagde den 6. december 2011 kl. 17:29:

    Well, Jens E, det har du da ret i så langt, at vi er en del (nu er jeg godt nok radikal, men…) der i mange år har sagt at V+K var et sammenrend af kriminelle som misbrugte magten groft. Det blev for alvor synligt med “den hemmelige krig” men allerede på det tidspunkt havde der været en del sager (Thor Ps bolig-sag og andre), som hver gang blev fejet ind under gulvtæppet med “der er ikke noget at komme efter” og en afværgedagsorden som DF støttede. Siden Den hemmelige krig har der været fusk med forskningsresultater i miljøministeriet, overbetaling af privathospitaler, invasionen af Irak og tilbagetrækningen fra Irak, de hemmelige tilbagesendelses-aftaler med Irak, indtil flere sager i integrationsministeriet, hemmeligholdelse af folks ret til behandling i EU-lande i Sundhedsministeriet, Sanders penkowa-flirt, ulovlig aktivering af folk på sygedagpenge i beskæftigelsesministeriet og meget, meget andet. Så ja, det er befriende, at der endelig bliver lukket op for rædselskabinettet, for der er stort set ikke andre V-K-ministre end Lykke Friis der kan tåle at blive set efter i sømmene. Det har simpelthen været den mest uredelige regering siden Estrup. Men hvad andet kunne man forvente af en statsminister (Fogh) der blev fyret som skatteminister for at fuske. Dén moral tog han med ind i statsministeriet og det burde ikke være kommet bag på nogen.

  41. Jarl Cordua

    sagde den 6. december 2011 kl. 17:31:

    34. Hvad sagde jeg præcist? Jeg kan jo dårligt afvise noget, som jeg ikke kender til?

    Nu foreligger der jo heller ikke noget klart bevis for, at der er ER blevet lækket oplysninger af Venstrefolk. Men sandsynligheden taler unægteligt for det.

    Retssikkerheden gælder jo også en Peter Arnfeldt, der nu er blevet den lille.

    Altså du har hørt et rygte om nogle venstrefolk. Tjah. Det er næppe noget, der kan bruges i forbindelse med en kommissionsundersøgelse.

    37. Nu er han jo ikke statsminister, men det er for tidligt at sige om hans chancer for at blive genvalgt, er forpasset. Personligt mener jeg ikke, at det på nuværende tidspunkt vil ødelægge hans chancer.

    Jeg tror ikke, at den kommissionsundersøgelse – på det foreliggende grundlag – ender med hverken Rigsretssag for hverken Troels Lund eller andre. Det kræver flere og mere håndfaste beviser eller vidneudsagn end dem, der hidtil har været fremme. Bemærk dog, at jeg er ikke jurist.

    Mht. Peter Arnfeldt, så er han nok den, der er mest i farezonen for at få en straf. Men det bliver da et særsyn af de helt store, at et dansk medie formentlig skal afspille bånd og Jan Kjærgaard vidne i en dansk retssal, hvor de medvirker til at sende en af deres kilder i fængsel. Engang gik medierne i fængsel for deres kilder. I dag sender de dem i fængsel.

    Mon nogen vil tale med Jan Kjærgaard efterfølgende? I doubt it.

  42. Rune-Christoffer Dragsdahl

    sagde den 6. december 2011 kl. 17:45:

    @ Jarl

    Hvis alle de øvrige 3 medarbejdere (Lisbeth Rasmussen i Skat København og Steffen Normann Hansen og Ivar Nordland i Skatteministeriet), som Erling Andersen henviser til i sin redegørelse, bekræfter Erling Andersens udlægning om pression fra Troels Lund Poulsens side, så er der i alt 4 personer, der kommer til at vidne imod Troels Lund Poulsen (foruden Peter Loft).

    Vil det ikke være mere end rigeligt til en rigsretssag?

  43. Jarl Cordua

    sagde den 6. december 2011 kl. 17:54:

    42. Jo formentlig. Men ingen af dem vil indtil videre udtale sig, før de skal vidne i forbindelse med en kommissionsundersøgelse.

    Jeg vil dog blive MEGET forbavset, hvis skatteminiseren personligt har ringet til de fire for at lægge pres på at man omgjorde en undersøgelse.

    Men jeg skal vare mig for at sige, at det ikke kan have fundet sted.

  44. Vibeke Rasmussen

    sagde den 6. december 2011 kl. 17:56:

    38: “Han kunne også lave en Anders Fogh og bare sige at der ikke er noget at komme efter, så ville journalisterne klappe i.”

    Sagt i al venskabelighed: tror du selv på den? LLR erklærede således på “katastrofepressemødet”, at han har “rene hænder” '“ hvilket (surprise, surprise, heh) fik Politikens Lars Trier Mogensen til igen og igen som gæst i Deadline 17.00 at påpege, at dén udtalelse svarede fuldstændig til Schlüters “Der er intet fejet ind under gulvtæppet”!

    I Deadline 22.30 var Trier M. så igen(!) gæst. Hvor han igen messede sit budskab om ligheden mellem Schlüters “gulvtæppetale” og Løkkes “rene hænder”. Denne påstand blev derefter fulgt op af DR, som i mellemtiden havde haft tid til at gå i arkiverne og sammensætte en montage med de to udtalelser klippet sammen: Først Schlüters, så Løkkes. Og for at sikre sig, at vi nu også alle var med og forstod, hvor de ville hen, blev den liiige vist én gang til.

    Vi skal vist prise os lykkelige for, at det ikke er medierne, der træffer afgørelse om eventuelle rigsretssager.

  45. L. Rasmussen

    sagde den 6. december 2011 kl. 19:04:

    Jeg nærer absolut ingen sympati for EB generelt og slet ikke Jan Kjærgasard, og der er al mulig grund til at stille spørgsmålstegn ved bladets motiver for at oute Arnfeldt. MEN denne sag er altså så alvorlig, at vi er langt hinsides småkævlerier om kildebeskyttelse – vel at mærke beskyttelse af magthaverne.

    Vi taler om, at der sandsynligvis er gjort forsøg på at ændre udfaldet af et demokratisk valg ved brug af ulovlige læk. Det kan næsten ikke blive værre, og det er i min bog mere angribeligt, at BT ikke har haft de fjerneste skrupler ved at medvirke til det.

    Som Thomas Jensen nævner i #40, er dette jo kulminationen på en række undergravende sager. Det formodede forsøg på at blande sig i Stephen Kinnocks skattesag er slemt nok, men lækken af de personlige oplysninger i valgkampen var decideret russisk roulette og kuglen sad så i det kammer, der peger mod Venstre. Så vi vil blive vidner til ris til egen magtfuldkomne røv.

  46. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 6. december 2011 kl. 19:06:

    @42

    Der skal jo være et flertal for en Rigsretssag og selvom vi antager at der skulle være noget at komme efter hos TLP så er spørgsmålet vel om der er noget at opnå ved at at nedsætte en Rigsret i en sag uden reelle ofre ud over at komme til at virkehævngerrig.

  47. L. Rasmussen

    sagde den 6. december 2011 kl. 19:16:

    46

    Hvis kommissionsundersøgelsen påpeger, at en minister (eller flere) har overtrådt ministeransvarhedsloven og/eller andre love, skal de naturligvis for en domstol ganske som alle andre lovovertrædere. Det er godt nok en folketingsbeslutning, om Rigsretten skal nedsættes, men derudover er der tale om konsekvens helt parallelt med konsekvenserne for andre lovovertrædere. det er lidt søgt at kalde det at behandle lovovertrædelser i den behørige ret for hævngerrighed. Jeg ville nok mene, at det ville være et led i ganske almindelig retsopfattelse.

  48. Niels C

    sagde den 6. december 2011 kl. 23:21:

    @42 m.fl.

    Uden at være jurist, og forvaltningsspecialist, så har jeg læst dokumenterne på en lidt anden måde. Så vidt jeg kan læse
    så er Erling Andersens beretning vel mere et oplæg til en undersøgelse, end en’ egentlig rygende pistol.
    Ordet pression bliver i sagen brugt lidt lidt flæng. Lund Poulsen har jo ikke været i en position, hvor han kunne tilbyde aktørerne ‘an offer they can’t refuse’. Tværtimod.
    Men der er ingen tvivl om, at Erling Andersen og hans forvaltningsgren har været pissetræt af den fortsatte opmærksomhed på sagen, også efter den var afgjort.

  49. Jan Christensen

    sagde den 6. december 2011 kl. 23:49:

    Erling Andersen skriver som bekendt i sin redegørelse, at Produktionsdirektør i Skat, Steffen Normann Hansen, har fortalt ham, at Troels Lund Poulsen ville have afgørelsen i skattesagen “omgjort”. Andersen har dog åbenbart ikke fundet behov for at uddybe denne helt uhørte beskyldning, der i realiteten har sendt den unge Venstre-mand på orlov uden løn. Skatteminister Thor Möger Pedersen har for sit vedkommende heller ikke fundet det umagen værd at bede om yderligere oplysninger fra Andersen eller Steffen Normann Hansen – det er jo også meget bedre at lade beskyldningerne hænge i luften, indtil Undersøgelseskommissionen har påbegyndt sit arbejde.

  50. ML

    sagde den 7. december 2011 kl. 07:42:

    @42,

    Tak for updaten om deadline. Det er absurd.

    Faktisk var ombudsmanden i Krause på tværs i mandags. De kom omkring tamilsagen, og ombudsmanden sagde, han var overbevist om, at Schlüter var i god tro, da han holdt talen. Og i øvrigt, at det med gulvtæppet var skrevet af embedsmænd.

    Løkke taler om sig selv. Så den søgte sammenligning er sket ikke mulig.

    Jeg vil i øvrigt sige, at her hvor den første røg har lagt sig og de dramatiske mandagsord har fortonet sig lidt. Hvad er det egentlig løkke har gjort? Foreløbig ingenting. Læste man aviserne i mandags, sku man næsten tro, han var skurken.

  51. Jarl Cordua

    sagde den 7. december 2011 kl. 08:34:

    Reminder.

    Der er tale om en alvorlig sag, der optager sindene. Men min blog er ikke et sted, hvor man i flæng kan kaste mistanke på folk uden i det mindste at sandsynliggøre denne mistanke.

    Her må jeg henvise til Ekstra Bladets Nationen! og andre mediers uredigerede blogs, hvor galden kan få frit løb.

    Alle indlæg, der kan opfattes injurierende slettes og afsenderen ryger i spamfilteret. Dette er ikke en gakkelak-blog.

  52. ML

    sagde den 7. december 2011 kl. 08:53:

    Hov mente nummer 44 (Vibeke Rasmussen), ikke 42.

  53. Jakob

    sagde den 7. december 2011 kl. 09:40:

    Gakkelak at danske journalister korresponderer med ministre og spindoktorer via private hotmail adresser og dermed hjælper dem med at omgå forvaltningsloven.

  54. Jarl Cordua

    sagde den 7. december 2011 kl. 09:50:

    53. Konsekvensen af det der bliver bare endnu mere lukkethed.

  55. Jakob

    sagde den 7. december 2011 kl. 10:05:

    Det mener jeg ikke er et validt argument, Jarl. Lov er lov.

  56. Jarl Cordua

    sagde den 7. december 2011 kl. 10:10:

    55. Jo men love kan godt være uhensigtsmæssige.

    Politikere og deres rådgivere vil altid finde rum, hvor offentligheden ikke kan være med. Du kan kun besværliggøre det.

    Hemmelighedskræmmeriet forstærkes kun.

  57. Henrik Jørgensen

    sagde den 7. december 2011 kl. 10:48:

    56. Ja hverken forvaltningsloven eller offentlighedsloven er vist særligt konciperet med henblik på den tætte kontakt, der er mellem Borgens journalister og så de særlige rådgivere.

    Meen beskyttelseshensynene er der jo stadig .. hvilket denne sag vist meget godt illustrerer.

  58. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 7. december 2011 kl. 12:38:

    Jarl

    Færdselsloven forekommer også ofte uhensigtsmæssig.

    De særlige rådgivere er vel ofte hentet ind fra det private erhvervsliv og er dermed ganske uvante med at bruge de ofte ganske besværlige spilleregler der gælder for en embedsmand.

    Men der er jo en grund til at reglerne er der og en af grundene er jo netop at disse særlige rådgivere skal kunne underkastes samme demokratiske kontrol som alle andre der arbejder i det offentlige og dermed skulle forestille at tjene borgerne.

    Men det kunne da være spænende at få en diskussion om disse særlige rådgiveres funktion og hvilke regler de skal være underlagt og ikke mindst deres ansættelses forhold. Emnet er jo ikke blevet mindre vigtigt i lyset af at den nuværende regering åbenbart hellere vil have udarbejdet politik i fora med særlige rådgivere end i fora med parti organisationen.

  59. L. Rasmussen

    sagde den 7. december 2011 kl. 13:15:

    58

    Jens Peter Christensen-udvalget afgav betænkning i 2004. Det er selvfølgelig et par år siden, men der er vel ikke i den mellemliggende periode sket så voldsomme ændringer, at det skulle være nødvendigt at gentage øvelsen. Der sker selvfølgelig ikke noget ved at kaste et kritisk blik på udvalgets betænkning 1443

    http://www.fm.dk/Publikationer/2004/Betaenkning%20nr%201443%20-%20Embedsmaends%20raadgivning%20og%20bistand%20-%20Sammenfatning.aspx

    Specielt kapitel 4 er aktuelt nu.

    Det virker lidt letkøbt, at medierne lige nu har så travlt med at mistænkeliggøre samtlige særlige rådgivere. De skulle måske snarere kigge lidt indad og overveje egen hælervirksomhed.

  60. Anders J

    sagde den 12. december 2011 kl. 09:08:

    Nå, nu kan der vist heller ikke koges mere suppe på det pressemøde… http://www.b.dk/politiko/ekspert-i-kropssprog-loekke-fortalte-ikke-alt

    Jo, pressen kunne selvfølgelig konsultere én clairvoyant, som kunne afsløre, hvad Løkke tænkte på under pressemødet…

Bottom border