Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Kæden hoppet af for Ny Alliance?

Author icon

Skrevet af

Clock icon

oktober 26, 2007

Comments icon

16 kommentarer

Så skete det, som mange frygter og andre har håbet på. Ny Alliances topkandidater kan ikke klare opmærksomheden, men er blevet så høje af den, at de stiller vilde krav om det ene og det andet. Ledelsestrojkaen af partiet har kun to dage inde i valgkampen store problemer med at koordinere synspunkterne.

Jørgen Poulsens forslag om at give 500 irakere permanent opholdstilladelse har allerede været ude og skabe forvirring om partiets udlændingepolitik. Hvis Poulsens synspunkt en dag bliver et ultimativt krav for, at NA peger på Fogh efter den 13. november, ja så ligger det en direkte bombe under dette lands stramme udlændingepolitik. Men så vidt kom det dog ikke (sikkert takket være Ulla Østergaard, Rasmus Jönsson og René La Cour Sell, der også ved noget om kommunikation)

Måske er skaden dog allerede sket? Jeg ser derfor for mig, hvordan VK-vælgere, der velankommet til alliancens fold – efter at have hørt på Jørgen Poulsen – nu atter vælger at hanke op i bagagen for at forlade partiet til trods for, at de især for mange borgerlige vælgere har en meget tiltalende skattepolitik.

'Forskellighed er en styrke', (bort)forklarer Naser Khader lidet overbevisende al turbulensen omkring Jørgen Poulsen, der fuldstændigt spolerede kandidatpræsentationen fredag eftermiddag.

Prisen for vilde udmeldinger kommer dog fra Gitte Seeberg, der kræver en dronningerunde efter valget. Det betyder, at regeringen inden må gå af, for ellers har hoffet ingen mulighed for at henvende sig til partierne. Foreholdt den oplysning sagde Seeberg til
TV2News: Jamen, så må den gå af, for vi vil have et brud med den nuværende blokpolitik (Sådan hørte jeg citatet)

Realiteten af dette er, at Ny Alliance kræver VK-regeringens afgang, hvis VKO-flertallet er væk efter den 13. november. En klar, men uklog stramning af udsagnet om, at 'Fogh får første bud i en forhandlingsrunde'. Den behøver man ikke blande dronningen ind i.

Nu får VK-kampagnerne, da noget at arbejde med. De skylder Gitte Seeberg en stor tak: En stemme på Ny Alliance '“ er en stemme for regeringens afgang.

Det er ved at udvikle sig til et problem for Ny Alliance, at magtstrukturerne i Ny Alliance er uigennemskuelige. Der er en trojka, der har nogenlunde lige meget at skulle have sagt. For Ny Alliances skyld, så er tiden snart inde til at Naser Khader træder i karakter, sætter sig for bordenden og begynder at vise, hvem der bestemmer i butikken. For ellers er der altså fare for, at projektet kollapser, inden de tre uger er gået. De første spekulationer går allerede om, hvorvidt manden selv bryder sammen, inden valget er omme. Det vil jeg dog ikke håbe, hverken for Naser Khader selv, valget eller Ny Alliances kampagne.

I øvrigt vil jeg gerne opfordre til, at man studerer Venstres kampagne, som bliver langt mere raffineret. I dag har partiet søsat et sundhedsoplæg, hvor de glimrende udnytter statsministerens person til photo-opportunities, og sådan bliver det ved valget ud. I dag viste Gallup en måling, der var dårlig for Venstre og god for Ny Alliance. 'Ring i næste uge', sagde Lars Løkke da Berlingske ringede for en kommentar. Ja, netop! Løkke og de andre garvede kampagneveteraner gør det rigtige og fokuserer på deres kampagne, og glemmer alt det andet fnidder, der kører omkring dem.

Lige om lidt så har pressen og befolkningen set og fordøjet Ny Alliances giraffer. De er allerede begyndt at dumme sig, og så bliver det spændende at se, hvad partiet har i skuffen af originale politiske tiltag. Ellers skal pressen nok fortsætte med at lokke nogle af de mange nye folk til at melde ud med vilde synspunkter. Når en garvet veteran som Gitte Seeberg falder i, hvad kan der ikke ske med hele holdet af uprøvede kræfter folketingskandidater, hvor hovedparten kun kan betegnes som de rene amatører.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    16 Comments

  1. Thomas

    sagde den 26. oktober 2007 kl. 20:24:

    Hej Jarl,
    Igen et rigtig godt indlæg fra din side.
    Jeg tror det bliver spændende at se hvornår Lene Espersen og Connie Hedegaard bliver sendt i offensiven imod Ny Alliance. Jeg nægter at tro på at de Konservative ikke vil forsøge at lokke en hel del tilbage, som du er inde på.
    Det her kan gå hen og blive rigtig grimt for Ny Alliance

  2. Gunnar Langemark

    sagde den 26. oktober 2007 kl. 20:37:

    Ring i næste uge – LOL. Se DET kræver selvtillid.

    Detaljen med dronningerunden er vist begyndt at gå op for flere og flere. Regeringen er IKKE gået af. Det gør de da heller ikke. De kan jo bare vælge at være en mindretalsregering med skiftende flertal. NA vil jo ikke stemme for et mistillidsvotum – vil de?

    Man kunne forestille sig en situation hvor Khader viser nosser og sætter dem allesammen på plads i hans cirkus. Men det tror jeg faktisk ikke sker. Han er en flink mand. Det ville dog give lidt troværdighed tilbage til “freakshowet”.
    Jeg kan godt lide forskelligeheden og det meget meget høje loft, men de kalkulerende kommunikationseksperter vil jo sige, at det ikke er noget der vinder så mange stemmer.

    I øvrigt kan han slet ikke styre den forsamling han har sat sammen. Det er jo kæmpe-egoer mange af dem (og nej jeg mener ikke Erik Willumsgård! lol)

  3. Thomas

    sagde den 26. oktober 2007 kl. 20:47:

    Jeg tvivler ikke på NY i en tilstand af euforisme godt kan finde på at stemme for et mistillidsvotum til en eventuel regering.

  4. Gunnar Langemark

    sagde den 26. oktober 2007 kl. 20:51:

    hmm…
    Man kan også sige, at det måske bare kræver et par fritgående gamle hønisse-egoer blandt partiets nyslåede folketingsmedlemmer. Det kunne tænkes at et par af dem ville afprøve deres “empowerment”. LOL.
    Naser, Gitte og Anders ville ikke ane hvad de skulle stille op…

  5. Henrik Hansen

    sagde den 26. oktober 2007 kl. 21:28:

    Jeg synes da kravet om at regeringen skal går af og med en efterfølgende dronningrunde er fuldstændig logisk i forhold til NA udmeldinger allerede i maj.

    At dronningen bliver draget ind i den slags er jo ikke NAs skyld men, at vi ikke har gidet at ændre grundloven

    For os der kan huske 70-erne, er dronningrunder jo nærmest det almindelige, efter et valg. En helt udramatisk medling. Og efter at have set Khader i DR er det der helt tydelige at deres stagtegi er at lægge pres på Regeringen. Det er vel forøvrigt så også ideen med at danne et nyt parti. Viljen til at vil forandre noget.

    Hvis borgerliger “gi mig 40 % skat nu” vælgere ikke kan kapere dette, jamen så er de nok gået forkret under alle omstændigheder. Ideen om at NA er sådan en slags stand-IN “liberalisterne” mener jeg da speciel Anders Samuelsen har være tydelig med at forklare ikke er tilfældet.

  6. Gunnar Langemark

    sagde den 26. oktober 2007 kl. 22:33:

    Jamen jeg tager sgu nok fejl. Khader melder i hvert fald klart ud ser jeg.

  7. Jarl Cordua

    sagde den 26. oktober 2007 kl. 22:34:

    5. Henrik,

    Jeg mener ikke at du har ret i det. “Forhandlingsrunde” er ikke det samme som
    “dronningerunde og regeringens afgang”. Der er tale om en klar skærpelse, og det er da et signal om at enten er kæden hoppet af hos NA eller også strammer de kravene til Fogh.

  8. Maria

    sagde den 26. oktober 2007 kl. 23:15:

    Hej Jarl,

    Jeg synes det modsatte: At kæden endelig er kommet på hos Ny Alliance og de ENDELIG demonstrerer handling bag ordene: Opgør med blokpolitik.

    De strammer kravede til Fogh, er min vurdering, – i takt med at de kan se at de er i gang med at føre en rigtigt god valgkamp.

    Måske er meget af deres gode valgkamp kendis-hype og mere form end indhold, – men jeg er glad for at Ny Alliance endelig begynder at positionere sig som et ægte midterparti og ikke bare som et halevedhæng til Fogh.

    Kæden er kommet på!

  9. Anni Løndal de Lichtenberg

    sagde den 26. oktober 2007 kl. 23:54:

    Hvor ville det være befriende, hvis kandidater og politikere begyndte at sige:

    “Min umiddelbare holdning er, at de fx afviste asylansøgere skal have Amnesti NU, men partiets holdning er, at de skal have midlertidig opholdstilladelse. Det er måske fordi der er noget, som jeg ikke helt har forstået.”

    Hvordan mon journalisterne vil reagere på en sådan kommentar?

    Og hvordan vil vælgerne reagerer?

    Ingen vælgere tror vel, at samtlige kandidater for et parti er 100 pct. enig med partiprogrammet?

    Bør det ikke NETOP være mulighed for, at hver kandidat/folkevalgte fortæller, hvad han / hun mener, når bare politikeren så også fortæller, hvad der er partiets holdning?

    Så kan vælgeren jo håbe på, at netop hendes politiker har høj gennemslagskraft i partiet og med tiden får trukket partiet i hendes politikers retning alternativt får kommunikeret ud, hvad det så var, politikeren ikke helt havde forstået?

    Og hvor ville det være samfundsgavnligt, hvis journalisterne ikke betragtede uenighed i partierne, som et udtryk for ballade og at nogen dummer sig.

    Tænk, hvis også journalisterne kunne indse, at netop plads til uenighed sikrer demokratiet…

    Tjahhh

    P.S. Jeg stemmer ikke på Ny Alliance

  10. Andreas Keller Leth Laursen

    sagde den 27. oktober 2007 kl. 00:24:

    Det kan godt være at egoerne begynder at slås om pladsen i NA, men samtidig kan de også være med at øge partiets indflydelse efter et valg.
    Jeg mener det var i Mogensen og Kristiansen her til aften at de diskuterede hvordan kontrolmennesket Fogh kan få svært ved at kontrollere disse erhvervsledere der ikke har gjort sig som politikere før.
    Man aner måske også en stigende nervøsitet i Fogh lejren når det, der realistisk set er hans regeringsgrundlag fremstår så splittet. I denne artikel opfordrer Fogh nu Khader til for alvor at vælge side og jeg synes Khaders svar er ret skarpt. 🙂
    http://jp.dk/indland/indland_politik/article1145049.ece

  11. Torben Petersen

    sagde den 27. oktober 2007 kl. 00:30:

    Jeg har altid undret mig over, hvorfor Dansk Røde Kors ikke har skaffet de afviste andre udveje af deres flygtningestatus, end målrettet at fastholde disse i endeløse  §7-afslag med blikket stift rettet på en sygeliggørelse der kunne udløse en  §9-afgørelse?

    Det ligner gidseltagning.

    Man kunne omgående have iværksat arbejdssøgning i ethvert andet land, hvori de afviste ikke har flygtningestatus og hjulpet disse med status-skift fra afvist asylsøgende til velkommen arbejdstager. En skriftlig dokumentation for arbejde i Dubai, ville helt givet blødgøre flygtningenævnet og udløse en flybillet – men naturligvis samtidig afskærer Dansk Røde Kors fra en månedlig indtjening fra staten.

    At man ikke allerede for længst har tvangsfjernet børn der nu efter lægelige udsagn er sygeliggjorte af ophold i centrene, er en anden gåde. Hvis børn der lider af uformående, uansvarlige forældre har det elendigt uden for hegnet, fjerner man deres børn. Derfor er administrationen diskriminerende og endog måske racistisk, når man lader børn inden for hegnene forblive, mens de reelt oplever sig som fastspændte på bilens kofanger, mens farmand fræser med fuld drøn frem i myldretidstrafikken. Det kan man godt ende med at blive syge af.

    Kort sagt: Dansk Røde Kors med NA’s Jørgen Poulsen som øverste ansvarlige, burde allerede ved første  §7-afslag vride sin organisation til bristepunktet for at skaffe de afviste jobs ethvert andet sted i Verden, med ny status som arbejdstager, frem for at medvirke i at sygeliggøre de afviste, så de kan (satse eget og børns helbred) opnå ophold efter  §9. Eller er iscenesættelsen målrettet til at kunne udløse regeringskrise og valg?

    Man burde spørge Jørgen Poulsen lidt nærmere om hans (mangelfulde) indsats for de afviste og deres henslæbte sygeliggørende år i den velaflønnede Poulsens asylcentre.

  12. Jesper L

    sagde den 27. oktober 2007 kl. 01:07:

    Jeg er helt enig med #5 Henrik. Gitte Seebergs udmelding virker på mig som en ganske logisk konsekvens af de udmeldinger der hele tiden har været, og jeg opfatter det slet ikke så dramatisk som Jarl.

    Selv hvis situationen er at NA blot vil pege på den nuværende VK regering, bliver de nødt til at gøre det via en dronningerunde så den ikke bliver opfattet som en direkte fortsættelse af “VKO regeringen”. Det kan Y ikke tåle hvis de skal overleve et valg mere. Det bliver nødt til at gøres så klart som muligt at det er en ‘ny’ VK regering støttet af Y (hvad enten O samtidigt støtter den eller ej).

    Jørgen Poulsen, derimod, er hurtigt ved at begrave den super-joker der ellers var at have ham ombord. Han virker for egenrådig til politik, og til at Ulla kan styre ham igennem hele valgkampen. Medierne er jo klistret til ham, så der skal ikke meget til.

  13. Morten Bay

    sagde den 27. oktober 2007 kl. 08:58:

    Kære Jarl –

    Du strammer den lidt her, synes jeg.

    Kan du vise mig et parti, hvor der ikke er medlemmer, der gerne vil gå lidt videre i en eller anden bestemt retning, end partiet vil?

    Tror du ikke, Connie Hedegaard ville sætte endnu mere kul på klima-tiltagene, hvis hun kunne få det igennem?

    Tror du ikke, Morten Messerschmidt gerne ville have en endnu mere ekskluderende flygtninge/indvandrer-politik?

    Tror du ikke, der er FT-medlemmer i R, der er hamrende uenige i at 24-års-reglen skal beholdes, som det nu er meldt ud?

    Sådan er politik – det muliges kunst – og det ved du udmærket. Der er intet i vejen for at sige – “jeg ville personligt gerne endnu videre, men lige nu er det her det bedste, vi kan gøre.” Det svækker ikke enigheden i værdigrundlaget for Y.

    Og det er jo egentlig bare det, Poulsen har gjort. At journalisterne forsøger at udlægge det som en splittelse i et ellers værdisammentømret parti er logisk – men også pissegennemskueligt. Tror af samme grund, det er medierne, der taber den dagsorden – og ikke Jørgen Poulsen eller os i Y.

    Du skulle i øvrigt have set Jørgen Poulsens fremragende håndtering af en nævenyttig journalist inde til pressemødet. Det kom desværre ikke ud på tv, men det var en fornøjelse.

  14. Jarl Cordua

    sagde den 27. oktober 2007 kl. 09:38:

    Nå nu har Informations begavede politiske reporter Mette Klingsey skrevet historien:
    http://information.dk/149193

  15. Jarl Cordua

    sagde den 27. oktober 2007 kl. 09:49:

    13. Kære Dr. Bay

    Tillykke med folketings-kandidaturet!

    Jeg synes ikke, at jeg har strammet den. Men mon ikke I har lært, at I her i valgkampen nok skal bestræbe jer på at fremstå som et hold frem for en flok sammenbragte ego’er med hver jeres kæpheste. For der bliver ikke længere givet ved dørene hos journalisterne.

    Du er kommet på min lille liste over enkeltmandskampagner jeg vil følge, men mere om det senere

    Held og lykke i kampagnen.

    Vh

    Jarl

  16. Jon Herstad

    sagde den 27. oktober 2007 kl. 11:56:

    Jeg tror du overdramatisere Hr. Poulsens soloridt. Ny Alliances potentielle vælgere '“ tror jeg '“ er først og fremmest utilfredse med blokpolitik og Anders Foghs stramme styring af tingene. Her kommer så den lidt anarkistiske start Alliancens valgkamp har fået, ind i billedet. Jeg tror faktisk at mange vælgere kan se det som et 'friskt pust' (over landet) og som modstykke til den maskinelle statsminister. Det afgørende er selvfølgeligt at det ikke går over gevind for Khaders folk, og de kommer til at fremstå fuldstændigt utroværdige.

    Apropos Alliancen og Hr. Poulsen, vis I ikke fik set debatten mellem Hr. Poulsens og Birthe Rønn i gårsdagens Deadline vil jeg varmt anbefale den! …manden er det nye løsgående missil på Christiansborg!

Bottom border