Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Valgrapporten nr. 7 Torsdag den 1. november 2007.

Author icon

Skrevet af

Clock icon

november 1, 2007

Comments icon

47 kommentarer

I går handlede dansk politik stort set kun om den spegede sag om, hvorvidt at der er udført sort arbejde i Naser Khaders hjem eller ej. Så jeg suspenderer for en enkelt dag vurderingen af de enkelte partier.

I går og i dag er vi vidne til en spin-krig mellem de to parter, Naser Khader, Ny Alliance på den ene side og Henrik Qvortrup, Se og Hør på den anden.

I starten handlede sagen om påstanden om Naser Khaders sorte arbejde, men blev meget hurtigt drejet over til også at handle om Michael Jeppesens medvirken og Henrik Qvortrups person.

Der foreligger intet klokkeklart bevis i sagen, men der er unægteligt mange indicier, og så er der et anonymt vidne, som formentlig kan overtales til at vidne om sagen i en evt. retssal. Indicierne er især håndværkere, der betales med kontanter. Fakturaer, der pludselig dukker op og er tilbagedaterede med forkerte fakturanumre og adresser. Og ikke mindst Khaders oprindelige voldsomme reaktion i telefonen.

Men denne sag handler jo ikke bare om rod eller fup med fakturaer eller om hvorvidt Naser Khaders var vidende om sagen. Den handler også om troværdigheden hos de enkelte medvirkende.

Ekstra Bladets Michael Jeppesen er ikke et troværdigt sandhedsvidne. Hans navn og ordet 'troværdighed' bør simpelthen ikke optræde i samme sætning. I al beskedenhed har jeg gjort mig et par personlige erfaringer på den konto. To gange har Jeppesen skrevet nogle få, men rigelige linjer om min ringhed på sin '“ for nu at sige det mildt – i kvalitet stærkt svingende bagside. Den ene oplysning var direkte løgn, og hvis jeg orkede, ville jeg kunne vinde en injuriesag for bagvaskelse. Den anden oplysning var forvrænget og ukorrekt. Nu skal ingen have ondt af mig, for jeg overlever Jeppesens karaktermord. Jeg er såmænd kun én i en uendelig lang række af mennesker, som han igennem årene har hængt ud. Dem, der som jeg, ind imellem stikker snuden frem, må regne med risikoen for at få tværet sit ego ned i rendestenen. Fint nok. Men Jeppesen går også efter dem, der ikke kan forsvare sig, og som er uskyldige. Eksempelvis latterliggør han de kendtes koner og kærester, men også almindelige mennesker risikerer at blive udstillet til spot og spe. Det ubehagelige ligger i, at han lader det gå ud over mennesker, der ikke evner at forsvare sig. Og det skulle altså forestille at være morsomt.

Hele pointen med Jeppesens skribentvirksomhed er, at han opererer som en haj helt uden regler, bremser eller grænser dvs. helt uden for almindelig journalistisk skik, brug eller etik. Det er altså sådan en person, som Naser Khader har lavet forretninger med for et beløb på ca. 80.000 kr. Hvor seriøst er det? Det siger da noget om Ny Alliances formands vurderingsevne. Især når den samme mand lige om lidt bliver kongemager eller måske minister. Hvem ved?

Hvorfor Naser Khader har indledt sig med en mand som Michael Jeppesen, bortset fra at de er sommerhus- naboer. Det er ikke til at vide, måske Christoffer Guldbrandsens film om Ny Alliance, der bliver optaget netop nu, kan kaste lys over den sag.

Danske toppolitikere har i årevis måttet leve med Michael Jeppesen. Når jeg skriver disse linjer, så løber jeg utvivlsomt den risiko at blive hængt ud igen på hans bagside. (Hvis jeg altså ellers er interessant nok) Men nu er anledningen den rette til at fortælle lidt om, hvordan Christiansborg egentlig oplever Jeppesen. Optræder han for eksempel til en reception eller et pressemøde, ja så indledes der samtidig en slags stoleleg blandt de tilstedeværende, hvor alle forsøger at spille med på den 'sjove mands' påfund. Alle, der ved, hvem han er, holder hurtigt deres kæft og forsøger at holde det ene øje åben for lige at se, om han skulle være i nærheden, når man taler. For han skriver alt, og jeg mener ALT, hvad han hører og helt uden filter. Så man beder til, at en eller anden idiot end en selv falder i. Jeppesen har et pressekort og en akkreditering, der gør, at Fogh og Helle Thorning ikke kan slippe for at have ham med på busturen. Men tro mig. Spindoktorerne og politikerne holder hele tiden øje med, hvor han er. Det er nærmest blevet et vilkår for toppolitikere i valgkampen at skulle have ham med på slæb.

For et par år siden udstillede Jeppesen sin betagelse af Helle Thorning-Schmidt på sin bagside. I starten var det morsomt, men med tiden blev det anstrengende at læse. Han var helt uden bremse og legede Socialdemokratiets 'pressechef', mens han mere eller mindre åbenlyst lagde an på oppositionens leder. Han havde det morsomt, men det tog så megen overhånd, at Thorning ikke længere fremstod som seriøs. Der skal bestemt være plads til skæg og ballade i folketinget og i dagspressen, men jeg forstår ikke, at de politiske partier ikke bare kollektivt afviser at akkreditere ham. Jeg gad godt se journalistforbundet hyle op om “knægtelse af pressefriheden”, fordi Jeppesen ikke kan komme på bustur med Fogh og Helle T. De to sidstnævnte vil ikke savne ham. Tro mig. De synes, at han er en pestilens.

Nu er det blevet bragt frem, at Henrik Qvortrup har fået lavet sort arbejde. Og hvad så? Det er da fuldstændigt ligegyldigt. Man må da sige, at Ny Alliances spindoktorer virkelig får fuld valuta for deres historier. Se og Hørs chefredaktør bestemmer mig bekendt ikke, hvem der skal være statsminister efter den 13. november. Der er sådan lidt 'ævbæv '“det kan du selv være' over Politikens artikel. Proportionerne er latterlige.

TV kan også. Johannes Langkilde TV2 kunne i 22-nyhederne ikke skjule sin personlige antipatier mod Qvortrup. Det er for ringe. Kritisk tilgang og hårde spørgsmål ja tak. Den personlige indignation og hykleriet slipper vi gerne for tak. Lidt professionalisme må Langkilde kunne levere for sin sikkert tårnhøje hyre.

På bloggen har mange skrevet og deltaget flittigt i debatten. Flere har haft forståelse for Naser Khaders skarpe og menneskelige reaktion. Men alle må i det mindste være enige om, at den voldsomme reaktion er uhensigtsmæssig og rykker hårdt ved troværdigheden. En toppolitiker går ikke og kalder andre mennesker for 'et svin', som så siden blev til det komiske 'det som jeg ikke spiser'. Khader kan tænke det, men sige det – der hopper kæden af.

En iagttagelse: I går så vi en meget populær og snart magtfuld toppolitiker kræve en chefredaktør fyret og fjernet som kommentator. TV2 rystede i bukserne og makkede ret. DR afviste kravet. Jeg er normalt ikke vild med DR, men i går udviste Lars Grarup fra DR civil courage. TV2 reagerede, ligesom da de fyrede Jørgen Leth som cykelkommentator. Det er evident, at Qvortrup nu er blevet part i sagen, og han måske ikke lige er den første journalisterne ringer til for at få en vurdering af Khaders performance. Men TV2 tog stilling til fordel for en magtfuld politiker overfor en journalist, der forsøger at passe sit arbejde ved at bringe nogle ubehagelige oplysninger til torvs. Også selv om at det drejer sig om en ven. Man må da sige om Qvortrup, at han passer sit arbejde. Det gør TV2 ikke. Hvem bliver den næste, som de piller af plakaten efter at have oplevet pres fra toppolitikere?

Lad mig lige pointere én ting. Jeg er klar over, at synspunkterne i denne sag er delte. I går havde vi en meget sober debat på bloggen. Det vil jeg gerne kvittere for. Jeg håber, at det kan fortsætte, også selvom det nok ikke er alle, der deler min vurdering af sagen. Sådan må det være.

Læs også Simon Andersen Nyhedsavisens interessante kommentar, der belyser Ny Alliances spindoktorers kreative virke i sagen.

Læs bloggen “Observants” redegørelse om Ny Alliances spinmanøvrer, telefonsamtalerne osv.

Update kl 15.59

Berlingskes Chefredaktør Lisbeth Knudsen fyrer Henrik Qvortrup som lejlighedsvis klummeskribent. Formentlig ud fra en kold kalkule, vurderer hun nu folkestemningen svinge i retning af Naser Khader, og stempler Qvortrup som en “en mand med en sag” dvs. med andre ord en kværulant. Først Pittelkow, så Lisbeth Knudsen. Jeg tror rækken bliver lang af mediepersonligheder, der nu stiller sig op og trasher Qvortrup. Det er et hårdt game! DRs nyhedschef Ulrik Haagerup melder ud, at Henrik Qvortrup “ikke kommer til at optræde som politisk kommentator i DR’s nyhedsudsendelser under valgkampen”.

Kl. 16.12

Henrik Qvortrup trækker sig som kommentator for resten af valgkampen. Det er hans egen beslutning, meddeler han JP.mfl.

Tjah. Game Set and Match, Naser Kader!

Kl. 19.09.

TV2 har talt med den anonyme håndværker. Han siger – ifølge TV2 – at Khader vidste, at der blev lavet sort arbejde.

Det er nu påstand mod påstand, og der ender sagen formentlig. Ny Alliance har ingen interesse i at fortsætte løjerne, og Qvortrup har slukket medielampen for resten af valgkampen.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    47 Comments

  1. Benny

    sagde den 1. november 2007 kl. 10:15:

    En sober og meget rigtig analyse. Det der p.t. står tilbage er et billede af en partileder som tydeligvise bliver utilregnelig, når han kommer under hårdt pres.

  2. Nicolai Zimling Fich

    sagde den 1. november 2007 kl. 10:38:

    @Benny:

    Kan du ikke give mig jeres hjemmetelefonnumer, så jeg kan ringe og svine din kone/familie til en halv times tid, når hun så tuder og ryster, så grib lige knoglen og giv mig et diplomatisk, velovervejet, køligt og politisk set (læs:spindoktoranbefalet) svar på de anklager jeg i mellemtiden vil brygge sammen om forhold i jeres håndværkerfirma.

    Når du så har fremstået kølig, samlet, fattet og KUN tænkende på dit personlige renommé (ignorér, at din kone sidder på sofaen ved siden af og græder) – læg så røret stille og roligt på, og forklar din kone, at du skam til enhver tid vil stå op for hende og familien, inden du stiller dig ind foran spejlet og øver dig i, på velartikuleret, formfuldendt politikerlingo, at imødekomme mediernes efterfølgende snagen med et overbærende smil.

    Empatien er tilsyneladende stærkt for nedadgående i disse tider.

    Det er nok bare mig der er gammeldags og forsimplet i min tankegang, men hvis ovenstående scenario var forekommet i mit hjem, havde min kæreste nok vislet et eller andet iblandet ordet ‘kujon’.

    Havde jeg overværet/hørt en sådan reaktion fra en person, hvis familie antastes på denne måde, havde jeg snarere undret mig over mandens moralske habitus og beregnethed, grænsende til det sociopatiske.

    PS: Hvis nogen skulle have glemt det, er der faktisk stadig mennesker indblandet i politik. Mennesker som også i ny og næ befinder sig i en privatsfære, lige så sårbare som vi andre.

    PPS: Denne privatsfære befinder de sig selvfølgelig kun i få timer, da de resten af dagen farer rundt, for at tjekke de skattemæssige, arbejdsfysiognomiske og sikerhedsmæssige forhold i de virksomheder der reparerer deres biler og pudser deres vinduer.

  3. Jesper Veiby

    sagde den 1. november 2007 kl. 10:49:

    Jeg synes (også), man koger for meget suppe på det ben. Khader mistede besindelsen. Ok, han taber et par point på den konto. Han er ikke fuldkommen længere. Men hvad så?

    En god ven ringer og fortæller, at han vil sætte en på forsiden med en (så vidt vides) løgnagtig historie. Jeg ville også blive vred, selvom jeg ellers er et roligt gemyt. Og så er vennen samtidig så sød at optage samtalen, så alle kan høre mig dumme mig. Flink fyr…

    I øvrigt er jeg fundamentalt uenig i den præmis, at man skal bære ansvaret for virksomheder, man kontraherer med. Hvis man har en formelt registreret virksomhed, og ikke står og sælger varer i en baggård, så behøver man ikke som kunde tjekke noget som helst. For så er Skattevæsenet mv. jo vidende om firmaet, og det må være deres opgave at se til, at der betales skat og moms osv.

    Sidste nye iflg. 180Grader er i øvrigt, at revisoren siger god for fakturaen. Så kan der vel ikke være mere at komme efter?

  4. Jarl Cordua

    sagde den 1. november 2007 kl. 10:57:

    2. Uenig.

    Naser Khader skal kunne bevare roen. Især hvis han har rent mel i posen. Han stiller jo ikke op som formand for den lokale håndboldklub.

    3. Helt uenig.

    Det er ikke et normalt entreprenørfirma vi taler om. Det er Michael Jeppesen, Naser Khader har valgt at handle med. Undskyld mig, men her må en klokke ringe hos en toppolitiker på det niveau.

  5. Jens

    sagde den 1. november 2007 kl. 10:59:

    -> #3 Jesper Veiby

    Du kan ikke regne med ‘neutralitet’ fra 180Grader i denne sag. 180Grader er nærmest blevet til  ´kampagne-avis for NA, og sviner nærmest dagligt VK-regeringen og Fogh til på en utrolig useriøs måde.

    Senest har 180Grader trukket gamle Poul Schlüter ud af stalden og gjort hans firekøverregering til idealet af en borgerlig regering. Sandheden er, at skatterne steg under Schlüter, og hans regering kom konstant i mindretal i Folkektinget grundet det såkaldt ‘alternative flertal’. En situation Fogh også kan komme ud for, hvis NA bliver tungen på vægtskålen.

    Så 180Grader er nærmest at betegne som en part i denne sag.

  6. Claus

    sagde den 1. november 2007 kl. 11:02:

    Hvor er balancen? Ovenfor står der et længere karaktermord på Jeppesen, sikkert velfortjent, men han er jo ikke Khader – og angrebet har ikke noget med hans rolle i denne historie at gøre. Kort efter er et angreb på Qvortrup out of bounds fordi han ikke er politiker.

  7. Jesper Veiby

    sagde den 1. november 2007 kl. 11:08:

    4.

    Jarl, mener du i ramme alvor, at fordi en person måske generelt er usympatisk, så skal man drage den konklusion, at samme fusker med moms og skat, og undlade at handle med ham???

    Er det ikke skattevæsenets opgave at tjekke op på den slags?

    Ok ja, Khader burde bevare roen. det ville være mest cool. Men hvorfor er det suspekt, at han ikke gør? Det virker da mere logisk, at man bliver vred over at blive beskyldt for noget, man ved er forkert, end hvis man vidste det var rigtigt. For i det sidste tilfælde ville man måske have en smart svar parat på forhånd…

    5.

    180Grader citerer fra Berlingske, kan jeg se. Men det er da irrelevant, om 180 er positive overfor NA, så længe revisorens udtalelse er citeret korrekt.

  8. Nicolai Zimling Fich

    sagde den 1. november 2007 kl. 11:14:

    @Jarl:

    Det er netop humlen i det jeg skriver (pkt. 2), at NKs reaktion (som jeg ser det) er en reaktion på den lave måde angrebet bliver leveret på, samt omstændighederne.

    Var NK blevet konfronteret af et troværdigt journalistisk medie om samme (ikke-)sag, havde han selvfølgelig reageret anderledes.

    I øvrigt er jeg sikker på, at det faktum at NK sikkert er ganske uskyldig i denne sag, blot får blodet til at stige endnu et par grader i de splitsekunder han reagerer instinktivt og forsvarer sin kone.

    Så i min optik (den emotionelt-empatiske), skulle hans uskyld netop IKKE få ham ned på jorden. Vi kender alle den vrede der kan opstå, når vi bliver konfronteret med dyb uretfærdighed, især når denne rettes mod dem vi elsker og respekterer, samt mod os selv.

    Mht. din uenighed med pkt. 3, så tolker jeg altså også det, at NK har entreret med Jeppesens firma, som en indikation af i bedste fald, at NK INTET har at skjule, endsige ej tænker på at foretage sig noget lyssky nogensinde(hvorfor ellers handle med landets værste kamikazejournalist?), i værste fald naiv godtroenhed. (Vel at mærke, hvis man tolker det som naivitet, at man som kunde ikke proaktivt går ind og monitorerer ethvert element af en virksomhed, man er kunde hos!)

    Så jo, selvfølgelig skal man ikke være blåøjet, men ingen kunde kan vel stilles til ansvar for et privat firmas handlinger, med mindre man er fuldt bevidst om dette? Man kan som sagt ikke vide, hvad man ikke ved.

    Viser det sig, at Jeppesens firma fusker, kan sagen vel næppe sidestilles med hverken Tørnæs eller H. Kjær-sagerne! I så fald er NK vel bare en gennemsnitlig politisk forbruger, som fremover må handle et sted hvor de ‘ikke bruger slavearbejdere eller DDT’…

  9. Jarl Cordua

    sagde den 1. november 2007 kl. 11:14:

    7. Synes du seriøst, at eksempelvis statsministeren eller Helle Thorning skulle handle med Ekstra Bladets bagsideredaktør for at få udført håndværkeropgaver for Kr. 80.000. Helt ærligt..

    Jeg mener, at det er uden for envher diskussion at Naser Khader med sin reaktion på TV, i telefonen osv. har optrådt uprofessionelt i situationen. Menneskeligt ja bevares, men ikke desto mindre uprofessionelt.

  10. Søren

    sagde den 1. november 2007 kl. 11:26:

    Ingen tvivl om at Khader overreagerer ved at kalde HQ et svin og det kan da diskuteres om han skulle have hyret MJ’s De Hellige Håndværkere – Men at mene det undergraver Khaders troværdighed i sådan en grad at han ikke kan være top politikker i Danmark synes jeg er lidt ”fare fetched” – Jeg tror sagtens vælgerkorpset kan decifrere indholdet af den historie og trovædighed mister man når man lyver som Villy Søvndal gjorde det omkring sine talrige plejehjemsbesøg – : Og lad mig lige genopfriske – Det er IKKE bevist at Khader har løjet eller forsøgt at hyre sort arbejde – Han har som HQ også antager – sandsynligvis været i god tro hele vejen.
    Derudover er der for mig at se intet usædvanligt i at politikkere eller andre aktører forsøger at gøre deres indflydelse og mening gældende i forhold til enkelt personer eller journalister i særdeleshed – Og Khader har bestemt ret når han mener at HQ ikke længere er upartisk analytikker i denne valgkamp – Han er i den grad blevet aktør. Og come on Jarl – Hvis du vil diskutere MJ’s journalistiske arbejdsmetoder generelt i denne sag bør du da også se på HQ’s – Jeg deler din holdning om MJ’s men Se&Hør lader ham efter min smag ikke meget efter i forhold til troværdighed.

  11. Nicolai Zimling Fich

    sagde den 1. november 2007 kl. 11:54:

    Jarl:

    Ad Valgrapport 7: God pointe med sammenligningen mellem denne og Leth-historien, ifht. TV2’s neopuritanske handlemøsnter.

    Selv om jeg ikke er fan af HQ, er det prinicipielt grænsende til berufsverbot og censur, at udelukke ham fra TV2.

    I sidste ende ridser det TV2s integritetslak…endnu en gang.

  12. Jesper Veiby

    sagde den 1. november 2007 kl. 12:02:

    9.

    Jeg er fløjtende ligeglad med, hvem Fogh og Thorning hyrer, så længe de ikke står og køber kokaion eller hælervarer i en baggård. Jeg kan med min bedste vilje ikke se relevansen. Helt ærligt…

    Der er også nogle liberale principper i det her! Man er ikke forpligtet til at være en politisk eller meget bevidst forbruger. Man har lov til at entrere med den, som giver en det bedste tilbud, og hvis vedkommende snyder i skat, ikke afregner moms, ikke overholder sikkerhedsforskrifter eller køre-/hviletidsbestemmelser eller hvad ved jeg, så er det hans problem og ikke mit.

    Vi har politi og skat og hvad ved jeg til at tjekke, at ting er i orden, så det bør ikke være forbrugerens opgave. Politiker eller ej…

  13. Nikolaj B

    sagde den 1. november 2007 kl. 12:19:

    Det eneste interessante ved sagen er efter min mening, hvad den siger om Naser Khaders evner som toppolitiker, og der mener jeg, at han falder fuldstændig igennem. Det rigtig interessante ved historien begynder for mig at se sådan se først, da han bliver konfronteret med Se & Hørs historie. At Se & Hør løber med en halv – eller kvart – vind, er jo ganske normalt og noget, alle kendte mennesker må kalkulere med at blive udsat for. Først reagerer han voldsomt følelsesladet med sine 4 x “Du er et svin”. Det kan man altså ikke tillade sig, når man er politiker i den liga. Der skal man kunne bevare roen i den slags situationer. Bagefter fremstår han voldsomt presset af denne – objektivt set meget lille sag. I interviewet med TV-avisen 18.30 i går vrøvler han og falder over ordene i et omfang, som næsten overgår, hvad han ellers har præsteret – og det er sandelig ikke så lidt. Endnu mere underligt er det, at det virker som om, han ikke har styr på sin historie, jf. diskussionen om Ulla Østergaards anstrengelser. Da studieværten spørger ham, om han har en regning på de 80.000 kr., svarer han noget i retning af: “Øhhh, jeg husker ikke beløbet præcis, det er Bente, min kone, som har været i kon…. øhhh, altså været i dialog med håndværkerfirmaet og vores bagbo” Hans udtalelse om “jeg skulle ikke have kaldt ham det, jeg normalt ikke spiser” kunne godt være et spindoktor-smart forsøg på at få ham til at fremstå sjov og afslappet, men det bliver serveret med plirrende øjne og et presset kropssprog og en anstrengt mimik, som blot får det til at fremstå meget underligt det hele.

    Spørgsmålet man må stille sig, er jo: Hvordan reagerer den mand, når han for alvor bliver presset – f.eks. politisk? Indtil videre har han jo stort set haft medløb af medier og de øvrige partier, som næsten alle bejler til hans gunst (med DF som en forfriskende undtagelse).

    Efter min mening er Khader både NA’s største aktiv og største hæmsko – forenet i en og samme person, og der vil komme mange flere sager, hvor han kludrer i det, når der ikke skal mere end en tynd Se & Hør-historie til at få ham ud af flippen.

  14. Jesper Skov

    sagde den 1. november 2007 kl. 12:35:

    For det første: Det er da grænsende til komplet idioti at få MJ’s firma “De hellige håndværkere” til at få ordnet sin nye gårdport. Det er bare noget man intuitivt ikke skal gøre!

    Jeg synes ikke det skader NK’s person at han bliver vred i telefonen, det er helt naturligt at han vil forsvare sin kone. Det går bare helt galt der hvor han i et tv-interview fortsætter af samme spor og kalder HQ for et svin. Der skulle han selvfølgelig have været fattet og klart og tydeligt forklaret sagens sammenhæng (især hvis han er uskyldig!).
    Og selve problemet med sort arbejde er altså ikke videre væsentligt i DK hvor sort arbejde er så udbredt som det er. Det er i hvertfald ikke et problem vælgermæssigt.

  15. Jarl Cordua

    sagde den 1. november 2007 kl. 12:42:

    14. Sludder. Bryder politikere landets love, så er det dybt utroværdigt. Jeg siger ikke, at Glistrup i sin tid ikke fik sympati hos et snævert segment i befolkningen, da han blankt indrømmede skatteundragelse, men et markant flertal synes altså, at den slags numre er dybt utroværdige. Det må være præmisen for diskussionen.

  16. Nicolai Zimling Fich

    sagde den 1. november 2007 kl. 13:06:

    Apropos politikere der ikke bryder sig om personlige spørgsmål, som ikke vedrører politik. Der er franskmændene sku ´ udstyret med rette proportionssans, stolthed og løg:

    http://www.youtube.com/watch?v=xkapbaK32PM

    Tjek lige journalistens ansigt. Hun er vist ikke vant til, at nogen ikke falder på knæ for alt, hvad de skinhellige medier byder dem, haha!

  17. Claus

    sagde den 1. november 2007 kl. 13:33:

    Jeg fandt et citat jeg synes passer godt på Khaders vredesudbrud:
    “Vi danskere – kontrolfreaken Anders Fogh Rasmussen naturligvis fraregnet '“ kan godt lide, at folk har laster. Det hører nemlig med til det, at være menneske, at vi ikke altid gør det, som vi egentlig burde.”

    Kilde: http://jarlcordua.dk/2007/06/01/frihed-til-hotdogs/

  18. Jarl Cordua

    sagde den 1. november 2007 kl. 13:39:

    17. Hej Claus,

    Jeg kan ikke skjule min oprigtige glæde over, at jeg åbenbart har fans, der læser mine “samlede værker”! 😉

    Enhver kan jo læse linket og se, at Løkke optræder i en noget andet og harmløs sammenhæng end Naser Khader gør nu. At du ikke umiddelbart kan se forskellen i proportionerne, det kan jeg nok ikke gøre så meget ved.

    Alt godt

    Jarl

  19. Andreas Keller Leth Laursen

    sagde den 1. november 2007 kl. 13:42:

    Ralf Pittelkow udnævner Qvortrup til kongen af bullshit. Særdeles interessant læsning om sensationsjournalistik og et angreb på selve Qvortrups person. Jeg kan kun se mig helt enig i det han skriver:
    http://jp.dk/indland/indland_politik/article1151706.ece

  20. Jarl Cordua

    sagde den 1. november 2007 kl. 13:46:

    19.

    Ja Ralf Pittekow ser nu snittet til at betale tilbage for, at Qvortrup tidligere har været ude efter ham.

    I øvrigt interessant at Pittelkow anklager andre for fejlvurderinger. Lad mig se. For 30 år siden var han VS’er og ville verdensrevolutionen. For 15 år siden var han socialdemokrat og ansat hos Poul Nyrup i Statsministeriet. Og nu abonnerer både konen og formentlig ham selv på Venstres holdninger. Sig mig engang. Er der noget synspunkt, som Ralf Pittelkow IKKE har haft de sidste 30 år? Hvordan kan netop han så være i en position så han kan belære andre om fejlvurderinger? Ja, jeg spørger bare.

  21. JanChris

    sagde den 1. november 2007 kl. 13:58:

    Var der nogen, der lagde mærke til, at Khader sagde ordret de samme ting i henholdsvis TV-Avisen og TV2-Nyhederne i går? Altså det der med vinduespudseren, han og kæresten var 2-3 måneder om at finde, om han skulle tjekke alle de ansatte, næste gang, hans bil skulle på værksted etc. Har den mand ret meget at byde på ud over nogle få indstuderede fraser? Jeg krummer tæer, hver gang jeg hører ham tale om nødvendigheden af en skattereform. For det første aner han ikke, hvad han snakker om, og for det andet tror jeg ikke, emnet interesserer ham det mindste. Det er altsammen noget, Anders Samuelsen har fundet på. Det eneste, der interesserer Khader er udlændinge/asylpolitik og udenrigspolitik.

  22. Michael Gram

    sagde den 1. november 2007 kl. 14:17:

    Kunne man forestille sig at Skatteminister Kristian Jensen fik ordnet have af et firma ejet af en fremtrædende journalist på Herning Folkeblad?

    Nej, vel. Hvorfor så denne udprægede mangel på vilje til at lade samme normer gælde Khader?

    En sidebemærkning til Khader-gate: Journalistmiljøet omkring NA virker nærmest incestuøst. HQ stikker ud fra det gode selskab, nu får han hug…

  23. Jens

    sagde den 1. november 2007 kl. 14:20:

    Nu hvor vi taler om politiske kanderstøbere som Pittelkow og Qvortrup, så har den helt store kandestøber netop fået sig en grim oplevelse på sit hjørnekontor ved Rådhuspladsen. Jeg gad godt se Tøger Seidenfadens ansigtsudtryk lige nu:

    http://www.180grader.dk/nyheder/DF-reklame_p_Politikens_lysavis.php

    Det er virkelig '˜god værkstedshumor' af DF. Valgkampens indtil nu morsomme stunt.

  24. Rasmus

    sagde den 1. november 2007 kl. 14:41:

    Nu kan vi måske slippe for at høre Krarup klage over, at han og DF bliver undertrykt af DR, Gyldendal og Politiken…

  25. Uffe

    sagde den 1. november 2007 kl. 15:33:

    Jeg synes Pittelkov kaster med sten, selvom han selv i den grad bor i glashus. Jeg husker ham fx udtale, at folketingsvalg i september 07 var så sikkert som ammen i kirken. Det er også helt hen i skoven at angribe et forsigtigt udsagn om “at Helle Thorning er den god campaigner”. Det er de færreste i tvivl om, at hun er.

    Jeg mener faktisk, at Quortrp er den af de politiske kommentatorer, der oftes “rammer rigtigt”.

  26. Kimpo

    sagde den 1. november 2007 kl. 15:34:

    Glimrende opsummering!

    Det er nærmest komisk at se NA-folkene komme Khader til undsætning her på bloggen. Deres forsøg på at indføre dobbelte standarder, giver måske et praj om deres multikulturelle tangegang (retspluralisme).

    Come on! Khader angriber _vedvarende_ den journalist, der havde nosser nok til at bryde med mainstreammediernes forgudelse af ham. Han får ham fyret fra TV2 (DR skal roses for at stå fast), truer med en retssag på et yderst tyndt grundlag.

    Hvis Fogh eller Thorning havde gjort noget lignende havde der været ramaskrig om magtmisbrug.

    Hans fraser virker indstuderede. Enten lyver han, eller også magter han slet slet ikke at være toppolitiker.

    Næee folkens, hvedebrødsdagene er forbi, og NA må nu leve på de desværre mange kvindelige sympatistemmer. DEN problematik er så et spørgsmål for kønsdebatten..

  27. Kimpo

    sagde den 1. november 2007 kl. 15:47:

    @Rasmus: En svale gør som bekendt ingen sommer.

  28. Claus

    sagde den 1. november 2007 kl. 16:33:

    Besynderlig indledning:

    “Der foreligger intet klokkeklart bevis i sagen, men der er unægteligt mange indicier… ” o.s.v.

    Hvad man ikke kan bevise, må man insinuere?

    Det materielle i sagen er, om Jeppesens firma har udbetalt lønninger uden at indberette det til SKAT og uden at indeholde A-skat. Det kan undersøges, enten af SKAT eller af selskabets revisor – og ville blive det i en retssag. Og så er der beviser, så vi slipper for beskyldninger og insinuationer baseret på anonyme udtalelser mod betaling og tonefald under telefonsamtaler.

    Jeg er helt enig med Bo Søndergaard (Politiken)- http://valg07.weblog.dk/2007/11/01/qvortrup-har-den-ikke/
    Qvortrup havde ikke sit scoop, men han kørte historien alligevel.

    Om TV2’s valg; Berlingske har gjort det samme og DR Nyheder har gjort det samme og i følge Lars Grarup til DR’s radioavis, så er HQ “gæst” på DR på lørdag, og Grarup er “er jeg helt rolig ved, at vi har en meget dygtig journalist siddende på lørdag, som kan interviewe og stille kritiske spørgsmål til vores gæst.” Det er vist en lidt mere forbeholden variant end gårsdagens.

    Så opbakning til TV2 og Khader og mere gødning til tesen om mediernes masseforelskelse i Khader.

    Nå, ja og et lille PS: For mig er det nu nærmest forfriskende med en toppolitiker, der viser sin menneskelige side.

  29. Kimpo

    sagde den 1. november 2007 kl. 16:52:

    Claus skylder stadig at argumentere for den efterhånden ulideligt positive særbehandlilng, der bliver tilstået Khader og Ny Arrogance (hævet over almindelige regler forstås).

    Henriette Kjær blev som kendt fældet for mindre.

    Spinkampagnen mod Qvortrup virker antidemokratisk og ude af proportioner. Læs Observants gode opsummering: http://analysator.blogspot.com/2007/10/naser-khaders-trovrdighed-i-fare.html

  30. Valdemar

    sagde den 1. november 2007 kl. 17:15:

    Jeg er ikke ekspert i opførelse af pøbelværn så jeg spørger om det er en realistisk pris og tid for et sådan projekt?. Hvad jeg endnu ikke har set nogen medier beskæftige sig med.

  31. Peter

    sagde den 1. november 2007 kl. 17:26:

    Det var da interessant at en tidligere TV2 nyhedsredaktør stadig har så meget magt at hun kan få fjernet Qvortrup som kommentator på kanalen – det “gamle” netværk virker stadig…

  32. Claus

    sagde den 1. november 2007 kl. 17:43:

    @Kimpo:
    “Læs Observants gode opsummering” er vist det eneste jeg er enig i i dit indlæg. Og vi bliver næppe heller enige.

    Hårdt spin, ja vist, usympatisk, ja også det, og koldt kynisk og effektivt, men det ved Qvortrup jo alt om – og hvis hårdt, koldt eller kynisk spin skal diskvalificere toppolitikere fra at kunne vælges eller partier fra at have fremgang, så kan vi da starte med et par venstreministre – eller DF. Jeg tror ikke på, at Fogh, Hjort Frederiksen eller Pia Kjærsgaard ville have ageret markant anderledes.

    Jeg ser ingen særbehandling i denne sag i medierne i favør af Ny Alliance eller Khader, men da Se og Hørs historie (p.g.a. manglen på håndfaste beviser) blev til et spørgsmål om troværdighed mellem Khader og Qvortrup, så tabte Qvortrup og hans anonyme, betalte og i følge Qvortrup selv kun delvist troværdige kilde.

    Kilden fortæller som bekendt, at Khader helt bestemt vidste, at arbejdet var sort, mens Qvortrup i sin leder udtrykkeligt tager afstand fra det. Hvorfor så tro på resten?

    Henriette Kjær blev ikke “fældet for mindre”. Henriette Kjær var forbrugerminister og havde ikke styr på sin økonomi – det kostede ministerposten og en periode i en mere tilbagetrukken rolle i Folketinget. Men hun (og måske navnlig hendes mand) havde faktisk selv rod i tingene – i modsætning til Khader.

  33. Kimpo

    sagde den 1. november 2007 kl. 18:00:

    @Claus:

    Angrebene på Qvortrup ligner altså magtmisbrug overfor drengen i Kejserens Nye klæder.

    Og så skrev jeg ikke “særbehandling i denne sag”.

    Vi snakker om voldsom positiv særbehandling “i al almindelighed”, hvilket vi alle jo har været vidner til gennem længere tid. Velviljen har været enorm, og kritikken af denne samling Se-og-Hør-politikere (undskyld udtrykket) yderst beskeden.

    Der er ikke “mangel på håndfaste beviser”, for der har aldrig været en kriminel anklage mod Khader, men indicierne hober sig op, hvilket du jo kunne læse i nævnte link.

    Se og Hørs historie er jo, at han burde vide bedre som politiker, have orden i sagerne. Men han har, som Henriette Kjær havde, rod i sin økonomi.

    Khader er måske ikke minister endnu, men han er som minimum sandsynlig kongemager og dermed en mere magtfuld person end Henriette Kjær.

    Hvordan du kan skrive at Khader ikke har rod i tingene, fatter jeg ikke.

  34. Claus

    sagde den 1. november 2007 kl. 18:15:

    @Kimbo

    Vi bliver ikke enige, så blot én bemærkning, jeg skrev helt bevidst “i denne sag” fordi, jeg synes, at dit udsagn: “den efterhånden ulideligt positive særbehandlilng, der bliver tilstået Khader og Ny Arrogance (hævet over almindelige regler forstås)” var lidt upræcist – men i sammenhængen måtte forstås som en reference til de seneste dages omtale.

  35. Jesper Veiby

    sagde den 1. november 2007 kl. 18:20:

    33.

    Helt ærligt, du skriver at “indicierne hober sig op”, men indicier er vel ligegyldige, så længe man har bevis på det modsatte. Og når Jeppesens revisionsfirma lægger navn til, at der ER betalt skat og moms, så vil det være det nødvendige bevis i en evt. retssag, og så kan alle indicier gå hjem og lægge sig.

    Så hvor er det lige, at Khader har rod i tingene? Ja, han har haft meget goodwill, men det er næppe på grund af goodwill, at man kører på Qvortrup, men kun grund af den pinlige mangel på substans.

  36. JanChris

    sagde den 1. november 2007 kl. 18:24:

    TV2’s Anders Krab Johansen sagde for et par måneder siden ligeud – jeg mener, det var i “Pressemøde” -, at Naser Khader fik særbehandling af de danske journalister. Det viste sig bl.a. ved, at han fik lov til at tage interviews om, hvis han ikke havde været tilfreds med, hvordan de var forløbet.
    Ifølge Krab-Johansen var grunden til, at de danske medier behandlede Khader med fløjlshandsker, simpelthen, at der var en klar overvægt af radikale i journaliststanden.

  37. Gunnar Langemark

    sagde den 1. november 2007 kl. 18:59:

    Interessant bemærkning jeg læste – glemt hvor – at Jeppesens firma blev valgt af “sikkerhedsgrunde” fordi Khader kendte Jeppesen i forvejen (sommerhusnaboer) – og han derfor ikke skulle indvie fremmede i hans bopæl.
    Nu er der så problemer med at hans hus er blevet vist i TV2.
    Hmmmm…
    Ja hvis Jeppesen kan vise dokumentation, så er det svært at se Qvortrup løfte bevisbyrden.

    Men Naser Khader har alligevel gjort i nællerne fordi han har forløbet sig. Så kan han angle sympati – og får den nok også. Men her i landet forventer folk at en minister har kontrol med sit temperament. Faktisk var Fogh imponerende bag facaden.

  38. Jørgen O.

    sagde den 1. november 2007 kl. 19:56:

    Som fan af Jarls betragtninger i almindelighed kan det vel ikke undre at jeg er enig i alle hans ind-
    udfald i denne sag. Husk på en anden Se&Hør episode, hvor chefredaktøren ‘tillod’ sig at gøre opmærksom på omstændigheder omkring et kendt fodbold’ikon’. Redaktøren blev omg. slagtet, da den på daværende tidspunkt hellige ko(tyr) følte sig såret i ‘folkesjælen.’ Khader må kunne tåle at være jaget vildt, og som et jaget dyr burde han ikke have bragt sig selv i denne situation og heller ikke reageret så hysterisk. Erfarer lige, at han overvejer at lægge sag an, hvis episoden er så klar, som han selv hævder ville hans advokat ikke bede ham overveje.

  39. Morten Bay

    sagde den 1. november 2007 kl. 23:53:

    Igen – i jeres betragtninger – glemmer I, at Naser og Qvortrup er gamle venner. Der er tale om en dolk i ryggen på en kammerat for at sælge blade.

    Hvis, vel at mærke, der ikke er hold i de fantast-agtige rygter, der florerer p.t. om, at der er i virkeligheden er tale om dobbeltspin. Tænk over det: Se og Hør har solgt fuldstændig ud idag – der er ikke et blad på hylden tilbage.

    Khader står tilbage med en styrket position, det er nu dokumenteret med dagens megafon-meningsmåling, hvor vi i NA stiger med et enkelt mandat, så vidt jeg kan vurdere procentsatsen.

    Bortset fra, at Qvortrup slipper for at skulle kommentere mere på valgkampen, og at han formodentlig vil få to spytklatter efter sig på gaden i stedet for bare en, så er der jo ikke megen ændring i Qvortrups rolle som den slemme dreng, som folk ikke kan lide. Han sover sikkert lige så godt om natten som for to dage siden.

    Så hvem er det lige, der er taberen i denne sag?

    Hvis ikke det var fordi min kortvarige, men relativ indsigtsgivende erfaring med Christiansborg sagde mig, at når noget virkede smart og udspekuleret, så er det næppe rigtigt, så ville jeg tro, at det her var århundredets spin.

    Desværre kender jeg som sagt Naser som en person, der ikke er til at ryste. Når så han BLIVER rystet, er det fordi, manden bliver pisset på af en kammerat i en grad, der slet ikke er til acceptere. Hvis min kammerat ofrede mig på et tyndt grundlag for at sælge sine blade, ville jeg også kalde ham et svin. Og jeg ville være stolt af det.

    Det er netop denne ærlighed, der er Nasers force – og det forstår jeg slet ikke, at Jarl ikke kan se.

  40. Morten Bay

    sagde den 2. november 2007 kl. 00:02:

    Og med hensyn til Jeppesens firma: Jeg har drukket tilstrækkelig meget god whiskey med Michael på Galathea-kroen til at vide, at han er fuld af gode historier. Men han holder også sine aftaler.

    Og hvis du var Naser Khader og helst ikke vil have for mange mennesker til at vide, hvor du bor, fordi du modtager trusler jævnligt, vil du så:

    1. Ringe til nogen, der kender værdien af en politikers privatlivs fred, og som du stoler på,

    2. Ringe til en komplet fremmed?

    Jeg er gift med en af det her lands mest kendte kvinder, og har oplevet, hvordan hun har været udsat for blottere, der laver videoopkald til hende, fordi de arbejder i den butik, hvor hun har købt en mobiltelefon. Og det er en af de pænere historier fra virkeligheden i offentlighedens søgelys.

    Man skal ikke klynke på de kendtes vegne – de får meget forærende (og Casper Christensen skal bare holde sin kæft), men der er guddødeme ikke noget at sige til, at man vælger samarbejdspartnere, der kender gamet i stedet for folk udefra, som bare synes, det kunne være fedt at fortælle om, hvem de lige har bygget noget for.

    Og husk så lige: det er EN svindler af en håndværker, der snyder med dagpengene, der er den eneste kilde til hele den her historie. Helt ærligt – let it go.

  41. VIVI ANDERSEN

    sagde den 2. november 2007 kl. 00:30:

    Morten Bay-

    nu DU skriver det så virker Khaders bygge-arragement da helt stuerent og ganske logisk.

    Og naturligvis, at det er en lille svindler til en anonym håndværker der ikke blot bedrager offentligheden, men tillige sviner Khader til burde få sagen lukket med et brag.

    Pøbel, som denne håndværker, burde slet ikke få lov til så meget som at komme i nærheden af forsøge på at ridse i lakken på folk, som bl.a. Khader, der tilhører Den Progressive Klasse.

  42. Kimpo

    sagde den 2. november 2007 kl. 01:43:

    Der er stadig masser af odds for at Khader har fået det lavet sort, papirerne virker fabrikerede til lejligheden. Læs nu Observants opsummering af fakta.

  43. Morten Bay

    sagde den 2. november 2007 kl. 11:10:

    @41.

    Læs lige, hvad jeg skriver igen. Og hold lige din DF-agtige retorik for dig selv. I en tid, hvor håndværkere tjener mange flere penge end din “progressive klasse” synes jeg, din industrisamfundsromantiske opfattelse er noget anakronistisk.

    Jeg skriver intet om at Jeppesen er stueren. Blot at han holder sine aftaler, sådan som JEG kender ham.

    Og hvis ham svindler-håndværkeren ikke er en svindler…hvorfor står han så ikke bare frem med ansigt og navn og det hele? Jeppesen og Khader og Qvortrup ved jo godt, hvem det er, og han er jo allerede meldt til skattemyndighederne?

    @42
    De seneste papirer er da fabrikerede til lejligheden! Det ville du vide, hvis du tjekkede historien. Arbejdet blev først færdigt i sidste uge, og når jeg får lavet håndværk hos mig, går der hurtigt 14 dage, inden der lander en faktura fra håndværkeren…så kom lige op til virkeligheden. Jeppesen “fabrikerede” en faktura – eller sagt på en mere jordnær måde – skyndte sig at få fremsendt den faktura, der hele tiden havde ligget i pipelinen, fordi nu var det ret nødvendigt med den.

  44. VIVI ANDERSEN

    sagde den 2. november 2007 kl. 11:16:

    42. Kimpo

    Gu er der odds for at Khader har fået lavet sort -og selv bevidst har medvirket til hvordan kagen skulle skæres.

    Men folk som den tidligere Radikale Morten Bay og nuværende NAér mener i ramme alvor at sådanne “petitesser” blot skal viftes væk med en elegant håndbevægelse.

    For problemet er jo ikke i Bays og vel også i NAs optik at Khader snyder på vægten,- kreative er de vel alle, disse fra Progressive Klasse – næe, problemet er, at en SVINDLER af en håndværker(sic!) har tilladt sig at hive historien frem til offentlighedens kendskab ved hans henvendelse til Qvortrup.

    Hvilken moralsk habitus at fremstille !

  45. Christian Lindhardt-Larsen

    sagde den 2. november 2007 kl. 13:45:

    Utroligt så følagtig medierne er overfor Khader. I stedet for at se nærmere på den lave timeløn på 180 kr. og fakturarene. Istedet falder man over Qvortrup og dermed laver medierne et flot spin hvor Khader får sympatien.

  46. VIVI ANDERSEN

    sagde den 2. november 2007 kl. 17:45:

    Jeg har lige eet sprøgsmål til Morten Bay :

    forklar mig hvorfor jeg og alle andre med bredbånd skal betale 75 kr om måneden for at kunne tappe al det vi vil fra musikbranchen ?

    Jeg skrev tidligere, at folk fra Den Progressive Klasse vel alle er kreative på egne vegne – og det må man da sige at afgiften du foreslår, den gemen hob skal betale til musikbrancen, kan siges at være ?

  47. Kim Møller

    sagde den 3. november 2007 kl. 03:31:

    Generelt enig, omend jeg nu nok mener medierne bør undgå at bruge HQ som politisk kommentator i resten af valgkampen. Uvildighed er en illusion, men bedste venner eller det modsatte skal ikke agere neutral ekspert.

    Er generelt vild med HQ.

Bottom border