Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Kronprinsen spiller hasard med sin troværdighed

Author icon

Skrevet af

Clock icon

februar 9, 2008

Comments icon

30 kommentarer

Kronprins Frederik brød i går sin tavshed, da han pludselig lod sig interviewe på Dansk Idrætsforbunds hjemmeside om sin stærkt kritiserede insisteren på at blive medlem af den inernationale olympiske komité, IOC. Det er ikke et interview, der vil gå over i historien som et, hvor vi blev så frygteligt meget klogere, bortset fra at det er nu står klart for alle, at kronprinsen vil gå planken ud ved at lade sig vælge til IOC, desuagtet at der er stor risiko, for at medlemsskabet vil kunne give ham politiske ubehageligheder.

Kronprinsen fortalte, at han vil i IOC for at kunne 'følge sporten' og “følge udviklingen af de olympiske idealer”. Tænk og her gik vi andre og troede, at IOC-medlemmer lod sig vælge for at påvirke tingene i den rigtige retning. Men det er ikke Frederiks motiv, for hvis der skal behandles eller besluttes det mindste med et politisk indhold, ja så vil han føre de korslagte armes politik og forholde sig tavs. Undskyld, men hvad er så pointen med at lade sig vælge? Er det bare for at kaste glans over arrangementerne og få lidt adspredelse med rejser, middage osv.? Vil han ikke kunne gøre mere gavn i anden sammenhæng?

Jeg hører til dem, der gerne vil vores kongelige familie bekendt, men man bliver da bekymret over at se, hvordan kronprins Frederik nu bevæger sig ud på tyndere og tyndere is med sine papirtynde og pinlige argumentation for, hvorfor at han vil bruge sin tid i IOC.

Når kronprinsens projekt går galt, så skal han dog ikke komme rendende bagefter og beklage sig over, at han ikke er blevet advaret, for han kan jo bare læse aviserne, hvor folk står i kø for at bede ham om at holde sig væk.

Foreløbig har et bredt udsnit af de politiske partier anbefalet kronprinsen at holde sig fra IOC, men hvad der er endnu mere imponerende er, at det oveni også er lykkes for ham og hans åbenbart ikke alt for snedige kommunikationsrådgivere '“ hvem de så end er '“ til at hidse de to mest nådesløse dele af dagspressen op '“ sportspressen og den politiske presse '“ som nu i skøn forening som et ulvekobbel nu står sultne uden for den forfjamskede kronprins’ hule og bare venter på, at han kommer ud, så de kan kaste sig over ham. I lang tid har dagspressen været flinke og taget hensyn til kongehuset, men hvis Frederik tror, at han kan snyde pressen på denne måde ved at give eksklusive interviews til et ikke voldsomt kritisk medie som DIFs hjemmeside i et naivt håb om, at den går, ja så tager han grueligt fejl.

Jeg ved ikke hvem der råder vores kronprins, men jeg forstår ikke presserådgivningen her. Kronprinsen kommunikerer som en amatør, og derfor bliver han nødt til snart at give et pressemøde, hvor han i en time eller mere svarer på alle tænkelige spørgsmål fra hele pressen.

Forinden ville jeg råde ham til at tænke længe og grundigt over, hvorvidt at det er muligt at komme op med et overbevisende svar på, hvad det mon i virkeligheden er, som han kan bidrage med i IOC. Kan Frederik ikke svare på det, så skal han naturligvis holde sig væk. Så enkelt er det faktisk.

Kronprinsen bevæger sig i denne tid ud på farligt vand, hvor han spiller hasard med sin egen troværdighed og for vores respekt. Jeg kan ikke se, hvordan IOC er det værd. Kan nogen?

Se kronprinsen i OL Update på DIFs hjemmeside

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    30 Comments

  1. niels

    sagde den 10. februar 2008 kl. 01:24:

    Underliggende i denne blogs budskab kunne, om man vil, indlæses, om ikke et varsko om en egentlig forfatningskrise, så om tider for Kongehuset, der kan få medie-omtalen af Joachims disko-selvsving, for år tilbage i det Midt-jyske, til at ligne en repotage fra en sommerudflugt…

    Dette er ikke en sag – alene – for Kongehusets Medie-rådgivere.
    Der står på den lange bane, reelt langt mere på spil, end som så!

    Hvornår eksekveres mon en indflydelse fra Dronningens Kabinet, i Det Gule Palæ!?

  2. Rasmus Kristensen

    sagde den 10. februar 2008 kl. 03:30:

    Det er lidt synd for Frederik, for han vil sikkert gerne lave noget meningsfuldt, og virker som både klog og sympatisk.

    Men nej, han skal ikke i IOC, som jeg skrev til dit sidste indlæg om denne sag, så får han ingen indflydelse, og hvad skal man med et medlem af en komité hvis han ikke kan blande sig og slå i bordet? I parlamenter, komitéer, bestyrelser og alle andre steder man bestemmer noget, gælder den uskrevne regel at den der tier samtykker. Hvis der kommer en ny korruptionssag, bliver Frede enten en del af den, eller også vil vi se den danske tronarving tage politisk stilling, når det skal kritiseres.

    Kronprinsen bør holde sig fra det her, han vil ikke kunne få mærkbar indflydelse i IOC, da han så vil tage stilling… tænk for eksempel på når de skal placere hvilke lande der skal holde de næste olympiske turneringer. Og samtidig risikerer han at blive en del af noget hvor den politiske presse og sportspressen vil kritisere ham, som Jarl rigtigt skriver er de hårdeste. Nu vil sportspressen herhjemme nok kun skrive hvis sagen er meget alvorlig, det er trods alt ikke fodbold han beskæftiger sig med. Men den politiske kan være hård nok.

    Men jeg ser kun tabere i det her spil. Kongehuset kan lande i en situation hvor de ikke kan stå som neutrale, måske endda en skandale, og Danmark og dansk sport får et medlem af en international komité uden indflydelse. Den eneste potentielle vinder er Frede selv, hvis der ikke sker noget slemt, så kan han sige derefter at han var med til at påvirke sporten i verden.

    Jeg svarer klart nej til Jarls spørgsmål om det er det værd at gamble med.

  3. Per N

    sagde den 10. februar 2008 kl. 08:48:

    Jeg vil være mere klar i mælet om den lile selvglade milion betalt forkælet lile snothvalp, som for bla. mine penge leger klog mand, Margrete`s børn er ikke faldet heldig ud, hun har dog en forståelse af, at hun lever på overførsels inkomst i super klassen og opføre sig derefter.

    Hvad mere er der at sige?

  4. Nikolaj

    sagde den 10. februar 2008 kl. 11:49:

    Det er ike kun tabere. Vi er en god håndfuld republikanere der gnider os i hænderne over den tiltagende umulige kronsprins ihærdige forsøg på at slå søm i kongehusets ligkiste. Lad ham blot deltage i dette korrupte sammenrend af idrætsmafiosos.

    Det sagt, så kan jeg ikke forstå hva’ dælen der styrer kongehuset og deres mediehåndtering. Det lader til at deres kommunikationsrådgivere kun har øje for at servere historier der i forvejen er garanteret medvind, som f.eks. turen hjem fra hospital med nyfødt. Der ser man kronprinsen selv føre familien hjem så alle kan se at han er en familiemand der tager sig egenhændigt af tingene – lissom os andre……. Ikke et suk om den hob af ansatte der står klar til at tage over.

    Det er som om de er komplet overraskede over at nogen medier vover at stille spørgsmåsltegn ved fornuften i en handling begået af kongehuset.

    I modsætning til tidligere revolutioner mener jeg ikke at det er hovedet der skal kappes af – det er alt rigeligt at kappe bistandshjælpen til dem.

  5. Rasmus Malver

    sagde den 10. februar 2008 kl. 13:28:

    Så så, Per N.

    Jeg er selv republikaner i ånden, men også realist.

    Hvad den danske stat betaler den stakkels familie, for at vedligeholde slotte og se sjove ud, kommer massivt igen ved udenlandsk omtale og dermed investeringer og primært turisme. Træk vedligeholdelse fra 87.600.000 kroner (det er 11.7 mio. euro el. 17 mio. us-dollars) og der er ikke så meget tilbage til at købe en verdensomspændende reklamekampagne.

    Hvis jeg var demokrat, ville jeg også indse at så længe der findes et flertal af mennesker uden uddannelse, findes der læsere af Se&Hør .. altså royalister. Så længe der findes et flertal af mennesker, vil du kunne se en hale bestående af Anders Fogh Rasmussen, Helle Thorning-Schmidt, Lene Espersen, Margrethe Vestager, Villy Søvndal og Pia Kjærsgaard … og derfor er jeg teknokrat.

    Hvis vi holder os til emnet, så har Jarl fuldstændig ret i, at manden burde ansætte sig en presserådgiver (og fjerne alle der har fortalt ham, at det er tilstrækkeligt at tale med en foreningshjemmeside).

    Det virker som en ungdomspolitisk lokalforeningsformands første forsøg på at komme i medierne. (HKH-osv.) Frederik kunne virkelig score stort på at vinkle historien til at være “den stolte danske tronfølgers kamp mod whatever folk tror Kina gør”, men han er kronprinsen uden rådgiver på.

    Vi råber og råber, men han hører ikke, at han ikke har tøj på, for det står der ikke i Danmarks Royale Ugeblad.

  6. Vivi Andersen

    sagde den 10. februar 2008 kl. 14:10:

    Frede får givetvis en fin hyre fra IOC- som til gengæld kan lufte sig med lidt (mere, for han vil jo ikke være den eneste af slagsen i IOC) Kongelig aura.

    Det er da foreståeligt han ønsker at have lidt at gå op i al den stund han ikke har nogen egentlig fornuftig beskæftigelse.

    Han forsørges materielt ganske storartet, må man sige, af Staten = os, samt tillige af diverse sponsorer hvoraf nogle har fået ham til at agere reklamesøjle – Hempel og Harboe bl.a..

    Konsekvensen af hans ignorante adfærd kunne være,tydeliggør for resten af verden, at han og resten af familien ingen som helst reel betydning har for staten Danmark, idet denne familie hører ind under kategorien underholdning .

    For i realiten besidder de ikke magt til noget som helst .

  7. Nikolaj

    sagde den 10. februar 2008 kl. 14:23:

    oooh, lidt magt besidder de vel. Mig bekendt var det kongehuset der indirekte var skyld i at schluterregeringen måtte gå af pga valg efter tamilsagen, da man fra royalt hold ikke brød sig om løsningen med at blot nydanne regering med anden statsminister fremfor at afholde valg.

    Det er i det mindste den myte af sandheden der verserer i den mere liberale lejr af det politiske spektrum (som venstre iøvrigt har forladt).

  8. Rasmus Malver

    sagde den 10. februar 2008 kl. 17:17:

    Ok, Nikolaj, dén må du lige forklare.

    Der var ikke valg i 1993. Schlüter gik af og Nyrup blev udpeget efter en dronningerunde. Hvad skulle kongehuset have gjort?

    I forhold til, hvad verden skulle tro, så er det en kendsgerning hvad konstitutionelt monarki er – og at bl.a. Danmark og England benytter den ceremonielle, men ikke indflydelsessøgende, form.

  9. Nikolaj

    sagde den 10. februar 2008 kl. 17:37:

    Undskyld, jeg var lidt hurtig der, men jeg har ikke mine noter ved denne pc.

    Så nu kommer det lige ud fra den knirkende hukommelse:

    Ellemann ønskede at regeringen skulle fortsætte med en anden minister – og der skulle gå 14 dage hvor regeringen fandt ud af hvem det skulle være. I de 14 dage skulle det ikke være ellemann der var minister, men en konservativ – vistnok kristoffersen (mangler mine noter – på dybt vand her) Herefter skulle regeringen atter samle sig – blot nu under Ellemann. Der var præcedens for denne forretningsgang (mangler atter mine noter), men kongehuset lod forstå at man ikke fandt denne stil helt god. Gud konge fædrelandspartiet klappede hælene sammen og lod regeringen falde.

    Og hvor faen er mine noter??? Jeg må se at få dem scannet på et tidspunkt så jeg ikke altid skal stå på hovedet i en flyttekasse. Suk

  10. Per N

    sagde den 10. februar 2008 kl. 17:46:

    5: Rasmus
    Du er et pænt meneske og siger nogle af de ting som jeg selv har sagt før i tiden, men den tid er forbi idag for mig, et eks. er du klar over hvor mange penge at flyvevåbenet har måtte punge ud med, i at stille fly til rådighed for at de royale skal rundt i Danmark og til udlandet, matriel og udgifter de er forpligtiget til, og får det ikke refunderet. Dette er et eks. som jeg har læst på forsvarets opgørelse.

    Jeg kan forstå at statsministeren har brug for transport, men en kransekage figur? hvad har vi dog turistrådet til! vi behøver skam da ikke nogen der optræder i Se&Hør ect. Slotte og den slags vil vi stadig betale for, og jeg tror at turister stadig vil komme her på grund af vores forhistorie, de få der kommer fra New Sealand for at se Mary, er vist til at overkomme rent økonomisk.

  11. Per N

    sagde den 10. februar 2008 kl. 17:53:

    Ups: Jeg glemte Garden, de er altid på løningslisten, så de kan lave nogle fine opvisninger på faste tider hver dag når der er turister, no problemo.

  12. Nikolaj

    sagde den 10. februar 2008 kl. 18:34:

    DER var noterne. Da det stod klart at schluter ville gå af blev det aftalt at bruge samme fremgangsmåde som i 72 da Kragh gik af, og indsatte udenrigsminister KB Andersen fungerede som statsminister indtil Anker Jørgensen blev sat ind.

    Schluter skulle gå af.
    Ellemann skulle som nr. 2 i statsrådsrækkefølgen indtræde som midlertidig statsminitser i nogle dage indtil Henning Dyremose kunne fremlægge et nyt regeringsprogram.

    Imidlertid lod dronningens kabinetssekretær Niels Eilschou Holm statsministeriet vide at man var ikke tilfreds med at Ellemann blev konstitueret som statsminister uden en dronningerunde.

    DERFOR kan man med rette beskylde kongehuset for at blande sig unødigt.

    Nikoalj

  13. Niels

    sagde den 10. februar 2008 kl. 20:07:

    @Nikolaj

    I sidste ende handlede det vel om at de Radikale skiftede side – så er alt andet sofisteri. Men glæder mig da over, at der også er republikanere på jeres side.

    Det lader til at den glügsburgske talentmasse var koncentreret i Frederik IX. Lad os håbe IOC-sagen bliver et søm i monarkiets kiste.

    Niels

  14. Nikolaj

    sagde den 10. februar 2008 kl. 20:26:

    se det er jo nok noget af det der nok aldrig bliver helt klarhed over. Der er dog rimelig sikkerhed om at der var en aftale mellem venstre og kons. om at gå frem efter den ovenfor skitserede metode lige indtil det tidspunkt hvor schluter fik beskeden fra kabinetssekretæren. CD var mig bekendt i sækken – jeg er ikke fuldstændigt klar over hvor de radikale var, men det var ikke noget der blev anset for at være et problem. Det udslagsgivende for at det kom til dronningerunden var og bliver kabinetssekretæren. At det så muligvis ikke havde været nogen levedygtig regering er en helt anden problemstilling. Man må blot aldrig undervurdere indflydelsen fra kongehuset.

  15. Nils Ulrik Bagge

    sagde den 10. februar 2008 kl. 22:51:

    Det triste ved denne sag er, at den på sigt stiller spørgsmål ved vores forfatning. Danmark har igennem 1000 år overlevet som monarki – de sidste 150 år som konstitutionelt monarki. Vi har en tradition for moderation i vores historie og har undgået blodige interne opgør i nyere tid.

    Republikken Danmark opstår ikke lige med det første, alene det at ændre forfatningen vil tage lang tid og er ikke et aktuelt projekt, men hvis monarkiet står for fald, så kunne der godt komme en del utilsigtede ændringer ind ved samme lejlighed.

    Det, at denne diskussion overhovedet forekommer, er et faresignal. Ingen seriøse borgerlige kommentatorer tager Kronprinsen i forsvar og på sigt er det ganske uholdbart med en løbende kritik af Kronprinsen, som flittigt citeres af den borgerlige presse.

    Jeg tror ikke på, at vi vil spare en øre ved at blive en republik og for mig er det økonomiske ligegyldigt. Vort konstitutionelle monarki er en unik styreform, som er med til at profilere os ud ad til. Det repræsenterer også en særlig tradition. Hvis denne styreform skal fortsætte stiller det store krav til de centrale spillere. Alt andet lige er kravene i dag langt større end de var i 1971, da Dronning Margrethe trådte til. Hvis ikke Kronprinsen træder i karakter, så er republikken Denmark måske nærmere end vi tror.

  16. Jørgen O.

    sagde den 10. februar 2008 kl. 23:21:

    Spændende at læse Nikolaj betragtninger. Jeg er enig i, at vi ikke har behov for dette kongehus, også for deres egen skyld. Sæt dem dog ‘fri’, når de nu så gerne vil markere sig i den frie verden. En republik med en folkevalgt statsleder vil være en sikker garanti for omskiftelig underholdning, fremfor de efterhånden noget forudsigelige shows der opføres af kongehuset med følge. En Sarkozy i DK! En Clinton! En Bush. En Berlusconi! Sladderbladene vil få kronede dage. Republik jo før jo bedre.

  17. niels

    sagde den 11. februar 2008 kl. 05:29:

    Hej Jarl. Kan flere med samme signatur lægge ind på din blog.
    Vi er tilsyneladende mindst to, der huserer som “niels”

    Ad emnet: Nu er selv (forståeligt) Royalisterne gået ind i debatten om Frederiks Olympiske døds-(og mare)ridt.
    Se:

    http://jp.dk/meninger/leder/article1261602.ece

  18. Jarl Cordua

    sagde den 11. februar 2008 kl. 09:01:

    17. Ã…benbart. “Niels” er vist ikke navnebeskyttet 😉 Du må tilføje et bogstav eller et tal, ligesom vi gjorde i skolen, når der var to af en slags 🙂

  19. Nikolaj B

    sagde den 11. februar 2008 kl. 09:59:

    Ja, jeg har også bemærket at der er flere Nikolajer heromkring. Alt skrevet af Nikolaj i denne tråd er skrevet af mig, Nikolaj B.

  20. Flash

    sagde den 11. februar 2008 kl. 10:12:

    @Nikolaj
    Selv om det er O.T., så tillad mig lige at korrekse. Jeg mener faktisk at 93 var en situation, som viser berrettigelsen i at have en eller anden form for uafhængig demokratisk “watch dog”.

    Sagen er den, at “alle” i 93 godt vidste at RV var skiftet (bl.a. fordi én af medlemmerne gik i seng med lederen af oppositionen). Nogle kræfter i regeringen ønskede derfor at indsætte Uffe som statsminister, sådan at RV rent faktisk skulle vælte regeringen i Folketingssalen.

    Det vurderede dronningens statsretslige rådgiver – korrekt IMO – ville være de facto grundlovsstridigt, da dronningen i så fald ville godkende en regeringsleder, som man VIDSTE havde et flertal i mod sig.

    Jeg kender ikke situationen i 72

  21. Nikolaj B

    sagde den 11. februar 2008 kl. 10:29:

    Det er fint med en watch dog – men dælme ikke en der er så grundlæggende udemokratisk som kongehuset.

    Nu er jeg økonom, ej jurist, og kender derfor ikke altforgodt spillet omkring grundloven, men sagen er at schluters departementschef Peter Wiese IKKE mente at der ville være problem i at gå videre.

    Og om man VIDSTE at regeringen havde et flertal imod sig, det er jo igen en gisning baseret på et forhold mellem 2 partiledere. Herregud – det var jo en klar mindretalsregering. Hvis oppositionen mente noget med det ville de jo kunne stille et mistillidsvotum.

    Men alt i alt – watchdog er en god ting. Watchdog baseret på en genpulje og stivnede udemokratiske traditioner – BAD DOG!!!!

  22. Per N

    sagde den 11. februar 2008 kl. 13:09:

    Jeg kan leve med social nassere i samfundet (og nej aligevel ikke) men disse typer er der,og skal følgelig tages alvorlig,tag bare udlændiges dræn i stat finanserne, ok de er her, og nogen prøver at begrænse udgiften og adfærden.

    Så har vi Le Royal, hum hum, kan de ikke få et arbejde i det virkelige liv og tjene til deres ejen ophold eller spæde til, isteden for at altid være på understøttelse, jeg vil foreslå et Jobcenter med regelmæsig samtale om, hvor er vi nu! i vores udvikling (det er vigtigt)

    Ang. Grundloven og en fornyelse af den, har jeg ikke nogen anelse om, men jeg kan vel forestille mig et senario som mange i Danmark kender til, nemlig en vanskelig skilsmisse, og derefter går livet videre på godt og ondt.

    PS: En præsident kan udskiftes, men ikke en konge?

  23. Rasmus Malver

    sagde den 11. februar 2008 kl. 22:08:

    Ok, alle republikanere se nu beviset for min første pointe (at der økonomisk set ikke er et reelt argument at afskaffe kongehuset)!

    Jørgen O kommer med guldcitatet.
    “En Berlusconi! Sladderbladene vil få kronede dage. Republik jo før jo bedre.”

    Der har aldrig været en italiensk præsident, der hed Berlusconi. Den siddende hedder Giorgio Napolitano – og før ham kom Carlo Azeglio Ciampi.

    Hvad hedder den tyske præsident? Nej, det er ikke Angela Merkel.

    Jeg er republikaner i teorien, men lad nu være med at bruge de jyske argumenter fra eurodebatten til at ville afskaffe kongehuset. Per N > flyvevåbenet skulle alligevel have et vist antal flyvetimer, ligesom en præsident også skal flyves rundt.

    Ron Paul har brugt dobbelt så meget på primærvalgkampagnen end hele kongehuset bruger på ét år! Alligevel laver Hollywood film on det danske kongehus, mens København ikke har andet at vise frem end en 1 ½ m. statue og … kongehuset.

    Det er helt fint at være republikaner, men kan vi ikke nøjes med at bruge reelle argumenter? Det ademokratiske i konstituelt monarki og den gennemhullede forfatning er udemærkede argumenter!

    —————-
    @Nikolaj B
    “Nu er jeg økonom, ej jurist, og kender derfor ikke altforgodt spillet omkring grundloven”

    Forfatningsretskavaleriet rykker ind! Nej, man tjener ikke så godt på at undervise på universitetet, men vi kan holde Zahles fane højt, når vi blander os i diskussionen.

    Peter Germer i Juristen 1975, s. 347 og Henrik Zahle 13.3, står for den ikke angrebne teori at ingen regering kan udpeges, hvis den vil møde et mistillidsvotum i folketinget, eller hvis der er et alternativ, som ikke møder samme risiko.

    Situationen blev brugt i sygeeksamen 2000:
    http://www.jur.ku.dk/Ressources/ecp/ec_2/offopg00ss.pdf og rettevejledningen på:
    http://www.jur.ku.dk/Ressources/ecp/ec_2/offret00ss.pdf

  24. David Garby

    sagde den 12. februar 2008 kl. 08:20:

    @Malver:

    “Ron Paul har brugt dobbelt så meget på primærvalgkampagnen end hele kongehuset bruger på ét år! Alligevel laver Hollywood film on det danske kongehus, mens København ikke har andet at vise frem end en 1 ½ m. statue og '¦ kongehuset.”

    Der er vel en forskel på at bruge sine egne penge, eller i hvert fald penge man har fået fra frivillige bidragydere og så at bruge dine og mine tvangsudkrevne skattekroner på det som Kongehuset nu bruger sine penge på?

  25. Rasmus Malver

    sagde den 12. februar 2008 kl. 11:07:

    David, læs mit første indlæg. Beløbet er en sammenligning af kampagneomkostninger, som svar på at vi kunne bruge pengene på at opretholde omtalen.

    Altså “hvad kan vi få i stedet?”.

    Hvis du vil stille dit spørgsmål, vil jeg give dig chancen. Vi bruger 13 mio. mindre, hvert år, på Kongehuset end vi smider i reservefonden for udviklingsstøtte. Hvis du vil bruge økonomi som argument for at skære ned, kan vi starte med de penge, der ikke kommer igen. Eks. kvinderadio i Peru.

  26. Rasmus Kristensen

    sagde den 12. februar 2008 kl. 11:21:

    @Rasmus Malver

    “lad nu være med at bruge de jyske argumenter fra eurodebatten til at ville afskaffe kongehuset.”

    Må jeg spørge dumt hvad du mener med “jyske argumenter”?

  27. Vivi Andersen

    sagde den 12. februar 2008 kl. 11:38:

    Det drejer sig ikke om penge, men om et arveligt system, der intet har at gøre med demokrati i det 21. årh..

    Hvad skal vi med en præsident ?

    Vi kan da sagtens nøjes med den til enhver tid siddende Statsminister .

    Desuden valser vi jo direkte hen imod en EU-præsident.

    Når denne post er etableret kan vi blære” os med, at vi, altså også Danskerne, har en

    Dronning/ Konge

    Statsminister

    Præsident

    sandsynligvis også

    2 udenringsministre,

    een for region Danmark og een Europas Forende Stater

    desuden dobbelt af ministre for hvad vi ellers kan præstere af ministerier.

    Tager jeg fejl ?

  28. Per N

    sagde den 12. februar 2008 kl. 17:08:

    23: Rasmus
    Ja du har da ret nok, jeg har jo selv ment det samme førhen, men jeg bliver bare så pi.. over den lille dumme knol der skal være konge, lave sådan et stunt og mene det, men det er vel noget med generne, men ikke fra Margrete og hendes far, yderst positive menesker.

    28: Vivi.
    Jeg gad nok se en Konge, en President, en statsminister, sammen, jeg tror vist at grundloven bryder i brænd og så mangler vi da kun en Diktator til at overtage skittet.

    O Danmark hvor er du på vej hen?

    Per N

  29. Rasmus Malver

    sagde den 14. februar 2008 kl. 21:24:

    Det er blevet en underholdende debat.

    Per & Vivi; ja, I har ret. Forfatningsretligt er det et sjovt sted at stå, så hvis jeg beslutter mig for at blive på universitetet, er der masser af skærmtid, når det hele skal forklares om en 10 års tid.

    Det er helt fint at afskaffe det, men det er penge ud af vinduet. Spørgsmålet er bare, om ikke vi kan holde til det? Hvis vi dropper den kommunistiske tanke om at leve af at klippe hinandens hår (78% modtager ydelser fra staten), kan vi nok overleve at miste turisterne.

    @Rasmus Kristensen; det er bare min barnlige trang til altid at minde om, at manglende viden er lig med manglende støtte til unionen. Jeg skulle have kaldt det følelsespornografiske argumenter, for i euro-afstemningen var de største ignoranter på Bornholm, Syd- og Vestsjælland. Undskyld.

Bottom border