Vi skal vænne os til det. Muhammedkrisen, bål i gaderne og en uendelig diskussion om retssikkerhed for gale islamister. Der er intet, der tyder på, at verdens muslimer forstår vores ytringsfrihed. Der er intet, der tyder på, at integrationsindsatsen virker, sådan at unge utilpassede indvandrere lader være med hærge vores byer. Der er heller intet, der tyder på, at danske venstreorienterede går mere op i at bekymre sig om dem, der tilsyneladende har været i færd med at planlægge et mordattentat end dem, der udviser civil courage og bruger deres ytringsfrihed til at tegne en religiøs skikkelse.
Bortset fra det, så forstår jeg ikke, hvorfor man ikke i det mindste efterprøver de mistænktes motiver og handlinger i en retssal? I Danmark går vi normalt mere op i retssikkerhed, end man gør i de islamiske lande, så hvorfor ikke demonstrere, at vi altså her i landet tager de liberale frihedsrettigheder alvorligt?
På den anden side, så må det stå klart for alle ikke-danske statsborgere, at det ikke og aldrig har været en menneskeret at opholde sig i vores land. Efterlever udlændinge ikke spillereglerne, eller er man bare under mistanke for ikke at gøre det, så er det ud af vagten. Så enkelt er det faktisk. Har man et dansk pas, så gælder der helt andre regler.
Jeg har længe betragtet Birthe Rønn Hornbech som en hykler, som yndede at fremstille sig selv som den, der havde en grundlovssikret ret til at have særstandpunkter, men som stod forrest og svingede ivrigt øksen over partifæller, som tillod sig den samme luksus. “Ingen over eller ved siden af Folketinget”, sagde Viggo Hørup. Andre har ment, at citatet i den særlige selvtilfredse rønn hornbeckske logik, nok snarere blev til: 'Ingen over eller ved siden af Birthe Rønn Hornbech!”
Men nu er Rønn Hornbech blevet medlem af en regering og sat til at varetage den benhårde udlændingepolitik, som befolkningen massivt bakker op om, men som venstrefløjen og hvad man kunne kalde for Betina Heltberg-segmentet i og omkring Politikens hus hader som pesten. Snart tre måneder har integrationsministeren siddet, og det har været et langt styrt fra den høje moralske tinde, som hun tidligere så kækt triumferede på. Forhandlingerne om de afviste asylansøgere fik hun forkludret og blev kun reddet af NA's nedsmeltning, DFs små indrømmelser og Malou Aamunds faneflugt til VKO-flertallet.
Birthe Rønn Hornbech har været i gamet i mange år, og derfor ved hun godt at det ikke går at skabe usikkerhed om regeringens politik. Heller ikke når det gælder eksekveringen af den vedtagne politik, hvor man altså kan hælde udlændinge ud af landet alene på mistanken om at de udøver terror. Rønn Hornbech knurrede inde fra buret. Det var ikke hendes kop te:
– Jeg var ikke særligt begejstret for udvisningsbestemmelsen i 2002, og jeg er ikke blevet mere begejstret siden. Jeg har jo ikke ændret mening om retssikkerheden, bare fordi jeg er blevet minister, og derfor lytter jeg til debatten. Det er en god ting, at der er seriøse jurister, der drøfter spørgsmålet, sagde Birthe Rønn Hornbech til Politiken
Og så overgik der integrationsministeren '“ der er cand.jur., tidl. vicepolitiminister, mangeårig retsordfører for Venstre en slem skæbne, da vicestatsministeren Bendt Bendtsen ikke havde andet valg end at skære igennem den eskalerende diskussion og fastslå, at reglerne om udvisning står fast.
For første gang længe fik jeg en lille smule personlig sympati for Rønn Hornbech. Tænk, at hun skulle opleve den ydmygelse at blive banket på plads af en på alle områder intellektuel dværg som Bendtsen. Rønn Hornbech må virkelig brænde for den ministerpost, siden hun bliver siddende.
NB. Jeg er kommet på Facebook og blandt de allerførste handlinger overhovedet var at melde mig til Kurt Westergaard-support, hvor mottoet lyder: “If you mess with Kurt you mess with us!
14 kommentarer til “Lidt sympati for madamme”
“Bortset fra det, så forstår jeg ikke, hvorfor man ikke i det mindste efterprøver de mistænktes motiver og handlinger i en retssal?”
1: Fordi sådan er lovgivningen ikke skruet sammen. En lovgivning der iøvrigt er vedtaget af et meget bredt flertal.
2: Hvis du grunder lidt over hvordan en sådan efterprøvelse kunne tænkes at foregå sådan helt konkret, så kan det være du dermed besvarer dit eget spørgsmål.
Hint: PET agerer præventivt i forhold til den planlagte forbrydelse; dvs. PET reagerer (formentlig) overvejedne på indicier – og indicÃer værdsættes som bekendt ikke meget i danske retssale. Der er således intet at efterprøve med en dommers øjne – og konklusionen bliver derfor at de anholdte er forfulgte uskyldigheder; en vinkel MSM selvfølgelig ville elske at tærske langhalm på.
Man kunne jo også passivt have set til fra sidelinien og sikret sig rigeligt beviser efter forbrydelsens fuldbyrdelse; det ville en dommer jo fuldt ud være i stand til at efterprøve……men det er ligesom ikke rigtigt tilfredsstillende, vel? Specielt ikke for Kurt Westergaard!!
De aktuelle tunesernes opholdstilladelser i DK er udstedt administrativt (altså ikke ved dom) og så kan de selvfølgelig også tilbagekaldes administrativt.
Det tilkommer værten at sætte grænsen for egen gæstfrihed og de to tunesere er altså ikke længere velkomne gæster. Hvad er problemet?
[…] Jarls blog wrote an interesting post today on Lidt sympati for madammeHere’s a quick excerptLidt sympati for madamme Af Jarl Cordua | 15. februar 2008 Vi skal vende os til det. Muhammedkrisen, bål i gaderne og en uendelig diskussion om retssikkerhed for gale islamister. Der er intet, der tyder på, at verdens muslimer forstår vores ytringsfrihed. Der er intet, der tyder på, at integrationsindsatsen virker sådan, at unge utilpassede indvandrere lader være med hærge vores byer. Der er heller intet, der tyder på, at danske venstreorienterede går mere op i at bekymre sig om dem, der t […]
Jeg synes, at det der står tilbage i denne sag, er en minister som stadig ikke handler som en minister.
Det er nu ganske enkelt. Man stiller som ansvarlig minister ikke spørgsmålstegn ved regeringens politik på et tidspunkt, hvor regeringen er under pres.
Medmindre altså, at Venstre p.t. igen er både i regering og opposition på samme tid.
Man kan sige om Bendtsen hvad man vil, men Rønn Hornbechs første tid som minister signalerer ikke umiddelbart taktisk og intellektuel styrke – tværtimod!
“Bortset fra det, så forstår jeg ikke, hvorfor man ikke i det mindste efterprøver de mistænktes motiver og handlinger i en retssal? I Danmark går vi normalt mere op i retssikkerhed, end man gør i de islamiske lande, så hvorfor ikke demonstrere, at vi altså her i landet tager de liberale frihedsrettigheder alvorligt?”
Ja, det er vi mange, der ikke forstår.
@Jarl
At vende sig eller at vænne sig – det er spørgsmålet… 😉
Forstår jeg i øvrigt din sætning om danske venstreorienterede rigtigt? At du mener, at de går lige så meget op i at bekymre sig om tegnerne som om dem, der tilsyneladende havde lagt drabsplaner mod en af dem?
Weekendavisen vil vist ikke have, at man linker til konkrete artikler på avisens hjemmeside (medmindre det er aftalt), men find selv “Bekymringsugen” med udgangspunkt i samme tema – at den dødstruede tegner fik lov til at være offer i et døgn, hvorefter de anholdte overtog rollen.
4. Hej Helene,
Jeg retter stavefejlen. Tak!
Endnu har jeg ikke læst Hans Mortensens artikel, men det vil jeg da gøre!
Mortensens artikel indledes sådan : “Drabsplaner. Den dødstruede tegner fik lov at være offer i et døgn. Så overtog de anholdte rollen.”
Jeg læser som regel altid og henter – det indrømmer jeg blankt – stor inspiration i Hans’ og hans kollega Arne Hardis glimrende artikler. De har ofte fat i helt centrale pointer.
bedste hilsner
Jarl
Udnævnelsen af mangemeningsministeren, Birthe Rønn Hornbech, var en monumental fejlvurdering af Anders Fogh. Hvordan kunne han gøre det? Troede han virkelig, at bare man gjorde hende til minister, ville hun pludselig rette ind og blive 100% loyal? Eller er det netop meningen, hun skal agere, som hun gør, så hun kan være medvirkende til, at Fogh får et lidt pænere eftermæle i brede kredse, end han ellers ville have fået, og måske endda også højner sin anseelse internationalt? Dum er han ikke, så han må have gjort sig sine tanker.
Hvorom alting er, ville det ikke overraske mig det mindste, hvis Rønn Hornbech forlod sin ministerpost inden for den nærmeste fremtid. Hun kunne så passende blive erstattet af Jens Rohde, der har den helt rigtige profil til uriasposten.
“Bortset fra det, så forstår jeg ikke, hvorfor man ikke i det mindste efterprøver de mistænktes motiver og handlinger i en retssal? I Danmark går vi normalt mere op i retssikkerhed, end man gør i de islamiske lande, så hvorfor ikke demonstrere, at vi altså her i landet tager de liberale frihedsrettigheder alvorligt? ”
Angående de to tunesere er der ikke tale om en straffesag. Der er ikke snak om at de først skal i fængsel i feks to år i DK og så udvises. I så fald var en domstolskendelde naturligvis påkrævet. Men der er blot tale om en inddragelse af deres opholdstilladelse, altså fratagelsen af et privilegium de tidligere er blevet tildelt.
Man kunne naturligvis indføre regler der betød at en sådan sag også skulle forbi et par særligt udvalgte dommere. Men kerne her, ville så stadig være at der er betydelig forskel på situationen for de to tunesere og så manden med dansk statsborgerskab. For statsborgeren ville anklagemyndighedens bevisbyrde bestå i at dokumentere at han planlagde drab. For de to tunesere ville bevisbyrden blot bestå i at dokumentere en begrundet mistanke.
Altså en situation der i det konkrete tilfælde let kunne føre til at statsborgeren blev frikendt og kunne gå hjem som intet var hændt, mens de to tunesere blev sendt tilbage til tunesien, også selv om der ikke eksistere nogle ekstra beviser imod dem.
Og denne situation tager sig jo også lidt aparte ud i forhold til traditionel retstænkning, og ville formentligt også udløse det rituelle ramaskrig fra de radikale/amnesty osv.
Men det bunder naturligvis i forskellen mellem at være statsborger og “gæst” og nationens ret til at værne om sig selv og sine borgere – nogle tanker, som de fleste med fødderne solidt plantet i jorden vel trods alt kan forstå.
Jeg ville sådan sætte pris på, hvis bare enkelte ikke meldte sig ind i pøblen.
To ting er absolutte fejl i den fremstilling der bliver lagt til grund her (og i den danske masse).
1) Ytringsfriheden i Danmark er UDELUKKENDE et delvist forbud mod censur. Der er intet i grundloven, der forbyder at indføre dødsstraf for at tegne Muhammed.
Danmark har tidligere været medkontrahent på den europæiske menneskerettighedskonvention, men den afskaffede Folketinget for at indføre den første terrorpakke.
Derudover beskytter en ytringsfrihed KUN borgeren imod staten. Hvis der var ytringsfrihed ville politiet ikke kunne isolationsfængsle en 15-årig for hans ytringer i TV-avisen, som de gjorde i forgårs.
2) Helene, din sætning “der tilsyneladende havde lagt drabsplaner mod en af dem” skærer dybt i mig. I andre vestlige lande, er man uskyldig indtil andet er bevist. Det hemmelige politi har ikke fremlagt et eneste bevis – og skal ikke fremlægge et eneste bevis. Men har dømt dem i offentligheden.
FN kritiserer Danmark. Enhver der har en menneskeretlig baggrund, kritiserer Danmark. Men Danmark lytter ikke. De jubler over at statssikkerhedstjenesten har afskaffet samtlige rettigheder, for de var bedst til at håndtere medierne.
Kære Rasmus Malver.
ad 1)
Diskussionen vedrørende grundlovens beskyttelse af hhv. materiel og formel ytringsfrihed pågår fortsat – og set i lyset af Danmarks tilslutning til EMRK og den praksis, der udfolder sig ved domstolen i Strassbourg, skal man være mere end almindeligt snæversynet for at påstå, at der intet er i grundloven, der forhindrer dødsstraf for f.eks. at tegne et billede af Muhammed, når det efterhånden er blevet således, at menneskerettighederne i EMRK indgår i det juridiske kompleks, der udgør dette lands forfatning. Men hr. Malver har selvfølgelig ret i, at der ikke i grundloven er en bestemmelse, der lyder: ‘Der må ikke indføres dødsstraf for at tegne Muhammed’.
Desforuden er det ganske fejlagtigt, at Folketinget har afskaffet EMRK – i øvrigt kan Folketinget ikke ‘afskaffe’ en konvention rent begrebsmæssigt, men alene udtræde. Dette er som sagt ikke sket.
ad 2)
Helenes kommentar er personlig meningstilkendegivelse, der udtrykker en af hende opfattet sammenhæng. Det er oplagt, at sådanne ikke kan eller skal underlægges de krav, der naturligt gælder for, hvornår man hos domstolene kan anse noget for bevist.
I øvrigt tror jeg, at hr. Malver skal være lykkelig for, at der ikke gælder sådanne strenge krav, da dennes ytringer ville blive begrænset væsentligt, såfremt et sådant krav skulle håndhæves.
@ 9 Rasmus Malver
Der er ikke nogen, der er blevet dømt for noget! Det der er tale om, er, at to tunesiske statsborgere med dansk opholdstilladelse ikke længere er velkomne i Danmark, da de mistænkes for at planlægge et mord. De har intet retskrav på at være i Danmark. Deres opholdtilladelelse er blevet dem tildelt administrativt, og den er blevet dem frataget administrativt. Hvorfor skulle vi dog indføre mulighed for domstolsprøvelse ved ophævelsen af opholdstilladelser, når disse tildeles rent administrativt, og dermed give ikke-danske statsborgere en disproportionel fordel?
Tak til Supermand, der klart og uden dikkedarer forklarer det absurde i at kræve dommere og retssystem ind over i den aktuelle sag om de to tunesiske gæster, der kan se frem til at værten viser dem døren.
Betroede og professionelle embedsmænd (i PET) og ikke mindre end to ministre har sagt god for tilbagekaldelsen af tunesernes privilegier. Det er mere end rigeligt; retsstaten er intakt!
Istedet for at diskutere to udlændinges udsendelse til deres eget land, burde vi debattere retsstatens impotens i forhold til de voldelige gadeoptøjer. Politiet har tydeligvis alt for vanskeligt ved at løfte bevisbyrden i forhold til voldspsykopaternes udskejelser og når det endelig lykkes pådømmes de tydeligvis alt, alt for milde sanktioner. Ungdomshus-balladen tydeliggjorde det; efterspillet efter den seneste uges vold i gaderne vil blot understrege impotensen.
—>> Rasmus Malver:
“I andre vestlige lande, er man uskyldig indtil andet er bevist. Det hemmelige politi har ikke fremlagt et eneste bevis – og skal ikke fremlægge et eneste bevis. Men har dømt dem i offentligheden.”
De bliver måske udvist, men ikke dømt. Der er mange der får indraget deres opholdstilladelser uden en domsfældelse, mange flere får afvisning på opholdstilladelse. Politiet har endda tit afvist udenlandske statsborgere – selv EU statsborgere uden nogen form for rettergang eller sagsbehandling.
Bliver din ‘retsfølelse’ også krænket af det?
Denne debat blev professionelt afsporet allerede dagen efter oplysningerne om mordplanerne mod Kurt Westergaard. Nu var det ikke mordplanerne der var det forfærdelige, men de to stakkels islamiske ekstremister og nu begynder de reaktionære kræfter igen med deres beklagelser og undskyldninger om de ‘frygtelige’ tegninger.
Tegningerne igen – og heller ikke her en seriøs debat om hvem Mohammed egentligt var for en historisk figur. Utroligt at debatten foregår på sådan et ringe niveau.
6. Jarl
Det kniber åbenbart også lidt for mig at formulere mig, for min omtale af Weekendavisens artikel var ikke specielt møntet på dig, men mere på at gøre alle bloggens brugere opmærksom på artiklen (uden at linke). Men det fremgik ikke med nogen større form for tydelighed, kan jeg godt se 😉
Hvis nogen '“ fx min bank '“ skulle finde på at afkræve mig tre gode grunde til at holde Weekendavisen, ville Arne Hardis formentlig indtage førstepladsen! Desværre har også han krav på ferie en gang imellem 😉 Arne, hvis du læser med her; drop cigarerne igen!
9. Rasmus Malver
Jeg beklager at '“ uforvarende ganske vist – have forårsaget hjertekvababbelser, men i så fald må Jarls oprindelige indlæg have fremkaldt samme virkninger hos dig, for der er tale om en '“ hvis ikke 100 pct. ordret '“ så i hvert fald indholdsmæssig loyal gengivelse af Jarls sætning: '.. danske venstreorienterede går mere op i at bekymre sig om dem, der tilsyneladende har været i færd med at planlægge et mordattentat end dem, der udviser civil courage og bruger deres ytringsfrihed til at tegne en religiøs skikkelse.' Gengivelsen skete, som det fremgår, i forbindelse med et spørgsmål til Jarl om forståelsen af hans sætning.
I øvrigt: ja, Grundlovens § 77 indeholder alene et forbud mod forudgående censur, og ja, frihedsrettigheder beskytter borgerne mod statsmagten, mens vi har straffeloven til at beskytte borgerne mod andre borgere. Og nej, det er ikke politiet, der varetægtsfængsler. Og selv i lande med en meget vidtgående ytringsfrihed – som mig bekendt fx USA – vil jeg tro (jeg understreger: tro), at man kan fremkomme med ytringer (bredt forstået), der realiserer et strafbart gerningsindhold. Uden hermed at have taget konkret stilling til, om den 15-årige har gjort sig skyldig i at realisere et strafbart gerningsindhold eller ej '“ og jeg skriver ærlig talt mest det sidste for at undgå en belæring om forskellen i vestlige lande på varetægtsfængsling og en domfældelse.