Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Har bloggere politisk indflydelse?

Author icon

Skrevet af

Clock icon

juli 15, 2008

Comments icon

19 kommentarer

Onsdag 16. juli 2008 kl. 9.07 på DRs P1 diskuterede min ringhed og professor Niels Ole Finnemann fra Aarhus Universitet politiske blogs og om hvorvidt blogs har politisk indflydelse. Hør programmet her.

Her i sommerferien har jeg desuden den fornøjelse to gange at optræde i det gode program “P1-søndagsdebatten” og kloge mig mht. ugens begivenheder.

Første gang var således i søndags den 13.7 i muntert selskab med Informations lederskribent David Rehling. Her diskuterede/analyserede vi blandt andet de mulige politiske konsekvenser af sagen om Udlændingeservices rådgivning af de borgere, der ønskede familiesammenføring, i samme ombæring har set bort fra EUs regler om arbejdskraftens fri bevægelighed. Muligvis efter instruks fra det politiske niveau. Det kigger ombudsmanden nu på.

Hør programmet her.

Anden gang var søndag den 20.7. kl 12.15 – også denne gang med denne blogger samt David Rehling.
Lyt til udsendelsen her.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    19 Comments

  1. Leif

    sagde den 16. juli 2008 kl. 21:21:

    Hej Jarl,

    Hørte programmet i dag – I kom med mange gode meninger og pointer i forhold til emnet.

    Keep up the good work 🙂

    /Leif

  2. JanChris

    sagde den 20. juli 2008 kl. 12:59:

    Jeg har lige hørt P1-Debat Søndag, og jeg må som DF-vælger (tidligere Venstre-medlem) sige, at jeg synes, du og David Rehling var næsten skamfulde i jeres kritik af Dansk Folkeparti.
    Det er en kendt sag, at Rehling mener, DF er nazister, og dårligt kan sige en sætning uden at give udtryk for sin foragt for Pia Kjærsgaard og co., men jeg synes også, du hoppede med på vognen i dag, Jarl. På et tidspunkt antyder du endda, at Martin Henriksen er psykisk syg. Måske var det den kollegiale stemning i studiet, men alligevel…
    Specielt ét punkt i jeres verbale maskingeværsalver mod DF faldt mig for brystet: Hvordan kan det være så forfærdeligt og foragteligt, at Dansk Folkeparti står fast på, vi selv skal kunne bestemme vores egen udlændingepolitik i Danmark? Har vi ikke sågar et retsforbehold, der skulle sikre vores autonomi på netop dette punkt? Troede de fleste ikke indtil for nylig, at 24-års-reglen overtrumfede al anden lovgivning? Jeg er fuldstændig sikker på, at et stort flertal i den danske befolkning foretrækker, at vi selv er herrer over vores egen udlændingepolitik. Er de fleste danskere fantaster og populister? Er det ikke en meget logisk konsekvens af den seneste sag, at man bliver mere skeptisk over for EU?

  3. Jarl Cordua

    sagde den 20. juli 2008 kl. 14:08:

    2. Den med at sammenligne DF med nazisterne vil jeg ikke tages til indtægt for. jeg synes det er et latterligt synspunkt.

    For en god ordens skyld, så mener jeg ikke, at Martin Henriksen er psykisk syg.

    MEN han må have en særlig psyke, når han kan påstå at det er muligt at genforhandle et femte forbehold for Maastricht-Traktatens bestemmelser 15 år efter. Det er jo objektivt forkert. Man kan jo ikke diskutere om den mulighed foreligger. Det gør den ikke! Og han VED at det ikke kan lade sig gøre – ligesom vand heller ikke løber opad.

    Det Henriksen som politiker hævder, er reelt set “at jorden er flad”, og nu foregøgler han befolkningen at det er den. Henriksen har siddet i folketinget længe, så der er ingen undskyldninger om uvidenhed. Hvordan kan han alligevel hævde nonsens? Formentlig fordi han er så kynisk og regner med at hans vælgere er bedøvende ligeglade med fakta. De vil bare have en stram udlændingepolitik. Alt det andet – er teknik og mellemregninger, der rager dem en hujende fis.

    “kan det være så forfærdeligt og foragteligt, at Dansk Folkeparti står fast på, vi selv skal kunne bestemme vores egen udlændingepolitik i Danmark?”

    Hvem siger at jeg er uenig i det? Det kan du i hvert fald ikke udlede af min optræden i studiet 🙂

    Mon ikke JanChris at du skulle skille tingene ad? Jeg er ikke i studiet for at politisere (ikke ret meget). Jeg forsøger at sige hvad jeg mener ud fra min egen analyse.

    Morten Henriksen har med sine meldinger i denne uge hensat sig i en helt særlig katagori af populistiske politikere, som faktisk overgår Peter Skaarup. Og det siger sgu ikke så lidt.

  4. JanChris

    sagde den 20. juli 2008 kl. 14:30:

    Når retsforbeholdet ikke virker efter hensigten – Danmark kan åbenbart ikke fastlægge sin egen udlændingepolitik – lyder det da for mig meget plausibelt, at man skal tage det op til revision. Et eller andet skal der i hvert fald ske, for heller ikke regeringen kan leve med, at den ikke selv kan bestemme sin egen udlændingepolitik. Det er dog klart for enhver, at det ville være en bizar situation, hvis statsministeren, der vil af med alle forbehold så hurtigt som muligt, skal tage til Bruxelles og i stedet bede om at genforhandle et eksisterende forbehold.
    Se i øvrigt: http://kortlink.dk/5hxa

  5. Jarl Cordua

    sagde den 20. juli 2008 kl. 14:42:

    “Det er dog klart for enhver, at det ville være en bizar situation, hvis statsministeren, der vil af med alle forbehold så hurtigt som muligt, skal tage til Bruxelles og i stedet bede om at genforhandle et eksisterende forbehold”

    Ja netop. Klart for enhver med bare minimal indsigt. Henriksen ved det da også godt. Men DF skal jo give regeringen/EU skylden for de nye problemer, der er kommet med “nyfortolkningen” af EU-reglerne.

  6. Peter Løhmann

    sagde den 21. juli 2008 kl. 17:30:

    @JanChris
    Sagen om administrationen af 24-årsreglen drejer sig ikke om retsforbeholdet, men om EUs indre marked. Administrationen af reglen forhindrer arbejdskraftens fri bevægelighed, hvilket Danmark i flere traktater har skrevet under på også skal gælde i Danmark. Derfor drejer sagen sig ikke om retsforbeholdet.

  7. Kim Møller

    sagde den 22. juli 2008 kl. 18:17:

    Jeg har kommenteret P1debatten.

    “Too often today, people are ready to tell us – This is not possible – That is not possible. I say, whatever the true interest of our country calls for, is allways possible.” (Enoch Powell, 1968)

  8. Jarl Cordua

    sagde den 23. juli 2008 kl. 00:05:

    7. I har så en spændende og hyggelig debat om det og meget andet godt på Uriasposten! 😉 Held og lykke med det!

  9. Kasper F.

    sagde den 23. juli 2008 kl. 13:02:

    Øv øv og atter øv, Jarl.

    Den (Uriaspostens kommentar til din optræden) slipper du lige let nok om ved.
    At der i Uriaspostens kommentar-felt er en masse ligegyldige og en del perfide indlæg har jo intet at gøre med substansen i Kim Møllers post.

    Det er for tyndt, Jarl, at undvige debatten og kritikken af din optræden, ved at forsøge på overbærende vis at henvise til debatten i uriaspostens kommentar-felt.

    Fint nok at du føler dig hævet over niveauet deri, men der er stadig en seriøs og konkret post fra Kim Møller, som mildest talt ikke stiller dig i noget godt lys.
    Det er dog sørgeligt hvis dit bedste forsvar, er at ignorere indlægget, fordi der er en masse useriøse kommentarer efterfølgende.

    Men du er måske ikke specielt stolt over din præstation, og vil helst sende den i glemmebogen ?
    Og i så fald er tavshed, naturligvis et bedre våben…..

  10. Jarl Cordua

    sagde den 23. juli 2008 kl. 13:21:

    9. Jeg er fuldstændig uenig i Kims fremstilling, som har udeladt alt hvad jeg iøvrigt sagde af pæne ting om DF mv. Så han går efter manden! Det er fair nok. Jeg skal ikke flæbe – det har jeg af alle ingen grund til. Jeg deler tæsk ud – og så får jeg nogle. Kvaliteten af kritikken? Jeg er ikke superimponeret – men jeg læser ikke Uriasposten ret tit. Det er lidt for meget et sted for islamistforskrækkede højrefløjsfolk, som er meget sort-hvide i deres tilgang. Det må de jo om. Jeg bruger ikke tid på det.

    Jeg er faktisk glad for min optræden I P1-Debat og særlig i søndags, som efter min og mange andres mening var en af de bedre. Hvis nogle vil kritisere mig, så skal de være velkommen. Her på bloggen. Det er jo det jeg har den for. Ellers skrev jeg jo bare på Kims blog.

    Jeg er ikke rigtig klar over, hvad jeg har sagt i radioprogrammet, der er så forkert, så det pisser Kim og hans læsere af- bortset fra at jeg udstiller DF som en flok kynikere, som spekulerer i deres vælgeres uinteresse for substans.

    Men jeg lever sgu fint med det 🙂

  11. Kasper F.

    sagde den 23. juli 2008 kl. 13:52:

    Fint nok at I er uenige. Men derfor kan man jo godt føre en debat – ja, det plejer endda vist at være udgangspunktet for debat.

    “Jeg er ikke rigtig klar over, hvad jeg har sagt i radioprogrammer, der er forkert som kan pisse Kim og hans læsrer af-”
    Det fremgår da ellers rimelig klart af Kim Møllers indlæg.

    “bortset fra at jeg udstiller DF som en flok kynikere, som spekulerer i deres vælgeres uinteresse for substans”

    Og måske er det netop denne såkaldte “udstilling” der af andre betragtes som en noget tvivlsom analyse, eller ihvertfald en analyse foretaget af en mand der ikke har forstået den reelle bagvedliggende problemstilling eller som bevidst undlader at forholde sig dertil fordi det giver ham bedre mulighed for at svine DF til.
    Korte af det lange; din analyse er ualmindeligt unuanceret, og uden for forståelse af de dybereliggende problemer, og bliver derfor i stedet blot det sædvanlige anti-DF – hvilket D.Rehling jo som sådan kunne have klaret ene mand med hans sædvanlige hate-speech.

  12. Vivi Andersen

    sagde den 23. juli 2008 kl. 22:57:

    11. Kasper F

    Du har ret i din kritik.

    Desuden, Jarl Cordua, så synger fugle med forskellige næb, men dette gør dem ikke mindre begavede af den årsag.

    Ikke alle er lige så fremragende til at formulere sig skriftligt som du, og ikke alle har vi den viden om politiske forhold som du angiveligt har, men skulle det forhindre os i at deltage i debatten ?

    Selv ovre på Punditokraterne er der betydelige forskelle både hos de der skrive indlæggene som hos de der kommenterer disse.

    Men at de mindre trænede, i politiske observationer og i den skriftlige debatform, skal vejes og findes for lette ( for ubegavede) til at blive taget alvorligt er et elitært standpunkt, som virkelig begavede mennesker ikke har behov for at tage og derfor heller ikke at give udtryk for.

  13. Bo Poulsen

    sagde den 23. juli 2008 kl. 23:09:

    Vivi Andersen, din kritik af Jarl er ikke fair. Han skriver ingen steder at debattørerne på Uriasposten skulle være mindre begavede. Hans kritik går på den enøjede og unuancerede islam-bashing, som hver eneste post er stopfuld af.

    Jarl skriver: “Det er lidt for meget et sted for islamistforskrækkede højrefløjsfolk, som er meget sort-hvide i deres tilgang. Det må de jo om. Jeg bruger ikke tid på det.”

  14. Kasper F.

    sagde den 24. juli 2008 kl. 12:59:

    @ Bo Poulsen og Jarl

    “Hans kritik går på den enøjede og unuancerede islam-bashing, som hver eneste post er stopfuld af”

    Fint nok. Det har bare intet som helst at gøre med den aktuelle post fra Kim Møller. At undlade at forholde sig til kritikken med henvisning til at andre tråde er fyldt med islam-bashing, er da mildest talt håbløst. Der kan man da for alvor tale om at gå efter manden – intet forsvar på kritikken, blot en afvisning fordi Kim Møller har andre poster der handler om islam.
    Jeg tror Jarl har misforstået pointen med det retoriske kneb “ad hominem”. Det er jo Jarl selv der bruger det som forsvar, mens der på ingen måde er tale om at gå efter manden i det lange indlæg Kim Møller har om P1 udsendelse.
    Blot fordi posten ikke indeholder alt hvad Jarl har sagt i udsendelse bliver det jo ikke at gå efter manden. Pointen med Uriasposten er jo sjældent at rose folk, men derimod at rette kritik af tåbelige udtalelser, og der peges på helt konkrete analyser/udtalelser/formuleringer, og så fra Jarl side, samt hele DR setup’et. Det er konkret kritik, og ikke at gå efter manden.

    At snakke om islamist-forskrækkede folk med sort/hvid tilgang – er derimod ikke specielt gode eller saglige argumenter – det har udelukkende til formål at svine debat-modstandere til, og derved undskylde en selv fra at skulle forholde sig til kritik.
    Er Kim Møller’s indlæg da mindre seriøst, rammer det mere ved siden af, er det uden dokumentation, er et uvederhæftigt eller andet negativt, i højere grad blot fordi der også er meget islam-bashing i andre tråde derinde.
    Come on…..
    Fint nok at kritisere uriasposten, og i særdeleshed de mange tåber der kommenterer derinde. Det har blot intet med nærværende kritik af Jarl’s optræden at gøre – andet et at forskyde fokus, men det er måske det man kalder for spin….

  15. Jarl Cordua

    sagde den 24. juli 2008 kl. 13:26:

    14. Altså jeg forstår simpelthen ikke din præmis.

    Jeg nægter at forholde mig til al mulig kritik hid og did om hvad jeg siger og gør. Jeg er ikke folkevalgt politiker med honorar, så hvorfor i alverden skulle jeg være forpligtet til at forholde mig til den slags kritik?

    Jeg kan LOVE dig at det GØR jeg ikke!

    Og slet ikke når man er nybagt far og har travlt med tusind andre LANGT vigtigere ting! 😉

    Husk på at jeg er jo blot en privatperson med en blog 🙂

  16. JanChris

    sagde den 24. juli 2008 kl. 15:55:

    Hvis jeg skal drille dig lidt, Jarl, må det da give dig stof til eftertanke, at du er næsten knusende enig med David Rehling i alt, en journalist, der i det politiske spektrum vel befinder sig på de Radikales venstrefløj…
    Er du uden selv at bemærke det ved at bevæge dig fra at være en blogger med egne, indimellem kontroversielle meninger, til blot at være en del af “parnasset”?

  17. Jarl Cordua

    sagde den 24. juli 2008 kl. 16:05:

    16. Jeg er fuldstændig uenig med dig i, at jeg er knusende enig med David Rehling. Må jeg være fri!

    Blot fordi at vi begge har gennemskuet DFs kynisme gør det os på ingen måde til slyngveninder. Så skudt forbi! 🙂

  18. JanChris

    sagde den 24. juli 2008 kl. 16:25:

    DF’s kynisme? Det kunne jo også være, DF reelt mener det, de siger. Det er da en mulighed, man måske skulle overveje. I det konkrete tilfælde tror jeg faktisk, et markant flertal af danskerne er ligeså “kynisk”.
    I øvrigt er det jo til at grine af, at DF bliver beskyldt for at være et særlig populistisk parti. Jeg mener at kunne huske, at en undersøgelse har vist, at DF er det parti af alle, der ændrer sin politik mindst. Men selvfølgelig: Hvis det er populisme at give udtryk for synspunkter, der gør, at man ikke kan gå ned til købmanden uden ledsagelse af to livvagter, ja så er Pia Kjærsgaard og DF populistiske, uden tvivl.

  19. Rasmus Kristensen

    sagde den 24. juli 2008 kl. 19:29:

    DF er et sjovt parti. Jeg har lidt ondt af deres medlemmer, der givetvis tit vil holde sig tilbage ude i det virkelige liv, fordi man jo nødigt vil skabe et dårligt indtryk og mange anser dem som racister (kender selv en pige der er bange for at sige til nogen hvad hun stemmer på), og det ser ud til at de giver tilbage her på nettet. Som liberal er man naturligvis i opposition til DF’s nationalkonservatisme, alligevel skal Jarl og sådan set også 180grader have på puklen hver gang de ytrer sig negativt om DF.

    Jeg er uenig med dem der kalder DF for racister, DF er for mig at se en bekymring om at Danmark forsvinder i den internationale verden, det være sig ved at lukke en masse fremmede ind som ikke kender Danmark, deriblandt grupper som muslimerne, der har nogle værdier vi må tage afstand fra, eller gennem at vi får for meget EU. Derudover er man midterparti der helst ikke vil forandre, og flere i partiet, fx Peter Skaarup har flere gange udtalt sig negativt om liberalisme.

    Nogen vil kalde DF et enkeltsagsparti på den baggrund, og det er nok ikke helt forkert. Men hvis man virkelig er bange for at Danmark kan blive noget andet end det er i dag i løbet af en årrække, kan diskussionen mellem socialistiske, socialdemokratiske, liberale og konservative danskere der alle kæmper for demokratiet alligevel, virke ligegyldig i forhold til.

    Jeg ser bestemt kritisk på islam og flere værdier muslimer giver udtryk for, og kunne da også godt tænke mig flere synlige moderate muslimer. Og nogle af indvandrerstramningerne var nødvendige. Men jeg tror ikke Danmark er i fare, vi er glade og stolte over vores land, og demokratiet står stærkt her.

    Jeg tror så danskerne er blevet klar over at der kan være en fare i nogle fremmede kulturer, og nu må vi videre. DF burde ikke bare kunne sige: “tænk hvis det var som før 2001” for evigt.

    DF har for mig at se også sprængt venstre-højre skalaen der ikke giver mening længere. Liberalisme og nationalkonservatisme er lige så forskellige som de er i forhold til socialismen.

    Jeg tror bestemt at DF’erne siger hvad de mener, men de går nok ikke lige op i alt. I forhold til problemerne med indvandring og EU kan andet virke som deltaljer, og der kan man nogle gange høre nogle sjove udmeldinger. Men deres gode valgresultater tror jeg også har at gøre med at de har deres sager hvor de står fast og man ved hvor man har dem. Samt at de har grebet sagerne islamkritik, kritik af indvandringen og kritik af EU og man ved hvor man har dem i de spørgsmål.

    Jeg tror en del af kritikken af Cordua går på, at man ved Rehling er anti-DF, så burde Cordua som er borgerlig svare ham imod. Men der findes mere end to holdninger i politik. Måske Kim Møller kunne være et bud på en kommentator hos DR, så vidt jeg er hans blog mere læst end Jarls Blog. Erik Meier Carlsen og Ralf Pittelkow har også udtrykt sympatier med nogle af deres holdninger. Måske naivt, men DF kan ikke ventes at blive forsvaret af en liberal.

Bottom border