Da Jens Rohde for et par uger siden blev valgt som Venstres spidskandidat indkasserede han et kæmpeknus fra sin partiformand statsminister Anders Fogh Rasmussen, der ellers ikke har for vane at vise de store følelser. Men ingen tvivl om, at Fogh var særdeles tilfreds med at Lars Løkke Rasmussen til sidst fik overtalt en ellers i begyndelsen ret afvisende Rohde til at tilbringe noget mere tid på business class mellem København og Bruxelles de næste par år. Det har utvivlsomt kostet en indrømmelse og et løfte om, at Rohde en dag kommer tilbage til 'rigtig politik' og en plads på ministerbænkene frem for at vegetere i almindelig glemsel på Elefantkirkegården i den belgiske hovedstad.
Rohde stillede naturligvis også andre betingelser, og det er at han kan te sig og udtale sig om ting som fra tid til anden er i klokkeklar modstrid med regeringens politik. Det vidste Fogh, Løkke og resten af V-hoffet, da de tryglede Rohde om et comeback. Nu ligger de som de har redt.
Politiken skriver i dag, søndag:
'Venstres forhenværende politiske ordfører Jens Rohde erkender nu åbent, at VK-regeringen fejlagtigt brugte Saddam Husseins påståede masseødelæggelsesvåben som et væsentligt argument for at gå i krig mod Irak i 2003.
»Jeg har aldrig mødt et menigt menneske uden for Christiansborg, som ikke havde opfattelsen, at masseødelæggelsesvåben var den centrale grund til krigen. Det må man bare vedstå sig «, siger Rohde.
Dermed underkender han statsminister Anders Fogh Rasmussen (V), som flere gange har afvist, at grundlaget for Danmarks krigsdeltagelse havde noget som helst med Saddam Husseins påståede masseødelæggelsesvåben at gøre.
Ifølge Anders Fogh Rasmussen gik Danmark i krig, fordi den irakiske diktator ikke efterlevede FN's resolutioner om at samarbejde med verdenssamfundet.'
Rohdes udtalelser er faldet til en ny bog 'Vejen til Irak ', skrevet af journalisterne Martin Kaa og Jesper Nissen, der beskriver beslutningsprocessen forud for Irak-krigen, og han fortsætter med sine frimodige udtalelser i bogen, der formentlig er faldet FØR at han blev Venstres spidskandidat. Rohde indrømmer nærmest at han har været med til at manipulere med befolkningen for at få dens opbakning til at gå i krig.
»Vi er nødt til at erkende, at vi i offentligheden skabte et billede af masseødelæggelsesvåben. Hvad der så står i lovteksten bagefter, det er juristeri «,
Og at han ikke var alene om det følger af dette udsagn:
– Det var den virkelighed, vi var med til selv at skabe i den måde, vi talte på. Det gælder både statsministeren, udenrigsministeren og mig selv. Alle sammen «, siger Jens Rohde ifølge avisen.
Må jeg ikke lykønske Claus Hjort Frederiksen, Lars Løkke Rasmussen og Anders Fogh Rasmussen med denne pinlige sag? Nu er 'det løsgående missil' tilbage i folden og er startet med at fyre det af inden for hjemmets fire vægge. Det bliver meget spændende at se hvordan statsministeren på sit ugentlige pressemøde på tirsdag kan forklare, at Venstres daværende politiske ordfører åbenbart mener, at han, Fogh og Per Stig Møller manipulerede med danskerne om begrundelsen for at gå ind i Irak-krigen.
Normalt ville en Jens Rohde inden så længe være tvunget til at gå ud at undsige alle sin udtalelser i bogen, men jeg er ikke sikker på, at han stiller op til det. Og det er svært at se hvordan V-toppen kan tvinge ham.
Indtil videre har Rohdes medkandidat på Venstres liste Kasper Elbjørn i et interview på TV2 News bedt ham om at trække sig. Det kommer næppe til at ske. Desværre. Læs mere her på 180grader.
Søndag aften:
Rohde spillede søndag sit første kort, da han udsendte en pressemeddelelse om at han var blevet Groft FEJLTOLKET, men altså ikke fejlciteret. Enhver kan dog læse – og nu høre udtalelserne – og gøre op med sig selv, hvordan Rohde kan nå frem til at han er “groft fejltolket” af bogens forfattere og Politiken. Der er vist ikke noget at komme efter her. Niels Krause-Kjær har lyttet til båndene og konkluderede i TVAvisen 18.30 at, hvis alle journalister referede politikere så loyalt som de havde gjort i i tilfældet med Rohde, så ville der aldrig være problemer med at politikere følte sig fejlciteret. Altså en ren frikendelse af journalisterne.
For tiden udspiller det sig et kulissespil i Venstre. På den ene side er Fogh formentlig rasende over at en rutineret politiker som Jens Rohde kan finde på at tage sin statsministers “navn forfængeligt”, som Søren Pind siger det. Pind kræver, at Rohde trækker ALT i sig – rub og stub.
Indtil videre er det udenrigsordfører Søren Pind, der har reageret på Venstres vegne, men vi har endnu til gode at høre statsministerens holdning til sagen. Fogh er fanget på det forkerte ben. Lader han Jens Rohde slippe med disse klokkeklart illoyale udtalelser, så vil hans autoritet være undergravet. Omvendt statuerer han et eksempel med Rohde risikerer Fogh, at han skrider som spidskandidat. Det vil også være et nederlag for statsministeren. Det er blandt andet derfor at statsministeren vil gøre ALT for at holde sig ude af sagen. Det bliver spændende at se, om han slipper afsted med det!
Det er i øvrigt underligt at oppositionen ikke går ind i sagen. Men de holder måske søndag?
Sent søndag aften fastslår Venstres politiske ordfører Inger Støjberg til Politiken, at der intet er at komme efter:
– Grundlaget for Danmarks deltagelse i invasionen af Irak var og er helt klart. I beslutningsforslaget er der 13 punkter, og ingen af dem handler om masseødelæggelsesvåben. Derfor er det også med tilfredshed, at jeg konstaterer, at Jens Rohde nu har sagt, at han er blevet groft fejlfortolket '“ og så er der ikke mere i den sag, siger Inger Støjberg.
Trylle-rylle-rollle. Nu er den sag ude af verden. Pist væk forsvundet. Politik er en kunst, hvor man åbenbart kan trylle hinandens udtalelser væk blot ved at sige, at de er “groft fejlfortolkede”. Selv hvis de findes på bånd, som alle kan høre. Jeg tror jeg skal have min skolepenge tilbage i dansk.
STØT JARLS BLOG her.
37 kommentarer til “Det løsgående missil er løs”
@Jarl
Hvorfor tror du Venstres top så brændende har ønsket sig Rohde tilbage?
Rohde er nu selv ude at omtale historien som en grov overfortolkning.
Og af de få citater, som også du gengiver her Jarl, forekommer det mig da at være en noget voldsom konklusion at han erkender “manipulation”.
Han erkender sådan set blot at der blandt alm. mennesker er en udbredt opfattelse af at irakkrigen og begrundelsen derfor også handlede om masseødelæggelses våben.
Det er vel en fuldkommen oplagt konklusion, som selv statsministeren vel kan nå frem til.
Men, det er jo ganske langt fra at det var en bevidst og målrettet kampagne for at skabe dette billede.
Det er vel nærmere en erkendelse af at “vi” ikke var gode nok til at informere befolkningen, at “vi” ikke var dygtige nok til at kommunikere.
På baggrund af disse få citater er det ganske svært at se hvad det store postyr handler om, udover naturligvis at politiken har fået sin søndagshistorie og kan riste regeringen som de plejer.
At historien som den nu florerer naturligvis ikke er heldig for regeringen er så noget andet, og at Rohde’s udtalelser muligvis er klodsede ligeså – men det handler jo så ikke om substans, men mere om at medier har “skabt” en historie som de nu kan fylde tiden ud med.
1. Fordi de mente at han kunne sikre Venstre et godt valg til EP-valget. Hverken mere eller mindre.
2. Er du i familie med Jens Rohde? Det må du vist være, hvis du ikke kan se at hans udtalelser skaber problemer.
Ethvert medie med respekt for sig selv ville skrive historien om, at en tidligere politisk ordfører/EP-spidskandidat med udtalelser som denne fuldstændig undsiger Foghs forklaring på hvorfor Danmmark skulle i krig.
Det er jo heller ikke kun Politiken der synes det er et problem, der synes Hans Engell, Kasper Elbjørn og Søren Pind også.
Så dig og Jens står nok alene her!
@3, Jarl
Er det virkelig så vigtigt for dem, at man ønsker at risikere denne slags “missiler”?
Jeg synes mediernes behandling har været fair, fx ved at de har afspillet hele lydklippet, hvor Rohde udtaler sig. Så kan folk selv vurdere, om de synes han er blevet fejlciteret. Det synes ikke at være tilfældet.
4. Ã…benbart, men de var jo advaret.
Enig – alle kan høre lydfilerne via http://www.politiken.dk
Jarl: Tror du har fat i den lange ende når du siger, at oppostionen holder weekend, for der er heller ikke nogen, som har været ude, at kommenterer på Jakob Axel Nielsens forslag om at den private sektor må fylde 50%.
Jeg synes egentlig bare det her beviser, at Jens Rohde tænker på en ting, ham selv. Og jeg glæder mig til Tirsdag, for at se hvordan Fogh klarer den her. Desuden er jeg fuldstændig enig med Kasper Elbjørn, og Søren Pind.
Men Jarl,
det er jo netop Elbjørn og Pind der skaber sagen ved deres meget bastante udmeldinger om Rohdes udtalelser.
En ting er at oppositionen burde savle over Rohdes udtalelser, men det burde Fogh og Rohde kunne afværge hvis de afstemte deres udtalelser. Det er, helt ærligt, ukontroversielt at påstå at befolkningen som helhed mente at Irak krigen handlede om masseødelæggelsesvåben. Hvis Rohde bare fastholder at hans udtalelser gik på befolkningenes opfattelse af grundlaget for krigen, så behøvede der ikke at være nogen sag!
Den eneste grund til at der er en sag, er fordi Kasper Elbjørn er ude med riven efter en konkurrent, med Søren Pind på assisten.
DÉT ville pisse mig af, hvis jeg var Anders Fogh! En ting er at Rohdes udtalelser er uheldige (mildelst talt), men der spinner jo fuldstændigt ud af kontrol når ens partifæller udlægger teksten værst muligt for partiet!
Det lugter lidt for meget af Søndre Slagmark og manglende kontrol af hvad man vil sige.
/Limagolf
Limagolf:
“Det er, helt ærligt, ukontroversielt at påstå at befolkningen som helhed mente at Irak krigen handlede om masseødelæggelsesvåben. Hvis Rohde bare fastholder at hans udtalelser gik på befolkningenes opfattelse af grundlaget for krigen, så behøvede der ikke at være nogen sag!”
Fuldstændigt enig. Det var det samme jeg mente i mit indlæg længere oppe. Jeg kan ikke rigtigt se det kontroversielle i Rohde’s udtalelser. Ikke fordi den ikke er fair citeret af journalisterne, men fordi udtalelsens indhold er banalt og jo omhandler hvordan befolkningen opfattede situationen – hvilket det er svært at være uenig med ham i.
Men giver naturligvis ret i at som historien er fremme nu og med andre venstre-folks angreb, så er det et problem. Og hvis han havde været skarp havde han naturligvis aldrig ytret sig sådan.
Jamen Rohde siger jo, at han, Statsministeren, og Udenrigsministren vægtede deres udtalelser sådan, at det blev befolkningens opfattelelse, at vi gik i krig pga. Masseødelæggelsesvåben, det er altså halv svært at løbe fra når man har det på bånd.
P.S.
Man så det samme ved B.R. Hornbechs kronik. Den kunne også være lagt død hvis Fogh havde gødet olie på vandende i stedet for at flippe ud.
7.
Udlægger værst muligt? Hvad mener du? Der er der ikke noget at udlægge? Prøv at lyt til hvad Rohde siger. Det er jo ikke noget at fortolke.
Mærkeligt at du pludselig mener, at politikere ikke skulle kritisere synspunkter som de er uenige i.
Hvad har Søndre Slagmark dog med sagen at gøre? Rohde har udtalt sig til to forfattere på bånd, som helt sikket har gengivet Rohdes udtalelser korrekt. I mellem tiden har Rohde gjort comeback som politiker, og så er det pludselig ikke længere toldfrit at være så frimodig, som det var, da han gav interviewet.
Søren Pind har altid ligget på Foghs linje i udenrigspolitikken, så jeg mener at du overfortolker Pinds motiver her. Du fokuserer på et evt. hævnmotiv frem for at se på, om Pind rent faktisk har en pointe. Lyt til båndene og tænk selv. Der kan ikke være to meninger om, hvad det er Rohde siger på båndene.
Men du har da ret i, at vi der ikke er store fans af Rohde ikke kan undgå at godte os over de problemer som han SELV har sat sig i. Det er IKKE Søren Pind, der fik Rohde i bogen. Det var IKKE Kasper Elbjørn, der fik ham i Poltiken. Det var Jens Rohde selv, der med sine udtalelser sørgede ford et. Præcis ligesom alle de andre gange, hvor han har kvajet sig.
9. Helt enig. Det er jo sagen her.
Jarl,
nu virker du mediemæssigt naiv.
Den eneste grund til at der har været en sag i medierne i dag, er at Elbjørn og Pind har været ude at kritisere Rohde. Hvis de havde holdt kæft, så havde Fogh og Rohde haft en dag til at få sagen til at lande nogenlunde blødt. Det er ikke sikkert set var sket, men chancen havde været tilstede.
Rohde kan dårligt trække udtalelserne tilbage, da de givetvis er korrekte. Så han skulle måske have haft hjælp til at negligere dem. Pind og Elbjørn har med deres insisteren på at Rohde skal trække udtalelserne tilbage (meget uheldig formulering fra deres side!), lavet selvmål for Venstre. Det kan da godt være at de scorer personlige point over for Rohde, men partiet tager en kæberasler på spidskandidatpladsen. Hvem er det lige der skal overtage den? Elbjørn? Please.
Hvad Søndre Slagmark har med det hele at gøre?
Du kritiserer ikke medkandidater offentligt. Punktum.
Nej, politikere må ikke altid kritisere synspunkter de er uenige i!
Jeg er enig i at Rohde har kvajet sig, men så laver partiet damage control, de leger ikke piratfisk i blodfyldt vand.
/Limagolf
Som Jarl skriver i 11., var Rohde ude af politik, da udtalelserne faldt. Det er lidt ejendommeligt, at han nu skal klandres for som TIDLIGERE politiker at sige den sandhed, det meste af befolkningen allerede var bekendt med – selvom Fogh har forsøgt sig med spin, der kan karakteriseres som løgnagtigt, så udtalelserne afmonterer det spin og dermed kan synes illoyalt.
Dermed bliver det Søren Pind, der skylder kvajebajere for at insistere på, at tandpastaen skal puttes tilbage i tuben.
“Den eneste grund til at der har været en sag i medierne i dag, er at Elbjørn og Pind har været ude at kritisere Rohde. Hvis de havde holdt kæft, så havde Fogh og Rohde haft en dag til at få sagen til at lande nogenlunde blødt. Det er ikke sikkert set var sket, men chancen havde været tilstede.”
Her er det da dig, der er ret så “mediemæssig naiv”. Som om at man kan skjule den slags synspunkter? Skulle hans udtalelser blive væk i medierne fordi de stod ukommenteret? Hvem tror du får spørgsmål om denne sag på sit næste pressemøde? Tror du oppositionen glemmer dem? ( De vågner jo på et eller andet tidspunkt) Ok – kald mig naiv – men jeg mener, at du helt og grundlæggende tager fejl i din vurdering.
Men det er da tydeligt for enhver at der gælder særlige regler for Jens Rohde end for alle andre politikere i Venstre. Andre der have været ligeså illoyale mod Fogh havde smagt Støjsenderens hammer. Nu har Rohde rendt fra sine udtalelser til bogen som er blevet “groft fejlfortolket”.
Du kritiserer ikke medkandidater? Det var vel én til Elbjørn. Tjah, han må vel have lov at sige fra, som alle andre.
14. Ja det var dengang, men nu er han altså tilbage i gamet igen. Så det skulle Rohde havde tænkt på noget før. Dit synspunkt er så inkonsistent, at det skriger til himlen.
———–
Rohde bekræfter jeres syn på sagen vedr. hvorfor DK gik med i Irak-krigen – som han så nu efterfølgende løber fra, da de jo er “Groft fejlfortolkede” og at han iøvrigt står bag statsministeren i sagen. Og så er det lige pludselig Søren Pind, der – i jeres optik – er skurken. Det er jo fuldstændig den omvendte verden. Men I når formentlig frem til den konklusion fordi I er uenige i Pinds synspunkt. Men så skriv det – i stedet for at hæng ham ud for at sige sin mening! Til forskel fra Jens Rohde, så har Søren Pind fastholdt sit synspunkt fra start til slut.
@Rohde var ude af politik, da udtalelserne faldt.
What happens in Vegas, stays in Vegas, som man siger på udenlandsk. JR har været med i nogle beslutningsprocesser, hvoraf andre deltagere stadig er aktive i toppen af dansk politik (AFR m. fl.). De processer går man ikke bare ud og fortæller om, men gemmer til sine erindringer – ikke mindst hvis man har bare en lille ambition om at komme tilbage i politik og blive vist tillid. Og på det tidspunkt hvor udtalelserne faldt havde V-toppen vel allerede haft fat i JR som potentiel EP-Spids. Mit bud er, at JR godt er klar over at den er gal.
Jarl, er der ikke bare lidt payback for Søndre Slagmark, bare en lillebitte smule? Lad os nu ikke gøre os mere uskyldige end godt er 😉
16. Rohde har skabt sig mange fjender i sin tid i politik. Og Søren Pind er én af dem. Det vil være løgn at påstå andet.
Og hele møllen kører, bare fordi man ikke fra Foghs og andres side fra starten gav den melding, som var den oplagte, som f.eks.:
“Set i bagklogskabens lys tog vi fejl. Men vi havde gode grunde til at tro, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben, så vi har ikke ført nogen bag lyset. Vores overbevisning om, at der var masseødelæggelsesvåben spillede naturligvis ind på vores beslutning om, hvorvidt vi skulle udnytte den ret, som overtrædelsen af FN-resolutionen gav os. Men retten var ikke afhængig af, om der var masseødelæggelsesvåben”.
En sådan udmelding, som vel er det, både Rohde og Fogh dybest set erkender, ville have sparet os alle for at skulle skændes i tide og utide om, hvad den egentlige grund var eller ikke var.
Nu fortsætter giftighederne.
Rohde fremstiller i sin seneste udtalelse Pind som en undermåler, som han ikke gider beskæftige sig med:
– Hvis der er brug for at sige mere, drøfter jeg det med statsministeren og forsvarsministeren, siger Jens Rohde til Ritzau.
http://www.berlingske.dk/article/20080929/politik/809290311/
Det er dog ikke så smart af Rohde, at fortsætte med at inddrage Statsministeren og Forsvarsministeren i den fadæse, som han selv – og ingen andre – har skabt.
@6, Kaspar:
“Jarl: Tror du har fat i den lange ende når du siger, at oppostionen holder weekend, for der er heller ikke nogen, som har været ude, at kommenterer på Jakob Axel Nielsens forslag om at den private sektor må fylde 50%.”
_
For en gangs skyld synes jeg ikke det er rigtigt, at oppositionen ikke har reageret eller reageret hurtigt nok.
09:38 kom denne artikel ud fra Ritzau, “K: Privathospitaler må gerne fylde mere” (http://jp.dk/indland/indland_politik/article1470681.ece). 12:03, dvs. to timer og et kvarter senere, kom følgende svar fra den fungerende socialdemokratiske sundhedsordfører ud gennem samme Ritzau: “S kritiserer K-ønske om øget privatisering” (http://jp.dk/indland/indland_politik/article1470723.ece). I betragtning af at det var søndag er det da ikke en helt tosset reaktionstid for en oppositionspolitiker?
Det afgørende er nok, at der her er tale om et område, hvor der er enighed i Socialdemokratiet om politikken, så en evt. konsultering med diverse mennesker ikke er nødvendigt førend en ordfører kan gå i medierne med en udmelding.
Som Jarl forstår jeg ikke helt, hvorfor Søren Pind skulle være skurk. Det er vel netop hans opgave, at sørge for at partifæller ikke bryder med partilinjen på udenrigspolitikken? Rohdes udmelding er i al fald en kæmpe indrømmelse, og en indrømmelse der stiller ikke blot regeringens beslutning om Irak-krigen i dårligt lys, men også giver en hvis indsigt i deres tilrettelæggelse af politik og håndtering af medierne. Det er alt sammen med til at svække regeringens udenrigspolitik, og i en sådan situation må fx udenrigsordføreren fra regeringens største parti vel reagere, ligesom udenrigsministeren også har gjort?
Jarl: Siger sagen i øvrigt ikke også noget om, at Inger Støjbergs placering og rolle er langt mindre central end selvsamme Rohdes var i hans tid som politisk ordfører? Her er det udenrigsordføreren – ikke den politiske ordfører – der banker en partifælle på plads, mens Støjberg blot laver efterrationaliseringer og siger “der er ikke en sag”.
20. Okay. Det er den socialdemokratiske udenrigsordfører der åbenbart tager sig en slapper.
21. Egentlig ikke. Hendes reaktion udstiller V-toppens dilemma. De kan tydeligvis ikke være tilfredse med Jens Rohdes udtalelser til den her bog. På den anden side kan Fogh mfl. ikke save benene af den spidskandidat, som man selv har udpeget og nærmest har tryglet om at stille op som spidskandidat til EP-valget.
Så nu gælder det for dem om, at pressen snart interesserer sig for noget andet. Bankkrak eller ja hvad som helst.
@Jarl
Ja, det er rigtigt. Den konkrete kommentar fra Kaspar var blot angående sundhedsområdet. Den ligger ellers lige til højrebenet for den socialdemokratiske udenrigsordfører (Jeppe Kofoed/Mogens Lykketoft), da partiet jo stemte imod netop beslutningen om at gå i krig i Irak.
Du kan nok have ret i, at hendes reaktion er en afspejling af chefens dilemma. Men hendes håndtering af denne sag synes jeg personligt lægger sig til rækken af en lang række uheldige sagshåndteringer. At hun så stadig fungerer bedre som politisk ordfører end socialdemokraternes ditto siger mere om sidstnævnte end om hende. Men hendes stilling i partiet og folketingsgruppen må trods alt også være stærkere.
Peter Løhmann: Jeg havde så ikke lige opfanget, at der var kommet en reaktion fra Soc.Dem, men det er da positivt, at ikke alle holder weekend.
@24, Kaspar:
Du var ikke den eneste, der blev overrasket 😉
Lars Løkke freder nu Jens Rohdes kandidatur fordi Rohde med sin pressemeddelsel i går reelt tog afstand fra sine tidligere givne klokkeklare udtalelser til bogen “Vejen til Irak”.
Ritzau skriver meget morsomt følgende:
“Normalt siger man, at det talte ord gælder, men i Venstre er det det sidst talte ord, der gælder.”
Læs hele telegrammet her:
http://www.berlingske.dk/article/20080929/politik/809290398/
Venstre-toppen har dermed lagt sagen død. Tilbage står at Jens Rohde er ydmyget ved at have måttet renoncere på sine udtalelser til Irak-bogen ved at dække sig ind under at han er blevet “groft fejlfortolket”.
Jeg lover læserne. Det bliver ikke sidste gang, at han kvajer sig.
Jeg er ikke helt med på, hvorfor Rohdes udtalelser kan vække så stort postyr.
Rohde har sagt:
1) Det var befolkningens opfattelse, at Irak-krigen handlede om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben
2) Regeringen og regeringspartierne gjorde dengang en ihærdig indsats for at bibringe befolkningen den opfattelse, at Irak havde masseødelæggelsesvåben.
Disse to ting er fakta, som slet ikke er til diskussion og som meget, meget let lader sig dokumentere (f.eks. omtales ordet “masseødelæggelsesvåben” gang på gang i de lovforslag, som ligger til grund for den danske krigsdeltagelse).
Så … hvordan kan det være så kontroversielt, at Rohde siger noget, som er fuldstændig sandt, og som alle, der fulgte med dengang, er klar over?
Og hvor intelligent er det af regeringen, at man nu åbenbart vil lave sig en version af historien, hvor “masseødelæggelsesvåben” ikke har noget med invasionen at gøre?
27. Jeg ved godt hvad du er ude på, Carsten. Det er også ok. Man må også godt propagandere på en borgerlig blog.
Men du er utvivlsomt så begavet, at du også godt kan se, at Rohde med sine udtalelser til bogen er på kollisionskurs med Foghs holdning til sagen. Det er jo derfor de er taget med i bogen og interessante at gengive i Politiken i søndags – det siger sig selv.
Men hvis man skal følge Jens Rohde i hans seneste udtalelser, så har du og mange andre groft fejlfortolket ham 😉
Venstre-toppen har nok lagt sagen død, men der er fx historier som denne:
http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-16178044.html
og denne:
http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-16177732.html
Vil sagen mon nå nyhedsudsendelserne i aften?
@Carsten Agger
Det er ikke forkert det du siger, Fogh har en gang taget ordet “masseødelæggelsesvåben” i sin mund fra folketingets talerstol.
Men alle andre gange han har udtalt sig har det været fordi Saddam blæste på FN, der ellers efter den første golfkrig havde fået lavet en resulution som sagde at Irak ikke måtte have masseødelæggelsevåben. Efter det blev FN holdt udenfor, indtil bl.a. Bush, Blair, Fogh, Howard og Aznar ikke ville finde sig i mere. Så derfor er Rohdes kommentar et hårdt angreb på sit parti.
Og at se Pind som den der kritiserer ham er en fornøjelse 🙂 Jeg kan huske da Rohde var den der slog Pind og ligesindedes kommentarer ned, jeg er glad for at rollerne er byttet om.
@Rasmus Kristensen:
Søren Espersen, der også var med i beslutningen om at gå ind i Irak, mener nu noget andet:
“Anders Fogh brugte udtrykket 'masseødelæggelsesvåben' bunker af gange op til beslutningen om at gå ind i Irak. Sig det dog, som det er. På den måde har Jens Rohde ret. Det svarer til at benægte, at jorden er rund. Det er latterligt at finde på andre forklaringer, bare fordi det passer ind i ens kram.”
Det er måske det, der giver anledning til den undren over debatten lige nu, man kan spore fra forskelligt hold.
@Carsten Agger
Søren Espersen har jo nok haft en del interne møder med Fogh. Men jeg så det med FN-resulutionen som deres største argument, og det der blev sagt mest.
Men jeg kan da godt forstå du synes det er latterligt, fordi Bush mange gange brugte masseødelæggelsesvåben som argument, og hvis vi gik ind med en anden holdning, betød det så at Danmark var gået ind alene hvis USA ikke ville? Vi legitimerer jo at USA går ind med deres argumenter ved at være med.
Så jeg forstår godt hvis du anser kritikken af Rohde som fis i en hornlygte. Han går bare imod det argument som Venstre sagde mest, og regeringen har indtil videre kunnet vaske hænder med at sige de gik ind pga FN-resulutionen. Derfor er de vrede på Rohde, for han er illoyal overfor sit parti.
Og så har det nok også lidt at sige, at Morten Løkkegaard som nu også stiller op for Venstre, havde den famøse artikel om at 9/11 var en konspiration Bush og co. havde fundet på. Derfor ønsker Venstre ikke at være endnu mere uklare.
@Rasmus Kristensen og andre:
Apropos Inger Støjberg:
“Grundlaget for Danmarks deltagelse i invasionen af Irak var og er helt klart. I beslutningsforslaget er der 13 punkter, og ingen af dem handler om masseødelæggelsesvåben”.
Jeg vil gerne opfordre interesserede til at læse beslutningsforslaget:
http://www.ft.dk/Samling/20021/beslutningsforslag_som_fremsat/B118.htm
Enhver kan ved selvsyn forvisse sig om, at ordet “masseødelæggelsesvåben” optræder ikke mindre end ti gange i teksten, og at de indgår som en ret prominent del af argumentationen. De indgik også som del af argumentationen overfor offentligheden, hvilket let lader sig bekræfte, hvis man f.eks. gennemgår periodens aviser i Infomedia.
I alle tilfælde vil jeg gerne opfordre til, at enhver læser beslutningsforslaget og drager sine egne konklusioner.
Så indslag i Deadline i går aftes med de to journalister bag den kommende bog. Jeg vil slet ikke antyde, at bogen har en ganske særlig regeringskritisk bias eller er båret frem af den unikke Politiken bagklogskab kombineret med lidt selektiv motivforskning. Vi skal naturligvis have fuld tillid til at pressen kan håndtere sagerne som de veltrænede, indsigtsfulde og objektive medieprofessionelle de er. Meeeen…
Alene intro-speaken til indslaget. At det var første gang siden slaget ved Dybbøl, at DK var med i en angrebskrig. Arrh… Krigen i 1864 var vist mest en tysk angrebskrig på Danmark, og dansken fik læsterlige tæv ved Dybbøl. Yes, yes, det er en detalje, men hvis det er horisonten for hvad man ved, og ikke ved, så kan man måske få lidt problemer med den efterhånden store mængde materiale om Irakkrigen.
Nu er det efterhånden fem år siden at DK gik med i Irak-krigen, og de færreste har en detaljeret erindring af den forudgående debat – det er mere fornemmelser og diffus kollektiv erindring. Lidt ligesom, at rigtig, rigtig mange danskere mener, at kunne huske, at have set overlærer Andersen stå på altanen og banke på ruden i et afsnit i Matador. Tilsvarende er der sikkert mange efterhånden, der mener at kunne huske, at regeringen, Bush, Blair m.fl. løj om masseødelæggelsesvåben. Den kollektive mytedannelse har Rohde bidraget til, for hans udtalelser bliver naturligvis til at regeringen konstruerede sig til en konflikt med Saddam – journalisterne var i går godt i gang med at mere end antyde dette.
Og nej, Bush løj ikke. Beklager. Se eventuelt denne glimrende kronik fra en redaktør af centrum-venstre magasinet The New Republic: http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-kirchick16-2008jun16,0,4808346.story
Lad os lige få gjort én ting klart: De to personer, der har skrevet bogen, har gjort det for at propagandere mod regeringen og Anders Fogh. Hvis Al Gore som amerikansk præsident havde invaderet Irak med støtte fra den danske statsminister, Poul Nyrup Rasmussen, havde de med absolut sikkerhed været hamrende ligeglade med grundlaget for krigen. Venstrefløjen er så ufattelig hyklerisk, at det gør ondt.
Tag ikke fejl: Det her er et politisk projekt. Den ene af forfatterne arbejder jo også for det politiske parti, Politiken, mens den anden er historiker. Sidstnævnte kunne i øvrigt i går i Deadline fortælle, at krigen i Irak havde været en “katastrofe”. Så er det jeg spørger: Er det en katastrofe at fjerne én af verdens værste diktatorer fra magten og give hans folk mulighed for at leve i nogenlunde fred og frihed? I den sammenhæng skal man ikke glemme, at volden i Irak er for nedadgående, og i øvrigt skulle man da vist være mere end almindelig naiv, hvis man på forhånd havde troet, at man bare kunne invadere Irak, fjerne Saddam Hussein og så ville alle “live happily ever after”.
M.h.t. masseødelæggelsesvåben, så brugte Saddam Hussein jo i sin tid kemiske våben mod kurderne, og i øvrigt kan man jo ikke sige om en narkoman, at han ikke tager stoffer, bare fordi, man ikke kan finde hans kanyler nogen steder.
@JanChris
Ja ikke mange tænker på at Bill Clinton med blandt andet støtte fra Poul Nyrup gik ind i Jugoslavien uden FN-mandat. De kan ikke lide de borgerlige gør det samme. Det kaldes fodnotepolitik.
Se i øvrigt også denne gennemgang, der kritiserer Støjberg og kritikken af Rohde ud fra en gennemgang af selve beslutningsgrundlaget fra 2003:
http://blog.politiken.dk/engelbreth/2008/10/03/masseoedelaeggelsesvaaben-ti-gange-i-beslutningsgrundlaget/