En tænketank uden idéer?

Ja jeg kan godt huske alle de nyheder da Cevea kom – nu skulle Cepos have en konkurrent. Men en tænketank er jo ikke et partiorgan, men nogle kloge hoveder, der ikke behøver tænke på valgkamp, der kan sige nogle ting i debatten og lave analyser.

Når Cevea udtaler sig, er de efter min mening et ekko af hvad de røde partier siger, hvad fagbevægelsen siger og hvad Arbejderbevægelsens Erhvervsråd siger. Og de har da nogle artikler på deres hjemmeside om hvor slem liberalisme er. Ok at I synes det, men hvad skal i stedet? En tænketank kan vel ikke have sin eksistensberettigelse på at være imod nogen, man må vel også have noget at kæmpe for.

Frem i bussen? Ja at være offensiv og komme med forslag er som regel en god måde at være politiker på – men en tænketanks opgave er vel at finde ud af de ting man skal komme frem i bussen MED.

Og hvad er “centrum-venstre” egentlig? Venstre-højre skalaen er blevet lidt mudret, efter DF er kommet til og er velfærdsstatens bedste venner, men ligger til højre på udlændigeområdet, og samtidig er Radikale blevet offensive (tit mere end regeringen) i forhold til at være kritisk overfor efterløn og den slags, men så den yderste venstrefløj sammen med Enhedslisten i forhold til udlændige. Det er sværere at placere folk til venstre og højre i dag, så hvad er centrum-venstre? Cepos er derimod lette at placere som liberale.

Det er meget muligt, at Cevea ser sig selv som friske fornyere af den politiske tænkning på venstrefløjen, men retorikken er lige så forældet og selvbekræftende som altid, når man fremmaner “de borgerlige kræfter”.

Er det ikke sådanne udtryk, der blev brugt til at skræmme deltagerne på SiD-kongresser i 70’erne? Det hørmer langt væk af sur cigar og Hardy Hansen.

Fukdstændigt rigtigt, at CEVEA ikke repræsenterer noget som helst ud over sig selv – men forkert at kalde det en forening, for det er CEVEA ikke. Ifølge CEVEA’s vedtæggter ligger beslutningsmyndigheden hos de i vedtægterne 9 navngivne stiftere – ingen andre kan blive medlemmer eller få nogen form for indflydelse. Med det udgangspunkt har CEVEA kun en berettigelse – nemlig hvis de kan argumentere for noget der ikke i forvejen er indlysende, eller ikke allerede udgør indtagne venstrefløjsstandpunkter, som Enhedslisten har monopol på. Når det ikke lyukkes at leve op til det nødvendige kvalitetskrav bliver CEVEA ligegyldig. Kan man kun komme til orde ved at pisse i egen rede gør man jo ikke noget, enhver ikke kunne gøre. Det er ikke en krone værd – hvilket den såkaldte direktørs løn også afspejler: 0 kr. i timen, 0 kr. pr. måned, 0 kr. pr. år.

@ Elikofor

Får Steen ikke nogen penge ud af direktørtitlen ?
Hvad lever han så af ?
Er CEVEA bare en fritidsbeskæftigelse for unge RUC’ere efter en hård arbejdsdag.

Jeg savner stadigt at CEVEA markerer sig ved indlæg der er baseret på en akademisk analyse af en given problemstilling, og ikke bare tom snak baseret på rygmarvsreflekser, ligesom deres fokus gerne skulle være at bringe nogen nye argumenter eller problemer til torvs, og ikke blot det samme som vi kan høre fra alle mulige andre.
Det må vel være den afgørende forskel på at alm. meningstilkendegivelser i debatten og så det en tænketank bør have som ambition.

Fra CEVEA’s tidsskrift VISION: (beklager det lange citat, men jeg vil ikke beskyldes for at citere løsrevet)

“Islamisk inspiration?
At nogle få etiske retningslinjer kan have omfattende indflydelse på erhvervslivet kan ses i den islamiske verden. Ifølge Jørgen Bæk Simonsen, Professor ved Københavns Universitet og forfatter til 'Politikens bog om Islam', er der i Koranen kun få anvisninger om korrekt økonomisk adfærd:
'Den mest kendte er forbuddet mod Riba, som på dansk bedst oversættes til ågerrenter. Dette forbud bunder i, at det anses som asocialt at tjene penge på folks nød. Derudover er der også anvisninger om, at man bør benytte korrekte mål og tage retfærdige priser', forklarer Jørgen Bæk Simonsen. Som sådan ligner Islam sine slægtninge, Kristendommen og Jødedommen. Forskellen ligger i efterlevelsen i dag. Op gennem middelalderen forbød den katolske kirke rentevirksomhed, hvilket gav rum for jødiske vekselerer, der gerne måtte tage renter fra ikke-jøder. Til gengæld for den lukrative virksomhed, erhvervede jøderne sig desværre et ry for at være uetiske pengepugere '“ en fordom, som antisemitismen har forsøgt sig med helt op i moderne tid.

Selvom de eksplicitte regler for økonomisk adfærd er få i Koranen, er erhvervslivet i muslimske lande alligevel dybt påvirket af disse anvisninger, for ikke at tale om muslimer, som bor uden for den muslimske verden. I Danmark er det sidste eksempel oprettelsen af Amanah – en bank, som ikke tager renter, men derimod indretter boliglån, så risiko og gevinst følges ad. I praksis ejer banken den del af huset, som er 'belånt' og sælger den stykvis tilbage til beboeren til en på forhånd fastsat pris, der sikrer banken en indtjening og sikrer kunden en gennemsigtig og pålidelig tilbagebetaling. Ã…rsagerne til denne type bankvirksomhed skal findes i forbuddet mod ågerrenter, men også et forbud mod at tjene penge på renter, da man ikke må tjene penge på penge alene. Samtidig fordrer sharialov, at muslimer ikke må investere i foretagender med tvivlsom moral såsom alkohol, tobak og porno.

En sådan etik rummer spændende inspiration for at indrette finansiel virksomhed mere socialt retfærdigt '“ og dermed samfundsetisk.”

Sagde de tænketank??

“Samtidig fordrer sharialov, at muslimer ikke må investere i foretagender med tvivlsom moral såsom alkohol, tobak og porno.”

Nå, så CEVEA er imod (går ind for forbud ligefrem?) alkohol, tobak og porno? Haha, hold kæft de mangler sgu retning. Men det er måske bedst at holde sig til “moralske” holdninger for så behøver de ikke dokumentere noget eller lave beregninger.

Vi behøver vist ikke frygte noget kvalificeret modspil til CEPOS foreløbigt.

“I praksis ejer banken den del af huset, som er 'belånt' og sælger den stykvis tilbage til beboeren til en på forhånd fastsat pris, der sikrer banken en indtjening og sikrer kunden en gennemsigtig og pålidelig tilbagebetaling.”

Men denne på forhånd fastsatte pris kan vel være lige så høj som “ågerrenter”, så hvori består den væsentlige forskel?

Faktisk er det en anelse pinligt, at navne som Lykketoft og Jelved vil forbindes med noget sådant. Det er helt galt og burde udløse en større presseskandale under headlines som denne: “Socialdemokratisk tænketank henter inspiration i Sharia.”
Men måske er alle for pinligt berørt til at tale om det, eller måske har ingen bemærket det, eller måske mener man det ligefrem.
Jeg tror nu, det er en studenterfejl. En fejl, der kan undskyldes med naivitet og god vilje. Men det er en farlig fejl.
Jeg forstår det sådan: Jytte Hilden drømmer om en bedre verden – som alle gør. Hilden mener, at liberalismen er den gale vej, og at vi, altså Hilden og fæller, må gøre noget, for at få drømmene ud.
Vi må have en tænketank ligesom CEPOS, der efterhånden er det store dyr i åbenbaringen, fordi de gør det så djævelsk godt. I løbet af no time er de blevet etablerede, respekterede og tilmed mediedarlings.
Ergo – fortsat Hilden – må vi gøre det samme: etablere en tænketank. Men vi har ingen penge, og selvom vennerne i bevægelsen får vredet armen om på ryggen, bliver det ikke rigtigt til noget. Man kommer ikke langt med en  ½ million. Ergo ulønnet arbejdskraft, der tror på sagen og med lidt titler til gengæld.
Men Jytte Hilden, ved du hvad: Det er simpelthen ikke godt nok. Det er faktisk det modsatte. Du får nogle alt for unge mennesker til at formidle dine drømme på den mest umodne måde.
Derfor ender sharia med at blive en inspirationskilde, selvom ethvert tænkende menneske ved, at det er det rene armod. I enhver henseende.
Det burde I kunne gøre bedre. Langt bedre. Og hvis ikke: så lad for Himlens skyld være. Dette klæder ingen, mindst af alt de troskyldige unge mennesker, der uforvarende kommer til at agere kanonføde.

@Poul

En humoristisk fremstilling af Hilden og hendes drømme, men det har intet hold i virkeligheden. Faktum er at det startede med at nogle unge mennesker satte sig ned og besluttede sig for at det kunne være sjovt at lave en tænketank som en overbygning til deres blad Vision, samtidig var nogle andre unge i gang med noget kursus/universitet og de slog sig sammen, for at de kunne få lidt credibility fandt de en masse gamle mennesker med nogen netværk, som de håbede kunne skaffe dem nogen penge. Ingen tvang nogen til noget, det var helt frivilligt. Ingen regnede nok heller med at de skulle blive rige på det her.