Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Har du nogensinde hørt om Europa-Parlamentet?

Author icon

Skrevet af

Clock icon

maj 26, 2009

Comments icon

97 kommentarer

Valgkampen til Europa-Parlamentet er i fuld gang, og det er ligeså kedeligt, som man kunne forvente. Der er dog en del kandidater, som går ganske meget op i det. Ind imellem så stiger det enkelte af dem til hovedet i en grad, så det bliver pinligt.

For eksempel så overhørte en bekendt af mig forleden dag et replikskifte hos en autoforhandler, hvor en kvindelig konservativ kandidat til Europa-Parlamentet, som til daglig er advokat og også sidder i Frederiksbergs kommunalbestyrelse, pustede sig op overfor en servicemedarbejder i frustration over, at hendes bil, der havde været til reparation, ikke var klar.

'Ved du egentlig, hvem jeg er?', spurgte EP-kandidaten pludselig. (Forinden havde hun også gjort opmærksom på, at hendes mand var højesteretssagfører..)

'Ja du er en kunde, der snart skal have din bil ud og køre igen', sagde den imødekommende servicemedarbejder og med en veludviklet situationsfornemmelse kattevenligt.

'Har du NOGENSINDE hørt om Europa-Parlamentet?', fremturede EP-kandidaten nedladende, hvorefter hun aggressivt smed en folder med et billede af hende selv på forsiden på desken foran servicemedarbejderen.

Kandidaten fik en lejebil, så hun kunne komme videre'¦

Et stort og sympatisk menneske '“ på vej til Europa'¦.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    97 Comments

  1. Michael Sjøberg

    sagde den 26. maj 2009 kl. 11:49:

    Pernille har hår på brystet…pas på Bambi-Bendt.

  2. Tune Bergholt Hammer

    sagde den 26. maj 2009 kl. 11:51:

    Hej Jarl,

    egentlig en interessant fortælling om egocentrisk motiveret levebrødspolitik.

    MEN er det journalistisk ok at udstille en anden person på baggrund af andenhåndsoplysninger fra en anonym kilde?

    Mvh.

    Tune

  3. Jarl Cordua

    sagde den 26. maj 2009 kl. 11:58:

    2. I høj grad. Aviserne laver jo stort set ikke andet! 😉

    Og jeg kender jo kilden, som i øvrigt er troværdig.

  4. Peter Løhmann

    sagde den 26. maj 2009 kl. 12:13:

    Var det ikke hende, der skiftede fra de Radikale for et par år siden? Sådanne behændige partiskift i en konservativ-styret kommune synes at bekræfte indtrykket af en levebrødspolitiker.

  5. Thomas

    sagde den 26. maj 2009 kl. 12:14:

    Hvorfor tager du ikke bare og udstiller nanvet på personen??

    Altså Pernille Høxbro?

  6. Jarl Cordua

    sagde den 26. maj 2009 kl. 12:16:

    5. Hvordan er du dog nået frem til det….

  7. Lars

    sagde den 26. maj 2009 kl. 12:46:

    Lolz0rz!

    Med det felt er det svært at bestemme sig til hvem man bedst kan lide:

    Venstres spidskandidat, der betragter Margrethe Auken som sit politiske forbillede?

    Liberal Alliances spidskandidat, der kun har gjort sig bemærket ved ikke at vide et hak om EU?

    Den konservative spidskandidat, der betragter EU-parlamentet som en aftægts-stilling? Eller den konservative nr. 3 som ifølge ovenstående er en ubehagelig gimpe?

    Jeg stemmer blankt …

  8. Søren K. Villemoes

    sagde den 26. maj 2009 kl. 13:14:

    Den værste kandidat er altså stadig de radikales spidskandidat. Hun er så frygteligt pinlig. Heldigvis ser hendes politiske karriere ud til at blive kortlivet, for de radikale får ikke nogen ind i EP.

  9. Rasmus Jensen

    sagde den 26. maj 2009 kl. 13:31:

    7. De Konservatives nummer 3 er en jyde, og ikke den samme koebenhavner som Jarl omtaler 🙂

    Ja, jeg forsvarer Mette Abildgaard, og jeg kender hende men selv hvis jeg kunne have stemt ved valget havde jeg naeppe gjort det.

  10. Jarl Cordua

    sagde den 26. maj 2009 kl. 13:42:

    9. Nej det er ikke Mette Abildgaard, som er beskrevet i ovenstående.

    Jeg synes faktisk Abildgaard er et af de få opmuntrende indslag i valgkampen. Ung, kompetent og sympatisk.

    Det er ellers småt med de kvaliteter – også på den konservative liste! 😉

  11. Lars

    sagde den 26. maj 2009 kl. 13:45:

    Hrm, Pernille Høxbro er nr 3 på denne liste: http://www.konservative.dk/EU/ValgtilEU/Kandidater/Sider/forside.aspx

  12. Casper | Borgerlig bums

    sagde den 26. maj 2009 kl. 16:06:

    God afsløring. Valgkampen er ved at blive rigtig pinlig og panisk. Bendtsens bøde. Og Kasper Elbjørn, der ellers var så saglig og lødig, får kvalme. Jeg mindes ikke noget lignende fra 1994, 1999 eller 2004.

    Valgdeltagelsen styrter i disse dage mod bunden, især for V og K. Benjamin Dickow er intet alternativ. Han er trods sit smukke ydre en rendyrket, forenklet Glistrup, og desuden aner han næsten intet om EU. Hvis der også kommer en eller anden ballade i A-B-F-valgforbundet, så får EU-modstanderne kronede dage.

    Men pas på med dine mange anglicismer, Jarl, det hedder ikke “desken”, men disken.

  13. Maria Tacchinardi

    sagde den 26. maj 2009 kl. 20:05:

    En brugtvognsforhandler og en politiker? Så mangler vi bare en ejendomsmægler. Det var ikke kronvidnet, vel?

  14. Jarl Cordua

    sagde den 26. maj 2009 kl. 20:13:

    14. Det var ikke en brugtvognsforhandler. Det var en forhandler af nybiler ude på Amager. Et velrenomeret tysk mærke. Og nej det var ikke en ejendomsmægler 🙂 Det var en person, som var oprigtigt skuffet over at se en politiker optræde så uværdigt.

    Men hvis du synes jeg er utroværdig. Så lad dog være med at spilde din tid her. 🙂

  15. Maria Tacchinardi

    sagde den 26. maj 2009 kl. 20:17:

    Det er kun protestanter, der kan spilde tiden, vi katolikker bruger den bare, for vi har ikke travlt 🙂

  16. Lars

    sagde den 26. maj 2009 kl. 20:22:

    Det vigtigt at man husker at efterlade en folder efter man har skældt ud…

  17. Ole

    sagde den 26. maj 2009 kl. 21:45:

    Godt at de konservative lavede en så dårlig skattereform at jeg ikke længere kan stemem på dem. Og Pernille skam dig.
    Tak til jarl for en god blog og pligtmeldingen om et lille meneske som ikke bør repræsentere andre i et tillidshverv.
    Det bliver stadigt sværer at få sat krydset den 7. juni – men vi skal huske at vi har de kandidater vi har fortjent, vi skal nok til at oppe os på EU debatten.

  18. Filip Schwartz Kirkegaard

    sagde den 26. maj 2009 kl. 22:36:

    Kære Jarl og andre.

    Jeg studsede som journalist over historien, og som medredaktør på EU ZOO tænkte jeg, at det ville være fair at ringe til hovedpersonen og lade hende komme til orde. Hun afviser at have pustet sig op. Nu er begge parter blevet hørt.

  19. Pernille Høxbro

    sagde den 26. maj 2009 kl. 22:50:

    Midt i midt sidste møde med min kampagne gruppe blev jeg ringet op og forelagt indholdet af denne blog,som jeg heldigvis ikke bruger tid på at læse normalt.
    Magen til sludder og urigtigheder skal man lede længe efter.Bortset fra at jeg mandag morgen kl.ca 8.15 indleverede min bil hos SMC biler Amager er der stort set intet som jeg kan genkende.
    Kom nu frem og fortæl hvem der var der var tilstede og som angiveligt har hørt alt det som jeg ikke har sagt !

  20. Pernille Høxbro

    sagde den 26. maj 2009 kl. 22:58:

    PS så glemte jeg at bemærke, at man kan kalde mig meget – men ikke levebrødspolitker – jeg har i alle mine år som kommunalpolitiker( knap 16 ) haft ansættelse som advokat og har siden d.1.april 2008 været selvstændig advokat.
    Som en af de meget få der beskæftiger sig med lokalpolitik har jeg min baggrund i det private erhvervsliv.Jeg har aldrig levet af politik – så find på noget andet !

  21. Jarl Cordua

    sagde den 26. maj 2009 kl. 23:00:

    21. Nice try, Pernille! 😉

  22. Anders Hjelholt

    sagde den 26. maj 2009 kl. 23:09:

    Hvem havde troet, at EU-valg ville være så god læsning før sengetid.

  23. Oskar Herrik Nielsen

    sagde den 26. maj 2009 kl. 23:21:

    Sådan, Jarl, det er altså journalistik der vil noget. Rigtig god læsning, og flot at du tør skrive det. Respekt. Tak.

  24. Simon

    sagde den 26. maj 2009 kl. 23:42:

    Om Jarls Blog: “Ambitionen er ud fra et uafhængigt liberalt grundsyn at kommentere og analysere især aktuelle emner om dansk politik”

    Efter at have læst dette indlæg synes det som om ambitionsniveauet er faldet en smule…

    Historien er tynd: “en bekendt overhørte” – ville selv SE&HØR få dårlig smag i munden over at bruge som grundlag for en historie…

    Personangrebet er åbenlyst og kujonagtigt: “en kvindelig konservativ kandidat til Europa-Parlamentet, som til daglig er advokat og også sidder i Frederiksbergs kommunalbestyrelse” – Så kan folk jo selv gætte sig til navnet og forfatteren har ikke direkte nævnt et navn i sin sladderhistorie…

    Metoden er under lavmålet: sende en historie ud som hovedpersonen ingen mulighed har for at forsvare sig imod, da den alene bygger på sladder, hvor “troværdig” forfatteren end måtte mene hans kilde er…

    Efterspillet er ynkeligt: Forfatteren imødegår kritikken fra hovedpersonen med “Nice try, Pernille!”

    Målet kan man næsten gætte sig til: at sværte en kandidat man ikke bryder sig om til…og hvem ved? Måske tiltuske sig lidt presseopmærksomhed, så man har lidt mere at smide på sin pedantiske liste over den offentlige opmærksomhed man har opnået…

  25. Jarl Cordua

    sagde den 27. maj 2009 kl. 00:10:

    26. Jeg aner nok, at du ingen tiltro har til min troværdighed og skyder mig allehånde dunkle motiver i skoene. Derfor kan det vel undre, at du så bruger din tid på at skrive kommentarer og kalder mig kujon på min blog i en sen nattetime?

    Jeg erindrer ikke at have inviteret dig til at læse min blog 🙂 Så derfor foreslår jeg, at du i fremtiden hellere bruger din tid på noget mere lødigt og mindre Se-og-Høragtigt end min blog.

    Held og lykke til alle jer i Pernilles kampagne! 😀

  26. Anders Skovgaard

    sagde den 27. maj 2009 kl. 08:10:

    Haha det er morsomt

    Til alle dem, der undrer sig over hvorfor Jarl ikke skriver navnet på kandidaten: Det er nu almindelig høflighed i disse google-tider at undlade at skrive navnet. Når Pernille selv melder sig på banen bliver det bare meget sjovere.

    Og underholdningen bliver kun bedre med “Simon”s kommentar. God historie, god underholdning….

  27. Helene Flethøj

    sagde den 27. maj 2009 kl. 08:20:

    Av Jarl, nu er du ved at blive pinlig. Du bliver mere og mere overstadig og nedladende for hvert kritikpunkt. Hvis du er så sikker på din historie, så lad den tale for sig selv.

    Og hvad er det for et argument, at du ikke har inviteret en kritiker til at læse din blog? Du har lagt den på internettet – alle er inviteret.

    Du synes selv, din kilde er troværdig. Men har du overvejet, at Pernille Høxbro måske bare har sagt noget i retning af, at hun er kandidat til EP-valget og derfor har rigtig meget brug for sin bil netop nu, så det er lidt vigtigt, at bilen hurtigt bliver repareret?

    Og nej, jeg er ikke hverken konservativ eller Pernille Høxbro-sympatisør, men som alle andre fortjener hun en fair og ordentlig behandling.

  28. Jarl Cordua

    sagde den 27. maj 2009 kl. 08:31:

    29. Du mener ikke, at min historie er troværdig. Det er jo dit valg. 🙂 Så må du hellere drage konsekvensen og læse noget andet i fremtiden. 🙂

    Min historie taler absolut for sig selv, men jeg svarer også på kritik her på bloggen.

    Jeg fornemmer dog, at uanset hvad jeg skriver, så stiller jeg næppe alle tilfreds i denne omgang 😉 Det lever jeg med!

  29. Simon

    sagde den 27. maj 2009 kl. 09:01:

    28. Nej… Almindelig hoeflighed ville vaere at anonymisere hovedpersonen… blot at udelade navnet, men samtidigt naevne parti, kommunalbestyrelsesmedlemskab, uddannelse og endog partnerens stilling, er, i mine oejne ikke et udslag af almindelig hoeflighed.

    Derudover, ja… det er skam god underholdning – det ville dog vaere sjovere hvis Cordua havde et andet svar end “I kan bare lade vaere med at laese min blog”…

  30. Søren

    sagde den 27. maj 2009 kl. 09:11:

    Underholdende og en god historie. Det er netop sådanne historier, som adskiller blogs som denne fra “gammeldags medier”. Derfor har Jarl også en pointe, når han siger, at ingen er inviteret til at læse bloggen, der er underlagt nogen helt andre både skrevne og uskrevne spilleregler end konventionelle medier.

    Denne historie er et klassisk blogindlæg, som forekommer hver eneste dag i lande, der har en større tradition for politiske SUBJEKTIVE blogs mog det er forfriskende, at se, at Jarl – og andre – forsøger at skabe en lignende tradition her i landet, og de gør det godt.

    Og til dem, der er stødt over denne historie: Ærlig talt folkens. Så er det heller ikke værre. I sidste ende interesserer det ingen om “jeres” kandidat blev sur, fordi hendes bil ikke var færdig. Det var jeg sgu også blevet, men heldigvis er jeg ikke konservativ og havde derfor behandlet mekanikeren med en anelse mere pli. Og hvis ikke jeg havde, så håber jeg, at Jarl havde fortalt det via sine gode kilder (der åbenbart handler hos SMC på Amager), så jeg fremover kunne lære at opføre mig ordentlig overfor andre mennesker 🙂

  31. Filip Schwartz Kirkegaard

    sagde den 27. maj 2009 kl. 09:51:

    32.
    Du har ret i, at der er forskel på bloggen her og et “gammeldags medie”. Et registreret medie ville have fået et hak i trynen for ikke at overholde de presseetiske regler.

    “Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.”
    http://www.pressenaevnet.dk/Love-og-regler/Regler-for-god-presseskik.aspx

    Hvis bloggerens påstande er sande, er han på sikker grund, når det gælder injurielovgivningen.

  32. Simon

    sagde den 27. maj 2009 kl. 10:11:

    32. Problemet er ikke den politiske subjektivitet i bloggen, den er jeg ligesaa glad for som dig, problemet er primaert den manglende dokumentation…

    Jeg er ikke stoedt paa kandidatens vegne (hun blir naeppe valgt ind aligevel), men paa valgkampens vegne. Hvis vi accepterer udokumenterede personangreb, bliver en allerede ynkvaerdig valgkampsdebat endnu mere intetsigende.

    Det burde ingen ingen politisk blog bidrage til, subjektiv eller ej…

  33. EAM

    sagde den 27. maj 2009 kl. 10:18:

    Et stort og sympatisk menneske '“ på vej til Europa'¦.

    21. Nice try, Pernille!

    Held og lykke til alle jer i Pernilles kampagne!

    – Du har reddet min dag Jarl! Geniale one-liners.

  34. Simon

    sagde den 27. maj 2009 kl. 10:28:

    27. Jeg kan selvfoelgelig bare lade vaere med at laese din blog, hvis jeg ikke bryder mig om indholdet (dette er ogsaa foerste gang)… omvendt kan du jo ogsaa bare lade vaere med at skrive den, hvis du ikke bryder dig om kritik…

    1. Du skriver i en kommentar herover at det “i hoej grad” er journalistisk ok at udstille en anden person på baggrund af andenhåndsoplysninger fra en anonym kilde… “aviserne laver stort set ikke andet ;-)”… har du eksempler paa dette fra denne valgkamp?

    2. Tror du et indlaeg med udokumenterede indlaeg som dette kan have indflydelse paa den paagaeldende kandidats stemmetal?

    3. Hvis der paa en blog i morgen optraeder en udokumenteret historie om din opfoersel i en privat sammenhaeng, som du er rygende uenig i udlaegningen af, hvordan ville du saa haandtere den situation?

  35. Søren

    sagde den 27. maj 2009 kl. 10:32:

    34. Min pointe er netop, at der er anderledes krav til dokumentationen hos en blog. Her “må man” gerne skrive om rygter, hvis bloggeren føler for det. Tænk på de tusindvis af blogs, der lever af gossip, sport, mode og deslige. Halvdelen af deres indlæg er baseret på rygter, enkelte øjenvidner og få kilder. Og det kan lade sig gøre, fordi de er underlagt nogen andre spilleregler end andre medier. Og er Høxbro utilfreds kan hun altid finde injurielovgivningen frem fra sit advokatskrivebord

  36. Olesen

    sagde den 27. maj 2009 kl. 10:47:

    @ 37

    Ja, præcist. Alle de blogs der lever af gossip kan med uden problemer forsætte med at bringe “ikke-historier” og løse rygter eller selv finde på den slags.

    Men en blog der kan vil fremstå som seriøs med analyser af dansk politik. Så er det lidt noget andet.
    Jarl kan da gøre hvad han vil her, men det øger jo ikke ligefrem bloggens troværdighed eller kvaliteten med den slags.
    Og det bliver jo vanskeligere at tage Jarl seriøst næste gang han er i DR eller et andet medie som politisk ekspert.

    Jarl’s bekymringer/overvejelser burde således ikke gå på om bloggen er et anden medie-type end aviser/tv/radio, men på kvaliteten af indholdet.

    PS: Jeg har iøvrigt hørt at Jarl ofte går tur i Ørsted-parken om aftenen.

    Hvor pinligt kan det blive ??

  37. Jarl Cordua

    sagde den 27. maj 2009 kl. 10:48:

    36. Jeg ville kun skrive denne historie, hvis jeg var sikker på, at den var sand.

    1. Utallige. Det forekommer næsten hver dag. I Ekstra Bladet fx. men også andre medier. Jeg har faktisk selv erfaret det.

    Det er op til dig om du vil tro på historien eller ej. Den er faktisk ikke længere! 🙂

    2. Næh. Egentlig ikke. Min blog har slet ikke den betydning.

    3. Aner det ikke. Jeg ville i hvert fald ikke udstille mig selv på en blog som denne.

    37. Tror du jeg kan være så heldig?

  38. Jarl Cordua

    sagde den 27. maj 2009 kl. 10:50:

    38. Jeg takker for omsorgen for min troværdighed. Den er sikkert dybtfølt…

  39. Olesen

    sagde den 27. maj 2009 kl. 11:12:

    @ 40

    “dybtfyldt” ????

    Er du beruset, har konen forladt dig, eller hvad går der galt ???

    Til din orientering har jeg sådan set længe været en læser af din blog, og med stor fornøjelse. Den har været kendetegnet ved seriøse og velargumenterede indlæg. Så min omsorg for troværdigheden og lødigheden er sådan set reel nok.

    Men at du vælger at viderebringe en ligegyldig historien baseret på et rygte du har hørt fra en der overhørte en episode som vedkommende dog ikke selv var en del af. Hvor langt ud kan det komme ?

    Og når folk så i kommentar-feltet kritiserer og stiller spørgsmålstegn ved dit indlæg, så svarer du tilbage med hånlige one-liners uden at forholde dig til kritikken. Alle kan åbenbart bare skride ad helvede til.

    Dybt at synke….

  40. Jarl Cordua

    sagde den 27. maj 2009 kl. 11:16:

    41. Det er netop sagen her. Du påstår – at historien baserer sig på “et rygte”. Det siger lidt om hvor forudindtaget din og andres kritik er. Jeg har en kilde. Punktum. Du må så tro på – eller lade være – om jeg vurderer kilden til at være troværdig eller ej.

    Til din orientering så kan jeg meddele, at jeg hverken er beruset, forladt af konen eller har som passion at strejfe gennem Ørstedsparken ved nattetide 😉

    Og dine antydninger siger vel lidt om at dit reelle ærinde tydeligvis er, at undergrave tilliden til, hvad jeg skriver, er rigtigt.

    Så synk du bare videre.

  41. Søren

    sagde den 27. maj 2009 kl. 11:34:

    38: At Jarl har et kildenet og evner at opfange – også – disse historier, gør ham i mine øjne kun endnu mere velegnet som politisk kommentarer, også uden for bloggen.

  42. Søren

    sagde den 27. maj 2009 kl. 11:43:

    Kommmentator, naturligvis…

  43. Søren K. Villemoes

    sagde den 27. maj 2009 kl. 11:53:

    Jeg kan godt lide dette blogindlæg. Hvorfor skal man dog være for fin til at fortælle en pinlig historie fra valgkampen?
    Så kan man bruge nedladende ord som ‘gossip’ og ’se&hør’, men det kan jeg ikke se som andet end ufrivillige komplimenter.

    Jeg har i hvert fald 100% tiltro til, at Jarls udlægning af historien er mere troværdig end Pernilles.

    Og jeg synes, at det siger rigtig meget om en kandidat, at man kan begynde at bruge ‘ved du hvem jeg er?’ argumentet. Det er netop sådanne politikere, vi skal undgå for enhver pris. Pinligt, pinligt, pinligt.

    Fortsæt det gode arbejde, Jarl.

  44. Simon

    sagde den 27. maj 2009 kl. 13:04:

    39.

    – Jeg spurgte ” Du skriver i en kommentar herover at det 'œi hoej grad' er journalistisk ok at udstille en anden person på baggrund af andenhåndsoplysninger fra en anonym kilde'¦ 'œaviserne laver stort set ikke andet ;-)''¦ har du eksempler paa dette fra denne valgkamp?”

    Du svarede: “Utallige. Det forekommer næsten hver dag…”

    Kan du saa ikke give nogle af disse eksempler?

    – Jeg har ingen anelse om hvorvidt din eller kandidatens udlaegning af historien er den rigtige, men de mange tillaegsord som “aggressivt”, “nedladende”, “kattevenligt”, “imoedekommende” etc. tyder paa at der er en del fortolkning (enten din eller din kilde) inkluderet i historien… fjerner man de vaerdi-ladede tillaegsord i dit indlaeg er ingen af kandidatens handlinger eller ord anderledes end hvad alle kandidater siger og goer naar de moeder potentielle vaelgere.

    Historien staar og falder altsaa paa din/din kildes evne til at vurdere interaktionen mellem de to objektivt… maaske et lidt stort krav til en subjektiv blog…

  45. info

    sagde den 27. maj 2009 kl. 13:23:

    Så mange der påkalder sig journalistiske idealer og alligevel har ingen løftet røret og ringet til SMC Biler og kontaktet den eneste, der kan be- eller afkræfte forløbet.

  46. Jarl Cordua

    sagde den 27. maj 2009 kl. 13:54:

    46. Nu har jeg – tro det eller ej – andet at lave end at belære dig om selv de simpleste journalistiske redskaber, men som du sikkert ved, så skrives rigtig meget journalistik på baggrund af anonyme kilder 🙂 Politisk reportage kunne eksempelvis ikke finde sted i dag uden. Det er så banalt at pointe det ud, men nu gør jeg det dennegang.

    Og så bør Pernilles backinggroup ikke længere gemme sig under anonyme navne som “info” og “Simon” og hvad har vi 🙂 Så kom nu frem med jeres rigtige navne – og også gerne emailaddresser. 😀

  47. Jarl Cordua

    sagde den 27. maj 2009 kl. 14:00:

    47. Øh hvem er det, der påkalder sig “journalistiske idealer”? Jeg er ikke en af dem.

  48. info

    sagde den 27. maj 2009 kl. 14:04:

    Har jeg sagt det? Jeg tænker fx på kommentar 20 og 36.

  49. info

    sagde den 27. maj 2009 kl. 14:05:

    Og jeg er ikke en del af Pernilles backinggruppe. Du har min vaskeægte email-adresse.

  50. Olesen

    sagde den 27. maj 2009 kl. 14:17:

    @ Jarl og Søren Villemoes

    Hvorfor må vi ikke høre hvem din kilde er Jarl ??
    Enhver kan jo skrive “sjove” historier og så blot fastslå at man har en kilde.

    Overhørte din kilde hele samtalen og fra en position hvor der kunne skelnes mellem skidt og kanel. Hvordan var kundeservice førend de fatale ord osv….

    Der er ganske enkelt ingen læsere der har en chance for at vurdere seriøsiteten af et sådant indlæg.

    Og mine antydninger var jo tydeligvis forsøg på at være morsom, og har intet at gøre med mine intentioner. Jeg forsøger ikke at undergrave tilliden. Jeg konstaterer at vi absolut intet har at basere nogen for tillid til din historie på. Ingen form for dokumentation, blot von høren sagen du påstår du har fra en god bekendt.
    Vi ved ikke engang hvad denne bekendte ’s rolle var. Stod han ved en kaffemaskine 12 m derfra ???
    Eller er det bilsælgeren ??
    Er det muligt at dine bekendte har misforstået, overfortolket ?
    Har personalet hos forhandleren haft samme oplevelse ?
    Vi aner intet, men en kandidat er blevet svinet til og latterliggjort, uden nogen mulighed for at forsvare sig. Det er sgu da lavt..

    @ Søren

    Hvordan kan du have mere tiltro til den ene historie end den anden ?
    Det er baseret på absolut intet. Men du har ret i at pinlige historier er sjove, men de må vel kræve en eller anden form for underbygning.
    Hvis man ikke har det, så hører historien hjemme på sladderfora og useriøse hjemmesider. Men det er da krampagtigt på en blog der ellers leverer seriøse analyser og kommentarer.

    Hvordan skal kandidaten forsvare sig selv, hvis hun har en anden opfattelse af situationen ???

  51. Jarl Cordua

    sagde den 27. maj 2009 kl. 14:20:

    52.

    Kære Olesen,

    Du kan spørge fra nu af og til juleaften. Hvem der er min kilde går i graven sammen med mig.

    Ha en god dag.

  52. maximilian andics

    sagde den 27. maj 2009 kl. 15:02:

    @ Olesen
    Det mest oplagte vil jo vaer at Fr Huxbrø besinder sig på sin uddannelse som advokat og kigger på injurielovgivning for at se om hun har en sag.

  53. Simon

    sagde den 27. maj 2009 kl. 15:04:

    48. Det var ikke et eksempel du kom med… bare en forsikring om at eksemplerne findes.

    Hvis aviserne ikke laver andet og hverdag “udstiller personer på baggrund af andenhåndsoplysninger fra en anonym kilde…” kan det vel ikke tage laenge at komme med et eksempel…

    Hvad enten du er uenig med mine kommentarer eller synes jeg bruger en underlig mailadresse, saa gaelder det at, hvis du skriver at e-mail-adresser ikke offentliggoeres, saa offentliggoerer du dem heller ikke.

    Jeg vil saette pris paa at du sletter den mailadresse fra din kommentar – hurtigst muligt.

  54. Jarl Cordua

    sagde den 27. maj 2009 kl. 15:09:

    55. Hvor skriver jeg, at jeg ikke offentliggør emailadresser? 😉

    Jeg viser dog UNDTAGELSESVIST min gode vilje og sletter den. Men du kunnne jo så passende træde frem af anonymiteten.

  55. Simon

    sagde den 27. maj 2009 kl. 15:22:

    56. Udfor boksen “Mail”, staar : (offentliggøres ikke) (påkrævet)

    Du har maaske ikke skrevet det selv, men eftersom det optraeder paa din blog, boer det vel ikke vaere din undtagelsesvise gode vilje, der afgoer om man kan stole paa at du respekterer det?

    Du har min mailadresse – jeg er paa facebook og ikke spor anonym

  56. Jarl Cordua

    sagde den 27. maj 2009 kl. 15:26:

    57. Hrmm. Lige deri har du en pointe!

  57. Maria Tacchinardi

    sagde den 27. maj 2009 kl. 16:12:

    Simon, jeg er helt enig med dig. Lidt besynderligt, at der ikke er en sammenhæng mellem ikke at afsløre sine kilder og så det ikke at offentliggøre mailadresser.

    Jarl, du har det med at bruge ufine tricks, når du diskuterer med folk, du er uenige med. Opfør dig som en mand og modtag kritik, når den er berettiget. Du er en lille blogtyran.

  58. Casper | Borgerlig bums

    sagde den 27. maj 2009 kl. 16:37:

    Filip Schwartz K. (nr. 20) >> Du har ikke hørt begge parter. Den ene part er Pernille Høxbro, den anden er servicemedarbejderen hos bilforhandleren. Jarl Cordua er ikke part.

    Kunne en kvik journalist ikke tage og ringe til den bilforhandler 🙂

    Hvis Pernille Høxbro var smart, ville hun tage derud, medbringe journalist, fotograf, evt. en flaske vin med konservativ etiket og blive gode venner med servicemedarbejderen igen.

    25 > Dette er ikke journalistik, da en journalistisk grundregel er at få en kommentar fra sagens parter. Men det er en blog, og det må gerne være subjektivt. Jeg synes Jarl ofte skriver ret flade analyser om noget som enhver kan være enig i. Dette indlæg er heller ikke dybtgående, men det er en underholdende afsløring, dagens gode grin. Og hvis Pernille Høxbro virkelig har opført sig sådan har hun fortjent at det bliver afsløret. En samtale kan imidlertid opleves meget forskelligt af to parter. Når den så bliver fortalt videre to gange, så er den præcise ordlyd sikkert gået tabt. Er der ikke kameraovervågning hos bilforhandleren? 🙂

  59. Filip Schwartz Kirkegaard

    sagde den 27. maj 2009 kl. 17:39:

    60.
    Servicemedarbejderen er ikke part i sagen. Ifølge Jarl Cordua var kilden én, der overhørte samtalen.

    Jeg fik faktisk navnet på vedkommende, men jeg synes ikke i går aftes, at der var nogen som helst grund til at belemre en tilfældig servicemedarbejder med et opkald. Det er sagen for lille til.

  60. Anders Skovgaard

    sagde den 27. maj 2009 kl. 17:45:

    @Maria

    Hvorfor bliver du ved med at prøve at trække trafik til din blog ved at skrive de der små, ligegyldige kommentarer?

    Helt ærligt – hvis manden ikke gider svare, så lad ham dog være. han er vel ikke indkaldt som vidne i en mordsag. Hvis du ikke gider læse, så bliv væk. Det var dog frygteligt som folk lige pludselig tror at de er dommere i X-factor på en blog der skrives frivilligt og som kun modtager ganske enkelte bidrag. Der er kun én reel stakeholder, og det er ejeren af bloggen.

    Hvis Pernilles kampagnefolk vil modbevise noget, kan de jo eventuelt snakke med sælgeren i SMC biler engang mere. Så ville det jo være ordnet.

  61. David

    sagde den 27. maj 2009 kl. 17:46:

    Ad 55:

    F.eks.

    “EN KILDE FORTÆLLER, hvordan Lars Løkke Rasmussen midt under et gruppemøde får at vide, at der er knas med opbakningen fra både Dansk Folkeparti og de Konservative. Løkkes temperament begynder at koge så voldsomt, at han midt i gruppemødet går. Ud på gangene for at få fingrene i Dansk Folkeparti og de Konservative.”

    Fra artikel af Chris Kjær Jessen, Bjarne Steensbeck og Troels Mylenberg, Berlingske Tidende, d.15.3.09.

    5 min paa Infomedia kan nok give dig lignende eksempler. F.eks. var EBs historie om Lene Espersens tur hjem fra Portugal baseret paa anonyme udtalelser fra Statsministeriet.

  62. Olesen

    sagde den 27. maj 2009 kl. 17:49:

    @ Filip

    Servicemedarbejderen er da part i sagen. Episoden har jo netop fundet sted mellem Pernille og så servicemedarbejderen.

    At Jarl så har en ven der har overhørt samtalen, gør jo ikke at det ikke er de to andre der er parterne.
    Og det interessante er vel hvordan servicemedarbejderen har opfattet episoden, herunder om han overhovedet har opfattet noget som helst bemærkselsværdigt.

    Vi diskuterer en sag hvor der er to involverede parter. Pernille har givet sin mening tilkende – men bliver uden argumenter fundet utroværdig og hånet.
    Servicemedarbejderen har ikke tilkendegivet noget holdninger.
    En tredje person har overhørt noget, men altså en samtale han/hun ikke selv var involveret i. Hvad kender kilden til sagen, udover med et halvt øre at have hørt et par sætninger, måske/måske ikke ude af kontekst og måske/måske ikke uden at kende noget til hvad der gik foreud for samtalen.
    Det er mildest talt ikke meget at basere en historie på.

  63. Filip Schwartz Kirkegaard

    sagde den 27. maj 2009 kl. 18:37:

    64.
    Du har ret i, at servicemedarbejderen kan være relevant for historien, men jeg vil ikke med min nuværende viden kalde servicemedarbejderen for part i sagen. Ikke på anden måde end, at servicemedarbejderen højst sandsynligt vil glatte ud for at undgå, at bilfirmaet mister en mangeårig kunde.

  64. Olesen

    sagde den 27. maj 2009 kl. 19:22:

    @ Filip

    Det du siger er med andre ord;
    EP-kandidaten kan ikke genkende fremstillingen af episoden som den fortækkes her på bloggen, og servicemedarbejderen som “det” gik udover vil heller ikke bekræfte historien.

    Tilbage står så Jarl’s kilde, som er blevet forarget over en samtale han/hun har overhørt med et halvt øre, men som dels ikke kommer vedkommende ved, og dels ved vi ikke om vedkommende har tilstrækkeligt grundlag til at vurdere situationen, men hvor de to personer som “situationen” omhandler ikke selv har oplevet noget bemærkselsværdigt.

    Så kan det vist ikke blive mere saftigt… 🙂

    Den historie er da for god til ikke at bringe. Det er klart.

  65. Søren

    sagde den 27. maj 2009 kl. 19:32:

    52: Jeg har stor tillid til denne blog – blandt andet fordi indehaveren netop ikke ligger skjul på sit politiske ståsted og derfor ikke forsøger at fremstå objektiv, og det synes jeg er forfriskende.

    Jeg er ikke politisk enig med Jarl – så langt fra og han har vist et anstrengt forhold til det parti jeg til dagligt færdes i 🙂 Men det gør ham jo ikke til en dårligere blogger og kommentator, og i mine øjne skal en blog som denne (også) fra tid til anden levere de her mindre kuriøse historier, der – sammen med resten af medie- og blogsfæren – er med til at danne et billede af politikerne, som vælgerne har krav på at kende. Der er med andre ord brug for Jarl og de andre gode bloggere, der skriver for en tandstik og en romkugle, og vi skal bare være glade for muligheden for nogen historier og analyser vi ikke får andre steder.

    Men come on folkens… 66 kommentarer fordi en EP-kandidat (måske, måske ikke) har mistet besindelsen hos en bilforhandler på Amager.
    Ærlig talt, skulle vi ikke vende os mod noget, der var en smule mere væsentligt? Der er for eksempel afslutningsdebat i dag, staten laver politisk propaganda for vores skattepenge og om 11 dage skal vi stemme. Der skulle være nok at kaste sig over – både for Jarl og de mange her i kommentarboksen.

    Men derfor hører jeg fortsat gerne, hvis det kommer bloggen for øre, at Margrethe Auken er set i Grøften med Peter Mogensen eller andre gode historier:-)

  66. Simon

    sagde den 27. maj 2009 kl. 22:39:

    58. Jeg synes jeg har mere end een 🙂

    Googler man den pågældende kandidats navn, kommer historien her op blandt de ti første hits…

  67. Simon

    sagde den 27. maj 2009 kl. 22:47:

    62.
    Godt eksempel, dog vil jeg mene at der er den forskel at historien i berlingske kan eftertjekkes: Fik Løkke til gruppemødet at vide at der var knas med opbakningen – det kan man undersøge ved at spørge de involverede… kom der en besked eller gjorde der ikke… historien bygger ikke alene på om Løkkes blod kogte eller ej…

    I dette tilfælde er spørgsmålet ikke om om ordene er sagt eller handlingerne gjort… historien bygger på at kandidaten skulle have været nedladende, handlet aggressivt etc.

    unavngivne kilders andenhåndsvidneudsagn kan selvfølgelig have journalistisk værdi hvis de fører til en afsløring… her står det mutters alene…

  68. Simon

    sagde den 27. maj 2009 kl. 22:57:

    67. Din tillid til historien må vel bygge på andet end dens subjektivitet…

    Forfatterens prisværdige engagement bør vel ikke sætte ham udover kritik? Netop fordi vi vælgere har krav på at få et retvisende billede af vores politikere er der vel så meget desto mere grund til at gå i rette med kommentatorer som forsøger at tegne et ufunderet billede af disse?

    Og jeg mener ikke udgangspunktet for de mange kommentarer handler om hvorvidt kandidaten har opført sig usympatisk eller ej…. de handler om metoden man benytter til at fremstille en kandidat…

  69. Maria Tacchinardi

    sagde den 27. maj 2009 kl. 23:11:

    Jeg har netop fået bekræftet per mail, at der ikke er fugls føde på den sag. Alle SMCs medarbejder har i dag per telefon afkræftet historien. Jeg har det sort på hvidt.

  70. Peter

    sagde den 28. maj 2009 kl. 01:14:

    @71: Hvad regnede du med SMC ville sige?

    “Ja, vedkommende var her og var en douche”

    Hvad skulle de få ud af det? Klart de siger sådan…

  71. Jarl Cordua

    sagde den 28. maj 2009 kl. 06:47:

    72. Ja, det er så indlysende at man ikke fatter at Pernilles kampagne fortsætter deres desperate sag med at overbevise mig om at jeg skulle være fuld af løgn.

    Jeg bruger ikke mere tid på denne sag, men vil gerne takke for opbakningen blandt de mange faste læsere her på bloggen. Det sker med et løfte om igen at skrive historier, hvor jeg selvfølgelig har en troværdig kilde. Uden – på alle måder – sammenligning i øvrigt, så var det jo også sådan Woodward/Bernstein i sin tid kom igang 😉

    Jeg HAR ladet mig flytte i debatten sådan at forstå, at jeg – med den desperate modkampagne in mente – nu mere end nogensinde er helt overbevist om, at min historie er sand.

    Der skal nok komme et par sure opstød til her på bloggen. De skal være velkomne. Jeg vil dog nu fokusere på andre ting.

  72. Simon

    sagde den 28. maj 2009 kl. 09:13:

    73.
    Fair nok, Jarl… Det er sgu ogsaa strengt at man ikke kan fyre et udokumenteret personangreb af uden at gud og hvermand saa pludselig forventer at man skal staa til regnskab for det 😉

    In the words of Homer Simpson:
    Weaseling out of things is important to learn. It’s what separates us from the animals … except the weasel

    Jeg glaeder mig til de naeste historier fra dine trovaerdige kilder 🙂

  73. Jarl Cordua

    sagde den 28. maj 2009 kl. 09:22:

    74. Fint nok, Simon.

    Du bliver hermed den første modtager af “Jarls Blogs Tudekiks”.

  74. Martin

    sagde den 28. maj 2009 kl. 09:31:

    Simon,
    Hvorfor er det så svært for dig at acceptere at Jarls kilde forbliver hemmelig. Det er jo ikke relevant for sagen og i øvrigt langt fra første gang at det sker.
    At du ikke kan komme videre uden at dette store mysterie trævles op til din tilfredshed er lidt patetisk og tyder egentlig på at det slet ikke er EU valgeet der optager dig, endsige politikerne som er på valg til selvsamme, men derimod en mere personlig og langt mindre sympatisk modstand mod Jarl og/eller andre bloggere.

    Kom videre med livet. Der er andre ting at fokusere på IRL.

  75. Martin

    sagde den 28. maj 2009 kl. 09:32:

    Jarl,

    du kan med fordel henvise dem til http://www.kinagrill.dk

  76. Simon

    sagde den 28. maj 2009 kl. 10:03:

    76. Det er ikke spor svaert for mig at acceptere at forfatterens kilde forbliver hemmelig – der er intet faktuelt at tjekke alligevel, saa lad da endelig personen forblive hemmelig.

    Men jeg ville have svaert ved at acceptere at en blogger, som ofte optraeder som politisk kommentator i div. medier, kunne bringe et udokumenteret personangreb, som maalet for angrebet ikke har en aerlig chance for at forsvare sig i mod og ikke blive kritiseret for det og bedt om at forklare sig…

    Og ja, der er heldigvis mange andre ting at fokusere paa i livet, men det betyder ikke at man skal ignorere de ting, man opfatter som uretfaerdige…

  77. Mikael

    sagde den 28. maj 2009 kl. 11:37:

    73, Jarl,

    Woodstein kom frem til, efter at have kvajet sig et par gange, aldrig at bringe en historie, der ikke var bekræftet af mindst to – indbyrdes uafhængige – kilder.

    Ikke hermed sagt, at jeg tvivler på hverken din kilde eller din historie. At hovedpersonen undskylder sig med “feber” gør kun historien mere relevant.

  78. Jarl Cordua

    sagde den 28. maj 2009 kl. 12:00:

    79. Ok. Hvis jeg var Woodstein, så havde jeg aldrig fået skrevet en skid. 😉

  79. info

    sagde den 28. maj 2009 kl. 13:49:

    Hvad gjorde Bernward?

  80. Johnny Claes Starfield

    sagde den 28. maj 2009 kl. 17:17:

    Jeg har haft meget fornøjelse af at læse din blog, Jarl, men jeg synes du går lidt for meget efter damen og ikke efter bolden i det her indlæg.

    Anyway, jeg får da noget ud af at læse de andre indlæg og tak for dem!

  81. Jesper

    sagde den 28. maj 2009 kl. 17:56:

    Nu springer jeg lige hele denne sag over, og vælter noget nyt på bordet: Er det ikke lidt sært, at en politisk kandidat (gæt hvem) har reklamer på sin webside?

    Jeg mindes ikke at have set det før. En kandidats webside får vel en del trafik op til et valg, så ideen er jo god nok – men også lidt kikset, i mine øjne.

    Hvis det kun var søsterens fritids-netbutik, der fik plads, så fair nok (men stadig sært), men her er der flere forskellige.

  82. Oskar Herrik Nielsen

    sagde den 28. maj 2009 kl. 19:54:

    83: Jo, det er lidt sært, Jesper. Jeg vil dog gætte på at det er virksomheder som har støttet Høxbros valgkampagne med økonomiske midler.

    Så jo, lidt utraditionelt, men for mig at se er der ikke noget galt i det. Bortset fra at det, klart nok, kan forveksles med reklamer, hvor hun bare skal tjene penge på trafikken.

  83. Flemming K

    sagde den 28. maj 2009 kl. 20:43:

    Det var da en af de mest underholdende historier jeg har læst på denne blog – specielt på grund af den efterfølgende hob af kommentarer 🙂

    I særdeleshed Jarls meget rammende one-liners. Jeg har, efter lang tids færden i det politiske miljø, en ret sikker fornemmelse for at mange af kritikerne enten direkte fører kampagne for kandidaten, eller i hvert fald har stærke sympatier for hende. Uanset om man så benægter det eller ej.

    Tak til Jarl for et godt grin 🙂

  84. Jarl Cordua

    sagde den 28. maj 2009 kl. 20:52:

    82. For at nå frem til at jeg “går efter damen og ikke bolden”, så skal du jo forudsætte at min historie er forkert. Det er den imidlertid ikke, og derfor er det noget vrøvl, at konkludere som du gør.

  85. Rune

    sagde den 28. maj 2009 kl. 21:41:

    Interessant at se en blogger, der tør spyde en arrogant politiker. Du har forstået mere af den kritiske journalistik, end de fleste journalister på de danske dagblade: at være kritisk over for magthaverne(i dette tilfælde bare en tilfældig konservativ der kandiderer).

    Hvilket berettigelse giver det i øvrigt også at være kandidat til noget?

    Godt opsnappet!

  86. Olesen

    sagde den 28. maj 2009 kl. 22:16:

    @ Jarl

    Præcist hvilken “bold” er det da du mener du rammer ??

    Om så din “historie” er korrekt er det ganske svært at se at den har nogen form for relevans i forhold til politiske spørgsmål eller kandidatens evner som politiker. Din “sag” er med andre ord en tilsværtning af kandidatens personlig karakter, omend som sagt ikke noget der på nogen måde skulle gøre det klart at hun ikke kunne være en dygtig parlamentariker.
    Og at kalde det for en “sag” er da noget besynderligt for en person der fører sig frem som politisk kommentator.

    At dine cheerleaders herinde så falder bagover af benovelse over dine one-liner; “jeg har ret uanset at de involverede parter siger noget andet” og vælger at tro at der ytrer sig kritisk om udokumenteret og ligegyldigt sladder nødvendigvis må være kampagne-stabsfolk, taler ikke til deres fordel.
    Ville det iøvrigt ikke være en halvdårlige strategi for staben at vedblive at holde debatten her i gang og derved blot tiltrække mere opmærksomhed, og i det hele taget blot at bruge deres energi på dette – så mange læsere har du vel heller ikke herinde, eller hvad???

  87. Jarl Cordua

    sagde den 28. maj 2009 kl. 22:33:

    88. Du lægger mig ord i munden. Jeg har aldrig skrevet om nogen bold.

    Men du skriver ikke noget nyt, Olesen. Og jeg gider ikke svare på dine sure indebrændte kommentarer. Det er livet sgu for kort til.

  88. Rasmus Kristensen

    sagde den 28. maj 2009 kl. 23:17:

    Genialt Jarl. Og jeg forstår ikke de forargede. Politikerne forsøger i valgfilm og på plakater at se så venlige og rare og troværdige ud. Høxbro selv poserer sammen med Barosso.

    Hvis så der sker noget hvor de ikke virker nær så flinke som på billederne, er det da ikke sært at pressen gerne skriver om det. Man skal heller ikke glemme at en del politikere ansætter folk til at give dem et bedre image.

    Jeg kan huske jeg engang hørte en debat om internettets rolle i valgkampe. Der var en der sagde at det nok ikke har så stor en rolle endnu, det skulle da lige være hvis en politiker blamerede sig og der røg en video ud på nettet. Her fik vi ikke en video med Høxbro, men stadig.

    Og så tror jeg også vi skal slappe af. Det her bliver kun husket længe hvis Høxbro selv klager højlydt.

  89. Michael Gram

    sagde den 29. maj 2009 kl. 00:34:

    Imponerende med 90 kommentarer på sådan en posting 🙂

    Uden at tage stilling til omtalte sag, så synes jeg, at Jarl har fat i noget interessant.

    Hvis man færdes i politiske cirkler, så opdager man ret hurtigt, at der kan være en forskel mellem det politikerne prædiker og det, de gør. Mellem det billede de gerne vil fremstille af sig selv, og deres adfærd, når de tror ingen ser med.

    Den slags kan være ret afslørende.

  90. Jesper Veiby

    sagde den 29. maj 2009 kl. 08:18:

    Nu er jeg sent inde i indlæggene, men jeg tror såmænd på, at Jarls historie er 95% sand (med forbehold for enkelte ord, der er husket forkert, eller fejl opfattelse af et tonefald osv.)

    Men kernen i historien er alligevel ikke andet og mere end en politikerspire, der har været lidt emsig hhv. selvpromoverende overfor en bilforhandler og/eller lidt irritabel på en dårlig dag.

    Der hvor filmen knækker, er hvis man påstår, at det alene diskvalificerer pågældende politiker fra at være en god EU-parlamentariker eller fra at repræsentere sine vælgere godt. Her er vi ved at nå amerikanske standarder for udpegelse af højesteretsdommere etc. Der er næppe nogen, som aldrig har haft an dårlig dag, aldrig har optrådt uhøfligt, ufølsomt osv.

    Hvis pointen var en griner, så folk kunne sidde og tænke “sikken en gimpe”, så var det vel ok. Men, Jarl, nu virker du til at mene, man skal tænke “sikken en ukvalificeret politiker”. Er det ikke skudt lidt over målet?

  91. Jarl Cordua

    sagde den 29. maj 2009 kl. 08:25:

    92. Sikke dog noget ævl. Det er en overfortolkning af min tekst, som min gamle dansklærer ville have givet 03 for. (Altså efter den gamle skala)

    Den pågældende politiker opførte sig, som jeg beskrev. Jeg postulerer slet ikke det, du skriver. Det må stå for din egen regning, min ven.

  92. Jesper Veiby

    sagde den 29. maj 2009 kl. 09:25:

    Har du læst, hvad jeg skrev??? Jeg skal undlade at give karakterer for udlægningen… 😉

    Jeg tror såmænd på, at hun opførte sig cirka som beskrevet. Men jeg betvivler, hvilke konsekvenser, man kan drage.

    Og når du skriver “Et stort og sympatisk menneske '“ på vej til Europa” så er det altså svært at læse din sarkasme anderledes, end at du mener, hun ikke burde blive sendt til EU. Ergo at hendes attitude har diskvalificeret hende. På de kommentarer, der er kommet, tror jeg andre har fået samme indtryk.

    At hun har optrådt ikke så lidt selvoptaget, ja, det er så en anden sag, som vi næppe kan være uenige om.

  93. Jarl Cordua

    sagde den 29. maj 2009 kl. 09:30:

    94. Ja jeg læste, hvad du skrev. Altså jeg diskvalificerer ingen. Hun er sikkert hverken værre eller bedre end mange af de andre, der bliver sendt til EU. Vedkommende “førte valgkamp” på en noget besynderlig facon, men at det “diskvalificerer” hende. Ahrr. Ved du nu hvad. Vi er alle syndere for Vorherre! 😉

  94. Jesper Veiby

    sagde den 29. maj 2009 kl. 09:43:

    Godt ord igen… Det var ihvertfald en griner. 🙂

  95. Hans Andersen

    sagde den 30. maj 2009 kl. 10:59:

    Tak til Jarls blog. Fortsat den suverænt bedste politiske blog på nettet.

    Substansen i historien er jo bare, at politikeren er usympatisk. Det er langt de fleste politikere, og det fine ved historien er bare den elegante afsløring.

Bottom border