Sidste uge var, som Politikens deltidsmusiker og rådhusplads-aktivist Peter Mogensen plejer at sige det: 'En helt fantastisk uge i dansk politik'. Først fremlagde Claus Hjort Frederiksen en finanslov, hvor man skulle tro, at regeringen var i gang med at købe hele verden. På klods! Det skete i en på alle tænkelige måder hed atmosfære, hvor sveden tapløb af den trinde finansminister. 'En skandale' mente d ´herrer 'Mogensen & Kristiansen' her i weekenden i deres altid veloplagte program på TV2Njus. Måske 'Lille-Søren' a.k.a. spindoktor Søren Møller Andersen skal huske at henlægge næste års finanslovspræsentation til et lokale med aircondition. Det forundrer de fleste på Christiansborg at en gammel partisekretær som Hjorten og hans pressefolk bringer sig i en situation, hvor selv den mest idéfattige journalist på Borgen evner at fange symbolikken med en storsvedende finansminister, der skal sælge 'det glade budskab', om at man til næste år gældsætter landet med yderligere ca. 86 milliarder kr. Dertil kommer hele farcen med finanslovsforslaget der manglede nogle sider blandt andet med dette tal, da det om mandagen tilgik finansudvalget. Finansministerens påstand var at det 'bare var nogle tal' og at han ville forhindre lækager, fordi der var tale om børsfølsomme oplysninger. En helt igennem latterlig påstand.
Der er tilsyneladende stor enighed både i regeringen og opposition om, at den mest effektive måde at komme igennem krisen på er at brænde – med Mogens Glistrups ord – 'milliarder og atter milliarder' af på forbrug og investeringer i den offentlige sektor. Med andre ord: Keynes lever og har det godt. Den borgerlige regering tør ikke at passe på pengene. De vil hellere føre oppositionens politik. Oppositionens svar er endnu mere uansvarligt, da de vil brænde penge af svarende til et budgetunderskud på 120 milliarder kr. til næste år. Anker Jørgensen må vel sidde ude på plejehjemmet på Vesterbro og nikke anerkendende til, at Claus Hjort forleden ligefrem pralede med at investeringerne i det offentlige i 2010 bliver de største siden begyndelsen af 1960'erne. I gamle dage '“ altså sidste år – skosede Hjort ellers socialdemokraterne for at føre politik a la Anker Jørgensen.
Ugens andet højdepunkt blev 'giftermålet' mellem den snu charmør Villy Søvndal og den kølige opportunist Helle Thorning-Schmidt, hvor man i samme ombæring fik præsenteret det længe ventede fælles skatteudspil. 'En fair forandring', hedder i det fælles politik-katalog, der er designet til at lægge de politiske områder, hvor oppositionen har haft store problemer, død.
Jeg må bøje mig for, at S-SF nu endelig har fået noget skattepolitik på hylderne. Det er ikke, fordi der sagligt set er noget at skrive hjem om, men alligevel er det konstrueret ikke så ueffent, hvis formålet er at erobre DF-vælgere tilbage. Villy og Thorning har nemlig valgt en venstrepopulistisk strategi, der henvender sig til taxa- og bodega-segmentet, som efter min hjemmestrikkede definition består primært af arbejdsfolk, faglærte arbejdere, håndværksmestre, førtidspensionister og bistandsklienter. Altså tidligere socialdemokratiske vælgere, der ønsker en garanti for en stram udlændingepolitik, og nogenlunde sikkerhed for at skatten ikke stiger for de mindste indkomster. Til gengæld er det alle tiders med et forslag om en millionærskat '“ dvs. en misundelsesskat '“ på de danske millionærer, som alle ved kun er af ren symbolsk betydning. Provenuet, der ville indkomme, er ubetydeligt. Det er derfor tale om ren Olsen Banden-politik, der taler til de laveste instinkter og småligheden. Det forslag skal sammen med den højere selskabsskat nok blive populært ude på bodegaerne i Underdanmark. Til gengæld bliver S-SF næppe populære på at forhøje cigaretafgiften.
Kunsten er så, at de andre venstrefløjsvælgere '“ skolelærerne, pædagogerne, veluddannede i det offentligt ansatte generelt '“ og sidst men ikke mindst den kulturradikale elite dvs. Georg Metz-segmentet ikke vender sig i foragt over den venstrepopulistiske kurs. Men formentlig satser man helt kynisk på det faktum, at de elitære og veluddannede vælgere omend at de måtte rynke på næsen af populismen, trods alt hader Pia Kjærsgaard så meget at de såmænd nok skal blive hos enten S-SF eller til nød de radikale og Enhedslisten. De har imidlertid ikke andre steder at gå hen.
Søvndal og Thorning forsøger sig i altså i rollen som anti-elitære – præcis ligesom den lille mopsede hjemmehjælper fra Gentofte, Pia Kjærsgaard, Lars 'Lille Lars fra Græsted' Løkke Rasmussen og Moster Skrap alias den lyslokkede fiskerpige fra Hirtshals, Lene Espersen.
Indtil videre må man sige at de har succes med det. Ikke mindst fordi de radikale i kraft Margrethe Vestager og hendes væbner Morten Østergaard insisterer på at agere modpol, som de elitære intellektuelle københavnske cafégæsters og de selvretfærdige degnes talerør og alt det andet, som underdanmark tænder helt af på.
Vestager kan dog også '“ ufortjent '“ risikere at få lidt vælgeropbakning fra alle dem, der mener at dansk politik er blevet et valg mellem højrepopulismen og venstrepopulismen, og som savner, at 'sagligheden' vender tilbage.
S-SF udsætter sig med deres skatteforslag nu for kritik af de borgerlige. Især skatteminister Kristian Jensen er blevet trukket af stalden, og han er en hård modstander på sin hjemmebane. Forleden (26.8) var Villy Søvndal til tælling i en debat på Deadline. Her havde SF-formanden problemer med at forklare, hvorfor en kassedame med 230.000 kr. årligt kun ville få, hvad der svarede til en halv pakke tyggegummi om måneden efter skat, hvis S-SFs skatteforslag blev en realitet. Tal og skat var tydeligvis ikke Søvndals favoritinteresser. Han er bedre til at snakke solen sort om den voksende arbejdsløshedskø, de fattige pensionister, de nedslidte skoler og de udmagrede sygehuse osv.
Og hvad med Lars Løkke? Ja han var væk fra den politiske debat lige bortset fra den ene gang hvor han kommenterede S-SFs millionærskat. Det var skat på hjerner og derfor hjernedødt, sagde en tydeligvis sur og tvær statsminister for snurrende kameraer. For denne præstation indkasserede han – i øvrigt ganske velfortjent – ugens narrehat i Mogensen & Kristiansen.
Mon ikke Løkke bare var under vanlig standard? Jeg tror på, at han kommer i noget bedre form, når vi når den første tirsdag i oktober '“ og senere i november på Venstres Landsmøde. Hvis ikke det sker, så får han problemer. For S-SF alliancen udgør for mig at se den største trussel mod VKO siden 2001.
De borgerlige er ellers godt i gang med at pille S-SFs skatteforslag fra hinanden. Selvom at de røde har accepteret skattelettelserne i skattereformen, så indeholder det så mange afgifter, at det bør være en smal sag for VK også under den kommende valgkamp at forklare vælgerne, at 'Det bliver dyrere at være dansker', hvis de røde kommer til. Men det kræver, at statsministeren snart fremstår noget mere dynamisk end han gav indtryk af i sidste uge.
31 kommentarer til “Under venstrepopulismens banner”
“Kunsten er så, at de andre venstrefløjsvælgere '“ skolelærerne, pædagogerne, veluddannede i det offentligt ansatte generelt '“ og sidst men ikke mindst den kulturradikale elite dvs. Georg Metz-segmentet ikke vender sig i foragt over den venstrepopulistiske kurs”
Jeg tror du tager ganske fejl. En millionærskat appellerer ganske vist sikkert til en gruppe af tidligere socialdemokrater f.eks. nogle førtidspensionister m.m.
Men at tro at venstrefløjens priviligerede grupper skulle betragte den slags med foragt, der tror jeg du tager fejl. Der er da ikke nogen der i højere grad er besatte af at snakke om at det skal være “socialt retfærdigt” og og ulighed.
Det er da et forslag der i den grad er designet til at begejstre den klasse der elsker at moralisere – for det er jo ret svært at moralisere hvis ikke der forskelle mellem de to blokke som f.eks. en millionærskat. Og det her er så let forståeligt og let at snakke om over middagen at det appellerer direktere til mange skolelærer, pædagoger m.m. som gerne vil være solidariske, gerne have letforståelige budskaber og gerne vil vise deres anstændighed.
De fleste hårdt arbejdende håndværkere mm. der kender værdien af hårdt arbejde, er derimod næppe tilhængere af en straf for succes. Det er ikke hos dem småligheden og janteloven trives.
Hvorfor er der ingen partier som prøver at hæve sig over bodegadanmark, der er vel mere end de 14% vælgere DF har at slås om?
Er det ikke en fejl at V og K bruger tid på dette segment? – dem har Pia så rigelig styr på.
Kan du forklare hvorfor oppositionen brugte ugen med finanslovpræsentationen til at fremlægge egen skattepolitik?- Jeg ville have troet at den finanslov ville give rigeligt med ammunition til at se Hjorten sprælle svedende et par dage.
Redder S-SF ham ikke ved at tage fokus over på deres populistiske og ødelæggende skattepolitik?
Og sluttelig cementeres oppositionens splittelse ikke med en gang verbal buksevand til frk Vestager?
1. Måske har du ret, når det gælder skattepolitikken. Jeg er dog under indflydelse af at jeg her i weekenden talte med en gammel socialdemokratisk organisationsmand – en akademiker – som var dybt skuffet over, at S-SF “var blevet så borgerlige” og accepterede udlændingestramningerne, men nu også mht skat. De fleste begavede venstreintellektuelle kan formentlig godt se, at “millionærskatten” ikke giver en fis i provenu. Mange er utvivlsomt også dybt skuffede over, at skattereformens skattelettelser ikke vil blive rullet tilbage af en S-SF-regering.
Man skal passe på med at generalisere. Jeg håber du har ret mht synspunkterne hos de hårdtarbejdende håndværkere.
2. S-SF har naturligvis kendt til tidspunktet for finanslovsforslagets fremlæggelse. Ingen kunne vel forudsige at det gik så dårligt for Claus Hjort. Jeg kan dog ikke se at det har den helt store betydning. Søvndal og Thorning fik god presse og Hjort/Løkke dårlig. Det er man sikkert udmærket tilfredse med hos S-SF.
“Oppositionens splittelse” er inkalkuleret. Politiken havde i øvrigt søndag en glimrende artikel, der beskrev hele optakten til S-SFs politiske giftermål herunder Thornings brud med de radikale. Thorning og Søvndal har arbejdet på at få skabt denne akse siden foråret 2008.
I forhold til at VK-regeringen vil angribe S-SFs skatteforslag, så synes dette indlæg fra Mogens Lykketoft at afspejle, at man har tænkt mulige VK-angreb igennem førend man lancerede skatteforslaget:
http://socialdemokraterne.dk/default.aspx?site=public&func=article.view&id=284189
“Jeg er dog under indflydelse af at jeg her i weekenden talte med en gammel socialdemokratisk organisationsmand – en akademiker – som var dybt skuffet over, at S-SF 'œvar blevet så borgerlige' og accepterede udlændingestramningerne, men nu også mht skat. De fleste begavede venstreintellektuelle kan formentlig godt se, at 'œmillionærskatten' ikke giver en fis i provenu”
Men denne socialdemokrat (det er vel ikke hr. Lund?) lyder jo heller ikke just til at være på bølgelængde med arbejderklassen/førtidspensionisterne, når han er utilfreds med udlændingepolitikken.
Jeg tror også de fleste af de begavede er klar over at en ny skat ikke giver noget væsenligt provenue. Men det er ikke nødvendigvis det centrale for dem. Signalpolitik er jo ligeså vigtigt for dem.
Mon ikke der i mere jordnære og hårdt arbejdende grupper (muligvis undtaget dem i det offentlige) grundliggende er en modvilje mod al for høj skat, og skattestigninger i det hele taget. De har ikke noget ønske om en særlig straf til de dygtigste. Folk der selv arbejder hårdt har som regel respekt for andres arbejde og succes. Ham du har snakket med afslører vel også at det er vigtigt for S/SF at sende signaler til deres intellektuelle bagland om at de netop er anderledes end de borgerlige. Så er han ikke blevet parti-hjemløs.
Sådan er mit indtryk her fra Jylland ihvertfald.
Millionær-skatten er en succes hos dem, som I kalder bodega-segmentet. Hvilket er 80% af danskerne. Derimod har Helle og Villy skudt sig selv i foden ved at ville fordyre en pakke cigaretter med 10 kr. pr. pakke. Det forslag vil få mange ryger-stemmer – og mon ikke der stadigvæk er en kvart million danskere der ryger? – til at stemme DF.
@Jørgen Andersen
90% af almindelige socialdemokrater ønsker en stram udlændingepolitik. Derfor er forslaget fra K om at fratage de irakere, der svindler med førtidspension m.v. deres danske statsborgerskab, simpelthen genialt. For det vil enten splitte oppositionen. Eller vise mange socialdemokrater, at S alligevel ikke er til at stole på i udlændingepolitikken.
Oh ve, en borgerlig regering der fører Anker Jørgens politik og en opposition der vil lave en dobbelt Anker med skrue!
Det skal nok blive sjovt at betale den gæld af de næste mange årtier, samtidigt med at Nordsø-olien tørrer ud og ældrebomben eksploderer.
Hver gang jeg tvivler på om det nu er stemmespild at stemme på Liberal Alliance får jeg bekræftet at det er det eneste anstændige parti!
@Zorn
“Derfor er forslaget fra K om at fratage de irakere, der svindler med førtidspension m.v. deres danske statsborgerskab, simpelthen genialt.”
For at sikre lighed for loven – hvad jeg går ud fra alle stadig går ind for – så skal det altså også være muligt at gøre danskere statsløse, hvis de svindler med offentlige overførsler?
@Påkrævet
Liberal Alliance er desværre IKKE et liberalt parti. F.eks. vil de afskaffe starthjælpen og give alle asylansøgere ca. det dobbelte i bistandshjælp.
@Peter Løhmann
Når man kun er kommet til Danmark for at malke de offentlige kasser, så har man fået statsborgerskab på falske betingelser. Og så skal statsborgerskabet naturligvis annulleres.
I flere af de eksempler, som er dygtigt dokumenteret i Ekstra Bladet, drejer det som medlemmer af Iraks parlament. Det vil sige, at de pågældende også – i modstrid med vores regler – har dobbelt statsborgerskab. Det er yderligere en god grund til at slette de pågældende som danske statsborgere.
Det kan ikke være meningen, at Danmark skal være hele verdens socialkontor.
@ Peter Løhmann
“For at sikre lighed for loven – hvad jeg går ud fra alle stadig går ind for – så skal det altså også være muligt at gøre danskere statsløse, hvis de svindler med offentlige overførsler?”
Næh, hvorfor dog det. Allerede i dag er der jo regler der kan fratage statsborgerskabet fra folk der udøver særlig grov kriminalitet. Sådan kan det naturligvis også gøres med socialt bedrageri.
Dem er født med et dansk statsborgerskab står i en anden situation. Der kan vi ikke fratage dem det. Men folk der har opnået det på anden vis, der må det naturligvis kunne gøres fuldstændigt som når man fratager det fra en kriminel.
Der er vel sådan set ikke så meget nyt i det.
@Jørgen Andersen
Det nye er, at S denne gang – jvf. Dam Kristensens afvisning – ikke støtter forslaget. Og det viser altså, at de ikke kan leve op til deres egne løfte om at støtte den stramme udlændingepolitik. I modsætning til rydningen af Brorson Kirke samt burka-forslaget, som S i begge tilfælde støttede.
-> #14 Zorn
Nej, Soc. mener det ikke ærligt når de siger, at de ønskeren stram udlændingepolitk. Deres seneste ‘stunt’ er, at de idag har krævetat Ombudsmand Hans Gammeltoft Hansen skal undersøge hvorfor Birthe Rønn Hornbech ikke har givet de afviste Irakiske asylansøgere ‘Humanitær opholdstilladelse’:
http://www.berlingske.dk/article/20090831/danmark/710070010/
Igår gav de kom de med et udspil om, at Dansk Flygtningehjælp skulle have sæde i Flygtningenævnet, fordi de mener det vil give Flygtningenævnet mere “humanistisk tilgang” til asylansøgeningerne. Imorgen vil Socialdemokraterne givetvis også have Bedsteforældre for asyl og Tøger Seidenfaden med i Flygtningenævnet:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/336406:Danmark–Venstre-afviser-humanitaer-organisation-i-Flygtningenaevnet
@Jørgen Andersen
“Allerede i dag er der jo regler der kan fratage statsborgerskabet fra folk der udøver særlig grov kriminalitet.”
Virkelig? Det er nyt for mig. Jo, man kan få det frataget hvis man har løjet i sin statsborgerskabsansøgning o.lign. som tidligere nævnt, men jeg troede ikke at man ellers gjorde forskel mellem statsborgere – indfødte/ikke-indfødte. Kan du give nogle eksempler på fratagelse pga. grov kriminalitet?
Her svarer integrationsministeren på et spørgsmål i Folketinget om fratagelse af dansk statsborgerskab:
http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/20051/spoergsmaal/S2832/svar//index.htm
Uanset, at det ligger uden for denne blogs emne, er det nok værd lige at slå fast, at det af Zorns link i nr 17 fremgår:
” Imamer i Danmark kan have forskelligt opholdsgrundlag. Hvis de har fået dansk statsborgerskab eller dansk indfødsret, kan man fratage dem statsborgerskabet, hvis de bliver dømt for overtrædelse af en eller flere af bestemmelserne i straffelovens kapitler 12 og 13, som handler om forbrydelser mod statens sikkerhed. Vi kan ikke fratage dem indfødsret, hvis vi gør dem statsløse i den her sammenhæng, og fratagelsen vil kun kunne ske ved dom.
…..
Afgørende for, om en udlænding efter disse regler kan udvises, vil i første omgang være, om der er begået et kriminelt forhold og grovheden heraf, samt hvilken tilknytning udlændingen har til Danmark, og normalt vil udvisningen forudsætte, at der er idømt en frihedsstraf. ”
Og så kan statsborgerskab fratages, hvis det er opnået ved svig, som Klaus nævner i nr 16.
Så hvis K har tænkt sig at fremsætte forslag om fratagelse af irakeres statsborgerskab på grund af socialt bedrageri, kommer de i klemme, hvis tilsvarende ikke også skal gælde andre sociale bedragere – og den kommer de ingen vegne med.
17&18, tak for links og kommentarer.
I linket spørges der til imamer og der svares jo så også om imamer, men udvisning efter kap. 12 og 13 gælder vel alle udlændinge med tildelt statsborgerskab, ik’? Nogen der ved om det nogensinde er sket?
Synes nu nok at socialt bedrageri – hvor grimt det end er – er liiige tyndt nok til fratagelse af statsborgerskab. Hvilken konservativ har foreslået det? Khader? Bliver hans medlemsskab af K mon snart frataget? 😉
Naturligvis skal systematisk socialt bedrageri, som den de irakiske parlamentsmedlemmer har bgået, kunne medføre fratagelse af statsborgerskab. Der må være grænser for tossegodheden i dette land – trods alt!
Glædeligt at V og DF støtter forslaget fra K – at venstrefløjen er imod kan ikke undre. Deres tilslutning til den stramme men fair udlændingepolitik er jo kun på skrømt for ikke at miste stemmer.
Men hvad mener LA? Er det et borgerligt eller venstreorienteret parti? Jeg er stærkt i tvivl…
@ Zorn – hvorfor er du i tvivl om Liberal Alliance er et borgerligt parti?
Liberal Alliance peger på en borgerlig statsminister. Lars Løkke Rasmussen.
Liberal Alliance vil gerne have en lavere beskatning af borgerne – Derfor har vi forslag om at afskaffe topskatten og selskabsskatten. Vi har endda forslag om en midlertidig nedsættelse af momsen som alternativt svar på finanskrisen.
Liberal Alliance har selvfølgelig besparelsesforslag, der matcher disse forslag. Vi vil afskaffe efterlønnen. Se på om pensionsalderen skal hæves. Halvere dagpengeperioden. For at tage tre store bidder.
I øvrigt er vi også et liberalt parti, når det kommer til at andet en skattepolitik og velfærdsreformer.
Derfor er kampen imod Big Mother-staten, der vil bestemme, hvilket liv du og jeg ska leve. Mindre regulering og flere frie valg til frie borgere, er vores tilgang til tingene.
Vi er også et borgerligt parti i den forstand, at vi går ind for den borgerlige retsstat. Retsstaten er jo ikke en socialistisk opfindelse. Derfor tager vi kampen for borgernes retssikkerhed og retten til privatliv alvorligt.
At du er uenig med os i, at flygtninge og danske statsborgere skal have samme rettigheder i forhold til offentlige ydelser, er jo fair nok. Men det gør os næppe til venstreorienterede.
I øvrigt har vi jo en helt klar politik i forhold til indvandrere, der går ud på, at disse først skal kunne få velfærdsydelser efter et antal år i Danmark. Mens de i begyndelse må forsikre sig imod f.eks. sygdom.
@ Jarl – sorry, for dette lidt lange indlæg om LA-politik. Men jeg synes, at @Zorn fortjente et svar efter så mange angreb for at LA ikke skule være et borgerligt LIBERALT parti.
MVH Simon Emil
@20. Blir Lene E. så frataget sit statsborgerskab efter hendes stunt med pigeværelset i Hirtshals? Det var da gode nyheder for det borgerlige danmark.
Ak ja. Nu skal man høre, at direktører og andre højtlønnede ikke er håtdtarbejdende. Det er kun håndværkere m.m.;-). Og det i et land, hvor hvor “hårdt” hjernearbejde (viden) er eneste vej frem. Men hjernearbejderne tjener åbenbart deres penge for let, så de skal bare aflevere nogle flere.
En undersøgelse har vist, at næsten ingen vælgere(heller ikke folkesocialister) tror på Villy Søvndal på en tung ministerpost. Er vælgerne ved at komme til fornuft?
Eller skal det gamle begreb frem af skuffen: “Minister uden portefølje”. En post hvor man ikke behøver VIDE noget ;-). Slet ikke om skat.Og det selvom “man” har arbejdet “længe og hårdt” på et skatteudspil. Har Villy ikke deltaget i det arbejde?
Kik lige til USA. Obamas popularitet er styrtdykket. Hvorfor? Han har ikke kunnet levere. Og det kan Helle og Villy heller ikke.
Obama er en fremragende taler. Det er Villy også.
Men hverdagen er fyldt med hårdt arbejde og gode resultater. Ikke kun store ORD.
@Simon
Jo, jeg undrer mig over, om Liberal Alliance er et borgerligt parti, når I sætter den venstreorienterede ligheds-ideologi højere end hensynet til, at borgerne ikke bør betale til folk, der ikke gider arbejde. Og det gør I jo med forslaget om at afskaffe starthjælpen og i stedet ca. fordoble bistandshjælpen til alle asylansøgere.
Iøvrigt gør I asylansøgerne en bjørnetjeneste, fordi I derved fjerner incitamentet til at gå ud og skaffe sig et job. Hvorfor dog stå op om morgenen, når vi stort set kan få det samme fra det offentlige uden at røre en finger?
PS. En anden årsag til, at jeg sætter spørgsmålstegn ved LA som borgerligt parti, er dit fremsatte ønske om at stoppe værdikampen imod venstrefløjen. Men det er en anden diskussion.
@Nikolaj
Jeg forsvarer ikke Lene Espersen, men sagen med de irakiske asylansøgere, der udelukkende er blevet danske statsborgere for at malke det danske socialsystem for millioner, mens de lever i store huse hjemme i Irak, er trods alt temmelig grovere. Her bør der – også for den præventive virknings skyld – statueres nogle eksempler!
@Zorn
“jeg undrer mig over, om Liberal Alliance er et borgerligt parti, når I sætter den venstreorienterede ligheds-ideologi højere end hensynet til, at borgerne ikke bør betale til folk, der ikke gider arbejde. Og det gør I jo med forslaget om at afskaffe starthjælpen og i stedet ca. fordoble bistandshjælpen til alle asylansøgere.”
For det første er det forkert / løgn, når du konstant skriver om at give flere penge til asylansøgere. Personer, som modtager starthjælp, er enten flygtninge som HAR fået asyl (dvs. de er pr. definition ikke ansøgere længere) eller folk som er flyttet tilbage til DK efter en længere periode udenfor landets grænser.
For det andet – du mener altså, at personer, der modtager starthjælp (=flygtninge), ikke gider arbejde i større omfang end modtagere af kontanthjælp (=danskere)!? Hvis der er en forskel vil jeg nok nærmere mene, den er modsat..
@Jonas Petersen
Jamen, de er vel asylansøgere, selv om de har fået bevilget den ansøgte asyl? Nå, det skal ikke skille os ad. Men meningen med starthjælpen er jo at motivere dem til at forsørge sig selv. Jeg forstår ikke, hvordan et påstået liberalt parti kan være imod, at folk skal forsørge sig selv. Tværtimod burde et liberalt parti være tilbageholdende med at dele ud af de værdier, som andre mennesker har skabt – især når det er til folk, der ikke tidligere har bidraget til samfundsøkonomien.
Grunden til LAs bizarre forslag kan kun være, at man er grebet af den socialistiske ligheds-ideologi. Men hvorfor skal danskere og udlændinge absolut være lige? Og hvorfor er ligheden i det hele taget så vigtig?
-> #26 Jonas Petersen
“For det første er det forkert / løgn, når du konstant skriver om at give flere penge til asylansøgere. Personer, som modtager starthjælp, er enten flygtninge som HAR fået asyl (dvs. de er pr. definition ikke ansøgere længere)”
Jo, men så vidt jeg har forstået, så ønsker Liberal Alliance at lempe betydeligt på reglerne for hvornår man kan få asyl, så er denne skelnen mellem asyl-ansøgere og flygtninge ikke ret akademisk??
No offense – men er det ikke bedøvende ligegyldigt hvad liberal alliance mener om nogetsomhelst? Sandsynligheden for at de får plads på tinge efter næste valg er vel nærmest ikke eksisterende.
@29
Som Påkrævet, indlæg 9 skrev
“Oh ve, en borgerlig regering der fører Anker Jørgens politik og en opposition der vil lave en dobbelt Anker med skrue!
Det skal nok blive sjovt at betale den gæld af de næste mange årtier, samtidigt med at Nordsø-olien tørrer ud og ældrebomben eksploderer.
Hver gang jeg tvivler på om det nu er stemmespild at stemme på Liberal Alliance får jeg bekræftet at det er det eneste anstændige parti!”
Det er 100% generationstyveri og LA er de eneste der kæmper imod. Spild eller ej, de skal fanme havde chancen. Ellers er det os unge (dem under de 45 ca) som skal betale for hvores forældres uforsvarlige forbug og meningsløøse vinrejser på efterløn. Og det vel og mærke uden at vi selv kommer får efterløn og, måske, pension.
Det er så groft og uanstændigt af “de gamle” partier +SF og DF at man næsten mister modet.
@Zorn
Skillelinien i Dansk politik går ikke kun ved værdipolitikken, men også i Fordelingspolitikken. Dette gør det mere mudret, indrømmet, og kræver at man kigger mere nuanceret på sagerne.
[…] endnu et led i SFs gryende populisme kommer Margrethe Auken nu på banen med et hurtigt modforslag til DFs krav om flere penge til […]