Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Thornings perfekte timing

Author icon

Skrevet af

Clock icon

december 2, 2009

Comments icon

16 kommentarer

Helle Thorning-Schmidt har i den sidste uge meldt ud på to forskellige politiske områder, hvor regeringen er klart i defensiven: Behovet for mere regulering af bankerne og tidspunktet for en dansk tilbagetrækning fra Afghanistan. Der var tale om perfekt timing, hvor S-lederen i begge diskussioner fremstod både mere synlig og som værende mere i overensstemmelse med den aktuelle politiske udvikling i sammenligning med regeringen.

Først spankede socialdemokraternes leder i en kronik mandag i Berlingske bankerne for at være arrogante og grådige. Det skete sjovt nok samme dag, som der var årsmøde i bankernes erhvervsorganisation, Finansrådet. Der var også behov for mere regulering, mente Thorning, og netop det var Finansrådets nye formand Peter Straarup, Danske Bank og erhvervsminister Lene Espersen begge nærmest enige i. Ingen af de to turde altså imødegå Thornings harske kritik.

Da bankerne heller ikke er hovedsponsor for socialdemokratiets næste valgkampagne, så er det en ren vindersag for Thorning at give dem tæsk. Det er så ikke altid at kritikken hænger sammen, men det betyder ikke så meget. Bankerne vinder ingen popularitetskonkurrence hos almindelige mennesker i disse år. Enten vil de ikke låne penge ud til nye projekter eller også stopper de folks kreditter og indfører nye høje gebyrer. Og så er der alle disse ekstravagante bonusser til nøglemedarbejderne, som ingen levende sjæl forstår eller kan gøre noget ved, men som irriterer “menigmand på gulvet”.

For en lille uge siden begyndte Socialdemokraterne stille og roligt at begynde en offentlig debat om de danske styrkers fremtid i Afghanistan. Thorning ville have tropperne ud af Helmand om to år. Reaktionen fra Venstre var et forudsigeligt modangreb på S for 'at gå Talebans ærinde'. Det er dog et argument, som udviklingen har taget luften ud af.

S har i mange år ligget neddykket i denne debat, men med udsigterne til, at præsident Barack Obama i nat på en eller anden ville komme op med en plan, der ville vise en vej – og måske et tidspunkt – for USA’s tilbagetrækning fra Afghanistan, var det helt rigtigt set af socialdemokraterne, at starte diskussionen allerede for en uge siden.

Obamas plan går ud på, at BEGYNDE med at trække USA’s styrker ud fra juli 2011, men først skal 30.000 mand ekstra lige klare ærterne og smadre Taleban, så afghanerne selv kan overtage kontrollen. Dvs. de første tropper, der skal trækkes ud er formentlig dette ekstra mandskab. Dvs. noget i retning af et skridt frem – og så et tilbage. Der kan altså gå LANG tid før, at amerikanerne er helt ude.

Hos en enkelt sosse ophøjes Thornings pletskud ligefrem til 'lederskab'. Tjah. Det er i hvert fald synlig oppositionspolitik, hvor Helle Thorning-Schmidt for engang skyld viser, at hun har fingeren på pulsen og er blevet meget bedre til at time sine udmeldinger. S udnyttede en glimrende situation, hvor man politisk sad i baghånd, og kunne “stjæle” den vigtige dagsorden om Danmarks fremtidige indsats i Afghanistan. Utvivlsomt en dagsorden, som regeringen nok havde planlagt, at de skulle kontrollere.

På den anden side, så fremstår Afghanistan endnu ikke som den klare vindersag for S, som fra begyndelsen har haft et medansvar for den danske indsats i landet. Det ville derfor bestemt gavne oppositionens troværdighed, hvis S-SF-RV mente nogenlunde det samme også om denne sag, før vælgerne går til valgurnerne. Frem mod næste valg, vil S sikkert på et eller andet tidspunkt forinden stille vælgerne i udsigt, at hvis de kommer til magten, så vil danskerne trække sig ud af Afghanistan. De radikale melder allerede nu, at danske tropper skal være ude (af Helmand) i 2012, mens udenrigsministeren nu vil indkalde til forhandlinger om en retræte, der netop tager udgangspunkt i den hidtidige strategi, der går til 2012. (uden at man specifikt vil tale om en exitdato)

Lars Løkke Rasmussens regering sender ikke flere soldater til Afghanistan, og hvis briterne inden juli 2011 trækker sig ud '“ så følger danskerne formentlig med ud, eftersom at briterne leder operationerne i den urolige Helmand-provins. Dermed kan sagen være fjernet fra den politiske dagsorden før folketingsvalget. Præcis ligesom det skete før folketingsvalget i 2007, hvor Danmarks engagement i Irak forinden nåede at blive afviklet.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    16 Comments

  1. Zim

    sagde den 2. december 2009 kl. 14:53:

    HTS har set helt rigtigt!
    Ufint er det derfor at O og O-regeringen igen beskylder hende for at sige først det ene og så det andet!

  2. L. Rasmussen

    sagde den 2. december 2009 kl. 15:01:

    Niels Helveg Petersen pointerede i morges, at R taler om tilbagetrækning FRA HELMAND senest i 2012, altså ikke endnu om fuld tilbagetrækning. Så der er vist nogenlunde samklang mellem udmeldingerne fra oppositionen.

    Til gengæld vil der formodentlig blive en himmelråbende diskrepans mellem VKOs tidligere påstande om at gå Talebans ærinde, invitation til terror på dansk grund mv., når de i de næste uger skal tilpasse retorikken efter Obamas politik.

  3. Ole

    sagde den 2. december 2009 kl. 16:14:

    Der er bare meget lidt sammenhæng mellem Obana udmelding og HTS. I det Obama er der for at gøre jobbet færdigt, Helle er der for at få aben væk inden hun bliver valgt.
    Obama styrker indsatsen mens helle svækker den – så timingen var måske rigtig men hun sagde det forkerte og vil ikke bidrage med til løsningen ved at sende flere soldater igen svigter europa USA.

    Helle vil have lempligere udlån men strammere kredit politik – det er at blæse og have mel i munden — det kam man heller ikke.

    Helle skal lære kun at mene en tig og så stå fast, hun har nu lanceret alle synspunkter mindst en gang om alt

  4. Hans Kristian

    sagde den 2. december 2009 kl. 19:16:

    @3

    Du snakker skriver at Obama er der for at gøre “opgaven” færdig, mens Helle prøver at svække den. Er problemet ikke at opgaven er meget uklart defineret?
    For hvad er opgaven egentlig?

    – Bekæmpelse af Taleban og Terrorisme? De nyeste efterretnings rapporter viser at Taleban står for omkring 10% af den samlede modstand mod koalationen, resten er lokale militser, krigsherrerer og andre forbrydere der kæmper for deres opium produktion. Terroristerne er for længst flyttet til andre lande som f.eks. Sudan og Somalia.

    – Demokrati? Afghanistan har aldrig været styret centralt fra Kabul og det seneste valg viser vidst også at vores demokratiske system ikke rigtig virker i afghanistan.

    – Frihed for det afghanske folk? Helge Adam Møller var for nylig ude og forsvare indsatsen og fortalte ved denne lejlighed at skolerne i afghanistan var blevet åbnet for piger og at det var et kæmpe fremskridt, og jo der ER sket store fremskridt. Det tragiske er dog at det var PRÆCIS det samme argument man hørte da Sovietunionen indvaderede landet “Jammen, vi har åbnet universiteterne for landets kvinder”, Soviets eventyr fik som bekendt en ikke en god slutning. Og hvis man har illusionen om permanente løsninger, der holder når koalitionen engang trækker sig ud, skal man enten være meget naiv eller meget arrogant, i værste fald begge dele.

    Så lige nu er det store problem at der ikke er noget klart realiserbart mål i sigte for missionen i afghanistan.

  5. Kasper

    sagde den 2. december 2009 kl. 20:13:

    Du skriver: “På den anden side, så fremstår Afghanistan endnu ikke som den klare vindersag for S, som fra begyndelsen har haft et medansvar for den danske indsats i landet. Det ville derfor bestemt gavne oppositionens troværdighed, hvis S-SF-RV mente nogenlunde det samme også om denne sag, før vælgerne går til valgurnerne”.

    1. Det var faktisk Nyrup, der svor Bush troskab tilbage i 2001. Så S har ikke blot haft et medansvar, men et hovedansvar.

    2. Hvorfor er det kun et krav til oppositionen? Jeg mener – hvorfor kan DF uden problemer få lov til at rende rundt og kræve BS og Bubber sendt til Afghanistan, uden det smitter negativt af på VK? Det er sgu da mere utroværdigt, hvis VK vil basere deres Afghanistan-politik på DF alene. Det har hverken Per Stig eller Løkke da interesse i. Så de skal måske få lidt mere styr på deres bagland, hvor uenigheden er større end mellem R og S.

  6. Ole

    sagde den 3. december 2009 kl. 10:32:

    4. Helle svækker sagen ved at reducere den til et tidsspørgsmål ikke om at opnå bestemte målsætninger, som i øjeblikket beskrevet i en glimrende afghanistan strategi.

    Men europa og danmarks vilje til at bakke op om det vi har sat igang er for svag og det er en skændsel at amerikanerne kan finde 40% ekstra styrker til opgaven, mens vi fra europa end ikke kan finde 10% tiltrods for at vi har et meget mindre internationalt engagement.

  7. Hans Kristian

    sagde den 3. december 2009 kl. 10:36:

    @6 Hvis du eller nogen andre kan give mig et realiserbart mål for missionen i afghanistan kan vi begynde at diskutere om man gavner målet eller ej, men når det ikke er specificeret hvad “sagen” går ud på, er det vel naturligt at stille spørgsmålstegn ved vores forsatte tilstedeværelse.

  8. Jacob

    sagde den 3. december 2009 kl. 11:03:

    Det sjove ved Helle’s kommentar til bankerne er jo at hun er harm (!) over at bankerne har sat penge til side til bonus. Og i flæng nævner hun så Nordea og Handelsbanken. Som begge er svenske banker!! Og Handelsbanken er kendte for deres bonussystem kaldet octagonen der er noget af det mest solidariske der findes i hele verdenen. Læs for øvrigt Thøger Zeitungsfadens leder på politiken om samme emne i går, http://politiken.dk/debat/ledere/article849117.ece. Mage til floskler og generel uvidenhed skal man lede længe efter!

  9. Jesper Ottosen

    sagde den 4. december 2009 kl. 03:22:

    Man kan nu se konsekvensen af at Thorning sætter emner på dagsordenen hvor regeringen og navnlig C er i defensiven ( bankerne )

    9O mandater til Thorning i en ny Greenmåling og C er på 9.2%

    Sidste weekend var det omvendt og det er, uanset hvem man holder med , bekymrende at stemningen skifter i takt med overskrifterne så let

    Det virker som om der er et “det er da også rigtigt at regeringen har lavet meget som jeg ikke synes om nu hvor jeg bliver mindet om det ” segment på midten

    Trivielt måske men målingen viser at næsTe valgkamp bliver afgjort på hvilke emner der kommer på dagsordenen

    Afghanistan tror jeg ikke på har neget vælgerpotentiale men LLRs overbetaling af de private sygehus og måske også DFs reaktion på den schweistiske minaretafstemning
    Det er glemt om et par uger

    Det kunne være interessant at vide hvordan Jarl ser på lukkeloven som også har været et emne i denne uge

    Har C stadig en konflikt mellem at skulle tage hensyn til både forbrugerne og de mange små specialbutikker og har HK en pointe i at den nye lukkelov vil mobilisere en ellers politisk lidt apatisk gruppe i de store butikker til at stemme på venstrefløjen ved næste valg ?

  10. Peter Løhmann

    sagde den 4. december 2009 kl. 09:30:

    @Jesper Ottosen, 9
    Jeg synes du begår samme fejl, som stort set alle danske journalister gør, når de får en politisk meningsmåling i hånden. Ændringer fra måling til måling er kun i yderst sjældne tilfælde signifikante. Vi kan altså med andre ord på ingen måde være sikre på, at ændringer er sket i virkeligheden, eller om de blot er udtryk for at man ved et tilfælde har ringet til 10 ekstra Venstre-folk den dag sammenlignet med sidst.

    Selv i de sammenregninger af meningsmålinger, som Søren Risbjerg Thomsen laver for Altinget.dk, fortæller han ofte at ændringerne i partiernes opbakning fra måned til måned ikke er signifikante. Og her anvender han en sammenregning af 4-7 meningsmålinger, som han holder op mod en anden sådan sammenregning. Dvs., han er på statistisk meget mere sikker grund end de journalister, der kommenterer på enkeltstående målinger og sammenligner dem med tidligere enkeltstående målinger.

    Alt dette får man også et indtryk af, når man ser hvor store forskelle der rent faktisk kan være i partiernes opbakning hos to af hinanden uafhængige målinger foretaget på samme tid.

    Det triste er, at mange journalister åbenbart er mere egnede til at dække sport end politik, når de kommenterer disse meningsmålinger. Nogle gange minder det i al fald om en reportage fra weekendens runde i Superligaen, hvor man ofte til lejligheden også opfinder nogle “sager” der tilsyneladende skulle have ændret i et partis opbakning. Det har de absolut intet belæg for at udtale sig om, ligesom de altså typisk heller ikke har belæg for at fortolke på ændringer i enkelte partiers opbakning fra én måling til en anden.

  11. Jarl Cordua

    sagde den 4. december 2009 kl. 11:44:

    9,10. Vedr. meningsmålinger. Jeg er helt enig med Peter Løhmann. Men det kan da bruges til at varme forhåbningerne hos den røde blok og dens støtter! 😉

    19. Lukkeloven. Tjah. Jeg vil ønske oppositionen held og lykke med at gøre det til en folkesag. Stort set ingen – bortset fra småhandlende, deres organisationer og HK Handels medlemmer har forståelse for, at politikerne skal blande sig i, hvornår folk skal handle.

    Det er en tabt debat, som nu er gravet ned i nogle år. Det ender utvivlsomt med, at lukkeloven bliver helt afskaffet.

  12. Michael Poulsen

    sagde den 4. december 2009 kl. 11:56:

    12

    Lidt off topic men er det ikke en udbredt teori at John Wagner kostede C et mandat i 98 netop på lukkeloven.

    Han har ihvertfald siden været persona non grata i partiet og hans person var ganske givet med til at gøre Bilkaafgørelsen let for C i sin tid.

    Jeg er lidt enig med 9 i at det er en smule pudsigt at det er i en uge med emner der spiller godt for oppositonen at der kommer en sådan måling.

    Man akal lade være med at overfortolke enkeltmålinger men det er næppe nogen tilfældighed at der er sket et vist skred.

  13. Jarl Cordua

    sagde den 4. december 2009 kl. 12:02:

    12. Dit indlæg illustrerer egentlig meget godt det problematiske med disse målingers udsving.

    Præmissen er, at man ikke kan udtale sig nogetsomhelst sikkert fordi den statistiske usikkerhed er så stor.

    Men alligevel konkluderer du (og mange andre) ud fra det.

    Så du må vist blive enig med dig selv, om du tilslutter sagskundskabens pointe om at målingens resultater er for usikre eller ej ?

    Det er lidt som at være gravid. Enten er man det -eller også er man det ikke! 😉

    Vedr. din teori. Jeg aner det ikke. Jeg har aldrig hørt om den. Mig bekendt havde John Wagner en god veninde i Connie Hedegaard da hun var miljøminister og kunne forhindre Bilka i at bygge varehuse.

  14. Michael Poulsen

    sagde den 4. december 2009 kl. 13:09:

    13

    Jo vel er der statistisk usikkerhed men det er der jo ALTID.
    Også når VKO er foran.

    Det er påfaldende at der kommer en måling der har VKO på 85 mandater netop i en uge hvor emnerne har spillet godt for oppositionen.

    Tilfældigt ?
    Måske, men jeg tror der er en sammenhæng.

    Historien om Wagner er god nok.

  15. Jarl Cordua

    sagde den 4. december 2009 kl. 13:13:

    14. Tilfældigt? Ja da. Det er jo netop det, som begrebet “statistisk usikkerhed”, dækker over.

    Det eneste du kan udlede af denne meningsmåling (og de fleste andre) er, at der er dødt løb mellem blokkene.

    Men det kan medierne jo ikke skrive. De bliver nødt til at finde en vinder desuagtet at det er dybt uvidenskabeligt = humbug.

  16. Peter Løhmann

    sagde den 5. december 2009 kl. 13:34:

    @Michael Poulsen, 14
    Og hvis målingen havde vist det modsatte, at VKO havde 90 og SFBØ havde 85, ville du så have fortolket det som om, at “selvom oppositionens emner diskuteres, så får de ikke opbakning, og det viser at regeringsblokken har godt styr på dansk politik”?

    Illustrerer det ikke meget godt problemet?

    Jeg er desuden helt på linje med Jarl i 15: Det ér dybt uvidenskabeligt at omgåes meningsmålinger på den måde som mange danske medier gør.

    I udenlandske medier er de generelt meget bedre til at sige, at “forskellene ligger indenfor den statistiske usikkerhed”. I den amerikanske valgkamp så jeg ofte målinger med fx fordelingen 46-48 kommenteret som “a statistical dead-heat” eller “a statistical tie”. Det ville klæde de danske medier at gøre dette noget oftere.

    Jeg har af og til kontaktet netmediernes ansvarlige journalister, når de har skrevet en sådan historie, men har som oftest blot fået et surt svar om, “at det er vores læsere da udmærket klar over allerede”. Jeg har måske ikke helt samme tillid til læserne; særligt ikke når journalisterne ikke selv lever op til en sådan tillid.

    Men når man nu har besluttet sig for at dække politik som en sportskamp, så skal man selvfølgelig også have en endeløs række af “resultater” som man kan overfortolke på det groveste. Det ville jo også være ærgerligt, hvis man skulle til at lave noget og komme til at vide noget om politik og kunne analysere politiske forslags betydning.

Bottom border