Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Fyr dig selv Poul Madsen!

Author icon

Skrevet af

Clock icon

januar 20, 2010

Comments icon

70 kommentarer

En 48-årig mand fra Herning blev mistænkt for mordet nytårsmorgen på en 20-årig ung kvinde. Et par dage efter knaldede Ekstra Bladet mandens billede tre gange op på forsiden af avisen (4.1, 5.1 og 9.1) og har i avisen den 4.1. nævnt mandens fulde navn og krænget hans personlige forhold ud for alle og enhver.

I dag kan DNA-prøver fastslå, at manden er uskyldig. Dermed har Ekstra Bladet hængt en uskyldig mand uretmæssigt ud i offentligheden. Hvordan gør man sådan en skade god igen? Hvad skal det koste? Kan man det?

Det er sikkert muligt, at pressenævnet tager sagen op, men det her bør jo få helt anderledes konsekvenser. Den 48-årige kan naturligvis anlægge et civilt søgsmål mod avisen, men avisen ejer bør måske også på anden måde demonstrere overfor avisens ledelse '“ og dens ansvarlige chefredaktør Poul Madsen '“ at en etisk grænse er klart overskredet.

Havde Ekstra Bladet været et hvilket som helst andet foretagende, så ville kravet fra Ekstra Bladet og den øvrige presse '“ ja fra hele samfundet være, at avisen drog en konsekvens af sine handlinger. Men Ekstra Bladet er ikke et sædvanligt foretagende. De er imidlertid så frække, at Madsen og Co. formentlig lige nu er sikre på, at de bare kan snakke sig ud af denne ubehagelige sag – helt uden de store skrammer og at det får nogle konsekvenser for ledelsen.

Der er altså tale om en statsstøttet avis, der via momsfritagelse støttes af skatteborgerne med midler '“ som de så kan bruge til at hænge en tilsyneladende uskyldig person ud som morder.

Hvorfor er det kun Poul Madsen der skal i gabestokken? Har journalisterne Leif Richter og Peter Bresemann ikke selv et ansvar, når de hænger folk ud med navns nævnelse i artiklen den 4. januar?

Hvor er i øvrigt Journalistforbundet henne i sagen? Hvorfor udtaler dette normalt meget hellige og selvhøjtidelige fagforbund for folk med et langvarigt højskoleophold i Ã…rhus ikke en kritik eller ligefrem pålægge sine medlemmer nogle sanktioner for ekstrem uetisk opførsel, som dette jo er? De gemmer sig. Selvfølgelig gør de da det! Og hvor er journalisterne, der ellers kan ryge dem ud? Im just making a point!

Ekstra Bladet er en del af JP/Politikens hus, som har en bestyrelse og direktion. De kan vælge at fyre Poul Madsen. De kan også vælge at dukke sig og lade Poul Madsen bortforklare, hvorfor han åbenbart har lov til at ødelægge folks liv uden at have noget bevis.

Fulgte man lidt med i sagen, så tog ofrets far faktisk mere hensyn til den mistænkte end “Blodtørstige Poul” og hans selvbestaltede standret på Rådhuspladsen.

Her er nogle af navnene på dem, som nu dækker sig med anonymitet. Sandheden er jo, at de også er ansvarlige for chefredaktørens handlinger. De kan vælge at tie '“ og dermed samtykke '“ eller træffe den eneste anstændige beslutning og fyre den ansvarlige. Præcis som man ville gøre i alle andre ansvarlige organisationer og virksomheder i det samfund Ekstra Bladet normalt kritiserer sønder og sammen. Men man vil ikke selv tage sin egen medicin. Næh nej!

Men det eneste virkelig anstændige ville være, hvis Madsen tager konsekvensen og fyrer sig selv.
Nu bliver det spændende at se om alle medierne bakker op om Ekstra Bladet eller kritiserer mediet – eller blot forbigår sagen i tavshed. Medier kritiserer jo ikke gerne hinanden…

Og jeg har da også spurgt presselogen på TV2 om ikke hele deres præmis for programmet vil ryge sig en tur, hvis ikke man har Poul Madsen i studiet for at forklare sig? Vi får se, hvad Lotte Mejlhede finder på søndag formiddag i kirketiden.

Men det kan da være at Ekstra Bladet skriver en lille undskyldning på side 28 i morgen. En beklagelse. Men avisen var jo i god tro…

Det her er faktisk en sag, som avisens perlerække af klummeskribenter – mestendels gamle sure mænd i Bent Falberts netværk – kunne skrive om på deres røvkedelige bagside eller var det ikke noget for Karen Thisted? Men man bider vel ikke hånden, der fodrer én…

Update onsdag aften: Poul Madsen forklarer til TV2 i aften, at forsvareren bare kunne have nedlagt navneforbud i sagen. Men til gengæld kan Madsen love læserne, at manden ryger på forsiden igen i morgen, for nu at vise han er uskyldig… Madsen forsvarer sig også med, at man også skrev, at han kun var “sigtet”…

Vorherrebevares! Lars Henrik Munch! Gør nu noget! Grib ind og gør det anstændige og skift Ekstra Bladets chefredaktør ud nu!

Tak til TV2 for at gå til Madsen i interviewet. Men det bør da ikke stoppe her. For et par uger siden omtalte danske medier at medier i Spanien uretmæssigt havde hængt en person ud for en frygtelig forbrydelse mod et barn. Befolkningen og medierne var helt oppe at køre – indtil vedkommende blev totalt renset. Det førte til selvrefleksion i spanske medier, fortalte danske medier. Det går fint, når det er noget der foregår i udlandet. Men hvem tror på, at danske medier for alvor nu går i kødet på Ekstra Bladet? Nej vel? Er det fordi journalister og redaktører er bange – fordi man risikerer, at avisen senere vil hævne sig – eller fordi det bare er skidt for ens karriereplaner?

Update: Torsdag formiddag

Flere medier tager nu sagen op, og faktisk udtaler en næstformand i Journalistforbundet sig også i sagen. Medlemmerne i redaktionssekretariaterne “skal tænke sig om”, lyder opfordringen. Det skal de da nok huske til en anden gang…

Læs Berlingskes artikel.

JP har interviewet Poul Madsen, som ikke flytter sig en meter. Chefredaktøren mener nærmest, at. “> man har gjort den mistænkte en tjeneste ved at knalde ham på forsiden… Jamen så er alt jo godt…

Update: Torsdag middag.

Journalisten.dk har også interviewet Madsen, som mener, at Ekstra Bladet blot har “udfyldt lovens rammer“.

Rektor på journalisthøjskolen Anne-Marie Dohm, siger til Politiken, at “Her går man (dvs. Ekstra Bladet) ud over kanten” og  »Vurderingen er slået fejl. Man kan spørge, om offentligheden har gavn af at kende til hans navn og billede. «

Poul Madsen forklarer sig også overfor kernelæserne på Ekstra Bladets debatforum Nationen! Det er imidlertid ikke megen ros han får her til trods for sin bedyren af avisens allerbedste hensigter mht til den nu forhenværende drabssigtede, da de smed ham på forsiden.

EPN.dk gengiver her noget af den kritik af Ekstra Bladet, der har været fremme her på bloggen.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    70 Comments

  1. MK

    sagde den 20. januar 2010 kl. 22:07:

    Enig, Jarl!!!

  2. Jørgen

    sagde den 20. januar 2010 kl. 22:17:

    nu er Leif Richter og Peter Bresemann jo ikke ligefrem kendt for besiddelse af store mængder af journalistisk etik eller for at holde sig tilbage fra at skarpvinkle virkeligheden til ukendelighed.

    Hvis man skal spille djævlens advokat i fht. offentliggørelse af navnet, så har Morten Wagner (i hvert fald i følge EB selv) ikke haft noget i mod, at navnet blev nævnt.

    Og mon dog om Poul Madsen går selv eller bliver fyret. Jeg tror ikke, du bliver millionær hvis du spiller på, at han også sidder på posten om 1 måned.

  3. Jarl Cordua

    sagde den 20. januar 2010 kl. 22:20:

    2. Selvfølgelig gør han ikke det. Man bliver jo kun fyret, hvis oplaget falder (for meget). Ellers er der jo frit slag…!

    Ja selvfølgelig skal Ekstra Bladet tørre det af på Wagner. Men det friholder jo ikke dem fra et ansvar. Det siger sig selv. Det andet er noget jura-snik-snak.

  4. Jørgen

    sagde den 20. januar 2010 kl. 22:22:

    Og bare lige for god ordens skyld. Jeg er HELT enig.

  5. Kristian Risager Larsen

    sagde den 20. januar 2010 kl. 22:31:

    Velskrevet indlæg! Har du sendt det til EB?
    Pudsigt nok er overskriften på EB.dk lige nu “Begyndte at tvivle på sin egen uskyld” – http://ekstrabladet.dk/112/article1286158.ece

    Jeg har undret mig over at EB har fået lov at overskride denne, synes jeg, moralske grænse, så nemt og uden kritik. Nu må det være på tide at folk tager til genmæle!

  6. Jarl Cordua

    sagde den 20. januar 2010 kl. 22:35:

    5. Nej. De skal da ikke have fornøjelsen at afvise et sådant indlæg.

    Jeg skriver ikke læserbreve mere. Man kan jo læse min blog, hvis man vil kende min mening! 😉

  7. James

    sagde den 20. januar 2010 kl. 22:40:

    Husk også lige på hvordan Poul Madsen forsvarede det hysteriske (og utroligt uintelligente) fruentimmer Karen Thisted.

    Poul Madsen er en skandale og fortjener en fyreseddel. Hvis jeg havde en FB-profil ville jeg oprette gruppe “Fyr Poul Madsen”

  8. Poul Larsen

    sagde den 20. januar 2010 kl. 23:07:

    Du er skarp idag Jarl. Godt set…godt sagt.

  9. Mads

    sagde den 20. januar 2010 kl. 23:49:

    Meget enig, synes din blog skal frem i lyset.. Skal du ikke have en “Share on facebook” el. “Share on twitter”…?

  10. Jarl Cordua

    sagde den 20. januar 2010 kl. 23:58:

    10. Næh. Min blog er – i al beskedenhed – pænt fremme i lyset. 😉

  11. Pelle Mortensen

    sagde den 21. januar 2010 kl. 00:29:

    Jeg tror desværre ikke at hverken Poul Madsen eller Bent Falbert kan se det etisk forkerte i denne sag. De to har tilsammen mindre moral end det burde være tilladt.

  12. Søren Pind

    sagde den 21. januar 2010 kl. 00:35:

    Hørt. Ekstra-Bladet moraliserer på andres vegne og pisser på egne.

  13. Funding

    sagde den 21. januar 2010 kl. 00:37:

    Enig, Jarl!!!
    EB kun ikke lad være med at råbe ud over hele Danmark at der var den 48-årige offentliggørelse af navnet
    også put vi SQ osse lige et foto op

    Hva så NU EB??

    48-årige er fri, men der er i ikke på EB . Føj ikke godt nok :((

  14. Ivan

    sagde den 21. januar 2010 kl. 00:52:

    Poul Madsen har på ingen tid kørt min daglige avis siden 1973 – i sænk. Sidst med sin perfide leder om Kurt Westergaard og nu med denne offentlige gabestok af en mord M I S T Æ N K T.

    Enhver er uskyldig, indil det modsatte er bevist. Det afholder ikke Poul Madsen fra at offentliggøre både foto og navn på en veritabel heksejagt.

    Dén var ikke gået i hverken “Vrisne Victor” eller Sven Ove Gades tid.

    Kære Politikens hus. På næste forside, put dog Poul Madsen i den offentlige gabestok – på forsiden og glæd os mangeårige læsere med, at han endeligt er blevet fyret.

  15. carsten bjerregård

    sagde den 21. januar 2010 kl. 01:02:

    Jarl, jeg er fuldstændig, hvilket jeg også skrev på utallige blogs den 4. jan. Dog er jeg ikke enig i, at Karen Thisted skal blande sig her. Da Kurt Westergård blev overfaldet, var hun den første til at angribe ham, selvom hun ikke havde været til stede

  16. Claus Sømod

    sagde den 21. januar 2010 kl. 01:07:

    Pudsigt nok sker dette præcis samme dag som EB sammen med læserne donoerer flere hundrede tusinde kroner i nødhjælp til ofrene i Haiti (EB kostede 3 kr ekstre onsdag.: jo dobeltmoralen lever i aller bedste velgående inde på Rådhuspladsen.

    Selvfølgelig overskrider EB etiske grænser i denne sag, men EB har nu aldrig påstået at være en etisk avis: m.a.o.. Dette er en rigtig svær sag, for juridisk har de altså ikke gjort noget forkert, og derfor må det være op til læserne/køberne af EB at tage selvstændig stilling til om de vil støtte EB i fremtiden.

    Men skrækkelig er sagen for afddøde, hendes famlie, den 48-årige samt de mange utrygge borgere i herning og omegn.

  17. carsten bjerregård

    sagde den 21. januar 2010 kl. 01:12:

    Hvad blev der af de fjolser (kvinder), der krævede hans hoved på et fad d. 4. jan. Dem hører vi ikke meget til nu. Jeg forlanger en undskyldning fra de hjernedøde, der hængte ham før han overhovedet var tiltalt eller dømt

  18. Munch.

    sagde den 21. januar 2010 kl. 06:11:

    Hej Jarl.
    Helt enig. Havde det været enhver anden indstans der lavede sådan en brøler ville Poul Madsen selv stå og Moralprædikere i sin leder, Og forlange hoveder rullede. Fortsætter de (Hvilket de jo nok gør) mister jeg endnu mere af den stump jeg har tilovers for EB som medie.
    Ufatteligt at vores medier kan ødelægge menneskeskæbner på den måden uden det for en konsekvens. Der burde være flere sanktioner end en lang næse fra pressenævnet.

    Stakkels mand. Han skal leve med. Ud over og ha været mistænkt i så grim en sag. Også leve med at alle i Danmark ved hvem han er… Det er mere end ufint. Det er så svinsk af EB og Poul Madsen at han burde udstilles på samme måde..

    Men det er nok ønsketænkning. Det er som om der er en eller anden musketer ed imellem den danske presse. De tør ikke rigtig gå efter hinanden….

    Så meget for den danske presse og så meget for Poul Madsens Ekstra Bladet.

  19. Klaus

    sagde den 21. januar 2010 kl. 06:35:

    Nogen med forstand på den slags bør starte en Facebook gruppe eller en underskriftindsamlig for at få Poul Madsen væk!!!!

  20. Allan

    sagde den 21. januar 2010 kl. 06:50:

    Face Book!!!!
    Tja og lås /”frys” de gamle Face Book sider og grupper, der før ville hænge og brænde ham, så folk ikke lige sletter sig selv igen. Lad os kunne se dem offentligt i Face Book gabestokken et stykke tid endnu 🙂

  21. Lars

    sagde den 21. januar 2010 kl. 07:18:

    Ja men Poul Madsen vil sikkert bare sig at EB Ikke er gjort nogen galt.

    Man at de viske mnadens billede fordi at det havde offentlighedens interesse. Hvilket jo desværre også var MEGET rigtigt. Når man kikker på hvad div. FaceBook grupper har skrevet.

    Måske skulle man offentliggøre – med billede og ardesse – navne m.m. på de personer, som på disse FaceBoook ville havde denne uslyldige person hængt og der som var værre.

    Således at de på egen krop kunne føre hvorledes det er at blive hængt offentligt ud.

  22. Michael Poulsen

    sagde den 21. januar 2010 kl. 07:54:

    Enig i at det er moralsk forkasteligt hvad EB har gjort men det er nu engang EBs stil og kravl da lige ned fra piedestalen.

    Der er efter alt at dømme intet ulovligt i EBs historier for der er ikke nedlagt navneforbud.
    EB redigerer sin avis som deres læsere gerne vil have den præcis som feks JP gør det.

    JP havde Naser Khaders udtalelser om at et burkaforbud skulle på bånd men valgte at ringe til de konservative for at give dem chancen for at trække den groteske historie tilbage.
    Skulle Pierre Collignon eller Jørn Mikkelsen fyres for at redigere sin avis efter sit læsersegment ?

    Ebs historie er et trist udslag af en manglende moral der er kravlet ind under huden på mange af os hvor handlinger vurderes udfra hvad der kan betale sig og hvordan vælgernee eller feks aviskøbernes reaktion vil være.

    Det er EB blot et sympton på.

    Hvis borgerlige vil være moralens og etikkens forkæmpere kunne I passende kræve Kristian Jensens afgang for han sidder stadig i skatteministeriet trods et klokkeklart og erkendt grundlovsbrud.

  23. Michael Poulsen

    sagde den 21. januar 2010 kl. 07:56:

    Til ovenstående
    “burkaforbud også skulle gælde i hjemmene på bånd osv..”

  24. Jarl Cordua

    sagde den 21. januar 2010 kl. 07:59:

    23. Kravle ned fra piedestalen? Må jeg være fri!

    Skal det være helt uden konsekvenser at hænge ikke-dømte mennesker ud for mord med billede og navns nævnelse på forsiden i en avis?

    Det er det, der er sagen. Jeg synes ikke de andre sager du nævner er på samme niveau. De handler jo ikke om at smadre en mands tilværelse.

  25. Jonatan

    sagde den 21. januar 2010 kl. 09:26:

    Jarl et al. – det er altså for langt ude. Ekstra Bladet har bare dækket sagens begivenheder. Det er politiet der har sigtet en forkert mand. Man skyder budbringeren her.

  26. Michael Poulsen

    sagde den 21. januar 2010 kl. 09:50:

    25

    Hvis Poul Madsen bliver fyret er det af kommercielle grunde og ikke fordi en grænse er overskredet.

    Det har langt mere principielle konsekvener at en avis bortcensurer oplysninger som avisen ved dens læsere ikke vil bryde sig om og at en regering ser stort på at der ikke må administreres efter love som ikke er endelig vedtaget.

    Det er lidt skægt at du har skrevet til Lotte Mejlhede.
    Du får næppe bagkvinden bag Triple A skandalen til at være ordstyrer i en debat om det skal have personlige konsekvener for journalister hvio de hænger uskyldige ud.

    Har du iøvrigt tænkt tanken at manden kunne have fået et alibi ved at blive nævnt i EB og at det kunne have reddet ham hvis ikke DNA havde gjort det ?
    Havde EBs historie så også været forkastelig ?

  27. Daniel

    sagde den 21. januar 2010 kl. 10:08:

    Problemet er ikke eb.dk men danske journalister og redaktionelle medarbejdere i al deres opblæste selvhøjtidelighed.

    Det er en profession komplet blottet for selvkritik og selvransagelse og helt uden for enhver kontrol, selv hvor de faktisk er financieret af skatteborgerne.

    I hver enkelt sag henviser de generelt til deres “høje etiske standarder” (!) og specifikt når de har sagt for meget til deres ytringsfrihed samt når de dukker sig til deres journalistiske/redaktionelle frihed (til ikke at sige noget, heriblandt til at undlade eks. at berigtige gårsdagens løgne).

    De har med andre ord statsmonopol på at sige hvad der passer dem og ingen må sige dem imod – Gør man det bliver man enten selv næste offer eller også kan man gennem solidt konsensus ties ihjel.

    Netmedier og blogs har gjort journalisten helt overflødig, men det er desværre jo nærmest et kætteri at konstatere.

  28. Jarl Cordua

    sagde den 21. januar 2010 kl. 10:26:

    27. Konsekvensen af dette synspunkt – som man da kan have – det er jo, at det er er helt uden konsekvenser for medier at udråbe folk som morder. De facto er injurielovgivningen uden betydning.

    Her synes jeg faktisk der er behov for lovgivning.

    Til Søren Pind:

    Du sidder jo i Folketingets Retsudvalg. Hvad med at få Brian Mikkelsens højtbetalte jurister i justitsministeriet til at lette rumpetten og få kigget på injurielovgivningen? Få den dog strammet, sådan at det bliver komplet umuligt for Ekstra Bladet og andre medier at hænge folk ud som mordere med billede og navns nævnelse UDEN at det koster en minimumsbøde eller fængselsstraf for chefredaktør og/eller journalister.

    Regeringen er jo på så mange områder helt pjattet med minimumsstraffe, så jeg synes at en million kr. i bøde plus betaling af sagens omkostninger er en passende bødestraf for en sådan forseelse. Evt. fult op med 30 dages hæfte i brummen. Det er jo, hvad det i dag koster at give folk en ørefigen på en ølstue.

    Skal I ikke bare se at komme igang eller hvad?

    Men jeg forestiller mig allerede nu at hele koret af journalister og medier mener, at det vil være et kraftigt indgreb i ytringsfriheden…

  29. Jarl Cordua

    sagde den 21. januar 2010 kl. 10:32:

    28.
    “Det er lidt skægt at du har skrevet til Lotte
    Mejlhede.

    Du får næppe bagkvinden bag Triple A skandalen til at være ordstyrer i en debat om det skal have personlige konsekvener for journalister hvio de hænger uskyldige ud.

    Har du iøvrigt tænkt tanken at manden kunne have fået et alibi ved at blive nævnt i EB og at det kunne have reddet ham hvis ikke DNA havde gjort det ?
    Havde EBs historie så også været forkastelig ?”

    Lotte Mejlhede. Ja, det fik jo også konsekvenser. Hun måtte forlade sin stilling. Derimod får det ingen konsekvenser for Poul Madsen

    Mht at det vil få vidner til at møde op? Er det ikke en konstrueret forklaring, Ekstra Bladet har fundet på her i bakspejlet? Det er min vurdering.

  30. Per

    sagde den 21. januar 2010 kl. 10:40:

    Mandens forsvarer valgte IKKE at nedlægge navne forbud i sagen da han var interesseret i omtale der evt. kunne hjælpe hans klient. Derefter rullede “Facebook demokratiet” sig for alvor ud. DK er et meget lille land og mange glemmer at alle de personlige detaljer og fotos man lægger ud på nettet hurtigt kan bruges til andre formål. Denne tragisk sag burde give alle medier stof til eftertanke om ikke ny Facebook demokrati hetz mod Poul Madsen som flere læsere opfordrer til.

  31. Jarl Cordua

    sagde den 21. januar 2010 kl. 10:53:

    31. Ja. Det er sandt. Men det er jo IKKE det samme som en invitation eller at give Carte Blance til Ekstra Bladet til at opføre sig som de gjorde.

  32. Per

    sagde den 21. januar 2010 kl. 11:03:

    Facebook-hadegruppe i Herning-drabssag kritiseres
    http://jp.dk/indland/krimi/article1954587.ece

    Har du lavet en 'Fyr Poul Madsen' gruppe, Jarl? Farligt at piske en stemning op på den måde.

  33. Jarl Cordua

    sagde den 21. januar 2010 kl. 11:21:

    33. “Har du lavet en 'Fyr Poul Madsen' gruppe, Jarl? Farligt at piske en stemning op på den måde”

    Nej. Jeg har min blog, men du er da velkommen.

    Jeg opfordrer blot Poul Madsen til at tage konsekvensen af, at han ødelægger andres liv ved at knalde dem uberettiget på forsiden for mord med billede og navns nævnelse. Dvs. ved IKKE at opføre sig etisk ansvarligt.

    Det er jo ellers det manden kræver dagligt af alle andre politikere, erhvervsfolk, fagforeninger mv. i sin avis? Han vil bare ikke efterleve det selv. Det behøver Ekstra Bladet åbenbart ikke. Man har licens til at opføre sig dårligt helt uden konsekvenser. Sådan behøver det da ikke at være!

    Derfor synes jeg, at politikerne på et punkt skærper injurielovgivningen, sådan at det bliver umuligt for Ekstra Bladet at lave sådan et nummer igen uden at det får gansnke hårde konsekvenser.

  34. Michael Poulsen

    sagde den 21. januar 2010 kl. 11:24:

    30

    Om det har fået konsekvenser for Mejlhedes karriere kan i høj grad diskuteres og hendes fratræden har officielt heddet barsel og derefter TV2 News.

    Skal den davæerende chefredaktion på TV2 fyres siden du nu vil have Poul Madsen på planken eller hvordan lægger du snittet når det ikke er de liberale markedskræfter der bestemmer men et ikke nærmere defineret moralsk kodeks ?

    Jeg vil vædde en kasse bajere på at du ikke får TV2 News til at få Mejlhede til at være ordstyrer på et progrma hvor journalister egen rolle diskuteres for det er jo meningen at Triple A skal gå i glemmebogen.

    Jeg noterer mig at der for Venstre ( i det omfang du repræsenterer partiets holdninger ) ER en grænse for lovlige ytringer og at Ellemanns fornuftige synspunkter under muhammedkrisen tilsyneladende stadig har en vis klangbund i partiet.

    Opmuntrende.

  35. Per

    sagde den 21. januar 2010 kl. 11:30:

    Nej, tak. Jeg er ikke glad for den type heksejagt (populisme?) du er ude i her. Har EB overtrådt loven må de dømmes ad den vej.

    1) Politiet anholdt den forkerte mand. 2) Mandens forsvarer har været usædvanlig generøs overfor pressen og har måske ikke været klar over konsekvenserne. Farlig cocktail!

  36. Jarl Cordua

    sagde den 21. januar 2010 kl. 11:32:

    35. Ok – jeg opfattede det klart som en degradering. Hun fik da en masse kritik. Men Ok, jeg er ikke 100 pct. sikker.

    Poul Madsen er ansvarshavende chefredaktør. Det er ham, der bestemmer, hvad der skal på forsiden. Jeg er ikke pressejurist, men mig bekendt er det lige netop det, som han får sin fede hyre for.

    Det kan godt være, at de finder en anden vært på søndag. Jeg kan godt se, at du har en pointe her. Bortset fra at man vel ikke som journalist med denne fortid for tid og evighed er bortdømt for at være ordstyrer i en debat om dette emne. Det har jeg svært ved at se skulle være et problem.

    Jeg repræsenterer selvfølgelig ikke Venstres synspunkter. Hvorfor tror du det?

    Just for the record: Jeg var IKKE enig med Uffe Elleman under Muhammedkrisen. Jeg støtter Kurt Westergaards ret til at trykke alle de tegninger af Muhammed som han overhovedet orker. Spørgsmålet er så om det er klogt. Det er en anden snak.

  37. Jarl Cordua

    sagde den 21. januar 2010 kl. 11:33:

    36. Populisme?

    Jeg siger min mening. Hvad med dig Per? Er du ven med Poul Madsen eller ansat på ekstra bladet – eller journalist? Det må du vel næsten være for at have det synspunkt.

  38. Martin

    sagde den 21. januar 2010 kl. 12:22:

    29. Jarl: “…få kigget på injurielovgivningen. Får den dog strammet…

    Men jeg forestiller mig allerede nu at hele koret af journalister og medier mener, at det vil være et kraftigt indgreb i ytringsfriheden'¦”

    Det vil de garanteret. Pointen er jo bare, som du jo implicerer, at de har al mulig ret til at skrive hvad de gør.

    Men de må bare tage konsekvensen af, hvad de skriver. Og den konsekvens kan måske være svær at få øje på, men lad os se hvad erstatningssagen munder ud i.

  39. Casper

    sagde den 21. januar 2010 kl. 12:36:

    Det er svært at være uenig, Jarl.

    Men hvor var vores indignerede blogindlæg, da EB satte manden på forsiden?

    Forløbet kalder på kritik af medierne, men det er alt for billige point, hvis ikke kritikerne samtidig spørger sig selv, hvorfor deres kritik først kommer nu…

  40. Jarl Cordua

    sagde den 21. januar 2010 kl. 12:50:

    40. Okay. Dvs. i din bog, så fanger bordet for altid. Tier man, så samtykker man. Og så skal vi så diskutere om det er ret eller rimeligt, at jeg kritisere Ekstra Bladet ud fra hvad der nu er kendsgerninger. Det er et meget studentikost synspunkt.

    Men jeg har lige hørt den 48-åriges bror i radioen. Manden har tabt ni kilo under varetægtsfængslingen og er psykisk stærkt påvirket af sine oplevelser.

    “Vi har fået en kvart mand tilbage”, sagde broderen til Radioavisen kl 12.

    Poul Madsen synes at han har gjort den 48-årige en tjeneste.

    Politikerne tør ikke stramme lovgivningen for derved at lægge sig ud med Ekstra Bladet og resten af mediedanmark trækker bare mere eller mindre på skuldrene. Det er bare business as usual.

    Men i følge Poul Madsen så “udfylder Ekstra Bladet jo kun lovens rammer”:

    http://www.journalisten.dk/poul-madsen-vi-udfylder-lovens-rammer

    Det er da en eufemisme, der vil noget. Den mest kyniske spindoktor ville ikke kunne have sagt det bedre.

  41. Morten Gundelach

    sagde den 21. januar 2010 kl. 13:00:

    @36

    Du henviser konsekvent til at Ekstra Bladet og Poul Madsen ikke har gjort noget ulovligt. Det skal jeg ikke gøre mig klog på om er tilfældet, men jeg mener også at det er irrelevant. Lovgivningen kan søge at afspejle grænserne for etik og moral, men den definerer den ikke. Med det mener jeg, at fordi noget er ulovligt, er det ikke nødvendigvis moralsk forkert, og omvendt kan noget også være moralsk forkert uden at være i strid lovgivningen.

    I sagen her, har Ekstra Bladet på baggrund af en anholdelse af en mistænkt hængt en mand ud med navn og billede, og hvad værre er synes jeg, delt intime detaljer om hans liv. Jeg husker selv hvordan jeg sidste uge, hos min lokale pizzamand kunne læse hvordan manden var en enspænder som aldrig ses med kvinder, altså beskrevet som en generelt småynkelig eksistens, og jeg kan huske at jeg tænkte, “tænk hvis det ikke er ham?”. Det som måske var kendt af hans bekendte, nu er kendt af alle i den by han bor i, samt alle Ekstra Bladets læsere. Tak for kaffe! Det er sguda kolossalt ydmygende for manden.

    Mener du virkelig ikke, at Ekstra Bladet her, har overtrådt nogle moralske grænser?

    Samtidig er der talrige eksempler, som Jarl Cordua også er inde på, hvor Ekstra Bladet har ageret moralens vogter. Jeg nævner i flæng: Jørgen Leth-sagen, hvor Ekstra Bladet sammen i en aparte alliance med Kvinfo, gik meget hårdt på Jørgen Leth udfra et moralsk standpunkt? Derudover, har der været Jeppe Kofoed-sagen, hvor de også var meget forargede og diverse bilags-sager mod Løkke og Pind (Der er sikkert flere eksempler jeg ikke kan komme på).

    Når Ekstra Bladet på den måde, sætter høje moralske standarder for andre mennesker (samtidig med at de iøvrigt har masser af prostitutionsannoncer bagest i avisen), mener du så ikke også, at de burde sætte samme høje moralske standard for dem selv? – Eller er de undtaget?

    Mvh
    Morten

  42. pilen

    sagde den 21. januar 2010 kl. 13:04:

    Fremragende blogindlæg, der sætter pressens håndtering af disse sager på spidsen. Et andet spørgsmål, der rejses i denne sag, er den meget vidgående brug af varetægtsfængsling i dette land. Her gives ofte endog meget lang snor til politi og anklagemyndighed begrundet i efterforskningmæssige hensyn. En praksis, som er langt mere vidtgående end i enrække andre vestlige lande, som har samme værdimæssige afsæt for strafferetten og retsplejen. Når pressen så tilmed – og denne gang med navn og billede – udlægger en varetægtsfængsling som bevis for skyld, burde det igen rejse spørgsmålet om denne praksis.

  43. Kaj

    sagde den 21. januar 2010 kl. 13:11:

    Du har jo selv givet opskriften på at få Poul Madsen fyret – sørg for at oplagstallet falder.
    Stem med fødderne og lad være med at købe eller læse EB og eb.dk (hvilket jeg ikke forstår at begavede mennesker spilder deres tid på alligevel).

    Du kommer næppe til at gå glip af noget væsentligt.

  44. Kasper

    sagde den 21. januar 2010 kl. 14:44:

    Jarl – du virker som et generelt gennem-fornuftigt menneske, men i denne sag, er du sgu kommet lidt for langt op i det røde felt.
    Du skriver konsekvent, at EB har hængt manden ud for mord. De har de så ikke. De har vist og beskrevet ham som mistænkt – tydligt! Understreger lige, at der ingen steder i EB har stået, at den nu tidligere sigtede er eller var Marias morder.
    Læg dertil, at der ikke var nedlagt navneforbud og forsvareren (Wagner) selv har udtalt, at de havde interesse i, at hans navn kom ud.

    Vi kan diskutere om ledelsen på EB tog den rigtige beslutning, men det kan kun gøres ud for at personligt synspunkt. Det handler om smag og ikke andet.

    Retsligt er der intet at komme efter og presseetisk, tror jeg, heller ikke et der sker det store … Jo, alle andre end EB hykler videre ;o)

  45. Kasper

    sagde den 21. januar 2010 kl. 14:44:

    Jo, alle andre end EB hykler videre – I DENNE SAG ;o)

  46. Jarl Cordua

    sagde den 21. januar 2010 kl. 15:04:

    45. Hykler? Det kan du selv være. Jeg har svært ved at kritikere af Ekstra Bladets fremgangsmåde skulle være hyklere. Det kræver at de også hænger folk ud for mord (for det er jo realiteten uanset hvad du påstår) på forsiden.

    Ekstra Bladet er mig bekendt det eneste medie, der har skrevet mandens navn og vist hans billede i avisen. Så jeg forstår simpelthen ikke din konklusion.

    Jeg er sikker på, at manden og Ekstra Bladets læsere mv. synes at forskellen er meget stor hvorvidt man bliver præsenteret som “sigtet” eller “mistænkt” for mord… Det er et forvrøvlet argument, som Ekstra Bladet har held til at spinne – og du er så blevet overbevist. Det siger lidt om Poul Madsens evner til at snakke sig ud af situationen.

    Jeg kan ikke vurdere om der juridisk er noget at komme efter. Presseetisk, så er der. Eller det burde der da være.

    Men jeg synes, at retspolitikerne skulle kigge på lovgivningen, stramme, hvor der er behov for stramning, sådan at Ekstra Bladet IKKE kan sno sig udenom en anden gang.

    Medierne er til for befolkningen. Det er altså ikke omvendt!

  47. Jarl Cordua

    sagde den 21. januar 2010 kl. 15:12:

    46. Og her er en af den 48-åriges venner, som har støttet ham hele vejen med en Facebook-gruppe.

    Han kritiserer også Ekstra Bladet mfl. for deres dækning.

    http://www.berlingske.dk/danmark/personkampagne-er-helt-forkastelig

    Han er vel også en hykler, forstår jeg på dig eller hvad?

    Din definition på en hykler er en der kritiserer Ekstra Bladets ageren i sagen. Det sprænger vist rammerne for, hvad, ordet “hykler” egentlig betyder.

  48. Henning Frandsen

    sagde den 21. januar 2010 kl. 15:52:

    Hader hader hader EB. Mage til uintelligent pladder skal man dælme lede længe efter. Ikke fordi jeg dermed kun læser information og weekendavisen:-)Det værste er at Børsen er en slags erhvervslivets EB.

    Nå, til topic. Det er meget alvorligt at EB fremstiller en mand som “sigtet”(morder) med navn og billede. Jeg støtter fuldt ud synspunktet om at stramme injurielovgivningen på dette punkt. Det må ikke være gratis at gøre dette!

  49. Per

    sagde den 21. januar 2010 kl. 16:13:

    Reglerne for, hvornår man kan varetægtsfængsle folk, er for slappe.

    http://jp.dk/indland/krimi/article1954995.ece

    Her er der da for alvor noget at tage fat på.

  50. Kasper

    sagde den 21. januar 2010 kl. 16:35:

    @Jarl: Det kan i virkeligheden siges meget kort: Vi har de medier, vi fortjener!

    Hykleriet består i, at 90% af dem de der nu himler op om, hvor forfærdelige EB har ageret i denne sag, hev avisen ned fra hylden for at læse historien om JLM.
    Nu er alle sigtelser så frafaldet (og kæmpe til lykke til ham med det), og de samme folk har pludselig alverden i mod EB’s valg.
    Og er det ikke pudsigt, at facebook-gruppen, der hedder noget i stil med ‘os der i vores hjerter ved, at JLM er uskyldig’ pludselig vokser hastigt? Det er sgu da for let at påstå, at man hele tiden har haft den holdning, når manden først ER renset.

    Men det er en generel dansk ting. Der er f.eks. heller ikke nogen, der køber ugeblade, hvis du spørger dem direkte. Alligevel bliver der langet over 400k over disken hver uge …

    I øvrigt skal du nok ikke regne med, at Poul Madsen har held til at spinne mig noget som helst. Vil du have den uddybet, må du sende mig en mail ;o)

    PS: Og du skriver stadig, at EB har hængt manden ud for mord. Nej, de gjrode de stadigvæk ikke. Dit argument holder ikke mere vand af at blive gentaget.

  51. Helene

    sagde den 21. januar 2010 kl. 16:36:

    Både EB og medlemmerne af folkedomstolen på Facebook kunne passende gå i gang med lidt selvransagelse.

    Forstemmende er det, men ikke første gang og næppe heller sidste gang. Hvem husker fx ikke Plejebo-sagen, hvor en plejehjemsassistent blev sigtet (men aldrig tiltalt og endnu mindre dømt) for drab på mere end tyve plejehjemsbeboere? En sag, hvor pressen i almindelighed spiste ukritisk af politiets hånd, og hvor Bent Falbert fra EB endte med at blive dømt til at betale erstatning til plejehjemsassistenten.

    Og senest er der fx også sagen fra Haderslev med drabet på kvinden, der var på vej hjem fra en personalefest. Her var det vist BT, som for et par uger siden 'udmærkede sig' med nogenlunde følgende overskrift: 'Kirstens drabsmand mistænkt for ny forbrydelse'. Den pågældende er ikke dømt for drabet – i hvert fald ikke af de domstole, jeg anerkender – og han har mig bekendt heller ikke erkendt (tilstået). Havde den nu løsladte mand i Maria-sagen ikke ført et tilsyneladende stille liv forud for sin anholdelse, ville tabloid-aviserne utvivlsomt også have kørt en farverig føljeton på hans privatliv i lighed med den, de kørte i flere uger på manden fra Haderslev-sagen.

    Selvcensur er et ret belastet ord i disse tider, og i hvert fald kniber det tilsyneladende med at beherske sig med at lave underholdning på kriminalstof, så lidt hjælp ad lovgivningsvejen (@29) er da en overvejelse værd! Ytringsfrihed er en menneskeret, men det er retten til en retfærdig rettergang faktisk også. Og kan man fortænke en tiltalt i en straffesag (hvis det kommer så vidt) i at tvivle på, om han eller hun vil kunne få en fair trial, hvis vedkommende på forhånd er blevet hængt ud som gerningsmand i medierne? At jeg så ikke tror, at de juridiske dommere lader sig påvirke af medieomtalen er en anden sag, men det ændrer ikke på, hvordan det må opleves af den tiltalte.

    Når Jarl (@29) nu nævner Folketingets Retsudvalg, og vi i øvrigt er ved utidig omgang med verserende straffesager, vil jeg lige linke til følgende forslag til klippekortsordning '“ som dog nok ikke bliver til noget, da landets lovgivende magt næppe vil vedtage den'¦

    http://www.dr.dk/P1/Kanten/Udsendelser/2010/01/12114422.htm

  52. The Citizen

    sagde den 21. januar 2010 kl. 16:46:

    Som der er en, der har påpeget på journalisten.dk’s debat, så er det simpelthen himmelråbende absurd, at man ikke må tage et billede af en tiltalt på vej til eller fra en retssag, men gerne må bringe et billede af en sigtet … der er nogle ting i retsplejeloven, der ikke helt spiller sammen der.

    At EB har ødelagt mandens liv – i hvert fald i en rum tid fremover – langt udover, hvad fængslingen i sig selv har ødelagt, er vist ret uomgængeligt. At påstå andet er simpelthen en gang baljepis og forhåbentlig mod bedre vidende.

    mvh

  53. Søren Seerup

    sagde den 21. januar 2010 kl. 17:19:

    En forsvarer kan vælge en strategi med åbne retsmøder uden navneforbud netop for at understrege, at hans klient er uskyldig og ikke har noget at skjule, men tværtimod ønsker at stå frem med åben pande mod de beskyldninger, der rejses. Hvis jeg selv var uskyldig tiltalt, ville jeg foretrække den strategi. Navne i den type sager har det alligevel med at snige sig ud i offentligheden – i hvert fald i lokalområdet, og pletter, der tilføjes i det skjulte kan være vanskeligere at vaske bort, end pletter, der uberettiget er tilføjet i al åbenhed. Det siger imidlertid sig selv, at selv folk, der ikke har noget at skjule, ikke nødvendigvis ønsker deres kontrafej blæst ud på formiddagspressens spisesedler. EBs fremgangsmåde i denne sag kan derfor medføre, at uskyldigt sigtede, der ønsker at kæmpe med åben pande, tvinges til at skjule sig bag et navneforbud. Tilsvarende vil avisens misbrug af åbenheden kunne medføre, at en dommer bliver mere tilbøjelig til at tage en begæring om navneforbud til følge. Herved kompromitteres den åbenhed i retsplejen, der er en af grundsøjlerne i vores retssamfund. Det er en særdeles uheldig følge af avisens usmagelige markedsføringsstrategi (journalistik er ikke det rette ord).

    Vort politi er i verdensklasse dygtigt, men ikke ufejlbarligt. Domstolene følger begæringer om varetægtsfængslinger i meget vidt omfang, men det er alene udtryk for, at retten på det sparsomme grundlag, der er til stede ved et grundlovsforhør, har fundet, at der består en mistanke – og mistænkt kan i princippet enhver blive, der er på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Skulle den foreliggende sag give anledning til lidt mere tålmodighed blandt dem, der interesserer sig for kriminalstoffet, herunder medlemmerne af Folketingets retsudvalg, så ville denne ulykkelige varetægtsfængsling ikke have været helt uden gavn.

  54. Superman

    sagde den 21. januar 2010 kl. 19:16:

    Helt enig med Jarl.

    Og glædeligt at dit blogindlæg også har fundet vej til MSM;

    http://epn.dk/medier/aviser/article1955175.ece

  55. Kim

    sagde den 21. januar 2010 kl. 20:48:

    Hej Jarl.

    Jeg tror ikke du skal regne med at EB’s opførsel i sagen bliver behandlet i Presselogen på TV2 News på søndag. Lars Trier Mogensen har allerede kritiseret EB i den del de kalder “planken” i programmet, der havde fokus på mordforsøget på Kurt Westergaard (starter 39:45 min inde i programmet)

    http://news.tv2.dk/video/index.php/group-20316292.html (vælg programmet “Mordforsøget på Kurt Westergaard”)

    Synes i øvrigt også Bent Falbert i samme program fik udstillet sin almindelige styghed…studieværten spørger: “Pierre Collignon, hvad var din første reaktion da du hørte om det her angreb?” (på Kurt Westergaard)…Pierre svarer og ordet går herefter videre til Bent Falbert der opfordres til at svare på samme spørgsmål: “Jeg må indrømme jeg tænkte æhh næsten: Endelig…”

  56. Jesper Andersen

    sagde den 21. januar 2010 kl. 21:05:

    Hej Jarl. Stærkt indlæg, og herligt at se du går til den i kommentarerne! Håber vi får svaret fra Pind på din mail:-)

    Så forøvrigt på News, at man har sendt den altid muntre og livsglade sjæl Falbert i byen istedet hr. Madsen – tja…

  57. Nickie

    sagde den 22. januar 2010 kl. 08:31:

    Først var det driften af virksomheden Lauritz.com partiet Venstre ville blande sig i, og nu er turen så kommet til Ekstra Bladet. Hvad er der dog blevet af Danmarks liberale parti?

  58. Jarl Cordua

    sagde den 22. januar 2010 kl. 08:39:

    59. Det ved jeg ikke. Jeg er ikke Danmarks Liberale Parti. 🙂

  59. Anders K

    sagde den 22. januar 2010 kl. 09:46:

    Glimrende indlæg Jarl, men tror desværre ikke EB ejer evnen til at få dårlig samvittighed.

    Jeg tvivler egentlig på, at EB har overtrådt nogle juridiske regler – de har trods alt “bare” beskrevet faktum (medmindre de er gået over stregen i “levnedsbeskrivelsen”).

    Problemet er i min verden primært presseetisk. EB bringer navn og billede i en sammenhæng, så man umiddelbart får indtrykket af at manden er skyldig.

    Udover navn og billede, så bringer de historien om en lidt sørgelig eksistens, der ikke kan få kontakt til personer af det modsatte køn og er lidt af en enspænder.

    Det er det samlede billede, at EB’s dækning, som udgøre et problem.

    EB’s efterfølgende rygsvømning er direkte kvalmefrembringende!

    Hvis EB mente alvorligt, at de ville hjælpe manden, så kunne de nøjes med at nævne hans navn og undladt billedet.

    Derefter prøver de at tørre den af på politiet – det er selvfølgeligt uheldigt, at politiet har haft en forkert mand i kikkerten, men de har sikkert haft grund til at mistænke ham – en mistanke som de har fået afkræftet efter DNA-prøverne. Hvorefter hans løslades.

    Vedr. navneforbud er jeg meget enig med @54.

    I flere kommentarer ovenfor nævnes ytringsfriheden – jeg mener ingenlunde EB skal have forbud mod at bringe billeder, navn eller udsættes for andre former for censur. Men de må stå til ansvar for deres handlinger – og i min verden er det en krænkelse af mandens privatliv, at smide ham på forsiden med billede og navn, hvorefter hans liv rulles ud for åbent tæppe. (Hvis der i den beskrivelse findes usandheder kan det iøvrigt være injurier)

    vh
    Anders K

  60. Anders S

    sagde den 22. januar 2010 kl. 10:19:

    Desperate medier (EB), der søger en vej ud af bladdøden, er åbenbart i stand til hvad som helst.

    Det er jo kun få mennesker tilbage, der faktisk køber EB. Men “smørrebrødssedlen” fra EB skulle måske forbydes ligesom House of Prince heller ikke må markedsføre uetiske produkter.

    Så slipper vi for at se på EB ´s uetiske journalistik.

  61. Per

    sagde den 22. januar 2010 kl. 10:35:

    Politiets fremfærd i denne sag virker ikke alt for heldig. Hvorfor skulle det tage tre uger at få afsluttet den DNA-analyse? Og i dagens berlingske er den tidligere sigtede nærmest selv i gang med at lave detektivarbejdet:

    http://www.berlingske.dk/danmark/renset-i-mariasagen-morderen-var-i-kaelderen-med-mig

  62. Theis

    sagde den 22. januar 2010 kl. 10:49:

    Jeg er enig med den generelle kritik af Ekstra Bladet, men jeg finder det betænkeligt, når en politiker som Søren Pind kræver en navngiven journalist fyret.

    Politikere har naturligvis ytringsfrihed som alle andre, men man bør alligevel overveje, hvilket signal det sender, når man går ud på denne måde.

  63. Jarl Cordua

    sagde den 22. januar 2010 kl. 11:02:

    64. Nej politikere skal ikke rende rundt og kræve chefredaktør fyret.

    Men vi taler om en helt særlig chefredaktør, som normalt render rundt og gør sig til dommer over alt og alle og i denne sag har demonstreret at han ikke er værdig til at løse sin opgave.

    Poul Madsen bør ikke fyres på grund af sin kritik af politikere eller magtens folk, men fordi han er ude af stand til at skelme mellem rigtig og forkert.

    I øvrigt læser jeg ikke Pinds indlæg som et krav, men en opfordring til bladhuset JP/Politiken til at sikre sig at borgernes rettigheder ikke bliver trådt under fode af en chefredaktør helt uden bremse.

  64. jenni

    sagde den 24. januar 2010 kl. 13:19:

    Af Jarl Cordua | 20. januar 2010,

    Du gjorde ret hurtigt regning uden vært, da du skrev, at en DNA prøve kan bevise uskyld.

  65. Jarl Cordua

    sagde den 24. januar 2010 kl. 17:40:

    66. Øh. Det er politiet, der har fastslået at manden er uskyldig. Det er vel ikke til diskussion?

  66. Elefanten

    sagde den 25. januar 2010 kl. 10:45:

    EB har heller ikke problemer med at hænge andre folk ud. Tag nu den 17 årige youtube sangerinde med Westergaard sangen der nu hænges ud som kvasi-nazist fordi, og hæng nu godt fast, et par af hendes over 1000 nye facebookvenner er medlem af WhitePride i Ã…rhus.
    Ergo er videoen et “højrepropaganda” nummer.

    EB’s kilde er Modkraft og den berygtede fascist og voldsbølle Rune Eltard.

    Poul Madsens avis finder historien vigtig nok og veldokumenteret nok til at smide på forside af internetavisen.
    (lad os i denne sammenhæng bare se bort fra at det at være “højreorienteret” i sig selv åbenbart er suspekt og problematisk for EB)

    Sjovt nok sad Poul Madsen samme dag (igår søndag) og snakkede om hvordan han beklagede en løsagtig omgang med internetkilder og debatfora i forbindelse med Niels Brinch overfaldet (hvor EB også brugte venstrefascistiske kilder), og at man i det hele taget skulle være varsom med at bruge internet-kilder og sladder.

    Nuvel, men hvis der er nogen der blandt Poul Madsens facebook-venner kan finde blot en enkelt med et tvivlsomt ry f.eks. en antisemit, racist, kommunist, så er der frit slag for at hænge ham som “EB’s chefredaktør er del i racistisk netværk – kæmper for den ariske race” – og det må gerne køre i sløjfe på NEWS.

    http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1288075.ece

  67. Jarl Cordua

    sagde den 25. januar 2010 kl. 11:02:

    68. Ja.

    Ekstra Bladet har tilsyneladende bedt en af deres faste klummeskribenter den komplet grænseoverskridende medieliderlige Suzanne Bjerrehuus om at skrive et defensorat for Poul Madsens svinske behandling af den 48-årige tidl. sigtede.

    Meget behændigt skriver Fru Bjerrehuus ikke om den forside den 4.1 med overskriften “Genert og pigesky” men at Ekstra Bladet har renset manden plus at hun gentager Madsens håbløse argumentation.

    Hvad gør man ikke for at prostituere sig selv og dermed vedblive med at være i Poul Madsens stald af klummeskribenter….

  68. Jarl Cordua

    sagde den 25. januar 2010 kl. 11:04:

    68. At overfalde statsministeren med maling gør jo en til et troværdigt vidne hos Ekstra Bladet.

    Det står da lysende klart!

Bottom border