Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Lækage-sagen: 21 Søndag skylder en forklaring på droppet nyhedsindslag

Author icon

Skrevet af

Clock icon

februar 7, 2010

Comments icon

39 kommentarer

BREAKING NEWS: DRs forsvarsparader bryder nu helt sammen. TVAvisen vil bringe indslaget OM lydfilen i aften mandag:

Læs Politikens historie herom

Noget tyder på, at chefen for DR Nyheder Ulrik Haagerup har grebet ind. Det var så sandelig også på tide.

Ros til Haagerup herfra for at passe sit arbejde!

Hans forklaring er dog en anelse tynd: TVA skulle “dobbeltjekke”. Haha. To forskellige kilder, der havde hørt den samme lydoptagelse? Ja den er god med ham. Det lyder som en forklaring opfundet til lejligheden.

Det har været en cirkus-forestilling, som svækker 21 Søndags troværdighed. Jacob Kwon og hans folk står umiddelbart med aben.

——————————————–

Vi var mange, der efter at have læst Ritzaus telegram søndag aften og nyhed på DR Nyheders hjemmeside, der så frem til, at TV-Avisen/ “21 Søndag” bragte vigtigt og måske afgørende nyt om filminstruktør Christoffer Guldbrandsens sagnomspundne 'lydfil', der ifølge hans advokat Anders K. Németh 'utvetydigt beviser' at forsvarsminister Søren Gades pressechef Jacob Winther i april 2007 lækkede til TV2, at jægerkorpset skulle på hemmelig mission til Irak.

1. Ritzau skrev:

Spindoktor ikke på hemmelig lydoptagelse
Søren Gades spindoktor optræder ikke på den lydoptagelse, der angiveligt skulle bevise, at han har lækket fortrolige oplysninger om jægerkorpset, erfarer DR.

Søndag den 7. februar 2010, 20:04

Presset på forsvarsminister Søren Gades spindoktor, Jacob Winther, bliver nu lettet en smule. Den hemmelige lydoptagelse, der efter sigende skulle kunne fælde ham, er nemlig ikke helt så belastende som først antaget, oplyser DR-programmet 21 Søndag.
Jacob Winther er blevet beskyldt for at have lækket fortrolige oplysninger om Jægerkorpset til TV2. Beskyldningen er blandt andet kommet fra filminstruktør Christoffer Guldbrandsen, der mener at være i besiddelse af en lydoptagelse, der utvetydigt skulle kunne dokumentere denne påstand.
Men 21 Søndag erfarer nu fra en fortrolig kilde, at Jacob Winther slet ikke optræder på lydoptagelsen, og dermed er optagelsen måske slet ikke så belastende som hidtil antaget.
Jacob Winther har bebudet en injuriesag mod Christoffer Guldbrandsen, og her vil lydoptagelsen formentlig blive afspillet. Spørgsmålet er så, om det er bevis nok, når Jacob Winther selv ikke optræder på optagelsen.
Ifølge Søren Gade har Jacob Winther afvist, at han skulle stå bag lækken.
/ritzau/

Ritzau-telegrammet røg ud på blandt andet Politikens, Informations og Berlingskes websites. Men kun 15-20 minutter. Så blev det pillet af igen uden nogen begrundelse.

Det kan der naturligvis være gode grunde til. Vi ved det imidlertid ikke. Det forekommer dog noget mystisk.

Måske hænger telegrammets pludselige 'aflysning' sammen med, at heller ikke 21 Søndag bragte indslaget. Men sker 'aflysningen', fordi der indgår forkerte oplysninger i telegrammet eller fordi 21 Søndag af en eller anden grund en time forinden pludselig beslutter at droppe indslaget? Vi ved det ikke, men sagens alvor taget i betragtning er det vældig interessant.

Men hvad nu hvis der er hold i oplysningerne i det nu 'aflyste' Ritau-telegram og på DR-nyhedernes hjemmeside? Ja, så er der endnu engang fastslået, at der er en forbindelse mellem Guldbrandsen og TVA/DR. Det har DR Nyhedernes souschef Jakob Kwon Henriksen ellers mere eller mindre benægtet i fredags.

Hvad foregår der her? Er det Guldbrandsens nære ven og journalist på 21 Søndag Michael Bech, der nu i kraft af “en fortrolig kilde” har fået adgang til lydfilen eller hvad? Da BT torsdag spurgte Bech ud om lydfilerne, så havde han “ingen kommentarer”. Hvis det var en politiker, så ville man jo straks fastslå, at manden havde noget at skjule.

Hvorfor bliver Ritzau-telegrammet og nyheden på DR Nyheders hjemmeside egentlig annulleret? Er oplysningerne kommet ud ved en fejl? Eller er de overfortolket?

Hvis oplysningerne er sande? Så må lydoptagelsen vel næsten være med Rasmus Tantholdt, der siger til en kollega, at Winther er kilden, før at der er tale om egentlige holdbare 'utvetydige beviser'. Alt andet er jo 2. håndsviden og nærmest en halv frikendelse af Winther.
Det fremgår jo også af denne oplysning i telegrammet:

'Men 21 Søndag erfarer nu fra en fortrolig kilde, at Jacob Winther slet ikke optræder på lydoptagelsen, og dermed er optagelsen måske slet ikke så belastende som hidtil antaget.'

Er man uenig internt i redaktionen på “TVAvisen/21 Søndag” '“ eller med Guldbrandsen '“ i fortolkningen af lydoptagelsen?

Jeg aner det ikke, men synes, at Jacob Kwon Henriksen, Naja Nielsen, Michael Bech eller en eller anden fra 21 Søndag skal forklare os '“ skatteborgere, borgere, licensbetalere '“ hvad i alverden, dette handler om? I kan ikke gemme jer bag den sædvanlige journalistiske arrogance. Vær nu rare og oplys os om sagens rette sammenhæng!

Og I skal gøre det NU! I stedet for at holde os alle for nar! De er jo også 21 Søndags troværdighed, det handler om!

Kan de ikke selv finde ud af det, så må DRs generalsekretær Kenneth Plummer naturligvis på banen. Nu må denne legen kispus med befolkningen og det politiske system høre op!

BT fortæller søndag aften sent – at også DR Radioavisen bragte historien.

BT har også været i kontakt med Jakob Kwon fra 21 Søndag, der dog ikke rigtig vil ud med, hvorfor indslaget blev droppet:

– Vi besluttede at trække inslaget tilbage kort før udsendelsen skulle gå i luften, siger Jacob Kwon Henriksen, redaktør på 21 SØNDAG. Han vil – blandt andet af hensyn til kildebeskyttelsen – ikke oplyse, hvorfor indslaget blev trukket tilbage.

– Der skete noget, som ændrede forudsætningerne for indslaget, siger Jacob Kwon Henriksen uden at ville uddybe, hvad der skete.

——————–

Hvad skete der, Kwon? Trak Guldbrandsen og hans advokat stikket på jeres historie?

Er det rimeligt at opretholde presset på Jacob Winther efter denne omgang?

Er det ikke nu at de dele af pressen, der endnu ikke er vågnet op – i fald de er uafhængige og uden særlig sympati for sagens hovedpersoner – nu begynder at være bare en smule kritisk overfor den person, der rent faktisk har bragt disse ret alvorlige anklager mod Winther til torvs? Eller er der stadigvæk logemøde på det venstre-intellektuelle københavnske medieparnas om, hvordan man bedst kan beskytte deres vidunderbarn Christoffer Guldbrandsen?

Mandag formiddag: Politiken har også ringet til Kwon, der dog svarer nogenlunde det samme, som til BT. Pinligt Pinligt Pinligt. DR. Hvad sker der for dem?

EFTERLYSNING!

Ved du noget om, hvorfor 21 Søndag droppede indslaget? Kontakt mig gerne. I modsætning til TV2 og dagbladet Politiken så kan jeg garantere fuld anonymitet og kildebeskyttelse! Skriv eller Ring 2663 4128.The People has a Right to Know!

Mandag kl 10.55:
Sidste: Ritzau har netop udsendt et nyt telegram, der ligner det som røg ud i går søndag. Det er en pressemeddelelse fra DR.

Dvs. Spindoktor Jacob Winther er IKKE på hemmelig lydoptagelse.

DR erfarer fra en fortrolig kilde, der har hørt optagelsen, at Jacob Winther slet ikke optræder på lydoptagelsen og dermed er optagelsen måske slet ikke så belastende som hidtil antaget.

Pludselig kommer en advokat Jakob Arrevad på banen, som sniksnakker lidt om hvilken betydning lydfilen, så evt. kan få som bevismateriale, hvis det kommer til en retssag.

Så bundlinjen er nu, at DR – for at det hele ikke skulle blive alt for lagkagekomisk – måtte rykke ud med en nyhed, som allerede – ved en fejl – røg ud i går.

Flot forsøg på damagecontrol, Kwon.

Vi ved nu, at 21 Søndag IKKE har lydfilen. De har bare talt med én, som har…

Men det besvarer ikke spørgsmålet om i hvilket omfang “21 Søndag” samarbejder med Guldbrandsen?

Er det ved at være selvransagelsens tid på det venstreintellektuelle københavnske medieparnas? Fx stiller endnu en Politiken-redaktør (de har mange!) sig op i rækken og kræver Winthers afgang uden skyggen af beviser foreligger. I dag var det Anders Jerichows tur. I morgen bliver det vel Lars Trier Mogensen eller Anita Bay Bundegaard? Vi får se.

Mandag kl 11.09.

BREAKING NEWS: DRs forsvarsparader bryder sammen. TVAvisen vil bringe indslaget om lydfilen i aften mandag:

Læs Politikens historie herom

Noget tyder på at chefen for DR Nyheder Ulrik Haagerup har grebet ind. Det var så sandelig også på tide.

Ros til Haagerup herfra for at passe sit arbejde!

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    39 Comments

  1. Søren Pind

    sagde den 7. februar 2010 kl. 22:42:

    Den her sag er simpelthen så langt ude. Gud fri mig vel.

  2. Toft

    sagde den 7. februar 2010 kl. 23:33:

    Er der da ikke en instans i vores ellers så overregulerede samfund, der kan få lydfilen frem. Det er sgu da Danmarks regering det her handler om.

    Du har helt ret. “There is something rotten in the state of Denmark”.

  3. Jens Christtreu

    sagde den 7. februar 2010 kl. 23:52:

    Du ævler jo løs Cordua. Vi skal nok få at høre hvad der har bremset historien. I virkeligheden er denne krølle uinteressant. Det der er interessant er hvem der står for lækken. Lad os holde fokus på at få opklaret det.
    Det der bør ske i denne sag er, at politiet afhører TV2 ´s nyhedschef om hvem kilden er, fordi han har indrømmet han ved det (hvilket er naturligt, da det er til TV2 lækken er givet). Og det er ulovligt, selv for et medie der henviser til kildebeskyttelse, at dække over strafbare forhold, der har en strafferamme på over 4 år, med mindre der er helt særlige forhold der taler for det, og det er svært at se der skulle være i denne sag. I denne sag er det bare en kriminel person der skal pågribes så hurtigt som muligt, så forsvaret kan få arbejdsro.
    Så må vi se hvad Michael Dyrby siger til en sådan henvendelse.

  4. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2010 kl. 00:02:

    3. Nej Jens, jeg stiller spørgsmål. 🙂

    Jeg er godt klar over at det venstreorienterede Danmark er mest optaget af at få placeret et ansvar hos regeringen. Det er forståeligt, men vi lever jo i retsstat, og medmindre at du har set beviser for, at Winther er lækken, så har vi lov at diskutere denne sag. Som du så mener er noget ævl… Jeg er så lodret uenig.

  5. Jens Christtreu

    sagde den 8. februar 2010 kl. 00:15:

    Jeg aner intet om hvem lækken er, eller om det vil skade regeringen hvis den blev fundet. Lige i øjeblikket som sagen står er den næppe gavnlig for regeringen, og i særdeleshed ikke for forsvarsministeriet. Jeg ønsker bare at holde fokus på at det skal opklares hvem lækken er. Og ikke alle mulige udenoms historier, der mest af alt er egnet til at hvirvle støv op, så det egentlig interessante: Hvem er lækken, fortoner sig. Jeg synes din ovenstående historie er et forsøg på noget sådant.

  6. Peter

    sagde den 8. februar 2010 kl. 00:38:

    Jeg er enig med Jens i at det vigtigste at få opklaret hvem lækken er end at vide hvad fanden DR og TV2 går rundt at laver – viser det sig at der ikke er nogen rygende pistol hos Guldbrandsen, Skov/Dyrby, Seidenfaden og diverse andre så er det payday…

  7. Niclas

    sagde den 8. februar 2010 kl. 00:42:

    Jarl, du er jo fuldstændig langt ude.

    Hvordan kan du med fast mine antyde, at 21 Søndag har nogen troværdighed tilbage at tære på? 🙂

  8. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2010 kl. 00:57:

    5. Ja det er vigtigt. Men der er også mange i Mediedanmark, der hellere vil “holde fokus” på at Winther ER lækken uanset hvad der indtil videre foreligger af kendsgerninger i sagen.

    Mit “forsøg” er at imødegå alle I strikkekoner på Venstrefløjen som vil have en ny regering ved at hænge Jacob Winther op på en forbrydelse ingen endnu kan bevise.

    7. Ja, men jeg har det med DR ligesom Jakob Kvist har det med Forsvarsministeriet. Jeg er ved at miste barnetroen…

  9. SuperDepri

    sagde den 8. februar 2010 kl. 02:32:

    Kan nogen forklare hvordan Ritzau/DR kan fjerne nyheder på fire (den var også på Eb.dk )uafhængige netsider eller er dette her det endelige bevis for at Ritzau er Danmarks svar på TASS/Pravda??

  10. Toft

    sagde den 8. februar 2010 kl. 03:14:

    Der er nok meldinger om, at injurie sagen er lige på trapperne. Så gælder det vel om at passe på. Det er også sandt, at den famøse lydfil er nøglen til ihvertfald at komme videre med sagen.
    Den kan nemlig bevise Jacob Winthers skyld/uskyld.

    Hvis Guldbrandsen så gerne vil have ram på Winther , og han siger lydfilen beviser det, hvorfor så denne tøven med fremlæggelse af beviset. Han kan jo foreløbigt selv bestemme i hvilket forum det evt. skulle foregå.

    Men han er måske bange for at det bliver lækket 🙂

  11. David Kristensen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 06:58:

    Nyheden *var* topnyhed kl 20.00 søndag i DR P4 Radioavisen http://www.dr.dk/nyheder/htm/service/asx/uge/sondag/2000.asx (nogen som tager en kopi?). Iflg http://www.dr.dk/P1/radioavisen/?v var nyheden er ikke i radioavisen kl 19. Kl 21.00 oplyser Radioavisen som sidste indslag at historien er “trukket tilbage”
    Min kone nåede at se det som topnyhed på DR TTV. Da hun ville vise mig det var nyheden væk.
    Meget meget mystisk….

  12. Michael Poulsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 08:01:

    Det eneste der vil give nogen logik er at optagelsen er mellem Tantholdt og feks Guldbrandsen.
    Ellers giver “utvetydigt bevis” ganske rigtigt ingen mening.

    TVAs begrundelse kunne jo være at man i sidste øjeblik har vurderet at man ikke bør afsløre andre mediers kilder hvilket også kunne være Guldbrandsens motiv for at gemme lydfilen ril retssagen.

    Mon ikke Dyrby har fortalt Plummer eller Naja Nielsen at det vil være gift for al videre samarbejde hvis DR bevæger sig ind i det.

    3
    Uden at være jurist må den politianmeldelse der er indgivet kunne medføre at der kan fås en dommerkendelse til lydfilen så spændingen udløses vel snart og mon ikke politiundersøgelsen overhaler den langsommelige udveksling af stævninger mv i injuriesagen

  13. Nikolaj II

    sagde den 8. februar 2010 kl. 08:51:

    “Det kan der naturligvis være gode grunde til. Vi ved det imidlertid ikke. Det forekommer dog noget mystisk.”

    Haha Jarl, bedre kan din tilgang til bloggeriet vel ikke sammenfattes! 😉

    Mvh. Nikolaj

  14. Hans Nielsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 09:08:

    Det virker meget underligt, at DR laver et sådan “stunt” som i går. Uanset, hvad så må det her betyde, at Guldbrandsens karriere som journalist/dokumentarist for offentlige midler er forbi. Man kan ikke gå ud og fremsætte en påstand om, at en anden navngiven person har overtrådt straffeloven uden at kunne dokumentere det. Det er simpelthen ikke hæderligt journalistik. Bagefter påstår han så, at han kan dokumentere, men vil ikke levere beviset af hensyn til kildebeskyttelse.

    Guldbrandsen burde måske have tænkt over sine egne kilders beskyttelse inden at han fremsatte påstanden. Når en så alvorlig påstand først er fremsat, så må han levere beviset uanset, hvilke andre kilder/journalister, der kommer i klemme. Hvis ikke han vil det, så burde han have holdt sin kæft i magasinet EKKO!

  15. FriKapitalist

    sagde den 8. februar 2010 kl. 09:09:

    Denne sag ender som et gigantisk selvmål for DR m.fl. som de vil bruger uger på at spinne sig ud af. Siden de sidder på medierne, skal det nok også lykkes for dem.

  16. Hans Nielsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 09:21:

    Hvad venter politiet på?? Hvorfor forsøger de i første omgang ikke om de frivilligt kan få Guldbrandsens bånd udleveret. Hvis ikke det kan ske frivilligt, bør de i hvert fald komme med en udtalelse om, hvorfor de ikke vil forsøge at anvende retsplejelovens  § 172 for at få beviset udleveret?

  17. Michael Poulsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 09:24:

    14

    “Man kan ikke gå ud og fremsætte en påstand om, at en anden navngiven person har overtrådt straffeloven uden at kunne dokumentere det.”

    Naturligvis enig men det betyder ikke at amn har nogen forpligtelse til at fremlægge det man mener er beviset for der er et hensyn til kildebeskyttelse.

    Hvis man skulle følge din logik ville der være historier der ikke kunne frem fordi journalister ikke kunne beskytte sine kilder og det ville være et meget alvorligt problem.

    Når man fremsætter en så alvorlig beskyldning som Guldbrandsen har man bare at have sine beviser 100 % i orden og jeg skal være den første til at sable ham ned hvis han ikke har det.

    Hvis feks lydfilen er noget andethånds sniksnakkeri men i så fald er ihvertfald jeg meget overrasket over at Nemeth vil sætte sit ry på spil ved at kalde beviset utvetydigt.

  18. Damgaard

    sagde den 8. februar 2010 kl. 09:41:

    Mit kendskab til mediebranchen siger at tv-indslag planlægges og droppes igen i et væk, men det lyder naturligvis mere spændende med konspirationer om de “Røde Lejesvende” på DR. 😉

  19. Hans Nielsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 09:51:

    17

    “Naturligvis enig men det betyder ikke at amn har nogen forpligtelse til at fremlægge det man mener er beviset for der er et hensyn til kildebeskyttelse.”

    Når en alvorlig påstand er så konkret og utvetydig formuleret som Guldbrandsens var i EKKO og specifikt hænger en anden person uden, så må hensynet til Guldbrandsens egen kildebeskyttelse vige.

    Hvis ikke så burde Guldbrandsen som sagt have holdt sin kæft eller formuleret sig mindre utvetydigt, hvilket som mimimum vil betyde, at han skulle have udeladt navnet (Winther)

  20. FriKapitalist

    sagde den 8. februar 2010 kl. 09:59:

    Guldbrandsen er et løs missil.

  21. Anders K

    sagde den 8. februar 2010 kl. 10:06:

    @ 18, enig – indslag planlægges og droppes. MEN det er ret sjældent at en historie af denne kaliber annonceres forud for 21 søndag i radioavisen og via ritzau…og derefter droppes.

    En generel kommentar.

    Jeg forstår Kwon’s kommentar således, at DR har Guldbrandsens bånd, at Winther ikke optræder på båndet – men at DR ikke vil afspille båndet, da det vil bryde med deres regler om kildebeskyttelse…. Henset til, at DR nu flere dage i træk har fulgt historien om Gade/Winther/Guldbrandsen udelukkende på baggrund af udokumenterede beskyldninger, så virker det noget søgt, at de ikke vil bringe den annoncerede historie – uden at afspille båndet.

    De kunne have bragt deres historie, og simpelthen sagt, at DR er i besiddelse af båndet – men ikke vil afspille det af hensyn til kildebeskyttelsen. Ja, det ville være en underlig historie – men bedre end den nuværende optræden. Det fremstår nu således, at den eneste dokumentation DR har i sagen er Guldbrandsens bånd, hvor Winther ikke optræder – med andre ord – man vil gerne bringe udokumenterede påstande, men ikke referere den (eneste) dokumentation man er i besiddelse af…det er sgu en ommer!

    vh
    Anders K

  22. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2010 kl. 10:23:

    21. “Damgaard” er den samme som “Lyngby”, “Kenneth Madsen”, “Kamelen”, “Nicki” og mange andre.

    Jeg sletter hans kommentarer. Ikke fordi at man ikke må kritisere og være kritisk, men fordi han spammer diskussionen og bloggen med alt muligt uvæsentligt. Så jeg har trukket en streg i sandet, så uanset hvilken “personnavn” vores ven i fremtiden anvender, så vil hans IP-adresse naturligvis afsløre ham. Så selv om at man også kommer med seriøs kritik ind imellem, så falder hammeren. Jeg finder mig ikke nogen julelege fra venstreorienterede aktivister med netadgang. 🙂

    Så hermed en forklaring.

  23. Michael Poulsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 10:28:

    19
    “Når en alvorlig påstand er så konkret og utvetydig formuleret som Guldbrandsens var i EKKO og specifikt hænger en anden person uden, så må hensynet til Guldbrandsens egen kildebeskyttelse vige. ”

    Jeg er ikke enig for det er nødvendigt i et demokrati at magthaverne som politikere ikke kan gemme sig bag at kilder ikke er beskyttede.
    Det er principielt yderst betænkeligt hvis der skal lægges bånd på den frie presse

    Hvis Guldbrandsen havde sagt at lækagen kom fra forsvarsministeriet eller andet udflydende havde situationen netop været at Winther/Gade, forudsat Guldbrandsen har ret, havde haft fordel af at kildebeskyttelsen ikke var helt vandtæt ( medmindre der kommer en retssag ).
    Havde det været bedre ?
    Ikke i min optik.

    Det princip er enormt vigtigt og Winther har jo domstolene til at rense sig.

  24. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2010 kl. 10:30:

    EFTERLYSNING!

    Ved du noget om, hvorfor 21 Søndag droppede indslaget? Kontakt mig gerne. I modsætning til TV2 og dagbladet Politiken så kan jeg garantere fuld anonymitet og kildebeskyttelse! Skriv eller Ring 2663 4128.The People has a Right to Know!

  25. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2010 kl. 10:44:

    Sidste: Ritzau har netop udsendt et nyt telegram, der ligner det som røg ud i går søndag. Det er en pressemeddelelse fra DR.

    Dvs. Spindoktor Jacob Winther er IKKE på hemmelig lydoptagelse.

    DR erfarer fra en fortrolig kilde, der har hørt optagelsen, at Jacob Winther slet ikke optræder på lydoptagelsen og dermed er optagelsen måske slet ikke så belastende som hidtil antaget.

    Pludselig kommer en advokat Jakob Arrevad på banen, som sniksnakker lidt om hvilken betydning lydfilen, så evt. kan få som bevismateriale, hvis det kommer til en retssag.

    Så bundlinjen er nu, at DR – for at det hele ikke skulle blive alt for lagkagekomisk – måtte rykke ud med en nyhed, som allerede – ved en fejl – røg ud i går.

    Flot forsøg på damagecontrol, Kwon.

    Vi ved nu, at 21 Søndag IKKE har lydfilen. De har bare talt med én, som har…

    Men det besvarer ikke spørgsmålet om i hvilket omfang “21 Søndag” samarbejder med Guldbrandsen?

  26. Superman

    sagde den 8. februar 2010 kl. 11:06:

    Uanset hvordan sagen ender, så må der være røde ører hos Tv2, DR, Kaare Schou (der heldigvis er mere eller mindre fyret) og formentligt hos Tantholt (hvis vi antager det er ham på båndet) eller hvis der ikke er noget på båndet så Guldbransen.

    Det er en pæn lille rundtur taget i betragtning at vi snakker om en tre år gammel sag.

  27. Hans Nielsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 11:11:

    23

    “Jeg er ikke enig for det er nødvendigt i et demokrati at magthaverne som politikere ikke kan gemme sig bag at kilder ikke er beskyttede.
    Det er principielt yderst betænkeligt hvis der skal lægges bånd på den frie presse”

    (Jeg synes du formulerer dig uklart og jeg er derfor ikke helt sikker på at jeg har forstået dig rigtigt.)

    Der lægges ikke bånd på den frie presse ved at forlange, at man skal have dokumentation i orden og specielt, når sagen vedrører højt placerede ministerielle embedsmænd og evt. overtrædelser af straffeloven.

    Uanset hvad så kommer den her sag til at “back fire” på Guldbrandsen. .

    Hvis Guldbrandsen offentliggør sit bevis evt. under en retsag og dermed udleverer sine kilder mister han troværdighed som journalist og ingen kilder vil fremover henvende sig til ham

    Hvis Guldbranden ikke offentliggør så vil den nuværende manglende troværdighed han har i offentligheden fortsætte. Ingen i DR’s ledelse eller anden offentlig institution vil kunne forsvare at bruge manden fremover, fordi det vil blive politisk kontroversielt at bevillige Guldbrandsen offentlige midler.

    I min optik har Guldbrandsen dummet sig to gange:

    1) Da han udtaler sig til Ekko

    2) Da han påstår, at han et lydbånd med dokumentation, men han ikke ønsker at fremsætte lydbåndet for offentligheden

    En journalist må droppe offentliggørelsen af sin historie, hvis ikke dokumentationen er i orden eller også må vedkommende sende en “hvid pil” efter at beskytte sine dokumenterende kilder, hvis han vælger at offentliggøre historien.

    Denne her mellemting har ikke noget med journalistik at gøre. Det virker som om Guldbrandsens ageren er et udtryk for, at han er enormt frustreret over ikke at kunne skaffe den nødvendige dokumentation for sin historie, og at han på trods heraf alligevel har offentlggjort sin historie. Han er dermed gået ud af en vej, der betyder, at hvis han skal genvinde sin troværdighed i offentligheden, så må han lade sine kilder i stikken. Det vil selvfølgelig skade ham fremover, men det har han altså kun sig selv at takke for.

  28. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2010 kl. 11:15:

    BREAKING NEWS: DRs forsvarsparader bryder sammen. TVAvisen vil bringe indslaget OM lydfilen i aften mandag:

    Læs Politikens historie herom

    Noget tyder på at chefen for DR Nyheder Ulrik Haagerup har grebet ind. Det var så sandelig også på tide.

    Ros til Haagerup herfra for at passe sit arbejde!

  29. Toft

    sagde den 8. februar 2010 kl. 11:23:

    Lad os så håbe, at der er noget “kød” på indslaget. Du skriver “med lydfilen”. Er det ikke “om lydfilen”?

  30. Michael Poulsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 11:24:

    27

    At lade sine kilder i stikken er jo noget enhver journalist kan komme ud for i yderste konsekvens.
    Alternativet er at journalister lægger bånd på dem selv og ikke fortæller alt hvad de ved og så kan magthavere gemme sig bag det.
    Det skal vi for enhver pris undgå.

    Kilder der vil have den fulde sandhed og ikke den bekvemme for journalisten frem vil vel vælge feks Guldbrandsen også i fremtiden.

    Hvis vi nu forestiller os at han har et “utvetydigt bevis” skulle han så have nøjedes med at sige at lækagen kom fra forsvarsministeriet og dermed måske undgå en retssag ?

    Hvis han har ret i at det er Winther ville det så være en oplysning vi ikke fik og det går jeg udfra at alle er enige i skal frem hvis det er rigtigt.

    Jeg er ikke sikker på at den kommer til at betyde alverden for Guldbrandsen, hvis altså han har ret , for han har netop allerede gået langt for at beskytte sine kilder og ikke faldet for fristelsen til at spille båndet i al offentlighed.

  31. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2010 kl. 11:41:

    29. Ja du har ret. Det er rettet!

  32. Hans Nielsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 11:51:

    30

    “Hvis han har ret i at det er Winther ville det så være en oplysning vi ikke fik og det går jeg udfra at alle er enige i skal frem hvis det er rigtigt.”

    Problemet er, at han ikke kan bevise eller dokumentere, at han har ret. Dermed burde han ikke have fremsat påstanden.

    Hvis han derimod kan dokumentere, at han har ret må han udlevere sine kilder for at dokumentere, at han har ret.

    En så alvorlig påstand kan ikke stå udokumenteret hen.

    Jeg er ret overbevist om at det kommer til at betyde noget for Guldbrandsen for den borgerlige del af vælgerkorpset og de borgerlige politikere vil få svært ved at acceptere, at Guldbrandensen fremover får del i offentlige midler til dokumentarudsendelser. Bl.a. Søren Espersen fra DF vil se fuldstændig “rødt”, og DR-ledelsen vil med god grund blive udsat for en politisk storm.

    Jeg har set indslaget på DR Update. Det eneste nye er, at Guldbrandsens bevis tilsyneladende ikke er “klokkeklart”, da spindoktoren ikke optræder på båndet. Ikke just en oplysning, der underbygger Guldbrandsens troværdighed

  33. Hans Nielsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 11:57:

    Det er jo ingen gang afgørende nyt, at Winther ikke optræder på båndet. Det har vi jo kunne læse i omtalen af sagen hos andre medier.

    Jeg tvivler på, at det indslag, der er på UP-date, er det indslag, der skulle have været vist i går??

  34. Michael Poulsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 12:16:

    32

    Jeg er helt uenig med dig.

    Vi ved ikke om han kan dokumentere sine påstande og vi må i et demokratisk samfund have mulighed for at historier kommer frem som denne.

    “Hvis han derimod kan dokumentere, at han har ret må han udlevere sine kilder for at dokumentere, at han har ret.”

    Nej absolut ikke for så er der ingen der vil fortælle nogen journalister noget alvorligt i fremtiden.
    Det er principper der er på spil her.

    Lidt groft sagt vil du have censur hvor journalister skal tie stille med hvad de ved når det ville stride mod kildebeskyttelsen at lægge dokumnetationen frem.
    Det kan vi ikke have i et demokratisk samfund.

    Journalister står naturligvis til ansvar for domstolene.

  35. Hans Nielsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 12:29:

    34

    “Lidt groft sagt vil du have censur hvor journalister skal tie stille med hvad de ved når det ville stride mod kildebeskyttelsen at lægge dokumnetationen frem.
    Det kan vi ikke have i et demokratisk samfund.”

    Hvad er det for noget sludder!! Jeg forlanger bare at journalisterne kan dokumentere deres påstande og det krav bliver skærpet, når påstanden går på, at en person har overtrådt straffeloven. Det bliver spændende at se om injuriesagen mod Guldbrandsen ikke giver mig ret heri.

    Journalister skal basere deres historier på viden og ikke på tro!

    Det er journalisternes troværdighed, der står på spil og uden den er de intet værd.

    Guldbrandsens ageren i den her sag minder mere og mere om Ekstrabladets ageren i “Herningsagen”. De dømte også manden på forsiden af avisen uden skygge af dokumentation.

  36. Bøje

    sagde den 8. februar 2010 kl. 12:30:

    Efter det nu er afsløret, at Jacob Winther IKKE optræder på det hemmelige bånd, så er der god grund til at høre eller genhøre dette indslag fra Jesper Tynell, hvor lektor i forfatningsret ved Aalborg Universitet, Sten Bønsing, vurderer hvad forskellige personer på det hemmelige bånd ville betyde for i en evt. retssag mod Jacob Winther.

    Det skal understreges, at præmissen i dette indslag er, at Jacob Winther rent faktisk er manden bag lækket – hvilket der jo er mindre og mindre, der tyder på.

    http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2010/01/27/171116.htm

  37. Michael Poulsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 12:41:

    35

    Det er en slags censur hvis man fulgte dit kriterie og forlangte at journalister skulle lægge dokumentation frem for deres påstande.

    For hvad bliver konsekvensen ?
    Den bliver naturligvis at journalister holder igen med deres viden for ikke at skulle afsløre deres kilder.

    Magthaverne ville få lettere spil.

    Hverken du eller jeg ved om Guldbrandsen har ret og det er naturligviv helt afgørende for hans troværdighed om han har det

  38. Hans Nielsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 12:58:

    “Det er en slags censur hvis man fulgte dit kriterie og forlangte at journalister skulle lægge dokumentation frem for deres påstande.”

    Jeg tror lige du skal gøre dig klart, hvad censur det betyder. Censur betyder, at man ikke på forhånd bliver forhindret i at ytre sig. Det er der ingen der forhindrer Guldbrandsen eller andre i. Jeg stiller bare et krav om, at jo alvorligere en beskyldning en journalist fremsætter jo stærkere må kravene til hans dokumentation også være.

    Jeg gentager igen, at journalister skal bygge historier, hvori de anklager specifikke personer for overtrædelser af straffeloven på viden og ikke på tro/rygter/sladder.

    Hvis Guldbrandsen “kun” havde sagt, at han mistænkte Winter for at stå bag lækken, så ville anklagen ikke være nær så alvorlig, men det gjorde han altså ikke.

    Indtil videre er der ikke kommet tilstrækkelig dokumentation, der kan berettige Guldbrandsen til at formulere sig så “klokkeklart” som han gør i EKKO.

    Hvis journalisterne ikke arbejder efter denne devise, så ryger deres troværdighed og dermed deres levebrød for så er det ikke nyheder de producerer men sladder, intriger og rygter, hvis grundlag er deres egen personlige sympatier og antipatier og ikke et hæderligt journalistisk arbejde.

  39. Hans Nielsen

    sagde den 8. februar 2010 kl. 13:01:

    @ 37

    Næ det er bare et krav om kvalitet i journalistikken!!!

Bottom border