DR er piv-utæt, læste jeg forleden dag. Det er foretagendet åbenbart både mht. vejr og vind, men altså også, når det gælder om at udlevere optagede lydfiler til Christoffer Guldbrandsen til brug for hans personlige fejde med forsvarsminister Søren Gades pressechef Jacob Winther i det nogen kalder “Lækage-sagen”, andre “Winthergate” men som efterhånden snarere fortjener at blive omtalt som “Guldbrandsen-skandalen”.
Jeg har tidligere spekuleret i mistanken om filminstruktørens lydfiler fra et Michael Bech-interview med Jacob Winther skulle have tilgået Guldbrandsen. Det viste sig ikke at være rigtigt. Til gengæld viste det sig at være rigtigt, at en person i DR Oplysning har optaget en telefonsamtale med en uvidende 3. person om lækage-sagen og videregivet oplysningerne til en 3. part, nemlig Christoffer Guldbrandsen.
Dvs. den kritik jeg rejste forleden er mildt sagt ganske relevant. En DR-medarbejder har samarbejdet med Guldbrandsen i denne sag, hvilket rejser en masse spørgsmål om kildebeskyttelse, ejendomsret, kan man optage folk uden deres vidende, ledelse af 21 'Søndag' og en masse andet.
Jeg ramte ikke præcist med mine spekulationer, men kom da i al beskedenhed tættere på end de fleste.
Det er i øvrigt interessant, at det lige er fredag den 5. februar, at DRs ledelse bliver opmærksom på sagen og får undersøgt forholdene. Er det efter, at BTs Søren Mortensen samme dag har ringet ud til Jakob Kwon i DR og spurgt ind til Michael Bechs lydfil, at DR Nyheder begynder at undersøge sagen? Går det da op for dem, hvad det handler om? Så skifter redaktionen måske lidt ud på holdet af journalister, blandt andet Kristian Sloth, der indtil da dækker denne sag. Derefter fortæller DR offentligheden, at man har lydfilen, og at Jacob Winthers stemme IKKE optræder på den, for så til sidst at lægge hele sagen frem '“ og kræve lydfilen udleveret fra Guldbrandsen. Altså damage control i højeste potens?
Hvad er der så på lydfilen? Et gæt: En TV2-journalist, der peger på Jacob Winther som kilden. Er det nok til at fælde manden? Skal udsagnet ikke gentages i en retssal under vidnepligt, før det kan tillægges afgørende betydning? Folk kan jo i princippet have alle mulige motiver for at lyve om sagen i en fortrolig samtale til en kollega. Vil DR afspille båndet i offentligheden eller vil man tage hensyn til kildebeskyttelsen? Jeg aner det ikke. Nogen bud?
Jeg har tidligere skrevet, at Christoffer Guldbrandsen, uanset hvordan sagen ender, sikkert alligevel bliver belønnet med støtte fra DR til endnu et million-projekt. Det er jeg nu ikke så sikker på længere. I hvert fald kke så længe at Kenneth Plummer er generaldirektør'¦ Jeg gad i øvrigt godt vide om Guldbrandsen økonomisk og karrieremæssigt kan holde til det her i længden.
P.s. Hvis nogen synes, at jeg måtte have en lille smule credit i sagen, så vil jeg gerne dele æren med Søren Mortensen BT, der som den eneste faktisk efterresearchede mine spekulationer og ringede ud til DR. I virkeligheden kan netop Søren Mortensens kontakt til Kwon måske have sat gang i tingene. Hvem ved?
Læs i øvrigt interview med Kwon og min ringhed til “Journalisten”
———————————————–
Tirsdag eftermiddag.
Sagen kan være meget mere speget end DR vil være ved.
DR Oplysning er efter mine oplysninger en samlende betegnelse for undersøgende journalistik blandt andet ” DR Kontant”. Hvem er leder af denne afdeling? Svar: Gitte Rabøl. Hvem er hun? Jo hun var – efter mine oplysninger – programchef på DR2 og ansvarlig fra DRs side i forbindelse med Christoffer Guldbrandsens film “Den Hemmelige Krig”, som han lavede for DR. Man kan altså med 100 procents sikkerhed knytte Rabøl og Guldbrandsen professionelt sammen. I hvilket omfang har Rabøl haft med sagen at gøre? Det kunne være interessant at få at vide. Det var i øvrigt Rabøl, der indstillede “Den hemmelige Krig” til Cavling-komittéen, så hun må have været meget glad for projektet…
Hvem kan have lavet lydoptagelsen? Jeg ved det ikke. Men her er et gæt: Nils Giversen – manden, der sammen med Guldbrandsen lavede “Den Hemmelige Krig”. Giversen er i dag – efter mine oplysninger – forsat enten ansat eller har en tilknytning til DR Oplysning.
Den 25. januar, da lydoptagelsen ifølge DR blev foretaget, ringer filmbladet “Ekko” til Jacob Winther for en kommentar til Guldbrandsens udtalelser til bladet. Winther får ikke svaret, men journalisten fra “Ekko” efterlader et eksemplar i Forsvarsministeriets vagt. Dagen efter den 26. januar læser pressen om Guldbrandsens “Ekko” og sagen starter.
Hvem kan efterhånden påstå, at der ikke er et tæt samarbejde – eller komplot – mellem en eller flere DR medarbejdere og Guldbrandsen om at få skovlen under Winther, og som må have stået på i længere tid?
Update Tirsdag aften: En kilde oplyser til Jarls Blog, at Nils Giversen rent faktisk arbejder i DR Dokumentar under DR Oplysning. Så DR er altså spækket med Guldbrandsens folk.
I journalistkredse går rygtet nu, at det er Giversen, som har optaget lydfilen.
TV-Avisen kl 18.30 fortæller, at medarbejderen optog lydfilen i arbejdstiden den 25.1. Medarbejderens chef afviste dog allerede samme dag materialet, fordi det var blevet til under de nu kendte omstændigheder, som altså strider imod DRs etiske retningslinjer. Om den pågældende chef er/var Gitte Rabøl vides ikke. Herefter sendte medarbejderen filen videre til Guldbrandsen.
Hvad fik sagen til at rulle? Har chefen fået kolde fødder og gået til Plummer, fordi enkelte medier har skrevet om sagen? Jeg ved det ikke, men må bare konstatere den udtalte manglende interesse fra mange momsfritagede medier til at gå ind i sagen og forfølge og udspørge de ansvarlige.
Tirsdag aften kl 19.42
Jacob Winthers advokat beder politiet om at anlægge injuriesag mod Christoffer Guldbrandsen, skriver Ritzau og Berlingske. Det lyder umiddelbart en anelse teknisk. Det er der sikkert en god grund til.
Læs mere her.
Forklaringen er formentlig den enkle, at Winther er embedsmand, så derfor kan han bede politiet om at gå ind i sagen i stedet for at føre den selv.
Tirsdag aften kl 21.26
Det er meget underligt.
Nu har jeg lige set 21'²eren i aften.
Den 25.1 bliver den pågældende DR-medarbejders chef klar over, at der bliver lavet en optagelse med en kilde, som muligvis udpeger Winther som lækken. Ifølge TVA-indslaget, så forklarer chefen DR-medarbejderen, at båndet ikke kan bruges, fordi det er optaget under de beskrevne omstændigheder, der strider med DRs etiske regelsæt mv.
SÃ… bryder helvede (dvs. sagen med Guldbrandsens anklage mod Winther) løs den 26.1.
Den 30.1. siger Guldbrandsen at han har en lydfil.
Men først fredag den 5. februar bliver chefen klar over, hvilken lydfil, der er tale om.
Hvor troværdigt lyder det egentlig?
Holder chefen sig tilbage fra at gå til sine overordnede i næsten EN HEL UGE?
En chef på en nyhedsfabrik som DR?
Ahr. Goddaw do!
Hvem er de pågældende mennesker i DR? Det bliver man da nødt til at finde ud af!
Kl 21.46
Der er mange ting, der ikke passer sammen i DRs forklaringer. Her er, hvad DR Nyheders souschef Jakob Kwon Henriksen sagde til BT, der i fredags skrev en netnyhed med overskriften ” Lydfil kommer ikke fra DR”:
” I dag afviser hans (Michael Bech) chef Jacob Kwon Henriksen i ganske håndfaste vendinger, at Danmarks Radio har noget med Christoffer Guldbrandsens lydoptagelse at gøre.”
Kwon taler formentlig om den lydfil, som Jarls Blog har spekuleret i kunne stamme fra journalist ved 21 Søndags Michael Bechs interview i oktober med Winther.
Men alligevel får han sagt noget forkert. Jeg tror ikke på, at Kwon lyver, men det han siger i fredags, ved vi i dag er usandt.
Jeg spekulerer: Er der en chef på DR Oplysning, måske Gitte Rabøl, som så fredag læser denne BT-nyhed med Kwons bastante udtalelser og så derefter begynder at få kolde fødder? Er det nu, at hun kontakter sin chef Ulrik Haagerup, som senere får fat på Plummer? Vi ved det ikke, men det er et sandsynligt scenario.
Hvis det er sandt, så har Rabøl – eller den pågældende chef – holdt på en hemmelighed i en hel uge uden at røre en finger. Hvad mener Kenneth Plummer om det? Er det i overenstemmelse med DRs etiske regelsæt?
Får sagen, som ifølge Plummer selv, DR ser på “med stor alvor” i øvrigt nogle konsekvenser for den pågældende medarbejder og hans nølende chef?
I øvrigt: Er det ikke ret påfaldende, at DR i dag – i timerne efter og i slipstrømmen på Lars Løkkes højtprofilerede pressemøde breaker historien om, at LYDFILEN ALLIGEVEL STAMMER FRA DR?
Det her ligner jo en ren Jo Moore.
Giversen og Rabøl. Jarls Blog helmer ikke før jeg ved, om de to er indblandet. Alle der ved noget om sagen må meget gerne kontakte mig. Jeg kan i modsætning til TV2, DR og Politiken garantere fuld anonymitet og kildebeskyttelse.
Kl 22.09.
Giversen er gammel TV2-journalist, og var på stationen omkring april 2007, da lækagen kom. Han har måske ringet til en gammel kollega den 25.1 2010 og fået vedkommende til at gentage historien på bånd? Det lyder vel egentlig meget sandsynligt. Det kan jo være hvem som helst på TV2. Ifølge TV2 Nyhedernes chef Michael Dyrbye så er der jo mange, der tror, at de kender historien uden at kende den virkelige historie.
KL 22.45
Journalist Christian Brøndum, Berlingske har angiveligt spurgt ude i DR, hvem medarbejderen er, der har lavet lydfilen, men har ikke kunne få noget svar.
Han har heller ikke fået noget svar på, hvilke konsekvenser sagen får for medarbejderen og hans chef.
Læs mere her.
Måske ved DR slet ikke, hvad de skal gøre ved dem?
ER Rabøl den chef, der kendte til at lydfilen blev produceret en 25.1, men tav i hele seks dage fra den blev kendt den 30.1. før hun/han formentlig gik til sin øverste chefer den 5.2? Det vil jeg gerne vide.
Plummer bliver da også nødt til at forholde sig til at Jakob Kwon har fortalt BT en usandhed i fredags, om at lydfilen ikke stammer fra DR.
I hvilke offentlige virksomheder kan chefer overleve at fortælle usandheder?
Onsdag.
Bjarne Steensbeck, Berlingske undrer sig og stiller tre spørgsmål vedr. DRs/Guldbrandsens hemmelige fil
Pressejurist Oluf Jørgensen undrer sig over, hvorfor DR ikke bare offentliggør lydfilen (Hvis de altså får den udleveret fra Guldbrandsens advokat).
94 kommentarer til “DR indrømmer nu, at de er part i Guldbrandsen-skandalen”
Jarl, hvad mener du med “ulovligt har optaget en telefonsamtale med en uvidende 3. person”? Har der siddet en person i DR Oplysning og aflyttet sine kolleger?
1. Øh formuleringen er min, men jeg henviser til hvad DR selv skriver i deres pressemeddelelse:
“Det viser sig, at en DR-medarbejder udenfor DR Nyheder på eget initiativ har båndet og videregivet optagelser fra en telefonsamtale, som har relation til sagen om den mulige lækage i Forsvarsministeriet. Det oplyser ledelsen i DR.
DR-medarbejderens optagelse er den dokumentation, som Christopher Guldbrandsen og hans advokat Anders Nemeth mener beviser lækagen.
Optagelsen er sket uden forudgående aftale med ledelsen i DR og uden at den kilde, som figurerer på lydoptagelserne, er vidende om, at samtalen er blevet optaget og videregivet.
– Vi har fået kendskab til, at en DR-medarbejder, uden sin chefs vidende, har optaget og vidergivet skjulte lydoptagelser til en tredjepart – Christoffer Guldbrandsen og hans advokat Anders Nemeth, siger generaldirektør Kenneth Plummer.”
En kryptisk formulering fra DR’s side.
Det er først ulovligt at optage telefonsamtaler, når man ikke selv deltager i samtalen. Hvis DR-medarbejderen har siddet og aflyttet sine kollegers samtaler, begynder det at ligne en god spændingsfilm.
3. Ja, jeg stryger “ulovligt”. Det må andre afgøre.
“Jeg gad i øvrigt godt vide om Guldbrandsen økonomisk og karrieremæssigt kan holde til det her i længden.”
Det tror jeg sagtens. Du har muligvis ret i at Plummer næppe vil lægge navn til at han er direkte lønnet af DR, men så er der jo så mange andre muligheder.
Og Guldbrandsen er vel lidt af en helt på venstrefløjen. Og statens kunstråd og andre institutioner der deler milliongaver ud til “kreative” og “kunstneriske” sjæle har jo rigeligt med midler til at de også kan støtte dokumentarfilm, bøger og deslige fra en anerkendt instruktør og journalist. Og man behøver ikke følge meget med for at vide at de folk der sidder med ansvaret der, næppe vil afholde sig fra at uddele til Guldbrandsen blot fordi “han har været udsat for spin fra regeringen”
En fast klumme i Information eller hos Journalisten skal der nok også kunne blive plads til.
Lad os se på andre tilfælde; ham den kreative tv2 reporter med bombelydene fra Irak. Det gik vist ganske fint alligevel. Et par skridt ned af lønstigen , men bevares.
Jon Stephensen. Uhørt grådig, omgår reglerne og lyver. Hmm, hvad stiller man så lige op. Zentropa stod straks klar med en position, og kun internt fnidder gør at han ikke sidder i et godt job der. Men DR er straks klar med “smagsdommerne” og Metroexpress med en ledig klumme. Og monstro der går længe førend at et andet teater, filmselskab eller lignende står klar.
Jeppe Nybroe var nu ansat på DR, da han lavede sine mange utroværdige stunts…
Endnu et glimrende indlæg Jarl!
Hvis omtalte lydoptagelse er en samtale mellem en DR journalist og en Tv2 journalist, og DR journalisten uden at oplyse det har optaget samtale og efterfølgende har sendt den til Guldbrandsen er det jo helt nye standarder for
kollegial opførsel….
Har du et bud på, hvad den her historie vil gøre ved forholdet mellem journalisterne på Tv2 og DR?
vh
Anders K
Sagen kan være meget mere speget end DR vil være ved.
DR Oplysning er efter mine oplysninger en samlende betegnelse for undersøgende journalistik blandt andet ” DR Kontant” på DR Nyheder. Hvem er leder af denne afdeling? Svar: Gitte Rabøl. Hvem er hun? Jo hun var – efter mine oplysninger – programchef på DR2 og ansvarlig fra DRs side i forbindelse med Christoffer Guldbrandsens film “Den Hemmelige Krig”, som han lavede for DR. Man kan altså med 100 procents sikkerhed knytte Rabøl og Guldbrandsen professionelt sammen. I hvilket omfang har Rabøl haft med sagen at gøre? Det kunne være interessant at få at vide. Det var i øvrigt Rabøl, der indstillede “Den hemmelige Krig” til Cavling-komittéen, så hun må have været meget glad for projektet…
Hvem kan have lavet lydoptagelsen? Jeg ved det ikke. Men her er et gæt: Nils Giversen – manden, der sammen med Guldbrandsen lavede “Den Hemmelige Krig”. Giversen er i dag – efter mine oplysninger – forsat enten ansat eller har en tilknytning til DR Oplysning.
Den 25. januar, da lydoptagelsen ifølge DR blev foretaget, ringer filmbladet “Ekko” til Jacob Winther for en kommentar til Guldbrandsens udtalelser til bladet. Winther får ikke svaret, men journalisten fra “Ekko” efterlader et eksemplar i Forsvarsministeriets vagt. Dagen efter den 26. januar læser pressen om Guldbrandsens “Ekko” og sagen starter.
Hvem kan efterhånden påstå, at der ikke er et tæt samarbejde – eller komplot – mellem en eller flere DR medarbejdere og Guldbrandsen om at få skovlen under Winther, og som må have stået på i længere tid?
Jarl tak for din herlige blog, og denne sag er jo god underholdning.
Du roder jo godt og grundigt rundt i hvem der bruger hvilke mere eller mindre fine midler til at afsloere en sag. Og du kommer ogsaa med fine gaet paa hvem der staar bag.
Men man kan jo ogsaa sige at alle disse journalister osv blot proever at afdaekke hvem der har lavet den virkelige svinestreg; nemlig den oprindelige laek som man ovenikobet proevede at toerre af paa andre og goere til en meget alvorlig sag.
Et gaet, kunne jo vaere at TV2 journalisten har snakket med en DR kollega og bekraeftet det var Winter. Og hvis det virkelig er Winter er det jo trods alt ham der er superskurken, og alle de andre kan vel hoejst beskyldes for at bruge ufine midler til at afsloere en ret alvorlig forbrydelse.
9. Jo, men det kræver jo at man er enig i præmissen: Winther er superskurken.
OG den præmis er jeg jo grundlæggende helt uenig i.
Fint indlæg. Jeg er helt enig i din vurdering om at der er i det mindste er nogen “røde lejesvende” blandt DR-ansatte, der inderligt ønsker at få skovlen under Winther og evt. også forsvarsministeren.
Det næste bliver vel om Guldbrandsens advokat vil udlevere lydfilen. Det vil han nok ikke før, at han får garanti fra Winthers advokat om, at injuriesagen er droppet, og at Guldbrandsen er sikret, at han også fremover kan få del i DR-midler. Ja ja Guldbrandsen er vel nok en gennem hæderlig journalist :0)
Den vakse journalist ringer til Guldbrandsens advokat og spørg hvad “prisen” er for udlevering af båndet/filen???
DR bliver efter min opfattelse nødt til at skille sig af med de pågældende medarbejdere for at genvinde den journalistiske troværdighed. Kaare R. Skous “fortalelse” på TV er vand sammenlignet med at udlevere materiale til trediepart. Informationen er jo i sidstnævnte tilfældet videregivet og man har ikke længere kontrol over den. Tak skæbne jeg vil aldrig nogensinde turde lække noget som helst til DR. Man kan jo ikke vide, hvor det vil ende henne og om det senere ville blive brugt mod en selv.
Derudover Jarl så skal der vel stå “Tirsdag eftermiddag” og ikke “Mandag eftermiddag” i tillæggets overskrift længere oppe på sitet 🙂
“alligevel bliver belønnet med støtte fra DR til endnu et million-projekt. Det er jeg nu ikke så sikker på længere. I hvert fald kke så længe at Kenneth Plummer er generaldirektør”
Ã…rh, jeg ved nu ikke. Kennerh Plummer rendte gladeligt offentligt rundt i en ‘Støt Jagtvejen 69’ t-shirt, mens optøjerne i.f.m. ‘Ungdoms’-husets rydning var på sit højeste. Så Plummer er ihvertfald ikke ‘sart’.
Jarl – kostelig underholdning, slaaskamp uden handsker, skipperbryst til journalister med urent mel i posen. Outstanding, simpelthen.
5. Bedre kan det vist ikke siges
Uanset, hvad Guldbrandsen har gjort, så kan det da ikke måle sig med det faktum, at en person i Forsvarsministeriet har udleveret tophemmelige oplysninger. Og det var Guldbrandsen (og måske en DR-medarbejder), der fik sat den historie i gang. Jeg har svært ved at forstå, hvorfor det er vigtigere at få budbringeren ned med nakken i stedet for skurken i Forsvarsministeriet.
Fakta er:
1) TV2 er åbenbart så meget kærester med regeringen, at de får udleveret militære hemmeligheder og gladeligt afslører dem, selvom det sætter danske soldaters liv på spil.
2) Da medlemmerne af Udenrigspolitisk Nævn blev beskyldt for at lække materiale, dækkede TV2 historien vel vidende, at det ikke var politikerne, der stod bag lækken.
I stedet for DR, synes jeg snarere, det er TV2, der bør skille sig med en række journalistiske medarbejdere.
Man må da håbe at Plummer taler med større ord internt, end hans lidt vage ‘ det er vi kede af ‘ her i 19, TV avisen.
Men mere interessant i det han sagde var
– at den pågældende journalist af sin chef havde fået at vide, at båndet skulle holdes internt
– at den pågældende samme dag, som båndet var taget giver det videre (alligevel)
Det rejser jo spørgsmålet om ikke selve båndoptagelsen var et set up, for at få den pågældende oplysning frem. Det forekommer ikke just særlig etisk.
Iflg. DR anlægger Winther nu injuriesag. Sådan.
14. Sådan ser verden nok ud hos mange journalister, når alt skal underordnes hensynet: Få halshugget Winther, Gade i gabestokken og få ram på regeringen.
Jeg køber ikke præmissen, at Winther er skyldig. Og med dette udgangspunkt, så forsvarer jeg ham mod strikkekonerne. Dvs. flere af de momsfritagede og/eller statsstøttede landsdækkende medier.
Og det medfører jo, at Guldbrandsens og hans venner ikke har ret i deres påstande. Hvilket denne ene blog nærmest alene har haft som sit udgangspunkt.
Mandag aften kl 19.42
Jacob Winthers advokat beder politiet om at anlægge injuriesag mod Christoffer Guldbrandsen, skriver Ritzau og Berlingske. Det lyder umiddelbart en anelse teknisk. Det er der sikkert en god grund til.
Læs mere her.
Man kan vist bede politiet rejse injuriesag, hvis den krænkede (her Winther) er i offentlig tjeneste.
19. Det lyder som en plausibel forklaring. Tak! 🙂
@ 17
Jarl, hvis du forsvarer Winther og virkelig tror (I er gode bekendte, så du ved muligvis bedre end at tro), at han er uskyldig, burde du så ikke være glad for, at nogen hos DR har været så smarte at skaffe et bånd, der måske viser, hvem der står bag lækket? Det er vel den nemmeste og hurtigste måde at få renset Winther på. Hvis det af båndet fremgår, at han er skyldig, er sagen lukket. Hvis skylden ikke fremgår klart, er han renset.
Jeg er hverken rød, Guldbrandsen-fan eller journalist, men også for mig virker det som om, du bruger mange kræfter på at hvirvle støv op – det er du i din gode ret til, men det virker meget systematisk og med dit kendskab til Winther i baghovedet, kunne det efterlade det indtryk, at du bevidst eller ubevidst forsøger at fjerne fokus fra, at det væsentlige fortsat må være, hvem der lækkede oplysningerne. De journalistiske principper, Guldbrandsens bekendtskaber og samarbejde redaktioner imellem må være sekundært i forhold til at sikre danske soldaters sikkerhed.
Og så tak for en god blog i øvrigt – altid en fornøjelse og blandt landets fineste.
Vh.
Peter
Jarl, der er ikke noget specielt teknisk i, at Winther beder politiet rejse sagen.
Injuriesager er straffelovssager, og skal derfor føres af den offentlige anklagemyndighed, men de er alene underlagt privat påtale.
I.e. anklagemyndigheden skal føre sagen, en privat advokat kan ikke bringe den for en domstol, men omvendt kan anklagemyndigheden ikke rejse tiltalen på eget initiativ.
mvh
22. Sandt. Men er injuriesager ikke en undtagelse.
Dem skal den krænkede vist selv rejse. Blot med bl.a. den undtagelse jeg beskrev i 19.
22
Det er ikke korrekt, hvad du skriver. Private kan anlægge injuriesager, men de skal selv bære omkostningerne. Det skal de ikke når politiet anlægger den.
http://www.berlingske.dk/kommentarer/udskift-reglerne-injuriesager
@23: Mjej 🙂 Den krænkede skal selv påtale i injuriesager, altid.
Altså bede om at få dem rejst. Det kan anklagemyndigheden under ingen omstændigheder gøre i injuriesager på eget initiativ – hvilket vel giver god mening, der er ikke andre end den “krænkede”, der kan afgøre, om vedkommende er blevet krænket … 🙂 Heller ikke selv om der bevisligt er blevet fremsat falske beskyldninger imod denne.
Hvis ikke den krænkede vil have sagen rejst, så kan anklagemyndigheden ikke gøre det på eget initiativ – altså hvis ikke den krænkede vil have bragt sagen for en domstol, så bliver den ikke bragt for en domstol.
Omvendt kan den krænkede ikke bede sin egen advokat om at bringe sagen for en domstol uden om den offentlige anklagemyndighed, der er ikke tale om en civil sag, men om en straffelovsovertrædelse. Og de sager skal føres ved domstolene af den offentlige anklagemyndighed.
Så at bede politiet om at rejse tiltale i injuriesager er standardprocedure; af mange mere eller mindre gode grunde når de bare aldrig så langt som til et egentligt anklageskrift. Man får dem handlet af i porten længe inden.
25. Igen sandt. Derfor har Winther BEDT at få sagen rejst.
Prøv lige at læse linket i 24.
Men en uvæsentligt disput i denne sammenhæng. Sagen bliver rejst. Det er et faktum. Hvordan er ligegyldigt.
@24, 23: Touche så da … jeg huskede det som om, at beskyldninger om et atrafbart forhold og tab af erhverv etc. faktisk gælder alle, ikke kun offentligt ansatte. Hvilket jo som kommentaren også siger er absurd.
Til gengæld lægger jeg hovedet på bloggen for, at anklagemyndigheden ikke kan rejse sagen på eget initiativ 🙂
27. Du beholder hovedet 🙂
21. Hvis “Jarls blog” var det eneste medie i Danmark, så havde du en pointe. Men det er det jo gudskelov ikke.
Jeg forsøger at beskrive nogle af de oversete vinkler på historien efter bedste fattig evne.
Så jeg beder hverken dig eller de øvrige læsere om at aflevere hovedet ved indgangen, når I læser med her.
I al beskedenhed må jeg vel have ret i, at sagen ikke er så ligetil, som måske først antaget hos mange.
22. Tak for god info. Jeg er ingenlunde ekspert på området.
25
Din opfattelse stemmer ikke overens med min hukommelse eller den kommentar som en advokat har forfattet til Berlingske
Det må du så selv om 🙂
God aften!
Én ting er sikkert. Det her er ikke en sag der lider en stille død.
Jeg hepper på den journalist der afslører kilden (til de lækkede oplysninger).
Det er meget underligt.
Nu har jeg lige set 21'²eren i aften.
Den 25.1 bliver den pågældende DR-medarbejders chef klar over, at der bliver kavet en optagelse med en kilde, som muligvis udpeger Winther som lækken. Chefen forklarer- ifølge TVA i aften – DR-medarbejderen, at båndet ikke kan bruges, fordi det er optaget under de beskrevne omstændigheder, der strider med DRs etiske regelsæt mv.
SÃ… bryder helvede (sagen) løs den 26.1.
Men først den 5.2. bliver chefen klar over, hvilken lydfil, der er tale om.
Hvor troværdigt lyder det egentlig?
Holder chefen sig tilbage fra at gå til sine overordnede i EN HEL UGE?
En chef på en nyhedsfabrik som DR?
Ahr. Goddaw do!
Hvem er de mennesker i DR . Det bliver man da nødt til at finde ud af!
Som jeg har hørt det dagen igennem, og senest kl 21.00 i DR1, bliver det mere og mere uoverskueligt. Jeg føler, at udsagnene skrider lige så stille og bliver mere og mere tågede og uoverskuelige.
#32 – Som Jarls gennemgang af forløbet ser ud lige nu, så er der noget der tyder på, at man havde ventet at Vinter var (blevet) gået.
I så fald kunne det være at hele forløbet op til ville blive glemt i al balladen.
Det er jo i øvrig stadigvæk interessant, i hvilken sammenhæng båndet blev optaget.
Plummer gør jo (næsten alt for) meget ud af at pointere “en medarbejder på eget initiativ” og “uden chefens vidende”.
Altså uden at ledelsen vidste det mindste. Jamen naturligvis vidste ledelsen det da ikke. For chefer/ledere i DR kan ikke da ikke på den slags. 🙂 Vel?
..for chefer/ledere i DR kan da ikke finde på den slags 🙂 Vel?
UPS
35. Uden chefens vidende?
Er det sandsynligt at chefen i dagenen efter den 26.1 hvor Guldbrandsen hævder at han har lydfilen, at DR-chefen ikke ved, hvor den stammer fra? Især ikke hvis det er Nils Giversen – Guldbrandsens gamle makker, der har foretaget optagelsen. Husk Giversen er gammel TV2-journalist. Han har måske ringet til en gammel kollega og fået vedkommende til at gentage historien?
Og så har chefen bare ladet som ingenting.Lige indtil at Kwon siger til BT, at “lydfilen ikke stammer fra DR” Så er chefen på spanden. Hvad gør han eller hun så? Ringer til Haagerup og får ham sat ind i situationen?
32 og 37 (Jarl)
Fair skal være fair. Chefen på DR kan nok tidligst blive klar over det den 30. januar, da Guldbrandsen offenliggør, at han har lydoptagelsen
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/354655
Guldbrandsen kan jo som dokumentarist have adskillige lydfiler liggende, og hvorfor skulle chefen have mistillid til den medarbejder, der har givet lydfilen til Guldbrandsen. Det kan også være at chefen har spurgt medarbejderen, men at denne i første omgang har stukket en løgn.
Det bør dog få konsekvenser for den Guldbrandsens og hans umiddelbare medsammensvorne DR-ansatte.
Det er spændende at se nogen bedrive live journalistik/gætteleg på denne måde 🙂
Det er vist en af de dage hvor man skal tjekke Jarls Blog en gang hver halve time for at se om der er sket noget nyt.
38. Det godt Hans, at du er vågen. Det er jeg meget glad for! Det gør dette arbejde bedre, sjovere og mere troværdigt, at læserne hjælper til.
Den 30.1. Så har chefen kendt til sagen i seks dage før han gør noget ved sagen i stedet for 10 dage, som jeg først hævder. Gør det sagen meget bedre?
Hvis den pågældende medarbejder er Nils Giversen dvs. Guldbrandsens kompagnon og sagen er højaktuel? Er det sandsynligt, at chefen – som jo åbenbart – kender indholdet, ikke spekulerer om det kan være den fil, som Guldbrandsen hævder at han har?
Er det sådan at det i det journalistiske miljø sådan ligefrem FLYDER med lydfiler med kilder, der hævder at det er Winther der er lækken?
I do not think so!
38. Fair nok.
Men det forudsætter vel, at en enkelt medarbejder “på eget initiativ” har besluttet at udlevere lydfilen.
Tror du på den? Jeg gør ikke !
38, 41. Hvis medarbejderen har fortalt sin chef en løgn, så plejer den slags på normale arbejdspladser at få ret alvorlige konsekvenser.
Men det ved vi jo slet ikke, om det er tilfældet.
Som jeg tidligere har nævnt: Er Winther uskyldig, så kan der være tale om bagvaskelse (eller i hvert fald ærekrænkelse) af en person i offentlig tjeneste. Det er derfor i overensstemmelse med Winthers stilling til sagen, at han nu udnytter sin ret som offentlig ansat(betinget offentlig påtale) til at anmelde injuriesagen til politiet. Det kan undre, at Winthers advokat har været så længe om at tage dette skridt. På en anden side kan jeg ikke bebrejde en jurist, der bruger nogle dage til at tænke sig om, før vedkommende indgiver politianmeldelse. Det fortjener tværtimod ros. Selv om situationen er ulykkelig, så ser jeg da med en vis interesse frem til, hvem der ender med at sidde med sorteper. Den pågældende kommer til at slå sig rigtig grimt på denne sag.
43. Tak Søren for at nævne dette (igen)
Christian Brøndum, Berlingske har angiveligt spurgt ude i DR, hvem medarbejderen er, der har lavet lyfilen, men har altså ikke fået noget svar.
Han har heller ikke fået noget svar på, hvilke konsekvenser sagen får for den pågældende medarbejder og chef.
http://www.berlingske.dk/danmark/dr-journalist-hjalp-guldbrandsen
Måske ved DR slet ikke, hvad de skal gøre ved dem?
ER Rabøl den chef, der kendte til at lydfilen blev produceret den 25.1, men tav i seks dage fra dens eksistens blev kendt 30.1. før hun gik til sin øverste chefer den 5.2? Det kunne jeg godt tænke mig at vide.
Plummer bliver da også nødt til at forholde sig til at DR Nyhedernes souschef Jakob Kwon har fortalt BT en usandhed i fredags om, at “lydfilen ikke stammer fra DR”.
I hvilke offentlige virksomheder kan chefer overleve at fortælle usandheder?
40
“Er det sådan, at der i det journalistiske miljø sådan flyder med lydfiler med kilder, der hævder at det er Winther der er lækken?”
Nej det tror jeg ikke, at det gør, men jeg tror det flyder med rygter. Der ingen tvivl om, at der har været rygter om, at Winther var lækken. I den venstreorienterede del af pressen (DR og Politiken) har det passet fint ind i deres verdensbillede.
Tøger Seidenfaden burde jo i for sig også politianmeldelse, da han offentligt (i Presselogen) har påstået, at Winther var kilden.
Hvis Seidenfaden bliver det kan han i fremtiden se frem til flere gange gitterly. En for injurie, en for tyveriet af Thomas Rathsacks bog og en gang for at bringe danske soldaters liv i fare, hvis Rathsack bliver dømt.
Man begynder at forstå, hvorfor Politiken ikke prioriterer kriminal-stoffet 😉
Pinligt er det dog for DR, da Klement Kjersgaard brugte en hel udsendelse på, at debattere en politisk sag, hvor det viste sig, at en kollega på DR havde skabt den.
Bare rolig ingen på DR vil blive fyret for en uetisk handling og for at føre sin chef baglyset, samt stjæle tv stationens ejendom – det er jo public service og så har man på en embedsmands bekostning fået masser af spændende nyheds udsendelser.
Det er rart at se ens licenspenge brugt så godt – håber at 90 mandater husker det i forbindelse med det nye medie forlig.
45. Seidenfaden er ifølge mediewatch mfl. en alvorligt syg mand.
http://www.fyens.dk/article/1419418:Navne–Seidenfaden-paa-sygeorlov
Jeg tænker, at pressen holder sig tilbage for at kritisere ham, fordi han har meget andet at tænke på lige nu.
42. Efter min mening vil det være temmelig usandsynligt, at en enkelt medarbejder ALENE har besluttet at udlevere lydfilen.
Ud fra dette “gætteri” må flere have vidst, at filen var udleveret til Guldbrandsen.
Altså også før Guldbrandsen selv bekræfter, at han HAR båndet.
Det må da få endog meget alvorlige konsekvenser for den/de, der har udleveret DR’s ejendom. At kalde det en intern “personalesag”, er vel en underdrivelse af dimensioner.
DR’s troværdighed i almindelighed og kildebeskyttelse i særdeleshed, står vel på spil.
Når generaldirektøren går ind i sagen og ikke lader de pågældende chefer håndtere den, er det jo blevet kæmpestort. Også statsministeren har ytret sig.
Større kan det næsten ikke blive.
Jeg ved ikke, om det er blevet nævnt andre steder, men Peter Mogensen sagde hen imod slutningen af “Tirsdagsanalysen”, at Politiken havde fået tilsendt en lydfil med relation til sagen. Mere blev der ikke sagt.
47
Jeg ved godt, at Seidenfaden er meget syg, men jeg kan stadig ikke lide mandens politik 😉
48
Jeg ved ikke helt om jeg ikke tror, at det skulle være muligt at downloade en lydfil i DR-byen på et “memory-card” og “smugle” den ud. Bortset fra det er jeg enig i din kommentar.
49. Jeg er ikke 100 procent sikker, men jeg har ladet mig fortælle, at der flyder en “phoney lydfil” (Sådan lød ordene faktisk fra Mogensen) rundt på nettet.
Jeg tror den gode Mogensen henviste til denne joke.
Mogensen har dog selv med 2 kradsbørstige analyser satset hele butikken på, at det er Winther, der er lækken. Det tror jeg, at han har gjort, fordi hans chef Tøger Seidenfaden har overbevist ham om, at det hænger sådan sammen.
50. Enig i at det er MULIGT. Jeg tror ikke på, at kun en enkelt medarbejder har BESLUTTET at udlevere filen.
Hvis filen iøvrigt har ligget på en disk et sted i DR, er der vel mange computerfolk i DR der kan “genskabe” den, såfremt nogen har trykket på delete knappen.
@ Søren Seerup
“Selv om situationen er ulykkelig, så ser jeg da med en vis interesse frem til, hvem der ender med at sidde med sorteper. Den pågældende kommer til at slå sig rigtig grimt på denne sag.”
Det er vel ikke enten eller ??
Såvidt jeg kan se er der allerede mange der har slået sig alvorligt på denne sag. Og det uanset om båndet afslører Winther som skyldig i lækket.
Tv2’s problemer er allerede blevet belyst og det er vist kun Dyrby der stadigt hævder at der ikke er et alvorligt problem, og hvis båndet indeholder Tantholdt eller en anden tv2 medarbejder der snakker løs til en dr journalist så bliver sagen jo blot endnu værre.
Og for DR er sagen jo ligeledes ganske alvorlig som Jarls efterhånden mange indlæg jo ganske klart gennemgår. Adskillige folk, journalisten bag bånden, vedkommendes chef, Kwon og Haagerup skylder jo alle en ret god forklaring på hvad de laver for vores licenspenge.
Og Guldbrandsen står også i en noget sær position bagefter uanset sagens udfald. Skulle Winther være skyldig, står Guldbrandsen stadigt i en situation hvor han har medvirket til at skade andre journalisters kildebeskyttelse og skade både tv2 og DR, og det er svært at se hvordan han skulle arbejde for DR herefter.
Bevares, han klarer det nok. Han er vel en helt blandt sine egne, og der er naturligvis et attraktivt job for ham der også. Men næppe så privilegeret som dokumentarist for DR.
Der er ganske mange tabere på denne sag. Men måske det opvejes af glæden ved hævnen
Bravo Jarl!
Denne såkaldte lækage-‘sag’ er en ægte dr medie-stinker.
Fint at få den klædt af til skindet, inkl. de offentligt financierede, såkaldte ‘public service’ lakjers personlige interne vendettaer
lakajers
52
“Hvis filen iøvrigt har ligget på en disk et sted i DR, er der vel mange computerfolk i DR der kan 'œgenskabe' den, såfremt nogen har trykket på delete knappen.”
Enig og derfor tror jeg heller ikke på, at DR ikke er i besiddelse af den i dag jf. Plummers udtalelse.
Jeg vil godt træk delvist i land for nogle af mine førnævnte udsagn.
Indslaget, der blev bragt mandag med “den anonyme kilde” får DR til at fremstå som lidt for kreativ i deres jagt på nyheder. Tænk sig, at den anonyme kilde er ens egen medarbejder. Det er meget smart at kunne bruge sin egne medarbejdere som anonyme kilder. DR burde være gået til bekendelse søndag. Jeg er NU helt overbevist om, at der har været flere, der har været bekendt med filens oprindelse allerede søndag for ellers havde de ikke lige pludselig trukket indslaget tilbage.
Problematikken for DR bliver skærpet da Kwon fredag (var det ikke) melder ud, at filen ikke stammer fra DR. Søndag bliver han måske tilsyneladende opmærksom på, at den gør. Han trækker derfor som souschef indslaget, fordi det vil underminere mandens egen troværdighed. Dvs fra og med søndag aften er det meget sandsynligt, at flere end den medarbejder, som har udleveret filen, har haft kendskab til eller i det mindste stærk mistanke om, at “Guldbrandsens” fil var en DR-fil eller var “filen fra den 25. januar”.
Det gælder selvsagt også den chef som i første omgang sagde nej til, at den kunne bruges.
Det spøjse er dog, at Haagerup mandag beordre, at indslaget skal sendes mandag aften. Det må som minimum betyde, at der enten er personer i DR, som har fortiet eller givet urigtige oplysninger til Haagerup eller at Haagerup tror, at de kan få “stormen” til at lægge sig ved at tage presset af Winther med deres indslag.
Den ny-udnævnte nyhedschef Haagerup skylder en forklaring???
Jeg tror ikke Kwon om fredagen har været vidne om filens oprindelse for så i fald havde han ikke udtalt sig så bombastisk som han gjorde til BT.
At Haagerup er “rød” er der dog ingen tvivl om i mit sind. Manden har haft en lang karriere på Nordjyske, og det er en kendt sag i det politiske miljø, at Nordjyske Medier ikke er regeringen venligt stemt.
Plummer kan dog ikke fyre Haagerup, da det vil være et nederlag for manden selv. Han har jo lige udnævnt Haagerup som chef for DR Nyheder.
Kære Jarl
Super spændende betragtninger. Jeg håber både lækken, DRs og TV2s rænkespil bliver afsløret.
Guldbrandsen “afslører” lækken på print i Ekko, hvor han påstår han har dokumentation. Bladet kommer hos mig den 29. januar.
Det kan vel ikke passe interviewet er blevet lavet, skrevet og bladet trykt i perioden mellem d. 25 (hvor DR lydfilen skulle stamme fra) og d. 29.
Altså måtte Guldbrandsen mene at have dokumentation inden den 25. Det forekommer lidt farligt at fremsætte injurierende påstande – udelukkende med et håb om at kunne fremskaffe dokumentation i fremtiden.
Muligvis er DR lydfilen ikke den eneste dokumentation – er vi overhovedet sikre på, det er den lyddokumentation Guldbrandsen og Nemeth taler om? Det har vi kun DRs ord for. – Og hvor meget er det værd.
Der bliver spillet højt spil – hvilket jo kun øger spændingen på udfaldet.
Godt arbejde Jarl. (Men vær nu lidt åben for at, der kan være “bad guys” på begge sider.)
57.
Det er en meget interessant iagttagelse. I DR mener de tilsyneladende, at det er den samme lydfil. Det tror jeg de ved, fordi DR-medarbejderen (måske Nils Giversen) har fortalt dem, at det hænger sådan sammen. Måske er Giversen simpelthen den anonyme kilde, der har “hørt”, men måske også optaget lydfilen?
Jeg tror ikke på, at Winther er kilden. Hvis ikke jeg var overbevist om det, så var jeg næppe gået i gang med at spekulere i andre retninger.
Der gælder vel ikke et særligt krav til mig om at være særligt uhildet, som de momsfritagede medier ikke selv efterlever? Prøv at læs Politiken i dag. Deres dækning af sagen bærer decideret præg af, at man på Politikens redaktion åbenbart en gang for alle har vedtaget, at Winther ER kilden.
Så jeg synes alle dem, der har travlt med at fortælle mig at være open-minded skulle rette denne kritik mod alle de medier, som enten tier eller er biased til fordel for Guldbrandsen og hans DR-venner i dækningen.
Er der nogen, der ved om DR er omfattet af offentlighedslovgivningen? Kan man søge aktindsigt i denne sag fx?
Gode gamle Oluf Jørgensen har en vurdering her:
http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03984777?OpenDocument&ExpandSection=1
“DR og TV2 ´s regionale virksomheder er som udgangspunkt også omfattet af forvaltningsloven og offentlighedsloven. Programvirksomhed og forretningsmæssige forhold, der har tilknytning til programvirksomheder er dog undtaget fra offentlighedsloven og fra forvaltningslovens regler om parters aktindsigt, partshøring og begrundelse jf. radio og fjernsynsloven § 86. Klagesager om krænkelser i udsendelser handler om programvirksomhed og er ifølge rfl § 86 undtaget fra aktindsigt m.v. ved behandlingen hos DR og TV2's regionale virksomheder”
Så der er nok muligheder for at dække sig under undtagelsen, skulle de modtage en ansøgning om aktindsigt.
jarl: I hvilke offentlige virksomheder kan chefer overleve at fortælle usandheder?
FriK: Ha ha ha, ja der findes måske én men jeg tvivler.
Fyr så en anmodning om agtindsigt af, jarl. De skal også holde varmen i DR bunkeren.
61 Forsvarsministeriet!!!! 🙂
58.
Det er fair nok, hvis du ikke ønsker at kigge på begge sider.
Og jeg er helt enig i, at DRs ageren i denne sag skal afdækkes. Er der brudt interne regler? Er der personlige (politiske) motiver i spil?
Men det må også være muligt at stille spørgsmål til Winthers ageren.
Hvorfor kommer hans opfordring til politiet så sent – efter det er kommet frem Winther ikke er på lyddokumentationen?
Hvorfor vælger han embedsmandsmodellen med en opfordring til politiet og ikke en retssag, hvor beviserne bliver lagt frem for offentligheden.
Jeg ved ikke om Winther er skyldig eller om Guldbrandsen er på heksejag.
Sagen er sandheden. Lad os få den frem. Også selv det kan gøre ondt.
64. Winthers advokat har sådan set svaret på spørgsmålet om hvorfor det har taget så lang tid. Det har vi diskuteret her på bloggen, men det har du måske ikke set?
Du kan ikke anlægge en injuriesag før du ved præcist, hvad modparten mener og påstår. Derfor er der en del korrespondence frem og tilbage.
Ved at bede politiet om at gå ind i sagen udnytter Winther en regel en injurielovgivningen omkring embedsmænd. På denne måde trækker han på offentlige ressourcer frem for sine egne. Det kan man vel næppe fortænke ham i.
Jeg er også interesseret i at få sandheden frem, men jeg er bange for, at journalistdanmark vil hade den, når den kommer frem.
63. Det er rigtigt. Men dem man kan gøre ansvarlige bliver jo også fyret…
Måske spændende med DRs rolle i sagen, og hvem der har, hvilke lydfiler med hvad på.
Men det er stadig Guldbrandsen, der sidder med jokeren. Uanset hvad, vil den her sag klæbe til Jakob Winther i mange, mange måneder fremover, før en injuriesag kommer for retten.
Og Guldbrandsen vil næppe udlevere lydfilen – måske ikke engang under en retssag. DR og TV2 holder også kæft af hensyn til kildebeskyttelsen.
Tror Winther – og måske også Søren Gade – er en færdig mand. I Forsvarskommandoen må de da ihvertfald have en smule betænkeligheder ved at videregive hemmelige oplysninger til et ministerium, hvor en topembedsmand er under mistanke for at have videregivet fortrolige oplysninger.
Hvorfor behøver den oprindelige kilde at være fra embedsværket?
Man kan da sagtens forestille sig at journalister med kontakt til officerer eller soldater med kendskab til missionen, har fået nys om den snarlige udsendelse.
Disse journalister kan så have søgt kommentarer fra f.eks. Jakob Winther, der indirekte har bekræftet historien, ved at bede journalisterne om ikke at skrive om den.
Det hele behøver ikke at handle om politik og spin hele tiden. Husk på at der var officerer involveret i jægerbogsoversættelsen.
Og husk også Napoleons gyldne ord: “Tilskriv aldrig til ondskab, hvad der tilstrækkeligt kan forklares med inkompetence.”
I røgsløret fra alle disse spekulationer bør man nok ikke glemme sagens masterplot: Hvem i forsvarets top havde så stærkt et motiv til at slagte Winther, at vedkommende gik i ledtog med Guldbrandsen?
Mit gæt er, at den pågældende var vred over at erfare, at Rasmus Tantholdt vidste, at Jægerkorpset skulle afsted, før nævnet var informeret.
Vi ved fra omtalen af sagen i medierne, at Tantholdt kontaktede fhv. forsvarschef Jesper Helsøe aftenen før nævnsmødet for at få sit tip bekræftet.
Så Helsøe havde muligheden, men havde han også motivet?
Tag den, Jarl!
Uden Jarls blog, så ville min fantasi ikke kunne rumme graden af sammenspisthed i journaliststanden i Danmark.
Hvis man kun følger sagen gennem DR og Politiken, så efterlades man forvirret på et højere plan.
Super-teori Søren Mortensen.
Man skal nemlig ikke glemme, at det var Winther, der sidste år mailede den arabiske oversættelse af Jægerbogen til DRs Bent Stuckert. Så allerede dengang viste Winther viljen til at videregive fortrolige oplysninger. Nu er det payback time.
I følge Winthers egen udlægning var det en fejl, han sendte dokumentet med oversættelsen. Dejligt at vide, at vi har så kompetente mennesker ansat i Forsvarsministeriet til at varetage landets sikkerhed.
70. Du og andre har mulighed for at støtte Jarls blog: http://jarlcordua.dk/sadan-st%c3%b8tter-du-jarls-blog/
Jeg kører jo helt uden statsstøtte, momsfritagelse og man får heller ingen rutinemæssige salvelsefulde erklæringer om, at bloggen er “demokratiets vagthund”,” 4.statsmagt”, “uafhængig af økonomiske og politiske interesser”, “på borgernes side”, “Tør hvor andre tier” osv.
Her bestemmer du selv om du vil støtte mine skriverier – i modsætning til den statsstøttede journalistisk.
69. Jeg synes din teori lyder sandsynlig. 😉
Det er endnu et spor, som man bør forfølge.
71. Jesper B.
Man fornemmer din forudindtagethed.
Winther vidst jo ikke at det var en forfalskning. Stuckert beder pressechefen om at fremsende den. Det gør han så. Det er jo det kommunikationsafdelinger gør, når pressen beder om at få materialet.
Du forudsætter at han vidste at det var forfalskninger. Det er der intet, der tyder på at han vidste.
Men nu ved vi så, at du ikke ligefrem tvivler på Winthers uskyld.
Så er der lidt håndører på vej til “havkatten i hyttefadet”.
75. Jeg takker for denne – og al anden støtte.
Søren Mortensen og Jesper B
I er begge nogle tågehorn!!
Sagen om lækken i Forsvarsministeriet er ikke nogen nyhed. Det skete for snart tre år side. Det eneste nye, der er kommet frem er, at Guldbrandsen påstår, at det er Winther,som står bag lækken, men det vil eller kan manden ikke dokumentere!
Det er rent “Kafkask”
Bjarne Steensbeck samler op på de centrale spørgsmål i sagen:
http://www.berlingske.dk/politik/tre-ubesvarede-spoergsmaal-i-laekage-sagen
74. Den forklaring holder vist ikke. Winther har undskyldt, at han “kom til” at sende filen med oversættelsen, da han skulle sende et link til Stuckert. En mystisk forklaring.
Men at han har ageret besynderligt i Jægerbogssagen behøver jo ikke at betyde, at han lækkede oplysninger tilbage i 2007.
Til Hans Nielsen.
Debatten her har hidtil været utrolig sober, og man fornemmer, at langt de fleste har rigtig gode argumenter for sagens sammenhæng. Skal vi ikke fortsætte med det, og undlade at kalde hinanden tågehorn? Det virker lidt barnligt.
Til Jarl. Jeg forudsætter ikke, at Winther vidste den arabiske oversættelse var en forfalskning. Men han sendte et internt dokument fra Forsvaret videre til Stuckert, hvilket han i øvrigt også selv efterfølgende beklagede.
80. Jeg er meget enig med Jesper B i, at vi skal fortsætte den gode tone på bloggen.
Interessant at Plummer ikke kan finde spor af filen i DR, og at der heller ikke er nogen ansvarlige, som har hørt filen og at man iøvrigt ikke vil bidrage til politiets opklaring af sagen.
Jeg håber dette får alvorlige konsekvenser ved meidie forliget.
DR deler ud af hemmeligt optaget og uetiske bånd til personer med ønske om udokumenteret at tilsvine embedsmænd i forsvarministeriet og vil stå som garant for at sagen ikke kan opklares og derved fortsat ulme til fordel for de ideologiske ligemænd – uden at dette tilsyneladende har nogen konsekvenser for den kriminelle medarbejder og dennes ledelsesgruppe.
En pudsig én fra forsvarudvalget i dag. Oppositionen (jeg husker ikke hvem) konstaterer, at der må være et særligt “kammeratligt” forhold mellem TV2 og forsvaret.
Hvorfor efterkommer TV2 så ikke forsvarets ønske om at undlade offentliggørelsen af jægernes udsendelse?
Det styrker vel ikke ligefrem “kammeratskabet”?
Jesper B
Jeg synes ikke det sobert og inddrage en sag, hvor pressechefen indrømmede, at han begik en fejl i et forsøg på at mistænkeliggøre hele hans personlighed. Du mistænkeliggør hele Winthers personlighed med sætningerne:
“allerede dengang viste Winther viljen til at videregive fortrolige oplysninger”
og
“Dejligt at vide, at vi har så kompetente mennesker ansat i Forsvarsministeriet til at varetage landets sikkerhed.”
Jeg går også ind for at fortsætte den gode tone og jeg synes ikke udtrykket “tågehorn” er værre end at fremsætte beskyldninger om, at en mand har vilje til at videregive urigtige oplysninger eller som generelt anklager et ministeriums ansatte for ikke at kunne varetage deres opgave
Jeg kan ej heller se at det er mig, der optræder barnligt. Jeg har hidtil ikke kommet med lignende generelle og nedladende udtalelser.
Bortset fra tågehorn så har jeg herpå bloggen brugt udtrykket “røde lejesvende” om de DR-ansatte, der gerne ser et fortsat pres på forsvarsministeren, men jeg har aldrig som følge heraf betvivlet hele DR’s evne til varetage deres samfundsmæssige opgave.
I stedet for at debattere “tonen” burde du tage stilling til forholdet om, hvorfor Guldbrandsen ikke vil offentliggøre beviset for hans påstand om, at Winther har ovetrådt straffeloven!!
Guldbrandsen offentliggør ikke lydfilen, fordi han i så fald vil afsløre kilden til påstanden om, at Winther lækkede oplysningerne i 2007. Det vil betyde enden på Guldbrandsens muligheder for siden at kunne lave undersøgende reportager, hvis han offentliggør lydfilen.
Det er heller ikke Guldbrandsens ærinde. Det er at hænge Winther ud som tak for sidst. Og som jeg tidligere skrev får Winther lov til at sprælle i lang tid, før en injuriesag eventuelt kommer i gang.
Og, Gud ved, om vi nogensinde får den lydfil at høre. Jeg har min tvivl.
85. Alene det at “true” med, at han har lydfilen, er vel rigeligt til at kompromittere Guldbrandsen. Hvem vil turde deltage i undersøgende reportager med ham i fremtiden.
85
Enig og jeg har selv skrevet noget lignende. Jeg må bare sige, at jeg er forarget over, at mine licenspenge bl.a. skal gå til at finansiere et sådan hævn-togt, og at man som journalist vil bruge sådanne metoder.
Jeg er dog helt overbevist om, at Winther pt. kender indholdet af Guldbrandsens lydfil. Det virker på mig absurd, at viden herom ikke skulle have fundet vej fra DR’s ledelse eller fra den implicerede TV2-journalist til Winther.
Jeg tror ikke DR vil offentliggøre filen, fordi den dokumenterer, at man har jagtet hinandens kilder. DR’s forhold forhold til TV2 vil ved en evt. offentliggørelse blive forværret og DR’s renommé i journalistiske kredse vil få endnu dybere ridser end det allerede har fået.
Nu er det jo ikke 100 pct. bevist, at DR-journalisten vidste, at Guldbrandsen ville bruge lydfilen til et hævntogt mod Winther.
Grunden til, at DR ikke kan offentliggøre lydfilen, skyldes de ganske enkelt ikke er i besiddelse af den. Var de virkelig i besiddelse af den, ville de heller ikke offentliggøre den alene af den grund, at man så afslørede den kilde, som journalisten havde talt med.
Man kan da for fanden sløre stemmen, så kilden ikke kan genkendes. Den forklaring holder simpelt hen ikke.
DR har brugt skjult kamera og anonyme kilder en milliard gange, og kunne – hvis de ville – også gøre det i denne sag.
Theo
“Man kan da for fanden sløre stemmen, så kilden ikke kan genkendes”
Det har du ret i, men kun til en hvis grad. Det afhænger jo af, hvad der bliver sagt på filen!!
Jesper B
Jeg (og mange andre tror jeg ) er ligeglad med selve filen. Det er indholdet af den, der er interessant, og det kan DR afsløre, hvis de vil uden at være i besiddelse af den. Chefen for “medarbejderen” må vide, hvad den indeholder. Jeg tror ikke, at de vil som følge af de forhold, som jeg har nævnt tidligere.
@90. Hvordan skal DR kunne afsløre indholdet af noget, som de hverken er i besiddelse af eller har hørt? Den eneste, der har hørt filen er “medarbejderen”.
Hvis DR kører en historie om, hvad der blev sagt i samtalen, risikerer de jo også at gøre sig skyldig i injurier. De kan jo ikke fremskaffe et bevis. Det ligger jo tilsyneladende kun i advokatens skuffe.
DR kan jo heller ikke nu offentliggøre indholdet af noget, som de tirsdag betegnede som moralsk forkasteligt at optage.
89. Joda, man kan da sagtens sløre en stemme på en lydfil. Men i det her tilfælde er det jo da også i højeste grad relevant, hvem der udtaler sig.
Under forudsætning af, at vedkommende på lydfilen siger, at lækken tilbage i 07 er Winther (og det er nok meget sandsynligt, ellers ville Guldbrandsen og hans advokat næppe stå så stejlt på deres påstand), så er det jo meget relevant om det er Rasmus Tantholdt, der med sikkerhed ved hvem lækken er, eller om det er Kaare R. Skou, der gisner om hvem lækken er – uden at reelt vide det, som er på den lydfil.
@ 91
Chefen, der den 25. januar sagde, at filen ikke kunne bruges, må kende til indholdet i hovedtræk. Hvis ikke, hvorledes kan vedkommende så sige nej til at bruge optagelsen i nyhedsformidlingen?
Det ville jo være paradoksalt, at en chef i DR-oplysning har sagt “nej” på et “uoplyst” grundlag 😉
Dernæst kan man sagtens refere indholdet uden at begå injurier eller refere noget man selv finder forargeligt. Dette gælder også selv om det er produceret i ens egen organisation. Det kræver bare, at man lægger afstand til den pågældende medarbejder (læs: afskediger).
Hvofor vil man ikke det? Måske fordi det vil betyde rigtig mange afskedigelser på DR???
Jeg er bange for, at den her sag kommer til at blive mediebranchens “Blekinggade”
Vi får aldrig den fulde sandhed om DR’s roller i den historie, fordi der er for mange medarbejdere, der har klokket i det.
Fremtidige historikere må glæde sig for der er i hvert fald materiale til mindst et spændende speciale eller afhandling om opgøret mellem Guldbrandsen og Winther!!!!
Og DR vil selvfølgelig heller ikke udtale sig af de grunde, som jeg nævnte under “87”