Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Et katalog over Lars Løkkes skyggesider

Author icon

Skrevet af

Clock icon

september 29, 2010

Comments icon

30 kommentarer

Tanja Frederiksens og Sigge Winther Nielsens biografi 'Projekt Løkke' er intet helteepos. Bogen tegner et stærkt negativt portræt af statsministeren. Lars Løkke Rasmussens succes med f.eks. strukturreformen imponerer ikke forfatterne, som til gengæld har fået hundreder af kilder til at tvære rundt i Løkkes vægelsind, kynisme og interesse for alkohol. Løkke har bedt sine egne støtter om ikke at samarbejde med forfatterparret. Det ses.

Kforum kan man læse min anmeldelse af de seneste ugers mest omtalte politiske bog.

Reklame: Køb bogen om det kommende valg: “Helle eller Løkke?” Læs mere om Ræsons bog – som bl.a. Jarl Cordua bidrager til – her.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    30 Comments

  1. Tobias Schmidt

    sagde den 29. september 2010 kl. 12:24:

    Fin anmeldelse, har dog ikke læst bogen endnu.

    Helt enig i at det virker usandsynligt, at der skulle været slettet mails. Men selv om der måske blot har været forsøg på at slette mails, er ddin passage vel en tidlig konklussion på en sag der ikke er afgjort. Jeg har lidt svært ved at forestille mig, at de to kvikke unge hoveder ikke har kunnet forudse, at de hårde beskyldninger kunne få konsekvenser for deres troværdighed, hvis sagen var fuldstændig grundløs. De bevæger sig trods alt i en sfære hvor deres “kunder” husker lidt bedre end BT’s. Men det er blot gætværk.

    Ps. Det hedder vel “Inde i en brutal fadbamse”.

  2. Jarl Cordua

    sagde den 29. september 2010 kl. 12:29:

    1. Hej Tobias,

    Den sag udvikler sig, men jeg tror ikke på at den vil føre mere nyt med sig efter redegørelsen igår fra Økonomi og erhvervsministeriet.

    Men læs i øvrigt Kasper Foghs interessante betragtninger her:

    http://www.kommunikationsforum.dk/kasper-sewerin-fogh-hansen/blog/hvem-traekker-i-taepperne

    Det er nu ikke mig, der har ansvaret for den overskrift…

  3. Kim

    sagde den 29. september 2010 kl. 12:39:

    Ministeriets redegørelse lyder ærlig talt som det rene Monty Python! Håber sandheden kommer frem.

  4. Superman

    sagde den 29. september 2010 kl. 15:24:

    Er bogen ligesom alle avisartikler med udganspunkt i bogen. Altså blot en samling af rygter fra diverse mere eller mindre centrale, men konsekvent anonyme personer ?

  5. Nedersee

    sagde den 29. september 2010 kl. 21:16:

    Jeg kan se, at sagen også vækker interesse hos S. Morten Bødskov skriver dette på sin Facebook:

    “Morten Bødskov ser at Lars Løkke Rasmussen nu involveres i mail-gate. Jakob Axel Nielsen forsøgte åbenbart at overtale Løkke til at sænke overbetalingen af privathospitalerne. Uden held. Hvorfor lyttede Løkke ikke? Det er misbrug af skatteydernes penge.”

    Jeg var ellers sikker på, at jeg hørte Helle T., siger på S-kongressen, at beskidt valgkamp ikke var noget for dem… tsk, tsk, tsk…

  6. Jarl Cordua

    sagde den 29. september 2010 kl. 21:22:

    3. Svaret på det spørgsmål kan kun besvares med et: Ja

  7. Iagttager

    sagde den 29. september 2010 kl. 22:46:

    Tak for indsigten i anmeldelsen og linket til endnu en god kommentar.

    Men som du så korrenkt selv skriver:
    “I virkelighedens verden kan spindoktorer eller ministre ikke beordre JOURNALISEREDE mails slettet.”

    Hvis du kender nogen i centraladministrationen så spørg dem om alle mails faktisk bliver journaliseret.
    Journalsystemerne i staten kan være langsomme og besværlige og meget bliver sandsynligvis sendt og modtaget uden at blive registreret. Således kan der sagtens være korrespondancer der ikke vil komme frem selvom aviserne nu søger aktindsigt på stribe.

    Jeg mener både Peter Mogensen og dig har lidt for stor tillid til systemet her.

  8. Jonas Gudmand

    sagde den 30. september 2010 kl. 01:06:

    '¢Jarl ‘Dertil kommer også en række nemt identificerbare V-topfolk med trang til at fortælle læserne, at de har takket nej til at blive ministre under Lars Løkke. Måske fordi de ikke rigtigt tror på hans politiske projekt?’ Hvem er det? P.S. Jeg nyder at følge din blog

  9. Thomas Jensen

    sagde den 30. september 2010 kl. 06:36:

    Nu er der så åbenbart kommet et notat frem (http://politiken.dk/politik/ECE1071678/notat-modsiger-lene-espersen-/ ), som er fremstillet i Sundhedsministeriet og oversendt til Lene E – og hvis det er det samme notat, som oppositionen efterspurgte og ikke kunne få udleveret, og som rigsrevisionen heller ikke har kunnet få indsigt i – Er vi så ikke ude i et så eklatant brud på offentlighedsloven, at det kommer til at koste nogen jobbet?

  10. Jarl Cordua

    sagde den 30. september 2010 kl. 07:41:

    8. Det glæder mig at du finder fornøjelse i at læse med her på bloggen.

    Før jeg svarer på dit spørgsmål må jeg UNDERSTREGE at der kun er tale om spekulation. Ingen ved noget, men naturligvis tænker alle i motiv og mulighed.

    Her peger pilen kun i én retning, hvis man spørger i VK-lejren: De konservatives tidl pressechef og spindoktor for Jakob Axel Nielsen. Han hedder Frank Korsholm og er lige p.t. i vælten på News på grund af en interessant mail han har sendt. Af den fremgår det også rimeligt klart, at han ikke er den store fan af Lars Løkke.

    Men husk nu: Der er ingen, der ved noget.

  11. Henrik Juul

    sagde den 30. september 2010 kl. 07:46:

    Spændende udlægning:

    http://www.berlingske.dk/danmark/magtkamp-i-regeringstoppen-foerte-til-mailsag

    Ikke meget tid TV2 Nyhederne ofrer på hele denne sag, hvad kan det mon skyldes – er Ferie-Lene fredet i denne omgang?

  12. Jarl Cordua

    sagde den 30. september 2010 kl. 08:25:

    11. Juul. Jeg ved godt at man i rød lejr har udnævnt TV2 til Foxnews. Men det er lidt for gennemskueligt spin. Det er nu heller ikke det indtryk, når man fx. hører en Kaare R. Skou udlægge teksten. Hos regeringen synes man fx. heller ikke at TV2s politiske redaktør Henrik Qvortrup ligefrem er “deres mand”. Langt fra. Det er ikke ment som en “stempling”, men en nøgtern konstatering.

    I øvrigt er der det problem med mailsagen, at jeg tror den er for kompliceret til, at størstedelen af medieforbrugerne i Danmark følger med. Jeg har selv svært ved at holde tungen lige i munden og gennemskue, hvad der sker. Og det er vist lige før, “selvsving i medierne”-flaget skal hejses.

    Ingen kan være i tvivl om at sagen ikke ser godt ud for Lene Espersen, men de nærmere detaljer er for viderekomne. Derfor tror jeg også at den dør ud, lige så snart at der ikke dukker flere mails op fra bunken.

    7. Jeg kender faktisk nogle, der arbejder i centraladministrationen. De fortæller mig, at alle mails vedr. en sag skal journaliseres. Hvilke mails, der skal journalisers er der krystalklare retningslinjer for. Alt af interesse for sagen skal journalisers. Det, der typisk IKKE journaliseres kan fx. være aftale af mødetidspunkter eller andre praktiske ting, som er uvedkommende for at sagen kan blive oplyst.

    Journaliseringen sker i øvrigt typisk i programmet SCANJOUR.

    Så det vil være en tjenestefejl at ikke journalisere mails, som de vi taler om mht. “mailsagen”.

    Men selvfølgelig foregår der en prioritering af mails, men ikke bare sådan efter den enkelte embedsmands “gefühl”. Der er skam klere regler for det, efter hvad jeg er blevet oplyst.

  13. Peter Adolfsen Løhmann

    sagde den 30. september 2010 kl. 08:30:

    @Nedersee, Jarl Cordua; 6,7
    Jeg tror ikke man skal undervurdere den store og dybdegående vrede, som VKO’s brug af Helle Thorning-Schmidts skattesag har skabt blandt både menige og folkevalgte socialdemokrater. Om det så er fair eller ej, er et andet spørgsmål, men folk der er vrede handler sjældent klogt, omend de dog er ramt af en anderledes og større virkekraft og viljestyrke, end hvis de ikke var vrede.

    Hvis jeg husker talen fra Helle Thorning-Schmidt korrekt, sagde hun blot at valgkampen ville blive “den mest beskidte i mands minde”, ikke at Socialdemokraterne var hævet over at være beskidte (det ville i øvrigt også være let at angribe som hyklerisk, selvom der nok ikke er nogen der vinder ved at lege børnehavelegen med “det var dem der begyndte!”, hverken regering eller opposition). Men det har helt sikkert været meningen, at reaktionen på talen skulle være, at beskidt valgkamp, det var Helle Thorning-Schmidt (bemærk at det er hendes person, ikke partiet) hævet over. Faktisk kan man vel vælge at læse talens bemærkning om beskidt valgkamp sådan, at man fra Socialdemokraternes side ikke tager afstand og ikke vil spille hellige og vende den anden kind til, men netop give igen, også i bæltestedsregionen?

  14. Peter Adolfsen Løhmann

    sagde den 30. september 2010 kl. 08:46:

    @Jarl Cordua, 12
    Hvis du var rådgiver for en af de implicerede ministre, ville du så råde regeringen til straks at sætte gang i en tilbundsgående og uafhængig undersøgelse (fx forestået af Rigsrevisionen)? Umiddelbart synes det at være den mest effektive måde at dræbe sagen på, særligt hvis undersøgelsen hurtigt kunne afsluttes. Så ville oppositionen ikke kunne komme med små hints om urent trav hos regeringen, magtarrogance etc., og man ville kunne sige som regering “lad os nu vente på resultatet af undersøgelsen”, og så kunne man snakke politik i forbindelse med Folketingets åbning, og give medierne noget nyt at kaste sig over.

    Jeg synes det er lidt naivt at forestille sig, at blot fordi der findes et regelsæt, så handler embedsmænd og deres overordnede indenfor dette. Embedsmænd og deres overordnede handler også – måske særligt – strategisk. Det er ikke kun overladt til politikerne, og det er ikke engang sikkert det altid sker med politikernes vidende. Jævnfør fx snakken om, at Ulla Tørnæs kørte “den radikale skolepolitik” videre i Undervisningsministeriet. Jesper Tynells undersøgelse af Beskæftigelsesministeriet og Forsvarsministeriets indblanding i Jægersagen er andre eksempler, og jeg mener også, uden at jeg kan dem på fingerne, at der var en række sager under SR-regeringen i 90erne. At en særlig rådgiver overhovedet kan blive misforstået af en embedsmænd i den retning, at han forsøgte at give ordrer uden instruktionsbeføjelser, er en anden antydning af, at blot fordi der er regler, ligner virkeligheden ikke nødvendigvis reglerne 1:1.

    Jeg håber og tror, at der ikke er nogen embedsmænd der har gjort noget ulovligt i denne sag, men er der nogen der kan forklare mig, hvorfor det ikke ville være i såvel regeringens, Lene Espersens og embedsmandsværkets interesse at få lavet den uafhængige undersøgelse hurtigst muligt? Som skattesagen i rigt mål illustrerede, så kan en ætsende del af mediernes sjæl åbenbart sammenfattes i det ulækre ordsprog “ingen røg uden brand”, og mistanker som er afkræftet kan dermed fortsætte med at klæbe til folk (spørg fx folk Ekstrabladet har hængt ud for forbrydelser på deres forside, om de føler sig rensede i dag). En “domstol” eller et officielt, uafhængigt organs afgørelse må da langt være at foretrække fremfor den slags “folkedomstol”?

  15. Peter Adolfsen Løhmann

    sagde den 30. september 2010 kl. 09:09:

    Jeg ønsker ikke at spamme bloggen med kommentarer, men jeg føler dog at min pointe med, at reglerne og virkeligheden ikke nødvendigvis ligner hinanden, bakkes ganske godt op af en historie i dagens Berlingske Tidende side 13 (der ifølge en Google-søgning (endnu) ikke er lagt online): De særlige rådgivere anvendes til at lave arbejde for politiske partier. Ifølge en mail sendt til Berlingske Tidende onsdag eftermiddag udtaler Indenrigs- og Sundhedsministeriets departementschef Kristian Wendelboe: “I det her tilfælde har rådgiveren lavet et udkast til et konservativt politisk udspil, hvilket ikke er usædvanligt.”

    I den publikation om de særlige rådgivere, som Jarl Cordua forleden linkede til på bloggen (her: http://jarlcordua.dk/2010/09/28/dybvads-afgang-abner-for-departementschefskabalen/#comment-20626), står der følgende:

    “Grænsen for de særlige rådgiveres bistand til ministeren i relation til ministerens parti bør efter udvalgets opfattelse trækkes ved opgaver, som alene vedrører ministerens rolle som partipolitiker. Denne grænse kan og bør dog ikke trækkes skarpt.”

    Kender du Jarl, til nogen fortilfælde, i den korte tid ordningen med særlige rådgivere har eksisteret, hvor man i konkrete sager har forsøgt at trække en form for grænse? Juraprofessor Henning Koch har i den artikel, jeg henviser til, udtalt, at han mener at Frank Korsholm overskrider grænsen.

  16. Jarl Cordua

    sagde den 30. september 2010 kl. 09:18:

    14. Nej. Det tåbeligste vil da være at nedsætte en undersøgelseskommission for så vil sagen da aldrig dø.

    Nu dør den ud, når der ikke er mere at bore i for journalisterne og medierne interesser sig for noget andet.

    Oppositionens mulighed er naturligvis at kræve ministeren i samråd (hvad de forlængst har gjort) og så kræve en undersøgelse. Men det kan jo ikke være interessant om en uge, hvor Folketinget åbner og alt formentlig handler om politik igen. Medmindre, der så dukker mere “snask” op.

    Spekulationerne om at Lene Espersen er “færdig” synes jeg man har hørt længe. Hun er altså ikke færdig, før valget er overstået, og et nyt flertal har indfundet sig på Christiansborg. Det tør jeg næsten garantere.

    15. Nej.

    Jeg har det sådan med Henning Koch, at han forlængst med sine efterhånden ganske skingre udtalelser har overskredet den grænse, hvor han bliver taget alvorligt.

    Der er nok en gråzone her, men det bliver ikke nogen stor sag, som jeg vurderer det. Frank Korsholm er jo væk.

    Det poltitisk interessante for oppositionen er jo at “nakke” Lene Espersen.

  17. Peter Adolfsen Løhmann

    sagde den 30. september 2010 kl. 10:17:

    @Jarl, 16
    Tak for dine svare på mine alt for lange spørgsmål 🙂

    Er det ikke netop risikoen for mere “snask”, der kunne gøre det klogt at dræbe sagen ved at sige, at man laver en uafhængig undersøgelse (ikke nødvendigvis en kommission, som netop ville være langsom og dermed holde sagen i live)? Analysen, at sagen ville dø når der ikke er mere at bore i for medierne, ligner vel til forveksling den, som man hos Helle Thorning-Schmidts rådgivere må have lavet, da skattesagen tog sin begyndelse? Her kom der løbende ting frem, som holdt sagen i live. Du har tidligere spekuleret i, at denne Frank Korsholm kunne være kilden til “Projekt Løkke”-bogens beretning – har man hørt det sidste til ham?

    Når først sagen er kørt op (og det er den: http://www.bt.dk/politik/eksperter-lene-e.-kan-vaere-faerdig-i-politik – og denne her: http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/192369/kommentator_mail-sag_vaerre_end_moede-sag.html), så mener jeg – igen med henvisning til skattesagen – at det er svært at se, at den bare skulle dø af sig selv, hvis der ikke er kommet en afklaring, og uafklarede gisninger kan få lov at hænge i luften.

    Men du har ganske givet bedre føling end jeg med, hvordan medierne og det politiske liv fungerer, så jeg vil åbent indrømme at det sagtens kan være en hurtig uafhængig undersøgelse er et selvmål for regeringen.

  18. Jens-Peter Hansen

    sagde den 30. september 2010 kl. 12:10:

    Kære Bornholmer!

    I din anmeldelse på K-forum – se denne – gav du jo udtryk for, at der næppe var kød på historien om mailfusk i forbindelse med forgyldningen af landets privatklinikker (også kaldet privathospitaler. Det var dengang. Hvad med at kræve anmeldelsen slettet? Ikke spor ulovligt, skam.

  19. Jarl Cordua

    sagde den 30. september 2010 kl. 13:56:

    18. Kære Jens-Peter,

    Nej jeg skrev, at der ikke var slettet nogle mails, som forfatterne lader en anonym kilde påstå. Det har vist sig at holde stik. Det diskussionen bla. drejer sig om, er hvorvidt en spindoktor FORSØGTE at beordre medarbejdere til at slette mail. Spindoktoren afviser, og økonomi og erhvervsministeriet mener, at der er tale om en misforståelse. Noget bevis foreligger ikke endnu.

    Og så handler resten om Lene Espersen. Men det tog jeg slet ikke stilling til. Og nu udvikler sagen sig jo time for time. Nu tyder alt på at Espersen får en såkaldt “næse”.

    DFs seneste initiativ er deres forsøg på at lukke den del af sagen om, hvorvidt at Lene Espersen ikke har svaret på SF’eren Jonas Dahls spørgsmål, og dermed om hun har “forholdt” folketinget oplysninger.

    Endnu har jeg trods alt til gode at se en eller anden medieliderlig juraprofessor, som er ude og mene, at sagen kan klare en rigsretssag eller andet. Spørgsmålet er om oppositionen lader det blive ved det. Det handler jo for dem om, at få Løkke blandet ind i sagen. Så det vil de nok prøve på videre frem.

    Det bliver mildt sagt ikke den bedste baggrund for Lene Espersen at holde landsråd på her i weekenden.

  20. arne hardis

    sagde den 30. september 2010 kl. 14:19:

    forholdt, for guds skyld. ikke foreholdt. det er svært nok i forvejen…

  21. Jarl Cordua

    sagde den 30. september 2010 kl. 14:37:

    20 Ã…h undskyld Arne! Det er nu rettet! Jeg vil altid tænke på dig, når jeg fremover skal skrive ordet: “forholdt”.

    Glæder mig meget til at læse, hvad du og/eller Hans har fået ud af alt dette med “mailgate” i morgen i WA 🙂

  22. L. Rasmussen

    sagde den 30. september 2010 kl. 14:43:

    21
    Mens du venter, kan du så ikke give dit bud?

  23. Jarl Cordua

    sagde den 30. september 2010 kl. 14:47:

    22. Tålmodighed min ven. Jeg skal også passe mit arbejde 🙂

  24. Peter Adolfsen Løhmann

    sagde den 1. oktober 2010 kl. 07:46:

    @Jarl Cordua, 16
    Sundhedsministeriets departementschef udtaler: “Frank Korsholm burde have journaliseret mailen” – Korsholm har altså i al fald ikke fulgt reglerne til punkt og prikke:
    http://politiken.dk/politik/ECE1072546/departementschef-kritiserer-laek-i-mailsagen/

    At det så ikke kan bære den opmærksomhed, som medierne vier den del af sagen, er så en anden sag. Selvom du nævnte, at du ikke havde meget til overs for Henning Koch, så synes jeg da det er værd at bemærke, at Jørgen Grønnegaard kalder sagen “meget alvorlig”. Han plejer at udtale sig stille og roligt, og virker ikke som en af dem, der død og pine skal have deres navn i medierne.

    Jeg synes det som tidligere nævnt viser, at regelsæt og virkelighed desværre ikke nødvendigvis hænger sammen. Mon der vil komme en bredere diskussion af de særlige rådgivere i centraladministrationen på baggrund af denne sag? Der er i al fald efter min mening nogle uheldige tendenser, som det vil tjene regeringen, men nok mest centraladministrationen, at der blev gjort noget ved.

    Jeg synes også der er en tendens til, at medierne nu kan bygge ovenpå historien med små bidder hver dag (i dag er det så den manglende offentliggørelse af embedsmændenes navne i aktindsigtsmaterialet). Hvis man skal give føde til monsteret, skal man nok helst gøre det mæt også 😉

  25. uffe thorndahl

    sagde den 1. oktober 2010 kl. 09:24:

    Løkke – en stor misforståelse.
    Det er muligt, at Jarl Cordura er en stor tilhænger af Lars Løkke, og derfor er utilfreds med den aktuelle bog om Løkke. Det er der imidlertid ingen saglig grund til. Lars Løkke har kvaliteter: Han er en dygtig nærmest manipulerende retoriker, med en særdeles god hukommelse. Men han har ikke noget selvstændigt politisk projekt eller vision. Det er lidt efter melodien om :”medvind på cykelstierne”, suppleret med en ubehjælpsom anvendelse af de tanker som Milton Friedman udviklede på universitetet i Chicago
    Til gengæld er skyggesiderne meget overbevisende og markante. Jeg skal kun nævne to eksempler:Den 29.1.2002 overnatter Løkke på hotel Clarion Neptun i København. Han lader desuden i den forbindelse skatteyderne betale for en pakke cigaretter og 3 øl.
    Løkke påtegner selv fakturaen med:”Overnatning i forbindelse med arbejde i ministeriet”. Underskrevet Lars Løkke Rasmussen.
    Ser man imidlertid i Løkkes kalender står der:” 17 – 23. Aften gruppemøde, V- redaktører med middag i snapstinget (V gruppevær.)”
    Løkke har således attesteret fakturaen med en lodret løgn,. Handlingen er derfor et simpelt bedrageri.
    I pinsen 2006 tager Løkke sin familie med på ferie
    til Antwerpen. De kører derned i familiens bil. Det var så meningen at familien skulle køre hjem søndag d. 4.6.således at Løkke kunne deltage i de fire grundlovsmøder mandag d. 5.6, der havde været aftalt i månedsvis.
    Om lørdagen bestemmer familien imidlertid, at de først vil tage hjem om mandagen, hvorfor Løkke så selv skal rejse hjem søndag d. 4.6. Det ville koste nogle tusinde kroner at rejse hjem med tog eller fly fra denne private familierejse. Men det vil Løkke ikke betale på trods af en husstandsindkomst på 2 millioner kr., så han forlanger at hans chauffør skal hente ham i Antwerpen. Chaufføren starter derfor rejsen søndag kl. 07.00, kører til Antwerpen henter Løkke og efter ca. 19 timers forløb sover han nogle få timer på Dammerberge nord for Osnabrück.Og først kl. 14 mandag d. 5.6 kan chaufføren returnere til sit hjem efter ialt 31 timer, hvor han bl.a. groft men krævet af Løkke har overtrådt hviletidsbestemmelserne.
    Skatteyderne har samlet betalt ca. 30.000 kr fordi Løkke privat ville spare et par tusinde kr. for at vende hjem fra en privat ferie.
    Det har for mig været helt ufatteligt, at en højt placeret politiker overhovedet kunne finde på at misbruge sin magt så groft som tilfældet er her,
    og lige præcis denne sag viser, at Løkke er totalt uegnet som politisk leder – han er simpelthen blot for almindelig anstændighed og etik, men jeg vil da gerne høre Corduras argumenter mod denne vurdering.
    Med venlig hilsen
    uffe.thorndahl@mail.dk

  26. Jarl Cordua

    sagde den 1. oktober 2010 kl. 09:54:

    Kære Uffe,

    Velkommen på bloggen.

    Din animositet – nogle ville sige “blinde had” – mod Løkke er velkendt.

    Jeg tror ikke, at ret mange synes, at Løkke ser for godt ud i denne sag og andre, som du referer til. Jeg er at tælle i blandt dem.

    Det står også ved læsning af den nye bog om Løkke lysende klart, at du og ligesindede har fået rig lejlighed til at fortælle, hvad I mener om Løkke.

    Det er der ingen – heller ikke jeg – som kan have noget imod.

    Min hovedanke går på, hvorfor hans forsvarere optræder så lidt i bogen. Er det fordi, de ikke har fået taletid eller er det fordi de ikke har medvirket?

    Du mener, at Løkke er “totalt uegnet som leder”. Det er vist også bogens hovedbudskab, så det undrer mig ikke, at du er mere tilfreds med den, end jeg er.

    Jeg mener dog stadigvæk, at den er for unuanceret.

    Er jeg en stor tilhænger af Lars Løkke?

    Det synes jeg, at læserne af bloggen må vurdere. Vist er jeg erklæret borgerlig som Uffe Thorndahl, men jeg driver ikke en blog for at dele roser ud. Det er sket, men det er vist ikke det, folk gider læse om. Her.

  27. Kenny Starfighter

    sagde den 1. oktober 2010 kl. 13:40:

    @25 Uffe
    Problemet for mig som vælger er, at Løkke sikkert nok har brugt 30 tkr af skatteydernes penge på fornøjelser, som du skriver.

    Problemet for mig er bare, at modstykket fra den anden fløj, i stedet vil bruge 30 milliarder af skatteydernes penge.

    Så hvad er værst?

  28. David Garby

    sagde den 1. oktober 2010 kl. 14:18:

    27. Det er faktisk endnu “værre”. Den kommende regering vil årligt bruge omkring 600 milliarder af skatteydernes penge…

  29. Henrik Juul

    sagde den 3. oktober 2010 kl. 08:35:

    Et stort flertal af befolkningen vil have en undersøgelseskommission til at kulegrave regeringens rolle i den såkaldte sygehussag.

    http://www.berlingske.dk/politik/flertal-vil-undersoege-regeringen

    Kan det friste DF til at støtte op om en undersøgelse?

  30. Niels C

    sagde den 3. oktober 2010 kl. 18:56:

    Jeg har lige set Rasmus Jarlov i et indslag om pædofili kontrol.
    Der er håb forude, velovervejet, velargumenteret, uden at hoppe med på interviewerens dagsorden.
    Der findes borgerlige politikere med tyngde.

Bottom border