Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Han vil ikke blive savnet

Author icon

Skrevet af

Clock icon

oktober 8, 2010

Comments icon

44 kommentarer

Mens Christiansborg frem til januar 1993 ventede på, at højesteretsdommer Mogens Hornslet kom med sin længe ventede dommerundersøgelse 'Tamil-rapporten' henlå det politiske miljø i et slags magtvacuum. Formelt havde VK-regeringen magten, men den var på lange stræk fastlåst '“ og dets politiske støtteparti de radikale var allerede i gang med at indgå flere alliancer med Socialdemokratiet. Det havde blandt andet ført til det berømte/berygtede kongemord i april 1992, hvor Poul Nyrup Rasmussen væltede Svend Auken. Da rapporten kom, gik statsminister Poul Schlüter af uden at udskrive valg. Nyrup tog over med radikal støtte og dannede 'Rødkløveret' en flertalsregering med RV, CD og de kristelige.

Pia Kjærsgaard og mange med hende kan godt huske tiden under Tamil-sagen. Derfor vil DF naturligvis forsøge at undgå en sådan situation igen. Til gengæld har oppositionen naturligvis en stor interesse i at få en dommerundersøgelse besluttet. Jo længere sådan en kører, jo længere varer sagen. Jo mere handlingslammede fremstår regeringen, i det den ikke kender konklusionen på sådan en undersøgelse. For oppositionen er det selvfølgelig en ren win-win-situation uanset, hvad sagen måtte ende med.

Kan man sammenligne de to sager? Tamil-sagens konklusion blev, at regeringen havde fortiet at justitsministeriet under ministeren Erik Ninn Hansen i en periode ulovligt havde suspenderet en gruppe tamileres retskrav på familiesammenføring. Ninn Hansen blev i øvrigt stillet for en Rigsret, der idømte ham en betinget fængselsstraf.

Hvad handler 'mailgate' om?

1. At Rigsrevisionen ikke fik de papirer på det tidspunkt, hvor den bad om dem. Det har regeringen indrømmet og står ikke til diskussion.

2. At Lene Espersen ikke har svaret 'præcist og fyldestgørende' på SFs Jonas Dahls spørgsmål i folketingssalen. Det er heller ikke til diskussion efter at Espersen både mundtligt og skriftligt har indrømmet sin fejl.

3. At Lars Løkke har fastsat en “merpris” for privathospitalers betaling for ydelser i sundhedsvæsenet i en bestemt periode, som Rigsrevisor sidste år mente, var i overkanten. Prisen, og hvem der havde ansvaret, er ikke til diskussion. Det er dog politisk og fagligt omstridt, hvor vidt der er tale om 'en overbetaling' i forhold til, hvad regionerne kunne have forhandlet sig til med privathospitalerne.

4. At Jacob Axel Nielsen har talt usandt om, hvorvidt at en intern rapport eksisterede (eller var i gang med at blive udarbejdet på det pågældende tidspunkt) Det er lidt omstridt. Rapporten var ikke færdig, men alligevel brugte man beregninger derfra i et konservativt notat om overbetaling af sygehusene til at genere Løkke med.

5. At en spindoktor har beordret mails slettet. Påstanden er ikke bevist, og de nævnte mails eksisterer, og er kommet til offentlighedens kendskab. Sagen lever kun som del af oppositionens bugnende våbenarsenal mod regeringen.

6. At der er tale om en bevidst konspiration i regeringen om at holde vigtige oplysninger tilbage for Rigsrevisor, folketinget og offentligheden. Det er den påstand oppositionen '“ naturligvis '“ rejser rundt med og som medierne forsøger at efterprøve ved at grave videre i sagen. Indtil videre forelægger der intet bevis.
Til gengæld kan oppositionen pege på 'indicierne', der forelægger. Spørgsmålet er, om en dommerundersøgelse vil nå frem til den konklusion. Det vil den næppe, men det er heller ikke så afgørende i den verserende politiske strid.

Konklusionen må for DF blive, at partiet ingen interesse har i at sagen i resten af valgperioden og måske endda under valget overdøver alt andet i dansk politik. Derfor bliver der ingen dommerundersøgelse. Omvendt må DF lade tiden gå en stund for at være sikker på at ingen pludselige bilag mv. dukker op senere, som kan genoplive hele sagen. For det vil udhule DFs troværdighed blandt partiets vælgere og måske endda give rød blok en chance for at fedte dem ind i sagen.

Som borger må man imidlertid tage sig til hovedet over, at regeringen klumrer rundt, som den gør.

Kan man bebrejde oppositionen, at den rent faktisk opfører sig som en opposition og derfor kræver alt endevendt? Svar: Nej. En opposition skal opponere. Det er dens job. Et job den for tiden gør yderst effektivt.

Kan man bebrejde, at pressen søger aktindsigt og beskriver alle forhold op og ned ad stolpe og stiller alle mulige spørgsmål om, hvad der KAN have foregået? Svar: Nej. Det er dens job.

Hvor længe vil sagen køre? Det afhænger alene om, der er mere i sagen. Men måske lukker den stille og roligt ned i medierne dagen efter, at det sidste samråd har været afholdt. Hos regeringen er holdningen klar. Lad os hellere få den sag ud af verden i en vis herres fart. For indtil da kan de ikke sætte en ny politisk dagsorden. Alt drukner lige nu i mailgate.

Den positive nyhed er, at befolkningens mæthedspunkt mht interesse for sagen for længst er nået. Men det er ikke det samme som, at den ikke kan få politiske konsekvenser. Tamil-sagen blev heller aldrig en sag af stor folkelig interesse, hvor imod udfaldet fik dramatiske politiske konsekvenser.

Lene Espersens politiske karriere er formentlig knust for altid. Til gengæld må man nu kreditere hende for at have set rigtigt, da hun i februar fyrede Jakob Axel Nielsen som sundhedsminister. I går kunne man læse i Politiken, hvordan han frejdigt indrømmede, at han skam kun læste resuméer og konklusioner på ministersager, men aldrig rapporter og andre vigtige papirer. Dernæst talte han i et interview på TV2 mulighederne for en dommerundersøgelse op med en bemærkning om, at han ikke vil begynde at konkludere på, om han svarede korrekt i Folketinget. 'Det kan være, at det her kommer til en dommerundersøgelse.' Det er ellers udsigten til det som resten af blå blok har brugt dagevis på at nedtone og afvise. Var man en flue på væggen i regeringskontorerne rundt omkring ville man sikkert kunne have observeret regeringsmedlemmer mfl. være hovedrystende eller taktfast slå en hånd eller finger ind i hovedet på dem selv i frustration over den konservative politiker.
Desuden er hele sagen efter fleres vurdering formentlig startet bl.a. fordi en forsmået Jakob Axel Nielsen igen havde så travlt med at retfærdiggøre sig selv og bortforklare, hvorfor han blev fyret som sundhedsminister.

Denne uge har klargjort den hovedanke, man hørte mod Jakob Axel Nielsens fortsatte virke på ministerbænkene: Han var for styret af embedsmændene. Og det var han måske, fordi han ikke læste tilstrækkeligt på sine ting. Det nogle ville kalde dovenskab. At Jakob Axel oven i hatten har demonstreret en politisk tonedøvhed af pænt omfang, foruden at han tilsyneladende også selv er snublet i sin egen intrige, gør, at han ikke bliver savnet blandt hverken Venstrefolk eller konservative. Måske Jakob Axel Nielsen skulle gøre blå blok den tjeneste og tage hjem til Aalborg så hurtigt som muligt. For at blive direktør på et privathospital.

Helt off-topic:
I går aftes så jeg “Clement-show” på DR2 med ingen ringere end Tor Nørretranders. Det var ham, der takket være den daværende socialdemokratiske kulturminister Jytte Hilden i 1996 brændte 10 mill. skattekr. af på restaurant “Mindship Canteena” på Christianshavn sammen med kokken Henrik Boserup og som gik konkurs på rekordtid efter en heftig fest, som man sikkert stadigvæk taler om i det venstreintellektuelle københavnske medie-og kunstnermiljø, der deltog i den. I går kunne man så se Nørretranders på TV dele ud af sine gode råd om, hvordan Danmark kommer sikkert ud af krisen med mere vækst osv – og han glædede sig til en ny rød regering… 🙂

Reklame: Køb bogen om det kommende valg: “Helle eller Løkke?” Læs mere om Ræsons bog – som bl.a. Jarl Cordua bidrager til – her.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    44 Comments

  1. Michael Poulsen

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 13:46:

    VKO har jo intet flertal længere.
    Hvordan vurderer du muligheden for at nogen af løsgængere ville bruge sagen feks ifm finanslovsforhandlingerne mod ikke at stemme for en dommerundersøgelse og hvad med Liberal Alliance ?

    Økonomi og erhversministeriet har “erkendt” at en embedsmand følte at han blev bedt om at slette mails af Langager så ,selvom påstanden rigtig nok ikke kan siges at være bevist, er indicierne vel ret så kraftige.

  2. Jarl Cordua

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 14:14:

    1. VKO har jo intet flertal længere.
    Hvordan vurderer du muligheden for at nogen af løsgængere ville bruge sagen feks ifm finanslovsforhandlingerne mod ikke at stemme for en dommerundersøgelse og hvad med Liberal Alliance ?

    Som noget nær nul. Blandt løsgængerne er det vel kun Christian H(und) Hansen fra F.O.K.U.S (eller var det H.O.P.L.A.?) som stemmer for en dommerundersøgelse.

    “Økonomi og erhversministeriet har 'œerkendt' at en embedsmand følte at han blev bedt om at slette mails af Langager så ,selvom påstanden rigtig nok ikke kan siges at være bevist, er indicierne vel ret så kraftige.”

    Er “indicerne” ret så kraftige? Kan du fortælle mig, hvorfor Michael Dithmer dep-chefen i økonomi og erhvervsministeriet så ikke forholder Morten Langager disse ret alvorlige anklager om, at Langager skulle have forsøgt beordre en medarbejder til at forbryde sig mod forvaltningsloven?

    ØEMs konklusion er jo, at der var tale om en misforståelse.

    Jeg kender Morten Langager. Det gør Christiansborgs journalister også. Han er selv tidl. journalist ved JP frem til 2001 og endte med at få ni års erfaring som spindoktor. Jeg vil vurdere ham som en absolut hæderlig person.

    Man kan jo tro på Langager eller lade være, når han siger, at han ikke gjorde det. Men vi har kun én påstand fra en ANONYM embedsmand. Formentlig den samme embedsmand som har fortalt historien videre til TO “uafhængige” kilder, der så har berettet det til “Projekt Løkkes” forfattere. Dvs. sandsynligheden taler for, at de har oplysningerne fra 2. håndskilder. Måske i forvrænget form.

    Jeg bebrejder ikke oppostionen at de bruger det imod regeringen. Men jeg tillader mig også at være en smule kritisk, når jag skal vurdere sagen.

    Jeg tror på Langager, når han siger: At han ikke beordrede nogen embedsmand at slette disse mails

    Desuden synes jeg, at forfatterne til “Projekt Løkke” Sigge Winther Nielsen og Tanja Frederiksen har et stort problem, at de mig bekendt forinden ikke er gået til Morten Langager og har forholdt ham denne ret så hårde anklage før de trykte deres oplysninger i bogen. Det samme gælder redaktionen på Gyldendal, der åbenbart bare har ladet det trykke. Er det ok?

  3. Anders K

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 14:19:

    Spændende analyse Jarl.

    Jeg mener det største springstof i sagen er Lene E og Jacob Axels fortielser overfor folketinget.

    I spørgsmålet om overbetalinger – hvorvidt der overhovedet var en overbetaling, og hvor ansvaret egentlig skal placeres (regionerne eller ministeriet) mener jeg egentligt at regeringen har en udemærket sag, selvom det er kompliceret at kommunikere.

    Derfor kan det undrer, at Lene E var så ulden i munden, hvorfor Jacob Axel løj for folketinget og hvorfor rigsrevisor ikke fik de oplysninger han bad om.

    Jeg tror ikke rigsrevisor havde ændret sin konklusion, hvis han havde fået rapporten fra sundhedsministeriet.

    Det er svært at se, hvad fordelen for Lene E og Jacob Axel har været ved at misinformere/lyve overfor folketinget har været – ensige hvad de ønskede at opnå.

    Jeg kan derfor ikke lade være med at tænke på, om det hele skyldes uvidenhed og dovenskab. Kan det tænkes, at Jacob Axel rent faktisk ikke anede hvor langt rapporten var i systemet, at Lene E faktisk ikke var helt sikker på grundlaget for de beregninger, som folketingsgruppen støttede sig op ad og at det “bare” er en fejl at rigsrevisor ikke fik den ønskede rapport?

    Jeg er måske for venlig overfor Jacob Axel og Lene E, men hvis deres handlinger har været bevidste vidner det om inkompetance i en grad jeg har svært ved at tiltro nogen, som trods alt har evnet at blive ministre…

    vh
    Anders K

  4. L. Rasmussen

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 15:08:

    På mange måder en fin analyse. Blot er jeg en smule skeptisk over for din “frikendelse” af Langager. Den giver mindelser om den tilsvarende med Winther. Det er da underligt, at disse spindoktorer render ind i sager om fejladministration, læk af oplysninger eller det stik modsatte osv. Hvis de virkelig ikke har været involveret, har de i hvert fald ikke været deres opgaver som rådgivere voksne. De har ikke beskyttet deres ministre (mod embedsmænd eller overordnede ministre?), tværtimod, og de har ikke forhindret administrative og/eller politiske bommerter. Netop Jakob Axel Nielsen har haft hårdt brug for en rådgiver, for han kan åbenbart ikke gå op ad en trappe og tygge tyggegummi samtidig, og han har da i hvert fald skulle bruge Langager til at hjælpe sig forbi den daværende finansminister og frem til sin egen partiformand.

    Off topic fra en pedant: i og æ er i dagens Danmark blevet svære vokaler, lader det til. I hvert fald får du, Jarl foreligge til at blive til forelægge, og Anders K får til gengæld erstattet et æ i sprængstof med et i.

  5. Jarl Cordua

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 15:14:

    4. Rasmussen.

    Jeg frikender ingen. Jeg forholder mig bare til kendsgerningerne – og indrømmet – så læner jeg mig også op af mit kendskab til mandens karakter.

    Det ændrer da ikke noget, men det er mit syn på sagen, at Langager ikke har beordret embedsmænd til at forbryde sig mod forvaltningsloven.

    Altså. En HALV påstand fra en ANONYM embedsmand vil normalt ikke føre til en dommerundersøgelse. Mig bekendt lever vi IKKE i et juridisk galehus. Det sker i øvrigt heller ikke.

    Jo, det kan da godt være, at jeg skal have ansat en korrekturlæser. når bidragene fra læserne engang bliver så store, så der bliver råd til det. 🙂

  6. Henrik

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 15:35:

    Helle Ib har en glimrende leder i dagens BT om selvsamme emne, som vel i grunden er paa linie med Jarls endnu engang glimrende analyse.

  7. Christian

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 16:06:

    Der er nu stadig ballade med at Sundhedsministeriet ikke udleverer rapporter til rigsrevisionen, denne gang med de private fradragsberettigede sundhedsforsikringer som blev bedt om at få lavet for et år siden. Så den del er ikke helt stoppet endnu.

    http://jp.dk/indland/indland_politik/article2208129.ece

  8. Søren Seerup

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 16:58:

    Mindship Canteena var i sin tid kendt for (bl.a.) at personalet bevægede sig rundt på rulleskøjter. Det viste sig, at det forholdt sig tilsvarende med økonomien. På flere måder kan jeg godt forstå, at hin sagnomspundne restaurant rinder dig i hu, når du skriver om den siddende regering.

  9. Jarl Cordua

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 17:12:

    8. Off Topic betyder “uden for emnet” 😉

    ja regeringen har ikke fået styr på de offentlige udgifter. Det er jo en sag, som ligger socialdemokrater som dig meget på sinde… Det ser man jo i det daglige, hvor der er lidt langt mellem besparelsesforslagene…

  10. Nikolaj

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 17:17:

    Jarl – du skriver at “Det er dog politisk og fagligt omstridt, hvor vidt der er tale om 'en overbetaling' i forhold til, hvad regionerne kunne have forhandlet sig til med privathospitalerne.”

    Det mener jeg ikke er rigtigt. Det er politiskomstridt – men jeg mener ikke at have set nogen fagpersoner stille spørgsmålstegn ved det.

    Der var indgået aftaler med en række mindre klinikker til omkring 80% af DRG-takst da LLR greb ind i de fastkørte forhandlinger og fastsatte en takst til 95% af DRG taksten.

    Efterfølgende udbudsrunder har fået trykket taksterne betydeligt længere ned.

    Så fagligt set er der ikke tvivl om at de af LLR fastsatte takster var en lodret overbetaling.

    Ellers enig i analysen. Dagens weekendavis har en glimrende forsidehistorie om takstforløbet.

  11. Annegrethe Rasmussen

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 18:16:

    Fin analyse Jarl. Gik lige ind på DR2 og så den omtalte “Debatten” med bl.a. Tor Nørretranders. Og tog mig til hovedet i afmagt over niveauet. En debattør, som mener, at det hele handler om, at danskerne nu endelig er klar til en kvindelig statsminister. Men Herre Jemini. Det handler jo om, hvad hun mener, ikke hvem eller hvad hun er. Heldigvis fik både Lars Trier og Asger Aamund lov til at sige en flere fornuftige ting om både de problemer, Danmark står med og give nogle bud på, hvad der kunne gøres (om end det er deprimerende at høre, at ingen tilsyneladende tror, at hverken regering eller opposition har nogen langsigtet strategi på hylderne). Det er godt nok ikke udsendelser som denne, der får en til at længes efter at bo i DK igen …
    PÃ… snarligt gensyn i Washington !
    Annegrethe

  12. Jan Nielsen

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 18:25:

    Som opfølgning på Weekendavisens historie har Carl Holst lige i TV2 Nyhederne forklaret, at han har været i stand til at neutralisere LLRs “overpris” ved at sende opgaverne i udbud. Havde hans socialdemokratiske kolleger i amter og regioner dog bare gjort det samme i sin tid 🙂 Meget apropos er Bent Hansen – det suverænt bedste argument for at nedlægge regionerne – nu kommet i søgelyset for at have spildt 250 mio. kr.

  13. Nikolaj

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 18:44:

    Uden at være sikker på det mener jeg faktisk ikke at Region Syd lavede udbud af sundhedsydelser før suspensionen af det udvidede frie valg i 2008. Så effekten af de højt prissatte ydelser galdt også Region Syd.

    Alle regioner har foretaget udbud omkring og efter suspensionen – ikke enkeltstående Region Syd. Og alle regioner har haft ens resultater med kolosalt fordelagtige prisaftaler.

  14. Niels

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 19:53:

    hehe – god og rigtig stikpille til Jytte Hilden, men mon ikke der findes en konkursrytter eller to, der håber på VK regeringens fortsatte beståen.

  15. Jarl Cordua

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 19:55:

    10. Det var især denne jeg tænkte på:

    http://www.berlingske.dk/politik/carsten-koch-bakker-loekke-op

    Medmindre at du altså mener at socialdemokraten Carsten Kock er ude i et politisk ærinde 😉

  16. Jarl Cordua

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 19:59:

    14. Det ved jeg ikke. Er det nogen, der har fået penge til et kulturprojekt?

  17. Nikolaj

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 20:56:

    15. Jeg havde ikke fået set Kocks udmelding. Og må indrømme den overrasker mig.

  18. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 21:23:

    @17

    Han har også rettet det siden

    “I dag kommer så en præcision. Carsten Koch siger, at bare har udtalt, at han var overrasket over, hvor langt priserne på behandling pludselig kunne komme ned. At takstfastsættelsen er uklar på området. Og at en række privathospitaler i dag slås med dårlig økonomi.”

  19. Anders J

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 23:11:

    10. Nu er det mest den socialdemokratiske forsker Jes Søgaard fra DSI, der bliver brugt som ekspert vedr. den påståede overbetaling.

    Men ud over Kock så har Kjeld Møller Pedersen tidligere kritiseret Rigsrevisionens rapport http://www.berlingske.dk/debat/kronik-rigsrevisionens-rapport-er-tynd

  20. L. Rasmussen

    sagde den 8. oktober 2010 kl. 23:28:

    19

    Jeg ved ikke, hvor du har fra, at Jes Søgaard er socialdemokrat. Og jeg ved heller ikke, hvad der skulle inkriminere DSI-forskere mere generelt. I al almindelighed kan der selvfølgelig være forskellige opfattelser forskere imellem, men med kildekritiske briller vil jeg nok være lidt lunken over for dem, der har været direkte involveret i sagen.

    Den Store Danske skriver bl.a. om Kjeld Møller Pedersen:
    ” I 2001 blev han udnævnt til formand for Arbejdsmiljøinstituttets bestyrelse og formand for Sundhedsministerens Rådgivende Udvalg for Sundhedsvæsenet, der skal hjælpe den ny regering med at reformere det danske sundhedsvæsen.”

    Mon den sidste post kan have en indflydelse på hans vurdering af hele denne sag?

  21. T. Olsen

    sagde den 9. oktober 2010 kl. 06:46:

    Bertel siger i dag i Information, at der var tale om en overbetaling (erhvervsstøtte for at løbe privathospitalsbranchen i gang). Skal regeringen ikke beslutte sig for hvilken historie, de vil løbe med? Enten må de benægte overbetalingen eller også må de argumentere for den..

  22. Kasper Lauest

    sagde den 9. oktober 2010 kl. 06:56:

    @21.

    Ja, der eksisterer snart ikke den forklaringsvariant, der ikke er forsøgt brugt i denne sag.

    Det er lige før jeg tror at Lene Espersen og Jacob Axel Nielsen ville have stået sig bedre ved slet og ret at indrømme at de ønskede at skjule at der eksisterede en “rapport” (utroligt at debatten nu handler om hvorvidt rapporten var en rigtig rapport) og så tage tævene. Det her scenarie er virkelig pinagatigt.

  23. Henrik Juul

    sagde den 9. oktober 2010 kl. 08:06:

    Hvem gider beskæftige sig med kulturprojekter? Næ, man skal åbne en bank eller et privathospital, så vælter de offentlige støttekroner lige ned i lommen…

    😉

  24. T. Olsen

    sagde den 9. oktober 2010 kl. 08:24:

    @23
    Ja, regeringen har åbenbart ikke den store tiltro til markedet 🙂

  25. Flemming K

    sagde den 9. oktober 2010 kl. 10:19:

    @23
    Jeg elsker den socialdemokratiske påstand om at regeringen har støttet bankerne, med en bankpakke som bankerne har betalt flere milliarder for (staten har altså tjent penge på at ’støtte’ bankerne, mens bankerne har betalt penge for at få ’støtte’).

    Den fuldstændigt fakta blottede demagogik minder mig gang på gang om hvorfor de borgerlige trods alt er det mindst ringe alternativ…

    I øvrigt tak til Jarl for endnu et glimrende indlæg!

    vh
    Flemming

  26. Peter Larsen

    sagde den 9. oktober 2010 kl. 10:32:

    @ 23

    Jeg forstår heller ikke hvornår det er blevet god borgerlig politik at oprette skjulte subsidier til bestemte markedsaktører. Det primære må være at få mest muligt for borgernes skattepenge.

    Som borgerlig har jeg tiltro til, at privathospitaler vil kunne klare sig fint med de samme taxameterpenge som det offentlige modtager. Så må profitten findes ved at skabe de effektive arbejdsgange som overenskomster og fagkonflikter forhindrer på offentlige sygehuse.

    Derfor mener jeg at man som borgerlig må tage afstand fra både den måde vores skattekroner er forvaltet på OG den måde det er forsøgt skjult. Begge dele er i hvert fald i modstrid med min opfattelse af liberale og borgerlige værdier.

  27. John Borup

    sagde den 9. oktober 2010 kl. 11:25:

    Noget af det mere interessante i den her politiske farce er ikke bare hvad der er blevet sagt og gjort, men nok så meget HVEM der dukker op og blander sig, fordi det jo hele tiden råber på motivforskning, hvorfor blander de sig i denne sag netop nu? Og her er det jo spændende, hvorfor den (tidligere?)socialdemokrat og Sundheds-minister Karsten Kock føler behov for at markere sig om, hvor indviklet det forholder sig med at aftale og afregne med privathospitalerne, også selv om han var lynhurtigt ude og dementere, at hans udtalelser kunne regnes med som støtte for Lars Løkke. Manden har jo kvittet en politisk karriere og har tidligere markeret sig med forståelse for erhvervslivets problemer i forbindelse med snakken om nedsættelse af selskabsskatten. Omvendt når Carl Holst går ud som en særdeles nuværende og aktiv regionsformand, så er det vel dels fordi WA har gravet hans skriftlige udmelding frem, og dels fordi han ønsker at fremhæve sin egen handlekraft. Løkkes rundhåndede satser var da bare vejledende, det der var (er) vigtigt, at finde den aktuelle markedspris for de omtalte opgaver. Hvorlænge endnu kan vi forvente, at der hele tiden dukker nye aktører op i manegen og gør fremtiden endnu mere usikker for “Lille Lars” og “Latterlige Lene”?

  28. Esbern Snare

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 10:47:

    Jeg tror ikke, I skal glæde jer for tidligt. Når mailgate har lagt sig, så tager vi fat på Claus Hjorts forbrydelser i Beskæftigelsesministeriet, der jo er dokumenteret på forbilledlig vis i Jesper Tynells Cavlingvindende journalistik.

  29. Jarl Cordua

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 11:00:

    28. Hej “Esbern Snare”

    Hvem er “vi”?

    Er det SFs agitatorer, som spammer de politiske sites med politiske trosbekendelser og propaganda på opfordring fra partisekretariatet på Christiansborg?

    Fra SFs hjemmeside: http://www.sf.dk/gi-en-hand-med/gi-en-hand

    DELTAG I DEBATTEN
    Fortæl VKO-politikerne og deres vælgere hvad du mener. Skriv på deres blog
    Villy Søvndals blog
    politikens blog
    berlingske blogs
    Jyllandspostens blogs
    Ekstra Bladet – nationen
    B.T.s blogs
    Avisen.dk debat
    Dansk-politik.dk blog
    Jarl Cordua

    ————————-

    Jeg i øvrigt meget beæret over, at SF på Christiansborg finder mit lille medie vigtigt nok til, at man opfordrer SFs vælgere og medlemmer til at skrive kommentarer på min blog.

    Så vidt jeg ved er SF de eneste, der gør det. Men man ved jo aldrig.

    Jeg har dog bemærket, at strømmen af indlæg med kant til venstre er steget pænt over det sidste års tid.

    Det er ikke ment som en kritik af SF. Det er bare en konstatering.

  30. Jan Nielsen

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 11:17:

    @26

    Du skriver: “Som borgerlig har jeg tiltro til, at privathospitaler vil kunne klare sig fint med de samme taxameterpenge som det offentlige modtager.” Fakta er at privathospitalerne aldrig har fået de samme taxameterpenge som det offentlige modtager, så i den forstand har der aldrig været tale om overbetaling. Som udgangspunkt er det en fornuftig forvaltning af borgernes penge.

    Diskussionen går på hvor stor en procentdel (mindre end 100) privathospitalerne skal have af den pris, som de offentlige sygehuse modtager, og hvem der har fastsat og skal fastsætte denne procentdel. Noget tyder på, at en eventuel overbetaling skyldes dårlig forvaltning af borgernes penge af de ansvarlige hos de af regionerne, som lider af en ideologisk modstand mod privathospitaler. Carl Holst kan åbenbart finde ud af det.

    @29. Sjældent har man set en så systematisk form for negative campaigning fra den røde blok, som ellers er så uskyldsrene – ihvertfald hvis man skal tro på Villy Søvndal.

  31. Esbern Snare

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 12:02:

    Sidst jeg stemte, gik mit astronomisk vigtige lod i skålen til de konservative. Jeg beder til, at jeg aldrig vil blive så misundeligt et menneske, at jeg stemmer venstreorienteret.

    Så “vi” er de af os, der er borgerlige i hjerte og sjæl, men som ikke vil regeres af forbrydere.

    Derfor skal Claus Hjort ikke gå fri. Og når vi har fået gjort regnskabet op med ham, tager vi fat på den næste sag – karaktermordene på Bonnichsen og Grevil kunne være et passende sted at starte.

    PS: Jeg håber i øvrigt heller ikke, at jeg nogensinde får et samfundssyn der er så depraveret, at jeg ser magtmisbrug som en naturlig del af det politiske spil.

  32. John Borup

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 12:13:

    Jeg har lidt svært ved at se logikken i, at de sk. “røde” regioner bevidst skulle have overbetalt privathospitalerne af ideologiske årsager og for at modarbejde dem, når Lars Løkke selv udtaler, at der måske er sket en vis overbetaling “for at løbe privathospitalerne i gang”. Hos Bertel Haarder bliver det til, at de “røde” nærmest ikke vil være i stue med dem, og derfor heller ikke vil sidde ved samme forhandlingsbord. Den er da for langt ude, så uprofessionelt kan ingen regionsformand tillade sig at optræde, hvis han/hun vil politisk overleve det næste valg. Det ville da være mere effektivt at klemme dem økonomisk, så de måtte lukke deres aktiviteter.

  33. Peter Larsen

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 13:26:

    @ 30 “Fakta er at privathospitalerne aldrig har fået de samme taxameterpenge som det offentlige modtager, så i den forstand har der aldrig været tale om overbetaling. Som udgangspunkt er det en fornuftig forvaltning af borgernes penge.”

    Da de private hospitaler ikke udfører de samme serviceydelser som de offentlige (for at nævne de kendte: uddannelse af læger og behandling af komplekse patienter) er det klart at de ikke skal have de samme taxameterpenge som de offentlige.

    Husk din kritiske sans. Også selvom du er borgerlig.

  34. Søren Seerup

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 13:30:

    @29: Tillykke Jarl! Du (og måske dine kommentatorer) må have gjort et stort indtryk på de fremtidige magthavere. Det er efter min mening særdeles velfortjent.

  35. Henrik Juul

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 13:55:

    http://www.berlingske.dk/politik/thorning-tordner-frem-i-meningsmaaling

    Det er nok resultatet af Løkkes cool og overbevisende optræden i tv-duellen…

    😉

  36. Jens Espersen

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 16:24:

    For dem der interesserer sig for det faglige indhold i sagen om afregningen med privathospitalerne 2006-2008:

    http://www.dr.dk/DR2/deadline2230/seudsendelser.htm

    Under onsdag d. 6/10, talknuserne.

    Jeg synes at man i denne diskussion fuldstændig ser bort fra de penge, der er sparet ved at folk kommer hurtigere tilbage til arbejdsmarkedet. Herunder sygedagpenge, tabt produktion og skatteprovenue. Overstiger den gevinst ikke langt det beløb der muligvis måtte være overbetalt perioden?

  37. Jan Nielsen

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 16:27:

    @33: De forhold, som du beskriver, er regnet ind i DRG satserne netop for at kunne gøre priserne sammenlignelige.

    Husk at sætte dig ind i fakta. Også selv om du er venstreorienteret eller hvad du nu er.

  38. Jens Espersen

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 16:34:

    En eller anden synergi har man ihvertfald opnået ved konkurrencen mellem offentlige og private aktører:

    http://www.berlingske.dk/nyheder/privathospitaler-er-i-oekonomisk-krise

  39. Henrik Juul

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 17:06:

    Mon ikke Løkke kan strikke en hjælpepakke sammen til de privathospitaler der er ramt af krise? Måske kan de låne af fedmekirurg Jens Fromholdt Larsen:

    http://www.bt.dk/danmark/29-millioner-paa-aar

    😉

  40. Jarl Cordua

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 17:23:

    35. Det har i hvert fald intet med mailgatesagen at gøre… 😉

    86-89 til de røde i Gallup. Det er da billigt sluppet efter sådan en uge.

    Jeg fastholder i øvrigt at Løkke gjorde det ret godt. 🙂

  41. Nikolaj

    sagde den 10. oktober 2010 kl. 17:58:

    @37. DRG taksten for en given procedure er et udtryk for den gennemsnitslige udgift inkl. tværgående funktioner der medgår til produktion af proceduren. Således også f.eks. uddannelse, forskning og akutberedskab som du skriver.

    Netop derfor giver det ikke mening at honorere privathospitaler ud fra samme takst idet privathospitalerne netop ikke løfter disse forpligtelser.

    De sammenligninger der blev lavet i ministeriet som skulle efterprøve de privatre takster var en sammenligning af bl.a. de elektive friklinikker som f.eks. Brædstrup, der driver hospitaldrift på en måde der i flere sammenhænge godt kan minde om et privathospital.

    På disse klinikker var udgiften til en procedure betydeligt lavere end DRG-taksten.

    @36. Det er relevant at studere eventuelle besparelser. Det skal dog tages i betragtning at ikke alle sygdomme og indgreb fordrer en sygemelding inden indgrebet. F.eks. en hofteoperation – der er indikationen kommet snigende over en årrække. Og patienten behøves ikke at være sygemeldt inden operation. Det samme gør sig iøvrigt gældende på en stor del af de or ´topædkirurgiske procedurer som har udgjort en stor del af den private aktivitet.

    Noget andet er behovet for netop en 1måneds garanti. De meget omtalte fedmeoperationer har f.eks. for manges vedkommende taget adskillige år at opbygge årsagen til. Så hvorfor skal operationen pludseligt udføres inden for en måned? Samme kan iøvrigt siges om knystoperationer, snorkeoperationer og mange andre relevante operationer.

  42. Rune ML

    sagde den 11. oktober 2010 kl. 22:35:

    Tak Jarl. Spændene læsning. Og nej – der er ikke mange som savner Jacob Axel. Det skulle da lige være oppositionen.

    Hvordan er det gået til at en mand som ham fik raget ministerposter til sig?

    I det hele taget har denne her regering været plaget af Jacob Axel-typer. Inkl K-formanden http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/simply-the-worst. Een ting er, at V og især K får dem stemt ind? Men hvorfor får de ministerposter? Råder de ikke over tilstrækkelige “kvalitets-politikere” – eller foretrækker man nogen som embedsmændene formodes at kunne styre?

    Det kunne være meget interessant at blive klogere på en dag.

    Anekdote: Jeg husker at jeg hørte Jacob Axel i en politisk debat om kunst på Ry Højskole for 5 år siden. Han var helt ukendt, og jeg husker tydeligt hvordan alle bagefter undrede sig over hvorfor faen K havde sendt sådan en tumling – han var helt blank og komplet til grin. Vi havde faktisk lidt ondt af ham.

  43. Michael Poulsen

    sagde den 12. oktober 2010 kl. 07:04:

    43

    JANs ministerkarriere skal nok ses som et holdkæftbolsje da han sagde en masse ubehagelige sandheder om VK regeringens politik.

    Et eksempel er at han blev ved med at minde om at skatteomlægningen i 2007 faktisk betød forringelser for mange konservative vælgere da arbejdsmarkedsbidraget stod til at kunne nedsættes.

Bottom border