Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Krænket med tilbagevirkende kraft

Author icon

Skrevet af

Clock icon

oktober 14, 2010

Comments icon

23 kommentarer

“Rigsrevisor-sagen' er indtil videre endt med, at Statsrevisorerne har udtalt en hård kritik af Sundhedsministeriet for ikke at have udleveret de papirer som rigsrevisor bad om. Til tiden.

Det er en sag, som naturligvis holder oppositionen på stikkerne mht. til nye angrebsvinkler. Se bare på den selvudråbte Auken-kloning SFs Jonas Dahl, som er blevet berømt i Danmark på sagen. (Det ender nok med forsiden af Euroman og et dobbeltsidet 'hjemme-hos'-interview i Søndagsberlingeren!) Og man er særdeles kreative i sine påfund. Fx så kunne oppositionen ikke lige finde tid til et samråd om sagen på denne side af efterårsferien. Det er normalt helt uhørt, men i politik gælder alle kneb. Sagen skal selvfølgelig ikke bare lukkes ned nu. Jo længe den kører, jo mere forpjusket fremstår regeringen.

Rigsrevisor Henrik Otbo er selv blevet blandet ind i sagen på en måde, som gør ham til et mål for kritik. Forsigtigt har Venstre sendt partiets sundhedsordfører den ellers så bly Birgitte Josefsen i byen for at påpege det faktum, at Otbo var noget sent ude med sin kritik af regeringen for at tilbageholde oplysninger, og 'for ikke at passe sit job' Hun mener i øvrigt ikke at Otbo er forholdt nogle oplysninger. Første del er den ellers ikke specielt regeringsvenlige professor i offentligt ret, den allestedsnærværende Claus Haagen Jensen til dels enig i:

– Vi hørte ikke ret meget til ham, da han fandt ud af, at rapporten var der sidste år. Her sagde han blot, at den ikke betød noget for konklusionen. Nu bliver han så pludselig meget vred og krænket med tilbagevirkende kraft. Det er ikke nogen konsekvent adfærd. Hvis rigsrevisor er så vred, skal han sige fra og råbe op her og nu, så skal han ikke vente og tilslutte sig et generelt hylekor, lyder den hårde dom fra Claus Haagen Jensen, skrev Nordjyske.dk.

I min fortolkning lyder det som om, at Haagen Jensen mener, at Otbo er blevet fanget lidt af stemningen, og nu fremstår som en mand med en sag. Og uforstandigt har ladet sig selv og dermed Rigsrevisorinstitutionen fedte ind i oppositionens politiske kamp.

Forholdt Josefsens kritik svarede statsministeren på sit pressemøde noget i retning af, at hun jo kun udtalte sig på egne vegne. Og lod forstå at det var skam meget normalt. Rent snik-snak. En sundhedsordfører udtaler sig normalt på partiet Venstres vegne medmindre, at ordføreren indleder med at slå fast, at han eller hun nu kun udtaler sig på egne vegne. Josefsens kritik af Rigsrevisor fremstod netop som om at hun udtalte sig på regeringspartiets vegne. Og naturligvis er det ikke Josefsens egen idé at gå i flæsket på Otbo. Det var naturligvis en planlagt aktion.

Formelt har Otbo uden tvivl ret i sin anklage, men på den anden side, så fremstår han set med regeringsbriller noget regelrytteragtig og krakilsk. Og lige lovligt politiserende. Nøjagtigt sådan, som en rigsrevisor helst ikke må opfattes af nogen af Folketingets fløje.

Imidlertid vil pressen og folketinget '“ og mange borgerlige vælgere – bakke statsrevisorinstitutionen 100 pct. op. Altid. Selv hvis regeringen skulle have en lille pointe. Man kunne lige godt bede dem vælge mellem respekt for demokratiets grundpiller og et gummistempel i stil med bananstat- magthaveres ret til at bøje reglerne efter forgodtbefindende. Så det er en tabt sag. Derfor stiller alle statsrevisorene og statsministeren sig bag Rigsrevisor og formelt bakker op om hans kritik. Men det er ikke det samme som, at de EGENTLIG synes han, at har håndteret sagen elegant eller er enige med ham.

For når alt det er sagt. Så er det aldrig godt, at Rigsrevisor kan gøres til genstand for diskussion og kritik på en måde, hvor en betydelig del af det politiske miljø reelt har mistet tilliden til, at han tilsyneladende ikke evner at manøvrere klogt i politisk betændte sager. Respekten for Otbo bør jo kunne stå selv, uden at det er nødvendigt, at SF slår ring om Rigsrevisor, og indirekte bruger kritikken af ham til at beskyde regeringen.

Sagen ser i øvrigt mildest talt ikke godt ud for departementschefen i Indenrigs- og Sundhedsministeriet, Kristian Wendelboe. Formelt ligger beslutningen om ikke at udlevere den 95 sider rapport/arbejdsnotat hos den daværende sundhedsminister Jakob Axel Nielsen. Men han læste jo dårligt sine papirer og anede tilsyneladende næsten intet om, hvad der foregik i hans ministerium. Det er næppe den daværende minister, som reelt har truffet beslutningen om ikke at udlevere 'rapporten'. Hvem har så? Det kan næsten kun være Wendelboe, som har rådet sin minister til ikke at udlevere rapporten. Det er så blevet en sag nu. Jakob Axel Nielsen er som bekendt den mest stendøde mand i dansk politik, mens Wendelboe formentlig indtil for nylig har stået på shortlisten til at blive ny maskinmester i centraladministrationens maskinrum: Departementschef i Finansministeriet og dermed nr. 2 i embedsmandshierakiet på Slotsholmen. Spørgsmålet er nu: Står Wendelboe stadig på shortlisten efter denne sag? Næppe.

Hvem bliver det så? Det er et meget åbent spørgsmål. Der spekuleres overalt på Slotsholmen i de sædvanlige navne blandt departementscheferne som Michael Dithmer, Thomas Egebo, Jacob Heinsen, men også over om det ender med, at man i stedet evt. forfremmer en af de nuværende afdelingschefer i Finansministeriet. Det kunne fx være den fungerende dep-chef Torben Steen Hansen. Det kunne også være Jens Brøchner direktør for Pensionsstyrelsen, der hører under Beskæftigelsesministeriet eller Agnete Gersing direktør for Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, som hører under Økonomi- og Erhvervsministeriet.

Skulle der være en enkelt læser, som har mod på tjansen, så er der ansøgningsfrist den 18.10.

Reklame: Køb bogen om det kommende valg: “Helle eller Løkke?” Læs mere om Ræsons bog – som bl.a. Jarl Cordua bidrager til – her.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    23 Comments

  1. Martin Hansen

    sagde den 14. oktober 2010 kl. 11:56:

    1. Respekten for Rigsrevisoren søgte Ventre jo at ødelægge ved at kalde ham politiserende og hans rapport for noget makværk, allerede førend sundhedsministeriets rapport var offentligt kendt.

    Når så Rigsrevisoren finder ud af, at de samme politikere som kaldte ham politiserende og stillede spørgsmålstegn ved kvaliteten af hans arbejde, sandsynligvis lå inde med en rapport, der ville have underbygget hans konklusioner, så forstår jeg godt at Otbo er harm.

    2. Teorien om at det skulle være embedsmænd, der traf beslutningen om at forholde Otbo relevante informationer synes lidt som en søforklaring, indtil man kan pege på et troværdigt motiv for at sætte sin embedsmandskarriere på spil.

  2. Claus T.

    sagde den 14. oktober 2010 kl. 12:25:

    Jarl Cordua skriver, at det er uheldigt, at Otbo har bragt sig i en situation, “hvor en betydelig del af det politiske miljø reelt har mistet tilliden til, at han tilsyneladende ikke evner at manøvrere klogt i politisk betændte sager”.

    Otbo er embedsmand. Han er ikke ansat til at danse politisk ballet. Han skal derimod påse, at love og regler overholdes, når politikerne danser.

    Og der er nogle ubestridelige kendsgerninger i denne sag:

    1. Løkke valgte at overbetale de private sygehuse.
    Formålet med overbetalingen var at booste branchen, men det sagde han ikke til offentligheden.

    2. Sundhedsministeriet fortav, at man allerede selv havde undersøgt sagen, da Otbo henvendte sig for at få relevant materiale udleveret. Og man udleverede ikke den rapport som viste, at Otbo havde fuldstændig ret i sin kritik.

    3. Man sendte bl.a. Helge Adam Møller (og vistnok også Pia Kjærsgaards mand, så vidt jeg husker) i byen med et skarpt angreb på Rigsrevisionen, som blev beskyldt for at politisere.
    Og det gjorde man på et tidspunkt, hvor Sundhedsministeriets egne embedsmænd havde nået samme resultat som Rigsrevisionen!

    Det ER altså ikke noget kønt syn!

    Det er i øvrigt tankevækkende, at man kunne have undgået hele balladen, hvis Lars Løkke Rasmussen dengang var stået frem og åbent havde vedkendt sig overbetalingen.
    Han kunne simpelthen have sagt, at man var villig til at give en overpris i en periode for at booste sektoren.

    Så havde privathospitalerne også vidst, hvad de kunne regne med fremadrettet. Nogle stykker er faktisk gået konkurs, antagelig fordi de blev etableret på urealistiske økonomiske forudsætninger.

  3. Michael Poulsen

    sagde den 14. oktober 2010 kl. 12:32:

    2

    Det ligner ihvertfald en tanke at man tilbageholder en rapport der ville have gjort det meget sværere for de borgerlige statsrevisorer at være uenige med rigsrevisoren i hans konklusion sidste år.
    Det sker meget sjældent.

    Om det er embedsmænd eller en politisk ordre eller bare gammeldags uduelighed ( alle troede at nogen anden havde gjort det ) der gjorde at Otbo fik rapporten med forsinkelse får vi næppe at vide på denne side af et valg.

  4. Claus T.

    sagde den 14. oktober 2010 kl. 12:38:

    3.
    Venstres Peter Christensen har til det sidste fastholdt, at Helle T har “spekuleret” i skattereglerne.
    Gad vide, hvad han mener om denne sag? 🙂

  5. Anders K

    sagde den 14. oktober 2010 kl. 13:16:

    @ 2 Claus T

    Det boost du taler om var i perioden forud for det tidsrum, som rigsrevisor beskæftiger sig med. Rigsrevisor har ikke kritisret prisen i denne periode. Hans kritik går på, at man ved den efterfølgende forhandling skulle have betalt mindre.

    Det er – heller ikke med rigsrevisors rapport – fastslået, at der reelt skete en overbetaling. Rigsrevisorens rapport er i bedste fald ret tynd, som det også tidligere er blevet påpeget af professor Kjeld Møller Pedersen. Se evt. deadline fra onsdag d. 6/10, talknuserne. http://www.dr.dk/DR2/deadline2230/seudsendelser.htm

    Nu er rigsrevisor så sur over han ikke fik sundhedsministeriets rapport, der vedrører spørgmsålet om den fremtidige afregning (altså ikek som rigsrevisors rapport den historiske betaling).

    Realiteten af rigsrevisors kritik er, at Løkke skulle have fastsat den takts, som privathospitalerne tilbydes lavere end den pris, som de daværende amter havde spillet ud med. Det er en næste surrealistisk – som den daværende lov var skruet sammen skulle sundshedsministeren være opmand, hvis amter og de private sygehuse ikke kunne blive enige om prisen. Amterne tilbød 90% af DRG taksterne, sygehusene ville have 100%. Opmanden – sundhedsministeren satte prisen til 95%.

    Hvis rigsrevisors kritik tages i betragtning skulle sundhedsministeren have sat prisen til ca. 80% – altså lavere ned det amterne allerede havde tilbudt.

    vh
    Anders

  6. klaus

    sagde den 14. oktober 2010 kl. 13:42:

    Rigsrevisoreren skal da ikke “manøvrere klogt i politisk betændte sager”. Han skal da netop agere uden at skele til om en sag er politisk betændt eller ej.

    Og ja, i denne sag havde det også i mine øjne været bedre, hvis han var gået i kødet på regeringen, da han fik rapporten – så jeg ser frem til hans redegørelse til statsrevisorerne. Men at Otbo (måske) har lavet en fejl, frikender på ingen måde ministeriet. Jonas Dahls “særdeles kreative påfund” og mulige kommende medielækkerhed ændrer jo heller ikke ved, at regeringen her har en dårlig sag.

  7. Jarl Cordua

    sagde den 14. oktober 2010 kl. 13:58:

    6. At regeringen har en dårlig sag er uden for enhver diskussion. Det erkender den selv.

    Man skal ALTID manøvrere klogt. Også som statsrevisor. Det er ikke det samme som at man skal se igennem ulovligheder. Men det var et forsøg på at formulere den kritik, der får Claus Haagen Jensen mfl. til at mene noget i retning af, at Otbo fremstår som en mand med en sag.

    Jeg har ikke et helt sort/hvidt syn på sagen ligesom SF og resten af oppositionen.

    Kritisk er ikke noget man kun skal være overfor magthavere 🙂

  8. klaus

    sagde den 14. oktober 2010 kl. 14:32:

    7. Indrømmet, i sagen om manglende rapport, så ser jeg ret sort/hvidt på ministeriets ageren – uagtet at der sikkert også kan rejses berettiget kritik Otbo.

  9. Anders Schoubye

    sagde den 14. oktober 2010 kl. 14:36:

    Hvis jeg skulle tage på en øde ø og kun tage ét medie med, så ville jeg overveje at det skulle være Jarls blog !

    Et bidrag til blog ´en er snart på vej!

  10. Jarl Cordua

    sagde den 14. oktober 2010 kl. 14:44:

    SFs Jonas Dahl fortsætter kampagnen. Nu beskyldes Venstres Grand Old Man for at “komme med en løgn”. Det koster selvfølgelig en tur i samrådet for Haarder.

    http://www.berlingske.dk/politik/sf-bertel-haarder-lyver

    SF mener åbenbart at de kan kalde ministre for hvad som helst. Nu er Bertel Haarder fuld af løgn fordi han ikke helt deler Jonas Dahls opfattelse.

    I min bog lyder retorikken noget skinger, når det bliver noget med “løgn” og “lyver”. Men det har man sikkert tænkt over i SF, hvor skinger kritik (skideballer) jo er en anvendt og åbenbart også succesfuld arbejdsmetode overfor vrangvillige journalister i et omfang, at det siges at den vil danne skole for resten af Christiansborg.

  11. Claus T.

    sagde den 14. oktober 2010 kl. 15:00:

    5.
    Du skriver, at “Hvis rigsrevisors kritik tages i betragtning skulle sundhedsministeren have sat prisen til ca. 80% '“ altså lavere ned det amterne allerede havde tilbudt”.

    Ja, det skulle han da!

    Undskyld drilleriet: jeg forstår godt din pointe med, at når amterne frivilligt havde tilbudt 90% af DRG-taksten, så kan man ikke forvente, at Løkke går ned til 80&.

    Men det skulle han da have gjort! Både amterne og Sundhedsministeriet har en forpligtelse til at sikre sig, at den pris de tilbyder, nu også er den rigtige.
    Altså skulle man have lavet den nu herostratisk berømte analyse allerede dengang priserne skulle fastsættes – ikke flere år efter.

    ELLER Løkke kunne have stået frem og sagt noget i retning af: “Vi har på fornemmelsen, at priserne er i overkanten, men vi har valgt at være flinke fordi vi ønsker en større privat sektor / synes det er synd for venteliste-patienterne.”

    (Den ikke ønskede begrundelse kan overstreges afhængigt af politisk ståsted!)

  12. Jarl Cordua

    sagde den 14. oktober 2010 kl. 18:54:

    9. Tak Anders.

    Hvis andre – også de efterhånden mange SF-aktivister blandt læserne – også vil donere, så hold jer endelig ikke tilbage.

    Bloggen modtager IKKE statsstøtte. Dertil kræves at man fælder skove og udkommer på papir med tryksværte.

  13. Thomas Jensen

    sagde den 15. oktober 2010 kl. 12:34:

    Otbo bruger sagen som affyringsrampe i forhold til den egentlige godbid: Sundhedsministeriet har stadig ikke lavet den lovede undersøgelse af, om sundhedsforsikringerne har nedbragt ventelisterne, og mit gæt er, at den vil de meget nødigt af med inden et valg. Når Otbo kan dokumentere, at han er blevet forholdt oplysninger én gang, så får han meget mere pondus i forhold til at lægge pres på i den anden sag, som rummer potentialet til at blive endnu mere pinlig for regeringen. Hvis sundhedsforskiringerne havde virket efter hensigten, ville regeringen jo ikke have undladt at prale af det.

  14. Jan Nielsen

    sagde den 17. oktober 2010 kl. 18:22:

    Når en uvildig ekspert har kaldt rigsrevisors rapport for en ommer, så der er ingen grund til at holde kritikken tilbage: http://www.berlingske.dk/debat/kronik-rigsrevisionens-rapport-er-tynd

  15. jan hansen

    sagde den 18. oktober 2010 kl. 16:20:

    Det er iøvrigt en offentlig kendt hemmelighed, at rigsrevisor Henrik Otbo er Venstremand

  16. Optimist

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 01:06:

    Hov, så ikke denne tråd.

    Ja, Henrik Otbos tavshed i over et år er bemærkelsesværdig, som jeg kom til at postere i ovenstående anden tråd:

    ….

    OT, hvordan kan denne rigsrevisor Henrik Otbo, sidde med den omtalte rapport i over et år og sove og først vågne, når Lykketoft og vennerne lugter blod, uden at medierne tager ham under kærlig behandling.

    Se dette flotte stykke propagandajournalitik fra Politiken:

    http://politiken.dk/politik/ECE1086173/derfor-var-rigsrevisoren-tavs-i-over-et-aar-/

    http://politiken.dk/politik/ECE1088620/venstre-lancerer-nyt-hidsigt-angreb-paa-rigsrevisor-otbo/

  17. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 08:34:

    16

    Selv Peter Christensen fra Venstre bakker op om Henrik Otbos kritik.

    Mener du i fuldt alvor at der kan stilles spørgsmåls tegn ved rigsrevisors upartiskhed ?

  18. Optimist

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 11:13:

    17

    Hvilken kritik ? Problemet er at denne Henrik Otbo går i rette med en sag, der er over et år gammel. Måske skyldes det hans manglende faglighed og kompetencer ?

  19. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 11:49:

    18. Der er også en anden mulighed om end, at den er spekulativ.

    Otbo har ifølge ubekræftede rygter fået at vide, at han ikke skal regne med at få forlænget sin periode som Rigsrevisor.

    Efter dette slagsmål med regeringen, hvor sidstnævnte jo alt andet lige har en rigtig dårlig sag, så har han vel skaffet sig selv forlængelse. (Hvis præmissen holder!)

    For hvis hans stillingsperiode ikke forlænges så vil kritikere i pressen jo kunne spekulere i, at regeringen vil af med ham. På den anden side har oppositionen jo al mulig grund til at beholde ham.

    Om der er noget om snakken? Aner det ikke. Men det er da mere end en tanke værd at få undersøgt. Hvis nogen tør eller evner det.

    I øvrigt så siges det – men jeg ved det faktisk ikke – i krogene om Otbo, at han sjovt nok er Venstremand – og en særdeles god ven af ingen ringere end……Peter Brixtofte!

    Men jeg understreger endnu engang. Alle disse informationer er kun noget, der cirkulerer på rygtebasis.

  20. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 13:16:

    18

    Den kritik som folketingets formand har valgt at blåstemple og sende videre.

    Det er noget af en konspirations teori du lancere og din mistro til nogle af demokratiets vigtigste instanser, synes jeg er sørgelig. Jeg håber så sandelig ikke du har ret.

    Når det gælder de højest placerede embedsmænd i Danmark så synes jeg de normalt er rigtigt gode til at forstå deres rolle overfor politikerne. Der hvor den kikser er den anden vej rundt.

  21. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 13:18:

    20. Jeg har hverken mistro eller er sørgelig.

    Men bevares du kan da bare læse noget andet end min blog. 🙂

  22. Optimist

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 15:59:

    20, jeg noterer mig Otkærs passivitet og tilsyneladende manglende kvaliteter.

    Konspirationsteorier, må være noget du finder på.

  23. Thomas Jensen

    sagde den 15. november 2010 kl. 10:05:

    I anledning af, at der nu cirkulerer oplysninger i pressen om, at det offentliges indkøb af ydelser hos privathospitaler _ikke_ har nedbragt ventelisterne, _samtidig med at vælgerne anser sundhedspolitik for et af de væsentligste emner på den politiske dagsorden, se her –>
    http://www.berlingske.dk/danmark/vi-venter-maaneder-paa-blive-opereret

    og her:
    http://www.berlingske.dk/politik/vaelgere-ser-sundhed-som-vigtigste-emne

    vil jeg citere mig selv: “Sundhedsministeriet har stadig ikke lavet den lovede undersøgelse af, om sundhedsforsikringerne har nedbragt ventelisterne, og mit gæt er, at den vil de meget nødigt af med inden et valg.”
    Det her er en virkelig møgsag, som oppositionen kan køre på i månedsvis. Løkke har givet privathospitalerne 900.000.000 og for dem har han fået _ingenting_. Det bliver spændende at se, hvor længe Otbo kan holde sig i skindet, før han igen render i byen for Thorning og kræver at få tallene der dokumenterer dét udleveret.

Bottom border