Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Ekstra Bladets redaktør var måske også på kindkys med Honecker?

Author icon

Skrevet af

Clock icon

oktober 20, 2010

Comments icon

92 kommentarer

Bedre sohnt end aldrig. Det blev konklusionen efter at flere medier oprullede SF-gruppeformand Ole Sohns fortid som DKP-formand. Trods nemt gennemskuelig udenomsnak og forblommet vrøvl fra denne politiske sekts ypperstepræst i årene 1987-1991, så faldt Sohn langt om længe '“ og 20 år for sent '“ til patten og erkendte sin fejltagelse. Nu bliver det spændende at se, om han efter efterårsferien så stiller op til et Frost/NixonTV-interview, hvor han i stedet for at tale udenom rent faktisk svarer på de stillede spørgsmål. Jeg tror “Ole Ã…l” forsøger at knibe udenom igen. Han kan for rullende kameraer formentlig ikke overkomme verbalt at fornægte 20 år af sit liv som tilhænger af proletariatets diktatur. Det er umuligt for ham. Det “går” i den pressemeddelelse, der blev udsendt forleden, hvor det er tydeligt for enhver, at hvert ord er vejet på en guldvægt.

Medierne har nogenlunde været enige om, at Ole Sohn manglede at tage et selvopgør med sin egen fortid som stålsat forsvarer af proletariatets diktatur, Sovjet, DDR, invasionen i Tjekkoslovakiet, invasionen af Afghanistan i 1979, nedkæmpelsen af Solidaritet i Polen 1982 osv. Undtaget et blad: Ekstra Bladet.

I dag skriver lederen, som måske, måske ikke er skrevet af avisens chefredaktør Poul Madsen (f. 1962) at der i sagen om Ole Sohn, er tale om en ren 'hetz' fra borgerlig side. (En påstand Ekstra Bladet ikke kan dokumentere og en opfattelse, som ikke engang Politiken deler) Og i øvrigt så gentager man den forkerte præmis, at 'I Ã…RENE siden har Sohn '“'‚i bøger, film, foredrag og på anden vis '“'‚ taget afstand fra sin fortid, betegnet sig selv som naiv og beklaget, at han ikke dengang kunne gennemskue de kommunistiske rædselsregimer.'

Det er nu kun på det allersidste, at Sohn selv har brugt ordene 'naiv' og 'beklaget', når han har skullet lægge 'afstand' til sin 'fortid'. Foredragene og bøgerne handler nemlig udelukkende om danske kommunister, der er kommet i klemme i Stalins Sovjet tilbage i 1930’erne. Men det ser Ekstra Bladet stort på. Hvorfor mon?

Udover til sine medarbejderes store frustration at skrive dårligt (og ikke kan stave), så er Madsen i spidsen for en avis, der taber læsere hurtigere end en hest kan rende. Ved hjælp af porno, pjat og pjank, spil og lotto på nettet, så overlever avisen trods alt. Men det er ikke Madsens interessefelt. Han vil så gerne anerkendes som politisk orakel, så derfor sidder han helst ude på News og kloger sig om ting, som han tydeligt for de fleste ikke ved en disse om, nemlig politik. Måske fordi han er tidligere chef for TV2 og derfor forbarmer de sig over den stakkels mands behov for at komme lidt i TV engang imellem.

Poul Madsen har markeret sig som politisk reporter. Fx med det berømte/berygtede kælne 'solointerview' for nylig med Helle Thorning-Schmidts mand Stephen Kinnock, hvor der blev slået ny banerekord i mikrofonholderi. Det er netop den slags journalistik, som gør, at 'ofrene' i 2010 med bævende stemmer frygter at komme på forsiden af'¦'¦BT! Ekstra Bladet er der ingen, der regner for noget længere. At komme på forsiden af EB er '“ sat lidt på spidsen – en skæbne, der er nogenlunde ligeså 'slem' som at komme på forsiden af Femina eller Euroman. Tænk at det er kommet så vidt!

Men hov! Det er i øvrigt ikke helt rigtigt. For Poul Madsen har faktisk beskæftiget sig med seriøs politik. Som helt ung omkring 1980 var 'lille Poul' – efter mine oplysninger – medlem af DKU- Danmarks Kommunistiske Ungdoms afdeling i Esbjerg. Det var dog hans ældre bror, der kørte den lille lokalafdeling af 'det unge sejrende proletariats' spydspids, mens lille Poul gik til hånde i kampen for socialismens endelige sejr.

Derfor giver det god mening, når Ekstra Bladets lederskribent i dag onsdag giver udtryk for, at der ikke er noget at komme efter Ole Sohn. Han skal slet ikke sone noget som helst, forstår man på lederen.

Naturligvis ikke. For havde Ekstra Bladet skrevet noget andet, så havde Lille Poul jo været en hykler. Ikke sandt?

Men bevares, måske nåede 'Lille Poul' at komme med på DKP-pamperturene til DDR og det kan vel ikke udelukkes, at han også selv har kindkysset med Erich Honecker?

Læs også Bent Jensens fremragende og sobre kronik om Ole Sohn fra JP.

Nyt: Meld dig ind i Facebookgruppen: Jarls blog på Facebook.

Reklame: Køb bogen om det kommende valg: “Helle eller Løkke?” Læs mere om Ræsons bog – som bl.a. Jarl Cordua bidrager til – her.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    92 Comments

  1. Anders Kjældgaard

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 13:43:

    … men det kan vel heller ikke sandsynliggøres?

    At han – i din optik – er inkompetent, berettiger vel ikke, at man kan frembringer insinuationer, som er taget ud af den blå luft?

  2. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 13:45:

    1. Hvorfra ved du at det er insinuationer, der er taget ud af den blå luft?

    Men ok. SF tager Ekstra Bladets chefredaktør i forsvar på grund af hans DKU-fortid. Why am I not surprised…

  3. Kasper Lauest

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 13:46:

    Jarl, denne her heksejagt begynder at blive lettere kedsommelig. Selv det nationalkonservative Danmarks orakel Morten Uhrskov Jensen har udtalt at det afgørende må være Ole Sohns sindelag idag – ikke hvad han stod for i en fjern fortid.

    I 1993 skrev Anders Fogh Rasmussen en bog, hvor han drømte om at omdanne Danmark til et libertariansk utopia. 5 år senere var han formand for Venstre og 8 år senere var han Danmarks statsminister. Socialdemokratiets desperate forsøg på at holde ham op på hans fortid slog retteligt komplet fejl.

    På samme måde bør denne kampegne slå fejl.

    Ligesom det i Anders Fogh Rasmussens tilfælde var afgørende hvilken politik han i praksis stod for er det med Ole Sohn. I modsætning til Anders Fogh Rasmussen vil Ole Sohn ikke engang have mulighed for at påvirke en S/SF/(R) regering særlig betydeligt.

    Hvad er det du og andre er bange for? At Ole Sohn efter et regeringsskifte vender tilbage til sine kommunistiske holdninger og bruger sine forføreriske overtalelsesevner til ene mand at indføre proletariatets diktatur under ledelse af Helle Thorning Schmidt?

    Det er fint nok at manden skal stå til regnskab for tidligere holdninger, men denne sag er blæst komplet ud af proportioner, i lighed med de fleste andre af årets personsager.

  4. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 13:51:

    3. Kan man virkelig sammenligne Anders Fogh Rasmussens bog om minimalstaten med Ole Sohns 20 års hyldning af DDR, kommunismen, Sovjet og proletariatets diktatur? Prøv at læs JP i dag, hvor man kan se hvad Ole Sohn sagde og skrev af mærkelige ting i en relativ moden alder.

    Jeg er da flintrende ligeglad med, hvad der keder dig. Dette er min blog. Jeg skriver, hvad jeg mener og om ting, som jeg synes er vigtige. Jeg blev politisk vagt NETOP på grund af modstanden mod kommunismen, og jeg har aldrig forstået, hvorfor Ole Sohn – ligesom alle så forleden på TV-kanalerne – kunne få lov at glide af på spørgsmålene om sin fortid.

    Nu gik den så bare ikke længere. Det er da positivt! For forståelsen af historien og de vanvittige vildveje ellers begavede mennesker som Ole Sohn kunne finde på at tage.

    Og jeg bemærkede også, at flere SF’ere – før pressemeddelelsen kom – også mente, at Sohn manglede at tage et selvopgør.

  5. Anders Kjældgaard

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 13:56:

    @2 Nej, ok. Nu må du altså lige holde hesten en gang. Kan du sandsynliggøre, at benævnte, inkompetente chefredaktør har kindkysset med Honecker? Hvis ikke, hvad er så pointen? Hvis ja, så lad os da se dokumentationen.

    Ad 2) Jeg tager ikke nogen i forsvar. Men der må vel være en vis grad af dokumentation for en sådan insinuation, hvis du forventer, at den skal tages alvorligt?

    Det er helt fint, at vi kan have divergerende holdninger i forhold til, hvordan en SF’er skal forholde sig til sin fortid. Men det har altså – med al respekt – intet med Poul Madsen at gøre. Jeg er ikke læser af EB og har ikke på anden vis aktier i foretagenet.

  6. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 14:02:

    5. Jeg ved godt at I i SF er begyndt at læse med på bloggen for at holde jer lidt opdaterede.

    Men altså kære ven. Dette har jo været tonen på bloggen lige siden den startede for 4 år siden.

    Så mon ikke du skulle lade være med at læse med her og så holde dig til lødige ting som SFs hjemmeside fremover? Det tror jeg vil være bedst for dig.

    Jeg kan i hvert flad garantere for den resterende del af læserskaren at jeg fortsætter på præcis samme måde som før!

  7. Anders Kjældgaard

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 14:12:

    @6

    Ad 1) Det er nu helt ad egen fri vilje, at jeg følger din blog, som er lysår foran ALLE andre tilsvarende i Kongeriget. Det har jeg også givet udtryk for flere gange – senest her: http://www.facebook.com/group.php?gid=368311866107

    Ad 2) Man skulle næsten tro, du forsøgte at tale ned til mig?

    Ad 3) Hvorfor? Det er jo ren propaganda.

    Ad 4) Jeg forventer ikke andet. Men derfor kunne det jo godt være, at der var plads til en konstruktiv dialog. Det er tilsyneladende ikke tilfældet. Og det bestemmer du jo heldigvis fuldstændig selv.

  8. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 14:28:

    7. Altså jeg tror nu DU er den, der taler ned til læserne, når du pludselig mener, at de ikke kan skelne analyse og kommentar fra hinanden.

    Jeg forstår ikke at du kræver at jeg skal dokumentere om hvorvidt Poul Madsen har kindkysset med Honecker. Det er jo mildest talt skingert at insistere på det. 🙂

    Men jeg er glad for at du følger med alligevel, selvom at du ikke altid er enig.

    Men jeg ændrer altså ikke stil. Bare så du er klar over det.

  9. Anders K

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 14:43:

    @ Kasper Laust,

    Har du læst minimalstatsbogen? Der er i virkeligheden ikke så meget minimalstat over den – de forslag Fogh stiller er relativt beskedne. De oftest brugte citater handler mere om en etisk/moralsk tilgang til liberalisme og velfærdsstaten (alt det med slavementalitet osv.)

    Jeg synes at det er på sin plads, at Ole Sohn undskylder eller beklager, men det er dybest set en sag mellem ham og hans vælgere.

    Langt mere interessant er det, hvorfor rimeligt begavede mennesker kan tage så meget fejl. Hvordan kan de overfor sig selv (og andre) legitimere folkemord for at gennemtrumfe deres politiske holdning?

    Læs nogle af Peter Øvig’s interviews omkring udgivelsen af blekinggadebøgerne – han nævner selv, at det der interesserer ham er, hvordan normalt begavede og i virkeligheden ret almindelig mennesker kan udvikle sig så radikalt. Dette ikke for at sammenligne hvad hhv. blekinggadebanden og Sohn gjorde – men tankegangen.

    Det var jo ikke ukendt hvilke forhold man levede under i østeuropa… hvad tænkte Sohn om, at de der ville flygte fra øst til vest risikerede livet? Hvad med de demokratiske rettigheder? Hvordan forsvarede han det – hvad overbeviste ham om at det var iorden. Det er da både relevante og interessante spørgsmål.

    Se iøvrigt dette interview, hvor nordkorea hyldes, som et dejligt sted. De fleste vil betegnede repræsentanten for venskabsforeningen som en landsbytosse – men eneste forskel på ham og Sohn er vel 20 år??
    http://jp.dk/indland/article2218863.ece

    Poul Madsen har forlængst solgt al journalistisk troværdighed til fordel for sit eget (politiske?) projekt.

    vh
    Anders K

  10. Thomas Ole Brask Jørgensen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 15:13:

    Endnu engang et meget underholdende og velskrevet blogindlæg. Tak for det, Jarl.

  11. Kasper Lauest

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 15:24:

    @9.

    Ja jeg har læst “Fra Socialstat til Minimalstat” og har svært ved at forstå at du kan kalde forslagene beskedne. Der er jo tale om rendyrket libertarianisme i stil med Nozick og Von Hayek.

    @5.

    Det er berettiget at sammenligne med Fogh fordi de dybest set handler om et en politiker skifter holdning – ikke så meget andet.

    Så er jeg godt klar over at visse skingre debattører på højrefløjen, herunder en minister, har travlt med at sidestille kommunismen med nazismen, hvilket rent ud sagt er helt i hegnet. De fleste mennesker der kaldte sig selv for kommunister var humanister der ønskede et samfund hvor alle mennesker var lige. At de så samtidig var så forblændende af ideologi og de i stor udstrækning “overså” de forbrydelser Sovjetregimet begik retfærdiggør ikke sammenligninger med en decideret menneskefjendsk ideologi, der hylder en enkelt race på bekostning af alle andre.

  12. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 15:42:

    11. At skifte holdninger. Det gør vi alle sammen.

    Men det her handler om karakter. Om dømmekraft. At man som voksen mand i 20 år tror, kæmper og agiterer for totalitarismen.

    Det er altså noget andet uanset, hvad du påstår.

    I stedet for kun at læse Ritzaus stramning af Pinds sysnpunkter (Det sker konsekvent altid), så prøv at læse hele hans blogindlæg:

    “Vi har alle en mulig Stasi-vagt, en mulig Hipo, en mulig KZ-kommandant eller en Stalin i os. Så meget desto vigtigere er det, at de, der har foretaget rejsen ind i mørket, fortæller om, hvorfor – hvad var bevæggrundene, og hvad ændrede sig. Om noget, hvad jo er spørgsmålet i Sohns tilfælde. Det spørgsmål er i sagens natur ikke uinteressant, hvis man som han ønsker at bestride et af landets højeste embeder'¦ ”

    http://sorenpind.blogs.berlingske.dk/2010/10/18/hvad-er-der-egentlig-galt-ved-det-sohn-har-gjort/#comments

  13. Anders K

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 15:53:

    @ 11

    Lad os gemme diskussionen om minimalstatsbogen til en anden gang – jeg er enig i, at Fogn ændrede retotik og holdning. Men der er en verden til forskel på at skrive en politisk bog og så ændre holdning på den ene side og på den anden side, at arbejde aktivt for indførelse af et diktatur – vel vidende, hvilke uhyrligheder samme diktatur har indført andre steder.

    Sohn må jo have tænkt, at indførelsen af diktaturet kunne forsvares pga. det mål man havde? Eller noget lignende, det er her der må ligge en interessant forklaring – hvorfor og hvordan kunne han forsvar det?

    Mht. kommunismen og nazismen bliver det sikkert for skingert at diskutere lighederne her. Det er dog min opfattelse at lighederne er langt større end forskellene. Den helt afgørende lighed er indstillingen til brug af vold for at gennemtrumfe sit politiske mål…

    vh
    Anders K

  14. Kasper Lauest

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 16:02:

    @12, @13

    Da jeg er sikker på at I begge er bekendte med socialistisk ideologi behøver jeg vel ikke at minde om at man anså proletariatets diktatur for at være et overgangsfænomen på vejen til den kommunistiske utopi, hvor staten falder væk og alle lever i fred og fordragelighed med hinanden. Ligeledes at man ikke anså det “kapitalistiske demokrati” for at være et reelt demokrati grundet den falske bevidsthed.

    Ikke at jeg selv tror på noget som helst af det sludder (jeg har aldrig været socialist og bliver det heller aldrig), men det var jo en del af selve virkelighedsforståelsen hos Karl Marx og efterfølgere. I den optik er det sådan set mere overraskende at den reformistiske demokratiske socialisme endte som den dominerende socialistiske ideologi fremfor den dogmatiske marxisme.

    Jeg synes ikke at Sohn har så meget at forklare. Han var Marxist. Han troede på teorierne. Han lod sig forblænde som så mange andre. Han overså fejlene hos “sine egne”, som så mange andre partisoldater. Men han blev klogere. Heldigvis. Idag står han for noget helt andet. Så er den vel ikke meget længere.

  15. Optimist

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 16:05:

    Det egentlige spørgsmål er ikke hvorfor Ole Sohn har skiftet standpunkt. Der kom jo ikke flere penge fra Moskva, så den del af historien er let at forklare.

    Det egentlige problem, er hvorfor manden ikke af medierne eller vælgerne tidligere er blevet stillet til ansvar for hans holdninger og gerninger.

  16. Lars H.

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 16:09:

    @11 kasper Laust

    Din sammenligning med Fogh er så ekstremt tåbelig. Som Jarl skriver så skifter alle mennesker holdninger undervejs i deres liv. Det har da intet at gøre med Ole Sohn der som voksen og i en lang årrække kæmpede for et brutalt regime og en totalitær ideologi.

    Og din kommunisme apologi er ligeledes rædselsvækkende og siger vel lidt om det menneskesyn der i dag hersker hos de radikale;
    totalitarisme er ok, bare det er os de gode der gør det.

    De fleste der kalder sig selv for kommunister er folk der slutter op omkring en decideret menneskefjendsk ideologi der stræber mod at undertrykke medmennesker og fratage dem helt basale rettigheder som f.eks. at nyde frugten af eget arbejde eller søge sin egen lykke. Forbrydelserne du omtaler er en integreret del af ideologien. Du kunne ligeså godt vende den rundt og sige at nazisterne er idealistiske humanister der ønskede det bedste tænkelige samfund og derfor måtte bekæmpe fjenderne af det gode samfund.
    Det var bare metoden den er helt galt med.

    At man som medlem af det radikale venstre kan udtrykke sig så ukritisk om kommunismen er tankevækkende. Kommunismens totalitære væsen er åbenbart nærmest en bagatel.
    Jeg tager det som yderligere et tegn på det radikale venstres tur ud på overdrevet

  17. Kasper Lauest

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 16:35:

    @16.

    Pladder. Jeg har intet til overs for hverken kommunismen eller andre former for totalitarisme og har heller ikke givet udtryk for at have det.

    Prøv at hæve dig op over børnehaveniveauet.

  18. Niels C

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 16:42:

    #11 Kasper
    “De fleste mennesker der kaldte sig selv for kommunister var humanister der ønskede et samfund hvor alle mennesker var lige. ”
    Det har du fuldstændigt ret i, og det er helt sikkert grunden til, at de har svært ved at se, hvad de mente var forkert.
    Holdningen gjorde sig sikkert også gældende for en del mennesker i DDR og Sovjetunionen, men det afgørende er ikke intentionen, men hvor langt man er parat til at gå for at realisere det. Og det er derfor at ‘jagten på de røde lejesvende’ var lidt interessant; det viste jo at en del af dem der var på den ‘rigtige’ side dengang heller ikke idag helt har overvejet, hvad der lå bag alle de fine ord, og hvor langt man var parat til at gå.
    Efter den 5. øl er det sjovt at snakke om ‘genopdragelse’ af borgerskabet og alt det der, men når der skal fysik bag ?

    Det er let nok at snakke om ‘monopolkapitalisme’ , kapitalismens spild, men allerede i 70’erne var det klart for de fleste at planøkonomi havde mere med planer end med økonomi, at gøre.

    Men læs Francis Spuffords ‘Red Plenty’, som er et begavet forsøg på at forstå, hvorfor man troede på det.
    http://www.guardian.co.uk/books/2010/aug/21/red-plenty-francis-spufford

  19. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 16:48:

    Her er også et glimrende indslag om en ungkommunists “rejse ind i mørket” fra P1 Orientering fra i går.

    http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2010/10/19/145606.htm

  20. Per Nittengryn

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 17:24:

    Hej Jarl,

    Her skal det vist väre “(og ikke KUNNE stave)”. Det er altid noget, at det ikke er grametikken du kritiserer.

  21. Per Nittengryn

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 17:25:

    gramAtikken

  22. L. Rasmussen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 17:28:

    21

    – hvornår kommer det sidste m ?

  23. Rasmus Kristensen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 17:39:

    @Kasper Lauest

    Helt i hegnet? Jeg mener kommunismen er lige så ond som nazismen. Begge bygger på had til til en eller flere grupper i samfundet, der anses som fjenden og skal kæmpes ned.

    I nazismen var det dem af anden race, i kommunsimen er det de rige og overløberne. Kommunismen tror kun på tingene kan blive lige ved en revolution, dvs de rige skal ned med nakken. Og ikke bare dem. Også folk der formaster sig til at have en anden holdning, er “klasseforræddere”, “overløbere”, “redepissere”, og tror ikke på sagen og må udstødes.

    I dag ser jeg personligt kommunismen som farligere end nazismen, da alle fornuftigt tænkende væsner kan se nazismen er noget lort.

  24. Jan Christensen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 17:47:

    Per Nittengryn: GraMMatikken…

    Bortset fra det, vil jeg godt give Jarl ret i, at Poul Madsens interview med Stephen Kinnock var rent mikrofonholderi. I den sammenhæng er hykleriet åbenbart, når man tager i betragtning, at netop Poul Madsen var én af dem, der kritiserede Reimer Bo Christensen allermest for hans… mikrofonholderinterview med Rigmor Zobel.

    Under alle omstændigheder er der vist ingen, der er- eller har været i tvivl om, at Poul Madsen er socialdemokrat og helhjertet støtter Helle Thorning-Schmidt. Bemærk også, hvordan han under skattesagen kaldte hende for “dum” og ikke en snyder, bedrager e.l.

  25. Martin Kristiansen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 18:23:

    Helt enig med Rasmus Kristensen, nr. 23.

    Kommunisme og nazisme er to sider af samme onde sag – ekstrem-socialisme.

    Og i begge totalitære ideologiers tilfælde er det helt og aldeles legitimt at fratage folk helt basale menneskerettigheder og tilmed at fjerne og udrydde de, der ikke makker ret.

    Men de, som bakker Ole Sohn op, ser måske heller ikke noget problem i, at Nazi-Johnny stiller op for et eller andet politisk parti om 10 år?

  26. Kasper Lauest

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 19:02:

    @25

    Hvis Johnny Hansen ændrer holdning totalt, frasiger sig sin nazi-fortid og stiller op for, lad os sige De Konservative eller Socialdemokraterne, så mener jeg det er helt i orden. Alle ved hvad han stod for og kan med sig selv afgøre om de stoler på ham nok til at ville stemme på ham.

    Du mener måske at manden er diskvalificeret på livstid? Er det særlig demokratisk?

  27. Asger Pedersen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 19:33:

    @26

    Mener du helt alvorligt, at en frasigelse og eventuelt en undskyldning er tilstrækkeligt?

    Det mener jeg ikke. Jeg vil se ord og handlinger der egnede til at den pågældende, O. Ã…l eller J. Hansen, ryger i bad standing hos de tidligere kampfæller.

    Mht diskvalificering så er det helt op til de pågældende selv at ophæve den. Muligheden for initiativ er helt på deres side.

    Mener du, igen alvorligt, at demokratiet skal være så tolerant, at det tillader diverse totalitarister at opløse det indefra?

  28. Lars Andersen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 19:54:

    @26.

    Og hvis han sprang ud som radikal, så ville du også have det helt fint med det?

  29. Kasper Lauest

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 20:33:

    Hvis jeg fandt hans skifte troværdigt, så ja.

  30. Martin Kristiansen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 20:43:

    @ 26/28

    Ja, gu mener jeg, han er disket på livstid.

    Om det er demokratisk? Muligvis ikke, men nu har hverken Johnny eller Sohn jo været bannerførere for demokrati, vel?

  31. Ole Frederiksen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 21:02:

    Så fik de endelig sigtet en i læksagen. Ifølge DR er det Jakoob Winther, så godt du fik trukket dig i tide Jarl. Og er vi så ikke enige om at det udelukker et Søren Gade comeback forever?

  32. Mikael

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 21:08:

    http://politiken.dk/indland/ECE1089485/tv-avisen-politiet-sigter-jacob-winther-i-laekagesagen/

    Spændende udvikling. Denne blog var ellers ret sikker på Winthers uskyld eller husker jeg forkert?

  33. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 21:20:

    30. Hvorfor udelukker det Søren Gades comeback, at Winther – hvis TVavisens oplysning er korrekt er blevet sigtet? Det er jo ikke Gade, der evt. ender på anklagebænken? Bortset fra det, så tror jeg heller ikke på et comeback for Gade.

    31. Det er rigtigt, at jeg forsvarede Jacob Winther ud fra den vurdering, at jeg mente/mener, at han var/er uskyldig, men jeg kan jo ikke vide om der er hold i anklagerne. Det ville jo forudsætte, at jeg havde været vidne til det han anklages for. Det er jeg ikke.

    Nu vil en afhøring og efterforskning måske endda retssag én gang for alle få afklaret den sag. Det er godt. Også for den sigtede.

    Det bliver interessant at se, hvilke vidner og beviser som anklagemyndigheden vil føre. Det kan næsten kun betyde, at den berømte lydfil skal afspilles eller at TV2s Rasmus Tantholdt skal føres som vidne. Hvem ellers?

    Hvis Tantholdts vidneudsagn fælder en evt. tiltalt, så tror jeg at det er sidste gang at vigtige interessante kilder taler fortroligt med ham. TV2s troværdighed vil også lide skade. Vi får se, hvad Tantholdt (hvis det er ham, der er vidnet) vil sige.

    Hvis ikke det sker, så tror jeg ikke på, at Winther (vi antager at det er ham) kan dømmes.

    Skulle han alligevel blive dømt, så kan det kun blive en betinget dom. Alt andet vil være langt ude. Han er ikke tidligere straffet og oplysningerne har ikke haft nogen konsekvenser.

  34. Allan

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 21:25:

    Sohn fortryder intet. Tro mig.
    Han er en politisk ål.
    Han kunne lige så vel have havnet hos BZ-bevægelsen, Nazi’erne, kommunisterne, De autonome, Moonierne eller en hvilken som helst anden bevægelse. Ole stiger til tops.

  35. L. Rasmussen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 21:33:

    33

    Uanset om det er Winther, der er tiltalt eller ej, vil udviklingen i denne sag være endnu en bet for regeringen. Der vil naturligvis igen blive rodet op i, at regeringen – helt uden belæg – beskyldte oppositionen for at stå bag den læk. Måske ikke lige det regeringen ønsker sig på en dag, hvor Josefsen var ude med endnu et – uunderbygget – angreb på rigsrevisor, og hvor jægersagen faldt i jorden, mens mailgate og overbetaling af både det ene og det andet stadig rumler i undergrunden. Det kræver vist en afsløring af Ole Sohn som barnemorder at aflede opmærksomheden fra så mange møgsager på en gang.

  36. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 21:44:

    35. Ja det er ikke en vindersag for regeringen. Det vil da lægge til billedet af regeringen som moralsk rabundus og så videre. Men på den anden side skal vælgerne jo købe præmissen om at den sigtede, men endnu ikke tiltalte ensige dømte nærmest handlede på ordre fra regeringen. Det er lidt søgt. Men selvfølgelig vil oppositionen bruge sagen. Klart!

  37. Ole

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 21:47:

    Hej Jarl
    Det var også modstanden mod kommunismen som fik mig tændt politisk oprindeligt – efter 17 år som officer med den gode opgave at implementere fred og frihed i østblokken og tage imod de nye EU/Nato lande har jeg et meget klart billede af de ugerninger som Poul Madsen og Ole Sohn stod for og som man åbenbart i SSF kredse gerne ser igennem fingre med.

    Jeg vil gerne opfordre dig til at fortsætte bloggen som hidtil og hvis de bolschevikiske gæster ikke kan tåle måsten er de velkone til at blive på DR, EB og andre partiorganer.

    Igen spændende afsløringer der viser EB kortslutninger. Håber at HTS vil garantere at den korrupte kommunistleder aldrig bliver minister.

  38. Niels

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 21:57:

    Hvis Winther er skyldig og slipper med en betinget dom, så er det simpelthen århundreds skandale. Grevil fik ubetinget fængsel for at lække totalt ligegyldige dokumenter, der kun var af interesse for historikerne. Forræderen der lækkede jægerkorpsets deployering til Irak, satte danske soldaters liv på spil i krigstid – det er fanme noget man blev skudt for i gamle dage.

  39. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 22:06:

    38. Jeg kan godt se hvad du mener, men det handler vel også om hvilken paragraf, som man er sigtet for. De er vist ikke ens.

    Grevil fik jo en hård dom fordi han var efterretningsmand i en særlig betroet stilling, mens Winther har en anden rolle. Det kan have betydning, men der må mere indsigtsfulde mennesker vurdere sagen.

    Min konklusion er i hvert fald, at jeg ikke tror på andet end en betinget dom, HVIS sigtede senere som evt. tiltalt findes skyldig. Det ved du jo heller ikke noget om vil ske.

  40. Ole Frederiksen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 22:10:

    38 Enig, men dømmes han skyldig vil han blive helt givet blive idømt ubeinget fængsel. Man må nok også indstille sig på at Regionerne skal have en midlertidig kommunikationschef de næste par måneder.

    Og slutteligt bør vi alle glæde os over at politiet nu mener at have fundet den ansvarlige for lækken. Den størte skandale ville have været hvis vedkommende var gået fri, efter alt den tumult der har været i denne sag.

  41. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 22:15:

    40 Jeg ser at du allerede har dømt ham til en ubetinget straf før at du har set beviserne. 🙂

  42. L. Rasmussen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 22:18:

    40
    Rolig nu. Ingen er dømt, og strengt taget ved offentligheden ikke med sikkerhed, om det faktisk er Winther, der er sigtet. Uanset hvem DRs to af hinanden uafhængige kilder er, er det endnu ikke bekræftet, at de har ret. Det virker en kende mystisk på mig, at man vil have navneforbud. Så meget man har klokket i det i denne sag og jægerbogssagen, virker det ikke særlig smart at forsøge at lægge yderligere røgslør.

  43. Simon Emil Ammitzbøll

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 22:25:

    Kære Jarl,

    Tak for dig indlæg. Jeg skal – for nu – ik gå nærmere ind i dagen, men ka vi ik bare konkludere, at vi skal være uendeligt glade for at demokratiet vandt over kommunismen?

    Hvis Ole Sohn og Frank Aaen havde været på vinderholdet i den kolde krig, er vi mange der i dag ville være i fængsel i stedet for i Folketinget. Nu vandt friheden og demokratiet heldigvis og dermed er der også mulighed for Sohn og Aaen at sidde i Folketinget.

    Det viser både demokratiets dillema og overlegenhed, men det skal aldrig være en undskyldning for dem historieløshed, som desværre er alt for udbredt. Tak fordi du bekæmper den!

    Mvh Simon Emil

  44. Niels

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 22:31:

    Det der pisser mig mest af er nok ligegyldigheden. Vi er så sindsygt optagede af ikke-sager og ligegyldigheder som Lene Espersens ferier, Helles mands bopæl og Ole Sohns 20 år gamle dumheder. Her er en sag, hvor en ækel hofsnog (uniformeret eller civil) har risikeret danske soldaters liv, for ussel politisk mammon – og det kunne ikke rage den samlede forsamling af talking heads, lederskribenter, politikere og kommentatorer mindre.

    Og nej, jeg dømmer ikke Winther, lækagen kan også være kommet fra jægerkorpset selv.

  45. Ole Frederiksen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 22:33:

    41, 42 Jeg har heller ikke dømt ham, jeg skrev “dømmes han skyldig” og jo Jarl – han er faktisk i strafferetlig forstand sidestillet med Grevil. Skulle han blive dømt, bliver det interessant at se hvordan det kommer til at påvirke den politiske spinbranche i fremtiden.

    Og så tror jeg ikke “man har klokket i det” omkring navneforbuddet. Enhver fornuftig advokat vil efter samråd med sin klient begære dette, når sagen/personen er så højprofileret som i dette tilfælde. Hvis ikke TV-avisen havde sluppet navnet tidligere i dag, ville det jo have muliggjort at Winther kunne have fortsat i sit job mens sagen verserer. Den mulighed fik TV-avisen så lukket i dag.

  46. Jan Christensen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 22:50:

    37, Ole, du er godt klar over, at Helle Thorning-Schmidt selv var kommunist under Den Kolde Krig? Det eneste åbne spørgsmål er, om hun også var det ved Murens Fald og endda op i 1990’erne. Under alle omstændigheder var hun stadig kommunist i efteråret 1988: http://kortlink.dk/88vc Det undrer mig lidt, at der ikke findes én eneste kilde, der besvarer spørgsmålet. Man kunne godt få den tanke, at pressen beskytter hende lidt på det område.

    I øvrigt er det ikke sådan, at jeg mener, hun er diskvalificeret fra et højere politisk hverv til tid og evighed, fordi hun har stået på den forkerte side helt frem til- eller sågar efter Murens Fald, men er det for meget at forlange at vide, hvem landets potentielt kommende statsminister holdt med i kampen mellem demokrati og diktatur for kun ca. 20 år siden? Hun var immervæk 22, 23 år på det tidspunkt.

  47. L. Rasmussen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 23:17:

    46
    Hold nu op med det vrøvl. Man bliver altså ikke kommunist af angiveligt at have abonneret på Land & Folk, ligeså lidt som jeg bliver konservativ af for tiden at abonnere på Berlingeren eller DF’er af at abonnere på Jyllands-Posten. Der ER ikke noget kød på den historie, og du gør dig selv til grin ved endnu en gang at løbe efter en and.

  48. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 23:20:

    45. Hvorfor er han i strafferetlig forstand sidestillet med Grevil?

    Hvis JW er den sigtede: Mon ikke at Danske Regioner har indregnet før de ansatte JW, at der kunne rejses en straffesag? Det ville da være oplagt.

    Det kræver vel at JW med forsæt skulle have bragt jægerne i fare. Det tror jeg bliver svært at sandsynliggøre.

    Jeg bemærker i øvrigt at beslutningen om at rejse sigtelse faktisk har været besluttet længe. Hvor længe er jeg så ikke klar over.

    Danske Regioner kan vel ikke bare smide folk på gaden, før de er dømt. Og det afhænger vel af dommens længde om, de fyrer JW (Hvis vi antager at det ER ham)

  49. Jan Christensen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 23:23:

    47, jamen hun var jo kommunist, det er jo uomtvisteligt. Spørgsmålet er bare hvor længe, og hvis ikke et abonnement på Land & Folk er et kraftigt indicium for, at man er kommunist, så ved jeg ikke, hvad det er. På samme måde er langt, langt de fleste læsere af Jyllands-Posten og Berlingske Tidende da borgerlige. Det giver sig selv.

  50. Jarl Cordua

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 23:26:

    46. Jeg er enig med dig så langt, at det MÃ…SKE viser en ung HTS sværme lidt for ekstreme idéer, men det gør hende jo ikke til kommunist. Men hun var jo ikke medlem af DKP og vi ved ikke om hun stemte på DKP ved et kommunalvalg, som det fremgår lidt usikkert af bogen “Helle for magten”.

    Men HTS blev Sosse og det er udgangspunktet. Hun har sikkert kindkysset med mange, men det var hverken Honecker eller Ceausescu.

    Så jeg er faktisk enig med L. Rasmussen. Det er altså ikke en sag, der ligesom kommer op at flyve.

  51. Jan Christensen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 23:40:

    50, det er jo ikke sådan, jeg på nogen måde mener, det er en stor sag, men så uvæsentlig er den altså heller ikke. Det er da relevant at vide, om landets kommende statsminister holdt med de forkerte under- eller måske endda efter Murens Fald. Det siger nemlig en hel del om hendes dømmekraft. Som du selv har skrevet, var der jo trods alt ikke mange, der i slutningen af 80’erne ikke kunne se, hvad der foregik i de østeuropæiske diktaturstater.

  52. Jan Christensen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 23:42:

    Der skulle have stået “landets måske kommende statsminister” og “under- eller måske endda efter Den Kolde Krig”, men det er efterhånden blevet lidt sent…

  53. Bjarne Binee Jørgensen

    sagde den 20. oktober 2010 kl. 23:46:

    Det er betryggende at læse, at Anders kjældgaard og Kasper Lauest forsvarer Ole Sohn. Hvorfor skal Sohn være den eneste kommunist/tidligere kommunist? der skal have problemer med sin karriere? Fortiden har da ikke hindret Naja Nielsen i at blive chef for tv-avisen, Poul Madsen i at få en chefstilling ved TV-2 og senere blive afviklende chefredaktør for Ekstrabladet.
    Mange hundrede andre har/har haft ledende stillinger på diverse medier, universiteter og andre uddannnelsesinstitutioner m.m.
    Vi er sandelig et tolerant land.

    Det er iøvrigt påfaldende så mange kommunister der
    netop indså, at de var på gale veje omkring 1990.
    Det er selvfølgelig helt tilfældigt, at det netop var her kommunismen og sovjetunionen brød sammen og det årlige pengebidrag fra Sovjet faldt væk.
    At Ole Sohn også i disse år forlod kommunismen er
    netop en af disse tilfældigheder.

    Onde tunger (ikke jeg) kunne måske få den tanke, at det mere var kommunismen, der forlod Ole Sohn, Naja Nielsen, Poul madsen m.fl.end det var Sohn, Nielsen, Madsen m.fl. der forlod kommunismen.

    Danmarks medieverden ville bryde sammen, hvis der ikke var plads til kommunister/tidligere kommunister?

    At Ole Sohn

  54. Asger Pedersen

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 00:49:

    Meget hurtigt om JW og uden jeg har slået efter.

    Der er forskel på tiltale og sigtelse. I følge EB er der tale om det sidste.

    Hvis bare der er en teoretisk mulighed for at en person kan ende med at blive tiltalt SKAL politiet sigte. – Og dermed får personen visse rettigheder bl.a. retten til ikke at udtale sig.

    Hvilket især er relevant for en offentligt ansat som MÃ…SKE kan have pligt til at fortælle hele sandheden, hvor uflaterende den kunne være.

    Almindelige dødlige kan være ligeglade, man kan uden omkostninger stikke den afhørende politier en sang fra de varme lande.

    Nu handlede tråden om hvad Sohn og andre er sluppet af sted med konsekvensfrit.

    Hvis JW ellers er den sigtede og læser med her så er min opfordring denne:

    Overvej om det ikke kunne være ide, at tage turen i brændnælderne når nu der er en enestående mulighed for at trække visse personer med. Du har sko og tøj på; de andre står i bar r og viklers.

  55. Anders

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 02:32:

    Det er helt ufatteligt, hvor forholdsvis mange eks-kommunister der er blandt danske journalister og politikere.
    Jarl, hvorfor tippede din kilde ikke medierne lige efter Poul Madsen har skrevet den leder? Det ville være en super web-artikel: “Ekskommunistisk redaktør forsvare Sohns kommunistiske fortid”

  56. Anders

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 02:43:

    Og en anden ting! – jeg er helt enig med Jan – hvorfor har VKO endnu ikke formået at kommunikere ud til befolkningen, at Thorning var kommunist? jaja, hun var måske medlem af partiet – og hvad så? Hun var kommunist!!!! men det ved 95 % af danskerne ikke en skid om. Det er da en super sag.

  57. Jan Christensen

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 07:05:

    På trods af, at Helle Thorning-Schmidts kommunistiske fortid altså ifølge bl.a. blogejeren og L. Rasmussen er irrelevant, og jeg risikerer at blive til grin ved at tage emnet op, har Jyllands-Posten alligevel valgt at trykke følgende lille indlæg fra min hånd i dagens avis: http://kortlink.dk/89a7

  58. Jarl Cordua

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 07:08:

    55. Mon? Nu er det jo ikke en forbrydeelse at have været kommunist. Jeg har svært ved at se, at det kan bære en artikel bortset fra at blive omtalt i en sammenhæng, som fx jeg gør det. Hvor det måske kan forklare hvorfor Ekstra Bladet ser stort på kendsgerningerne og mener noget andet end de fleste andre.

    56. Det er nemt. Der skal mere håndfaste beviser til end dem der foreligger. Står hun i et medlemskartotek eller kan en gammel DKP’er huske at hun deltog i møder og demonstrationer, så er det en lidt anden sag. Indtil nu har man 1. At hun har abonneret på Land og Fjols 2. MÃ…SKE stemt på DKP ved et kommunalvalg,..

  59. Jarl Cordua

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 07:13:

    54. Godt at du gør opmærksom på en meget vigtig kendsgerning.

    Den pågældende er SIGTET og IKKE tiltalt. Derfor er der indtil videre ikke truffet nogen beslutning om at rejse tiltale ved en retssag.

  60. Jan Christensen

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 07:28:

    58, Jarl, som jeg også har skrevet tidligere: Det er jo ikke sådan, at det er nogen kæmpe sag, der bør have vidtrækkende konsekvenser, men jeg forstår ikke helt dit ræsonnement. Hvis man forestillede sig, at en statsministerkandidat i 1960’ernes Danmark havde været nazist af overbevisning helt frem til Anden Verdenskrigs afslutning – medlem eller ej – ville det så ikke være kompromitterende? Jeg anerkender, at det ikke umiddelbart kan sidestilles med at have været kommunist bosiddende i Danmark under Den Kolde Krig, men så langt ude er sammenligningen altså heller ikke.

  61. Kasper Lauest

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 08:08:

    60. Jo, så langt ude er sammenligningen rent faktisk. Jeg tror man skal et pænt stykke ud på højrefløjen for at finde folk der oprigtigt sidestiller nazisme og kommunisme endsige blot finder dem fjernt beslægtede. Altså er det næppe et spørgsmål der har nogen som helst betydning for de midtervælgere der afgør folketingsvalg i Danmark. Jeg er ret sikker på at regeringen ville skyde sig selv i foden ved at tordne frem med beskyldninger om at HTS var kommunist.

    Når Sohn sagen trods alt har fået en vis opmærksomhed og potentielt KAN spille en realpolitisk rolle, skyldes det snarere lusketheden omkring de økonomiske bidrag fra Moskva end det skyldes det simple og velkendte faktum at Sohn var formand for Danmarks Kommunistiske Parti.

  62. Anders K

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 08:35:

    @ 61
    Så langt ud skal du næppe…Nazismen og kommunisme har mere der samler end skiller dem ad. Som allerede tidligt påpeget af von Mises og senere von Hayek (du betragter sikkert disse som meget højreorienterede, men alligevel).

    Både nazismen og kommunisme tager sit udgangspunkt i den socialistiske teori – og i praksis har nazismen og kommunismen jo vist sig at fungere ens, hvilket naturligvis hænger sammen med, at begge ideologier bygger på tvang og undertrykkelse af det enkelte individ på bekostning af kollektivet.

    vh
    Anders K

  63. knud kristensen

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 08:55:

    Det forekommer mig at Ole Sohn ikke bliver tilgivet før han melder sig ind i Venstre.

    Så kan han sikkert også få lov at blive minister.

    Skal han gå så langt for at blive tilgivet af “højrefløjen”, eller skal han gå ned ad strøget i bar overkrop og piske sigselv mens han råber kapitalismen er dejlig. 🙂

    Hvornår stopper det, der vil jo altid være en som kan påstår at den undskyldning mener han ikke osv.

  64. Jarl Cordua

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 09:05:

    63. Sludder Ole Sohn skal bare forholde sig til sin totalitære fortid åben og ærligt. Præcis som det skete forleden. Nu skal vi bare se om der er tale om en “tvungen tilståelse” på papir fra spindoktorer og Villy Søvndahl eller om han selv kan få det over sine læber, at sige “jeg var naiv” og “Det var en fejl at melde sig ind i DKP”. Og så ville det også være interessant at høre om, hvorfor han ikke sagde fra tidligere over for kommunismen og vedblev med at forsvare de rædsler den stod for i gennem 20 år.

    Nej Ole Sohn bliver aldrig Venstremand.

    Men det er slet ikke sikkert at pressen går i kødet på ham. Der er jo en ret vellykket kampagne i gang, hvor man udlægger det som “de borgerliges skyld” at Sohn i det hele taget har været kommunist og IKKE vil tale åbent om det.

    Men havde han været nazist, så havde vi slet ikke den diskussion. Så havde der været 100 pct. enighed om at han ikke kan blive minister. Han skulle foretage et offentligt selvopgør med sine tidligere holdninger og der havde ikke været nogle løse presseforlydende om, at det hele var orkestreret af en “socialistisk sammensværgelse”.

    Selvfølgelig ikke. Der er en dobbeltstandard. Sådan er det. Jeg synes det er trist, men der er nok ikke så meget andet at gøre end at påpege det. 🙂

  65. Søren T

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 09:07:

    M.h.t sigtelsen i lækagesagen. Anlagde eller truede Jakob Winther ikke med en injuriesag mod Guldbrandsen? Er sagen nogensinde blevet rejst eller var det blot en trussel?

  66. Kasper Lauest

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 09:10:

    62. Nazismen tager udgangspunkt i fascistisk teori, ikke i socialistisk teori. Jeg er bekendt med at en historiker (der var i deadline på DR2 for et par dage siden) hævder det modsatte, men man skal godt nok være farvet for at komme til den konklusion. Nazismen så endda kommunismen som sin absolutte hovedfjende. At nazismen er en forkortelse af nationalSOCIALISME er der andre historiske årsager til. Overlappet mellem fascisme og nazisme er så stort at de to retninger typisk bliver behandlet under et i tekstbøger omkring ideologi.

    Hvis man absolut VIL sammenligne fascisme/nazisme med en af de tre hovedideologier kan den til nød beskrives som en vulgariseret form for nationalkonservatisme. Det er under alle omstændigheder hævet over enhver tvivl at lighederne mellem fascisme/nazisme og nationalkonservatisme er langt større end postulerede ligheder mellem fascisme/nazisme og socialismen.

    I den forbindelse skal det naturligvis understreges at der er MEGET LANGT fra almindelige konservative til fascister og at disse absolut IKKE skal sættes i bås med hinanden, ligesom at socialdemokrater ikke skal sættes i bås med kommunister.

    At nazismen og kommunismen i PRAKSIS har vist sig at have mange ligheder skyldes de kommunistiske staters de facto fascistiske udformning. I den forstand er jeg helt enig i at de to retninger kan sammenlignes – altså at eksempelvis Sovjetregimet kan sammenlignes med Nazityskland – men kigger vi udelukkende på ideologien er der reelt ingen ligheder. Den kommunistiske utopi og den fascistiske utopi er nogenlunde så forskellige fra hinanden som noget kan være.

    Og skal vi så ikke lukke den og vende tilbage til Sohn?

  67. Kasper Lauest

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 09:13:

    65. Winther veg udenom, naturligvis. Lyt eksempelvis til Niels Krause Kjærs udmærkede interview med Christoffer Guldbrandsen fra i sommer: http://www.dr.dk/P1/Krause/Udsendelser/2010/05/31130422.htm

  68. Jarl Cordua

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 09:20:

    Læs Bent Jensens fremragende og sobre kronik om Ole Sohn i dag i JP:

    http://jp.dk/opinion/kronik/article2220441.ece

  69. Kasper Lauest

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 10:58:

    Ifølge Oluf Jørgensen står Winther til en hård straf:

    http://www.berlingske.dk/danmark/laekagesag-kan-give-streng-straf

    Selvfølgelig under forudsætning af at retssystemet gør deres arbejde og får fat på det bevismateriale som alle ved eksisterer.

  70. Jarl Cordua

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 11:17:

    69. Ja Oluf Jørgensen. Han er mediejurist – ofte med synspunktet, at alt er tilladt for medierne at publicere uden de store konsekvenser. Bl.a. skal Pressenævnets afgørelser ikke tages alvorligt.

    Jeg forstår ikke, at man bruger en mediejurist som kilde, når det vel er en strafferetsekspert, man har brug for i den aktuelle situation?

    Men jeg tænker vel at en doven journalist på Berlingske har ringet til den mest medielidelige jurist, som man også plejer at ringe til for at få en vurdering af noget man ikke kan gennemskue.

    Journalister burde ikke være kvalificeret til at skrive m.v. i de tunge medier om samfundsforhold uden en treårig basisuddannelse på universitetsniveau om samfundets alm. indretning.

  71. L. Rasmussen

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 11:39:

    70
    Små slag!
    Hovedemnet i interviewet er medierådgivernes (spindoktorernes) rolle, selvom Berlingske har vinklet overskriften på den anden del af interviewet. Med emnet medierådgivere er Oluf Poulsen da ikke så dårligt et valg, hvis man ikke har kunnet få fat i Jens Peter Christensen.

  72. Anders K

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 11:52:

    @ 70

    Hvis den person, som politiet ønsker at sigte er Winther, hvis han senere tiltales og dømmes så får han ikke en ubetinget fængselsstraf. Hvis han dømmes vil han formentlig blive idømt et antal dagbøder og evt. en betinget fængselsstraf.

    I hele sagen vil anklagemyndigheden få svært ved at bevise deres sag, medmindre Tantholdt vidner. Dernæst så er spørgsmålet, om der forlå skræpende omstændigheder (det gjorder der i Grevil sagen), om Winther indså eller burde indse, at han skadede soldaterne/forsvaret (det gjorde Grevil) og så var de oplysninger Grevil afslørede klassificeret på næsthøjeste niveau (jeg ved ikke hvilke niveau oplysningerne om jærgerkorpset var klassificret, men forstiller mig ikke at det var på så højt niveau, da der var en del personser med kendskab til sagen.

    vh
    Anders K

  73. L. Rasmussen

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 11:59:

    72
    Må jeg stilfærdigt anbefale, at du holder lidt igen med amatørjuristeri. Den slags viste sig at være en dårlig ide i forbindelse med den nylige skattesag 🙂

    Endnu er der ingen, der med sikkerhed ved, om Winther er den sigtede, og slet ingen hvad sigtelsen i givet fald går ud på. Desuden er der i denne sag forsøgt lagt så meget røg ud (specielt af Forsvarsministeriet), at næppe ret mange ved hvad der er op eller ned, og slet ikke om der er nogen som helst paralleller til Grevil-sagen.

  74. Jarl Cordua

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 12:01:

    71. Undskyld mig. Oluf Jørgensen udtaler sig om en evt. straf. Hvori består hans særlige viden om det? Er han SÆRLIG kyndig i strafferet?

    Det er sådan set, det som er vinklen på historien.

    Dårligt Berlingske! Det burde man sone i Presselogen på søndag.

    70.

    Det lyder mere ædrueligt end Oluf Jørgensens forsøg på at gøre sig selv og sit institut mere interesant i medierne end han og det i øvrigt er.

  75. Kasper Lauest

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 12:07:

    Jeg er ikke jurist, men jeg har det enormt svært med magtmisbrug og set i det lys håber jeg på en hård straf til Winther.

    Og apropos magtmisbrug, så stinker denne her sag også: http://politiken.dk/politik/ECE1089824/lektor-helt-usaedvanligt-at-tv-2-sletter-loekke-optagelser/

    Ikke at jeg overhovedet synes at TV2 har nogen forpligtelse til at bringe det klip. Tværtimod tænker jeg umiddelbart at klippet i sig selv er irrelevant for offentligheden, hvor der i forvejen fokuseres for meget på form og for lidt på indhold. Men at TV2 ledelsen går så vidt at SLETTE optagelserne imod journalisternes eget ønske lugter langt væk. Især når man betænker det generelt “venskabelige” forhold mellem TV2 og Venstre og Ulla Østergaards rolle i sagen.

  76. Anders J

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 12:08:

    66. Jo lad os endelig vende tilbage til Sohn.
    “At nazismen og kommunismen i PRAKSIS har vist sig at have mange ligheder skyldes de kommunistiske staters de facto fascistiske udformning. I den forstand er jeg helt enig i at de to retninger kan sammenlignes '“ altså at eksempelvis Sovjetregimet kan sammenlignes med Nazityskland”

    Og derfor giver det jo også rigtigt god mening at sidestille Sohn med en aktiv nazist i og med, at han havde nære forbindelser til Sovjetunionen og arbejdede for Sovjet-kommunismens indførelse i DK.

    Som Jarl skriver er der desværre bare en dobbeltstandard på dette område.

  77. Michael Poulsen

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 12:31:

    75

    TV2s ageren skal også ses i sammenhæng med at stationen, helt fornuftigt, på et tidspunkt nægtede at interviewe Thorning fordi hun betingede sig at hun ikke blev spurgt om Sass Larsen som bla Ritt dengang ville have fyret.

    Lars Løkke ken derimod tilsyneladende godt bestemme hvornår og hvad der skal diskuteres.

    Mikkel Hertz har et forklaringsproblem med eller uden eventuel pression fra statsministeriet og jeg forstår godt at journalisterne er tossede.

    Denne historie svarer lidt til da JP ikke ville bringe Khaders udsagn om at et burkaforbud også skulle gælde i hjemmene men liiige kontaktede den konservative pressetjeneste så de kunne ændre den.

    Det er bekymrende hvad der foregår.

  78. L. Rasmussen

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 12:36:

  79. Anders K

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 12:52:

    @73 du skal ikke kalde mig amatørjurist 🙂

    Jeg troede i skattesagen på de oplysninger HTS havde givet offentligheden, det var en fejl….

    Nu er Winther sigtet, så bliver det spændende hvilke beviser politiet har. Ligheden med Grevil sagen består pt. kun i, at Winther må formodes at skulle dømmes efter samme paragraf. Fængselsstraf er ekstremt sjældent og derfor er det relevant at kigge på hvorfor Grevil røg ind.

    vh
    Anders K

  80. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 14:04:

    Jarl

    “Journalister burde ikke være kvalificeret til at skrive m.v. i de tunge medier om samfundsforhold uden en treårig basisuddannelse på universitetsniveau om samfundets alm. indretning.”

    Hvorfor ikke gøre det hele entydigt og kræve af alle der søger ansættelse i den dømmende, udøvende, eller lovgivende magt samt pressen minus side 9 piger, dødsannoncer og sport at de skal som minimum være medlem af Djøf og helst ses det at de har en forudgående karriere i Finansministeriet 🙂 så kunne vi blandt andet blive fri for uvidende ignoranter som Ole Birk og mange andre der tillader sig at mene noget uden at være akademikere.

  81. Jarl Cordua

    sagde den 21. oktober 2010 kl. 14:13:

    80. Sjovt. Men det var vist ikke pointen med mit indlæg. I øvrigt gik Ole Birk ca. 3 år på statskundskab.

  82. Anders

    sagde den 22. oktober 2010 kl. 00:17:

    Jarl, jeg holder stadig fast i, at det på ingen måde kunne blive en ulempe for de blå, hvis VU for eksempel lavede en masse annoncer/plakater, hvor Sohn, Frank Ã…ååån og Thorning står sammen – formand for DKP, avis-manden og avis-læseren – gerne med ´et par voldsomme citater fra avisen, som Thorning holdte dengang. Det er sgu helt lige meget, at hun ikke var medlem af partiet. Bare det at hun var kommunist skal kommunikeres ud – helt ærligt – 95 % af danskere ved det ikke!

  83. Jarl Cordua

    sagde den 22. oktober 2010 kl. 00:29:

    82. Jeg tror sgu der er størst risiko for at den idé vil “backfire”. Men måske virker det en lille smule med VU som afsender. I dunno.

  84. Niels C

    sagde den 23. oktober 2010 kl. 16:17:

    For nu at slutte den her diskussion for nu.
    Rune Lykkeborg er også ude med riven på sin egen underfundige måde.
    http://www.information.dk/248461

    Men Arne Hardis rammer nok bedst i sin kommentar i Weekendavisen denne uge, om hvorfor det ER så svært.

  85. Jan Christensen

    sagde den 23. oktober 2010 kl. 20:41:

    82, 83: Det var trods alt temmelig usædvanligt at være kommunist i Danmark lige omkring Murens Fald. Hvis man ser på DKP’s tilslutning ved Folketingsvalgene, står det vist ret klart for enhver, at de allerfleste danskere godt kunne se, at den ideologi, der havde gjort en lang række østeuropæiske lande til forarmede diktaturer, ikke var noget vi skulle have importeret her til landet. Det burde Ole Sohn og Helle Thorning-Schmidt selvsagt også have indset, ikke mindst sidstnævnte, der som statsminister bør have en god dømmekraft. Jeg kan virkelig ikke se, hvordan det skulle kunne give bagslag at stille skarpt på hendes kommunistiske fortid

  86. Jan Christensen

    sagde den 23. oktober 2010 kl. 20:52:

    Hov, der kom jeg til at trykke på “send kommentar”, inden jeg var færdig med at skrive:

    Her følger det rigtige indlæg:

    82, 83: Det var trods alt temmelig usædvanligt at være kommunist i Danmark lige omkring Murens Fald. Hvis man ser på DKP's tilslutning ved Folketingsvalgene i 1987 og 1988, henholdsvis 0,9 og 0,8%, står det vist ret klart for enhver, at de allerfleste danskere godt kunne se, at den ideologi, der havde gjort en lang række østeuropæiske lande til forarmede diktaturer, ikke var noget vi skulle have importeret her til landet. Det burde Ole Sohn og Helle Thorning-Schmidt selvsagt også have indset – også sidstnævnte, der som statsminister i særlig grad bør have en god dømmekraft. Hendes alder mener jeg ikke er nogen undskyldning: Som 22-23 årig bør man under alle omstændigheder være overbevist demokrat. Jeg kan virkelig ikke se, hvordan det skulle kunne give bagslag at stille skarpt på hendes kommunistiske fortid, og Jens Olaf Jersild havde da forleden ingen problemer med at bruge flere minutter af sin udsendelse på at tale om Lars Løkke-billedet, hvor han står med en Kalashnikov i Afghanistan.

  87. David Garby

    sagde den 24. oktober 2010 kl. 11:23:

    86. Du glemmer at sige at, udover DKP, så stemte 1,9 % på Fælles Kurs og 0,6 % stemte på VS. Sammen med DKP, så er faktum at over 110.000 vælgere i ’88 satte deres kryds ved et parti på den yderste venstrefløj. Så mere usædvanligt var det ikke.

    Og er Thorning-Schmidts brøde ikke at hun har indrømmet, at hun har stemt en enkelt gang på en DKP’ist til Ishøj Byråd?

    Med mindre hun var hjemmeboende i en alder 23, så må det have været ved valget i 1985, hvor hun i så fald var 19 år gammel. En alder hvor de færreste har rodfæstede politiske holdninger og hvor dem der har, er ulidelige at høre på, f.eks. stemte jeg i den alder nej til Amsterdam-traktaten, efter nogle, set i bakspejlet, rimelig tåbelige argumenter.

  88. Jan Christensen

    sagde den 24. oktober 2010 kl. 17:52:

    87, jo, jo, men DKP var den rene, ufortyndede vare. Under alle omstændigheder var tilslutningen til den yderste venstrefløj stadig minimal.

    Thorning-Schmidts brøde, som du kalder det, består i, at hun stadig omkring Murens Fald – og måske også bagefter? – støttede en ideologi, som alle tænkende mennesker var imod – og ikke nok med det: en ideologi, der var hele Vestens- og dermed den frie verdens største fjende. Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvordan man kunne være kommunist på det tidspunkt. Det ville da også have vakt undren, hvis man var nazist i Danmark i 1944. Sammenligningen holder ikke helt, for Danmark var ikke under kommunistisk besættelse i 1989, men Thorning-Schmidt havde altså sympati for/holdt med Danmarks fjender i slutningen af Den Kolde Krig. I hendes tilfælde er der – i modsætning til Ole Sohns meritter – formildende omstændigheder, men godt synes jeg ikke, det ser ud.

    M.h.t. Thorning-Schmidt, mangler jeg som nævnt stadig at finde ud af, præcist hvornår, hun opgav sin tro på kommunismen og hvorfor? Som der var én, der skrev her på bloggen for nogle dage siden, er spørgsmålet – som det selvfølgelig i endnu højere grad er tilfældet med Ole Sohn – om det var hende, der forlod kommunismen, eller kommunismen, der forlod hende?

  89. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 24. oktober 2010 kl. 19:00:

    88

    HTS ´s brøde består i at hun måske har stemt på en fra DKP ved et kommunalvalg i Ishøj som 19 årig.

    Oplysningen kommer fra hende selv og hun er ikke engang sikker.

    Nu er kommunalpolitik jo ikke ligefrem det der er mest ideologisk præget. Når man skal afgøre om man skal have en fodgænger bro eller en tunnel så har man så vidt jeg ved ikke brug for at kontakte Moskva for at søge vejledning.

    Sagt med andre ord det har ingen betydning.

    Du har skrevet et voldsomt antal indlæg om dette emne og du startede med at påstå at hun nok havde været medlem og at hun havde stemt DKP da hun var midt i tyverne samt abonnerede på Land og fjols.

    Hvis du ønsker at starte en kampagne baseret på løgn burde du så ikke gøre det i et forum hvor folk skulle skræmmes væk fra HTS.

  90. Jan Christensen

    sagde den 24. oktober 2010 kl. 22:07:

    89, hør nu her: Det, jeg henviser til, er en artikel, hvori det fremgår, at hun i efteråret 1988, da hun var næsten 22 år, var “glødende kommunist” og abonnerede på Land & Folk, inden hun efterhånden “blev mere for samfundet”: http://www.uriasposten.net/archives/14670 Inden du fremfører din kritik, burde du i det mindste have fakta på plads.

    Thorning-Schmidts daværende kæreste, Kresten Schulz-Jørgensen siger også pæne ting om hende, og det er altsammen meget fint, men der står altså ikke noget om, hvorvidt hun stadig var kommunist ved Murens Fald, eller om hun måske endda forblev det frem til sin indmeldelse i Socialdemokratiet i 1993.

    For mit vedkommende fastholder jeg, at jeg finder det forkasteligt at have holdt- og sympatiseret med Danmarks og den frie verdens fjender under Den Kolde Krig, på et tidspunkt, da alle nogenlunde normalt oplyste mennesker vidste, hvad der foregik i Østeuropa. At du ikke kan se noget problem, er din hovedpine. I øvrigt har jeg aldrig sagt, at det skulle diskvalificere Thorning-Schmidt fra at blive statsminister.

  91. David Garby

    sagde den 25. oktober 2010 kl. 02:33:

    88/90. Hun var så ikke mere “glødende kommunist” end at hun kun vist nok stemte på dem een gang, aldrig har været medlem af DKP/DKU og så læste Land & Folk ind til hun var omkring 22! Jeg kan godt se at det ser meget problematisk ud???

    Nazi-sammenligningen er bare plat!

  92. Henrik

    sagde den 25. oktober 2010 kl. 08:52:

    90 Ja det er meget flot at bede folk om at have fakta på plads, og så linke til en artikel fra Uriasposten der mener “Det er logisk at slutte, at Helle Thorning-Schmidt stemte på Venstresocialisterne (VS) ved folketingsvalgene i 1984 og/eller 1987”. Til disse fakta kan man blot sige at HTS var 17 år ved valget i 1984..

Bottom border