Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Den sidste VKO-finanslov

Author icon

Skrevet af

Clock icon

november 9, 2010

Comments icon

48 kommentarer

I går fik regeringen, DF og den enlige Kristendemokrat forhandlet en finanslovsaftale på plads.

Som forudset allerede i sommer, så ville dette års finanslovsaftale ikke rykke rundt med de store summer på det offentlige budget for 2011. Regeringen gjorde det allerede i foråret med Genopretningsplanen klart, at den stod på smalkost og besparelser, så derfor var signalet til DF og Liberal Alliance, at der ikke vil blive givet store indrømmelser på det økonomiske område. Så det lå i luften, at udlændingepolitikken eller 'værdipolitikken' måtte komme i spil. For den slags forslag koster ikke de offentlige kasser store penge. Nok snarere tværtimod.

DF investerede tidligt stort set alt deres politiske kapital i at få et resultat på udlændingeområdet, mens Liberal Alliance gik efter at få skattelettelser især fjernelsen af multimedieskatten, men også andre tiltag, der kunne 'sætte gang i væksten'.

Længe lå det til, at LA gik sammen med DF og VK i en finanslovsaftale. Og her er der to forskellige udlægninger: LA mener at VKs tilbud om justeringer i iværksætterskat og multimedieskatten var for uattraktivt, mens regeringen vurdering er, at LA hellere så en mulighed for at 'vælgermaksimere' ved helt at undgå at blive fedtet ind i endnu en 'socialdemokratisk' finanslov.

Ingen kan vurdere med sikkerhed om LA har valgt den rigtige strategi. Jeg hælder til, at de får mest ud af at blive væk. Det gør LA mere attraktive for de ganske mange skuffede borgerlige vælgere, som er dødtræt af VK-regeringen, men alligevel ikke rigtig har fidus til 'de røde' og Villy Søvndals økonomiske politik. LA kan blive det 'hippe nye alternativ', som ikke kun har appel til de stærkt borgerlige i 'Saxo Bank-segmentet', som både medier og venstrefløjen '“ og ikke mindst de konservative '“ i skøn forening har travlt med at hæfte på LA. En knivskarp Anders Samuelsen måske tilsat noget beroligende, så han ikke kammer over og på TV for meget fremstår som en 'psykotisk chimpanse', vil under en valgkamp formentlig være på sikker vinderkurs. Måske endda mere end meningsmålinger spår i dag.

Omvendt så havde regeringen håbet meget på, at der stod en samlet borgerlig fløj bag den sidste finanslov inden valget. Nu kan man slet ikke bruge dette argument imod venstrefløjen, som før. Men der er så andre områder, der kan udnyttes til at udstille splittelse i den røde lejr.

Finanslovens helt store omdrejningspunkt handler slet ikke om finanser, men alene om udlændinge. DF markerede allerede tidligt, at 24-årsreglen efter deres mening skulle ændres til 28-årsregel, der skal forhindre tvangsgiftede 'danske' overvejende muslimske kvinder at blive forenet med deres fjerne og uuddannede fætre fra Mellemøstens bjerglandsbyer at få indrejse og ophold i paradiset mod nord. Her har de nemlig udsigt til lav beskæftigelse og dermed forøget risiko for offentlig forsørgelse og fortsættelse af problemer med integrationen. Alt sammen en problemstilling som et meget stort flertal af danskere anerkender som reel.

Og DF og VK fiskede således et gammelt forslag op om et pointsystem mht at lukke ægtefæller blandt udlændinge ind, som i øvrigt ikke er et nyt forslag og som også skulle praktiseres i en udgave på New Zealand. Da udlændingeloven ikke må regulere mellem racer og religioner eller kulturer, så må man opfinde et system, hvor begrundelserne er nogle andre, men resultatet skulle være omtrent det samme: At unge veluddannede mennesker fra primært Vesten, som er nemme at integrerer i samfundet lukkes ind, mens døren forbliver hermetisk lukket for de unge uudannede og potentielt problematiske, når det gælder integration af mennesker fra Mellemøsten. (At så EU-lovgivningens har gennemhullet den stramme udlændingelov spiller så ingen rolle. Det er jo bare (symbol)politik)

Men det egentligt geniale ved forslaget er, at det splitter oppositionen midt over. De radikale er stærkt kritiske, mens Enhedslisten kalder forslaget for ' social apartheid'. Til gengæld har S købt hele forslaget, ja de mener endda at de tidligere har forslået noget lignende! Mest interessant er diskussionen i SF, hvor i hvert fald to MFere og synlige 'slappere' '“ begge med indvandrerbaggrund – blankt og på forhånd afviser at SF kan stemme for forslaget. Gruppeformand Ole Sohn, som har en meget lang track record mht. at sno sig, forsøger at vinde tid ved at snakke om, at nu skal man lige se forslaget an, når detaljerne er forhandlet endeligt på plads. Omvendt så tilslutter gruppenæstformand Astrid Krag '“ som tegner de unge, stærke og magtfulde i SF-gruppen – sig umiddelbart og som forventet regeringens forslag.

Meget kunne godt tyde på, at SF slipper mindst skidt fra sagen ved at lade renegaterne få fripas til at stemme imod forslaget, når der til sin tid skal stemmes om det i folketingssalen. Det vil de borgerlige naturligvis udnytte. Også i en valgkamp. Går hele SF imod forslaget, så vil Lars Løkke Rasmussen og Pia Kjærsgaard fejre en tidligere jul end normalt. Men det er næppe sandsynligt. Sohn, Søvndal og Krag skal nok få banket de fleste afvigere på plads. SF er noget alt for langt, at de sagtens kan sælge ud af de sidste rester af Aksel Larsens arvesølv. Partistifteren ville næppe kunne genkende SF, hvis han stadig havde trukket vejret.

En færdigforhandlet finanslov som et flertal står bag er pr. definition et godt politisk resultat for enhver regering. Noget andet er, om det reelt ændrer regeringens små overlevelseschancer. Hvis finansloven alt i alt overbeviser et flertal i befolkningen om at der er styr på butikken, så er indholdets detaljer formentlig ubetydelige med henblik på at påvirke stemmeafgivningen ved det kommende valg. Medmindre at der findes forslag, som kan udstilles som 'makværk' i en grad, at det helt overskygger det overordnede billede. Og her er forslaget om en 25 pcts-sænkning i multimedieskatten, men altså kun for ægtepar i fare for at rende med overskrifterne. For hvad nu med singlerne! Ja så uretfærdig er verden åbenbart. Og ingen sag er for lille, så den ikke kan skabe betydelig omtale af alle de arme stakler, der nu er blevet økonomisk samspilsramt.

Under alle omstændigheder så afsluttede denne finanslovsaftale en politisk epoke i dette århundredes første årti, hvor VKO (med hjælp fra KD i år) har siddet tungt på finanslovene, hvor alt andet end netop økonomi kunne blandes ind i forhandlingerne undervejs. Konstellationen bag forligene vil et valg ændre på uanset, hvem der vinder det kommende folketingsvalg.

P.S. Læs Annegrethe Rasmussens interessante interviewartikel med tidl. amerikanske præsidenters spindoktorer, der taler ud om det overståede midtvejsvalg.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    48 Comments

  1. Peter Kurrild-Klitgaard

    sagde den 10. november 2010 kl. 08:26:

    “Måske endda mere end meningsmålinger spår i dag.”

    Jeg tror ganske nøgternt, at det er korrekt. Dels var der fornylig målinger, der viste, at op til 14 pct. af vælgerne sagde, at de kunne finde på at stemme på LA. Men faktisk mere interessant (fordi ét er at stemme, noget andet er hvorvidt man gør det), er, at flere målinger (i de ikke-offentliggjorte tal) viser, at V og K er de to partier med flest 2007-vælgere, der siger “ved ikke” til, hvad de ville stemme i dag. Mere specifikt så er dette indstillingen hos 15 pct. af VK’s 2007-vælgere, men under 5 pct. af oppositionens.

    Det er en ganske klar indikation af, at LA faktisk kan høste pænt mere, end man allerede har gjort–i mit estimat ca. 4-5 pct.point–hvis man kan appellere til VK-tvivlere.

    Noget ganske andet: Jeg forstår virkeligt ikke, hvorfor denne finanslov kom til at se ud, som den gjorde, når LLR ved, at det vil være den sidste inden et valg. Der var reelt tre muligheder: Noget a la dette. En voldsom gang stemmekøb med højere offentlige udgifter. Eller en gang “old school”-borgerlig krise finanslov. Begge de to sidste kunne man se som gørende en forskel for regeringens overlevelse–men meget symptomatisk for LLR-regeringen valgte man så noget, som intet flytter og intet betyder.

  2. Michael Poulsen

    sagde den 10. november 2010 kl. 09:44:

    God analyse som altid men glemmer du ikke at SF risikerer at tabe stemmer til EL hvis man går med til et pointsystem.

    Det kan næppe forhindres ved at give Cekic og Quereshi “lov” til at stemme imod.

    Selvom accepten af 24årsreglen kan siges at være indkorporeret i forholdet mellem SF og EL er dette et skridt videre som gør problemstillingen endnu mere kritisk for SF.

    Det er vel lidt et pokerspil der foregår nu.
    Selve udmøntningen indeholder store problemer for VKO (D) for det er nærmest ikke til at undgå at der vil være vilkårlighed og at der kommer historier om urimeligheder.
    Imens forsøger SF ikke at mene noget om selve princippet.

  3. Anders J

    sagde den 10. november 2010 kl. 09:48:

    1. “Der var reelt tre muligheder: Noget a la dette. En voldsom gang stemmekøb med højere offentlige udgifter. Eller en gang 'œold school'-borgerlig krise finanslov.”

    Oven på genopretningspakken var der vel kun noget a la den vedtagne FL2011 som mulighed

    Ville være helt politisk utroværdigt med en FL2011 med samlet set højere offentlige udgifter ovenpå genopretningspakken.

    Og 'œold school'-borgerlig krise finanslov? Svært med DF som støtteparti…

  4. Jarl Cordua

    sagde den 10. november 2010 kl. 09:52:

    2. Ja hvis SF taber lidt stemmer til Enhedslisten, så lever alle da fint med det. Det eliminere den nok lille risiko for, at EL ikke kom i folketinget og stemmerne ville jo blive i rød blok. I øvrigt tror jeg at det for mange SF’ere er en mental barriere mht. at stemme på EL – også selv om mange sympatiserer med deres politik. ELs profil er stadig mere protest og revolutionær socialisme, hvor SF efterhånden er et parti, som pæne forstadsfruer kan finde på at stemme på.

    At der kommer historier om urimelighed, det skal medierne nok sørge for. Det har jo været et grundvilkår i udlændingedebatten i de sidste 25 år. Uanset hvordan du laver reglerne, så er det synd for nogle, der bliver ramt. (Men så kan de jo bare flytte til Malmø i 3 mdr. og så siden komme ind via EU-reglerne)

  5. Peter Christensen

    sagde den 10. november 2010 kl. 09:56:

    Med en udmelding som Brian Mikkelsen: “Lad mig sige det ligeud: Jeg er stolt af årets finanslov” i dag, kan man kun sige at LA’s strategi er den rigtige.

    Det betyder jo helt simpelt at man som vælger har følgende valgmuligheder idet der ses bort fra emigration 🙂

    1. Status Quo VKO, med “symbol” politik, person fnidder (har vi altid, men er p.t. meget fremme) og en manglende respekt for basale borgerlige frihedsrettigheder (SKAT, Paraboler etc.)

    2. Helle og Villy, i en ren udgave, hvad det så måtte indebære? Men nok ikke så sansynligt, derfor alternativ 3.

    3. Helle og Villy i en modereret udgave – Man stemmer på de radikate som mener …? Et scenario det bliver interessant at se de Radikale, DF og de Konservative gøre sig til som støtteparti.

    4. Man vælger LA eller Enhedslisten, og man kan “tone rent flag”
    Egentligt lidt af et wildcard man stemmer på, for det bliver interessant at se hvilke kandidater LA kommer med, og om de bliver i LA i mere en 3 uger efter valget. Udfaldet må være at betrage som åbent – men kan sikkert rykke status quo.

    Konklusionen eller andre alternativer?

    Tja jeg vil anbefale at forlade landet, og komme tilbage på en forsker ordning til 25%- hvis den da findes til den tid.

  6. Michael Poulsen

    sagde den 10. november 2010 kl. 10:09:

    4
    Jo, men nu er der den forskel på en 24årsregel og et pointsystem at 24årsreglen trods alt er en objektiv regel.

    Er det udelukket i din optik at SF (og S) kan holde til at sige at en 24årsregel er stram nok fordi vilkårligheden i et pointsystem er for stor.?

    SF (og S) forsøger vel nu at vinde tid for at se om den praktiske udførsel af forslaget gør at man kan slippe af krogen.

    Selvom stemmerne ganske rigtigt bliver i rød blok har SF en oplagt egeninteresse i ikke at gå med til et pointsystem.

  7. L. Rasmussen

    sagde den 10. november 2010 kl. 10:18:

    Det er for tidligt at glæde sig alt for meget over den tilsyneladende splittelse blandt de røde over det seneste udlændingeudspil. Hverken Henrik Dam Kristensen eller Astrid Krag tegner nogen klar tilslutning til noget, men går på gaden med efterhånden automatiske tjah-bum forkortningsforsøg. Ikke for, ikke klart imod.

    Så længe regeringen og DF ikke kan blive enige om, hvad udspillet egentlig går ud på, udover noget med point, vil S og SF forholde sig uklare. Klogt nok set fra deres synsvinkel. Jo længere den offentlige debat pågår, jo mere klart bliver det, at befolkningen efterhånden har fået nok af stramninger. Også i VKs egne rækker. Desuden vil det nok også blive åbenlyst for de fleste – måske lige bortset fra hardcore DF’ere – at dette forslag omhandler familiesammenføring og vil ramme helt almindelige lyserøde danskere hårdest og slet ikke asylanter fra den tredie verden, der har retskrav på familiesammenføring qua konventionerne. Når så folkestemningen peger på nok-er-nok, vil de to partier opportunistisk melde ud, at her går deres grænse. De har trods alt også et bagland at tage hensyn til.

  8. Christian

    sagde den 10. november 2010 kl. 10:22:

    Jeg ved godt Kristendemokraterne (medmindre noget helt uventet sker) er væk efter næste valg, men de er nu også godt splittet omkring point systemet, så det er ikke kun oppositionen som skal finde ud af hvad de mener.

    I denne artikel (http://www.berlingske.dk/politik/oerums-formand-det-ser-ikke-godt-ud) siger Per Ørum at han ikke står inde for hele udlændingeaftalen, den er slet ikke deres politik, men det er blevet en del af finanslovsaftalen. Det er vel ikke ret tit at et parti stemmer for et helt lovforslag (formoder den bliver fremsat alene og ikke at den bliver stemt som en del af finansloven når den skal vedtages) som man er imod politisk?

  9. Jarl Cordua

    sagde den 10. november 2010 kl. 10:52:

    6. og 7.

    Det er altid en klog strategi at vinde lidt tid, hvis det er muligt. Også for at se, hvad der sker. Men erfaringen siger dog, at VKO – trods alt – finder ud af det til sidst. Alternativet kan ingen af parterne jo leve med.

    Så jeg tror ikke på, at S-SF undgår ballade. Den kan så være stor eller lille. Så jeg tolker det I skriver lidt som ønsketænkning mere end egentlig analyse. Skulle “befolkningen” pludselig gøre oprør mod den stramme udlændingepolitik? Det er ren fantasi. Det ved de da også godt i S-SF. Det er jo derfor de er lidt pressede.

  10. Theis

    sagde den 10. november 2010 kl. 10:58:

    Hvad mener LA egentlig om pointsystemet? Har de udtalt deres støtte til det?

    @1: “Dels var der fornylig målinger, der viste, at op til 14 pct. af vælgerne sagde, at de kunne finde på at stemme på LA.”

    Kan vi ikke aftale at lade være med at bruge meningsmålinger af denne type indtil Fælleslisten sidder i Folketinget med 7 % af stemmerne eller hvor mange det nu var de fik i en tilsvarende måling? Medier anvender denne type målinger, når de passer til deres narrativ (stor utilfredshed i Vestjylland eller blandt liberale), ikke når de vil have et reelt billede af næste folketingsvalg.

  11. L. Rasmussen

    sagde den 10. november 2010 kl. 11:08:

    9

    Jeg tror, at du kan være evigt forvisset om, at der foregår intense skænderier om taktikken internt i S og SF lige nu. Og du har formodentlig ret i, at der en tid fremover vil være murren i krogene, uanset hvad de to partier ende med at mene om evt nye familiesammenføringsregler.

    Det er jo ikke et spørgsmål om at gøre op med de “stramme” regler. Det er et spørgsmål om at vejre folkestemningen, der tilsyneladende peger på, at nu er de stramme nok og derfor trække en streg i sandet på et tidspunkt, hvor de to partier ikke mener, at det giver sivning til DF.

  12. Michael Poulsen

    sagde den 10. november 2010 kl. 11:11:

    9

    Det store ? er om en fastholdelse af 24årsreglen vil blive opfattet som slapt af vælgerne og mon ikke det er det man overvejer hos S/SF toppen netop nu.

    Objektivt set er det stadig en meget stram udlændingepolitik.

    Epinion havde 48% for og 38% mod den nye udlændingepakke hvilket man selvfølgelig kan tolke som man vil. For mig giver det intet klart svar på om S/SF kan tåle at sige nej til et pointsystem.

    De 48% er inden at vilkårlighederne/urimelighederne for alvor er oprullet ( selvom der har været historier ) og uden at der er skabt klarhed over om dette betyder et bureaukratisk mareridt.

  13. Jarl Cordua

    sagde den 10. november 2010 kl. 11:27:

    11,12.

    Jeg synes, det er utroligt flot klaret af Epinion at sælge en meningmåling til DR Nyheder om et emne, som meget meget få vælgere har nået at sætte sig ind og danne en mening om – mindre end 24 timer efter, at finansloven er blevet til. Det er rent gakgak.

    Jeg må sige at det skuffer mig meget at det netop er DR Nyheder, som ikke har kunnet stå for fristelsen og købe et sådant komplet spekulativt produkt.
    Jeg føler mig HELT overbevist om, at DRs politiske redaktion på Chrstiansborg IKKE har truffet den beslutning om at købe den gang kaffegrums. Det er de simpelthen for kloge, for erfarne og for indsigtsfulde til.

    11. Jeg deler faktisk fuldstændigt din analyse.

  14. L. Rasmussen

    sagde den 10. november 2010 kl. 11:36:

    13
    Det glæder mig, at vi er enige 🙂

    I øvrigt mener Helle IB, at udlændingekortet i denne omgang er blevet til Sorteper:
    http://www.bt.dk/debat/www.bt.dk/samfund/dagens-leder-i-b.t./roenns-ragnarok

  15. Pelle Mortensen

    sagde den 10. november 2010 kl. 11:38:

    “SF er noget alt for langt, at de sagtens kan sælge ud af de sidste rester af Aksel Larsens arvesølv. Partistifteren ville næppe kunne genkende SF, hvis han stadig havde trukket vejret.”

    Helt ærlig? Manden døde i 1972. Jeg tror ikke at han ville kunne genkende noget som helst hvis han i dag som 113-årig trak vejret. Men vil nu stadig mene at den folkesocialisme som Larsen agiterede for, stadig er primært grundlag for SF’s politik.

  16. Jarl Cordua

    sagde den 10. november 2010 kl. 11:40:

    15. AMEN! Hvad! Var det et citat fra din sidste landsmødetale som SFU-formand eller hvad Pelle? 😉 Det lød så smukt.

  17. Jarl Cordua

    sagde den 10. november 2010 kl. 11:45:

    14. Ja det så er en vinkel hun står lidt alene med – som jeg vurderer det – omend at den helt sikkert deles af mange i oppositionen.

    Forleden sammenlignede Ib – noget skingert efter min mening – Pind med Berlusconi. Det kan være at sigtet ikke er ordentlig indstillet p.t. BT har så mange dagsordener. Det kan være ganske svært at orientere sig, som politisk kommentator på den avis.

  18. L. Rasmussen

    sagde den 10. november 2010 kl. 12:03:

    17

    Jeg er endnu ikke faldet over en leder i de sidste to dages aviser, der har forfægtet det synspunkt, at udlændingekortet rydder bordet denne gang. Så det er vist ikke bare oppositionen, der deler Helle Ibs opfattelse af, at dette FL-teater ikke ligefrem gavner regeringen. Når de øvrige tiltag i FL samtidig ikke kan tilfredsstille den liberale del af vælgerkorpset, er der altså ikke mange point at sætte ind på kontoen for VKO.

  19. Michael Poulsen

    sagde den 10. november 2010 kl. 12:07:

    13

    Enig med dine generelle betragtninger om Epinions måling men netop fordi målingen er lavet så kort tid efter aftalen er lavet må det i høj grad være selve princippet i aftalen vælgerne har reageret på.

    Netop derfor overraskede det ihvertfald mig at tallet for udlændingepakken ikke var højere.

    Det er selve princippet ( groft sagt “ud med somalierne og ind amerikanerne ” ) der skal “sælge” pakken og man kunne forvente logisk set at opbakningen ville falde når vilkårlighederne dukker frem.
    Helle Ib kan meget vel have en god pointe.

  20. Jarl Cordua

    sagde den 10. november 2010 kl. 12:20:

    18, 19. Jeg er helt uenig. Udlændingepolitikken er en markør, for den del af vælgerkorpset som går meget op i det spørgsmål. Det er igen sket med denne finanslov. For den del af vælgerne – som I formentlig tilhører – så er det ikke udlændingespørgsmålet, der afgør, hvor krydset skal sættes. Men alt muligt andet.

    Jeg mener ikke, at jeg har set avisledere, der mener, at finanloven herunder point-systemet udgør et problem for regeringen i forhold til vælgerne. Snarere tværtimod. Men jeg er også enig i, at der næppe er nye vælgere at hente.

  21. Jarl Cordua

    sagde den 10. november 2010 kl. 13:35:

    Her er iøvrigt et aktuelt eksempel og satirisk forsøg på, hvordan man vil have LA ned i kassen og udstille, som Saxo Banks forlængede arm: http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/extreme-makeover-af-liberal-alliance

  22. jimmi kristensen

    sagde den 10. november 2010 kl. 14:07:

    ufatteligt at de ikke kan se hvilke politiske (og økonomiske) selvmål iværksætter- og multimedieskatten er, og det oven i hundredevis af andre nye skatter og afgifter og stigninger.
    Og besparelser i det offentlige??? hvor????
    Selvom man forsøger at camouflere det med udlændingepolitik, vil vælgerne flygte fra VK, også til oppositionen, for hvorfor frygte en tidligere komunist som Ole Sohn, når vi allerede har en rigtig kommunist, i skikkelse af Claus Hjort.

  23. L. Rasmussen

    sagde den 10. november 2010 kl. 14:41:

    21
    Ikke dårligt.
    Denne her er heller ikke helt uden evner:
    http://ekstrabladet.tv/nationentv/article1448256.ece

  24. Anders

    sagde den 10. november 2010 kl. 15:43:

    Nu påstår jeg ikke at fatte De Konservative på nogen måde, men var sidste nyt i deres zigzagfinanspolitik ikke, at selskabs-, medie- og/eller entreprenørskatten skulle ned jf. Brian Mikkelsen vs. Troels Lund Poulsen?

    Ikke alligevel? Er det, fordi de ingen indflydelse og respekt nyder ved forhandlingsbordet, eller hvad sker der?

  25. Niels C

    sagde den 10. november 2010 kl. 21:19:

    Jeg mener principielt et points – og selv finansierings system vil være den bedste løsning ( – og ligne regler i en række andre lande, som Kamal eks. ofte roser, eks. Canada)
    men jeg er ikke sikker på, at de regler som DF har skitseret alle er lige gennemtænkte. Det bedste ville være et kompromis mellem S-SF, VK + DF om en slags klippe korts løsning; men DF vil formodentlig steppe til højre hver gang SF og Siger ja.
    Jeg har længe undret mig over, at S SF ikke selv er kommet med en gennemtænkt ordning af denne type.
    Men næste gang kan det jo så være at V,K og DF foreslår at man ligesom i Sverige tager udgifterne til flygtninge integration fra U lands bistanden.

  26. Pelle Mortensen

    sagde den 10. november 2010 kl. 22:14:

    @ 17

    Nu deltog jeg ikke i det sidste landsmøde, så det skal jeg ikke kunne sige. Nu har jeg heller aldrig været SFU-formand. Tror du tænker på min navnebror Pelle Dam? http://da.wikipedia.org/wiki/Pelle_Dam

    Men tak for “komplimentet”. 🙂

  27. Ole

    sagde den 10. november 2010 kl. 23:21:

    Smuk blog som altid – Jeg synes LA gjorde det rigtige ved at forkaste denne finanslov der intet gør for vækst og velsatnd men øger gældsbyrden til ungdommen med 80 mia og dræber erhvervslivet med yderligere 14 mia i skatter – idag mister vi 200 eksportjobs til udlandet om dagen – måske VKOSSF skulle overveje de tiltrænget reformer inden landet går fallit

  28. Jarl Cordua

    sagde den 10. november 2010 kl. 23:34:

    26. Komplimentet gælder uanset hvem du er! 😉 Men beklager sammenblandingen!

  29. Jarl Cordua

    sagde den 10. november 2010 kl. 23:40:

    Man må i øvrigt sige, at Villy Søvndal har fået svært ved at holde styr på tropperne.

    http://www.berlingske.dk/politik/sf-bagland-daarlig-ide-med-pointsystem

    Alle der har tid og lyst bør endelig ikke snyde sig selv for at se Søvndal tale helt sort i TV2Nyhederne her onsdag aften kl 19. Ikke engang Cecilie Beck anede, hvad han egentlig mente om pointsystemet og måtte spørge ham igen og igen (Uden dog at blive meget klogere) Fremragende fjernsyn!

  30. Lars Andersen

    sagde den 11. november 2010 kl. 01:28:

    @29.

    Jeg ville egentlig skrive en anbefaling af Cecilie Becks interview med Villy Søvndal, men jeg kan se at det allerede er gjort. Interviewet kan findes på TV2 Sputnik, og viser hvor virkeligt hvor svært SF har ved at formulere en sammenhængende holdning til indvandringsspørgsmålet.

    Her er nogen highlights, men interviewet skal virkeligt ses i sin helhed.

    CB: Men kan man så forestille sig at I kommer til at lægge stemmer til en rangorden af en-eller-anden art, hvor man siger: “De her, de er fine nok, dem vil vi gerne ha’, dem bryder vi os ikke så meget om, dem vil vi ik’ ha’. “
    VS: Nej, vi vil ikke ind og rangordne mennesker.

    CB: Men hvis man går ind og giver folk point, er man så ikke allerede inde og rangordne dem?
    VS: Jamen, det gør vi jo allerede.

    CB: Men det vil sige: Du må godt sige at du ikke kan lide det her forslag, men det må Özlem Cekic ikke?
    VS: Jo, det må hun gerne, selvfølgelig må hun det, og jeg forstår også godt at Özlem er træt af det her spil, det tror jeg alle er i SF, det afgørende er bare at vi skal sikre at vi har det samarbejde med Socialdemokratiet, der gør at vi vinder det næste folketingsvalg.

  31. Michael Poulsen

    sagde den 11. november 2010 kl. 07:36:

    25

    “Jeg har længe undret mig over, at S SF ikke selv er kommet med en gennemtænkt ordning af denne type.”
    Hvorfor dog det ?
    Jeg synes ikke man kan fortænke S/SF i at tænke at 24årsrreglen må være hård nok.

    Seidenfaden har helt ret i at det MÃ… være muligt at diskutere substans i udlændingepolitik uden at alt der er ikke er DF politik er “slapt”.

    Også med tanke på at både 24årsregel og de nye regler er symbolpoliitik et langt stykke af vejen med tanke på at man kan få familiesammnføring med EU reglerne ved 10 ugers ophold i feks Sverige.

    Jarl har selvfølgelig ret i at pakken er en markør men det må trods alt være muligt at tale substans alligevel.

  32. Lars Andersen

    sagde den 11. november 2010 kl. 09:27:

    @31.

    Seidenfaden har helt ret i at det MÃ… være muligt at diskutere substans i udlændingepolitik uden at alt der er ikke er DF politik er 'œslapt'.

    Sålænge at en betydelig del af oppositionen ikke anerkender at der et vist konfliktpotentiale mellem “åbne kasser” og “åbne grænser” – og så længe de dele af oppositionen, der har øje for den konflikt ikke ytrer sig herom, så tror jeg ikke vi kommer til at se noget der kan minde om substans i udlændingedebatten.

  33. Michael Poulsen

    sagde den 11. november 2010 kl. 09:46:

    32

    Selvom man skulle anderkende at der er en sammennæng mellem “åbne grænser” og “åbne kasser”
    så er det helt ude i hampen at man skal betragte et pointsystem som stramt og en 24årsregel som slap.
    Det giver simpelthen ingen mening og jeg er enig med Seidenfaden i at S/SF bør tage kampen op og tage diskussionen.

    Jeg har dog mere eller mindre resigneret og indset at S/SF vil accepterre en form for pointsystem for ikke at risikere en for stor blødning til DF.

    Vi har med EU regler allerede “åbne grænser” hvis man vil kalde det det.

  34. Lars Andersen

    sagde den 11. november 2010 kl. 11:59:

    Det giver simpelthen ingen mening og jeg er enig med Seidenfaden i at S/SF bør tage kampen op og tage diskussionen.

    Jamen, så længe oppositionen er uenig med sig selv om præmisserne for den diskussion du efterlyser, så kommer den ikke.

    Jeg har dog mere eller mindre resigneret og indset at S/SF vil accepterre en form for pointsystem for ikke at risikere en for stor blødning til DF.

    Tja, for SFs vedkommende gjorde Villy Søvndal det jo klart i det ovenfor beskrevne interview at det er tilfældet. For Ss vedkommende synes jeg stadig at det er uklart om man vil acceptere pointsystemet af taktiske årsager, eller fordi man mener at det er fornuftig politik. Men S er jo ikke just kendt for at komme med klare udmeldinger i udlændingespørgsmål.

    Vi har med EU regler allerede 'œåbne grænser' hvis man vil kalde det det.

    Måske. Jeg skal ikke kunne sige det. Men det ville være et overordentligt interessant spørgsmål at få besvaret, når man tænker over de potentielle konsekvenser for velfærdsstaten. En sådan undersøgelse kunne eventuelt foretages af en public-service station, som vi alle sammen er tvunget til at betale til. Men det er jo ikke sikkert at de er så interesserede i den debat, der kunne følge…

  35. Mathias Schwartz Kirkegaard

    sagde den 11. november 2010 kl. 13:35:

    Så forstår man bedre hvorfor LA ikke kan arbejde med en seriøs finanslov:
    http://www.finanslov2011.dk

    Større omgang vås skal man lede længe efter. Hvis det var så nemt, så ville jeg da selvfølgelig også vælge at spare 10 milliarder på, at vi får “mindre sort arbejde”.

  36. Lars Andersen

    sagde den 11. november 2010 kl. 13:43:

    @35.

    Ja, det er slet ikke seriøst, ligesom “fair løsning, og forslagene om at vi løser alle problemerne med noget millionærskat og 12 minutters ekstraarbejde…

  37. Michael Poulsen

    sagde den 11. november 2010 kl. 13:57:

    34

    Du kunne jo fundere lidt over hvorfor udlændingeservice valgte ikke at opfylde sin oplysningspligt om EU rettigheder ifm familiesammenføring..

    Jeg så Søvndals interview på samme måde som dig og at man , som borgerlige vælgere forlængst har gjort, vil sluge klatten igen fordi dette emne er vigtigt for centrale vælgergrrupper og det er umuligt at komme til at diskutere substans.

    S/SF mener deres udlændingepolitik ligeså meget som Venstre og navnlig C mener deres.

  38. Lars Andersen

    sagde den 11. november 2010 kl. 14:05:


    Du kunne jo fundere lidt over hvorfor udlændingeservice valgte ikke at opfylde sin oplysningspligt om EU rettigheder ifm familiesammenføring.

    Ja, det er jo sådan en ting, der kunne tyde på at du har ret i din påstand om åbne grænser.


    S/SF mener deres udlændingepolitik ligeså meget som Venstre og navnlig C mener deres.

    Det er så til gengæld forkert. De fleste borgerlige vælgere er godt klar over at man ikke kan have både åbne kasser og åbne grænser. Uenigheden begrænser sig til hvad man mener skal lukkes.

  39. Michael Poulsen

    sagde den 11. november 2010 kl. 14:18:

    38

    Hvis vi forestillede os at VK havde flertal (eventuelt med R ) ville vi have haft en helt anden udlændingepolitik.
    Se blot på Sverige.

    Den nuværende udlændingepolitik har aldrig været en blomst der groede i ihvertfald den konservative have ( lidt mere uklart med V ).
    Det er af nød C er gået med til feks en 24årsregel.

    Det kan umuligt være liberal politik at have en 24 årsregel som sætter grænser for hvem man kan gifte sig med.
    Som feks Frederik Reinfeldt har udtrykt det.

  40. Lars Andersen

    sagde den 11. november 2010 kl. 15:18:

    39

    Hvis vi forestillede os at VK havde flertal (eventuelt med R ) ville vi have haft en helt anden udlændingepolitik.

    Det er bare et rimeligt stort “hvis”. Jeg er mest tilbøjelig til at mene at grunden til vi ikke har set et VK(R) flertal for fordi et sådant flertal ville føre en anden udlændingepolitik.

    Den nuværende udlændingepolitik har aldrig været en blomst der groede i ihvertfald den konservative have ( lidt mere uklart med V ).
    Det er af nød C er gået med til feks en 24årsregel.

    Hvad får dig til at tro det? Hvem er de konservative der har ytret mishag ved 24 årsregelen for nylig? (Men ok, hvem er de konservative, der for nyligt har ytret noget som helst om hvad konservativ politik er, kunne man så spørge)

    Det kan umuligt være liberal politik at have en 24 årsregel som sætter grænser for hvem man kan gifte sig med.
    Enig. Men det er heller ikke liberal politik at udlændinge får let adgang til den danske statskasse. Og hvad gør man så?

  41. Michael Poulsen

    sagde den 11. november 2010 kl. 15:30:

    40

    Hvis du, som jeg, bevæger dig rundt blandt konservative vælgere ved kantinebordene, golfbanerne, idrætsklubber osv osv vil du opdage at udlændingepolitik ikke spiller den mindste rolle for dem andet end at det er nødvendigt for at få regeringsmagten.
    For venstrevælgere er billedet mere broget.

    Havde det ikke været nødvendigt for at få flertallet havde politikken været som i Sverige.

    Det er rigtigt at det kan siges at være tilfældigt at det er faldet sådan ud i de to lande men det ændrer ikke på at udlændingepolitik aldrig har været hjerteblod for brede grupper af borgerlige vælgere.
    På begge sider af Øresund.

  42. Lars Andersen

    sagde den 11. november 2010 kl. 16:16:

    41

    Hvis du, som jeg, bevæger dig rundt blandt konservative vælgere ved kantinebordene, golfbanerne, idrætsklubber osv osv vil du opdage at udlændingepolitik ikke spiller den mindste rolle for dem andet end at det er nødvendigt for at få regeringsmagten.

    Det gør jeg ikke, så det må jeg tage dit ord for.

    Det er rigtigt at det kan siges at være tilfældigt at det er faldet sådan ud i de to lande.

    Hvis jeg har skrevet noget der kunne fortolkes som om at jeg mente at det var tilfældigt at Danmark har ført en stram udlændinge politik og Sverige har ført en slap, så har jeg ikke udtrykt mig klart. Det tror jeg ikke – jeg tror det hænger mere sammen med en større dansk befolkningstæthed og højere grad af anti-autoritet.

  43. Mathias Schwartz Kirkegaard

    sagde den 11. november 2010 kl. 22:19:

    @36.

    Ja, jeg ved godt, at S-SF’s kampagne om 12 minutter også er en fis i en hornlygte, men hvad har det med sagen at gøre? Det gør da ikke LA til en seriøs samarbejdspartner. Det er stadigvæk en totalt usaglig kampagne.

  44. Lars Andersen

    sagde den 12. november 2010 kl. 08:24:

    @43.

    Det er vel næppe totalt usagligt at henvise til Rockwool fondens beregninger for hvor meget der kan spares ved at komme sort arbejde til livs gennem skattesænkninger.

  45. Michael Poulsen

    sagde den 12. november 2010 kl. 10:22:

    42

    Med tilfældigt mener jeg , naturligvis, politiske tilfældigheder.

    Jeg er overbevist om at vi i dag havde haft en helt anden udlændingepolitik hvis Uffe havde vundet i 98 og Sverige kunne godt have haft vores hvis de borgerlige havde haft et DF lignende ( det var SD ikke dengang ) parti ved rigsdagsvalget 2002.
    Det havde de ikke og bla derfor valgte man en anden kurs for at få magten.

    Udlændingepoliitik er en vare som borgerlige gerne vil sælge hvis de kan få socialdemokratiske vælgere til at tippe flertallet til blå side.
    Det er ikke noget man selv går meget op i som man kan se i Sverige hvor Reinfeldt har videreført Perssons politk.

  46. Lars Andersen

    sagde den 12. november 2010 kl. 11:06:

    Jeg er overbevist om at vi i dag havde haft en helt anden udlændingepolitik hvis Uffe havde vundet i 98 …

    Jeg synes det er svært at sige. Retorikken havde måske været anderledes – men politikken?

    Det er ikke noget man selv går meget op i som man kan se i Sverige hvor Reinfeldt har videreført Perssons politik.

    Jeg tror nu nok, at man ville gå lidt op i det, hvis den svenske presse turde problematisere deres magthaveres udlændingepolitik.

  47. Peter Adolfsen Løhmann

    sagde den 12. november 2010 kl. 11:16:

    @45 Michael Poulsen, 46 Lars Andersen
    Måske var Dansk Folkeparti ikke helt ligeså modent til at være parlamentarisk grundlag for en regering i 1998, som de var i 2001? I det hypotetiske scenarie I opstiller, at de borgerlige fik regeringsmagten i 1998, kunne det måske have været afgørende.

    De 3 ½ år, der gik fra 1998-valget til 2001-valget, blev vel bl.a. brugt på at Venstre og Dansk Folkeparti talte sig ind på hinanden? Frit fra hukommelsen var det vel også særligt i den periode, 1998-2001, at Dansk Folkeparti smed noget af “hvalpefedtet” fra Fremskridtsparti-tiden, og sagde farvel til holdninger som fx kæmpe reduktioner af skatten og en modstand mod dele af socialpolitikken?

  48. Michael Poulsen

    sagde den 12. november 2010 kl. 11:24:

    47

    Det kan du have ret i og det er sådan set min pointe ( hvis den da fortjener den betegnelse ).

    Borgerlige bruger udlændingepolitik hvis det kan skaffe dem magten og ellers er det ala Reinfeldt.
    En jakke man kan tage eller på alt efter behov.

    Som Jarl skriver andetsteds “Pointsystemet, 24års-reglen mv. er i øvrigt heller ikke noget som VK-MF'erne ligefrem bryster sig af, men ligesom S og SF, så anser de det for et nødvendigt onde for at bevare magten. ”

    Jeg kan ikke se Uffe acdeptere en 24årsregel og hans mandat havde været et andet end Foghs i 01 hvis han var blevet valgt i 98.

Bottom border