Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Højesteret har talt

Author icon

Skrevet af

Clock icon

februar 8, 2011

Comments icon

52 kommentarer

Så fik vi den længe ventede og i øvrigt ikke specielt overraskende dom:

'TV 2-journalister skal ikke vidne om hvem, der lækkede oplysninger om danske jægersoldaters hemmelige mission i Irak. Og DR skal ikke udlevere den omstridte lydoptagelse i sagen.

Det har Højesteret netop stadfæstet i en kendelse.'

Det skriver Berlingske.

Havde Højesteret kommet til den modsatte konklusion, ville det have været en bombe under journalistikken. Anonyme kilder ville fremover formentlig være klappet i som østers med følsomme oplysninger overfor medierne.

Dermed er der formentlig sat et punktum i denne del af sagen. Og snart må det forventes at sagen mod tidl. forsvarsminister Søren Gades daværende særlige rådgiver Jacob Winther må opgives på grund af mangel på beviser.

Men, hvad så med sandheden? Har offentligheden ikke krav på den?

Tjoh. Men den har offentligheden formentlig allerede fået: Det var daværende forsvarsminister Søren Gade, der for fire år siden noget hoved- og tankeløst lækkede jægernes udsendelse til Rasmus Tantholdt, TV2 mfl..

Vil der ske mere?

Politiet kan ikke med dommen tvinge TV2s Rasmus Tantholdt til at vidne og har derfor udelukkende en udskrift af lydfilen, som ingen 1. håndskilde dog kan bevidne er rigtig. Man kan i teorien måske forstille sig at den tidl. DR-journalist, som lavede lydfilen Nils Giversen pludselig dukker op i retten og bekræfter, at han har lavet lydfilen med Tantholdt. Det er spørgsmålet, om Giversen har mod på det. Det er nemlig ikke ham, der har presset på for at få en retssag. Det er udelukkende Christoffer Guldbrandsens projekt. Giversen er stået af for længst. Ifølge mine oplysninger, så taler de to i øvrigt ikke længere sammen.

Det gør et andet makkerpar Jacob Winther og Søren Gade i øvrigt heller ikke. For skal man tro bl.a. rygterne i det politiske miljø, så vil det også fremgå af lydfilen, at det ikke var Winther, der lækkede historien til TV2, men Gade selv, da han var i Irak med Tantholdt. Winther var blot siden sat til 'at rydde op' efter, at forsvarsministeren havde talt over sig, men da det så senere brændte på, så var Gade '“ som stadig er en stor mand hjemme i Vestjylland '“ pist væk over alle bjerge. Var Højesteret kommet til en anden afgørelse og Tantholdt havde vidnet, så havde Winther formentlig forinden forklaret offentligheden, hvordan sagen i virkeligheden hang sammen, nemlig at det var Gade, der i et pludseligt '“ og hyppigt '“ anfald af kækhed, mens granaterne faldt over den danske lejr i Irak, rykkede ud med en frisk-fyrs-melding om, at jægerne nu var på vej.

Det er også den forklaring, som den daværende chef for Forsvarets Efterretningstjeneste, kontreadmiral Jørn Olesen fortalte under en afhøring hos Københavns Politi og som fremkom under retssagen mod Winther allerede i oktober:

Berlingske skrev:

'Ifølge Jørn Olesen faldt den hemmeligtstemplede oplysning om Jægerkorpset under en briefing i den danske lejr, Camp Einherjer, i Irak i slutningen af april 2007. Efterretningschefen undrede sig over, at oplysningen blev givet i en kreds, hvor blandt andre TV 2s journalist Rasmus Tantholdt var til stede. Den fremkom under en dialog mellem Søren Gade og den daværende chef for den danske bataljon, oberst Kim B. Petersen. Søren Gade har ellers hidtil nægtet kendskab til lækagen.

 »Indsættelsen blev omtalt i runde vendinger, men det var klart, at den var nært forestående, « lyder referatet af Jørn Olesens afhøring hos politiet'

Hvad Guldbrandsen fra begyndelsen har set bort fra, er selve spørgsmålet om, hvorvidt Jægerkorpset i det hele taget var i fare, fordi medierne havde omtalt dets forventede ankomst til Irak . Det bestrides af Winthers forsvar.

Får vi mere ud af sagen? Ja måske. Ifølge rygter i mediemiljøet, så planlægger Christoffer Guldbrandsen at offentliggøre hele udskriften af lydfilen (ja måske endda en kopi af lydfilen!) på hans bedste ven Michael Jeppesens hjemmeside. Offentliggørelsen skal ske midt under valget for at vække mest mulig furore naturligvis med henblik på at skade den nuværende regerings genvalgchancer mest muligt. Guldbrandsen bedyrer ellers gerne, at han jo bare er journalist, som søger sandheden, men måske er han bare i virkeligheden politisk aktivist for de røde? En ny regering vil utvivlsomt også forbedre hans muligheder for at få flere licensstøttekroner til alle de filmprojekter, som han lever så godt af.

Og Søren Gade? Ja han har forlængst været totalt færdig i Venstres top, hvor man udmærket kender sagens rette sammenhæng. Gades troværdighed hænger i laser, fordi den daværende forsvarsminister direkte forespurgt af statsministeren blankt benægtede at være lækagen, hvad han også siden har gjort i offentligheden. Efter at det nu står klart for de fleste, at Gade tilsyneladende forsøgte at tørre sagen af på sin spiondoktor, er sympatien for den tidl. forsvarsministern således nu fuldstændig forduftet.

I øvrigt er det min vurdering, at denne leder i Berlingske fra den 25. oktober 2010 kommer tættest på i sin beskrivelse af, hvad der endelig skete i den danske lejr i Irak for snart fire år siden.

Update onsdag: I Politiken i dag udpeger Jacob Winthers advokat Søren Gade som medvirkende til lækagen.

Avisen skriver:

Ifølge Winthers advokat stammer lækagen direkte fra en samtale med den tidligere forsvarsminister som deltager.

 »Rasmus Tantholdt fra TV 2 overværer en dialog mellem dav. forsvarsminister Søren Gade og lejrchefen K.B. Petersen om en snarlig udsendelse af jægersoldater «, skriver advokat Anders Hvass i en mail til Socialdemokraternes partikontor.

Læs mere her

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    52 Comments

  1. Valdemar

    sagde den 8. februar 2011 kl. 15:44:

    Politik behøver ikke være grunden til alting, Guldbrandsen har rigeligt grund til at være bitter på Winther og Gade.

    Personligt synes jeg at politik er et mere ædelt motiv, men jeg vil ikke undervurdere hævngerrigheden i en kunstner der føler at en af hans projekter er blevet snigløbet

  2. Mikael

    sagde den 8. februar 2011 kl. 16:02:

    Kildebeskyttelse handler om at afsløre magtmisbrug, ikke at dække over den. Det er og bliver en rådden sag.

  3. Bræstrup

    sagde den 8. februar 2011 kl. 16:05:

    @1 – men det forklarer ikke, hvorfor indholdet af lydfilen skal offentliggøres under en valgkamp (hvis det er sandt). Hverken gade eller Winther stiller mig bekendt op.

  4. Johan

    sagde den 8. februar 2011 kl. 16:09:

    Jarl jeg synes ikke du forholder dig til det der efter min mening er sagens kerne, nemlig at regeringen forsøgte at udnytte sagen politisk, ved at anklage oppositionen for at offentliggøre hemmelige oplysninger. Dengang var der som bekendt ingen grænser for hvor farligt det var for de danske soldater. Hvis det havde vist sig at det faktisk var oppositionen der havde talt over sig tror jeg ikke på at forsvarsministeriet var kommet frem til at der egentlig ikke skete noget ved det alligevel, sådan som man pludselig gjorde da pilen begyndte at vende den anden vej.

    Det er den usmagelige del af historien der er årsagen til at den stadig er interessant, trods de mange forsøg på at bagatellisere den. Det ville klæde regeringen at påtage sig ansvaret for fadæsen og forklare hvordan man vil undgå lignende brølere i fremtiden. I den sammenhæng er Guldbrandsens projekt jo aldeles redeligt – uden hans indsats ville det jo formentlig stadig have stået til troende at lækken måtte være kommet fra et andet sted end forsvaret selv.

  5. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2011 kl. 16:18:

    4. Jeg tror faktisk ikke at de borgerlige medlemmer og ministre, som anklagede oppositionen for læk i deres vileste fantasi kunne forestille sig, at Søren Gade havde talt over sig.

    Der var ingen borgerlige politikere, der bevidst udnyttede en sag. De var oprigtig harme over hvad de troede var “de rødes læk”, og så gik det ud over “the usual suspects”. Hvilket naturligvis er stærkt beklageligt. Men de var vel i god tro. Her var det vel Gade, der skulle have meldt sig og forklaret sagens rette sammenhæng, men modet svigtede vel. Velsagtens fordi det ville have kostet ham ministerposten.

    I fremtiden? Ja hvad med at forsvarsministre i fremtiden bare holder kæft med fortrolige oplysninger overfor pressen? Skal vi ikke indføre den regel?

    Jeg tror ikke at mange af de tættest involverede deler Guldbrandsens syn på sagen. Han mener jo nærmest at det var regeringens hensigt at skade oppositionen og bringe soldaters liv i fare. Det er der faktisk intet, der tyder på, var Gades eller nogle andres hensigt.

  6. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2011 kl. 16:21:

    3. Det er da ligegyldigt. Det vil da skade regeringen under alle omstændigheder.

  7. L. Rasmussen

    sagde den 8. februar 2011 kl. 16:45:

    Jeg ved ikke, om det ærgrer eller glæder dig, Jarl, men Politiken støtter din konklusion: http://blog.politiken.dk/politiken/2011/02/08/s%C3%B8ren-gade-er-skurken/

    Du har nok ret i, at det under alle omstændigheder skader regeringen, hvis det kommer til at stå klart, at det var Søren Gades friskfyragtige adfærd, der lå bag hele affæren. Men på det seneste er det dog lykkedes at dreje det hele over på spørgsmålet om kildebeskyttelse eller ej, så hvis Jeppesen og Guldbrandtsen kommer på banen midt i valgkampen, vil det nok have en ganske betragtelig effekt på det tidspunkt.

  8. Jesper Søtensen

    sagde den 8. februar 2011 kl. 16:50:

    6

    Skadevirkningen er vel begræsnet for Højesteret har jo netop vurderet at kildebskyttelsen vejer tungere ( afgørelsen er vist så klar at man kan sige MEGET tungere ) end virkningen af lækken.

    Hvis det var af afgørende betydning for jægernes sikkerhed at det blev kendt 16 timer før det var meningen at jægerne skulle sættes ind havde retten bedømt sagen anderledes.

    At en forhenværende minister har forsøgt at tørre sin fejltagelse af på en rådgiver tror jeg vælgerne er græskkatolske overfor. Det er for nørder ( undskyld udtrykket ).

  9. Bræstrup

    sagde den 8. februar 2011 kl. 16:56:

    @ 6 (Jarl): Vi er ikke uenige. Jeg påpegede blot, at hvis personlig hævn var motivet (som anført i 1), så var der ingen grund til at vente på valget. Hvilket understøtter din tese (at politik spiller en stor rolle)

  10. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2011 kl. 16:57:

    7. Jeg har set det. Det skyldes vel kun, at Politiken kender de faktiske forhold i sagen.

    7,8. Et forsøg på at starte sagen igen vil alt andet lige skade regeringen. Omfanget tør jeg ikke gætte på.

    Ja jeg er enig. Vælgerne er ligeglade med om en forhenværende minister tørrer en sag af på en tidl. rådgiver, men det er “den læsende offentlighed” nok ikke 🙂

  11. Jesper Søtensen

    sagde den 8. februar 2011 kl. 17:16:

    10

    Mon ikke det spiller en stor rolle om det er selve lydfilen Dherrer Guldbrandsen og Jeppesen får fat i eller om det “bare” er en udskrift.

    En udskrift beviser sådan set intet og kan endda tolkes som at de røde journalister vil prøve alt osv osv

    2
    Du har helt ret. Er der i nyere tid et eksempel på at et medie har set stort på kildebeskyttelsen fordi en kildes udsagn i sig selv var en større historie om feks magtmisbrug ?

  12. L. Rasmussen

    sagde den 8. februar 2011 kl. 17:25:

    11

    Det er ikke til at vide, hvad Jeppesen kan finde på. Han må have nogle kilder, der er villige til at lække dette og hint, jf. dagens stunt med det gamle Bertel-klip fra TV2s arkiver (http://www.denfri.dk/). Om det også gælder Guldbrandtsen, må tiden vise.
    Jeg tvivler nu på, at det gør nogen større forskel, om de offentliggør en udskrift eller selve lydfilen. Det er den efterfølgende dækning i mainstreammedierne, der er afgørende for effekten.

  13. Henrik Juul

    sagde den 8. februar 2011 kl. 17:40:

    @5

    Var TV2 også i god tro da de bragte historien om de rødes læk?

  14. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2011 kl. 17:40:

    12. “Det er den efterfølgende dækning i mainstreammedierne, der er afgørende for effekten.”

    Naturligvis. Men hvorfor skulle Guldbrandsen ikke have en kopi af lydoptagelsen? Og hvorfor skulle Jeppesen ikke offentliggøre den? Hvis det er deres intention.

  15. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2011 kl. 17:42:

    13. Jeg er ikke sikker på at de kendte til sagens sammenhæng.

  16. Henrik Juul

    sagde den 8. februar 2011 kl. 17:49:

    Off-topic, men den er næsten for god.

    http://politiken.dk/videnskab/ECE1190422/avis-tidligere-minister-hjalp-penkowas-haevntogt/

    Er Hr Helge Sander også “totalt færdig i Venstres top”?

  17. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2011 kl. 17:55:

    16. Næh. Sander er L’ancien regime 😉 Og ingen forestiller sig vist, at han får et comeback på ministerbænkene.

    Pinlig sag for Sander personligt, men jeg har svært ved at se at den involverer Løkke.

  18. Jesper Søtensen

    sagde den 8. februar 2011 kl. 18:10:

    14

    Tror du med den bitterhed Guldbrandsen har haft efter “Den hemmelige krig” at han kan sidde med en uforløst bombe som han vil sprænge i en valgkamp hvor den vil kunne risikere at drukne i den hidsige nyhedsstrøm ?.

    Og med risiko for at en eller anden kommer ham i forkøbet.
    Mon ikke vi havde hørt lydoptagelsen hvis han havde den.

  19. Jarl Cordua

    sagde den 8. februar 2011 kl. 18:21:

    18. Den lydfil er jo DRs ejendom…

    Hvad tror du selv sandsynligheden er for at Guldbrandsen har en kopi? 🙂

    Hvis Højesteret var kommet til en anden konklusion kunne han jo undvære lydfilen.

    Så nu tror jeg at spiller begynder på ny. Bare i en anden arena.

    Jeg har lært én ting om Guldbrandsen: Han giver aldrig op og han er hensynsløs for at nå sine mål. Det tror jeg fx. en Nils Giversen kender til.

  20. Jesper Søtensen

    sagde den 8. februar 2011 kl. 18:37:

    19

    Jeg kender ikke Guldbrandsen men efter hans temperament at dømme ville jeg tro at han var typen der ikke ville sidde på en bombe som en lydfil med Søren Gades læk.

    Ja, han har kunne afvente højesterets afgørelse for at se om han fik brug for den men han ville jo så risikere at der blev udskrevet valg inden da.

    Det er muligt at en offentliggørelse under en valgkamp ville have den effekt du beskriver men hvorfor tage den chance ?

    Den kunne vel også risikere at drukne i mediebilledet for valgkampe har jo sit eget liv i et sandt nyhedsbombardement.
    Jeg kunne tage fejl men han forekommer mig ikke at være en person der vil tage en sådan chance.

  21. L. Rasmussen

    sagde den 8. februar 2011 kl. 19:56:

    Dommen i dag har gjort anklagemyndighedens arbejde i sagen mod Winther vanskeligere. Så man kan måske forestille sig, at Guldbrandsen finder sin kopi og stiller sig i politiets tjeneste?

  22. Toft

    sagde den 8. februar 2011 kl. 22:45:

    Iflg. JP overvejer politiet at afhøre Michael Christiansen. Han skal jo have hørt lydfilen. Og han er ikke medlem af redaktionen og skal dermed sandsynligvis svare (iflg.JP).

    Iøvrigt er jeg også overbevist om, at der findes kopi(er) af filen.

  23. Karsten Rimmer Larsen

    sagde den 8. februar 2011 kl. 22:46:

    Pardon my french, men de fleste uden for journalist- og Christiansborgkredse er da fløjtende ligeglade med, at Søren Gade har talt over sig engang i 2007. Så Guldbrandsen kan da springe alle de bomber, han vil, men effekten vil blive som lyden af et træ, der falder i en mennesketom skov: ingen lytter, der er jo ligesom vigtigere og mere præsente emner.

    Men jeg kan da godt forstå, at alle journalister har en festdag: tænk sig, vi har haft en principiel sag helt i Højesteret, vi er vigtige, uundværlige, ja nærmest den første statsmagt. Hu hej, hvor vi gungrer.

  24. Jarl Cordua

    sagde den 9. februar 2011 kl. 07:56:

    Jacob Winthers advokat peger i dag i Politiken direkte på Søren Gade som lækagen:

    http://politiken.dk/indland/ECE1190716/advokat-soeren-gade-bag-laekage/

  25. Henrik Juul

    sagde den 9. februar 2011 kl. 08:25:

    Hvad kan denne udvikling i yderste konsekvens betyde for Søren Gade – rigsretsag?

  26. Jarl Cordua

    sagde den 9. februar 2011 kl. 08:40:

    Jo i yderste konsekvens kan man vel forestille sig alt. Journalisterne kan jo bare ringe til Jens Elo Rytter, så skal de såmænd nok få deres rigsretssag 🙂

    Jeg tror ikke på at et blåt flertal vil drive det så vidt. Og jeg tror også det vil skabe en kedelig præcedens, hvis et nyt rødt flertal efter et valg beslutter sig for det.

    En del af præmissen er vel også om

    1. var Jægerne i fare (det hævder Guldbrandsen andre mere indsigtsfulde mennesker mener det modsatte)

    2. Lækkede Gade eller hvem det nu var BEVIDST af politiske grunde eller fordi han bare ikke kunne holde sin kæft. Jeg tror hvis man spørger en Holger K Nielsen, så hælder han nok til det sidste. Den vurdering baserer jeg på SF’erens spørgsmål i folketingets samråd sidste år, hvor Gade som bekendt benægtede at have lækket nogetsomhelst.

  27. Jesper H

    sagde den 9. februar 2011 kl. 08:41:

    Som sædvanligt sidder du inde med insider-viden. Fantastisk.
    Jeg undrer mig dog over, at Christoffer Guldbransen hævder, at Tantholt udpegede Jacob Winther som kilde, hvis det i virkeligheden var Søren Gade.
    Den berømte lydfil peger jo på Winther.
    Deroverfor står så Jørn Olesens udsagn – ja, og så det nye, at Jacob Winther, indirekte gennem advokat og dig, sender aben videre til Gade.
    Hvorfor udpegede Tantholt Winther, hvis det var Gade?

  28. Jarl Cordua

    sagde den 9. februar 2011 kl. 08:49:

    27. Et meget interessant og for sagen helt afgørende spørgsmål, som du stiller.

    Jeg har IKKE hørt lydfilen, men efter det referat, som er tilgået mig, så udpeges Gade som lækken på lydfilen.

    Winther skal rydde op efter Gade, men det er jo svært, når Tantholdt jo HAR historien.

    Mit bud – helt for egen regning – er, at Winther bekræfter hvad Tantholdt allerede ved. Dermed er Winther – teknisk set – også en del af lækagen. Imidlertid beder Winther TV2 holde historien. Ikke lang tid efter sker der det, at Jyllandsposten også har historien (uafhængigt af TV2) og så kører TV2 så med alt, hvad de har.

  29. Niels C

    sagde den 9. februar 2011 kl. 09:23:

    Altså Politikken skriver i referatet fra advokaten :
    ‘Rasmus Tantholdt fra TV 2 overværer en dialog mellem dav. forsvarsminister Søren Gade og lejrchefen K.B. Petersen om en snarlig udsendelse af jægersoldater’.
    Det er vil har lidt betydning her, er vel under hvilke forhold Tantholdt ‘overværer’ den dialog ?
    Og så er der vel stadigvæk Jyllands Posten’s kilde, overværede ‘den’ også denne dialog ?

  30. Jarl Cordua

    sagde den 9. februar 2011 kl. 09:41:

    29. Og så er der vel stadigvæk Jyllands Posten's kilde, overværede '˜den' også denne dialog ?

    Det er jeg så ikke så sikker på, hvorved konklusionen så må være, at der også var en anden læk. Men her findes hverken beviser eller nogenting.

  31. Toft

    sagde den 9. februar 2011 kl. 12:14:

    29. Ja, det bliver vel endnu mere speget, hvis det viser sig, at Tantholdt “har lyttet ved døren”. For hvis det er tilfældet har “ingen” vel LÆKKET noget!

  32. Christian

    sagde den 9. februar 2011 kl. 15:04:

    Det egentligt interessante er at medierne, totalt uden dokumentation men alene på baggrund af Guldbrandsen, behandler sagen som en egentlig lækage. De anklagede parter – Winther & Gade – nægter alt på trods af overhængende risiko for at få afspillet en optagelse som angiveligt skulle bevise at Winther er lækken.
    Motivet til lækken er angiveligt at man ville udvise handlekraft. Men det synes at være et tåbeligt motiv al den stund at det formentlig ville være ude et par dage senere.
    Dernæst flytter motivgrundlaget sig til at sagen handler om magtmisbrug al den stund at man anklager opppositionen velvidende at man selv er skyldig. Igen ikke særligt plausibelt.
    Og sidst at TV2 er spændt for regerings vogn i det de ikke omgående affærdigede anklagen mod oppositionen. Ud fra ideen om at TV2 er velorienteret om at det er Winther/Gade som er lækken – Hvilket vi altså ikke ved om de er…
    Der er myriader af scenarier som er tænkelige.
    1. Tantholdt finder under sit besøg i Irak ud af at Jægerne skal til Irak.
    2. Han er ikke 100 % sikker på om det sker endsige hvornår.
    3. Han forhører sig hos kollegaer. Blandt andet en på JP.
    4. En journalist på JP har fra en jæger kendskab til at de skal afsted.
    5. Tilsammen er både JP og Tantholdt enige om at de faktisk skal afsted og at det er snart.
    6. Begge journalister kalder alle parter og forsøger at få vished for situationen.
    7. De har begge svært ved at finde den endelige dato.
    8. I nattens mulm og mørke finder JP-journalisten via kilder i forsvaret ud af at Jægerne faktisk skal afsted samt hvornår.
    9. Tantholdt finder ud af at JP har kendskab til det præcise afrejsetidspunkt.
    10. Som sidste udvej presser Tantholdt nu Winther. Tantholdt nævner bl.a. at han har flere kilder, at han har på bånd at Gade har nævnt noget om jægerne og at JP er på spring for at bringe historien.
    11. Winther er under pres og og ender ud med at bede Tantholdt om ikke at bringe historien.
    12. Det forhold at Winther bede Tantholdt om at “bremse” historien er i sig selv en bekræftigelse – Og dermed et for studentikose typer som Guldbrandsen identisk med et læk.
    13. Da historien breaker er der myriader af kilder: Folk fra forsvaret, forsvarsministeriet, Jægerne selv, jægernes familier, Gade og Winther.
    14. Alle de nævnte i punkt 13 har fyldt dråber i bægeret men det er Winthers dråbe som triller ned ad kanten.
    Tilbage står at en gedign forsvarsminister måtte træde tilbage, som det skete for Svend Aage Jensby på baggrund af journalister hvis evne til at foretage fornuftige ræsonnemneter alt for ofte er så pinlig at det halve kunne ville diskvalificere dem til noget som helst andet end blot at tie stille.
    16. Forstil jer hvor sjovt det ville være om Tantholdt faktisk vidnede og bidrog med alle de navne som muliggjorde historien.
    Se det kunne være sjovt

  33. Toft

    sagde den 9. februar 2011 kl. 19:05:

    32. Ja det er en sand “rundkørsel” du beskriver.
    Dagbladet (Holstebro) har talt med Gade, og han nægter stadig at kende til lækken. Gade er vel stadig så loyal overfor sit parti og regeringen, at han ville “krybe til korset” med udsigten til en offentliggørelse af filen midt i en valgkamp.

  34. Toft

    sagde den 9. februar 2011 kl. 19:15:

    33. ikke “sand” i betydningen rigtig.

    Men dog mulig.

  35. Niels C

    sagde den 9. februar 2011 kl. 19:29:

    Der er vel også det andet aspekt af sagen. Under hvilke forudsætninger er Tantholdt i Afghanistan. Hvad har han skrevet under på ?, har han skrevet under på et aller andet papir om hvad han må sige eller ikke sige om hvad han hører ?
    Tantholdt befinder sig på militært område, vi er i en form for krig, det er vel underforstået for en ‘embedded’ journalist, at ikke alt kan videregives. Og hvis Tantholdt, som nogen gætter på, at han har ‘overhørt’ en samtale mellem en officer og ministeren, så er han vel strengt taget nødt til at få det bekræftet igen, for at kunne viderebringe det – ellers er det spionage ?
    Spøg til side, men problemet kan jo være, at det danske militær
    i sin søgen efter dækning (positiv) af krigen i Afghanistan, har glemt at lægge grænse på journalisterne ?

  36. Christian

    sagde den 9. februar 2011 kl. 20:52:

    Faktisk minder den journalistiske tilgang til “lækage-sagen” foruroligende meget om “Jensby-sagen”.
    Dengang, ganske kort og sorbert, påpegede Jensby at rød stue sagde et bag lukkede døre og noget andet til pressen/vælgerne.
    Om minsandten om intet omhandlede rød stues tvetungethed. Nææ.
    Jensby havde refereret fra møder i udenrigspolitisk og det må man ikke. Det blev udlagt som landsforræderrisk virksomhed og Jensby måtte, i skam, forlade regeringen.
    Ikke fordi han fortalte usandheder. Ikke fordi han røbede fortrolige oplysninger til skade for rigets sikkerhed.
    Han var blot medlem af den forkerte blok.
    Når “lækage-sagen” efter 3 år dukkede op igen skyldtes det alene en forsmået parts spekulationer i et “filmblad”. Der var ingen dokumentation. Ingen oplysninger om motivet til lækken. INGEN støtte blandt en eneste part i sagen. Men vupti. Der forelå noget formalistisk crap. Sagen var nærmest død indtil Giversen angiveligt båndede en samtale hvori Tantholdt påstod at Winther var kilden. Hverken Giversen, Tantholdt eller DR som er i besiddelse af optagelsen vil afspille den. Og det på trods af at nyhedskriteriet er mere end opfyldt.
    Sandheden om optagelsen er at den journalistiske værdi og Tantholdts såkaldte bekendelse er på niveau med de første konklusioner på Michael Bechs såkaldte interview med Winther.
    Derfor kan den ikke afspilles. Men ikke kun derfor. Udover at lydklippet ikke rummer en rygende pistol rummer den så til gengæld andre ting som som virkelig vil være smertefuldt for mange journalister og redaktører om lydfilen blev afspillet for offentligheden for filen kan naturligvis kun fremlægges i sin fulde længde.
    Tilbage til Jensby/Gade-gate.
    Mens Jensby faktisk ikke reelt gør ret meget andet forkert end en fodfejl så fældes han af netop denne fodfejl.
    Mens Gade formentlig har sagt noget så ukontroversielt som “Nu må vi ha’ Jægerne herned” så bliver han pillet ned som havde han røbet egentlige hemmeligheder.

    Tjaa bum bum. En bog om de to sager a la “Muhammed-krise” bøgerne ville være på sin plads.

    Er der nogen der er med på et fælles bogprojekt. Vi kan dele links, artikler baggrund mv. og så ellers kommenterer på hinandens kapitler 🙂

    I’m in. Anyone else?

  37. Christian

    sagde den 9. februar 2011 kl. 22:12:

    'Jensby-sagen'
    Regeringen erklærede at der var efterretningsmæssig dækning for at formode at Saddam Hussein rådede over Masseødelæggelsesvåben.
    Oppositionen sår, relativt sent i forløbet, tvivl om hvorvidt det er korrekt at der var efterretningsmæssig dækning for at formode at Saddam Hussein rådede over masseødelæggelsesvåben.
    Daværende forsvarsminister Jensby udtaler at han undrer sig over oppositionens fremfærd. Jensby udtaler endvidere at ingen fra oppositionen har beklikket efterretningsrapporterne i Regeringens kontroludvalg.
    Altså burde burde medierne beskæftige sig med en hyklerisk opposition. Altså spørge oppositionen om de har en holdning bag lukkede døre og en anden holdning når det gælder vælgerne.
    Men nope. I stedet holdes mikrofonen op for oppositionen som forfærdede beretter hvordan jensby referere stærkt fortrolige oplysninger fra kontroludvalget OG at de ikke har mulighed for at tage til genmæle i det møderne jo er fortrolige…
    Oppositionen får endda, succesfuldt, indskudt at de måske nok har godkendt efterretningsrapporterne uden forbehold MEN at det ikke implicerer at de er enige i regeringens konklusioner.
    Hmm. Først og fremmest begår de nu den samme synd som Jensby skal slagtes efter at have begået men dernæst er det jo en ren tilståelsessag. For regeringens konklusion er jo alene at '…der er efterretningsmæssigt grundlag til at formode at Saddam hussein råder over masseødelæggelsesvåben' og det er jo ikke regeringens konklusion men derimod en efterretningsmæssig konklusion.
    Grevil-gate gav oppositionen blod på tanden til at opføre sig hyklerisk. Og den gang, som nu, er det ganske tydeligt.
    Men ingen medier fulgte op på substansen.
    I stedet stod Tordenskjolds soldater klar med sagens centrale spørgsmål: Havde Jensby brudt loven.
    Akt. 1
    Politiken kunne køre Henning Koch i stilling og hans overraskende svar var at Jensby klart havde overtrådt loven og dermed begået en statsretlig forbrydelse. Men de gode ting stopper ikke her. Enormt upartiske og neutrale for ikke at nævne meget begavede Bjørn Elmquist trumfe statsretsprofessoren. Ifølge Elmquist var lovbrudet så åbentlyst at politiet havde pligt til at gribe ind.
    http://politiken.dk/indland/ECE84153/jensby-meldt-til-politiet/
    Akt. 2
    Politiet afvist at efterforske da der '… ikke er noget grundlag for at iværksætte en efterforskning'
    Hmmm, det er jo et problem at politiet siger at der ikke er noget at komme efter. Det lukker ligesom sagen lidt ned.
    Men oppositionen fastholder at ministeren har begået en kriminel handling og at han på baggrund af denne skal fyres.
    Jensby-sagen peaker medio april og d. 23 april er det exit Jensby… Og hvorfor?
    Fordi han havde refereret fra et fortroligt møde?
    Eller fordi hans referat i den grad kompromitterede oppositionen?
    Eller fordi de sædvanlige journalister ikke formåede at følge substansen men derimod lugtede blod?

  38. Christian

    sagde den 9. februar 2011 kl. 22:21:

    http://www.uriasposten.net/archives/category/general/page/35

    fornuftigt link til lidt mere Jensby.

    Og så skal jeg nok stoppe 🙂

  39. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 9. februar 2011 kl. 23:18:

    Christian

    Hvorfor forlod regeringens mest populære minister ikke alene ministeriet men lukkede sin politiske karriere helt ned og er ikke et emne til noget som helst.

    Hvorfor har politiet valgt at rejse sigtelse mod winter

    Hvorfor har Winter ikke anlagt injurie sag mod Guldbrandsen.

    Tror du oprigtigt at Guldbrandsen vil risikere alt for at få hævn selv om han risikere at miste hele sin troværdighed på noget han selv godt ved er løgn ?

  40. Christian

    sagde den 9. februar 2011 kl. 23:54:

    39
    1. Gade havde jo ikke rigtig noget alternativ.
    Han kunne ikke nægte at han i ukendt omfang kunne være en “kilde” i det Tantholdt jo havde hørt ham sige: “nu skal vi have jægerne herned”
    Han forsøgte, gentagne gange at sige: “Jeg er ikke kilden” men eftersom dine favoritmedier DR, Politiken samt information hver dag loopede historien, udførte mikrofonholderi for Guldbrandsen uden SKYGGEN af dokumentation for påstanden samt fabrikerede falske påstande jvf. Michael Bech interviewet som samtlige mennesker i nogenlunde balance med sig selv kunne se OG HØRE var totalt langt ude.
    Så måtte han trække sig – også ovenpå et par andre møgsager. Han var på godt gammelt dansk blevet en belastning for regeringen!

    2. Politiet har sigtet Winther fordi de har en mand som hævder at kunne dokumentere at han kan bevise at Winther er lækken.

    3. Det er anklagemyndigheden som skal føre sagen på Winthers vegne. Der er gået voldsomt juristeri i den så det kommer nok til at tage lidt tid førend sagen kommer for retten.

    4. Guldbrandsen er ikke klar over at Winther ikke er lækken. Guldbrandsen er overbevist om at Winther er kilden. Jeg har aldrig hævdet at Guldrandsen lyver. Jeg har blot mere eller mindre indiskret hævdet at han virker temmelig ubegavet. Derfor kan han sikkert godt være et fortræffeligt menneske.

    OG SÃ… TIL DIG. Hvis Winther rent faktisk var kilden hvorfor skulle Gade så ikke bare lynche ham?
    Hvis de to i fællesskab var kilden hvordan vil du så forklare deres håbløse fremfærd da sagen ruller første gang. Du vil vel ikke kalde dem selvmorderiske. Vel?
    Hvordan forklarer du JPs oplysninger?
    Hvordan forklarer du at TV2 tilsyneladende ville bremse historien indtil de fandt ud af JP ville breake den?

    Sandheden er som jeg har beskrevet den. Det forhold at du måske hverken bryder dig om Winther eller Gade ændrer ikke på substansen.

  41. Christian

    sagde den 9. februar 2011 kl. 23:59:

    Jeg skal måske også nævne at Winther ikke er tiltalt (anklaget) men derimod sigtet (under mistanke)
    Og man skal være godt snotdum som anklagemyndighed IKKE at mistænke den mand som er jaget vildt af pressen.
    Jeg skal nok også tilføje at det gennem flere år har været nogenlunde sikkert at Gade “sidste” mission var Forsvarsministerposten. Hvad i alverden skulle manden have foretaget sig som menigt medlem af folketingsgruppen. Være blevet socialordfører?

  42. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 10. februar 2011 kl. 19:16:

    Christian

    “Sandheden er som jeg har beskrevet den.”

    ja så er diskussionen lige som afgjort !

    I den sidste del af gades ministertid og bagefter viste det sig jo at han havde været en katastrofal ringe minister der havde fået oparbejdet et system med en ekstrem syg kultur.

    Om Winter holder hånden over Gade eller omvendt eller nogen har noget på nogen aner jeg ikke.

    Hvis politiet rejste sigtelser hver gang pressen sagde skyldig så ville de godt nok få travlt.

    Gade var på et tidspunkt tiltænkt en mere fremtrædende post i Venstre, jeg ved ikke hvorfra du har at Gade allerede var på vej ud af politik sammen med sine 40 000 personlige stemmer i 07

  43. Christian

    sagde den 10. februar 2011 kl. 20:38:

    Thomas

    Problemet er at du ikke vil stå på mål for et egentligt synspunkt eller nogle solide præmisser. Du lader det hele hvile ved antydninger og formodninger som må siges at være meget ringe underbyggede.
    Ang. Winther så vil tilfældet jo at det ikke “bare er pressen som siger skyldig” men en massiv kæde af begivenheder som gør at man slutteligt vælger at sigte ham.
    Gade VAR ganske rigtigt en overmåde populær minister men indtil flere sager pressede ham massivt og det først og sidst fordi han oplevede at forsvaret var ganske loyale overfor ham og i øvrigt kompetente.
    Under Jæger-gate I udtalte Gade sig “dumsmart” og “skråsikkert” og det viste sig at han tog grueligt fejl og at de øverste lag i forsvaret i den grad misforvaltede deres opgave.
    Så Gade røg – mere eller mindre selvforskyldt – omend initieret af medier og en særdeles inkompetent forsvarsledelse.

    (Jeg skal se om jeg kan grave lidt op som underbygger min påstand om at Gade, som minimum siden jæger-gate I, var på “last mission”

  44. Christian

    sagde den 10. februar 2011 kl. 20:41:

    Thomas
    At historien har vist at han var en “katastrofalt ringe minister som opbyggede et system med en ekstrem syg kultur” står for egen regning og er ikke noget du finder underbygget et eneste sted!

  45. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 10. februar 2011 kl. 22:35:

    Christian

    Vi diskutere jo en sag der på grund af at den ikke er opklaret nødvendigvis må bygge på antagelser.

    Med syg kultur mener jeg at når så mange højtstående personer bliver nødt til at gå fordi de har lært at de skal politisere og rette deres loyalitet mod ministeren i stedet for opgaven så er der noget helt alvorligt galt.

  46. Christian

    sagde den 11. februar 2011 kl. 11:54:

    Thomas

    1. Enig (og lidt uenig… 🙂 )

    2. Uenig. Gade var måske den mest reformivrige forsvarsminister Danmark har haft. At ændre kursen i et enormt indspist og formalistisk apparat tager tid og skal udøves gelinde. Gade havde i den grad fingerspidsfornemmelse for tempo og form.

    Men tilbage står fortsat at der aldrig var nogen egentlig lækage ang. jægersoldaternes udsendelse. Der var journalistisk håndværk og redaktionel fejlvurdering. I hybrid fik denne kombination Gade til at trække sig. Ødelagde hans politiske manøvredygtighed og sværtede en dygtig og medarbejder til.

    Det som står tilbage, selv når du undlader at tænker 7 selvstændige tanker, er jo at der ikke forelå et egentligt læk. Men at nogle journalister “did the math” og at Winther i den sammenhæng blev hængt ud af en sikkert sød og kærlig mand – Men slutteligt en hævngerrig “wanna-be-hero” Christoffer Guldbrandsen”

    Live with that!

  47. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 11. februar 2011 kl. 14:34:

    Christian

    Dine argumenter lyder som om du har en dagsorden der bygger på samme grundlag som den de officerer havde som lavede den arabiske udgave af jægerbogen for at bakke deres minister op.

    Søren Gade er så vidt jeg ved 47 og burde jo havde kunnet bruge sin popularitet internt i Venstre på at fortsætte en politisk karriere men sandheden er jo at det er internt man har diskvalificeret ham og at blive kritiseret af Guldbrandsen nærmest er en hædersbevisning.

  48. Christian

    sagde den 11. februar 2011 kl. 19:16:

    Thomas

    For de rene er alting rent…

    Normalt, angående alle hverdagens mulige umuligheder beskæftiger man sig med såkaldte omstødelsespåstande.

    Uden at kede dig mere en højest nødvendigt så består det egentlig bare i at man er uskyldig indtil andet er bevist (sandsynliggjort)

    Du har en dokumentarist som hævder at hans ærkefjende nr. 1 er læk til en jægersoldatsudsendelse.
    Påstanden sluges omgående af journalister som står med en skabelon. En anklager og en anklaget.

    Anklageren, altså Guldbrandsen, har ikke noge der minder om et bevis. Medierne skal til at lukke sagen ned.

    Hovsa, angiveligt er Guldbrandsen nu i besiddelse af en lydfil som utvetydigt bekræfter påstanden. Guldbrandsens advokat samt DR er i besiddelse af lydfilen.

    Lydfilen offentliggøres ikke.

    Tilbage står at Guldbrandsen påstår at Winther er “lækken”. Guldbrandsen har ikke skyggen af bevis men derimod et … (Og jeg er ked af at sige det) argument. Nemlig at Gade gerne ville vise handlekraft. Og eftersom Gade ville udvise handlekraft så lækkede han via Winther at jægerne skulle til Irak.

    (Nu er vi så ved Guldbrandsens evne til at tænke selvstændige tanker herunder at journalister og dig æder argumentet som det mest naturlige i verden)

    At argumentet faktisk blot er en påstand er en triviel oplysning men ikke sedto mindre er påstanden behandlet som værende et argument.

    Ergo vis a vis: Du har en fuldtændig udokumenteret påstand om at Winther er lækken. Du har ingen dokumentation. Ingen beviser. Intet motiv.
    Og alligevel fastholder du at Guldbrandsen blot siger sandheden.

    Ikke fordi der er gode grunde til at formode at Guldbrandsen taler sandt men fordi du ikke kan lide “blå blok”.

    Og for at kabalen kan gå op så manilulerer jeg naturligvis med den tilgængelige viden vi har. Hence at du sammenligner mig med gutten som googlede en oversættelse af jægerbogen.

    Tillykke til dig og dine (dine som i dine yderst pinlige venner på dumhedsfløjen)

  49. Per M

    sagde den 11. februar 2011 kl. 19:44:

    Undskyld Christian '“ men for din egen skyld, kan du så ikke gøre dig selv og os andre den tjeneste at tage dine skyklapper af?

  50. Christian

    sagde den 11. februar 2011 kl. 20:29:

    For dig Per vil jeg gøre hvad som helst.

    Tillykke med at have bidraget med intet. Du ligger vel ikke i ske med Thomas vel?

    Sweet dreams girls

  51. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 11. februar 2011 kl. 21:27:

    Christian

    Jeg er simpelthen imponeret over hvilken blind loyalitet tidligere “Spacemanager” i Bilka Holstebro og Aftenskole lærer officer af reserven Søren Gade er i stand til at generere.

  52. Erik

    sagde den 11. februar 2011 kl. 23:43:

    Spiondoktor? 😉

Bottom border