Ekstra Bladet skriver i dag, at 3F har hyret et researchbureau Kaas og Mulvad til at undersøge smuds på regeringens ministre og efterfølgende har forsøgt at sælge negative historier herom til Ekstra Bladet.
Man må naturligvis formode, at baggrunden for, at 3F sætter penge af til dette formål, er, at ødelægge regeringens muligheder for at blive genvalgt. Hvad ellers?
Bl.a. Statsministeriet har i nogen tid oversendt kopier af bilag for repræsentations- og rejseudgifter til dette indtil nu i offentligheden relativt ukendte kommunikationsbureau, som på vegne af 3F tilsyneladende har skullet løse opgaven med at finde belastende dokumenter og bilag på borgerlige ministre, samt forsøgt at plante nyhederne i Ekstra Bladet.
3Fs kommunikationschef Palle Smed vil dog slet ikke bekræfte, at man har hyret kommunikationsfirmaet og nægter helt, at 3F skulle have forsøgt at plante historier i Ekstra Bladet.
Smeds folk er tydeligvis blevet taget in flagranti, og uanset de forbehold for Ekstra Bladet, som man naturligt måtte have, så lyver de næppe om disse ting.
Palle Smed følger krisemanualen og forsøger derfor at benægte/afvise hændelsen og naturligvis holde sin formand Poul Erik Skov Christensen ude af skandalen. Det forekommer dog ikke særligt sandsynligt, at 3Fs kommunikationschef eller menige medarbejdere fra 3F får lov at hyre erfarne journalister til at lave dirt digging og shit files på borgerlige politikere uden, at 3F-ledelsen er taget i ed. Denne research er selvfølgelig en større udgift, især fordi den er ganske tidskrævende og kræver megen diskretion samt en betydelig grad professionalisme. Formentlig beløber en sådan regning sig til 100.000 kr. eller måske endda mere. Spørgsmålet er, om Palle Smed har truffet en sådan beslutning uden at have fået grønt lys fra 3F-formanden. Det forekommer mig dog helt usandsynligt, at Skov Christensen ikke har sagt god for aktionen. Selvfølgelig har formanden været vidende om det, men det kan næppe bevises.
Men hvad med de røde toppolitikere? Har de kendskab til bestræbelserne på at finde smuds på Lars Løkke og Co? Det er ikke til at sige, men idéen med at grave smuds frem på modstandere er jo ikke opfundet i går. Men det er set fra deres stol ganske hensigtsmæssigt, hvis andre udfører opgaven og ikke mindst finansierer den. Problemet for S er, at risikoen er for stor, hvis det foregår for åbenlyst, fx ved at partiansatte indsender ansøgninger til ministerier om aktindsigt i diverse bilag. Det efterlader sig spor, som kan bruges af regeringen til at angribe oppositionen for at grave smuds frem, præcis som der er mulighed for her. Men hvad nu, hvis man får 'uafhængige journalister' til det samme, som hverken har noget at gøre med S eller SF?
Tjah. Går det godt, så er der ingen ko på isen, men går det skidt '“ som i dette tilfælde '“ så er der nogenlunde vandtætte skotter mellem firmaet og fagbevægelsen samt de røde partier. Der findes ingen dokumenter eller noget, der kan bevise at fx Socialdemokraterne har bestilt 3F til at gøre det beskidte arbejde.
Hvad skal man så tro? Ja umiddelbart vil man vel se på, hvem det ville gavne, at borgerlige ministre endte i Ekstra Bladets gabestok? Det er ikke svært at regne ud.
Så det var da en udmærket idé, men tilsyneladende lidt for klodset udført af 3F. Det er godt for Palle Smed, at han er ansat i fagforeningen, for i andre virksomheder ville fiaskoen nok have udløst en fyreseddel. Jeg tror dog, at man hos S og i fagbevægelsen nu nøjes med blot at ærgre sig over det fejlslagne forsøg. Afsløringen får ingen konsekvenser, for 3F vil aldrig ofre en loyal soldat, der blot forsøgte at arbejde “for sagen'. Der er næppe heller noget indre pres for udrensninger.
Så Smed skal bare fortsætte med at benægte alt. Det står han sig bedst ved.
P.s. Nogle vil måske her bemærke, at denne blogger selv har nogle erfaringer fra kampagner for Venstre-politikere mht. dirt digging i forhold til politiske modstandere etc. Det kan jeg blankt afvise. Selvfølgelig har jeg – ligesom de fleste andre der har arbejdet med politisk kommunikation – visse erfaringer med at plante 'uheldige' historier i medierne, men altså ikke med ubehagelige nyheder om politiske modstandere fremkommet ved en systematisk informationsindsamling fx efter aktindsigtsansøgning, bilagsgennemgang osv. Grunden var såre enkel: Det blev vurderet som for farligt, især fordi det ville efterlade spor, der ville afsløre os. Endelig stod ressourcerne ikke mål med udsigten til at opnå et postivt resultat.
22 kommentarer til “Smart at lade 3F stå for beskidte tricks”
En ting undrer sikkert andre end mig og du har måske et bud.
Hvad er baggrunden for at 3F bruger et bureau som mellemmand til at søge aktindsigt osv ? ¨
Palle Smed lavede rygsvømning da han blev stillet det spørgsmål på News.
Man må gå udfra at det ingen forskel gør for statsministeriets behandling af en ansøgning om aktindsigt om ansøgningen kommer fra et kommunikationsbureau eller fra 3F.
Hvis man havde håbet at det ikke kunne spores tilbage til 3F er Smed en kandidat til titlen som årets naivist.
#Grunden var såre enkel: Det blev vurderet som for farligt, især fordi det ville efterlade spor, der ville afsløre os. Endelig stod ressourcerne ikke mål med udsigten til at opnå et postivt resultat.
– aha, hvis forbeholdet ikke var blokerende, så ville du da selvfølgelig glædeligt gøre brug af samme trick. Så alle midler er brugbare, sålænge de ikke kan spores, dvs. noget så simpelt som ansvar for egne gerninger
1. Jamen forklaringen er vel den at det ikke kan spores til S og SF. Går det galt så går det allerhøjest ud over 3F og deres medlemmer er formentlig ligeglade.
2. “Glædeligt” er måske nok for stærkt et ord.
Jeg vil bare ikke hykle overfor dig og læserne og skrive at jeg aldrig selv har gjort disse overvejelser. For selvfølgelig har man da gjort det.
Er det specielt ærefyldt? Næh. Er det udtryk for dårlig moral? Tjah. Det er jo bare det arbejde som Ekstra Bladet og efterhånden alle aviser udfører “for at holde demokratiet rent”.
Jeg har svært ved helt at skamme mig over at gjort disse overvejelser. Beklager.
Desuden har jeg det også svært at være helt forarget over Palle Smed og hans folk. Det man kan indvende imod, det er at socialdemokrater som Carsten Hansen tordnede mod Venstre for at have hyret folk, der skulle svine socialdemokraterne til, når det åbenbart er noget, der sker i fagbevægelsen i bestræbelserne på at få Carsten Hansen valgt som ny beskæftigelsesminister.
3
Jo, men det kan vel heller ikke spores til S og Sf hvis det var 3F selv der havde stået for at søge om aktindsigt osv.
Den eneste forklaring jeg kan se er at Smed mener at skulle der blive trukket en nitte ville 3F kunne holdes udenfor.
Så er han godt nok mere naiv udover alle grænser.
Det er forfriskende at du åbent erkender at det var fordi det var for risikabelt at du ( og andre ) ikke har grebet til lignende metoder.
Det moralske aspekt har tilsyneladende ikke vejet særlig tungt i overvejelserne.
5. “Det moralske aspekt”.
Er det umoralsk, at journalister står på hovedet i bilagsbunkerne? Næh. Er det så umoralsk, at politiske modstandere herunder deres hjælpere gør det? Det kan jeg ikke se.
Hvis man opfinder smuds, der ikke findes, ja så er det forkert. Men hvis dokumentationen for “smuds” er i orden, så er det vel dygtigt oppositionsarbejde? Skal vi ikke rose oppositionspolitikere, som reagerer på bilag, de måtte finde og som viser sig at være problematiske ved nærmere eftersyn?
Men ville det være et arbejde, som man ligefrem ville nyde? Næppe.
Det mest problematiske er – synes jeg – det hykleri som åbenbart finder sted, når Helle Thorning for ikke så længe – da en EB-journalist blev hyret af Venstres pressetjeneste for at lave en hjemmeside – og sammen med hele S-hoffet ved den lejlighed slog syv kors for sig og lovede, at den slags smudsindsamling ville de i hvert fald ikke medvirke til:
– Jeg kan i hvert fald love, at vi ikke har ansat op til flere tidligere Ekstra Blads medarbejdere til at grave skidt frem om andre. Vi ønsker at føre en positiv valgkamp, sagde Helle Thorning Schmidt i september. (Til Ekstra Bladet)
For den rene er alting rent … Hvor placerer man så lige Helle pigen 😉
Jeg forstår ikke helt denne problematisering af, at journalister fra et researchbureau foretager anmodninger om aktindsigt betalt af et fagblad. Hvad er den principielle forskel på dette og på journalister, der aflønnes af et dagblad eller en tv-station eller for den sags skyld et politisk partis pressetjeneste?
Jeg forstår slet ikke, hvorfor det skulle være suspekt, at nogen – uanset om de er lønnede, ulønnede, journalister eller bare menige medlemmer af et politisk (oppositions)parti – beder om aktindsigt for at kontrollere en siddende regerings embedsførelse og naturligvis kommer efter den, hvis der vitterlig er noget at komme efter. Hvorfor, Jarl, skulle I dengang afholde jer fra det, fordi I kunne spores? Offentlighedsloven er jo netop til for, at borgere af enhver art kan få indsigt i den offentlige administration, herunder ministres professionelle arbejde og de dermed forbundne udgifter. I min naive verden ville I parti”soldater” da nærmest stå til flidspræmier, hvis det blev kendt, at I holdt øje med politiske modstandere i regeringen. Alene det forhold, at I gjorde, ville måske ligefrem skærpe agtpågivenheden i sagsbehandlingen og forvaltningen af offentlige midler. Så hvad var problemet i det?
Hvad jeg derimod ser som et, endda meget stort, problem er mediers snagen i politikernes privatsfære. Det er så underordnet om det er Karen Ellemanns affald eller Helle Thornings leasingbil. Dårlige undskyldninger med, at politikere skal være hvidere end sne i deres privatliv, hvis de udtaler sig om dette og hint i deres arbejdsliv, er efter min mening udelukkende dække over sensationshunger og mudderkast. Man prøver et par dage at køre på vrøvl om troværdighed for at legitimere en fuldstændig underlødig sammenblanding af politikeres privatliv og deres professionelle virke, og så er man videre til den næste skidspand.
Jeg kan ligesom L. Rasmussen ikke se, hvorfor ordet “smuds” bruges om detaljer, der kan inkriminere politikere professionelt – ikke personligt eller privatøkonomisk, forstås.
Du kan kalde det lobbyisme, aktivisme eller politisk motiveret/biased journalistik, men smuds siger noget om kvalitetskravet til stoffet (eller manglen på samme) og manglen på journalistisk integritet, der går forud for det.
Lars Løkkes bilagssag var under bagatelgrænsen for relevans i dansk politik, men smuds vil jeg ikke kalde det – måske lige borset fra dét med naturfilm på repræsentationskontoen. Men sådan har det (desværre) altid været med offentlig repræsentation uanset beløbet.
At kalde det smuds er at foregribe sagen og skyde 3F en nederdrægtig agenda i skoene, der indtil videre ud fra dét, du skriver, går ud på at finde noget negativt om regeringen og DF.
Enig med L. Rasmussen og Anders (i princippet), men lad os nu ikke blive for selvhøjtidelige.
Politisk mudderkastning er – nå, ja – lige så gammel som politik og mudder. Fra det athenske byting over det romerske senat til Machiavelli, etc. har politik altid (også) været dirty business. Det drejer sig om rå magt og hvordan man får den. Metoderne er (næsten) ligegyldige.
Her er et par lystige eksempler fra de sidste 200 års amerikansk politik:
1800: Jefferson hired a writer named James Callender to attack President Adams. He wrote that John Adams “is a repulsive pedant,” a “gross hypocrite,” and “a hideous hermaphroditical character which has neither the force and firmness of a man, nor the gentleness and sensibility of a woman.”
1876: The opponents of Rutherford B. Hayes spread around a rumor that he had shot his own mother in a fit of rage.
A Democratic newspaper told voters that Lincoln should not be elected president because he only changed his socks once every 10 days.
1828: a Republican pamphlet said Democrat Andrew Jackson was “a gambler, a cock fighter, a slave trader and the husband of a really fat wife,” an insult for which he never forgave his opponents.
1836: Congressman Davy Crockett accused candidate Martin Van Buren of secretly wearing women's clothing: 'œHe is laced up in corsets!'
Selvfølgelig bør vi stræbe efter at højne debatniveauet. Men vi er oppe mod uovervindelige kræfter: Den menneskelige natur.
Fagforeningen 3F burde sende formanden, Poul Erik Skov, på pension straks.
Med sagen om smudskampagnen, hvor 3F bruger en formue på at samle bilag og løse rygter om politiske modstandere, udtaler han, at han intet ved om det.
En forbundsformand, som helt har mistet følingen med sit forbund, er blevet en kransekagefigur, som medlemmerne ingen interesse har i. Han er derved kun en uvidende person, som modtager et par millioner kroner om året. Når fagforeningen 3F kan bruge store summer på politisk arbejde uden at lederen er klar over det, så er tiden inde til pension.
Gå dog på pension nu, her Poul Erik Skov, ellers må bestyrelsen tage sagen op med dig. Det kan også være svært personligt at erkende, at man ikke længere kan magte sit job. Men tiden er kommet nu.
Morten Dreyer
Folketingskandidat for Dansk Folkeparti
9: “Lars Løkkes bilagssag var under bagatelgrænsen for relevans i dansk politik”
Nej! Havde Løkke været offentligt ANSAT, var han omgående blevet fyret på gråt papir for de mange fiflerier med skatteborgernes penge. Men som offentligt VALGT – og højt på strå – så slap han gudhjælpemig og fik lidt senere et statsministerium som præmie. Det er meget lidt pynteligt for folkestyret.
3F ´s initiativ er heller ikke pynteligt. Men måske forståeligt i betragtning af, at Venstre har ansat flere, hvis opgave er at opsnuse og præsentere “snavs” om oppositionen. Og at BT har ansat Simon Andersen til at varetage en tilsvarende opgave.
“Men måske forståeligt i betragtning af, at Venstre har ansat flere, hvis opgave er at opsnuse og præsentere 'œsnavs' om oppositionen. Og at BT har ansat Simon Andersen til at varetage en tilsvarende opgave.”
Sidder du inde med en særlig viden om at Venstre har ansat folk til denne opgave?
Jeg tvivler meget på, at nogle partier har råd til at hyre folk der udelukkende varetager denne opgave. Og mon ikke at alle kommunikationsfolk – i alle pressetjenester – hvis de falder over smuds og snavs sørger for at det tilgår pressen. Det vil jeg næsten tro.
Men lad os lige få lidt mere at vide fra dig. Indtil videre har vi kun Carsten Hansen – som alle ved er en meget anerkendt iagttager af dansk politik – der har hævdet dette om Venstre.
Simon Andersen – manden der har set den ægte arabiske oversættelse af jægerbogen på Indernettet.
Er han stadig chef på BT!?
Jeg forstår ikke helt problemet. Eftersom VK-ministrene naturligvis alle er jomfrueligt rene dydsmønstre, og der derfor intet er at komme efter, så kan den blå fløj vel kun glæde sig over, at de røde spilder deres ressourcer. 😉
Nu citerer jeg efter hukommelsen, men udmeldingen fra Venstre var på TV2 News, at:
“Vi har ikke ansat nogen specifikt til…”
Og det var anden-tredje gang de fik spørgsmålet, og sætningen var langt mere kringlet end et kort og konkret “Vi graver ikke smuds frem”.
Konklusion: Venstre skriver ikke i deres stillingsbetegnelser, hvad medarbejderne i virkeligheden laver.
Nogen der har bedre bud?
Og så vil jeg lige stille mig i koret af folk, der mener, at der selvfølgelig skal graves i ministeriernes bilag – men selvfølgelig ikke i ministrernes private skraldespande.
#16
Hallo! De blå er per definition løftet langt over smudsgraveri, brug af øgenavne i stedet for argumenter, eller nogen andre nederdrægtige og debattens emne uvedkommende tiltag. For de har nemlig “moralsk habitus”, som gør dem til langt bedre mennesker! 🙂
Så skal du altså ikke komme her og ødelægge hele illusionen med alskens usubstantierede insinuationer. 🙄
#16 fortsat:
Og i dagens tvespaltede (jeg tror fagudtrykket er “skizofræne”, men jeg er ikke “ekspert”) atmosfære så må jeg hellere påpege, at ovenstående var den politiske udgave. Den juridiske udgave er simpel: bevis det, blåt på rødt, for ellers eksisterer det ikke 🙂
@ Peter g
“For de har nemlig 'œmoralsk habitus', som gør dem til langt bedre mennesker! 🙂 ”
Det kunne muligvis have været sjovt hvis så mange andre havde skrevet det. Men når det kommer fra en radikal så….
Det er pudsigt, at de læsere her på bloggen, der ikke er V så gunstigt stemt tilsyneladende bruger mere tid på deres pressetjeneste end 3Fs kiksede forsøg på at hjælpe vennerne hos S-SF.
Nu er det ikke Venstrefolkene, der har rendt rundt og spillet hellige i medierne, om at de så sandelig ikke kan finde på den slags…Det er til gengæld så rigeligt dokumenteret, at det har S-SF til gengæld pustet sig op til. De pudser glorien. Ikke venstrefolkene. Hvad med at forholde jer til det? Hvis I kan.
Jeg synes det er meget underholdende at læse 3Fs formands krumspring i sagen. Han påstår at 3F og 3Fs fagbladet er nærmest uafhængige størrelser der lever på hver deres planet, og derfor ikke har noget med hinanden at gøre. Helt ærligt. det er langt ude.
Det svarer til, at A.P. Møller intet ansvar havde, hvis Mærsk-Posten eller deres pressetjeneste foretog sig kritisable ting. Eller hvad hvis Venstre påstod, i det tilfælde at deres medlemsblad benyttede sig af dubiøse metoder, at det var helt for bladets egen regning. Det var ikke noget, som de havde nogetsomhelst at gøre til trods for at de finansierede foretagenet…
I alle tilfælde ville pressen have overhørt søforklaringerne, og det bør man naturligvis også gøre i det her fuldstændigt åbenlyse tilfælde.
Kaas og Mulvads snagen i ministerbilagene er åbenbart en misforståelse eller et tilfælde og det efterfølgende forsøg på salg af historier herom til EB er også et uheld.
De er i det hele taget forfulgt af uheld hos 3F…
@Jarl
At S&SF er nogle skinhellige formynderiske pampere (godt sekunderet af RV på mange områder) behøver vel ingen fornuftige mennesker flere beviser for.
Men sådan er det: man vælger den flok man vælger efter en helhedsvurdering, med hud og hår og fodsved og alle vorterne med i købet. Eftersom begge sider er udstyret med diverse slags vorter, så på sæt og vis neutraliserer de hinanden i mine øjne, og jeg prøver så at fokusere på andre “features” 🙂
Sidst men ikke mindst, selv om et valg baseret på fravalg er immervæk et valg, så betyder det ikke nødvendigvis, at man har købt den alternative pakke, men blot ønsker at slippe for den nuværende, og så tage den stank som så følger med alternativet.
jeg er faktisk ret ærgerlig over at høre de rødes tilhængere negligere det her med bemærkninger om at blå blok ikke er bedre.
For det første er der altså forskel på hvad div. partiers apparater mere eller mindre tilfældigt måtte falde over – og så decideret at ansætte et eksternt bureau med det ene formål. Ikke mindst når man samtidig bedyrer at man da ønsker en ren valgkampt.
for det andet – gad vide om det beløb 3F bruger på dette tages af partistøtten, eller om man blot bruger alle medlemmmernes penge (eftersom alle 3F ´ere næppe er røde, er der her i den grad et demokratisk problem….)
For det tredie.. så vil jeg være rigtigt ked at at vi bare accepterer de negative smudskampagner med historiske referater. Ikke at jeg er så naiv at jeg tror at vi helt kan undgå det – men hvis udgangspunktet er, at det er ok, så vil vi se et helt andet niveau end nogen sinde før i DK.
mvh
Per