Christiansborg blev i dag rystet af meddelelsen om, at Socialdemokraternes politiske ordfører Henrik Sass Larsen ikke kan blive minister, fordi han – ifølge Sass selv – ikke kan sikkerhedsgodkendes af PET. En besked som Sass fik i går 'fra relevante myndigheder'. (Det kunne meget vel være PET-chef Jakob Scharf eller Statsministeriets departementschef Christian Kettel Thomsen)
Sass Larsen, der ellers stod til at blive finansminister i den nye regering, forklarer selv til TV2, at det er på grund af et enkelt fysisk møde og en skriftlig kontakt med en 'fremtrædende rocker', der havde nogle problemer med samvær med sine børn.
PET er dygtige seriøse folk, som selvfølgelig gør, hvad de kan for at sikre os, at vore ministre er hæderlige folk med god vandel, som det hedder. Men ingen på Christiansborg vil tro på, at et enkelt møde med en rocker på et værtshus plus lidt mailkorrespondance kan udløse en manglende sikkerhedsgodkendelse. Det er jo oven i købet et møde, som alle kender til, fordi det har været omtalt og foreviget med et foto bragt i flere medier. Der må simpelthen være tale om en søforklaring eller et røgslør for at mere ligger bag Sass beslutning.
Jeg har ingen anelse om, hvad der får PET til at træffe en beslutning om, at Sass ikke kan sikkerhedsgodkendes. Det er formentlig kun Sass selv og PET – og Helle Thorning-Schmidt – der præcis ved, hvorfor. Det er dog nærliggende at spekulere i, at forklaringen skal søges et eller andet sted i Sass' relation til sin gamle ven Tommy Kamp, der i foråret blevet anklaget for at have skaffet restauranten 'Cafe Vanilla' i Køge en udendørsservering gennem sine kommunale kontakter på Køge Rådhus for til gengæld at have spist og drukket gratis og modtaget adskillige andre ydelser på restaurantens regning. Sass blev efter at en politiundersøgelse havde gennemgået sagen dog renset for beskyldninger – fremsat af caféejerne på Køge Lokal TV – om bl.a. at have købt efedrin-tabletter.
Lige nu kører der alle mulige rygter i det politiske miljø om 'den virkelige årsag' til Sass exit, og i de kommende dage vil pressen med stor sikkerhed kaste sig over sagen for at få endevendt enhver sten, der måtte skjule nye oplysninger.
For Helle Thorning-Schmidt er Sass' afgang et tab forstået på den måde, at hun mister en nær allieret, som tænker mere strategisk end hun selv hidtil har evnet. Det var Sass '“ og ikke Thorning '“ der forhandlede en aftale om magtdelingen på plads med venstrefløjen i partiet, som fik skabt ro om hendes formandskab. Det var også Sass, der lagde den strategi, hvor man fik skabt det succesfulde samarbejde med SF, der efter 10 års ørkenvandring gjorde rød bloks regeringsalternativ troværdigt hos vælgerne. Indtil Sass løb ind i problemerne med Café Vanilla-anklagerne, der også ødelagde hans personlige valg for 14 dage siden, var Thornings frihedsgrader ift. ham meget små til trods for, at Sass aldrig ville kunne vinde en popularitetskonkurrence hos sine partifæller. Café Vanilla-sagen og især omtalen fik dog pludselig socialdemokrater til at gå og snakke i krogene om, at Sass var tæt på en fyring som mulig minister, og at Thorning i øvrigt – som mange andre af hendes partifæller igennem årene – ikke var alt for imponeret af hans arbejdsindsats. Modsat hørte man på vandrørene, at Sass ikke just blev blæst omkuld af Thornings evner mht. tænke politisk-strategisk. Alt det blev imidlertid holdt i ave på grund af den magtdelingsaftale, som gjorde at Sass ikke var til at komme udenom, den dag der skulle dannes en ny regering. Nu har PET så givet Thorning lidt flere kort på hånden, hvor hun kan se helt bort fra Sass. Om hun ånder lettet op over at slippe af med Sass eller begræder tabet, det er ikke til at sige.
Men for Henrik Sass Larsen må det være en bitter dag. Så tæt på magten, og så glipper det alligevel. På grund af et tilfældigt møde på et værtshus med en rocker. Det ville være tragisk, hvis ikke det var så langt ude, at man må afvise forklaringen. For hvis Sass er blevet diskvalificeret på den baggrund, så er der et eller andet galt med PET. I så fald burde Sass påpege det himmelråbende uretfærdige i, at hans politiske karriere skal afspores på grund af så lidt. Ja på grund af en bagatel. Det gør han ikke. Og det er der måske en god grund til. En grund, som vi ikke kender. Endnu.
52 kommentarer til “Der må ligge mere bag Sass' beslutning”
Selvom politikere skal være pragmatiske, så har Sass jo flere gange sagt, at han ikke vil gå med i en regering, hvor der bliver pillet ved efterlønnen.
Så uagtet, hvad der er for og bag i PET sagen, så taber han da ikke ansigt i forhold til sine ( temmelig bastante) udtalelser ?
Jeg ved godt at du Jarl ikke ligefrem er Sass fan, men set langt udefra – jeg husker blandt andet et interview med Weekendavisen sidste efterår ( mener jeg), der var ret spændende, og afslørede mange fornuftige holdninger. Ligesom det arbejde, som du nævner
han har lavet på de indre linier ikke har været helt ringe, men selvfølgelig også en position, der ikke skaffer venner i alle lejre.
1. Du tager helt fejl, Niels
Jeg kan faktisk vældig godt lide Sass.
Og blandt socialdemokrater er han en af de mest fornuftige.
God analyse Jarl og helt enig i at hans sikkerhedsgodkendelse ikke er røget på det grundlag han selv præsenterer. Men faktum er at han måske ikke selv kender årsagen eller argumentet for at han ikke kan blive sikkerhedsgodkendt. Det er ikke normal procedure at der bliver fulgt op med en begrundelse for at den bliver afvist. Sass kan muligvis selv have en ide herom, og derfor virker den historie han selv giver lidt for bekvemt. Vi andre kan kun gisne og jeg vil blive meget forundret hvis nogen journalister lykkedes med at få en bekræftiget begrundelse herfor.
Hvis der ligger noget mere/andet bag, hvad er så chancerne for det kommer frem? Bliver det holdt hemmeligt indtil en involveret om 15-20 år tager det med i hans eller hendes bog?
3,4.
Den er næppe stor, og deri ligger måske chancen for Sass til at redde resterne af sit politiske liv.
Helle Thorning til JP:
'Jeg tror ikke, sagen er så enkel, jeg kan ikke gå yderligere ind i den her sag. Det er en klog beslutning, som jeg tager til efterretning,' sagde hun torsdag eftermiddag.
Nej hun har nok ret. Sagen er ikke så enkel, som den fremstilles…
Mon ikke de ‘relevante myndigheder’ er HTS herself. I sin tid var det Anker J. der fik forelagt PET’s betænkeligheder ved Ole Espersen, ikke Ole Espersen selv
Har selv svært ved at forstå, at Sass, hvis grundlaget for den afviste sikkerhedsgodkendelse er som det fremlægges, ikke opponerer mod denne afgørelse. Det lyder som om der er nogen der på en eller anden måde har en klemme på Sass, det er, i hvertfald i mit hoved, det eneste der giver mening. Hvilket vel også er Jarl pointe med dette blogindlæg.
Under normale omstændigheder får man ikke en forklaring fra PET, når man ikke kan blive clearet. Det vil jo i og for sig også være tosset af PET at dele egne følsomme informationer med en person, som udgør en sikkerhedsrisiko.
Den del af Saas’ historie lyder derfor meget lidt plausibel.
6
Netop den bemærkning bed jeg også mærke i.
7
Den relevante myndighed er sandsynligvis – som Jarl også skriver – dep.chef kettel. Han har sikkert i begyndelsen af regeringsforhandlingerne fået en bruttoliste over ministeremner, og han skal så efter gældende regler anmode PET om en undersøgelse/vurdering af personerne på listen. Hvori PETs betænkelighed består, kendes i princippet kun af PET, Sass selv og hans nærmeste foresatte in casu Kettel og Thorning.
Nu har Sass valgt en noget overdreven mea culpa på den allerede kendte affære med rockeren, formodentlig i tiltro til at eventuelle andre forhold til grund for PETs vurdering ikke kan tilgå medier eller andre. Uanset om Sass har fået et venligt skub frem foran mikrofonerne med dagens budskab, må man vel trods alt give ham, at han udviser en pænt stor loyalitet over for den kommende regering. Jeg tvivler på, at ret mange – heller ikke Thorning – begræder hans exit voldsomt.
10. Det er sjældent det sker, men jeg er i denne sag 100 pct. enig med dig L. Rasmussen! 😉
Sorry, jeg kan ikke lad være med at afspore debatten,
… men alligevel hvordan kan en rocker vælte læsset for Sass, mens Honecker ikke er noget problem for Ole Sohn?
11
Datoen er noteret i kalenderen og vil blive fejret behørigt fremover 🙂
en kommentar fra “Egelund”:
“Hej Jarl. Din analyse er helt rigtig. Der må ligge mere bag. Og når PET vælger at gribe ind overfor udnævnelsen af en minister, synes jeg faktisk at HTS skylder vælgerne en forklaring.”
Der er gået lidt kuk i numrene her.
@Egelund, nu #5
PET har IKKE myndighed til at gribe ind over for ministerudnævnelser. PET laver en sikkerhedvurdering, der bl.a. lægger niveauet for, hvilke oplysninger en minister (eller anden højtstående i statsadministrationen) bør have adgang til. Det er så den pågældende foresatte, der træffer beslutning om ansættelse, forfremmelse eller udnævnelse. En minister bør naturligvis have højeste sikkerhedsvurdering og principielt adgang til selv de mest hemmeligtstemplede sager. Får man ikke den, kan man enten selv – mere eller mindre frivilligt – trække sin ansøgning/kandidatur, eller ens foresatte kan undlade at udnævne.
Det er fuldstændig i hegnet at kræve af Thorning, at hun skulle offentliggøre detaljer omkring så personfølsomme oplysninger, som måtte forekomme i PETs vurdering af Sass. Det ville netop være et brud på tavshedspligten – og så ville hendes sikkerhedsvurdering jo nok ryge. Nu må folk altså snart respektere, at visse oplysninger om politikere (eller deres familier) ikke rager offentligheden.
16 (så længe det varer)
14 er nu 15 🙂
Nogen nævner at det kunne være en svækkelse af HTS.
Men kig lige på hvem vinderne af HSL’s afgang er:
Margrethe Vestager mister en modstander. Hun skal ikke tage så meget hensyn til en venstrefløj i den nye regering. Hun kan stå stærkere overfor HTS
Helle Thorning får måske nemmere med at samarbejde med visse dele af Socialdemokratiet. Hun har haft en skarpretter som er upopulær i visse dele af S og hos Det Radikale Venstre.
Hvis Bjarne Corydon er en del af et gammelt netværk der har base i Ã…rhus og han ryger ind på en finansministerpost så er Helle måske kommet i “Good Standing” hos den gamle Auken Fløj.
Umiddelbart synes jeg det kunne se ud som om det kunne styrke Helle Torning at komme af med en gammel udkørt strateg der har skabt sig mange fjender.
Adskillige nævner også at HTS kunne have valgt at overhøre PETs advarsler. Det er hendes beslutning. Så hvorvidt HSL skal være minister eller ej er op til HTS. Hvis han var vigtig nok, så kunne hun have gennemført en udnævnelse af HSL. Det havde hun nok gjort hvis det var vigtigt nok for hende.
Og HSL vil nok også hellere forklare at han ikke blev minister med en absurd rockersag end skulle fortælle at han har tabt en intern magtkamp og blive isoleret i en S-gruppe.
For hvis der er så lidt i den historie, som han selv fortæller, vil han nok kunne komme over den politisk og forsøge med et comeback…
B.T.’s chefredaktør, Peter Brüchmann, sagde sent her til aften på TV2 News, at de på avisen specifikt har kendt til problemerne m.h.t. PET’s sikkerhedsgodkendelse af Henrik Sass Larsen i en måned (altså også før valget var afholdt). Den eneste grund til, at de ikke har skrevet om det, er, at de ikke kunne få historien endeligt bekræftet. I øvrigt skulle B.T. også have en anden version om, hvorfor PET har sine betænkeligheder ved Sass Larsen, end det offentligt kendte cafémøde med rockeren og den efterfølgende email-kontakt, som hovedpersonen selv har angivet som årsagen.
@ 12 P. Christensen
“Hvordan kan er rocker vælte læsset for Sass”
Som du måske har bemærket, er det den almindelige opfattelse, at det har rockeren heller ikke.
Iøvrigt er jeg enig med dig i synet på Ole Sohn
18
Peter Brchmann skal sælge aviser, og TV2News har åbenbart intet imod at lade ham reklamere for avisens suspekte historier. Det er fuldstændig udelukket, at BT kan have haft kendskab til PETs vurderinger før efter Thorning var udnævnt til undersøger – for det er hende, der via dep.chef Kettel skal iværksætte godkendelsesproceduren for konkrete ministeremner (jvf statsministerioets sikkerhedscirkulære). Desuden er det ligeså udelukket, at PET eller den eneste embedsmand med kendskab til disse vurderinger (dep.chefen) har lækket noget som helst til BT. I min bog er Brchmann simpelthen fuld af løgn og ude på at sætte oplaget i vejret de næste dage.
“B.T.'s chefredaktør, Peter Brüchmann, sagde sent her til aften på TV2 News, at de på avisen specifikt har kendt til problemerne m.h.t. PET's sikkerhedsgodkendelse af Henrik Sass Larsen i en måned.”
Det ligner situationen omkring læk af Thornings skattesag. Er danske myndigheder bundrådne?
Og det ligner også “skattesagen” på den måde at, at S har valgt den samme strategi med ikke at lægge alle kortene på bordet og så håbe at offentligheden lader sig nøje.
Resultatet af denne strategi fsva. skattesagen var, at BT kørte historien om uberettiget brug af skattefradag midt under valgkampen.
Resultatet fsva. angår Sass-sagen er, at medier og opposition nu borer lystigt i, hvad den virkelige årsag er, og forlanger alt frem i lyset.
Har man i S virkelig troet, at man kunne ligge sagen død med den halvkvædede vise om en enkeltstående kontakt til en rocker?
S ligger som de har redt jf håndtering af sager, men det er da uhyggeligt hvis en tabloidavis som BT har så let adgang til fortrolig oplysninger fra forskellige myndigheder.
Læren fra skandalen omkring Jæger-bogen er jo at opklaringsarbejdet fejes ind under gulvtæppet.
22
Helle Thorning har kun givet et interview om sagen. Det kan ses her:
http://www.youtube.com/watch?v=eVW8RifXD_8
Hun, Kettel og PET har tavshedpligt om detaljerne i den manglende sikkerhedsgodkendelse, hvad hun også nævner flere gange i interviewet (“fortrolighed”). Hun går netop ikke ind i Sass-forklaringen, men svarer (ca 3:17 inde i indslaget), at sagen nok ikke er så enkel (underforstået omhandler mere end det famøse møde med rockeren).
Hvem der har rådet Sass til at trække sin kandidatur til en ministerpost, ved vel ingen. Men han har valgt at følge det råd, og som den eneste kan han offentliggøre, hvad han kender til PETs begrundelser. Om en kommunikationsrådgiver har været inde over, ved vi ikke, men vedkommende har næppe kunne rådgive med andet end, at han skulle løfte sløret for årsagerne til den manglende godkendelse. Sass – og kun Sass – har kunnet beslutte, hvad der skulle ud, og han har valgt at fokusere på den rockerhistorie. Mit gæt er, at han ikke har ønsket at inddrage sin ven Kamp og hans lyssky affærer, der nok også findes i PETs begrundelse. Sass har gennem forårets skriverier om dette venskab været forbløffende loyal over for denne ven og er det åbenbart stadig. Det kan man altså ikke klandre S-ledelsen. Det er alene Sass, der er ansvarlig for den mediestrategi.
hvis sass nu, senere giver lidt mere af sagen, men ikke det hele, så kan det jo være han slipper for at fortælle den virkelig beskidte del af sandheden
Nu ville det og klæde PET at få åbnet de gamle STASI arkiver. Der kunne være ganske morsomt at se, hvad der står om tidligere DKP topfolk?
Det er mit indtryk, at der grædes tørre tårer mange steder: Køge-egnen, socialdemokratiske backbenchers, De Radikale og de dele af SF, der har mere fokus på humanisme end på økonomisk politik.
Især er mit indtryk fra Køge, at de fleste ved, at Tommy Kamp er mere mafiaboss end politiker og, at det ville være mærkeligt, hvis ikke Henrik Sass er blandet ind i det, på en eller anden måde.
Som socialist er det rart, at man slipper for en forfærdelig sag om finansministeren et par år inde i en ny regerings liv.
Hvordan kan PET på få uger grave mere frem end der allerede har været skrevet i aviserne om Køgesagen eller sagen om DCU?
Det virker underligt at Thorning skulle have fået nye oplysninger om Sass – tværtimod virker det som om han er droppet, nu hvor han ikke kan bruges mere. Måske hævn – hvad med lækken af skattepapirerne, der må have cirkuleret i toppen af S toppen sidste år.
Optimist, nu kunne det jo tænkes, at PET var lidt dygtigere til at grave ting frem end den danske journaliststand… Det vil jeg da næsten håbe, ellers er det da et lidt sørgerligt efterretningsvæsen, vi poster penge i…
Hvad skulle Sass i øvrigt have gjort? Slået hånden af sin bedste barndomsven efterhånden som han selv steg i graderne?
Michael Mortensen, der er vist mere arkivlæsning og de slags i PET, end egentlig efterforskning og særligt i tilfældet Sass, hvor han næppe har været overvåget.
Hvad der i givet fald kunne være kommet til deres kendskab, er det materiale politiet har samlet om Vanillasagen, hvor Sass ikke blev sigtet.
Man skal dog bemærke, at de eneste der har udtalt sig i sagen er Thorning og Sass.
Glimrende analyse, men mangler der ikke nogle overvejelser over HTS’ ledelsesformat eller mangel på samme?
Skattesagen ser hun ikke komme, før det er for sent. Så vælger hun at bøje af fremfor at vælge en Ritt Bjerregaard-strategi – jeg/vi ikke har gjort noget forkert, indtil myndighederne i givet fald kan bevise det modsatte.
Nærmest i forlængelse af skattesagen kommer de første afsløringer af HSL’ rocker-kontakter o.l. i Køge. Derfor virker det dybt underligt, at hun som leder ikke får styr på den sag, som alle kan se vil eksplodere, hvis der er noget om sagen, hvilket der øjensynligt er.
HTS må have været vidende om mere længe før PET’s kontakt til hende, men handler ikke på det.
Derfor handler denne sag også om landets kommende statsministers lederevner.
Det virker meget lidt troværdigt når Thorning-Schmidt hævder, at hun er “forbavset” og “overrasket” over Sass-Larsens ‘aktiviteter’ i Køge og omegn. Der har været adskellige historier om disse ‘aktiviteter’, og derfor kan det umuligt komme bag på Thorning-Schmidt. I så fald er hun eksempelvis den eneste i landet som ikke har kendt til en Cafe ved navn ‘Vanila’ i Køge 🙂
33
Nu drejer du vist Thornings udtalelser en anelse for meget. Hendes forbavselse var over, at Sass ikke kunne sikkerhedsgodkendes. Det kan så skyldes, at hun er overrasket over, at de offentlig kendte sager for Sass har de konsekvenser i PET, eller det kan skyldes, at PET har givet begrundelser, hun ikke tidligere har været bekendt med. Er det sidste tilfældet, har Sass helt åbenbart tilbageholdt oplysninger om sin gøren og laden for hende – og det kan vel aldrig blive hendes troværdighed, der lider knæk ved dette, men hans.
@34 L. Rasmussen
Dit forsvar for partiformanden (eller ‘forkvinden’) er ret patetisk, synes du ikke?? Nå, men imens tikker uret, og vi kommer tættere og tættere på den groteske situation, at den fungernde statsminister Løkke Rasmussen skal holde Folketingets åbningstale på tirsdag.
35
Nej, det synes jeg ikke. Hvori mener du, at det patetiske består?
I min bog er det snarere grænsende til det uvederhæftige, når du hævder, at hun skulle have udtalt sig om Sass Larsens aktiviteter i Køge. Jeg har givet et link i #24 til det eneste interview, hun har givet om sagen – og påpeg så lige, hvor i det interview hun udtaler det, du påstår.
Kunne afsløringen komme på et bedre tidspunkt for S?
Et par uger før kunne have kostet valget.
Et par dage før kunne have påvirket forhandlingerne med R og SF, og stillet S svagere.
Et par uger efter kunne være endnu mere pinligt.
Hvad kan man konkludere på den baggrund?
Jeg tror at R og SF er blevet overrasket, mens HTS længe har vidst, at HSL ikke kan blive minister.
37. flot analyse meget enig perfekt timing for at få skudt en rigtig stinker af
Og nu beskylder Pind så HTS for at lyve. Sært, når hun – fornuftigvis – ikke vil udtale sig om sagen…
Hvem giver Pind en tudekiks?
@39 Meget enig. 2xSøren (Espersen og Pind) har virkelig udstillet sig selv.
Espersen var direkte pinlig i TV2-nyhederne her kl. 19. Han påstod, at Thorning lyver, fordi hun ikke siger noget. Han kræver, at Thorning skal forklare fra folketingets talerstol i åbningsdebatten, at den manglende sikkerhedsgodkendelse ikke kun skyldes rockermødet. Altså mener Espersen, at Thorning på en af sine første dage som statsminister skal bryde sin tavshedspligt (og dermed miste sin egen sikkerhedsgodkendelse) og fortælle om fortrolige PET-vurderinger.
DF og V vil vist føre benhård oppositionspolitik efter det gik så godt med kritikken af Lykketoft.
@L.Rasmussen og Jarl.
I citerer HTS for “Jeg tror ikke sagen er så enkel” Og ja, det har hun udtalt, men som det ses i klippet der linkes til, så var Journalistens og HTS’ spørgsmål og svar således:
“Din dømmekraft.. Hvordan kunne du lade det her ske uden at gribe ind?”
“Jeg tror ikke sagen er så enkel”
I mine øjne svarer hun at altså, at man ikke kan se så enkelt på sagen, at den blot er et spørgsmål om hun skulle have grebet ind noget før eller ej. Han affejer altså journalisten agenda, som er at gøre sagen til et spørgsmål om HTS’ dømmekraft.
Og ja, jeg tror nu også at PET har mere på Sass en mødet med rockeren, men det er altså ikke det Helle svarer på.
Troels Mylenberg “misbruger” i mine øjne også HTS’ svar http://politiken.dk/politik/ECE1409267/kommentator-thorning-afsloerer-at-der-er-mere-i-sagen/
41
Jeg tror egentlig ikke, at vi er særlig uenige. Man skal nok passe på med at tolke alt for meget ind i svar givet, når journalister fra et par håndfulde medier spørger fra alle sider, og man knap ved, hvis spørgsmål HTS egentlig svarer på. Men selv hvis det skulle være et svar på spørgsmål om hendes dømmekraft, kommer hun bevidst eller ubevidst til at antyde, at der er mere i PETs vurdering, end Sass har ladet formode.
Sass er kendt som en gudsbenådet fighter, en bulldog af hjortske dimensioner, og han ville næppe lægge sig fladt ned på de bageste bænke foran embedsmandslogen, hvis PET og HTS alene byggede hans sikkerhedsrisiko på en cafe latte og en snak om forældremyndighed med en langhåret rocker. Hans nære venskab med Tommy Kamp, som han helt åbenbart ikke har tænkt sig at ofre for NOGET, er formodentlig med i begrundelserne. Og der kan være andre ting i fortid eller fremtid, som en regering ikke kan have i lasten.
Uanset hvad, står i hvert fald to ting klart for mig, uanset hvad PET bygger sin vurdering på. HTS har – også af hensyn til regeringspartnerne – ikke på nogen måde kunne forsvare at udnævne en minister, der ikke har fuld godkendelse til indsigt i alt klassificeret materiale. Og for det andet, at Sass udviser en helt sjælden loyalitet både overfor sin gamle ven og overfor HTS og hans parti. Jeg respekterer begge dele.
BT skriver lørdag, at flere i centraladministrationen tilsyneladende i mere end en måned har kendt til at Sass ikke kunne sikkerhedscleares.
Dvs. PET sikkerhedsclearer folk FØR, at Thorning beder departementschefen i Statsminiseriet om at få PET til at sikkerhedscleare ministeremner:
http://www.bt.dk/politik/sass-bombe-sass-sag-kendt-i-en-maaned
43
Jeg tillader mig at tvivle på BTs oplysninger. Men HVIS de er korrekte, er det den afgående regering, der har bestilt vurderingen af ledende oppositionspolitikere, og også den afgående regering, der har lækket fra de under alle omstændigheder strengt fortrolige oplysninger. Er det tilfældet, er det et selvmål endnu større end angrebet på Lykketoft – og med andre i regeringskontorerne om ganske kort tid, er der alvorlig fare for meget kedelige afsløringer af beskidte metoder hos VK-ministre. Men som sagt, jeg tvivler stærkt på BT/Berlingskes historie.
Proceduren for sikkerhedsgodkendelse af nye ministre er helt klar: det sker på baggrund af en bruttoliste med emner fra den kommende statsminister via statsministeriets departementschef til PET, hvorfra oplysningerne går tilbage ad samme kommandovej. Dermed kan PET naturligvis ikke have foretaget vurderinger FØR valgets afholdelse. Altså vil enhver tidligere oplysning fra PET være bestilt af Løkke & Co.
@42, så du påstår altså, at selvom hts valgte at udnævne sass til finansminister, så kunne han nægtes ‘fuld godkendelse til indsigt i alt klassificeret materiale’?! Det er da det modsatte af, hvad jeg har forstået via medierne – nemlig at pet blot laver en sikkerhedsvurdering, der forelægges statsministeren (hts), som derefter har det fulde ansvar for en sikkerhedsgodkendelse, herunder hvilket klassificeret materiale en minister har og ikke har adgang til! Dvs. hvis hts stoler på sass, og sass ikke lyver om sagens meget begrænsede omfang, burde hun sagtens kunne udnævne ham til fm..
45
En statsmnister kan ikke give nogen indsigt i klassificeret materiale, som den pågældende ikke er sikkerhedsgodkendt til (af PET). Men teoretisk kunne en statsminister godt udnævne en person med begrænset godkendelse og derefter sørge for, at klassificeret materiale uden for den pågældendes godkendelse ikke kom til vedkommendes kendskab. Men det vil jo være en helt håbløs situation for både den ikke fuldt clearede minister, for regeringen og for embedsværket. Så det er næppe nogensinde sket.
Det tyder på, at både Sass og HTS også mener, at det ville være helt uholdbart med en sådan begrænset godkendelse. Mon ikke R og SF er enige, for ingen af de tre partier ønsker vel at have en formiddagspresse tilnigen og igen at grave efter smuds på en minister. I min bog ville det være vanvid, hvis HTS havde udnævnt Sass.
Hvor er det pinligt at både Venstre (Minister Søren Pind), DF (Søren Espersen) og nu også Thomas Larsen på Berligske beskylder Thorning for at lyve.
Espersen kunne ikke konkret pege på hvad der prcæist er Thornings løgn da han blev konfronteret med det af en skarp Jess Dorph:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-44202060:hård-tone-mellem-s-og-df-i-19nyhederne.html
I Venstre er komikken også total idet Jens Rohde på Facebook ikke kan se Thornings løgn. Man skal åbenbart helt til Bruxelles for at finde en Venstremand med klarsyn.
http://www.facebook.com/#!/jensrohde.eu?sk=wall
Thomas Larsen bruger det feje trick lige at sætte et spørgsmålstegn bag efter. Så er han sit på det tørre og kan løbe med halve sandheder uden at det forpligter ham. Men han kan heller ikke påpege præcis hvornår det er Thorning lyver. Et sted siger han at hun har været ‘tæt på’. Et andet sted er det uklart om løgnen består i at hun er overrasket over sagen.
Men han undlader elegant at komme med en konklusion og lader dermed beskyldningen bestå.
http://www.b.dk/politiko/thomas-larsen-lyver-thorning-i-sass-sagen
Ny opposition – velkommen til!
@46, Men hvorom alting er, så er vil to samtaler med en rocker omkring en forældremyndighedssag jo ikke medføre, at pet kan nægte ham adgang til materiale, der er nødvendigt for at være finansminister – så må der i hvert fald siges at være tale om magtmisbrug fra pets side og noget nær et statskup..
Så man står tilbage med, at enten må hts lyve omkring, hvorfor sass ikke kan blive minister, eller sass lyver omkring sagens indhold – og uanset hvem, der lyver, er der tale om et groft og usagligt spin-misbrug af pet fra et kommende regeringsparti! Som bl.a. har medført, at man kan høre menigmand citeret for, at det er for galt, pet nægter sass at blive minister for den slags småting – dvs. en undergravning af pets autoritet og opbakning i den brede befolkning..
Hvor er det pinligt at læse apologeterne for Helle og Henrik
Thorning og Sass forsøgte at minimere betydningen af det i dansk politik hidtil uhørte, at nr.2 i et parti med ambitioner om at være regeringsbærende ikke kan sikkerhedsgodkendes.
Hvad der for alvor er interessant er hvad Sass' hemmelighed er. Det må være noget af en sådan karakter, at alene truslen om at offentliggøre det ville kunne bruges til afpresning af ham. Det er næppe et hemmeligt medlemskab af KFUK spejderne!
Der er ingen tvivl om at Helle & Henrik forsøgte at binde befolkningen den historie på ærmet, at det eneste Henrik Sass havde gjort sig skyldig i, var at have indtaget en kop kaffe sammen med en rocker. Det er muligt at man kan argumentere for, at det ikke er en løgn i snæver forstand. Men det er indiskutabelt at man forsøgte dels at undertrykke sandheden, dels at bibringe offentligheden et falsk indtryk. Og så vidt jeg erindrer, plejer rød fløj ikke at være karrig med anklager om at 'lyve'.
At man forventede at kunne slippe af sted med det er ikke overraskende, når man tænker på hvordan Thorning & Co hidtil er blevet dækket i medierne.
Her til aften kan vi jo nok se frem til fejringen af en sejrrig Helle Thorning, der sammen med Villy kan præsentere en knusende sejr i forhandlingerne om regeringsdannelsen. En lige så knusende sejr, som den de vandt ved valget'¦
@49:
Jeg undskylder overhovedet ikke for Sass. Hvad angår ham er jeg enig med stort set alle i at han har negligeret og fordrejet sandheden. Når man har så dårlig dømmekraft at man bruger en yderst tvivlsom person som Tommy Kamp som sin nære mentor, må man også tage konsekvensen af det.
Thorning rutter selvfølgelig ikke med sandheden – men hun lyver ikke. Som Jens Rohde skriver: “At man ikke altid fortæller alt, hvad man ved, er ikke det samme som at lyve. Hvis det forholdt sig sådan, ville ingen regering overleve meget mere end 24 timer”
Hvad ville du have hun skulle gøre? Bryde sin tavshedspligt og fortælle alt hvad PET ved?!
Jeg skrev indlægget fordi jeg var overrasket over det pinlige i 1) Espersen kan ikke forsvare sit synspunkt, 2) Venstre er internt uenige og 3) Thomas Larsen vil være biased også i næste valgperiode.
@50, hts kunne da godt gå ud og sige, at pet selvfølgelig ikke har diskvalificeret hendes finansminister pga en kop kaffe med en rocker, men at hun ikke kan gå i detaljer pga. tavshedspligt – især nu hun selv har været en del af den proces, som har sat pet i et dårligt lys og givet en masse mennesker indtryk af, hvad der må karakteriseres som magtmisbrug fra pets side.. dét ville jeg have respekt for! 🙂
alternativt må man formode, at hts ikke har noget problem med den måde, som sass misbruger pet på i hans spin for at redde sin egen person..
49
Nu må det da snart fise ind, at PETs begrundelser for ikke at kunne give Sass en ubegrænset sikkerhedsgodkendelse er fortrolige oplysninger. Alle, der måtte have kendskab til dem – undtagen Sass selv – har tavshedspligt. Den har Thorning overholdt. Så er den sådan set ikke længere, og hun kan ikke gøre andet. Det er fuldstændig fordrejet at påstå, at hun dermed lyver. Det værste vås.
Sass er en anden sag. Han har ret til selv at afgøre, hvad han ønsker at offentliggøre fra de begrundelser, han har fået. Problemet for ham er hans påstand om, at det KUN var det allerede offentligt kendte møde på Køge Torv, der ligger til grund. Den tror ingen på. Men uanset, hvor mange medier og kommentatorer, der hopper og springer og ter sig, kan ingen andre end Sass berigtige det. Hvis han ikke gør det, må hans vælgere jo vurdere det ved næste valg – hvis han bliver i politik så længe.