Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

En færdig mand

Author icon

Skrevet af

Clock icon

december 4, 2011

Comments icon

61 kommentarer

Ekstra Bladet Søndag har taget det drastiske skridt at afsløre at den tidl. skatteminister Troels Lund Poulsens særlige rådgiver, Peter Arnfeldt, tidligere har forsøgt at videregive fortrolige oplysninger om Helle Thorning-Schmidt og hendes mands skattesag.

Det var Ekstra Bladets sporhund Jan Kjærgaard, som i månedsvis forhandlede med Arnfeldt, der dog ikke ville rykke ud med hele kendelsen, men som TILBØD at læse brudstykker op for ham i telefonen.

Hvad var det så Arnfeldt PRÆCIST forsøgte at lække til Kjærgaard? Det må jo komme for en dag, så man kan bedømme forbrydelsens omfang og karakter.

Er Arnfeldt også BTs kilde? Det vides ikke med sikkerhed, men sandsynligheden taler unægtelig for det.
Under alle omstændigheder så er den største politiske skandale siden tamilsagen nu en realitet. Det kan landet, politikerne og dets borgere ikke være tjent med. Der skal derfor ryddes op nu.

Arnfeldt har ifølge en retsekspert ved sin påståede handlemåde overtrådt straffeloven, og det alle nu spørger sig selv om, er: Handlede Arnfeldt alene eller var Troels Lund Poulsen indforstået? Og var andre Venstrefolk herunder Lars Løkke Rasmussen vidende herom. De spørgsmål har offentligheden et krav på at få svar på. Og det får vi vel senest når den nu nedsatte kommission har afsluttet sit arbejde, der kan tage op til et par år.

Det er meget svært at se, hvordan Troels Lund Poulsens politiske karriere nu står til at redde. En ting er kommissionsundersøgelsen om den ganske alvorlige anklage om, hvorvidt skatteministeriets departementschef Peter Loft har ligget under for pres fra Troels Lund Poulsen, men at hans spindoktor '“ sådan fremstår sagen lige nu '“ tilsyneladende begår ulovligheder og lækker fortrolige oplysninger til pressen, der falder kæden helt af. Mistanken har i øvrigt klæbet til parret Arnfeldt/Troels Lund siden sagen igen eksploderede i BT lige før valget. Og nu ved offentligheden at Arnfeldt har haft adgang til skattesagen og har læst op af passager til Ekstra Bladets Jan Kjærgaard.

Troels Lund kan stille sig op og sige, at han intet kender til sagen, og at han er uvidende om, hvad Arnfeldt foretog sig. Hvis begge parter er indforståede, så slipper Lund formentlig af krogen. Men vil Arnfeldt virkelig tage skraldet selv?

Uanset hvad så er Troels Lund 'dead-man-walking' på Christiansborg og har for længst ødelagt sine muligheder for at blive Venstres formand en dag. Lund er således meget tæt på at være en færdig mand i dansk politik, medmindre at han kommer op med en rigtig god forklaring. Ingen '“ og slet ikke Lars Løkke Rasmussen '“ vil associeres med en mand, der har sådan en sag på halsen og har fået så beskidte hænder. Hvis der er andre i Venstre, der har kendskab eller har sanktioneret sagen, så bør det naturligvis komme frem enten under kommissionsundersøgelsen eller i en retssag mod Peter Arnfeldt, som kan blive resultatet af den politiundersøgelser, der har været i gang siden valget.

Sideløbende kører en anden diskussion. Ekstra Bladet bryder kildefortroligheden for at afsløre et forsøg på magtmisbrug. Det som kan virke underligt, det er, hvorfor det først sker nu?

Konsekvensen for bladets ja hele dagspressens kildenet er ikke til at spå præcist om. Men mon ikke at kilder i fremtiden bliver endnu mere forsigtige eller helt afholder sig fra at tale med Ekstra Bladet og Jan Kjærgaard? Sådan er det blevet med Ekstra Bladet siden Poul Madsen blev chefredaktør, men generelt er der sket et skred især i yngre journalisters syn på den engang så hellige kildebeskyttelse. Så er man selv på en eller anden led fedtet ind i en større sag, så bør man nok helst holde mund for ikke at risikere at skade sig selv. Det er nok desværre konsekvensen af Ekstra Bladets handling. Vi får se hvor mange '“ eller hvor få '“ historier, der fremover tilflyder Ekstra Bladet, og om det i givet fald vil have en langvarig effekt. Spørgsmålet er i øvrigt om Ekstra Bladets handling henter støtte i resten af JP/Politikens hus. Hvad mener bestyrelsesformand Jørgen Ejbøl om sagen?

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    61 Comments

  1. Steffen Voss Winkler

    sagde den 4. december 2011 kl. 09:10:

    Det paradoksale i EB’s handling er den pludseligt opståede samvittighed i forhold til at “svine til”.

    Når Ministerens spindoktor ringer med hemmelige informationer,så kan målet jo kun være een ting…
    EB vælger at gå i forhandlinger men ikke at bringe historien – Angiveligt ikke fordi de har moralske skrupler, men de kan ikke “få udleveret hele den ni sider lange skatteafgørelse”.

    BT vælger så senere at bringer historien, som iøvrigt omhandler et ulovligt forhold i HTSs skattesag, som så blot er forældet.
    Altså bestemt en sag som fortjener offentlighedens kendskab og som alene er ukendt fordi HTS ikke offentliggør alle de 9 sider.. som eller var løftet…

    Altså har EB holdt hånden over HTS på trods af en dokumenteret ulovlighed – det ligner ikke EB at undlade sådanne historier og må vel skyldes EB klare politiske stillingtagen til fordel for HTS.

  2. Steffen Voss Winkler

    sagde den 4. december 2011 kl. 09:28:

    Det fremstår derudover en anelse absurd når selvsamme Jan Kjærgård d. 22/9 lister hele 8 mistænkte til læksagen… når han og EB, angiveligt, udemærket godt kender den skyldige….

    Samme dag skriver EB om Jens Andersen som “mener han, at han er offer for en politisk smædekampagne”… igen ved EB angiveligt allerede hvem lækagen er….

  3. Henrik Juul

    sagde den 4. december 2011 kl. 09:39:

    Hvor højt oppe i Venstre kan sagen ramme? Partiets parløb med BT bliver også interessant at få belyst. Kan nu ikke lade være med at blive lidt rystet over at det kan foregå i Danmark…

  4. kasper jensen

    sagde den 4. december 2011 kl. 09:56:

    BT er jo med FØJ………….

    flere måneder er der i både politiske og journalistiske kredse gået rygter om, at Berlingske Medias afdeling for tilsvining '“ her tænker jeg ikke på Groft Sagt '“ men BT – har haft adgang til Helle Thornings skattesag og havde en spandfuld pludder klar på affyringsrampen, nøje synkroniseret til offentliggørelse efter Lars Løkkes tryk på valgknappen.
    http://www.bt.dk/politik/helles-bolig-manoevre-loeste-kinnock-for-dansk-skattepligt

    Den blå Avis selv '“ pæne Tante B '“ befatter sig naturligvis ikke selv med den slags pludderkastning. Her nøjes man med enøjet jagt på de røde i de redaktionelle spalter, akkompagneret af hylekoret af diverse borgerlige bloggere og vækkelsesprædikanter på debatsiderne, og tilsat lidt dæmonisering og latterliggørelse fra Groft Sagt. Og det går alt sammen så glimrende, fraset at rød blok stadig fører. Så må der kradsere midler til.

    Det klarer BT's friske fyre nede i den anden ende af de flotte, fælles redaktionslokaler i Det Berlingske Media Hus. De er ikke så sarte med den slags.Det hele er nu arrangeret så praktisk, at pæne Tante B. jo selvfølgelig gerne må citere, hvad de friske fyre på BT finder på, endda med en lille tidsfordel i forhold til alle andre medier. Mediekonvergens, hedder det vist.

    Citeringen er i anledning af valgkampen grundig. Når nu det borgerlige flagskib tager vand ind og er i fare for at kæntre den 15., så må alle mand til pumperne. Og er oplysningerne en bombe under valgkampen, spørger avisen håbefuldt sine læsere? Jo da, mener de fleste af Berlingskes læsere:

    http://www.b.dk/berlingske-forum/er-oplysningerne-en-bombe-under-valgkampen

    Den altid nøgtern og objektive Thomas Larsen har også forholdt sig til BT's afsløringer. Han kan da lige love for, at den her sag nok vil være en grim sag for Helle. Det er jo en skarp iagttagelse og det fylder alt sammen rart i italesættelsen af forestillingen:

    http://www.b.dk/politiko/thomas-larsen-skattesag-grim-for-helle-thorning

    Også statsministeren hjælper sagen flot nede via en koordineret indsats med gamle venner på TV2:

    http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1617013.ece

    Nu er lækagesagen fra Skat så meldt til politiet, og dermed er den erfaringsmæssigt i de bedste hænder til om meget lang tid efter et valg, hvor den stille og roligt kan henlægges.

    Så kender vi koreografien igen!

    Hvis det ender med en afsløring af et samarbejde mellem BT/B og den gamle regering om at grise en politisk modstander til, så har BT/B et troværdighedsproblem af dimensioner fremover'¦
    Principielt kan ingen, uanset politisk ståsted, ønske et system, hvor den siddende regering kan benytte sin adgang til systemet til at begrænse demokratiet '“ det er meget alvorligt '“ hvis det altså er det der er sket'¦.

  5. Jan Christensen

    sagde den 4. december 2011 kl. 10:00:

    Selve lækagen tror jeg egentlig ikke, de fleste vælgere vil være specielt forargede over. Helle Thorning-Schmidt lovede jo selv at fremlægge redegørelsen, og da bl.a. Jens Olaf Jersild kontaktede partiet og spurgte, om det var rigtigt forstået, fik han et bekræftende svar, ligesom Thorning-Schmidts revisor Frode Holm lovede at offentliggøre det hele i uredigeret form. De aspekter skal man ikke glemme, men det ændrer selvfølgelig ikke ved, at det Peter Arnfeldt (formentlig) har gjort, er ulovligt.

    Langt mere alvorligt for Troels Lund Poulsen og Venstre er det, hvis anklagerne om at ville påvirke- og senere ligefrem omgøre afgørelsen i skattesagen viser sig at være korrekte. Under alle omstændigheder er det her et enormt tilbageslag for Venstre. Man kunne godt forestille sig, at mens Venstre for bare et par dage siden havde 1 1/2 – 2 gange så mange stemmer som Socialdemokraterne i meningsmålingerne, vil de to partiet inden længe ligge omtrent side om side i vælgertilslutning. Ja, regeringen kan vist være glad for, at politik ikke længere handler om politik, for det er ikke af egen fortjeneste, at styrkeforholdet i dansk politik nu ser ud til at være vendt på hovedet.

  6. Henrik Juul

    sagde den 4. december 2011 kl. 10:11:

    “Selve lækagen tror jeg egentlig ikke, de fleste vælgere vil være specielt forargede over.”

    Jeg håber du tager fejl.

  7. Kasper

    sagde den 4. december 2011 kl. 10:38:

    “Handlede Arnfeldt alene eller var Troels Lund Poulsen indforstået?”

    Juridisk betyder det noget, men moralsk og politisk bør det ikke. Du kan ikke have politikere, der ansætter spindoktorer/rådgivere/whatev til at gøre deres beskidte arbejde og så påberåbe sig uvidenhed når de beskidte ting blive afsløret. Hvad der sker er fuldt ud politikerens ansvar. Alt andet går for fanden ikke.

  8. Jarl Cordua

    sagde den 4. december 2011 kl. 10:40:

    7. Det har du ret i. Men vi lever i en retsstat, så det juridiske spiller en helt afgørende rolle.

  9. Thomas

    sagde den 4. december 2011 kl. 10:50:

    Enig med 6. Det er da fuldstændig ligegyldigt hvorvidt papirerne var blevet lovet fremlagt af den ene eller den anden. Det var stadigvæk fortrolige oplysninger som Peter Arnfeldt forsøgte at videregive, og han brudte dermed straffeloven. Det tror jeg vælgere vil blive ret forarget over.

  10. Thomas Jensen

    sagde den 4. december 2011 kl. 11:21:

    Der er et par ting, som fortjener at blive understreget: Den første er, at Politiken d. 22/8 2010 sporede forløbet omkring “skattesagen” tilbage til en flok Venstrefolk på 180grader.dk, som i månedsvis havde arbejdet målrettet på at få forskellige medier til at tage sagen (som altså ikke var nogen sag) op. “Sagen” begyndte altså med et forsøg på karaktermord og det forsøg kom fra Venstre.

    Den anden ting er, at sammenlignet med andre skandaler i regeringens historie er det her ikke noget særligt. Den hemmelige krig, Invasionen af Irak, tilbagetrækningen fra Irak, de hemmelige tilbagetrækningsaftaler med Irak, Claus Hjorts skurkestreger i Beskæftigelsesministeriet, miljøministeriets fusk med forskningsresultater og meget, meget andet, som DF har forhindret undersøgelser af, er langt værre. Der har været en går-den-så-går-den-kultur i regeringen, og med støtte fra DF og med mantraet “Der er ikke noget at komme efter”, så er det gået. Indtil nu.

  11. Jakob

    sagde den 4. december 2011 kl. 11:51:

    @10

    Ja, det er Venstres-skattesag ikke Helle Thornings. Den arabiske oversættelse af jægerbogen på nettet var også omkring BTs redaktion – tror det var smagsdommer flødebollen Simon Andersen – avisens troværdig må være stærkt svækket af denne ny skandale.

  12. Kasper Krüger

    sagde den 4. december 2011 kl. 11:57:

    Jarl, du skriver, at Arnfeldt “læste brudstrykker op” for Jan Kjærgaard i telefonen. Det er ikke rigtigt. EB skriver, at Arnfeldt TILBØD at læse brudstykkerne op for Kjærgaard. Men at forhandlingerne strandede, så EB endte med ikke at få indsigt i afgørelsen. Ifølge samme avis er det dog også strafbart at tilbyde fortrolige oplysninger også selvom de faktisk ikke bliver overbragt.

    I øvrigt: er det de samme debattører, der skriver ovenfor under skiftende navne (med og uden efternavne mm) ?

  13. Nikolaj SN

    sagde den 4. december 2011 kl. 12:19:

    Hvis vurderingen er, at der som følge af Poul Madens afsløring fremover ikke vil “tilflyde EB historier”, må de vel finde dem selv. Er det ikke også sådan, den frie presse forventes at eksistere? Billedet af de store avisers politiske journalister, der sidder på deres runde røve og venter på, at stoffet skal “tilflyde” dem, er i hvert fald ikke særligt stimulerende for min demokratiske bevidsthed. Men det er måske bare mig, der er naiv.

  14. Ole Fjeldgaard

    sagde den 4. december 2011 kl. 13:06:

    @Jarl

    Omkring EB fremtidige muligheder for kilder, tror jeg ikke det andre sig væsentligt, i dag er folk jo villige til at fortælle “en historie” enten for at deres navn bliver nævnt, eller de har noget tilgode en anden gang avisen skal skrive om dem.

    Vi skal vel ikke mere end et år tilbage, hvor Kurt Lassen blev kritiseret meget for at udlevere Kenneth Plummer, alle snakkede om at han havde skudt sig selv i foden, og var færdig i branchen. Siden har han mindst fået udgivet 2 biografier om kendte personer, samt sin egen blog på BT, så det var ikke længe han var i “bad standind”

  15. Ole Fjeldgaard

    sagde den 4. december 2011 kl. 13:07:

    “bad standing”

  16. Vibeke Rasmussen

    sagde den 4. december 2011 kl. 13:29:

    Mon vi ikke nu så i det mindste for en tid kan slippe for den evindelige klagesang, at “dansk presse er blå”?

    Spøg til side og apropos presse: Bør det ikke også bekymre, at Ekstra Bladets chefredaktør, som DR i forvejen flittigt holder mikrofon for i Deadlines og debatter, får stillet det meste af lørdag aftens Deadline til rådighed for at annoncere morgendagens afsløring? (Er der to, der står sammen i dansk polit'¦ æh, jeg mener presse!)

    EBs handling stiller også det hidtil hæderkronede princip, at man ikke afslører sine kilder, i et helt nyt lys. Forhåbentlig drukner dén debat ikke i forargelsen (og skadefryden?) over Venstres forventede fald fra meningsmålingernes tinde.

    I øvrigt giver jeg Jan C. ret i, at lækagen nok ikke generelt vil forarge vælgerkorpset. Medierne gør, hvad de kan, for at få os med på vognen, men jeg tror faktisk, at det svulstige sprog og forargelsen giver bagslag og istedet får mange til at stille sig mere skeptiske over for hele “skandale”-præmissen. I forvejen har vi jo heller ikke den store tiltro til politikere. Eller til medier!

    Og uanset hvor stor denne skandale måtte udvikle sig til at være '“ og indrømmet, jeg har stadigvæk svært ved at følge det svulstige, armageddon-sprog, der bliver brugt i medierne '“ er det så trods alt ikke også værd at bemærke, at Skat ikke lod sig påvirke og ikke ændrede afgørelsen?

    Og hvorfor hører vi ikke mere til den skandale, det vitterligt er, at Skat har lækket cpr.-numre?

  17. Vibeke Rasmussen

    sagde den 4. december 2011 kl. 13:33:

    @ 13
    Jeg tror nu bestemt at Kurt Lassens “standing” i journalistkredse, svarer meget godt til den Troels Lund Poulsen i dag “nyder” blandt politikerkolleger. Med andre ord: bliver foragtet og skyet.

  18. Peter

    sagde den 4. december 2011 kl. 14:31:

    @15: Vrøvl bliver ikke mere rigtigt af at blive gentaget – Poul Madsen er en sjælden gæst i Deadline (heldigvis) – man bruger tid på historien fordi den er både vigtig og aktuel… Desuden har Deadline den eksklusivt i over 12 timer.

    Sådan fungerer “pressen”.

  19. Rune-Christoffer Dragsdahl

    sagde den 4. december 2011 kl. 14:54:

    @ Jarl Cordua

    Du glemmer at stille et meget centralt spørgsmål:

    Hvad lavede Peter Arnfeldt i Lapland få dage før et folketingsvalg? Med hvilken begrundelse opnåede han Troels Lund Poulsens tilsagn om, at det var ok at tage på vandreferie nord for Polarcirklen?

    Der skal da temmelig særlige omstændigheder til for, at en chef giver en nøglemedarbejder fri så tæt på valget. Det svarer lidt til den undskyldning, en postarbejder skal finde på for at få fri lige op til jul, hvor julekortene vælter ind – kun sygemeldinger og dødsfald i den nærmeste familie tæller.

    Hvis Troels Lund Poulsen i dagene op til folketingsvalget intet vidste om Peter Arnfeldts handlinger, hvilken røverhistorie har Arnfeldt så opnået sin ferie med?

    Sygdom, dødsfald i familien – alle mulige alvorlige omstændigheder kan retfærdiggøre at give en nøglemedarbejder fri i dagene lige før et valg. Men ferie i Lapland?

    Enten har Troels Lund Poulsen kendt til sagen.

    Eller også har Troels Lund Poulsen givet en nøglemedarbejder ferie på et tidspunkt, hvor intet andet jordisk væsen af sin chef ville få lov til at tage på vildmarksferie.

    Eftersom man er uskyldig, indtil andet er bevist, må vi således konkludere, at Troels Lund Poulsen aldrig bør ansættes i postvæsenet, eftersom julekortene i så fald ikke ville nå ud til tiden…:-)

  20. Thomas Jensen

    sagde den 4. december 2011 kl. 15:25:

    @19: Det er vist ikke det centrale spørgsmål længere. Nu er det centrale spørgsmål, om TLP informerede resten af regeringstoppen inden han belsuttede sig for at forsøge at påvirke afgørelsen, inden han besluttede sig til at forsøge at omgøre afgørelsen da den var taget, inden han besluttede sig for at lække afgørelsen til diverse medier, eller om man skal tro på at han forhandlede med diverse medier i bogstaveligt talt månedsvis uden at informere nogen?

    [mvh Thomas Jensen, som hverken er “thomas” eller “Thomas Haugaard Jensen”, ja det er forvirrende.]

  21. Rune-Christoffer Dragsdahl

    sagde den 4. december 2011 kl. 15:37:

    @20

    Aht princippet om at være uskyldig indtil det modsatte er bevist, så synes jeg faktisk, at det er det centrale spørgsmål: Troels Lund Poulsen medskyldig eller ikke?

    Jeg synes stadig, der skal holdes en kattelem på klem for den mulighed, at Troels Lund Poulsen ikke selv er indblandet.

    Derimod virker det for mig mere utænkeligt, at TLP – hvis han er indblandet – ikke har orienteret LLR og/eller flere i Venstres top.

    I øvrigt har Lars Løkke sandt for dyden sat alt på et bræt ved i dag at bakke helhjertet op om TLP:

     »Troels Lund Poulsen gjorde det samtidig klart for mig, at han fuldt og helt har levet op til sin tavshedspligt og i øvrigt kan stå helt inde for sin ageren som skatteminister under behandlingen af den pågældende skattesag, hvorfor han ser frem til en tilbundsgående undersøgelse «, bliver Lars Løkke Rasmussen citeret for i pressemeddelelsen.

  22. Jarl Cordua

    sagde den 4. december 2011 kl. 15:55:

    Rune. Særlige rådgivere fratræder ved valgets udskrivelse. Så du må ændte din forklaring.

  23. Thomas Jensen

    sagde den 4. december 2011 kl. 15:58:

    @21: Men som du selv pointerer, så viser det forhold, at Peter Arnfeldt er på “ferie” lige da BT offentliggør hans læk, at forløbet har været koordineret med TLP.

  24. Jarl Cordua

    sagde den 4. december 2011 kl. 15:58:

    Ole. Jeg vil påstå at Kurt Lassen ikke vil fungere på en Chrsiansborg-redaktion med sin baggage, men jeg er ikke 100 pct afklaret i spørgsmålet. Jeg tror det får flere konsekvenser for Jan Kjærgaard, som i forvejen er en mand man helt bør undgå at tale med.

  25. Kristian Risager Larsen

    sagde den 4. december 2011 kl. 16:01:

    @19:
    Særlige rådgivere bliver opsagt, så snart valget bliver udskrevet. Det endte i år med en ret morsom situation: http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1608357.ece
    “Under mellemlandingen i Amsterdam udskrev Lars Løkke Rasmussen det længe ventede valg, og så bliver de særlige rådgivere automatisk fyret og må aflevere telefon og computer. Martin Ruby Larsen må nu i stedet finde et fly hjem til Danmark.”

    Men derfor må du da gerne spekulere i, hvorfor Peter Arnfeldt skulle til Lapland under valgkampen 🙂

  26. Thomas

    sagde den 4. december 2011 kl. 16:11:

    @ 21 og 22

    Hvis særlige rådgivere fratræder under et valg kan jeg ikke forstå følgende citat fra altinget:

    “Da B.T. i løbet af valgkampen kunne fortælle fortrolige detaljer om Thornings skattesag, rettede interessen sig naturligt nok mod bland andre Arnfeldt. Han var imidlertid taget på ferie i Lapland. Arnfeldt var den eneste af den tildligere regerings rådgivere, som ikke arbejdede for VK under valget.”

    ?

    NB: Beklager navneforvirringen, Jeg er bare “thomas”

  27. Christian J

    sagde den 4. december 2011 kl. 16:28:

    #1 Eller også handler det blot simpelt om at EB ikke vil udgive en historie uden at have set hele afgørelsen og ikke blot brudstykker som kan være taget ud af en sammenhæng. Det er da også meget fornuftigt.

  28. Rune-Christoffer Dragsdahl

    sagde den 4. december 2011 kl. 17:09:

    @ 22 Jarl og @ 25 Kristian

    Jeg beklager fejltagelsen mht at han formelt åbenbart ikke har været ansat længere. Det er klart, at pointen med at sammenligne med juleposten dermed ryger til jorden.

    Men som Thomas (@ 26) spørger: Hvad i alverden lavede de øvrige spindoktorer så, hvis de var med i valgkampen? Er det Altinget, der er gal på den? Eller forlænges deres ansættelse blot under en anden type stillingsbetegnelse?

    PS: Kunne dette (den automatiske opsigelse) i øvrigt være en af årsagerne til, at BT først bragte historien efter, at valget var udskrevet? Altså f.eks. at BTs kilde (hvem-det-så-end-var) gav BT historien på den betingelse, at den først ville blive bragt efter, at Arnfeldt formelt set ikke længere var ansat?

  29. Rune

    sagde den 4. december 2011 kl. 17:23:

    @Thomas: Det er fordi (som Jarl godt ved), at de særlige rådgivere som udgangspunkt bliver ansat af partierne i valgkampen.

  30. Rune

    sagde den 4. december 2011 kl. 18:12:

    Det er rystende hvordan kompasset hos nogle her i kommentarene er fuldstændig ‘off course’. Poul Madsens motiver og DR’s mikrofonholderi og Jarl Corduas bekymring for kildebeskyttelsen er total irrelevant her. Det handler om at dele af Venstre har misbrugt et embedapperat og forsøgt (EB) og lykkedes (B.T) med at manipolere den danske presse til at køre en smuds kampagne mod HTS. Det handler ikke om kildebeskyttelse fordi Arnfeldt aldrig blev til EB’s kilde. Det handler om at Poul Madsen, dog med 14 måneders forsinkelse, har sagt fra i forhold til at spindoktorer og journalister har vænnet sig til at tale ‘til baggrund’ og off the record hele tiden. Det er en praksis som der skal gøres op med, for de er altødelæggende for demokratiet, at spindoktorer konstant kan forsøge at plante historier under dækket at fortrolighed. Det gør muligvis journalisternes arbejde mere besværlig, men måske hæver det niveauet på Christiansborgredaktionerne fra at være politisk SE og HØR til noget der ligner den 3. statsmagt.

  31. Rune-Christoffer Dragsdahl

    sagde den 4. december 2011 kl. 19:13:

    @ Rune

    Tak for den oplysning.

    @ Jarl

    I så fald er sammenligningen med at man ikke giver en postarbejder ferie midt i julekortene måske alligevel relevant? For hvis spindoktorerne fortsat er ansat, blot under en anden betegnelse – hvorfor så få lov til at tage på ferie i Lapland lige før valget? Kan du be- eller afkræfte, hvad Rune skriver, Jarl?

  32. Sigurd Mortensen

    sagde den 4. december 2011 kl. 19:50:

    @ Jarl m.fl. det er min vurdering, at I har ret i det principielle omkring kildebeskyttelse mv. Jeg vil dog mene, som flere allerede har påpeget, at TLP og PA sagen er blot seneste skud på en demokratisk usund kultur som den nuværende regering i store træk videreføre. Jeg mener at det ikke kun er BT & Co som er de “borgerliges skødehund” men at dette stikker langt dybere. Lad mig fremhæve et klassisk velkendt eksempel – de mange private sammenkomster mellem folketingspolitikere og journaliststanden – i denne tid løber julefrokosterne af staben og den årlige julefrokost mellem SAMTLIGE Christiansborg journalister og de folkevalgte er en hån mod pressens selvfede hellighed. Jeg har selv deltaget i flere af disse arrangementer og fint med citatforbund og fair at der er socialt samvær på tværs af partierne men at journalisterne drikker sig fra sans og samling og det der er værre med de folkevalgte, som de dagen efter skal være kritiske osv. overfor er den største joke i mands minde. Det såkaldte aftalte spil mellem journalister og diverse særlige rådgivere og politikere er endt som en stor smart udmanøvrering af langt den overvejende strøstedel af dansk presse. I blandt journalisterne er der gået karriere og venskab i den. Dette underbygges af de mange “sideskift” fra journalist til rådgiver og tilbage igen. Men dette bliver ikke dækket af pressen – kun i mindre grad. Det er få personer der tilbage i det danske mediebillede, som har anelsen af troværdighed tilbage ift. de meget fine idealer om forsvar for ytringsfrihed og demokratiets vogtere osv. Jarl du er fin pga. du har en klar linje og et bekendt politisk ståsted, Krause har også sine meritter og så er der vist ellers kun Ask Rostup (DR) tilbage…

    Det var en langt surt opstød med det formål, at påpege at pressens forhold til politikerne er blevet alt for tæt.

  33. Peter

    sagde den 4. december 2011 kl. 20:20:

    @30:

    Poul Madsen har sagt fra?

    Jeg vædder gerne en fem’er på at Poul Madsen og Jan Kjærgaard har overvejet godt og grundigt hvad der kunne sælge flest aviser på det tidspunkt de får informationerne tilbudt. Både S og SF sagde dengang at de ville have sagen undersøgt, så EB har da sat sig på historien indtil muligheden byder sig. De var endda så flinke at lade Arnfeldt dumme sig med at postulere sin uskyld og true med sagsanlæg i et par dage inden de slog til…

  34. Theis

    sagde den 4. december 2011 kl. 20:28:

    Ups, kom til at sende #33 før jeg havde skrevet færdig.

    JP’s artikel må siges at være temmelig blodfattig. De har spurgt tidligere chefer for Arnfeldt, der kun har gode ord at sige om ham. Men undskyld, hvad skal man bruge det til.

  35. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 4. december 2011 kl. 20:30:

    Ekstrabladet mangler at forklare hvorfor det tog over et år at finde ud af at historien om magtmisbrug var så væsentlig at den skulle bringes.

    Lige i dag prøver de jo at montere en helte glorie men er faktum ikke at at den væsentlige historie ja den blev aldrig bragt i BT og den blev først bragt i Ekstrabladet da direktøren for skat København med syvtommer søm havde slået helt fast at der var noget helt galt.

    Det kan godt være at Trolex og hans spindoktor er nogle skidte knægte men at BT og langt hen ad vejen Ekstrabladet har ment at en underliggende historie om magtmisbrug ikke har skulle bringes er da en skandale af rang og sloganet “Tør hvor andre tier” får en ny betydning.

  36. Anonym

    sagde den 4. december 2011 kl. 20:55:

    @ Thomas Haugaard

    “at den væsentlige historie ja den blev aldrig bragt i BT”

    BT har da bragt en væsentlig historie; grundet deres arbejde er det fuldstændig klart og utvetydigt dokumenteret at Helle T. og ægtefælle er skattetænkere af stor kaliber, og som kun går fri grundet forældelse.
    Det er da en væsentlig historie for vi andre; at få afsløret hykleriet fra disse overklasse løg.
    Det burde du da også om som socialdemokrat at være stærkt fortørnet over i stedet for at dyrke en pinlig “my leader, right or wrong”

    Dertil kommer jo at du og vi andre ikke ved hvem der lækkede til BT. Du gætter blot…

    @ Rune

    “Det handler ikke om kildebeskyttelse fordi Arnfeldt aldrig blev til EB's kilde.”

    Det er ikke engang Poul Madsen og Ekstra Bladet enige i.

  37. Bjarke Larsen

    sagde den 4. december 2011 kl. 20:58:

    Der er meget dobbeltmoral iEBs afsløring. De ville ud fra det foreliggende have brugt de ulovligt fremskaffede oplysninger, hvis forhandlingerne om betingelserne var endt med eenighed.
    Deres handling er utrolig skadelig for journalisters arbejdsmuligheder. I Sverige er det strafbart at afsløre en kilde. Det burde det også være herhjemme.

  38. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 4. december 2011 kl. 22:45:

    38

    Sådan som jeg læser det og det var da også hvad Jan Kjærgaard sagde i 18.30 Tv avisen så ville de ikke lade sig nøje med uddrag, de ville have alle 9 sider for at sikre at de havde hele afgørelsen og ikke kun de dele der talte til ugunst for HTS og det er vel en meget rimelig begrundelse.

    Det mest utroværdige i denne sag mener jeg er Ekstra bladets begrundelse for først at gå ud nu med deres magtmisbrugs historie.

    Man kan altid diskutere om de burde havde gennemskuet det da de fik historien tilbudt, jeg aner ikke noget om hvor almindelige sådanne ulovligheder er så det kan jeg ikke have nogen mening om.

    Men da de så at BT var blevet valgt til at bringe den historie de selv havde sagt nej til burde det have været lysende klart for dem hvad der foregik og det er svært at finde en undskylding for at de ikke slog deres magtmisbrugs vinkel op der.

  39. Robert Skov

    sagde den 4. december 2011 kl. 23:24:

    Det væsentligste i denne sag er og bliver, at befolkningen via afsløringen i BT blev gjort bekendt med, at Helle Thorning løj om afgørelsen fra SKAT og kun fortalte den halve sandhed.

    HTS og SK kunne vælge mellem 1) at var SK skattepligtig i Danmark – eller 2) HTS selv havde betalt for lidt i skat via sit dobbelte personfradrag. Ved mulighed nr. 1 skulle SK til at efterbetale dansk skat og ved mulighed nr. 2 skulle HTS efterbetale skat. De valgte nr. 2.

    Det er simpelthen ikke i orden at en statsministerkandidat forsøger at bedrage befolkningen ved kun at fortælle den halve sandhed og dermed indirekte lyve. Det er naturligvis i orden at sørge for at befolkningen træffer sit valg på et oplyst grundlag.

  40. Jarl Cordua

    sagde den 4. december 2011 kl. 23:41:

    Kasper Krüger. Du har ret. Jeg retter lige til.

  41. Flash

    sagde den 5. december 2011 kl. 10:32:

    # 10, 11 m.fl.

    Pas nu på I ikke kommer derud, hvor I vil påstå, at HTS slet ikke havde en “skattesag”.

    Der havde jo slet ikke været en sag, hvis ikke HTS gentagende gange havde løjet for pressen om familieidyllen på Østerbro. I interview efter interview påstod hun, at manden var hemme hver weekend fra fredag til mandag – nogle gange fra om torsdagen. Plus ferier!

    De var de udtalelser, der satte gang i spekulationerne på bl.a. 180grader. Man viste jo fra tidligere, at manden ikke havde betalt skat i DK, da han var diplomat, men havde parret fået ændret hans status efter jobbet i Schweiz?

    Det viste sig så, at det havde de ikke. Og det viste sig så igen at være korrekt pga tre specielle forhold:

    1) HTS løj! Kinnoch var i DK under 180 dage om året, hvilket hamrer en pæl gennem samtlige “hjemme hver weekend”-løgnene.

    2) Det var lykkedes Kinnoch at slippe ud af dansk skattepligt, da parret flyttede fra DK til bruxelles. Dette er i sig selv en utrolig bedrift idet parret gennem hele denne periode bibeholdt adgang til en bolig i DK. Som redegørelserne fra de involverede embedsmænd indikerer er der stor forskel på, om en skattesag drejer sig om at “slippe ud af” dansk skattepligt, eller indtræde i dansk skattepligt. At dømme efter ligende sager kunne Kinnoch ikke slippe ud af skattepligt ved at indrette sig som parret har i dag, men fordi han allerede var ude, udløser det ikke skattepligt.

    3) Parret nåede / valgte ikke at gøre brug af den tilladelse de havde fået til at Kinnoch kunne stå som medejer af boligen (I ved, den som de fik fordi HTS løj overfor Justitsministeriet om, hvor meget hendes mand var i DK). Havde han stået som medejer af bolig i DK, ville han være skattepligtig.

    Så at forsøge at fremstille det som om Venstres pressetjeneste eller andre “opfandt” en skattesag er simpelthen for langt ude.

    HTS’ held er, at de aktører, der var ude efter hende – inkl. pressen – undervejs blev overmodige og flyttede fokus fra, at hun var en løgner over for sine vælgere til, at hun måske var skattefusker. Da det så viste sig, at hun “bare” var løgner, faldt sagen til jorden.

    Oveni kom så det faktum, at hun tilsyneladende er så dum / uopmærksom / sløset, at hun i en årrække ikke opdagede, at hun uberettiget fik sin mands personfradrag og mellemskattefradrag overført! [HTS var i mod VK-regeringens forhøjelser og i sidste ende afskaffelse af mellemskatten! Det tror da pokker: Hun betalte den jo ikke selv!]

  42. Trine Nebel

    sagde den 5. december 2011 kl. 11:01:

    Som tillæg til Jarls blogindlæg vil jeg blot supplere med lidt pillearbejde. De omtalte redegørelser i skattesagen har jeg dissekeret rent retorisk. Der er mange ‘herligheder’ gemt på de mange sider. Blogindlæg med diverse udredninger findes ovre på http://www.trinenebel.dk.
    Der er ingen sladder og insiderviden – det er Jarls domæne – men der er masser af politisk retorik og kommunikation for de som lyster.
    Venlig hilsen Trine.

  43. Anders J

    sagde den 5. december 2011 kl. 11:45:

    43. “Der er ingen sladder og insiderviden”. Du må da have noget insider-viden eller sladder, siden du kan skrive om LLR, at “Uvidende har han vel næppe været'¦?”

    For mig bekendt er der ikke rigtigt andre, der har skrevet noget lignende pba. af de oplysninger, der indtil videre er kommet frem i sagen.

  44. L. Rasmussen

    sagde den 5. december 2011 kl. 12:01:

    Selvfølgelig har LLR ikke været uvidende. Han er partiformand, for pokker! Det er værd at erindre Søs Marie Serups afskedssalut, da hun forlod Venstres Center for kommunikation og politik (normalt omtalt som Venstres pressetjeneste): “Jeg er uenig i de strategiske beslutninger, der bliver truffet og har været det igennem nogen tid. Derfor må jeg naturligvis tage den professionelle konsekvens at fratræde min stilling.”. Damen var ikke specielt fintfølende, hvad diverse uheldige Facebook-udmeldinger vidnede om, men åbenbart var hun ikke for andre sager. Ulovligheder, måske?

  45. Anders J

    sagde den 5. december 2011 kl. 12:33:

    45. Du har selvfølgelig en kilde eller noget skriftligt materiale som dokumentation. Måske du skulle kontakte Jan Kjærgaard?

  46. Mathias Schwartz Kirkegaard

    sagde den 5. december 2011 kl. 15:32:

    Hvis resultatet er, er medierne ikke fremover får uhæderlige historier fra magthavere der ønsker at manipulere med medierne for at få overtag over oppositionen, hvad er det så lige der er problemet?

    Skal de danske avislæsere begræde, at de ikke længere bliver manipuleret med?

  47. Lars R.

    sagde den 5. december 2011 kl. 20:08:

    Er der nogen af jer pressekyndige, der kan oplyse om kildebeskyttelsen i klassisk medieetik er helt personlig, dvs. må journalisten overhovedet ikke nævne kilden til nogen, eller er det OK at diskutere kilden med chefer og udvalgte kolleger?

  48. Jan Christensen

    sagde den 5. december 2011 kl. 21:11:

    Ekstra Bladets begrundelse for at bryde kildebeskyttelsen over for Peter Arnfeldt var som bekendt, at avisen ikke vil dække over magtmisbrug (i Skatteministeriet). Men hvordan ved Ekstra Bladet det? Mig bekendt er der ikke nogen af de anklagede, der er gået til bekendelse, og i Danmark er man jo uskyldig, indtil det modsatte er bevist.

    Derudover er det også vigtigt at huske på, at ligesom B.T. bliver beskyldt for at have en politisk dagsorden, kan det samme i dén grad siges om Ekstra Bladet. Poul Madsen er selvfølgelig klar over, at han med sin beslutning om at hænge Peter Arnfeldt ud påfører Venstre ubodelig skade og omvendt gør Socialdemokraterne og Helle Thorning-Schmidt en enorm tjeneste. Selvsamme Thorning-Schmidt, som han åbent støttede under den seneste valgkamp, mens hun for sit vedkommende efter valget omvendt roste Ekstra Bladet for at have været den avis, der havde dækket valgkampen bedst.

    M.h.t. Jan Kjærgaard, sagde han i går aftes på TV2 News, at han aldrig har brudt sig om B.T.’s dækning af skattesagen, og han kunne ikke lade være med at hovere over, at sagen ikke fik det udfald, han mener, B.T. håbede på. Hør selv ved at klikke her: http://kortlink.dk/a6wc Man kunne godt få den tanke, at det måske var for ikke alligevel at måtte se B.T. få genoprejsning, at han og Poul Madsen i september sidste år blev enige om ikke at bringe de passager fra afgørelsen, de blev tilbudt af Arnfeldt. Afsløringerne ville samtidig have skadet Thorning-Schmidt og Socialdemokraterne betydeligt ca. et år før det forestående Folketingsvalg. Alt i alt tror jeg ikke, Ekstra Bladet har noget at lade B.T. høre, når det drejer sig om at have gustne politiske motiver.

    M.h.t. beskyldninger om magtmisbrug o.l., vil jeg i øvrigt lige tilføje, at Helle Thorning-Schmidt i egen høje person kontaktede Justitsministeriets departementschef, socialdemokraten Michael Lunn: http://kortlink.dk/a6wd (som hun sad i Nationalbankens bestyrelse sammen med) i forbindelse med hendes “upræcise formulering” til netop Justitsministeriet om, at Stephen Kinnock var “i Danmark hver weekend året rundt fra fredag til mandag”. Jeg siger ikke, at det var ulovligt eller det, der ligner, men der var i hvert fald tale om en statsministerkandidat, der vidste, hvilke strenge hun skulle spille på, og ikke var bange for personligt at kontakte den person, der – sat på spidsen – sad med hendes skæbne i hænderne.

  49. Thomas Jensen

    sagde den 5. december 2011 kl. 21:32:

    @48: Spørg Rasmus Tantholdt *fnis*

    Hvorfor forsøger Løkke at tiltrække sig pressens opmærksomhed med sådan et kluntet pressemøde? Er det fordi Venstre ikke vil have fokus på de andre rødder i “tæskeholdet”?

  50. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 5. december 2011 kl. 22:15:

    @49

    “Jeg siger ikke, at det var ulovligt eller det, der ligner, men der var i hvert fald tale om en statsministerkandidat, der vidste, hvilke strenge hun skulle spille på, og ikke var bange for personligt at kontakte den person, der '“ sat på spidsen '“ sad med hendes skæbne i hænderne.”

    Hvad er der forkert i hendes handlemåde, hvad er relevansen ?

  51. Hans Und

    sagde den 5. december 2011 kl. 23:14:

    Ad hvilken vej er de 9 sider nået til departementet?

    Det er ikke helt ligegyldigt; thi hvis de er gået den slagne vej så må det være en simpel sag at konstatere, hvem der har haft/fået dem hvornår.

    Hvis derimod, der er tale om en “mulvarp” hos SKAT, som ad andre kanaler har fremsendt det, så er der mulighed for, at utallige ligger inde med det og at andre kan have givet det til BT. For den sags skyld også til EB og Jan Kjærgaard, som så forhandler på skrømt med Arnfeldt, som på sin side blot forsøger at få EB til, at trykke hvad de allerede har. Desforuden: Kjærgaard og Arnfeldt føre nogle resultatløse forhandlinger. Hvorfor skulle der være lovet (ekstraordinær) kildebeskyttelse på dette tidspunkt?

    I øvrigt forstår jeg ikke hvorfor FARV-EL er så forhippede på, at holde liv i den sag. Hver eneste gang den nævnes, bliver vælgerne mindet om HTS s skattesnyderi i forhold til hendes ægtefælles personfradrag.

  52. robert skov

    sagde den 6. december 2011 kl. 00:01:

    @ 51 – HTS bad om at snakke med Michael Lunn, der er en gammel socialdemokrat jf Wikipedia. Han udtalte til hende at hendes forsømmelse og fejlagtige oplysninger til Justitsministeriet ikke betød noget for sagens udfald. Hvad han har baseret sit akøn på er uvist – men han sidder næppe og sagsbehandler den slags til daglig. Det virker en smule mystisk.

    I øvrigt bør medierne være i gang med at baggrundschecke Erling Andersens håndplukkede specialgruppe, der afgjorde sagen ved at skønne SK som fraflytter til Bruxelles selvom boligen blev fastholdt.

  53. Optimist

    sagde den 6. december 2011 kl. 00:04:

    Hvordan kan EB påstå, at de ikke har set Thornings skattesag, når Poul Madsen dels nu taler om et skattefradrag som Thorning skulle havde misset på et sommerhus og dels har Jan Kjærgsgaard tidligere skrevet indgående om afgørelsen i en artikel af 19. september 2010?

    Hvis Troels Lund Poulsen er kommet i besiddelse af det omtalte BT notat, virker det underligt at Loft skulle have viderebragt det til Erling Andersen af Loft. Han begrunder det af hensyn til presseberedskabet, men da SKAT i København ikke udtaler sig til pressen giver det ingen mening.

    Det giver heller ingen mening overhovedet, at gøre noget ud af pressen, da hverken SKAT eller Skatteministeriet kan eller må kommentere afgørelsen i medierne, da det ikke er en sag der har verseret ved Landsskatteretten eller ved domstolene.

    Hvis det er fordi, Troels Lund Poulsen mener, at SKAT skulle indtage en anden vurdering med baggrund i et anonymt notat, virker det mere end dumt og naivt.

  54. Optimist

    sagde den 6. december 2011 kl. 00:11:

    @ 53

    Enig. Det er et mystisk sagsforløb. F.eks. havde de bolig til rådighed i de fleste år, undtagen vist 2003, hvor Thornings trues med at blive slettet af Folkeregistret i København, hvis ikke hun sælger/afstår lejligheden. I 2004 købes der så rækkehuset på Østerbro nogle måneder efter salget/afståelsen af lejligheden.

  55. Henrik Jørgensen

    sagde den 6. december 2011 kl. 01:14:

    54. Tyv tror hver mand stjæler. Det lader sjovt nok til, at de største konspirationsteoretikere (dem i blå blok), er dem der har konspireret mest.

    Jeg synes, at det er uklædeligt – uden at fremlægge nogen form for dokumentation – at insinuere, at embedsmænd ved SKAT (eller Skatteministeriet for den sags skyld) eller Justitsministeriet skulle være farvet eller politisk motiveret i deres ageren.

    Og helt ærligt, når nu du er gang med at mistænkeliggøre alle, der har været involveret i HTS’ sager og ikke-sager, har du så på et tidspunkt overvejet om det var dig selv, der var galt på den?

  56. Henrik Jørgensen

    sagde den 6. december 2011 kl. 01:25:

    og 56 var så til 53.

    54. “Hvis Troels Lund Poulsen er kommet i besiddelse af det omtalte BT notat, virker det underligt at Loft skulle have viderebragt det til Erling Andersen af Loft.”

    Jeg tror, at det drejer sig, om Loft er bevidst om, at der er tale om en VIP-sag med stor mediebevågenhed, hvorfor det er vigtigt, at man (BT eller Venstre) ikke efterfølgende kan komme løbende og sige, at enhver sten ikke er blevet vendt. Det kan virke unødvendigt al den stund, at afgørelsen ikke lovligt kunne offentliggøres af SKAT, men Loft kunne jo have tanke på dels det forhold, at HTS selv havde sagt, at hun ville afgørelsen frem, dels at der var en risiko for, at nogen kunne finde på at lække afgørelsen alligevel. Det kan naturligvis også bare være, at Loft ville sikre sig, at sagsbehandleren var bedst muligt oplyst om sagens mulige aspekter. I alle tre tilfælde synes jeg ikke, at det er suspekt.

  57. Flash

    sagde den 6. december 2011 kl. 09:29:

    # 54. helt enig med 57 her.

    Netop fordi SKAT ikke udtaler sig til pressen, skal Loft sørge for at departementet er klædt rigtig godt på til opgaven. Når nu pressen har været fyldt med skatteeksperter, der siger, hvorfor Kinnoch umuligt ikke kan være skattepligtig, og Loft hører at afgørelsen bliver, at Kinnoch ikke er skattepligtig, ser jeg det da som helt naturligt, at han sørger for, at SKAT svarer på alle de forskellige juridiske overvejelser, der har været fremme.

    Som Loft skriver (i sin supplerende redegørelse): “Dette notat såvel som de kopier af presseklip, som Erling Andersen omtaler, at jeg udleverede den 16. august 2011, førte til at SKAT København udarbejdede det presseberedskabsnotat, som jeg omtaler i min redegørelse af 25. november 2011 under punkt 6.”

    Som jeg – og åbenbart også Loft – ser det, er det da bedøvende, hvor notatet stammer fra og hvem der har skrevet det. Det indeholder de juridiske overvejelser, der har været luftet i pressen, og som Loft ved, at departementet skal forholde sig til.

  58. Optimist

    sagde den 6. december 2011 kl. 11:31:

    @ 56-58

    SKAT havde ikke brug for materiale til brug for pressehåndtering.

    Det omtalte notat (fra BT) omhandler ikke noget nyt, men blot skattepraksis og henvisning til hvad HTS har sagt om mandens færden i medierne.

    Mon ikke SKAT er noget bedre klædt på til det skatteretlige, end et notat hvor afsender ikke vil være sin identitet bekendt og om Kinnocks færden, må det antages at SKAT har været nede i substansen og set op flybilletter, kreditkorthævninger mm.

    Notatet er udarbejdet uden viden om dette.

  59. Henrik Jørgensen

    sagde den 6. december 2011 kl. 13:22:

    59. Du har ret i, at SKAT er bedre klædt på til det skatteretlige og formodentligt også har godt styr på sin egen praksis. De er formentligt også bedre til at oplyse sagen end BT er.

    Men jeg synes nu, at Lofts ærinde som sagt også kan være andre end blot at sikre sig, at SKAT er bekendt med deres egen praksis og andres fortolkning af denne.

    Han har ansvaret for pressehåndteringen og en del af denne håndtering, er vel at give udtryk for, at oplysninger, der er kommet vedr. sagen, også er blevet modtaget af SKATs sagsbehandler.

    Med den mediebevågenhed, sagen havde, og BTs aktive ageren (og den mulige bagvedliggende politiske pression) synes jeg egentligt, at Loft med ret kan sige, at han har håndteret denne del på den bedste måde i en svær situation.

  60. Flash

    sagde den 6. december 2011 kl. 14:02:

    # 59.

    Sig mig, læser du, hvad jeg skriver?

    SKAT havde ikke brug for materiale til pressehåndtering – men det havde DEPARTEMENTET!
    Som du selv skriver ligger SKAT København inde med al viden, mens departementet skal stå for pressehåndteringen. Det betyder, at det er departementet, der skal kunne svare på tåbelige spørgsmål fra journalisterne.

    Så JO, SKAT er jo helt øjensynligt bedre klædt på, end notatet (hvem har sagt andet?) – ellers ville han jo have været skattepligtig. Men Departementet er jo netop ikke. De har derfor brug brug for at blive klædt på. Og hvilken bedre måde end at præsentere SKAT for de påstande, som Departementet vil blive udsat for.

    Hvad er det ved ovenstående, der ikke giver mening for dig?

Bottom border