Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

Ekstra Bladets hæmningsløse magtmenneske

Author icon

Skrevet af

Clock icon

december 20, 2011

Comments icon

57 kommentarer

Ekstra Bladets chefredaktør Poul Madsen blev tirsdag portrætteret i en stort opslået og på alle andre måder opsigtsvækkende artikel på forsiden af Politikens kultursektion.

Portrættet er lidet flatterende. Dets forfatter journalisten Sandra Browall formår at balancere elegant med et neutralt tonefald, men kendsgerningerne, situationerne, der beskrives, og ikke mindst de navngivne citerede mennesker formår '“ mellem linjerne '“ at tegne et billede af en fuldkommen princip,hensyns- og holdningsløs Poul Madsen, der er bedøvende ligeglad med, hvad andre mener om ham blot så længe, at han selv får ret. Uanset omkostningerne for andre.

Artiklens krog er naturligvis Ekstra Bladets scoop med lydfilen og så den omdiskuterede beslutning om at droppe kildebeskyttelsen til en V-spindoktor, der ifølge avisen, forsøgte at lække Helle Thorning-Schmidt og hendes mands hemmelige skattepapirer.

Madsens stilkarakterer er ikke de bedste ifølge de kilder avisen har talt med, og jeg har tilladt mig – for morskabens skyld – at fortolke udsagnene. Måske er læserne enige? Vi ser.

Henrik Qvortrup:

– Poul Madsen er klassens enfant terrible i den danske medieverden. Han er en slagterhundstype, klassens frække dreng, der altid er parat til at tage slagsmålene for de beslutninger, han tager. Men han har begået en fejl ved først at love kildebeskyttelse, og så trække det tilbage. Det strider mod alt hvad jeg har lært, og er ødelæggende for journalisters arbejdsvilkår.

I min oversættelse:

Madsen er helt indlysende for alle rablende vanvittig og komplet immun overfor omgivelsernes fornuftige kritik. Hans tåbelige beslutning kan være fatal for hans egen avis, men den ødelægger også andres muligheder for at lave journalistik.

Lasse Jensen, mediekritiker og vært på “Mennesker og Medier” på P1:

Han har været dygtig og rimelig hæmningsløs i sin måde at drive journalistik og sin karriere på.

I min oversættelse:

Manden er fuldstændig uden hæmninger. Sørg for at komme væk, hvis I arbejder i hans nærhed. Han er ikke rigtig klog og tager ingen andre hensyn end til sig selv.

Bent Falbert, tidl. chefredaktør på Ekstra Bladet:

– Han har formået at sætte sin egen dagsorden. Men nej, det (brud på kildebeskyttelsen) var ikke sket med mig som ansvh. chefredaktør. Når man har lovet kildebeskyttelse, så er man nødt til at holde løftet. Der er han gået for langt ifølge de fleste redaktører.

I min oversættelse:

Madsen er i fuld gang med at ødelægge Ekstra Bladet og avisens troværdighed med sit totalt sindssyge egotrip. Vi synes allesammen, at han er totalt kuk-kuk.

Troels Mylenberg, chefredaktør Fyns Amts Avis:

– Poul Madsen er ikke rundet af den politiske redaktør-tradition. Derfor er det egentlig lidt nyt for ham at gå ind i den politiske journalistik, som han går nu.

Min oversættelse:

Madsen er helt blank, når det gælder politisk journalistik. Hvem i himlens navn har fostret den tåbelige idé at sætte ham i Ekstra Bladets chefredaktør-stol? Han har jo ingen forudsætninger for at kunne bestride jobbet forsvarligt og kompetent!

Henrik Qvortrup:

– Han er en gudbenådet debattør. Han kan forsvare og debattere for ethvert synspunkt.

Troels Mylenberg:

– Jeg har en fornemmelse af, at hvis han havde været på Politiken,, så havde han ment det modsatte i de her sager.

Min oversættelse af begge udsagn:

Manden er komplet holdningsløs. Han indtager altid det synspunkt, der er mest opportunt. Men han er da god til at snakke.

Politikens artikel omtaler også en interessant episode, hvor en af avisens cavlingvindere John Mynderup på et internt møde kalder beslutningen om at afsløre Peter Arnfeldt, som 'det dummeste, Ekstra Bladet nogensinde har lavet'. Mynderup mener, at det får store negative konsekvenser for avisens kildenet fremover.

Så siger Jan Kjærgaard på samme møde, at artiklen med spindoktoren var skrevet to gange uden at være blevet bragt. Da Mynderup spørger om årsagen, verfer Madsen ham arrogant og tilsyneladende noget spidst af med disse ord:

-Nu begynder det at blive for kedeligt, Mynderup.

I min oversættelse: Pas nu på Mynderup. Du tirrer mig.

Politiken spørger ikke overraskende Ekstra Bladets tidligere tillidsmand Lars Werge, der i dag er næstformand for Journalistforbundet. Og her går man ikke forgæves.

Werge mener at vide, at det ikke altid er karrierefremmende at være uenig med Poul Madsen.

– Det er nok et konkret udtryk for den hensynsløshed eller kompromisløshed, Poul Madsen besidder. Han er ikke til de store rundbordsdiskussioner. Slet ikke, hvor nogle erklærer sig uenig med ham.

Min oversættelse: Magtmennesket Madsen finder sig slet ikke i at blive sagt imod. Han er en ren diktator, hvor andres meninger rager ham en høstblomst. Alle og enhver, der står i vejen for Madsen risikerer at betale dyrt for deres opsætsighed.

Det bliver spændende at se, med hvilken fart at læsertallene for avisen mon vil falde i de kommende år? Og hvornår ledelserne i JP/Politikens Hus har fået nok af Madsen, og giver ham sparket?

Knaldet fra de uendelige mange champagnepropper, der springer, ville i givet fald kunne høres over hele byen!

UPDATE ONSDAG:
Fra artikel på journalisten.dk
En insisterende journalist ringer til Poul Madsen om en sag, hvor EB modsiger sig selv.

Spørgsmål: 'œSå I har skrevet noget, der var forkert dengang?'

 »Kan du have det godt. Jeg gider simpelthen ikke mere nu. Hej, « siger Poul Madsen.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    57 Comments

  1. Morten Hansen

    sagde den 21. december 2011 kl. 00:35:

    Jeg tror vi er mange uden for mediernes navlebeskuende verden der er ret ligeglade med Poul Madsen og EkstraBladet.
    – Men også ligeglade med mediernes store fokus på den hellige kildebeskyttelse som intet i denne verden tilsyneladende står over eller ved siden af.

    For mig personligt er det langt vigtigere at magtmisbrug bliver afdækket og at demokratiet fungerer nogenlunde transperant. Desværre har jeg svært ved at se hvem i dagens medieverden der ikke har noget at dække over.

  2. Hans Und

    sagde den 21. december 2011 kl. 02:30:

    “Så siger Jan Kjærgaard at artiklen med spindoktoren var skrevet to gange uden at være blevet bragt.”

    Velsagtens først af Madsen, derefter af Kjærgaard.

    1,
    “For mig personligt er det langt vigtigere at magtmisbrug bliver afdækket og at demokratiet fungerer nogenlunde transperant.”

    Hvad med magtmisbrug i form af en skattedirektør, der træffer begunstigende afgørelser, som ingen anden ville få? Fx fordi han ikke ønsker at sende en politiker ud i mørket.

  3. Jesper Knudsen

    sagde den 21. december 2011 kl. 08:49:

    Er bestemt ingen Madsenfan og er ikke i tvivl om at hans afsløring af Arnfelt er ren beregning og at han havde lavet BTs historie hvis han havde kunne få hele afgørelsen og han havde vurderet at det ville betyde flere solgte aviser.

    Det ændrer bare ikke på at han har ret i at det er godt at der findes et medie som vil afsløre det magtmisbrug og alt for tætte samarbejde der også er en (lille) del af spillet mellem spindoktorer og journalister.

    Langt den største del af vælgerkorpset læser IKKE glimrende blogs som denne og har et politisk kompas som er dirirgeret af hvad TV2 eller DR mere eller mindre tilfældigvis vælger at bringe.

    Hvorfor ikke tro Madsen på ordet ?
    “Almindeligt” whistlebloweri vil EB ikke afsløre kilderne på og det må vel stå til troende indtil videre.

  4. Knud Kristensen

    sagde den 21. december 2011 kl. 09:34:

    3.
    Hvad med magtmisbrug i form af en skattedirektør, der træffer begunstigende afgørelser, som ingen anden ville få? Fx fordi han ikke ønsker at sende en politiker ud i mørket.

    Kan du bevise det, er der nogen fra SKAT, som har sagt afgørelsen er forkert. Artikler i BT kan du bruge ude på toilettet som bevis, undskyld mit sprog.
    Hvis afgørelsen havde været forkert, havde de kunnet bringe den i skatterådet.

  5. Morten

    sagde den 21. december 2011 kl. 10:35:

    Du har ret i, at Poul Madsen ikke virker glad for kritik.

    Se f.eks. hvordan han udtaler sig i til Journalisten.dk:

    http://journalisten.dk/ekstra-bladet-modsiger-sig-selv

  6. Hans Und

    sagde den 21. december 2011 kl. 10:49:

    5, Knud K

    “Hvis afgørelsen havde været forkert, havde de kunnet bringe den i skatterådet.”

    Hvis du med “de” mener departementet eller ministeren, så netop ikke. Hvem der kan indbringe sager fremgår af skatteforvaltningslovens  § 2, stk 2.

     § 2. Skatterådet bistår told- og skatteforvaltningen ved forvaltningen af lov om vurdering af landets faste ejendomme og lovgivning om skatter, bortset fra lovgivning om told.

    Stk. 2. Skatterådet afgør sager, som told- og skatteforvaltningen forelægger for Skatterådet til afgørelse, jf. stk. 1.

    Og det er efter min mening et stort problem. Ingen holder øje med, eller har mulighed for, at SKAT træffer afgørelser der er til ugunst for SKAT. Fx udfra et ønske om at begunstige et særligt erhverv for at holde på arbejdspladser, hvor nobelt man ellers måtte synes det er.

    Rent hypotetisk: TLP, eller andre i SKAT, kan have været i den situation, at deres eneste mulighed for “at gøre noget”, var at blæse i fløjten. – Dette er som minimum en straffrihedsgrund, hvorfor det i forbindelse med kommissionen, er et væsentligt retssikkerheds tab for TLP hvis selve skattesagens substans holdes ude.

    Og lad mig lige minde om den uskrevne skatteregel der hedder “in dubio pro fiscus”, “er der tvivl er pengene SKATs”. Utallige andre med forhold, der minder om Thorning/Kinnock s, er blevet sat som skattepligtige.

  7. Morten Hansen

    sagde den 21. december 2011 kl. 11:13:

    #2
    “Hvad med magtmisbrug i form af en skattedirektør, der træffer begunstigende afgørelser..”

    Jeg kan ikke se forskellen. Den slags magtmisbrug skal medierne naturligvis også afdække.

  8. Jarl Cordua

    sagde den 21. december 2011 kl. 11:46:

    Fra ovennævnte artikel fra journalisten.dk

    En insisterende journalist ringer til Poul Madsen om en sag, hvor EB modsiger sig selv.

    Spørgsmål: “Så I har skrevet noget, der var forkert dengang?”

     »Kan du have det godt. Jeg gider simpelthen ikke mere nu. Hej, « siger Poul Madsen.

    ———————-

    Nu ved alle, hvordan man effektivt afbryder samtalen, når Ekstra Bladets journalister ringer.

    Chefredaktør Poul Madsen går forrest som fint eksempel.

  9. Claus Nielsen

    sagde den 21. december 2011 kl. 12:49:

    Poul Schlüter sagde engang, at “det gode ved Ekstra Bladet er, at der hver dag er 4 ½ million, der ikke læser det.” På den baggrund kan man konkludere, at Ekstra Bladet er blevet meget bedre siden!

  10. V. Rasmussen

    sagde den 21. december 2011 kl. 13:33:

    Er stort set enig i fortolkningerne af udsagnene om Poul Madsen, men det undrer mig, at ingen inden for det journalistiske “broderskab” '“ politiske kommentatorer inklusive '“ tør(?) sige det direkte.

    Da Kurt Lassen forbrød sig mod den uskrevne lov, at man ikke røber, hvad der bliver sagt “til baggrund”, (hvilket førte til, at DRs daværende generaldirektør, som alle medarbejdere igennem 5 år stiltiende må have vidst, var uduelig, måtte gå. Tak, Kurt Lassen!) var der ikke grænser for vreden mod, forargelsen over og foragten for Kurt Lassen i journalistkredse. En vrede, forargelse og foragt som vist i øvrigt stadig eksisterer hos mange journalister.

    Nu, med Poul Madsen derimod, har der, i de interviews/ debatter jeg har hørt '“ i modsætning til “læst”, hvor jeg ikke kan være helt sikker på, at det gengivne, svarer til hvad der i virkeligheden er blevet sagt '“ været en form for '¦ følgagtighed. Som om man er bange for at blive næste offer? En følgagtighed jeg også har fornemmet, når nogen har talt med Jan Kjærgaard.

    I øvrigt '“ og lidt uden for emnet ('¦ og dog) '“ undrer det mig, at de medier, der har været så interesserede i at påpege forbindelser mellem venstrepolitikere og journalister (i forskellige roller), ikke viser samme interesse for f.eks. at EBs chefredaktør er bror til et medlem af ELs hovedbestyrelse og at Politikens chefredaktør er bror til en minister. Det kan da vel ikke være helt uden betydning for, hvordan disse medier dækker politik, for tilliden til deres integritet eller deres evne til at være objektive?

  11. Henrik Jørgensen

    sagde den 21. december 2011 kl. 14:50:

    2. og 7. Du udtaler dig om en masse forhold, som du og vi andre udenforstående ikke har mulighed for at verificere. Det synes jeg personligt er farligt, særligt hvis man kaster en påstand om magtmisbrug ud i æteren.

    Forskellen mellem de to situationer er, at videregivelsen af afgørelsen til BT.dk har som nødvendig forudsætning, at nogen har brudt en tavshedspligt, hvorimod at en konkret afgørelse, der er afgjort på et skøn, ikke forudsætter af afgørelsen er forkert/ulovlig.

    Det siger mig en hel del, at du er villig til – med de sparsomme oplysninger der er om den konkrete sags retlige og faktiske forhold – at hoppe til den konklusion, at SKAT Københavns direktør har udvist magtmisbrug, alene fordi at Kinnock ikke blev fundet skattepligtig.

  12. Knud Kristensen

    sagde den 21. december 2011 kl. 15:31:

    7. Jo Departementet(nu Koncentret) kunne have indbragt sagen for skatterådet jf nedendstående bekendtgørelse om hvad der fórståes ved told- og skatteforvaltning

    Bekendtgørelse om varetagelsen af told- og skatteforvaltningens opgaver

    I medfør af  § 14, stk. 3, og  § 64 i skatteforvaltningsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 907 af 28. august 2006, som ændret ved lov nr. 345 af 18. april 2007, bestemmes:

     § 1. Skatteministeriet, som består af Koncerncentret og SKAT, udøver de kompetencer vedrørende forvaltningen af lovgivning om skatter og lov om vurdering af landets faste ejendomme, som ved skatteforvaltningslovens  § 1 er henlagt til told- og skatteforvaltningen, jf. dog stk. 2.

    Stk. 2. Afgørelser, som i henhold til skatteforvaltningslovens  § 1 er henlagt til told- og skatteforvaltningen, og som efter skatteforvaltningslovens  § § 5, 6, 7 og 11 kan påklages til et skatteankenævn, et vurderingsankenævn, et motorankenævn eller Landsskatteretten, kan kun træffes af SKAT.

    Stk. 3. SKATs behandling af spørgsmål, som ikke er afgørelser, kan ikke påklages til Koncerncentret.

     § 2. Bekendtgørelsen træder i kraft den 16. august 2010.

    Stk. 2. Bekendtgørelse nr. 1438 af 14. december 2009 om varetagelsen af told- og skatteforvaltningens opgaver ophæves.

    Skatteministeriet, den 12. august 2010

    Troels Lund Poulsen

    Men ham Troels Lund er selvfølgelig en eller anden socialdemokrat.

    Og forøvrigt mener jeg at både EB og BT er noget skod.

    god jul

  13. Jesper Veiby

    sagde den 21. december 2011 kl. 15:53:

    @2 og 7

    Enig!

    Jeg mener (som jurist), at det er af største principielle betydning, om man – som ved Thornings mand – kan have sin “primære tilknytning” til et andet land, end hvor ens kone og børn bor, uanset opholdstid og omfang.

    Selv hvis Højesteret måtte stadfæste, at det kunne være tilfældet, så er problemstillingen stadig så principiel, at den burde være taget helt hertil. Og i betragtning af den nidkærhed, hvormed Skat forfølger mange andre, så er afgørelsen her jo pudsig.

    Problemet er, at TLP naturligvis ikke må blande sig FOR AT få Thorning i fedtefadet, men han må vel godt blande sig, SELV OM det fik Thorning i fedtefadet? Godt nok skal ministeren ikke blande sig i konkrete sager, men det er vel trods alt hans opgave at slå i bordet og kræve jobbet gjort, hvis hans medarbejdere nægter at passe deres arbejde, behandle borgerne ens og mod al anden praksis ikke vil søge principielle problemstillinger afgjort via retssystemet.

    Det er vel ikke så svært. Noget andet er, hvis TLP begik en lodret ulovlighed som Ninn Hansen gjorde. Så er en rigsretssag naturligvis på sin plads.

  14. Vendelbo

    sagde den 21. december 2011 kl. 16:52:

    Journalister, der interviewer journalister om journalister. Fantastisk.

  15. Niels C

    sagde den 21. december 2011 kl. 17:33:

    Vedr. skatterådet, så får vi det nok at vide i forbindelse med undersøgelseskommisionen. Så vidt jeg erindrer, så var et af
    skattedirektør Madsen indicier på utidig indblanding, at han havde hørt at skatteministeren havde undersøgt om det var muligt, at indbringe Københavns afgørelse for Skatterådet ( – og det var det så ikke).

  16. Hans Und

    sagde den 21. december 2011 kl. 18:47:

    14 & 16, takker. Og det er korrekt at Andersen anfører i sin redegørelse at Loft sagde blankt nej til muligheden af at involvere skatterådet.

  17. Knud Kristensen

    sagde den 21. december 2011 kl. 21:30:

    14 og 17 Hvornår overvejer i om Loft sagde nej til at bringe afgørelsen videre, fordi han skønnede den korrekt. Er der nogen som mener TLP er så meget skatteekspert, at han kan sige hvad den korrekte afgørelse er.
    Kunne TLP få sagen i Skatterådet ville den jo leve videre i meningsmålinger mv, altsammen til regeringens bedste.
    Ligesom den nuværende regering har et ønske om at lade primært Venstre svede i kommisionen.
    Jeg synes at der er ved at opstå en “dolkestødslegende/birther” om at HTS/Kinnock-sagen vil genopstå med et andet resultat. Beklager hvis sammenligningen med dolkestødslegenden er upassende.
    Sorry Jarl hvis vi bruger din antipati mod Poul Madsen til at diskutere noget andet.

  18. Johan

    sagde den 21. december 2011 kl. 23:03:

    Ekstrabladets ledere er blevet enormt meget ringere siden Bent Falbert stoppede, og Poul Madsens ukritiske tilgang til Helle Thorning er pinlig. Mit indtryk er at han – snarere end ond – bare ikke er dygtig nok til at varetage så vægtig en stilling.

  19. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 21. december 2011 kl. 23:06:

    Jarl

    En Chefredaktør der er et magtmenneske og hvor det er usundt for den menige journalists karriere at være uenig med ham, ja det er da godt nok aldrig nogensinde set før, de er jo alle til hobe historisk set kendt for at være sande demokrater på arbejdet og deciderede selvudslettende og uden tro på egne holdningers gyldighed eller……

    At bringe det som en nyhed at Ekstra Bladet kører en opportunistisk linie svarer det ikke lidt til at fastslå at de kører i tabloid format?

    Det har ofte fremgået af denne blog at du hader Poul Madsen af et godt hjerte og det har du garanteret dine gode grunde til.

    Men hvis du bruger det som anledning til at sammenligne EB med en seriøs avis hvad er det så du reelt opnår?

    Hvad angår brud på kildebeskyttelsen ja så viser flere undersøgelser jo at Ekstrabladet har befolkningen bag sig så mon ikke denne diskussion reelt kun fortsat kører i en meget lille snæver kreds uden indflydelse på den virkelige verden?

    Mit gæt er at næste gang Rød blok har fået for meget positiv omtale i BT ja så er der nok nogen fra blå der kan finde ud af at få plantet en stinker i EB eller omvendt.

    Jeg ved godt at du ville sætte dig selv i spidsen for en Boykot af EB men problemet er jo bare at for nogen er det vigtigere at deres historier bliver bragt end hvem der bringer dem og derfor er der brug for opportunister som dem der arbejder og redigerer BT, EB og SE&Hør.

    Hvad var det alle og især Naser Khader sagde om Henrik Qvortrup da han var på Se&Hør? De laver et produkt efter bedste evne og de forsvarer produktet og det er det de får deres løn for og hvis man vælger at gøre det til noget personligt så får man en hård gang på jord.

    Ps Jeg har stor forståelse for motiverne til at vedblive at diskuttere HTS skattesagen altså den afsluttede del men det er i høj grad forstyrrende når du vælger at lade folk drøfte den eller hvad vi nu skal kalde det, i alle dine tråde, så jeg vil da opfordre til at den kun drøftes i en tråd hvor alle skatte eksperterne så kan få luft.

  20. Bjarke Larsen

    sagde den 21. december 2011 kl. 23:10:

    Det kan vel siges super kort: “Manden har fremtrædende psykopatiske træk. Skynd dig at find et nyt arbejde, hvis du får ham som chef.”

  21. Jarl Cordua

    sagde den 22. december 2011 kl. 08:42:

    20. Nu er det ikke “befolkningen”, som leverer historier til Ekstra Bladet, men kilderne. Det er hvordan sidstnævnte reagerer, der har interesse.

    Jeg nærer intet “had” til Poul Madsen eller andre af mine medmennesker. Der er gået inflation i ordet “had” og han har aldrig generet mig personligt.

    Men det er rigtigt, at jeg mener, at Poul Madsen er dybt utroværdig som chefredaktør og tilsyneladende også internt er en stærkt omdiskuteret chef. Begge dele er efterhånden ret så veldokumenteret. Næh. Jeg er dybt forundret over, at fordi man er chefredaktør på Ekstra Bladet så får man et frikort til medierne som troværdig meningsdanner, til trods for at man næsten dagligt overtræder alle anstændighedens grænser. Og jeg forstår heller ikke at så pæne mennesker i JP/Politiken som Erik Hoffmeyer og Jørgen Ejbøl ikke for længst har smidt Madsen på porten.

    Men had? Må jeg være fri! Jeg kan slet ikke mobilisere en eneste følelse overfor Poul Madsen – det skulle da i så fald lige være medlidenhed…

  22. Henrik Juul

    sagde den 22. december 2011 kl. 10:26:

    @22

    Er det derfor du så ofte skriver om manden? Det er jo en besættelse!

    😉

  23. Jarl Cordua

    sagde den 22. december 2011 kl. 11:20:

    23. Ingenlunde. Det er min pligt, som borger i et frit samfund. Der er desværre ikke mange andre, der tør.

  24. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 22. december 2011 kl. 12:55:

    Jarl

    Jeg er ganske enig i at EB og Poul Madsen får uhørt stor taletid.

    Men når selv du så ofte vælger at hænge EB og Poul Madsen ud på din blog må det jo være fordi du alligevel tillægger ham en betydning, at du så ikke er enig med ham eller bryder dig om hans metoder kommer vel ikke sagen ved eller gør det?

    Der var engang hvor det var utænkeligt at Chefredaktørene fra BT og EB blev bedt om en politisk analyse i et seriøst program.

    Men i den glidning der er sket hvor det er form frem for indhold, måden politikken sælges på frem for hvad politikken er, der diskuteres ja så er der skabt plads i aviser, på blogs og andre steder til denne form for ugeblads journalistik som Poul Madsen dyrker og som vel altid har været EB og BT ´s varemærke og hvem er vel bedre til at kommentere tabloid journalistik end dem der laver den.

    Derudover når du skriver at du ikke forstår at de pæne mennesker ikke smider PM ud, så ville et passende modspørgsmål vel være hvorfor skulle de det? Ekstra Bladets eneste opgave er at tjene penge til koncernen ved hjælp af bordel annoncer, billeder af nøgne damer, close up billeder af mordofre, you name it, en mangel på moral og etik som man kun finder i tabloid pressen og så vil du fyre PM fordi han ikke opfører sig pænt?

    PM bliver fyret den dag man kan finde en man mener er bedre til at tjene penge, penge man så kan bruge til at finansiere de rigtige holdninger hos Bo Lidegaard og Flemming Rose og alle de andre som mener en masse men ikke kan lave en forretning ud af det.

  25. Jarl Cordua

    sagde den 22. december 2011 kl. 12:59:

    Thomas.

    Ja selvfølgelig tillægger jeg ham betydning. Negativ betydning. Det er jo derfor emnet fra tid til anden optager mig.

  26. Thomas Haugaard Jensen

    sagde den 22. december 2011 kl. 13:49:

    Jarl

    Hvordan vil du selv forklare den tendens hvor man ser et stigende antal personsager og sager om møbler, rygekabiner og hvad ved jeg bevæge sig fra EB og BT og over i morgenaviser og DR samt TV2.

    For år tilbage var en historie jo enten en tabloid historie eller også var den “seriøs”

    Hvis PM og EB har fået en større og anden betydning så skal de vel også have taletid i den offentlige debat eller mener du den skal forbeholdes Chefredaktører der kan dokumentere de er pæne mennesker?

  27. V. Rasmussen

    sagde den 22. december 2011 kl. 14:09:

    Til Jarl Cordua fra Thomas Haugaard Jensen?
    http://www.threadbombing.com/data/media/42/Youre_Doing-it-wrong.jpg

    😉

    God jul!

  28. Jan Christensen

    sagde den 22. december 2011 kl. 16:05:

    Poul Madsens indflydelse i danske medier skyldes for en stor dels vedkommende, at han har fri adgang til sendefladen på TV2 News. Det er meget sjældent, han ikke er med i Presselogen, og han ses tillige ofte i andre sammenhænge. Han har åbenbart stadig særdeles gode forbindelser til sin gamle arbejdsplads.

    Det helt store problem med manden er for mig at se ikke kun, at han er kynisk/skruppelløs. Det er der så mange, der er. Henrik Qvortrup er også i flere sammenhænge blevet kaldt noget lignende, men Qvortrup er – i modsætning til Poul Madsen – ubestridt dygtig. Madsen må altså kunne ét eller andet i magtspillet på de indre linjer, der gør, at han kan få så flot en mediekarriere, som han trods alt har haft. Måske kan Jørgen Ejbøl, der jo heller ikke er det, tyskerne kalder “Ein Kind von Traurigkeit”, se noget af sig selv i Madsen? I hvert fald giver det set udefra ikke megen mening at erstatte Hans Engell med Poul Madsen som Ekstra Bladets chefredaktør. Faktisk virker det fuldkommen vanvittigt. Engell var jo ikke engang specielt gammel, da han blev afsat. Mon ikke det i dag er TV2 – der qua Madsens forfremmelse på Ekstra Bladet – ikke fik ham som administrerende direktør – der er mest tilfreds med, hvordan det hele endte?

    P.S: En Peder Klausen på 180 Grader har fundet en interessant oplysning i Jydske Vestkysten, der måske ikke sætter udfaldet i skattesagen i et andet lys, men i hvert fald giver en lille smule stof til eftertanke:

    Jydske Vestkysten den 11/12/2011:

    ifokus
    ERLING ANDERSEN
    DIREKTØR, SKAT
    Af Mads Sandemann
    Tlf. 7211 4301, mas@jv.dk

    Som ung var han formand for Danmarks Socialdemokratiske Ungdom i Haderslev. Han var en ivrig læserbrevsskribent i Jydske Tidende, og det var også i Haderslev, at han i 1977 mødte sin senere hustru, Bente Linding, der dengang var bogholder ved den lokale Citroën-forhandler.

    I dag bor de sammen i Måløv på Sjælland, og Erling Andersen er i dag direktør for Skattecenter København.

    Mens hans sønderjyske baggrund er ukendt for de fleste, er Erling Andersen til gengæld blevet en person, som rigtigt mange har hørt om på det seneste.

  29. niller

    sagde den 22. december 2011 kl. 18:01:

    Hej Jan. Har du kontaktet de landsdækkende medier? Det er jo en bombe – nej, en gamechanger du har fat i der.

  30. Jan Christensen

    sagde den 22. december 2011 kl. 18:53:

    30, ja, det er det, det er. Det kan man heller ikke undgå at udlede af den, forsigtige, måde, jeg formulerer mig på, det kan jeg godt se. Ikke desto mindre er oplysningen væsentlig nok til, at Erling Andersen selv har fortiet den, når han er blevet spurgt om sin politiske fortid af bl.a. Jyllands-Posten.

    Jeg er også sikker på, at alle socialdemokrater ville være helt trygge ved et scenario, hvor en tidligere VU-formand skulle afgøre en skattesag vedrørende Lars Løkke (og reelt et Folketingsvalg), for ved en skønsmæssig afgørelse spiller et sådant forhold naturligvis ingen rolle overhovedet. Det er også fuldkommen irrelevant, at Erling Andersen dokumenterbart ikke bryder sig om Venstre-folk som skatteministre.

  31. niller

    sagde den 22. december 2011 kl. 19:15:

    Mon Erling Andersen personligt har været sagsbehandler på Helle Thornings sag?

  32. Jan Christensen

    sagde den 22. december 2011 kl. 20:49:

    32, ja, det har han da. Afgørelsen er underskrevet af ham og Lisbeth Rasmussen: http://kortlink.dk/aa2x men det er Erling Andersen, der er øverste chef for Skat København

  33. L. Rasmussen

    sagde den 22. december 2011 kl. 21:35:

    Jan Christensen,

    Hold nu op! At Erling Andersen for 34 år siden var lokalformand for DSU i Haderslev – næppe landets mest prominente af slagsen – har da for pokker absolut INTET med hans nuværende professionelle virke at gøre. Det bliver helt komisk, når du samtidig ønsker at gøre opmærksom på, at han dengang formastede sig til at skrive indtil flere læserbreve og havde den frækhed at løbe med bogholderen hos den lokale Citroën-forhandler.

    Det grænser til idioti, når du (og visse andre i 180Grader-segmentet) krampagtigt forsøger at fjerne fokus fra det eventuelle magtmisbrug i skatteministeriet ved at mistænkeliggøre den faglige/saglige afgørelse truffet af SKAT. Man skraber virkelig bunden, hvis det skal være qua oplysninger af denne type.

  34. Jan Christensen

    sagde den 22. december 2011 kl. 22:20:

    34, det er jo bare et citat fra en artikel i Jydske Vedstkysten. Jeg har ikke ændret ét eneste ord i teksten. Hvis du mener, det er irrelevant, skal du henvende dig til journalisten, der har skrevet det.

    I øvrigt kan du da ikke fortænke nogen i at interessere sig for afgørelsen, når Helle Thorning-Schmidt selv lovede at offentliggøre den i sin helhed og siden brød sit løfte. Man kan da ikke undgå at tænke, at hun må have gode/tungtvejende grunde til at handle sådan.

    M.h.t. Erling Andersen, er hans beskyldninger så grove og hans forklaringer så indbyrdes divergerende, at det kun er naturligt at se ham nærmere efter i sømmene. Hvordan kan du vide, at han er 100% troværdig?

  35. L. Rasmussen

    sagde den 22. december 2011 kl. 23:08:

    35

    AFGØRELSEN (konklusionen, at Kinnock IKKE er skattepligtig i Danmark) blev fremlagt. Præmisserne blev ikke. Nu drejede sagen sig om Stephen Kinnocks skatteforhold – ikke Helle Thornings – og da han ikke er opstillet til noget som helst i Danmark, kan han vel have sine grunde til ikke at delagtiggøre alverden i detaljer om sit privatliv, og i så fald tilkommer det ikke hans kone at udbasunere hans private forhold. At HTS overhovedet blev indblandet i afgørelsen, skyldtes at SKAT fejlagtigt havde overført Kinnocks personfradrag per automatik (som det gøres, når begge ægtefæller er skattepligtige).

    Men nu drejer den aktuelle sag sig om noget helt andet: 1) om departementschef og/eller minister har foretaget en utidig indblanding i SKATs sagsbehandling og 2) hvem der har haft kendskab til de fortrolige oplysninger og lækket dem til medierne. Hverken HTS eller Kinnock har noget med det at gøre. Hvad Erling Anderrsen og hans forvaltnings afgørelse i sagen angår, fremgår det af de offentliggjorte erklæringer, at skatteministeriets departements ekspert i udenlandsk indkomst mv har været enig i den. Så uanset, hvad Erling Andersen har foretaget sig som ung og evt stemmer på i dag – hvilket for enhver embedsmand er aldeles uvedkommende deres hverv – har afgørelsen været saglig og fagligt begrundet.

  36. Kasper

    sagde den 23. december 2011 kl. 00:46:

    @34: hvordan kan du fuldstændigt udelukke, at den saglige/faglige skønsmæssige afgørelse truffet af SKAT ikke har været 100% korrekt?

    Baggrunden for afgørelsen er ikke blevet offentliggjort, på trods af, at HTS før afgørelsen selv lovede at lægge alle oplysninger frem. Hun må åbenbart have fået sine gode grunde til at bryde dette løfte.

    I debatten har både eksperter og flere personer, der har haft skatte- og arbejdsforhold, der kan minde om HTS’s mands, været dybt forundrede over afgørelsen – og særligt det forhold, at de ikke har måttet få kendskab til baggrunden for, at HTS’s mand kunne gå fri, mens de selv ikke kunne gå fri. Det har endda været fremme, at SKAT i behandlingen af HTS’s skattesag ikke – som i andre sager – har tjekket kreditkortoplysninger og telefonopkald for at efterprøve de opgivne oplysninger.

    Det har i øvrigt ikke været efterprøvet ved anden instans, om sagen har været helt korrekt behandlet og afgjort.

    På den baggrund er det da ikke uforståeligt, hvis der stilles spørgsmålstegn ved, om afgørelsen har været helt korrekt. Ikke mindst, hvis en (muligvis tidligere) partifælle har haft mulighed for at yde positiv særbehandling i sit skøn. Det rejser da nogle potentielle retssikkerhedsmæssige spørgsmål.

  37. L. Rasmussen

    sagde den 23. december 2011 kl. 02:03:

    37

    Nu har vi altså ikke berufsverbot i dette land, og der er god grund til at have tiltro til embedsværkets faglighed og partimæssige neutralitet. Om ikke andet fordi embedsværket bliver, mens ministrenes partifarve skifter. Som sagt har der i de offentliggjorte redegørelser været oplysning om, at departementet var enig i det faglige indhold af SKATs afgørelse.

    Hvis SKAT og en skatteyder (og evt dennes revisor) er enige om en afgørelse, skal den ikke fortsættes i andre instanser. Hvorfor i alverden skulle Kinnocks så det? Og hvorfor skulle han i øvrigt offentliggøre sine private forhold? Han stiller ikke op til noget i dette land. En stor del af V og LA folketingsmedlemmerne vil end ikke angive deres økonomiske interesser i det register ,de øvrige medlemmer offentliggør deres i – også HTS i øvrigt. Mig bekendt har INGEN folketings- eller regeringsmedlemmer fremlagt deres mellemværender med SKAT for offentligheden. Hvorfor skulle HTS gøre det med sine? Hun lovede, at AFGØRELSEN blev lagt frem, og det blev den. Detaljerne i præmisserne, der vedrører Kinnocks meget private affærer, blev ikke – og det rager heller ikke den måbende offentlighed. Lad nu den mand være i fred.

    Du og alle andre konspirationsteoretikere aner INTET om, hvad Kinnocks revisor har fremlagt af dokumentation. Du kan ikke tage alt det vrøvl og gætværk, der i tidens løb har været smidt ind i debatten, som sandhed. Og jeg har endnu til gode at se en parallel sag om en britisk statsborger med arbejde, arbejdsgiver og bopæl i Schweiz, der ikke siden 1999 (men muligvis 97-99, det er lidt uklart) har været skattepligtig i Danmark, som pludselig blev skattepligtig her, fordi konen aspirerer til et særligt job i Danmark. Der er desuden dobbeltbeskatningsaftaler – og Schweiz vil næppe mene, at det er rimeligt, at Kinnock skulle lægge sine skattekroner her under de givne omstændigheder. Iøvrigt svarer hans situation egentlig helt godt til de mange danskere, der arbejder i Danmark for en dansk arbejdsgiver og derfor betaler skat i Danmark, selvom de bor i Malmø og sover i Malmø hver eneste nat, og deres familier benytter det svenske sociale system, skolesystem, sundhedsvæsen osv. Her har hele hylekoret ikke noget at indvende mod, at Danmark snupper skattekronerne, mens man har meget svært ved at acceptere, at Schweiz får skatten for en person, der arbejder og oven i købet bor der.

    Du og andre er åbenbart så ærgerlige over, at det ikke lykkedes at få skovlen under HTS pga mandens skatteforhold, at I holder krampagtigt fast og nu ikke viger tilbage fra et forsøg på at tilsværte en embedsmand. Der har næppe været en sag, der er blevet endevendt i hver eneste detalje som denne – måske endda af lidt flere personer end reglerne tillader – så at forsøge at stille spørgsmål ved afgørelsens rigtighed, er mildest talt ynkeligt.

  38. Jesper Veiby

    sagde den 23. december 2011 kl. 08:50:

    Påstanden er ikke, at Skat’s afgørelse i SK sagen med sikkerhed er forkert. Påstanden er, at den kan være det og ihvertfald er så principiel, at den burde være kørt gennem hele systemet og helt op til Højesteret.

    Udfra gældende praksis er det måske sådan, at SK ikke er skattepligtig i Danmark, men det er en praksis, som til dels formes gennem retspraksis, altså domstolsafgørelser i gråzonerne. Og her er det da af interesse at få slået fast, om man kan hævde at have primær tilknytning til et andet land end ens kone og børn. (Som jeg forstår indgår i problemstillingen).

    SK og HTS har jo ikke svindlet, som hvis man havde forfalsket papirer eller løjet om faktiske forhold. Ingen påstår dette. Hvis afgørelsen gik dem imod, ville de blot skulle efterbetale nogle penge. Alle kan komme i samme situation, og jeg bebrejder dem ikke moralsk, at de påfører et fradrag, som deres revisor m.fl. tilråder dem. Det er helt legitimt, også selvom retten i sidste ende måtte gå dem imod.

    Pointen er, at sagen ville være holdt i kog i årevis og her have udstillet, hvor stor afstand der er fra HTS og SK og deres kernevælgere, såvel som det problematiske i, at man er i en position, hvor man kan pålægge andre skatter, man selv er undtaget fra.

    Selvfølgelig kan embedsværket behandle sager, selvom embedsmændene har været med i div. politiske sammenhænge. Men hvis man vil aflive enhver mistanke om, at man godkender sager af personlig sympati eller fordi man ikke mener, det vil være karrierefremmende stillet overfor et muligt regeringsskifte, så fordrer det jo, at man går i kødet på “sine egne” med samme nidkærhed, som man f.eks. ofte går i kødet på den lille forretningsmand eller almindelige skatteborger.

  39. Michael Sjøberg

    sagde den 23. december 2011 kl. 09:22:

    Da jeg læste Erling Andersens redegørelse til skatteministeren var jeg ikke i tvivl.
    Den joviale tone i indledningen af redegørelsen emmede langt væk af socialdemokrat…

    @L. Rasmussen

    Det er socialdemokratiet og Thorning især, som har en problem/tabersag.
    Når Thorning storsmilende lader sig interviewe af et dameblad og frejdigt fortæller om sin ægtemands weekendbesøg og ender med at ændre forklaring mere end een gang, så besøgene pludselig er i overensstemmelse med reglerne på området…er det ikke “hylekoret”, som krampagtigt holder fast i en ikke-sag.
    Det er Thornings “hylekor”, som prøver at aflede opmærksomheden på den politiske katastrofe, som valget af Thorning som formand har påført partiet.

    Thorning har et troværdighedsproblem…hvem lovede at fremlægge afgørelsen fra Skat..for derefter at ændre mening?
    Det kan ikke bortforklares og det afspejles fuldstændigt i meningsmålinger.

    Hvad angår Erling Andersens politiske tilhørsforhold, så undrer det mig, at han ikke var fremsynet nok til at lade andre afgøre sagen.
    Hans uvildighed er nu for alvor draget i tvivl…af alle andre end det socialdemokratiske “hylekor”.

  40. Knud Kristensen

    sagde den 23. december 2011 kl. 10:43:

    40. Har du overvejet om Erling Andersen blot lagde navn til afgørelsen og overlod sagsbehandlingen til hans underordnede sagebehandlere? Når nu afgørelsen ville blive offentliggjort er det vel ikke så ualmindeligt at chefen skærmer sine medarbejdere og tager tjansen i pressemølle mv.

    Forresten 40, skal du ikke overveje et karriereskifte med din evne til at spotte folks partitilhørsforhold ud fra deres sprogtone 🙂

  41. Henrik Jørgensen

    sagde den 23. december 2011 kl. 11:11:

    29. Get ready for the next chok: Sagsbehandlere ansat i det offentlige, der hver dag er med til at træffe principielle og væsentlige afgørelser, afgørelser der i vidt omfang hviler på et skøn, har også et privatliv ved siden af. Bevares, nogle af dem er sikkert apolitiske og er fuldstændigt ligeglade med hvad der sker inde på Christiansborg, men langt de fleste er som du og jeg; de stemmer hvert 4. år, har privat en politisk holdning og nogle har måske oven i købet en politisk fortid.

    Gør det dem inhabile eller uegnede til at træffe principielle afgørelser? Nej. Mon i øvrigt ikke også dommere privat interesserer sig for politik, i øvrigt? Så den her utidige politisering kan jo i princippet forsætte i al uendelighed.

    Af samme årsag hader forvaltningen at skulle behandle sager, hvor politikere er involveret. Alt uden undtagelse politiseres.

    39. Først tillykke med din cand.jur. for ca. et år siden. Dernæst, realiteterne er, at forvaltningen dagligt træffer afgørelser, der er principielle eller som har stor betydning for borgerne, uden at de indbringes eller forelægges domstolene. Grundlovens  § 63 giver muligheden for, at domstolene kan efterprøve øvrighedens afgørelser, men det er ikke nogen gyldighedsbetingelse, at afgørelser skal forelægges domstolene, og personligt tror jeg også, at Højesteret vil vægre sig meget ved dels at skulle foretage et kompliceret skatteretligt skøn og dels skulle tage stilling i en dybt politisk betændt sag.

    Og jeg synes ikke, at det er klædeligt at postulere forskelsbehandling uden at have skyggen af bevis.

  42. Michael Sjøberg

    sagde den 23. december 2011 kl. 11:27:

    @Knud Kristensen.

    Jeg skrev om den påfaldende socialdemokratiske tone i Erling Andersens redegørelse allerede den 9. december på Uriasposten…
    http://www.uriasposten.net/archives/32244#comment-1110623

    Så jeg har set helt rigtigt…

  43. Jan Christensen

    sagde den 23. december 2011 kl. 12:01:

    I dag kan man læse i B.T., at Erling Andersen ikke vil svare på, om han stadig er medlem af Socialdemokraterne. Dermed kan man mere eller mindre konkludere, at det er han, for i modsat fald har han absolut ingen grund til ikke at dementere det. Skulle det være tilfældet, synes jeg, det er legitimt at sætte spørgsmålstegn ved mandens habilitet i sagen og – for at vende tilbage til en slidt frase – sætter det her trods alt hele forløbet i et noget andet lys, ikke mindst Erling Andersens redegørelse til skatteministeren. For mig at se har Helle Thorning-Schmidt nu ikke nogen anden mulighed end at offentliggøre de ni siders redegørelse i sin helhed. Ellers vil en stor del af befolkningen til tid og evighed nære den mistanke, at hun og manden vitterligt fik særbehandling af SKAT.

  44. Jesper Knudsen

    sagde den 23. december 2011 kl. 12:12:

    44

    Kan du ikke bare for en god ordens skyld skrive at det er et udslag sf din alt rigelige tid sammen med din antipati for Thorning at du er kommet til den slutning at det skulle have betydning for Erling Andersen at han engang har været lokal DSUformand.

    Hvis nogen der kan sætte to sætninger sammen i ramme alvor går ind for berutsverbot er det skræmmende.

    Det sætter naturligvis ikke Andersens redegørelse i et andet lys, come on !

  45. Jan Christensen

    sagde den 23. december 2011 kl. 12:25:

    45, prøv nu at læse, hvad folk skriver, i stedet for at nedlade dig til personlige angreb. Erling Andersen har muligvis et habilitetsproblem, hvis han er medlem af Socialdemokraterne i dag. Det er der faktisk en del mennesker, der mener, og de og jeg lever fint med, at du er af anden opfattelse.

  46. Jesper Knudsen

    sagde den 23. december 2011 kl. 12:31:

    46

    Selvfølgelig har Erling Andersen da ikke noget habilitetsproblem medmindre man går ind for berufsverbot.
    Undskyld udtrykkket men at mene det at han har det er på Nationenniveau.

    Din og andres ophidselse over at skattesagen ikke fældede Thorning skygger tilsyneladende for at se sagen bare nogenlunde objektivt og med samme målestok som I ville se andre sager.

  47. Hans Und

    sagde den 23. december 2011 kl. 12:42:

    47

    Der er habilitets problemer så snart der er forhold der EGNET til at skabe mistro.

    Kun fantasien sætter grænser. Rigtigt, den enkelte embedsmand skal nærmest være synsk på det her felt, og vi kan så konstatere, at Andersens krystalkugle ikke lige var i brug den dag.

  48. L. Rasmussen

    sagde den 23. december 2011 kl. 13:11:

    45/47

    Helt enig! Det er virkelig beskæmmende, at den tidligere regerings klakører plæderer for berufsverbot. Det er simpelthen langt under lavmål at forfølge en embedsmand i frustration over, at denne ikke har afgjort en sag, som man havde håbet, men derimod fulgt helt faglige retningslinier.

    Det er rystende, at nogen kan have den forestilling, at embedsmænd i den danske administration ikke kan varetage deres embede, hvis de er medlemmer af et politisk parti eller blot udøver deres borgerrettigheder. Det er utroligt, at man mistænkeliggør Erling Andersen for IKKE at ville blande sine aldeles uvedkommende private gøremål og holdninger sammen med sin professionelle position – det havde faktisk været kritisabelt, hvis han havde gjort det.

  49. L. Rasmussen

    sagde den 23. december 2011 kl. 14:51:

  50. Anton Pedersen

    sagde den 23. december 2011 kl. 17:34:

    Det gør Kristian Thulesen Dahl også her:
    http://www.bt.dk/politik/df-hvorfor-gemme-paa-notat-om-s-fortid

    Det er misvisende at henvise til, at det er over 30 år siden. For – som også Jan Christensen påpeger – da han ikke vil dementere, at han fortsat er medlem af Socialdemokraterne, så betyder det jo med meget stor sandsynlighed at han fortsat er medlem.

    Dermed har vi at gøre med en patritro soldat, som har været loyal over for sit parti gennem mere end 30 år.

    Thomas Nørmark Krog fra B.T. burde spørge HTS på hendes næste pressemøde hvorvidt hun har været bevidst om, at Erling Andersen var medlem af Socialdemokraterne.

    Da hun bad om at tale med den gamle socialdemokrat Michael Lunn i Justitsministeriet vedr. de fejlagtige oplysninger må hun i hvert fald have været bevidst om dette.

  51. L. Rasmussen

    sagde den 23. december 2011 kl. 20:07:

    51

    Læs hans eget notat. Du kan aldeles ikke slutte, at Andersen er medlem af S i dag. Du kan slutte, at han – som han bør – ikke vil sammenblande sin embedsmandsrolle med sit privatliv.

    I 1977 var Karen Jespersen medlem af VS og redaktør af Politisk Revy, i 1979 opstillede hun til FT for VS (men blev ikke valgt). Hvad stemmer hun i dag? Du og andre kan ikke vide, om Erling Andersen har gennemløbet en tilsvarende “udvikling”.

  52. Robert Skov

    sagde den 23. december 2011 kl. 20:23:

    Det tvivler jeg stærkt på. Hvis han ikke havde noget at skjule kunne han jo bare have meldt ud at “han ikke længere stemmer på socialdemokraterne” – årsagen til at han ikke gør det er formentlig at Bente stadig er aktiv og alle i hans bekendtskabskreds ikke er i tvivl om hvem han stemmer på. Come on, han var fagboss.

  53. L. Rasmussen

    sagde den 23. december 2011 kl. 21:06:

    53

    Er det så svært at forstå, at INGEN embedsmænd (eller nogen som helst andre for den sags skyld) har pligt til at oplyse, hvilket parti de stemmer på. Det ville være stærkt kritisabelt, hvis en højt rangeret embedsmand oplyste den slags, fordi det er at blande irrelevante ting sammen med hans embede.

    Når embedsmænd sagsbehandler, gør de det ud fra et regelsæt. Selv i tilfælde, hvor der indgår et element af skøn, kan reglerne ikke tilsidesættes. Desuden er det helt ude i hampen at påstå, at embedsmænd skønner på baggrund af, hvor de sætter deres kryds ved valg. Selv Venstrefolk gør det næppe. Og en gang til: departementets ekspertise i sager af Kinnocks type var enig med SKAT København i substansen af afgørelsen. Men det var måske også socialdempkrater…?

    Det er utroligt, at I ikke selv kan se, at dette krampagtige forsøg på at sværte Erling Andersen for ad den vej at mistænkeliggøre HTS er en meget farlig glidebane. Dels fordi I dermed indirekte taler for berufsverbot. Dels fordi det så ville åbne en ladeport af beskyldninger mod embedsmænd, der træffer afgørelse omhandlende politikere af enhver partifarve, uanset om de handler i fuldkommen overensstemmelse med love og regler. Hvad med ham, der godkender Løkkes nybygning af en carport, hende der giver Ellen Trane Nørby fradrag for dobbelt husførelse, ham der godkender Lars Barfoeds tab på sine investeringer osv osv. Det kunne blive kønt.

    Så stop nu det nonsens. Den afgørelse af Kinnocks skattepligt bliver IKKE lavet om, ligegyldigt hvor meget Venstres pressetjeneste og lakajer forsøger at mistænkeliggøre embedsmændene. Det er vel også en del mere relevant – og ganske meget mere bekymrende – hvad der er sket af ulovligheder i Skatteministeriet, end hvad der er gået retmæssigt for sig. Men det er måske for svært at vende blikket mod mistænkte personer i og omkring Venstre?

  54. Anton Pedersen

    sagde den 23. december 2011 kl. 22:22:

    Så du tror, at folk fra den røde blok ville være helt trygge ved afgørelsen, hvis en person som havde været medlem af Venstre i 30 år havde afgjort sagen og kommet frem til at SK var skattepligtig?

    Det tror jeg ikke, og der må vi bare konstatere at vi er uenige.

  55. Anton Pedersen

    sagde den 23. december 2011 kl. 22:27:

    Lige nu har vi en socialdemokrat, der indirekte beskylder en venstremand for magtmisbrug ved at referere hvad en tredjemand har sagt til vedkommende. Peter Loft er aldeles uenig. Nu må vi se hvordan sagen udspiller sig. Men EAs udsagn alene kan ikke bruges til noget som helst.

  56. L. Rasmussen

    sagde den 23. december 2011 kl. 22:54:

    55

    Nu kan jeg kun tale for mig selv, og jeg vil på intet tidspunkt betvivle en afgørelse alene pga af en embedsmands politiske tilhørsforhold. Selvfølgelig kan embedsmænd lave fejl – det kan alle – men i så fald vil det være det faglige, jeg ville angribe under henvisning til gældende regler.

    Og i øvrigt skriver Erling Andersen i det notat, BT har offentliggjort: “I maj 1979 får jeg job på Grønland '“ og dropper al kontakt til den socialdemokratiske verden.” Så det kan vel ikke være ham, du hentyder til, når du skriver om medlemsskab i 30 år. Du kan således ikke – som du gør i 56 – med noget belæg referere til Erling Andersen som “socialdemokrat”, for det ved du intet om. Men du har da helt ret i, at Andersens redegørelse ikke kan stå alene. Det er derfor Loft i første omgang har kommenteret den i sin anden redegørelse, og at der nu nedsættes en kommission.

Bottom border