Valgrapporten nr. 3 søndag den 28. oktober 2007

Efter min mening er De Konservative det helt afgørende parti i valgkampen. Får de 10% eller mere af stemmerne, vil VKO formentlig fortsat have flertal alene. Umiddelbart burde det ikke være noget problem. De Konservative fører en selvstændig valgkamp og har en række stærke kandidater. Det er klart, at partiet bliver overbudt af Ny Alliance på skatteområdet, men mon ikke de fleste vælgere er klar over, hvem der er mest realistisk, når det kommer til stykket?
Jeg mener ikke, Bendt Bendtsen er helt så dårlig, som du gør ham til. Han er den eneste partileder, jeg ville købe en brugt bil af. Han er ærlig, reel og repræsenterer fint de gamle, konservative værdier. Når det er sagt, kan vi godt blive enige om, han ikke er den store retoriker.
Hvorfor er det i øvrigt udtryk for en skræmmekampagne, når De Konservative advarer mod den økonomiske politik, en socialdemokratisk regering måtte føre? I mine ører har alt det, der er kommet fra partiet på det område efter valget af Helle Thorning-Schmidt til formand, lydt dybt uansvarligt.

Ydmyghed? Er det en kvalifikation?

Jeg har skrevet et indlæg på min blog, http://www.kolindkuren.dk om problemet med uerfarne politikere. Det forklarer også historien om hvem der vil være bedst som statsminister!

Lars:
Al ære og respekt for dit indlæg.
Min kritik på de kommentarer som i de sidste dage er kommet fra din mund, enten frivilligt eller knap så frivilligt, bygger i højeste grad på det rent kommunikationsmæssige i det. Du, og i endnu højere grad NA gør jer selv til skydeduer i det politiske spil. Det vigtigste som et nyetableret parti i Danmark er troværdighed, men troværdigheden bliver mindre og mindre, jo flere sager som denne der kommer på banen. Når man så sammenholder det med de kommentarer som Khader derudover kommer med, så mangler man altså at se hvad Ny Alliance vil – for I er tilsyneladende ikke selv enige? Hvordan kan man overhovedet forvente at være parlamentarisk grundlag for en regering når noget af det, som regeringen går til valg, bliver modsagt af højtprofilerede kandidater som dig og Jørgen Poulsen?
Om man kan li’ det eller ej, bliver enhver kommentar vendt og drejet til journalisten har fundet den bedste historie.

Held og lykke i valgkampen,
Venligst,
Thomas

Jeg tror, at det ville være godt for Danmark, hvis flere erhvervsledere tog 4 år som Folketingsmedlemmer, derfor interesserer det mig rigtig meget, at finde ud af, hvorfor så få stiller op, og hvorfor de fleste bliver i meget kort tid og om vi kan gøre noget ved både det ene og det andet.

Jeg tror de fleste erhvervsledere synes at Christiansborg er hamrende kedeligt, de fleste ledere er klar over at den ændring de sætter igang, har en omgående effekt, hvorimod i samfundet kører tingere meget mere langsomt, og desværre også meget mere bureakratisk.
Jeg synes ikke det er vigtigt at flere erhvervsledere tager 4 år, jeg synes det er vigtigere at du har, kasseassistenten, lægen og buschaufføren siddende – såfremt de har kvalifikationerne til det.

Den største styrke i demokrati er den reflektering som bør og skal finde sted i dets folketing. Jeg synes f.eks det er temmelig trist, at der sidder så få unge i tinge som der gør.

Kære Jarl,

Jeg er enig i din vurdering af venstre’s indsats indtil videre: de har ikke gjordt det særligt godt! Til gengæld synes jge faktisk at de har gjordt det endnu ringere – skuffende og overraskende ringe – end man overhovedet har kunnet forestillet sig. Fogh har ved udskrivelsen af valget her gjordt 3 helt store bommerter: 1. han udskrev valget dagen efter de nye meldinger om asyl familierne i sandholmlejren. Effekten heraf er, at det politiske fokus i starten af valgkampen er blevet rettet mod denne sag og dermed mod uenigheden internt i den borgerige blok (NA og DF), samtidig fremstår Fogh’s udspil som “spin” på et nærmest amatør agtigt niveau. Vælgerne ved godt at når de rydder den sten af vejen dagen før valget udskrives, er det udelukkende af taktiske årsager. 2. Ved ikke at komme med nogle særlige politiske udmeldinger (ihvertfald ikke i forbindelse med udskrivelsen), har Fogh ønsket at gøre valget til et spørgsmål om at vælge det sikre fremfor det usikre. Taget slagsmålet mellem DF og NA i betragtning, samt den nye samling af venstrefløjen, fremstår Fogh et al faktisk mere usikkert end Thorning et al. Samtidig med dette er der faktisk ingen som helst der aner noget om hvad en evt kommende VK regering vil – eller hvad Venstre vil, efter valget. Stærke politiske udmeldinger der har kunnet samle den borgerlige blok kontra den socialistiske, kunne have flyttet fokus væk fra uenigheden internt hos de borgerlige. 3. Fogh’s udmelding til Khader om at han skal vælge side var en taktisk bommert af rang! Svaret fra Khader, der be’r Fogh om at vælge mellem DF og NA, lå lige til højre ben, og det undrer mig at Fogh melder så febrilsk ud.

Venstre kan måske stadig nå at fremlægge noget politik, som så kan blive debat temaet i valgkampen. Lad os se hvad der sker de kommende dage og had de har liggende i skuffen af politiske udmeldinger. Den noget defensive kampagne med temaet sikkerhed/usikkerhed, de prøvede mod de uprøvede, tror jeg ikke er en tone der slår an hos vælgerne. Faktisk tror jeg vælgerne opfatter de fastlåste positioner mellem blokkene de seneste år, som værende for “kedeligt”, hvilket jo også er en af grundene til NA’s umidelbare succes!

Selvom du giver Venstre pil nedad, synes jeg faktisk at du alligevel er for positiv overfor dem set med kampagneøjne.

Når snakken nu går om Lars Kolind’s troværdighed, er der især én udtalelse der stikker i øjnene og som i min optik betyder at hans (og et par af de andre NA kendis-kandidaters) opstilling er en hån imod demokratiet.

http://jp.dk/indland/indland_politik/article1146819.ece

“Tidligere Oticon-direktør Lars Kolind sagde søndag til Berlingske Tidende, at  »alle siger, det er forfærdeligt på Christiansborg «, og hvis det viser sig at være håbløst, så  »er der forhåbentlig en suppleant, der kan tage over «.”

Det lyder sandelig gennemtænkt og seriøst; en stemme på Lars Kolind er en stemme på … hvad? eller rettere: hvem?

Holder helt med Henrik Krog her.

Det er galt nok at nogle mener at det er OK at stemme med ansigtet gemt væk. At man samtidig mener at forsvar for gældende lovgivning kan beskrives som “skingert” siger en hel del om hvor vanvittigt langt ud den politiske korrekthed har ført os.

Kernen i kritiken imod Krarup er en holdning om at kun populære love skal overholdes, man ser ingen grund til at besvære sig med at ændre på loven. Istedet undlader man bare at håndhæve den, når den ikke passer med ens egne synspunkter.

Med lov skal land bygges. Hvis vi glemmer den enkle sandhed ender vi som et u-land i løbet af et par generationer.