Alt står i Plummers hånd
Af Jarl Cordua | 15. februar 2010
Nils Giversens lydfil er afleveret til DRs generaldirektør Kenneth Plummer der, efter at have hørt den, ikke vil afspille den for offentligheden. Begrundelsen er, at der er afgivet et klart løfte til den interviewede (dvs. TV2s Rasmus Tantholdt – hvis ellers historien giver mening, i det at oplysningerne er blevet afgivet i al fortrolighed.)
Politiet har bedt om at få lydfilen, men er straks blevet afvist af Plummer. Lydfilen bliver hos DR lige indtil, at politiet kan fremkomme med en dommerkendelse. SFs Jonas Dahl er folketingsmedlem og derfor en del af den lovgivende magt. Men det forhindrer ham ikke i at blande sig i den dømmende magts opgaver, præcis som DF i mange år har haft for uvane. Tænk, at man skulle leve længe nok til at opleve en SFer kræve dit og dat af politiet og en dommer. Det siger ikke så lidt om populismens indtog i SF, at partiet nu også ser stort på Grundlovens bestemmelser om magtens tredeling.
Blandt politikere har man endnu ikke hørt nogen ytre sig offentligt om, at de IKKE vil have afspillet filen. De borgerlige partier er knapt så højrøstede, men ingen taler imod den idé. Det ville også være dumt.
Der findes heller ingen chefredaktører, der mener, lydfilen skal forblive i Plummers pengeskab, eller hvor den nu findes. Det er næppe en publicistisk dyd, at oplysninger IKKE må komme til offentlighedens kendskab.
Der findes dog enkelte journalister – her og der – for hvem kildebeskyttelsen er hellig og derfor støtter Plummers synspunkt (De er formentlig i mindretal blandt medarbejderne på TV-Avisen). Det er især folk, som bruger anonyme kilder som arbejdsredskab hver eneste dag dvs. primært politiske journalister. Blandt dem er sagen ikke så ligetil, men også her er standen utvivlsomt delt.
Siden min time-out – som jeg i og for sig stadig opretholder – så har jeg naturligvis fulgt med i, hvad der er blevet sagt af kloge ting. Jeg synes BTs nye chefredaktør Olav Skaaning Andersen har gjort en interessant iagttagelse: Søndag i Presselogen på TV2 News så han sagen – hvad angår den del, der handler om synet på kildebeskyttelse – som ”et clash” mellem den politiske journalistik og den undersøgende ditto. I min oversættelse: At de undersøgende som fx TVAvisen og folk på programmerne på DR Oplysning vil sælge kilderne for en god historie, mens de politiske reportere hellere vil ristes over den sagte ild end at opgive deres kilder.
DR får tit skyld for at være biased. Jeg synes imidlertid, at man må præcisere denne kritik. Det er ikke DR, som sådan, der er biased. DRs politiske journalister er IKKE biased. Det oplever jeg på INGEN måde. Det må være ukendskab til deres journalistik, der får nogen til at mene det. I øvrigt synes jeg at problemerne på P1 og TV-Avisen var langt mere udtalt for 10-15 år siden end de er i dag. Men i denne sag er det anderledes. TV-Avisen lever med fordomme – som dens journalister nu – og også i denne uge har bekræftet til fulde.
I går blev Christoffer Guldbrandsen interviewet i “21 Søndag”, hvor studieværten Reimar Bo Christensen demonstrerede, at han ikke er sin – efter hvad man hører på vandrørerne – ret høje løn værd. Der kom nærmest intet nyt frem, hvilket blandt andet skyldes en studievært, der ikke turde gå i kødet på filminstruktøren. Når man nu ved at rygterne er tykke af, at TVAvisens medarbejdere er fortørnede over at Plummer ikke vil udlevere lydfilen og at flere medarbejdere på DR – blandt andet – Michael Bech – er parter i den verserende sag med Søren Gades pressechef Jacob Winther, så er Reimar Bo vel et eller andet sted undskyldt? Det er jo sin sag, at skulle være den eneste på TV-Avisen, som har til opgave at være kritisk, når medarbejderne på DR er oprørte over, at Nils Giversen er blevet fyret mv. Så jeg synes Reimar Bo er undskyldt.
I øvrigt er det unfair at skyde på DR som sådan for at have én og kun én holdning i denne sag. Det er vist tydeligt, at der er adskillige. I hvert fald når det gælder synet på kildebeskyttelsen.
Her til aften har Jacob Winther bedt Pressenævnet, at tage sagen op med det interview som TVA-journalisten Michael Bech lavede med ham for tre måneder siden, men som der først nu ”blev plads” til at blive sendt.
Pressenævnet kan votere frem og tilbage, men Mediedanmark har dømt: Bechs interview var ikke i orden. Det er en ordentlig skramme i hans professionelle CV, og han får formentlig ganske svært ved at arbejde som journalist fremover. For hvis han ringer og præsenterer sig for en politiker eller en person, som bare følger lidt med i medierne, så ved man nu, hvad man har at gøre: At lægge røret på. Så enkelt er det faktisk.
Og det forbehold bør faktisk gælde hele TV-Avisens redaktion. Er man nødt til at være i kontakt med dem, så bør man begrænse det til udelukkende at være det skriftligt, da man risikerer, at alt anden kommunikation manipuleres med. Og det er desuden umuligt at tale til baggrund med journalisten, da alle samtaler optages og kan (mis)bruges. Det er læren af denne sag. Og det falder ikke kun tilbage på TVAvisen, men HELE DR.
Det er formentlig også den kranke professionelle skæbne, der i fremtiden vil ramme den TV2-journalist, som for tre år siden følte trang til at fortælle sine kolleger og mange andre om, hvem der lækkede om Jægerkorpsets udsendelse til Irak. Man kan bortforklare op og ned af stolpe, men det ændrer ikke facit: En smuk karriere er formentlig slut på grund af, hvad man kan betegne som egen forfængelighed. For hvis det var selve sagen, der oprørte journalisten, så havde den pågældende vel allerede rejst den dengang?
P.s. Kristian Madsen har en lidt alternativ forklaring på sagen. Jeg bliver ikke meget klogere, men der er maximum bonuspoint for fantasien og for at inddrage Star Wars-effekter, der kan forklare TV2s Michael Dyrbyes ageren i sagen.
Mandag aften
Plummer har også opbakning bag sin beslutning om ikke at offentliggøre lydfilen fra sin bestyrelsesformand Michael Christiansen, der også har hørt den, men det forhold bliver nu også problematiseret. En ny politisk slagmark i den sælsomme saga er tilsyneladende opstået.
Tirsdag morgen.
Noget tyder på, at Reimar Bo har været på en “Mission Impossible”, og at TVAvisen rent redaktionelt mildest talt er i vildrede mht, hvordan de skal dække denne sag. BT har i dag historien om, hvordan TVAvisen i teasers først annoncerer, at TV2s Rasmus Tantholdt har fortalt flere kilder, at det var Jacob Winther der var lækken, for så i selve programmet helt at skodde denne vinkel på historien. I går måtte TVAvisen så endnu engang beklage at de har oversolgt et indslag, som de ikke bringer. Hvorlænge og hvor mange gange til kan TVavisens ledelse holde til den slags kiksere uden at troværdigheden går helt fløjten? Jeg tror ikke på, at dette rod var forekommet under den tidligere TVA-chef Susanne Hegelund. Chefen for DR Nyheder Ulrik Haagerup skal vist til at vise sit værd. Det er jo ved at være pinligt!
Tirsdag eftermiddag.
Det står efterhånden klart at det var en fejl, at DR hentede Haagerup til DR i København. Han skulle være blevet oppe i det nordjyske. Ulrik Haagerup er klogere på journalistik og kildebeskyttelse end pressecheferne (blandt andet SFs) og Henrik Qvortrup. Nu forstår jeg efterhånden bedre, hvorfor Jørgen Ejbøl i sin tid slagtede ham på JP… Det sejler fuldstændigt i DR. Det kan redaktør-Danmark da alle som en blive enige om.
Alletiders Spinfilm IV: “Kandidaterne”
Af Jarl Cordua | 14. februar 2010
”Kandidaterne” er en dokumentarfilm om folketingsvalget 1998 lavet af Anders Fogh Rasmussens senere spindoktor (dengang journalist) Michael Kristiansen og hans daværende journalistkollega Jakob Kvist, der i dag er bedre kendt som forlaget Art Peoples allestedsnærværende kreative direktør.
Filmens hovedpersoner er daværende statsminister Poul Nyrup Rasmussen og udfordreren Venstres formand Uffe Ellemann-Jensen. Filmens foregår fra, at valget bliver udskrevet sidst i februar 1998 og til, at valgresultatet bliver kendt på valgaftenen den 13. marts 1998.
Kvist og Kristiansen sagde efter filmen, at de var ganske overraskede over, hvor amatøragtigt valgkampen blev ført – på begge sider! (En direkte konsekvens af netop dette kritikpunkt blev en voldsom professionalisering af Venstres kampagneorganisation iværksat af den da magtfulde, men i offentligheden ret ukendte partisekretær, Claus Hjort Frederiksen.)
Filmen er fyldt med minderige scener som for eksempel, da en socialdemokratisk funktionær ”Poul Erik” bliver taget i skole af statsministeren for at lægge møder ind i Nyrups kalender, hvor der ikke kommer presse. Det slipper han ikke levende fra. Det bliver sagt både ”sgu” og ”helvede”, da funktionæren bliver kørt over og slagtet af chefen. Nej, kønt er det ikke.
Eller scenen, hvor Nyrup får overrakt et maleri udført af en spastisk handicappet vælger, men forsøger at undslå sig. Det bliver en i særklasse udstilling af Nyrups hykleri, som vist aldrig er blevet overgået siden. Det er så tåkrummende pinligt, at det er “Klovn” værdigt!
Men mest berømt er nok scenen fra den sidste morgen i Venstre-lejren på valgdagen, hvor en ærgerlig Uffe skal forklare Venstres gamle kampagnestrateg Hans Morten Rubin, hvorfor han endte på forsiden af Ekstra Bladet med en whisky i hånden og overskriften: ”Den er hjemme”. Ifølge Uffe var journalisten ”Nille” (a.k.a. Niels Christian Nilsson) ”tordnende beruset” og havde inviteret ham indenfor i privaten. Men åbenbart var Nille ikke mere beruset, end at han stadigvæk havde åndsevner nok til vinkle en historie og få produceret en provokerende forside, som mange den dag i dag hævder afgjorde valget. (Nille havde undervejs forespurgt Uffe, hvor hans berømte kat ”Olfert” befandt sig, og Venstres formand havde svaret: “Den er hjemme…”)
Så er der de kostelige scener, hvor Nyrup sidder på bagsædet med sine hjælpere Billy ”Billyboy” Adamsen og Simon Pihl Sørensen, hvor selvfedmefaktoren er i top. Nyrup er helt fuld af sig selv, da han forklarer sin strategi: ”Der er deres vej – og så er der vores vej”. Det synes både Billyboy og Pihl var så fantastisk, at de solidarisk må klukle over chefens enestående genialitet.
Selvfølgelig ser man ikke alt, hvad der foregik bag kulisserne, men filmen kom i sin tid nok tættere på processen end det før og senere er set under valgkampene. TV-stationerne har ved et par lejligheder forsøgt sig med lignende dokumentarprojekter, men det har været dårlige efterligninger af ”Kandidaterne”. Det så vi ved det seneste valg, hvor dokumentarfilmene både var uinteressante ja ligefrem kedelige. Det skyldes blandt andet, at mange TV-journalister tror, at de kan lave film om alt muligt – også ting, de ikke ved en brik om, og fordi kampagnernes præmisser for at lade journalisterne være ”embedded” er blevet langt mere skarpe end de var i 1998. Kampagnefolk på det niveau har formentlig ikke længere en tilgang til opgaven som om at de var idioter, selvom mange filmfolk og journalister såmænd stadigvæk tror, at de kan skrue virkeligheden 20 år tilbage.
“Kandidaterne” er en klassiker og uden sammenligning den bedste kampagnefilm på dansk. Jeg forudser, at der går mange år, før den bliver overgået. Hvis det nogensinde sker.
Lækagesagen: Hvad siger Tantholdt på båndet?
Af Jarl Cordua | 11. februar 2010
Jeg har nu fulgt den såkaldte “lækagesag” gennem nogle uger. Det er sket ud fra det udgangspunkt, at en bekendt af mig, forsvarsministerens pressechef Jacob Winther, ikke var den, der lækkede oplysninger til TV2 for snart tre år siden om Jægerkorpsets udsendelse til Irak.
I al beskedenhed så har jeg stillet spørgsmål og viderebragt nyttig information til en offentlig debat, som i vidt omfang er foregået her. Jarls Blog står derfor naturligvis ved alt, som hidtil er skrevet på bloggen.
Nu er tidspunktet imidlertid kommet, hvor der fra min side er brug for lidt eftertanke. Jeg vil fortsat bidrage med analyser, kommentarer mv., men jeg træder nu et skridt tilbage fra frontlinjen. Nu er dette en sag mellem de nu afslørede parter, hvor kendsgerningerne alene skal tale.
Fx vil jeg ikke længere udelukke, at filminstruktøren Christoffer Guldbrandsen, DR-journalisten Nils Giversen og hele holdet bag “Den Hemmelige Krig” kan have ret i deres påstand. Jeg ved det ikke, og jeg håber det heller ikke. Men hvis TV2-journalisten Rasmus Tantholdt, som vedholdende rygter siger, er kilden på den lydfil, som Nils Giversen har optaget, og som nu er i Guldbrandsens varetægt, så må den jo rent logisk indeholde et eller andet, der belaster Winther. Der kan være en god forklaring, men jeg skal ikke være den, der benægter fakta, som jeg ikke kender eller kan gennemskue.
Derfor vil jeg nu – for de sikkert mange læsere, der tørster efter mere nyt i sagen- i stedet henvise til Berlingske Business-bloggeren Joachim Sperling, som jeg kender som et hæderligt menneske med gode kilder.
Læs også interview (lavet i går) med min ringhed til journalisten.dk
Fredag:
Debatten fortsætter på bloggen. Det er fint. Bliv endelig ved med det.
Jeg er også faldet over et par skarpe, men meget forskellige kommentarer til sagen og dens afledere:
Niels Krause-Kjær, Berlingske: “Axel Strøby i Jægergate”
Mikael Jalving på JP: “Det hemmelige Skrig”
Frank Jensen begyndte ellers så godt
Af Jarl Cordua | 11. februar 2010
Overborgmester Frank Jensens første måned på Københavns Rådhus begyndte fantastisk godt – og sluttede temmelig skidt.
Læs min analyse af københavnsk politik, som jeg skriver for lokalavisen “Bryggebladet”.
Lækagesagen: DR bør besvare spørgsmål om deres rolle i sagen
Af Jarl Cordua | 10. februar 2010
BREAKING NEWS: En fortrolig kilde fortæller til Jarls Blog, at Christoffer Guldbrandsens makker da de lavede DR-Dokumentaren “Den Hemmelige Krig” – NILS GIVERSEN – netop er den DR-medarbejder, der har optaget lydfilen med kilden – og videresendt lydfilen til Guldbrandsen.
Spørgsmålet er nu: Hvor mange flere DR-medarbejdere deltager i Guldbrandsens private hævntogt mod forsvarsministerens pressechef?
———————————————————
Alt imens oppositionen i Folketinget og størstedelen af den statsstøttede presse interesserer sig for forsvarsminister Søren Gades evt. viden om lækagen, så vil denne blog – med dens meget begrænsede ressourcer – fokusere lidt på den vinkel af sagen, hvor DR og DRs medarbejdere har spillet en rolle.
Jeg har senere tænkt mig at stille DRs ledelse en række spørgsmål (medmindre pressen kommer mig i forkøbet), men jeg kunne godt bruge lidt hjælp fra bloggens læsere. Læs herunder mine udkast til spørgsmål. Der er plads til evt. flere spørgmål.
Tak for jeres hjælp!
- Hvem er den pågældende medarbejder i DR Oplysning, som den 25.1 optog en samtale med en kilde og videregav båndet til Christoffer Guldbrandsens i strid med DRs regler og etiske retningslinjer? Er det Guldbrandsens makker fra dokumentarfilmen, Nils Giversen, som i dag er ansat i DR Oplysning og som var ansat på TV2 første halvår 2007?
- Agter DR at offentliggøre navnet på den pågældende senere?
- Hvem er den pågældende chef, der den 25.1 bliver klar over, at DR-medarbejderen har foretaget båndoptagelsen med kilden? Er det Gitte Rabøl?
- Den 30.1. står Guldbrandsen frem i pressen og siger, at han har en kilde på en lydfil, der bekræfter hans anklager mod Jacob Winther. Hvordan forklarer DR, at det først er fredag den 5.2, at DR bliver klar over, at der er tale om samme lydfil, som DR-medarbejderen optog seks dage forinden?
- Synes DRs ledelse, at seks dage er et passende tidsrum før en chef på et nyhedsmedie som DR bliver klar over sammenfaldet, og til at vedkommende reagerer? Har DR fået en forklaring på, hvorfor chefen først reagerer den 5.2?
- Hvilke skridt agter DR at foretage overfor den pågældende DR-medarbejder og dennes chef?
- Den 5.2. bliver DR Nyheders chef Jakob Kwon interviewet til BT : I dag afviser hans (Michael Bech red.) chef Jacob Kwon Henriksen i ganske håndfaste vendinger, at Danmarks Radio har noget med Christoffer Guldbrandsens lydoptagelse at gøre.”.
Kwons afvisning ved vi nu er forkert. Hvad er DRs holdning til, at souschefen dermed taler til usandt? Får dette, at Kwon taler usandt til pressen, konsekvenser for souschefen? Hvor meget vidste Kwon om lydfilen fra medarbejderen i DR Oplysning på dette tidspunkt? Får det nogle konsekvenser for Kwon, at han taler usandt?
- Agter DR at offentliggøre filen, når/hvis man får den i hænde?
- Har DR i øvrigt muligheder for at genskabe filen i form af en backup m.v.? Er DR ved at undersøge mulighederne herfor?
- Hvornår bliver Ulrik Haagerup og Kenneth Plummer gjort bekendt med eksistensen af lydfilen, og at den er optaget af en DR medarbejder? Fredag den 5.2. Før? Eller senere?
- Hvad foretager de sig herefter, da de bliver bekendt med, at lydfilen rent faktisk stammer fra DR?
- Hvem tager beslutningen om at droppe indslaget på ”21 Søndag” Redaktionen? Ulrik Haagerup? Og hvorfor?
- Den anonyme kilde, som 21 Søndag i en pressemeddelelse søndag aften 7.2. skriver ”har hørt lydfilen” og som det fremgår af indslaget i TVAvisen mandag 8.2. Er denne anonyme kilde, ”som har hørt lydfilen” identisk med den pågældende medarbejder (dvs. formodentlig Nils Giversen), som rent faktisk har foretaget båndoptagelsen? Eller er det chefen for den pågældende medarbejder fx Gitte Rabøl, som er den kilde ”der har hørt lydfilen”? Hvis det forholder sig som antaget i det første tilfælde: Er det så ikke ret usædvanligt, at en DR-medarbejder optræder som ”anonym kilde” på indslag, som de selv har produceret? Bør disse kilder/denne kilde så ikke træde frem for offentligheden blandt andet af hensyn til DRs troværdighed?
- Hvorfor fortæller DR ikke allerede mandag 8.2, hvem der havde lavet lydoptagelsen? Det var DR åbenbart jo efter eget udsagn allerede klar over fredag 5.2?
- Hvorfor venter DR helt til tirsdag 9.2. kl. ca. 14 med at offentliggøre de nye oplysninger?
- Ulrik Haagerup oplyste, at historien om at Winther ikke var på båndet, først blev bragt mandag, da den skulle bekræftes af to kilder. Hvis det er korrekt, at ingen på DR har hørt optagelsen bortset fra den journalist, der optog og sendte filen til Guldbrandsen – og hvis han ikke har udleveret filen til andre, synes det sandsynligt, at kun tre personer har hørt filen – journalisten, Guldbrandsen og Nemeth. Hvis DR’s kilde(r) findes uden for ovennævnte personkreds, så må Guldbrandsen enten have ladet andre høre optagelsen eller også har DR’s journalist sendt optagelsen til andre – arbejder DR i så fald også på at sikre eventuelle kopier?
Og hvem er den 2. uafhængige kilde fraset DR-medarbejderen formentlig Nils Giversen, som det var nødvendigt for DR at tale med før de sendte indslaget om lydfilen mandag?
Update: Onsdag kl 12.04
Kenneth Plummer siger nu, at ingen af DRs chefer har hørt lydfilen og at den ikke findes i DR. Plummer mener at vide, at DRs lydfyl ER identisk med lydfilen i Guldbrandsens varetægt. Den oplysning må han have fra DR-medarbejderen, der optog samtalen med kilden den 25.1 på bånd.
Onsdag Kl.13.06
BREAKING NEWS: En fortrolig kilde fortæller til Jarls Blog, at Christoffer Guldbrandsens makker da de lavede DR-Dokumentaren “Den Hemmelige Krig” – NILS GIVERSEN – netop er den DR-medarbejder, der har optaget lydfilen med kilden – og videresendt lydfilen til Guldbrandsen.
DR indrømmer nu, at de er part i Guldbrandsen-skandalen
Af Jarl Cordua | 9. februar 2010
DR er piv-utæt, læste jeg forleden dag. Det er foretagendet åbenbart både mht. vejr og vind, men altså også, når det gælder om at udlevere optagede lydfiler til Christoffer Guldbrandsen til brug for hans personlige fejde med forsvarsminister Søren Gades pressechef Jacob Winther i det nogen kalder “Lækage-sagen”, andre “Winthergate” men som efterhånden snarere fortjener at blive omtalt som “Guldbrandsen-skandalen”.
Jeg har tidligere spekuleret i mistanken om filminstruktørens lydfiler fra et Michael Bech-interview med Jacob Winther skulle have tilgået Guldbrandsen. Det viste sig ikke at være rigtigt. Til gengæld viste det sig at være rigtigt, at en person i DR Oplysning har optaget en telefonsamtale med en uvidende 3. person om lækage-sagen og videregivet oplysningerne til en 3. part, nemlig Christoffer Guldbrandsen.
Dvs. den kritik jeg rejste forleden er mildt sagt ganske relevant. En DR-medarbejder har samarbejdet med Guldbrandsen i denne sag, hvilket rejser en masse spørgsmål om kildebeskyttelse, ejendomsret, kan man optage folk uden deres vidende, ledelse af 21 ”Søndag” og en masse andet.
Jeg ramte ikke præcist med mine spekulationer, men kom da i al beskedenhed tættere på end de fleste.
Det er i øvrigt interessant, at det lige er fredag den 5. februar, at DRs ledelse bliver opmærksom på sagen og får undersøgt forholdene. Er det efter, at BTs Søren Mortensen samme dag har ringet ud til Jakob Kwon i DR og spurgt ind til Michael Bechs lydfil, at DR Nyheder begynder at undersøge sagen? Går det da op for dem, hvad det handler om? Så skifter redaktionen måske lidt ud på holdet af journalister, blandt andet Kristian Sloth, der indtil da dækker denne sag. Derefter fortæller DR offentligheden, at man har lydfilen, og at Jacob Winthers stemme IKKE optræder på den, for så til sidst at lægge hele sagen frem – og kræve lydfilen udleveret fra Guldbrandsen. Altså damage control i højeste potens?
Hvad er der så på lydfilen? Et gæt: En TV2-journalist, der peger på Jacob Winther som kilden. Er det nok til at fælde manden? Skal udsagnet ikke gentages i en retssal under vidnepligt, før det kan tillægges afgørende betydning? Folk kan jo i princippet have alle mulige motiver for at lyve om sagen i en fortrolig samtale til en kollega. Vil DR afspille båndet i offentligheden eller vil man tage hensyn til kildebeskyttelsen? Jeg aner det ikke. Nogen bud?
Jeg har tidligere skrevet, at Christoffer Guldbrandsen, uanset hvordan sagen ender, sikkert alligevel bliver belønnet med støtte fra DR til endnu et million-projekt. Det er jeg nu ikke så sikker på længere. I hvert fald kke så længe at Kenneth Plummer er generaldirektør… Jeg gad i øvrigt godt vide om Guldbrandsen økonomisk og karrieremæssigt kan holde til det her i længden.
P.s. Hvis nogen synes, at jeg måtte have en lille smule credit i sagen, så vil jeg gerne dele æren med Søren Mortensen BT, der som den eneste faktisk efterresearchede mine spekulationer og ringede ud til DR. I virkeligheden kan netop Søren Mortensens kontakt til Kwon måske have sat gang i tingene. Hvem ved?
Læs i øvrigt interview med Kwon og min ringhed til “Journalisten”
———————————————–
Tirsdag eftermiddag.
Sagen kan være meget mere speget end DR vil være ved.
DR Oplysning er efter mine oplysninger en samlende betegnelse for undersøgende journalistik blandt andet ” DR Kontant”. Hvem er leder af denne afdeling? Svar: Gitte Rabøl. Hvem er hun? Jo hun var – efter mine oplysninger – programchef på DR2 og ansvarlig fra DRs side i forbindelse med Christoffer Guldbrandsens film “Den Hemmelige Krig”, som han lavede for DR. Man kan altså med 100 procents sikkerhed knytte Rabøl og Guldbrandsen professionelt sammen. I hvilket omfang har Rabøl haft med sagen at gøre? Det kunne være interessant at få at vide. Det var i øvrigt Rabøl, der indstillede “Den hemmelige Krig” til Cavling-komittéen, så hun må have været meget glad for projektet…
Hvem kan have lavet lydoptagelsen? Jeg ved det ikke. Men her er et gæt: Nils Giversen – manden, der sammen med Guldbrandsen lavede “Den Hemmelige Krig”. Giversen er i dag – efter mine oplysninger – forsat enten ansat eller har en tilknytning til DR Oplysning.
Den 25. januar, da lydoptagelsen ifølge DR blev foretaget, ringer filmbladet “Ekko” til Jacob Winther for en kommentar til Guldbrandsens udtalelser til bladet. Winther får ikke svaret, men journalisten fra “Ekko” efterlader et eksemplar i Forsvarsministeriets vagt. Dagen efter den 26. januar læser pressen om Guldbrandsens “Ekko” og sagen starter.
Hvem kan efterhånden påstå, at der ikke er et tæt samarbejde – eller komplot – mellem en eller flere DR medarbejdere og Guldbrandsen om at få skovlen under Winther, og som må have stået på i længere tid?
Update Tirsdag aften: En kilde oplyser til Jarls Blog, at Nils Giversen rent faktisk arbejder i DR Dokumentar under DR Oplysning. Så DR er altså spækket med Guldbrandsens folk.
I journalistkredse går rygtet nu, at det er Giversen, som har optaget lydfilen.
TV-Avisen kl 18.30 fortæller, at medarbejderen optog lydfilen i arbejdstiden den 25.1. Medarbejderens chef afviste dog allerede samme dag materialet, fordi det var blevet til under de nu kendte omstændigheder, som altså strider imod DRs etiske retningslinjer. Om den pågældende chef er/var Gitte Rabøl vides ikke. Herefter sendte medarbejderen filen videre til Guldbrandsen.
Hvad fik sagen til at rulle? Har chefen fået kolde fødder og gået til Plummer, fordi enkelte medier har skrevet om sagen? Jeg ved det ikke, men må bare konstatere den udtalte manglende interesse fra mange momsfritagede medier til at gå ind i sagen og forfølge og udspørge de ansvarlige.
Tirsdag aften kl 19.42
Jacob Winthers advokat beder politiet om at anlægge injuriesag mod Christoffer Guldbrandsen, skriver Ritzau og Berlingske. Det lyder umiddelbart en anelse teknisk. Det er der sikkert en god grund til.
Læs mere her.
Forklaringen er formentlig den enkle, at Winther er embedsmand, så derfor kan han bede politiet om at gå ind i sagen i stedet for at føre den selv.
Tirsdag aften kl 21.26
Det er meget underligt.
Nu har jeg lige set 21′eren i aften.
Den 25.1 bliver den pågældende DR-medarbejders chef klar over, at der bliver lavet en optagelse med en kilde, som muligvis udpeger Winther som lækken. Ifølge TVA-indslaget, så forklarer chefen DR-medarbejderen, at båndet ikke kan bruges, fordi det er optaget under de beskrevne omstændigheder, der strider med DRs etiske regelsæt mv.
SÅ bryder helvede (dvs. sagen med Guldbrandsens anklage mod Winther) løs den 26.1.
Den 30.1. siger Guldbrandsen at han har en lydfil.
Men først fredag den 5. februar bliver chefen klar over, hvilken lydfil, der er tale om.
Hvor troværdigt lyder det egentlig?
Holder chefen sig tilbage fra at gå til sine overordnede i næsten EN HEL UGE?
En chef på en nyhedsfabrik som DR?
Ahr. Goddaw do!
Hvem er de pågældende mennesker i DR? Det bliver man da nødt til at finde ud af!
Kl 21.46
Der er mange ting, der ikke passer sammen i DRs forklaringer. Her er, hvad DR Nyheders souschef Jakob Kwon Henriksen sagde til BT, der i fredags skrev en netnyhed med overskriften ” Lydfil kommer ikke fra DR”:
” I dag afviser hans (Michael Bech) chef Jacob Kwon Henriksen i ganske håndfaste vendinger, at Danmarks Radio har noget med Christoffer Guldbrandsens lydoptagelse at gøre.”
Kwon taler formentlig om den lydfil, som Jarls Blog har spekuleret i kunne stamme fra journalist ved 21 Søndags Michael Bechs interview i oktober med Winther.
Men alligevel får han sagt noget forkert. Jeg tror ikke på, at Kwon lyver, men det han siger i fredags, ved vi i dag er usandt.
Jeg spekulerer: Er der en chef på DR Oplysning, måske Gitte Rabøl, som så fredag læser denne BT-nyhed med Kwons bastante udtalelser og så derefter begynder at få kolde fødder? Er det nu, at hun kontakter sin chef Ulrik Haagerup, som senere får fat på Plummer? Vi ved det ikke, men det er et sandsynligt scenario.
Hvis det er sandt, så har Rabøl – eller den pågældende chef – holdt på en hemmelighed i en hel uge uden at røre en finger. Hvad mener Kenneth Plummer om det? Er det i overenstemmelse med DRs etiske regelsæt?
Får sagen, som ifølge Plummer selv, DR ser på “med stor alvor” i øvrigt nogle konsekvenser for den pågældende medarbejder og hans nølende chef?
I øvrigt: Er det ikke ret påfaldende, at DR i dag – i timerne efter og i slipstrømmen på Lars Løkkes højtprofilerede pressemøde breaker historien om, at LYDFILEN ALLIGEVEL STAMMER FRA DR?
Det her ligner jo en ren Jo Moore.
Giversen og Rabøl. Jarls Blog helmer ikke før jeg ved, om de to er indblandet. Alle der ved noget om sagen må meget gerne kontakte mig. Jeg kan i modsætning til TV2, DR og Politiken garantere fuld anonymitet og kildebeskyttelse.
Kl 22.09.
Giversen er gammel TV2-journalist, og var på stationen omkring april 2007, da lækagen kom. Han har måske ringet til en gammel kollega den 25.1 2010 og fået vedkommende til at gentage historien på bånd? Det lyder vel egentlig meget sandsynligt. Det kan jo være hvem som helst på TV2. Ifølge TV2 Nyhedernes chef Michael Dyrbye så er der jo mange, der tror, at de kender historien uden at kende den virkelige historie.
KL 22.45
Journalist Christian Brøndum, Berlingske har angiveligt spurgt ude i DR, hvem medarbejderen er, der har lavet lydfilen, men har ikke kunne få noget svar.
Han har heller ikke fået noget svar på, hvilke konsekvenser sagen får for medarbejderen og hans chef.
Læs mere her.
Måske ved DR slet ikke, hvad de skal gøre ved dem?
ER Rabøl den chef, der kendte til at lydfilen blev produceret en 25.1, men tav i hele seks dage fra den blev kendt den 30.1. før hun/han formentlig gik til sin øverste chefer den 5.2? Det vil jeg gerne vide.
Plummer bliver da også nødt til at forholde sig til at Jakob Kwon har fortalt BT en usandhed i fredags, om at lydfilen ikke stammer fra DR.
I hvilke offentlige virksomheder kan chefer overleve at fortælle usandheder?
Onsdag.
Bjarne Steensbeck, Berlingske undrer sig og stiller tre spørgsmål vedr. DRs/Guldbrandsens hemmelige fil
Pressejurist Oluf Jørgensen undrer sig over, hvorfor DR ikke bare offentliggør lydfilen (Hvis de altså får den udleveret fra Guldbrandsens advokat).
Løkke: ”Jeg hører, hvad I siger”
Af Jarl Cordua | 9. februar 2010
Det var en i begyndelsen nervøs statsminister, som mødte pressen tirsdag før middagstid. Han faldt lidt over ordene og var lidt uklar i formuleringerne lige indtil, at han fik talt sig varm.
Lige nu var det ”op af bakke” for regeringen, indrømmede en ydmyg Lars Løkke Rasmussen. Regeringen skal op på næste bakketop. Kritikken i pressen fik dermed sin første luns kød. En indrømmelse. Det var aldrig sket under forgængeren. Stemningen vendte fra rød til neutral.
Løkke forsøgte sig med en cykelmetafor om, at det gik op og ned i bakkerne nede på Tenerife. Og sådan var det også i dansk politik, mente han. Tjah. Så har man da ikke sagt for meget. Cykelmetaforen var også god kommunikation til folket.
Hvad så med handlekraft? Løkke afventer en tilstandsrapport om dansk økonomi i næste uge før der kan handles. Ting skal foregå i den rigtige rækkefølge, belærte statsministeren blidt. Altså ingen konkrete svar, men sagen skudt til hjørnespark. OK vil nogle mene.
Stilen? Løkke smilede det bedste han havde lært. Især efter at han havde brudt isen og overlevet de første 2-3 kritiske spørgsmål. Der var også masser af selvironi og han passede umådeligt på med ikke at være for sarkastisk. (Det hader journalister). Det var lige på grænsen, da han talte om alle de gode råd til ham, som han havde læst og hørt om. Men han holdt sig – næsten – i skinnet. En spids sarkastisk bemærkning om kritikken af Løkkes deltagelse i en hundeudstilling kom der lige ud mellem sidebenene…
Stemningen blev næsten helt hjerteligt, under Løkkes verbale ping-pong med Ekstra Bladets sporhund/skraldespandstømmer Jan Kjærgaard, som næsten helt sukkersødt var bekymret for statsministerens nattesøvn. Svaret blev serveret med smil, overskud og en vittighed om, at Kjærgaard burde købe en større megafon, for Løkke kunne ikke høre, da journalisten stod udenfor indhegningen og brægede i instrumentet.
Løkke indrømmede også på pressemødet, at han ”bar følelserne ude på tøjet”. Han var altså et følelsesmenneske på godt og ondt, fornemmede han som et passende svar på kritikken af hans ved flere tidligere lejligheder ganske synlige irritabilitet. Det blev også accepteret som svar. Løkke er en anden end “robotmennesket” Anders Fogh Rasmussen. Løkke stod derimod “nøgen” som et sårbart menneske som gav mindelser til en Jens Otto Krag. Jeg er sikker på at en del af journalisterne og TV-seerne, der fulgte med – men slet ikke dem alle sammen – fik lidt sympati for ham efter denne anden indrømmelse.
Den gode stemning blev egentlig kun udfordret af de spørgsmål, der blev stillet til Løkkes aflysning af mødet med ambassadørerne, som også er blevet meget kritiseret. I første omgang blev kritikken pareret af en nyhed: Løkke har indkaldt til et ny møde i april. Siden blev nyheden fulgt op af en anden “overrumblende” nyhed: Det var nemlig ikke Løkkes datters forstuvede fod, der var årsagen til aflysningen, sagde Løkke, som heller ikke kunne forklare, hvorfor denne oplysning via diplomaterne var havnet i pressen. Forklaringen blev nu lukket inde i svaret: Privatlivets fred. Pressen kan spørge løs, men der vil ikke fremkomme svar. Det var smart gjort. Oppositionen kan forfølge sagen, men de risikerer at fremstå som for snagende i privatlivets fred. Det sker ikke. Den sag dør nu.
Pressen havde pisket stemningen helt op forud for pressemødet med Løkke efter at han havde formastet sig til at tage med familien til ferieøen Tenerife en uges tid.
Det er især Ekstra Bladet og BT som har været helt oppe og ringe over, at statsministeren har taget sit yngste skolesøgende barn ud tre-fire dage ud af skolen UDEN for skolernes sædvanlige vinterferie i uge 7. En helt igennem latterlig diskussion, som mange andre medier også har taget meget seriøst, fordi undervisningsministeren tidligere i januar havde advaret mod at forældre tager deres elever ud af skolen udenfor efterårsferien. I Løkkes tilfælde lød forklaringen, at familien kun kunne være sammen i uge 5, fordi det ganske simpelt er i den uge, hvor statsministerfruen har vinterferie fra sit arbejde som skolelærer på Det Kgl. Teater. Og selv om at han var statsminister, så ville han altså “insistere på også at være far”. Et retorisk trick, som fik mig til at tænke på Richard Nixons “Checkers-tale”, som han måtte levere, da han som vicepræsidentkandidat for Dwight D. Eisenhower i 1952 blev anklaget for at modtaget ulovlige bidrag til sin kampagne mv. Herunder en Cocker Spaniel..:
“It was a little cocker spaniel dog in a crate that he’d sent all the way from Texas. Black and white spotted. And our little girl-Tricia, the 6-year old-named it Checkers. And you know, the kids, like all kids, love the dog and I just want to say this right now, that regardless of what they say about it, we’re gonna keep it. “
Bundlinjen efter dagens pressemøde er, at statsministeren overbeviste mange om, at han tager opgaven og jobbet seriøst og at han vil lægge sig i selen for, at optræde lidt mere overskudsagtigt overfor pressen og oppositionen end danskerne har været vidne til siden nytår.
Bjarne Steensbeck, Berlingske var dog ikke blandt dem, der var imponeret.
TV2s Henrik Qvortrup mener heller ikke, at statsministeren var overbevisende.
BTs Helle Ib er lunken i sin bedømmelse.
Politikens Peter Mogensen forklarer fint på TV, hvorfor Løkke faktisk klarede sig godt igennem pressemødet.
Jeg er uenig med de to førstnævnte hårde mænd. Jeg synes faktisk også Løkke klarede pressemødet godt.
P.s.
Og nu vi er ved Ekstra Bladet og det skamløse fjollehoved, som den gamle nationalbankdirektør Erik Hoffmeyer af alle (er det vist) har sat i spidsen for at lede frokostbladet: I sidste måned hængte Ekstra Bladet en uskyldig mand ud på forsiden for mord. I denne måned belærer avisens chefredaktør Poul Madsen os på TV2 og TV2 News om dansk politik og hvad statsministeren skal gøre og ikke gøre. Det har ingen konsekvenser uanset hvor tåbeligt man opfører sig. Bare man er chefredaktør, så åbner man mikrofonen for Poul Madsen, så han kan få lov at udtale sig om, hvad som helst? Pressen holder sammen uanset, hvor mange uetiske handlinger manden foretager sig – lige fra at hænge uskyldige ud på forsiden til at kradse 40 millioner kr. hjem årligt fra massageannoncer fra prostituerede – hvor flere formentlig udøver erhvervet som handlede kvinder imod deres egen vilje. Har han overhovedet adkomst til at tale om moral hos nogensomhelst?
Hvorfor synes TV2s redaktion, at det er vigtigt at vide, hvad Poul Madsen mener om politik? Det er jo ikke noget, at han ved noget om eller har beskæftiget sig med. Formentlig skriver han ikke engang sine egne ledere, for det – siger dem, der kender ham – evner han simpelthen ikke. Men på TV2, hvor de stadig giver ham taletid, mener de, at hans mening er særlig vigtig. Hvorfor i alverden er den det? Er der nogen, der kan forklare mig det? Er det mon fordi manden har en masse kolleger derude fra sin tidligere ansættelse på TV2, som han så ringer til for at komme i fjernsynet og få lidt gratis reklame for sin skrantende avis? Kan vi ikke snart slippe for at høre på Poul Madsens “ekspertudsagn”, Michael Dyrbye?
TVAvisen og ”21 Søndag” helt uden ledelse og troværdighed
Af Jarl Cordua | 8. februar 2010
I aften viser TVAvisen så langt om længe indslaget om filmmanden Christoffer Guldbrandsens lydfil, som de i går ellers pillede af kun en time før, at ”21 Søndag” skulle rulle over skærmen.
I indslaget indgår der ifølge DR den interessante oplysning, at forsvarsminister Søren Gades pressechef Jacob Winther IKKE medvirker på lydfilen. Dermed bliver det endnu sværere at sandsynliggøre Guldbrandsens advokat Anders K. Neméths fortsatte stålsatte påstand om, at lydfilen indeholder ”utvetydig dokumentation” for, at Winther i april 2004 til TV2 lækkede historien om Jægerkorpsets udsendelse til Irak.
Men hvorfor denne farce med at annoncere et indslag i en pressemeddelelse, på nettet i radioavisen mv. tidligt søndag aften, hvis ikke man var klar til at bringe nyheden? Hvad skete der? Hovedansvarlig for dette kiks er angiveligt souschef Jakob Kwon Henriksen fra DR Nyhederne. Hvorfor er der ikke styr på sådan en historie, før man annoncerer den? Kan DRs journalistiske faglige niveau i øvrigt holde til, at Kwon blamerer sig med den slags pressemeddelelser? Hvad mener DRs ledelse om det? Er det ikke lidt (for) sent at chefen for DR Nyheder Ulrik Haagerup kommer på banen og forsøger at få raget kastanjerne ud af ilden?
Er det i øvrigt det samme indslag, vi får at se i aften, som det ”21 Søndag” pludselig droppede i går? Hvad er i givet fald pillet ud? Andre oplysninger som mere eller mindre frifinder Winther? Vi ved det ikke.
Hvor længe har TV-Avisen i øvrigt vidst, at Winther ikke var på lydfilen? En af Guldbrandsens nærmeste venner journalist Michael Bech har arbejdet med denne historie i mindst fire måneder. Sikkert ansporet af sin vens tilsyneladende flammende had til Winther efter, at pressechefen “tørrede ham” ved at tilbagevise flere af Guldbrandsens skingre påstande i hans dokumentarfilm ”Den Hemmelige Krig”.
I sidste uge gik TV-Avisens Kristian Sloth hårdt til Winther. Han blev i nogle af udsendelserne nærmest fremstillet som en allerede dømt forbryder, hvor man tilfældigvis bare manglede et bevis.
Kendte TV-Avisen til indholdet af denne lydfil, da man kørte disse hårde indslag? I fald at det forholder sig sådan; Er det så ikke ret uvederhæftigt? Det er jo ikke ligefrem en helt almindelig politisk historie. Vi ved jo at 21 Søndag gerne bringer historier, som de har researchet i stykker forinden. Tænk bare på “21 Søndags” skattehistorie fra efteråret, som skatteminister Kristian Jensen skød i sænk for åben skærm. Var det anden gang på et halvt år, at 21 Søndag dummer sig fælt?
Hvorfor har ledelsen ikke for længst taget hånd om, at der sidder personer i redaktionen, som kender Guldbrandsens personligt, og som måske derfor ikke ligefrem er uhildet? Det er jo indlysende for snart sagt alle, at der ikke er tale om en helt almindelig sag. Alle alarmklokker bimler over, at den også indeholder et element af personlig fejde. Det er i sådan en situation, at man bør kunne få en fair dækning af DR – og ikke en standret.
Man tør næsten ikke tænke tanken om Christoffer Guldbrandsen endnu engang har været med inde i redigeringsrummet. Kan Haagerup egentlig leve med, hvis det er en lille kreds af venner til Guldbrandsen, der styrer vinklingerne på nyhedsmaskinen i Ørestaden og måske/måske ikke får stoppet historier med uheldige vinkler? Det er jo set før, at journalister med særlige missioner – som oftest på venstrefløjen – blander sig aktivt og aktivistisk i andre mediers dækning.
Det er fastslået, at der internt i DR-systemet tidligere har lydt kritik af, at journalist på TV-Avisen Kristian Sloth, som han fik hjælp af Guldbrandsen til at redigere indslag og finde vinkler til TV-Avisen, der foromtalte filmen ”Den Hemmelige Krig” i december 2006. Hjælper Guldbrandsen nu Sloth med nye vinkler, der trækker Winther gennem sølet, så han mest muligt fremstår som én, der har begået en forbrydelse, der i yderste konsekvens kan give 12 års fængsel?
Kunne denne farce ikke være noget for seernes redaktør Jacob Mollerup at blande sig i? Hvad er op og ned i denne sag? Hvor tætte er 21 Søndags journalister på kilderne og Guldbrandsen? Svigter man ikke seerne søndag aften ved at droppe et allerede annoncerede indslag osv? Skal der da ikke tages hensyn til Jacob Winthers retssikkerhed, når der ikke foreligger beviser for påstandene?
Mandag aften: Berlingske har tirsdag en glimrende leder om sagen, hvor man lægger pres på Guldbrandsen for at lægge lydfilen frem, så man kan få stoppet sagen, der lammer det politiske system.
Lækage-sagen: 21 Søndag skylder en forklaring på droppet nyhedsindslag
Af Jarl Cordua | 7. februar 2010
BREAKING NEWS: DRs forsvarsparader bryder nu helt sammen. TVAvisen vil bringe indslaget OM lydfilen i aften mandag:
Læs Politikens historie herom
Noget tyder på, at chefen for DR Nyheder Ulrik Haagerup har grebet ind. Det var så sandelig også på tide.
Ros til Haagerup herfra for at passe sit arbejde!
Hans forklaring er dog en anelse tynd: TVA skulle “dobbeltjekke”. Haha. To forskellige kilder, der havde hørt den samme lydoptagelse? Ja den er god med ham. Det lyder som en forklaring opfundet til lejligheden.
Det har været en cirkus-forestilling, som svækker 21 Søndags troværdighed. Jacob Kwon og hans folk står umiddelbart med aben.
——————————————–
Vi var mange, der efter at have læst Ritzaus telegram søndag aften og nyhed på DR Nyheders hjemmeside, der så frem til, at TV-Avisen/ “21 Søndag” bragte vigtigt og måske afgørende nyt om filminstruktør Christoffer Guldbrandsens sagnomspundne ”lydfil”, der ifølge hans advokat Anders K. Németh ”utvetydigt beviser” at forsvarsminister Søren Gades pressechef Jacob Winther i april 2007 lækkede til TV2, at jægerkorpset skulle på hemmelig mission til Irak.
1. Ritzau skrev:
Spindoktor ikke på hemmelig lydoptagelse
Søren Gades spindoktor optræder ikke på den lydoptagelse, der angiveligt skulle bevise, at han har lækket fortrolige oplysninger om jægerkorpset, erfarer DR.Søndag den 7. februar 2010, 20:04
Presset på forsvarsminister Søren Gades spindoktor, Jacob Winther, bliver nu lettet en smule. Den hemmelige lydoptagelse, der efter sigende skulle kunne fælde ham, er nemlig ikke helt så belastende som først antaget, oplyser DR-programmet 21 Søndag.
Jacob Winther er blevet beskyldt for at have lækket fortrolige oplysninger om Jægerkorpset til TV2. Beskyldningen er blandt andet kommet fra filminstruktør Christoffer Guldbrandsen, der mener at være i besiddelse af en lydoptagelse, der utvetydigt skulle kunne dokumentere denne påstand.
Men 21 Søndag erfarer nu fra en fortrolig kilde, at Jacob Winther slet ikke optræder på lydoptagelsen, og dermed er optagelsen måske slet ikke så belastende som hidtil antaget.
Jacob Winther har bebudet en injuriesag mod Christoffer Guldbrandsen, og her vil lydoptagelsen formentlig blive afspillet. Spørgsmålet er så, om det er bevis nok, når Jacob Winther selv ikke optræder på optagelsen.
Ifølge Søren Gade har Jacob Winther afvist, at han skulle stå bag lækken.
/ritzau/
Ritzau-telegrammet røg ud på blandt andet Politikens, Informations og Berlingskes websites. Men kun 15-20 minutter. Så blev det pillet af igen uden nogen begrundelse.
Det kan der naturligvis være gode grunde til. Vi ved det imidlertid ikke. Det forekommer dog noget mystisk.
Måske hænger telegrammets pludselige ”aflysning” sammen med, at heller ikke 21 Søndag bragte indslaget. Men sker ”aflysningen”, fordi der indgår forkerte oplysninger i telegrammet eller fordi 21 Søndag af en eller anden grund en time forinden pludselig beslutter at droppe indslaget? Vi ved det ikke, men sagens alvor taget i betragtning er det vældig interessant.
Men hvad nu hvis der er hold i oplysningerne i det nu ”aflyste” Ritau-telegram og på DR-nyhedernes hjemmeside? Ja, så er der endnu engang fastslået, at der er en forbindelse mellem Guldbrandsen og TVA/DR. Det har DR Nyhedernes souschef Jakob Kwon Henriksen ellers mere eller mindre benægtet i fredags.
Hvad foregår der her? Er det Guldbrandsens nære ven og journalist på 21 Søndag Michael Bech, der nu i kraft af “en fortrolig kilde” har fået adgang til lydfilen eller hvad? Da BT torsdag spurgte Bech ud om lydfilerne, så havde han “ingen kommentarer”. Hvis det var en politiker, så ville man jo straks fastslå, at manden havde noget at skjule.
Hvorfor bliver Ritzau-telegrammet og nyheden på DR Nyheders hjemmeside egentlig annulleret? Er oplysningerne kommet ud ved en fejl? Eller er de overfortolket?
Hvis oplysningerne er sande? Så må lydoptagelsen vel næsten være med Rasmus Tantholdt, der siger til en kollega, at Winther er kilden, før at der er tale om egentlige holdbare ”utvetydige beviser”. Alt andet er jo 2. håndsviden og nærmest en halv frikendelse af Winther.
Det fremgår jo også af denne oplysning i telegrammet:
”Men 21 Søndag erfarer nu fra en fortrolig kilde, at Jacob Winther slet ikke optræder på lydoptagelsen, og dermed er optagelsen måske slet ikke så belastende som hidtil antaget.”
Er man uenig internt i redaktionen på “TVAvisen/21 Søndag” – eller med Guldbrandsen – i fortolkningen af lydoptagelsen?
Jeg aner det ikke, men synes, at Jacob Kwon Henriksen, Naja Nielsen, Michael Bech eller en eller anden fra 21 Søndag skal forklare os – skatteborgere, borgere, licensbetalere – hvad i alverden, dette handler om? I kan ikke gemme jer bag den sædvanlige journalistiske arrogance. Vær nu rare og oplys os om sagens rette sammenhæng!
Og I skal gøre det NU! I stedet for at holde os alle for nar! De er jo også 21 Søndags troværdighed, det handler om!
Kan de ikke selv finde ud af det, så må DRs generalsekretær Kenneth Plummer naturligvis på banen. Nu må denne legen kispus med befolkningen og det politiske system høre op!
BT fortæller søndag aften sent – at også DR Radioavisen bragte historien.
BT har også været i kontakt med Jakob Kwon fra 21 Søndag, der dog ikke rigtig vil ud med, hvorfor indslaget blev droppet:
- Vi besluttede at trække inslaget tilbage kort før udsendelsen skulle gå i luften, siger Jacob Kwon Henriksen, redaktør på 21 SØNDAG. Han vil – blandt andet af hensyn til kildebeskyttelsen – ikke oplyse, hvorfor indslaget blev trukket tilbage.
- Der skete noget, som ændrede forudsætningerne for indslaget, siger Jacob Kwon Henriksen uden at ville uddybe, hvad der skete.
——————–
Hvad skete der, Kwon? Trak Guldbrandsen og hans advokat stikket på jeres historie?
Er det rimeligt at opretholde presset på Jacob Winther efter denne omgang?
Er det ikke nu at de dele af pressen, der endnu ikke er vågnet op – i fald de er uafhængige og uden særlig sympati for sagens hovedpersoner – nu begynder at være bare en smule kritisk overfor den person, der rent faktisk har bragt disse ret alvorlige anklager mod Winther til torvs? Eller er der stadigvæk logemøde på det venstre-intellektuelle københavnske medieparnas om, hvordan man bedst kan beskytte deres vidunderbarn Christoffer Guldbrandsen?
Mandag formiddag: Politiken har også ringet til Kwon, der dog svarer nogenlunde det samme, som til BT. Pinligt Pinligt Pinligt. DR. Hvad sker der for dem?
EFTERLYSNING!
Ved du noget om, hvorfor 21 Søndag droppede indslaget? Kontakt mig gerne. I modsætning til TV2 og dagbladet Politiken så kan jeg garantere fuld anonymitet og kildebeskyttelse! Skriv eller Ring 2663 4128.The People has a Right to Know!
Mandag kl 10.55:
Sidste: Ritzau har netop udsendt et nyt telegram, der ligner det som røg ud i går søndag. Det er en pressemeddelelse fra DR.
Dvs. Spindoktor Jacob Winther er IKKE på hemmelig lydoptagelse.
DR erfarer fra en fortrolig kilde, der har hørt optagelsen, at Jacob Winther slet ikke optræder på lydoptagelsen og dermed er optagelsen måske slet ikke så belastende som hidtil antaget.
Pludselig kommer en advokat Jakob Arrevad på banen, som sniksnakker lidt om hvilken betydning lydfilen, så evt. kan få som bevismateriale, hvis det kommer til en retssag.
Så bundlinjen er nu, at DR – for at det hele ikke skulle blive alt for lagkagekomisk – måtte rykke ud med en nyhed, som allerede – ved en fejl – røg ud i går.
Flot forsøg på damagecontrol, Kwon.
Vi ved nu, at 21 Søndag IKKE har lydfilen. De har bare talt med én, som har…
Men det besvarer ikke spørgsmålet om i hvilket omfang “21 Søndag” samarbejder med Guldbrandsen?
Er det ved at være selvransagelsens tid på det venstreintellektuelle københavnske medieparnas? Fx stiller endnu en Politiken-redaktør (de har mange!) sig op i rækken og kræver Winthers afgang uden skyggen af beviser foreligger. I dag var det Anders Jerichows tur. I morgen bliver det vel Lars Trier Mogensen eller Anita Bay Bundegaard? Vi får se.
Mandag kl 11.09.
BREAKING NEWS: DRs forsvarsparader bryder sammen. TVAvisen vil bringe indslaget om lydfilen i aften mandag:
Læs Politikens historie herom
Noget tyder på at chefen for DR Nyheder Ulrik Haagerup har grebet ind. Det var så sandelig også på tide.
Ros til Haagerup herfra for at passe sit arbejde!
Led eller forsvind
Af Jarl Cordua | 7. februar 2010
Meningsmålingerne for regeringen er entydigt fornedadgående. Møgsagerne hober sig om. Der er ingen politik på hylderne og ikke engang en regeringsrokade evner Lars Løkke Rasmussen at time ordentligt. Oppositionen tager det ene nemme stik hjem efter det andet, mens regeringen fremstår rådvild, forpjusket og ude af stand til at sætte dagsordener eller gå i offensiven. VK-regeringen har aldrig stået svagere siden 2001, og den har helt indlysende for alle aldrig været så dårligt ledet som nu. Katastrofen synes uundgåelig, hvis ikke regeringschefen begynder at tage sig sammen og begynder at lede sin regering.
Nu melder selv V-kilder i regeringen, at Lars Løkke Rasmussen allerede er træt og udbrændt. I så fald: Vig pladsen for en anden. Det er et privilegium at være landets statsminister. Det kræver en umådelig fightervilje, jætteindsats og kompromisløs selvopofrelse fra tidlig morgen til sen aften. Hvis man ikke er i stand til at ville det, så er der kun én ting at gøre. Gør plads for en efterfølger.
Det borgerlige Danmark tørster efter en leder. Der har ikke været en reel borgerlig leder siden 2007-valget, hvor alt blev underlagt Anders Fogh Rasmussens udlandsambitioner.
Bevares. De konservative har deres del af skylden for, at januar ikke har været let. Men det forklarer jo ikke, at Løkke hos vælgerne fremstår som sur, indebrændt og forurettet. Det er en indstilling, som mig bekendt aldrig har vundet et valg.
Nu vælter topvenstrefolk tilsyneladende ud af skabet og kræver af Løkke, at han træder i karakter som bossen. Det er helt indlysende for alle, at der er behov for et gearskifte. Selve det at topvenstefolk begynder selvransagelsen i pressen tyder på panikstemning. Det er et faux-pas af de store. Det gør de jo kun, fordi chefen selv ikke vil erkende, at der er problemer og i øvrigt nægter at tage imod fornuftig rådgivning fra sine nærmeste.
Jeg gætter på, at fornuftige folk som Carl Holst, Kristian Jensen og Claus Hjort Frederiksen nu stiller Løkke et ultimatum: Led landet nu – eller forlad posten. For landets skyld, for Venstres skyld, for det borgerlige Danmarks skyld og ikke mindst af hensyn til manden selv.
Løkke kommer hjem i dag fra sin ferie på Tenerife. Det skulle ikke undre mig, at det bliver Claus Hjort, der tager snakken med ham for at høre, hvad hans fremtidsplaner egentlig er.
Min forventning er, at Løkke tager kampen op. Skulle det mod forventning ikke ske, så er spørgsmålet, hvem i Venstre, der kan overtage statsministerposten? Som jeg ser det, er det vel kun Claus Hjort Frederiksen, som p.t. kan opnå Pia Kjærsgaards støtte. Tænk engang.
