Jarls blog

Uafhængig liberal blog om dansk politik

DR og anti-amerikanismen

Author icon

Skrevet af

Clock icon

september 14, 2007

Comments icon

55 kommentarer

Naturligvis var jeg ligesom så mange andre dybt rystet over TV-værten Jens Blauenfeldt fra DR-Aftenshowet, der forleden dag sad for åben skærm og redegjorde for sine tænkte tåbelige tanker hin dag, da han hørte om terroranslaget på World Trade Center 11. september 2001.

Det kan jo ikke altid være lige genialt alt, hvad man tænker, men man kunne jo gøre sig selv den tjeneste at holde sin mund. I hvert fald når man er på direkte TV. Jeg tror og håber, at Blauenfeldt skammer sig over sin brøler. Nu har han undskyldt, og så må det være ved det. Blauenfeldt skal ikke fyres for sin ufølsomhed over for ofrene eller sine tåbelige synspunkter, for vi har ikke brug for et meningspoliti her i landet.

Til gengæld er det fint nok med en debat om, hvad det er for holdninger til USA som DR og flere af deres medarbejdere lidt for ofte giver udtryk for. For én ting kan DR og Blauenfeldt i hvert fald ikke løbe fra: og det var den åbenlyse anti-amerikanisme som han lod stille til skue. Blauenfeldts synspunkter er jo netop ikke en enlig svale, selvom de fik et mere end almindeligt grotesk udtryk. Så, der er altså noget at arbejde med på Danmarks Radio for at luge ud i det uvæsen. Ingen tvinger DR-medarbejdere til at elske USA '“ det skal vi andre nok gøre '“ men i al rimelighed, så kunne man i det mindste afstå fra at forfalde til den simpleste propaganda.

Nu vi er ved propaganda, så har nogle andre valgt at sætte Blauenfeldts udtalelser i et efter min mening ganske tankevækkende perspektiv. Kritikken af DR for at være “kommunistisk” er nok sat på spidsen, men DR og Blauenfeldt har i denne situation ligesom ikke rigtig noget at lade andre høre. Og så bliver der i øvrigt spillet noget fantastisk rammende ledsagemusik.

Om forfatteren

Jarl Cordua cand.polit, radiovært samt politisk kommentator. Vært på det politiske program "Cordua & Steno", der sendes hver torsdag kl 10-12 på Radio 24Syv. Indehaver af Jarls Blog siden 2006. Født 1969 i Rønne. Bor i Hellerup. Kontaktoplysninger: jarlATjarlcordua.dk Telefon: 2663 4128

    55 Comments

  1. islamofascisme

    sagde den 14. september 2007 kl. 19:34:

    Jeg faldt over en anden udgave af samme video:
    http://www.youtube.com/watch?v=dlOFU1-vga8

  2. Morten Bay

    sagde den 14. september 2007 kl. 20:02:

    Hey Jarl: jeg er (kun en lille smule) skuffet over, at du springer med på den der. Jeg synes Blauenfeldt-historien er det værste eksempel på den nypuritanisme, der hærger landet og som åbenbart forhindrer retten til at vokse og lære.

    Skal vi nu ikke lige høre efter, hvad Blauenfeldt REELT siger, nemlig at han er FLOV over at han tænkte, som han gjorde dengang. Han sidder jo netop og udtrykker FORTRYDELSE over at have tænkt, som han gjorde dengang. Blauenfeldt og jeg er nogenlunde lige gamle – og i 2001 var han Se og Hør-agtig reporter på Go’Morgen Danmark, der tog til receptioner og i det hele taget ikke rigtig var en seriøs figur på tv. Og måske er han blevet voksen siden…

    Og her kommer så endnu en indrømmelse: Der vil være folk som kan huske, hvordan JEG reagerede. Nemlig på samme måde. Jeg husker at komme ind morgenen efter på Aller International, hvor jeg arbejdede som redaktør dengang…og udtrykte nogenlunde samme holdninger. Der rystede man på hovedet af mig, og det var først langt senere, jeg kunne lægge mine ungdomsprovokatoriske følelser væk og indse, hvor forfærdeligt, 11/9 var.

    Men tingene skal også sættes i perspektiv. 11/9 er idag symbolet på kampen for vestlige værdier og mod fundamentalisme af al slags. Men dengang, da vi stod midt i det, virkede det f.eks. ret grotesk, da et jordskælv ugen efter 11/9 dræbte 40.000 mennesker mod de 3.000, der blev dræbt i New York, at 9/11 stadig var overalt. Det virkede som om amerikanerne, fordi de er så gode til at kommunikere og markedsføre, nu havde taget patent på lidelse.

    På afstand kan man naturligvis se, at det slet ikke er sådan fat. Men jeg var i hvert fald ikke moden nok til at indse det på det tidpunkt, og det tog måneder, før det sank ind.

    Mon ikke det bare er den samme proces, Blauenfeldt har været igennem? Kan man sige, at man er anti-amerikansk fordi, man tænkte sådan? Jeg har altid været mega-fan af amerikansk kultur og mentalitet, selv under Reagans mørkeste tider. Er det endnu mere idag, hvor jeg besøger landet 3-4 gange årligt.

    I 2001 havde jeg faktisk besøgt USA på mit henholdsvis andet og tredje besøg (faktisk var vi i Boca Raton, Florida i den uge i august, hvor flere af 11. september-angriberne tog flyvekurser i byen). Alligevel havde jeg den der holdning, og det tog tid at slippe af med den. Antipatien var jo ikke rettet mod USA eller dets indbyggere, men mod det amerikanske militær-industrielle kompleks, der synes at have alt for mange skeletter i skabet til at fatte sympati for…noget som selv Eisenhower advarede imod i sin afskeds-tv-tale, selvom han selv havde iværksat samarbejdet mellem industrien og militæret.

    Nu er man klogere. Det er Blauenfeldt også, og jeg tror ikke fem sekunder på, at han med sin entertainment-baggrund hader USA.

    Jeg er enig i, at DR optræder unuanceret fra tid til anden – og det er som regel i rødt favør. For nylig havde de for eksempel en hel aften på DR2 tilegnet halvkommunistisk propaganda i form af “dokumentarfilm” om piratkopiering af især musik, der fremstiller os, der tror på den private ejendomsret, som corporate motherf**kers alle til hobe. Der var ingen rimelige stemmer fra den modsatte side.

    Men at kaste sig over Blauenfeldt for den her udtalelse er simpelthen idioti. Jeg brokkede mig i forbindelse med episoden ovenfor til bagmændene – mest af alt over, at de så elegant havde serveret et argument til deres politiske modstandere, og bekræftet alle anklagerne.

    Nu synes jeg, du og alle de andre Erhardt Jacobsen-kloner er igang med at gøre nøjagtig det samme ved at være så usaglige. Og det er synd, for debatten bør tages. Men ikke på den her måde.

  3. Morten Bay

    sagde den 14. september 2007 kl. 20:22:

    I øvrigt er noget af ledsagemusikken Green Day…måske det mest Bush-kritiske band af dem alle – Pearl Jam er måske mere kritiske, men de har dog ikke lavet en hel plade med en titel som ‘American Idiot’, dedikeret til deres flovhed over at være amerikanere…? Jeg synes, den “fantastisk rammende” ledsagemusik her er et fantastisk eksempel på den sædvanlige, danske misforståelse af amerikansk kulturliv.

  4. Lisbet

    sagde den 14. september 2007 kl. 22:52:

    Meningspoliti er da slet ikke det samme som at ens handlinger får konsekvenser. Han kan da helt klart mene hvad han vil i sin egen tid, men når han er på arbejde må man vel tænke sig lidt om? Det er vi andre – i det private erhvervsliv – jo sådan set også nødt til, hvis vi ønsker at beholde vores job. Havde jeg sagt det samme på min arbejdsplads er jeg mere end sikker på, at jeg minimum havde fået en reprimande – holdningen ville nok ikke være så populær i et internationalt selskab. Hvilket da er ganske rimeligt.

    Kald det bare nypuritanisme – jeg er ligeglad hvilken kasse jeg bliver puttet i. Hans udtalelse er i mine øjne en dybt frastødende reaktion rent menneskeligt. Uanset om der er 1 mio. mennesker der dør dagen efter, så er det stadig hvert enkelt uskyldige menneskes familie, der mister en elsket. I USA som i Pakistan som i Peru – whereever.

    Siger han det på TV for at få aflad? Ligesom de der indrømmer utroskab overfor partneren for at lette samvittigheden? Eller fordi han ved, at I Danmark kan det endda være, at man er lidt mere cool, hvis man basher USA?

    Det er MINE første indskydelser, når jeg hører hans udtalelser:

    “hey, det er amerikanerne, nu får de smæk. Det har de rigtig godt af”

    Er det ikke en fair øvelse, at skifte ordet ‘amerikaner’ ud med ‘russere’ eller ‘englændere’ eller ‘tyrkere’? Ville man så være ligeså overbærende? Var hans første indskydelse den samme ved bomberne i Madrid:

    “hey, det er spanierne, nu får de smæk. Det har de rigtig godt af”?

  5. Søren

    sagde den 15. september 2007 kl. 03:41:

    Blauenfeldt er ikke en forfulgt uskyldighed. Han siger, som han gør, for lige at signalere over for ligesindede, at han skam er på den rigtige hylde i synet på USA, og tilmed fordi det i hans øjne ikke er spor kontroversielt. Også selv om han koketterer med at være 'œlidt flov' over det. Blauenfeldt benyttede såmænd bare en anledning til at bekræfte sit tilhørsforhold.

  6. Jens

    sagde den 15. september 2007 kl. 09:52:

    Jeg synes at postyret er ude af proportioner. Kræets udtalelse er overhovedet ikke overraskende, den er blot en afspejling af den 'gruppetænkning' der nu engang er i DR. Hans forsyndelse består kun i at han kom med sin udtalelse for åben skærm'¦

  7. Steen

    sagde den 15. september 2007 kl. 10:04:

    Der er noget der hedder kropssprog ;: Den hånd Blauenfeldt fører hen for sig, er enthusiasme, og den er helt nutidig.

    (Hvis ikke den havde vcæret det, havde han næppe kunnet få sig til at sidde og dele sine 2001 tanker med hele landet). Manden er en pueril klovn !

  8. ML

    sagde den 15. september 2007 kl. 10:08:

    Enig med Morten Bay.

    Og hvad skal youtube-videoen gøre godt for. Den er jo dybt manipulerende.

    Jeg irriteres over programmer som Aftenshowet, hvor tilfældige journalister skal sidde og fable om hvad de mener. Men det er sådan set lige meget, hvad de mener.

    Problemet er ikke det, de mener, men at de overhovedet mener noget i den professionelle rolle som journalist. Ja, Afteshowet er letkøbt, men de har også politiske interviews.

    Der er momenter i DR, der er venstreorienterede. Men så er det heller ikke værre… Drop nu paranoiaen.

    Blauenfeldts udtalelser minder mest af alt om manglende situationsfornemmelse. Bortset fra det så må jeg tilstå, at jeg også får spat af al den 9/11-fokus. Og af mennesker, der i bagklogskabens ulideligt klare skær havde forudset alt – lige fra Iraqkrigen til, at Grækenland ville vinde EM i fodbold i 2004 – i det øjeblik de så det første fly flyve ind i de to tårne.

  9. Att: ML

    sagde den 15. september 2007 kl. 13:58:

    “Der er momenter i DR, der er venstreorienterede. Men så er det heller ikke værre'¦ Drop nu paranoiaen.”

    Eksempler på momenter: Peter Kær udtaler “må Castro leve for evigt” live i Aftenshowet

    Mik Schak har et billed af homofoben og morderen Che i baggrunden af alle sine programmer

    Under en svampejagt i skoven får Mik Schak pludselig en trang til at indskyde at vi har den mest egoistike og menneskefjendske regering nogensinde

    Kenneth Plummer bærer en t-shirt der støtter de venstre-radikale voldelige elementer i forbindelse med ungdomshuset

    Og nu endnu en vært fra aftensshowet der glæder sig over døde amerikanere.

    Man kan selvfølgelig klage til DRs ombudsmand. Den tidligere DKP medlem Jacob Moller, der også var faglærer i DDR.

    Men lad os nu droppe paranoiaen…

  10. MS

    sagde den 15. september 2007 kl. 14:00:

    Det at han overhovedet kan finde på at sige den slags “on air” siger en del om kulturen på DR. Jeg tror simpelthen han har glemt at han ikke sad med vennerne ude i redigeringsrummet eller i kantinen, og at hele Danmark kiggede med. Jeg kender et par stykker som har været i praktik på DR, og flere har nævnt at den direkte venstreorienterede politiske bias, som er den herskende virksomhedskultur på DR, overraskede dem.. Så det er ikke så underligt at der ryger en finke af fadet foran skærmen fra tid til anden.

  11. ML

    sagde den 15. september 2007 kl. 14:01:

    Det er ikke svært at opremse fjolser i store organisationer, slet ikke mediehuse som DR…

    Det er generelt ikke svært at opremse lister.

    Men videre sagligt er det ikke. Og det siger intet.

  12. Morten Bay

    sagde den 15. september 2007 kl. 14:18:

    @Søren, Jens og Steen – I tager udgangspunkt i, at manden mener det samme som i 2001, selvom han oven i købet starter med at sige, at han IKKE mener det samme idag, ved at understrege det pinlige i det. Det synes jeg siger mere om jer end om Blauenfeldt. I vil SÃ… gerne have noget at slå ned på, der beviser DRs kommunistiske subjektivitet – men i stedet for at tage fat, der hvor der virkelig er kød på sagen, vælger I i stedet at tage sætninger ud af kontekst og puste dem op. Det synes jeg sgu ikke er særlig seriøst.

    @ Lisbet:

    Jeg synes, du (i lighed med Søren, Jens og Steen) gør dig skyldig i noget lige så frastødende – nemlig at læse din egen magtesløshed overfor DRs eventuelle tendiøsitet ind i en populistisk bagatel, i stedet for tage et seriøst og nøgternt kig på DR.

    Som jeg skriver, er jeg enig i, at DR kan fanges i at mangle lidt på objektiviteten – men der findes andre og meget mere grelle eksempler, end en mand, der på åben skærm erkender, at han er vokset med 11/9-traumet og har fået sat nogle ting på plads efterhånden som han modnes. Det er simpelthen for useriøst at bruge Blauenfeldt som eksempel på DRs manglende objektivitet.

    Man kan så diskutere, om en studievært i et underholdnings-/aktualitetsprogram på en public service-station må være ærlig omkring sine holdninger på skærmen. Det er der både god grund til og fornuft i at diskutere. Men skulle vi så ikke starte med at tage fat på folk som Reimer Bo, der sidder i den højhellige TV-avis og smider om sig med personlige perfiditeter? Eller Anders Bech Jessen, der gerne ofrer objektiviteten for revolverjournalistik? Det er da trods alt vigtigere, at disse værter kender deres plads, da der her er tale om det vigtigste element i public service: neutral og uafhængig nyhedsformidling.

    Jeg synes det er meget Ekstra Blads-læserbrevs-agtigt at kaste sig over Blauenfeldt for noget, han FORTRYDER – og som han jo ikke mener på det tidspunkt, han fortæller om det – i stedet for at se det store billede og se de virkelige farer.

    Og nej – det er ikke en fair øvelse at skifte amerikanerne ud med tyrker eller spaniere, når man kigger på den rolle, USA har spillet i verden. Vi har været vant til terror i Europa – amerikanerne har aldrig været angrebet udefra på egen jord (og nej, Pearl Harbour, der ligger midt ude i stillehavet gælder ikke). Deres reaktionsmønster er helt naturligt anderledes og må derfor også analyseres sådan.

    “Uanset om der er 1 mio. mennesker der dør dagen efter, så er det stadig hvert enkelt uskyldige menneskes familie, der mister en elsket. I USA som i Pakistan som i Peru – whereever.”, skriver du. Jeg er helt enig – og det var netop en af årsagerne til, at jeg på daværende tidspunkt mente, at mediereaktionen på 11/9 var helt ude af proportioner i forhold til de andre katastrofer i verden, der var meget værre. Siden er jeg som nævnt blevet klogere, ligesom Blauenfeldt, og hvis vi ikke kan diskutere det – også i medierne – så er der sgu ikke meget liberal fritænkning tilbage.

    @ Steen: Din kropssprogstolkninger giver jeg ikke meget for. TV-værter bliver ansat på baggrund af deres entusiasme på skærmen, og det, du tolker som entusiasme for antiamerikanisme er langt mere sandsynligt entuiasme for at være “på”. Men hvis man virkelig gerne vil læse noget ind i tingene, så kan det altid lade sig gøre…

    Det sjove er, at I alle fire formodentlig vil forsværge de mange, veldokumenterede konspirationsteorier omkring 11/9, fordi det passer ind i jeres kram…i stedet putter I en konspirations-teori ned over DR. Det er da lidt sjovt.

  13. Att: ML

    sagde den 15. september 2007 kl. 14:25:

    “Det er ikke svært at opremse fjolser i store organisationer, slet ikke mediehuse som DR'¦

    Det er generelt ikke svært at opremse lister.

    Men videre sagligt er det ikke. Og det siger intet.”

    Du er velkommen til at komme med to eksempler på DR udtalelser der har været med modsat fortegn. Det vil sige har været klokkeklart eksplicit højreorienteret.

  14. Morten Bay

    sagde den 15. september 2007 kl. 14:36:

    @att. ML

    Husk lige at fortælle begge sider af historien, kammerat!

    – Danmarks Radios ene medarbejderrepræsentant i bestyrelsen har været erklæret Venstremand i årtier.

    – På det så “venstreorienterede” P1 er der masser af USA-venlige indslag lige fra Hollywood-forgudende Filmland over Silicon Valley-forgudende indslag i Harddisken – og så sent som igår dedikerede de gudhjælpemig tre kvarter til Frank Esmann, der sad og spillede den af verbalt over hvor smuk, Times Square er, hvordan den er “kvintessensen af De Forenede Stater” (han har åbenbart aldrig bevæget sig vest for Virginia).

    – DR stopfodrer danskerne med, hvad venstrefløjen herhjemme kalder kulturimperialistisk, amerikansk propaganda både med den musik, der spilles på radiokanalerne (hvor en hel netkanal i øvrigt er dedikeret til Country, der for det meste kan karakteriseres som højrekristen propaganda og udtryk for en oldnordisk, patriarkalsk kultur) – samt “fordummende” film og serier fra Hollywood. (Obs! Jeg elsker Country og Hollywood – men hører heller ikke til på venstrefløjen – man skal jo åbenbart putte disclaimere på alt her, for at man ikke får skudt i skoene, at man indtager sine eksempler som holdninger.)

    Med hensyn til Peter Kær og Mik Shack – så tror jeg ikke, der er nogen, der er i tvivl om at Mik Shack er dybt venstreorienteret. Det er derfor, han ikke sidder på TV-avisen. Mht. Peter Kær – så er han jo allermest entertainer, og jeg synes, da også verden er et mere farverigt sted MED Fidel Castro ombord. Derfor er jeg da ikke enig med hans politik og understøtter ikke hans forfølgelser?? Jeg har det på samme måde med Hugo Chavez…gør det mig til venstreorienteret? Næppe.

    Men igen: Når nu Reimer Bo er dybt højreorienteret og giver udtryk for det i sin værtsrolle på TV-avisen, når nu det er Lykke Friis, der altid kommenterer på EU, selvom hun også hører til på højrefløjen, når nu CEPOS får meget mere skærmtid end AE i nyhedsformidlingen er det så ikke rimelig latterligt at pege på to underholdningsværter og sige, at fordi DE tenderer mod venstre, så er hele DR venstredrejet? Det er DR muligvis – men der findes bedre eksempler end de bagateller, der præsenteres her.

    @ MS:

    Tillykke. Du kender en, der har været i praktik på DR. Jeg kender en hulens bunke DR-journalister og folk, der sidder i direktionen. Tro mig, der er langt flere radikale stemmer (og nu muligvis NA’ere) i DR-toppen og blandt journalisterne, end der er venstreorienterede…It’s the creative class, stupid!

  15. Kimpo

    sagde den 15. september 2007 kl. 14:54:

    Fra Uriasposten, hvor du evt. kan forsøge at forsvare dig ( http://www.uriasposten.net/?p=4925 )

    “I 2001 var Morten Bay 28 år, og havde ifølge sit cv allerede arbejdet professionelt som journalist, musikchef, redaktør, studievært/tilrettelægger og konceptudvikler. 'œUngdomsprovokatoriske følelser' må være som en eufemisme for politisk umoden – i dag er han medlem af Ny Alliance'¦”

    Hvordan bærer du dig ad med at få så vigtige jobs i så ung en alder? Er det ikke det som er galt med samfundet. Denne ulidelige ungdomsfascisme?

    Jeg har personligt aldrig hørt om nogen der i en alder under 25 var egnet til så betroede stillinger.

  16. Att: ML

    sagde den 15. september 2007 kl. 14:55:

    “- Danmarks Radios ene medarbejderrepræsentant i bestyrelsen har været erklæret Venstremand i årtier.”

    Du mener ham der blev fyret?

    http://www.180grader.dk/nyheder/Venstre-kandidat_fyret_fra_DR.php

    “- På det så 'œvenstreorienterede' P1 er der masser af USA-venlige indslag lige fra Hollywood-forgudende Filmland over Silicon Valley-forgudende indslag i Harddisken – og så sent som igår dedikerede de gudhjælpemig tre kvarter til Frank Esmann, der sad og spillede den af verbalt over hvor smuk, Times Square er, hvordan den er 'œkvintessensen af De Forenede Stater' (han har åbenbart aldrig bevæget sig vest for Virginia).”

    Ovenstående har ikke et eneste eksempel der kommer nær at være en smoking gun.

    “- DR stopfodrer danskerne med, hvad venstrefløjen herhjemme kalder kulturimperialistisk, amerikansk propaganda både med den musik, der spilles på radiokanalerne (hvor en hel netkanal i øvrigt er dedikeret til Country, der for det meste kan karakteriseres som højrekristen propaganda og udtryk for en oldnordisk, patriarkalsk kultur) – samt 'œfordummende' film og serier fra Hollywood. (Obs! Jeg elsker Country og Hollywood – men hører heller ikke til på venstrefløjen – man skal jo åbenbart putte disclaimere på alt her, for at man ikke får skudt i skoene, at man indtager sine eksempler som holdninger.)”

    Ovenstående indeholder heller ikke et eneste tydeligt eksempel på borgerlig bias.

    “Med hensyn til Peter Kær og Mik Shack – så tror jeg ikke, der er nogen, der er i tvivl om at Mik Shack er dybt venstreorienteret. Det er derfor, han ikke sidder på TV-avisen.”

    Hvis en vært havde Pinochet hængende i baggrunden var han blevet fyret i løbet af ingen tid. Mik Schak får lov til at fortsætte med at fylde skærmen med Che den homofobiske Stalin beundrer.

    “Mht. Peter Kær – så er han jo allermest entertainer, og jeg synes, da også verden er et mere farverigt sted MED Fidel Castro ombord.”

    Hvis han sagde at “gid Pinochet levede for evigt” så ville han også ganske hurtigt være blevet fyret. Men når det kommer til diktaturer ledet af socialistiske ikoner så er det åbenbart en helt anden sag.

    “Men igen: Når nu Reimer Bo er dybt højreorienteret og giver udtryk for det i sin værtsrolle på TV-avisen,”

    Kom med et eneste eksempel, tak. Har han lavet en omvendt Jens Blauenfeldt ( autonome skudt af politiet, det har de godt af ) Eller en omvendt Peter Kær ( Måtte Pinochet leve for evigt )

  17. Kimpo

    sagde den 15. september 2007 kl. 14:55:

    PS, underforstået: du har vel ikke haft alle de jobs mens du var cirka. 28.

  18. Per N

    sagde den 15. september 2007 kl. 19:09:

    Jarl:
    Jeg har ikke læst komentarene endnu, men vil udtrykke min umiddelbare reaktion, citat,

    “brøler. Nu har han undskyldt, og så må det være ved det. Blauenfeldt skal ikke fyres for sin ufølsomhed over for ofrene eller sine tåbelige synspunkter, for vi har ikke brug for et meningspoliti her i landet.”

    Det handler ikke om hans bekvabelser over dengang han tænkte sådan, som jeg har skrevet anden sted, det er DR som troværdig kilde om stort og småt, hvem? kan dog have tilid til sådan meneske der skal viderbringe info til os der er tvunget til at betale licens….

    Hvis det var en privat station, så er det fri ytringer ok, men det bund skrav de henter ind til at give os et midelmådig indblik ect. ikke skal stå til ansvar til sådan infantil udtagelse på lands dækkende tvangs licens, hvad skal der dog til at få DR omdømme til at få mere kredit??

    Ud på gråt papir, han var en smutter, færdig, og vi undskylder at vi ikke har undersøgt hans baggrund og hans evner til at være troværdig ect.

    Som jeg har skrevet anden sted, han kan skrive en bog om sit liv, men ikke på DR. som jeg SKAL betale til.

    Din udtagelse om ikke fyring og menings politi!! Det er ikke et spørgsmål mening, men om troværdighed af DR. hvem er det at de overlader skærmen til? i mine øjne en smart og pæn fyr med et indhold der virker, ikker særligt supstansielt indhold og viden.

  19. Morten Bay

    sagde den 16. september 2007 kl. 10:07:

    @ Kimpo:

    Det der personlige angreb synes jeg, siger mere om din troværdighed end min, og jeg har virkelig svært ved at se, hvad det har med diskussionen at gøre. Du kan jo bare gå ind på min hjemmeside og tjekke mit CV, hvis du vil – og ringe til de virksomheder, jeg har arbejdet for, hvis du ikke tror på, jeg har bestredet de poster, jf. din sidste post.

    Jeg vil i den forbindelse gerne henvise til min gode ven Jeppe Christensen, der i en alder af 23 var chefredaktør på magasinerne T3 og Privat Computer, hvor begge blade kørte med stor succes. Eller Martin Krasnik, der som 25-årig var udlandsredaktør på Weekendavisen. Det er sgu ikke alderen, men talentet, det kommer an på.

    @ Att. ML:

    Nej, det er såmænd Mogens Rubinstein, jeg tænker på. At Poul F. Hansen også er venstremand undrer mig ikke – og naturligvis kan han ikke bestride en politisk tillidspost som folketingskandidat og samtidig være ansat på DR Nyheder – og slet ikke i Moskva! Det er da åbenlyst jf. din egen argumentation?! Jeg har selv været med til at få indført i sidste medieforlig, at man ikke som bestyrelsesmedlem i DRs bestyrelse kan bestride lignende poster – det mener jeg er en helt åbenlys sammenhæng – og jeg tvivler på, du kan finde eksempler på røde folketingskandidater, der har fået lov at arbejde i DR…men du er jo god til at finde ting frem, så overrask mig endelig.

    Med hensyn til hvad der er Smoking Guns:

    Jeg kan bare konstatere, at DR bruger langt mere skærmtid på pro-vestligt materiale end på anti-vestligt. Det kan dokumenteres. Hvad din subjektive holdning til hvad, der kan karakteriseres som Smoking Gun eller ej er vist ikke validt som argument.

    Mht. anti-socialistiske udtalelser på DR: Prøv at se Mads Brüggers Det Røde Kapelom Nord-korea. Der er ca. antisocialistiske udtalelser for hvert andet minut. Så kan du vel få stillet sulten. Samme fyr udstillet det amerikanske højre (men roste den amerikanske midte, der svarer til vores højrefløj) i Danes For Bush.

    Mht. Reimer Bo – du kan jo bare åbne for kassen, hver gang han interviewer Fogh eller Pia. Hans næse bliver jo helt brun!

    Men der er jo masser af eksempler – glemmer aldrig, da Morten Løkkegaard i en partilederdebat spurgte Nyrup om, han ville kalde Fogh løgner – hvorefter Nyrup måtte fortælle ham, at han ikke gad debattere på det niveau. Hvad var Løkkegaards ærinde med at stille det spørgsmål, tror du?

    Min pointe er, at DR ikke er objektive nok. Der er vi enige – og jeg vil måske også gå så langt som til at sige, at der nogle gange er en lillebitte overvægt til venstre, nogle gange til højre. Men at angribe Blauenfeldt for at sige det der svarer til hysteriet omkring Line Baun-Danielsens “Abe”-fortalelse på TV2 (der jo også er en public service-station, skal vi begynde at diskutere den, mon??? Det vil vist ikke være gunstigt for jeres argumentation!).

    Der er meget større kvæg at slagte på objektivitetsfronten – f.eks. at der sidder en tidligere BZ’er, Lars Krarup, som nummer to direktør i DR lige nu og forhindrer, at der kommer private midler ind for at løse problemet med koncertsalen, der nu effektivt har smadret grundlaget for gennemarbejdet, objektiv nyhedsformidling på grund af nedskæringerne i DR Nyheder.

    Men lad os da endelig bruge kræfterne på at misforstå en underholdningsjournalist med vilje for at hyppe egne kartofler i stedet.
    Grow up.

  20. Morten Bay

    sagde den 16. september 2007 kl. 10:10:

    Jarl – kan du i øvrigt ikke få lavet en edit-funktion på dine kommentarer? Når man bliver grebet og skriver i flow-of-consciousness, er det rart lige at kunne rette glemte ord og tyrkfjel, så man ikke ligner en analfabet…

  21. Morten Bay

    sagde den 16. september 2007 kl. 10:12:

    F.eks. hedder han Lars Grarup og ikke Krarup, etc…

  22. Christian Lindhardt-Larsen

    sagde den 16. september 2007 kl. 11:28:

    Morten Bay >>> Blauenfeldt er flov, men fortryder ikke sine holdninger fra den gang. Ihvertfald ikke ud fra de klip jeg har set. At der så ikke er personalemæssige konsekvenser for ham eller han overordnede viser meget om kulturen i DdR. Det samme det lille skvulp sagen har haft i medierne og i debatten. Havde der været ligende udtalelser som en bombning af nogle palæstinersere, så havde tonen været en hel anden.

  23. Morten Bay

    sagde den 16. september 2007 kl. 11:55:

    Kan man være flov over noget og IKKE fortryde det? Det virker altså ret fortænkt for mig. Så er vi nede i de subjektive tolkninger. Jeg forholder mig til hvad manden siger.

    Også set i lyset af nedenstående link. Her skriver han naturligvis ikke ORDRET, at han fortryder at han havde det sådan på dagen (jeg medgiver gerne, at jeg “fortryder” det…hvis netop præcis DET ord har større betydning) – men han beklager sin udtalelse.

    http://avisen.dk/blogs/artikel/drvaert-beklager-119udtalelse-120907.aspx#273329

    Lad nu være med at læse noget ind i hans udtalelse, som ikke er der, bare fordi I er frustreret over en evt. venstredrejning i DR. Det er useriøst og uværdigt. Gå efter de store fisk i stedet – der er masser at tage fat på.

  24. nai

    sagde den 16. september 2007 kl. 12:16:

    @Morten Bay
    Jeg er helt enig i at der er vigtigere kampe i DR end den med en ligegyldig vært med idiotiske holdninger på et åndsvagt forbrugerprogram, og ja Lars Grarup var sgu nok et meget godt sted at starte 😉
    Når det er sagt synes din præmis for at hævde at DR vægter stoffet rimeligt ml. højre/venstre er helt hen i vejret.
    Som jeg hører argumentet er det ok at Nyhederne (el. for den sags skyld Orientering) konsekvent vælger en venstreorienteret vinkel fordi man også har kritiseret en nordkoreansk psykopat, eller at det er ok konsekvent at vinkle negativt på alt fra DF fordi man jo samtidig anmelder amerikanske film positivt. Det hænger jo slet ikke sammen.

    /Nicolai

  25. Morten Bay

    sagde den 16. september 2007 kl. 12:30:

    @Nicolai

    Hvis du opfatter det sådan, så udtrykker jeg mig dårligt.

    Jeg siger jo netop, at objektiviteten er at tilstræbe, og det er den generelle mangel på den, der er problemet – ikke om DR svinger til højre eller venstre.

    Mine modeksempler skulle faktisk tjene til det formål at vise, at det netop ikke giver mening at tale om, hvorvidt DR har bias den ene eller den anden vej – fordi man kan altid argumentere for det modsatte. Det kan godt være, du mener, at mine eksempler ikke opvejer den venstreorientering, du implicit mener, der er – men på venstrefløjen siger de det modsatte og bruger de eksempler, jeg nævner.

    DR forsvarer sig så ved at tage argumenter og eksmpler fra begge sider og sige: “Se: Vi svinger begge veje”.

    Men jeg mener, at Danmarks Radio slet ikke bør svinge, for nu at blive i terminologien. Nogle siger, det ikke kan lade sig gøre, så længe, det er mennesker, der er journalister og ikke robotter. Det mener jeg ikke er rigtigt.

  26. nai

    sagde den 16. september 2007 kl. 12:54:

    @Morten
    Men er objektivitet at hver gang man har lavet en dokumentar om en venstreorienteret diktator, så skal man “afbalancere” dette med et indslag som kritiserer et højreorienteret fænomen?
    Man ser det for sig, hvordan man hver gang der har været bragt en dokumentar om holocaust skal “afbalancere” med et indslag om Israels militære ageren.
    Det er naturligvis rigtigt at hvis man tager Svend Auken briller på, så kan man finde borgerlige konspirationer overalt, men faktum er at DR for langt de fleste fremstår som en venstreorienteret propagandacentral (når ikke lige de spilder tiden med idiotisk underholdningsfjernsyn). Dette kan en enkelt indslag om nordkorea eller en venstremand blandt de ansatte ikke lave om på.
    Jeg tror bare ikke det kan være anderledes så længe man har et mediehus som arbejder udenfor markedet vil det også bekæmpe markedet (og ja, kamp mod markedet er fandenfløjtende en venstreorienteret position).

    /Nicolai

  27. Lars Andersen

    sagde den 16. september 2007 kl. 13:24:

    Jeg er enig med Nicolai.

    Når du skriver det netop ikke giver mening at tale om, hvorvidt DR har bias den ene eller den anden vej – fordi man kan altid argumentere for det modsatte . Ja, man kan jo argumentere for det modsatte af alting – det er derfor man bliver nødt til at se på argumenterne. Og jeg synes det er svært at komme uden om at argumenterene for et venstrebias på DR er noget stærkere en argumenterne for et højrebias.

    I hvert fald er eksemplerne det. (Til ML: Det er jo svært for almindelige borgere at komme med andet end denne slags eksempler, en mere saglig og kvantativ analyse ville selvfølgelig være at ønske, men hvad kan gøre…) Ud over de i tråden allerede nævnte, kan man nævne Steffen Kretz der i et indlag om Marokanske terrorbombninger implicit drager koblingen mellem fattigdom og terrorisme, indslaget i forrige uge hvor 3 personer blev sat til at diskutere skattelettelser over en middag (hvor den fattige pensionist fik lov til at sidde og drikke danskvand), før rydningen af Ungdomshuset: Indslaget hvor man i rosende vendinger beskrev hvordan man fredeligt havde løst problemet i Oslo (jeg mener man fandt nogle Molotovcocktails i huset nogen måneder senere)

    Og så videre, og så videre….

  28. Morten Bay

    sagde den 16. september 2007 kl. 14:10:

    @Nicolai:

    “men faktum er at DR for langt de fleste fremstår som en venstreorienteret propagandacentral (når ikke lige de spilder tiden med idiotisk underholdningsfjernsyn)”

    Arh, kom nu – selv Sokrates kunne se, at man ikke kan bruge “De fleste” som argument. Det må stå for din egen regning, ligesom Lars Andersens forsøg på samme. Prøv du at spørge socialisterne i Det Ny Public Service-råd om de ser det på samme måde. Kom lige ud over omgangskredsen, ikke?

    Og så skal du lige læse, hvad jeg skriver igen. Jeg mener jo netop IKKE, at man opnår objektivitet ved at “opveje” indslag af forskellig politisk karakter. Det opnås kun ved at sætte det som et højere mål, end det bliver nu.

    Endelig er jeg slet ikke enig i din præmis om, at en Public Service-station arbejder mod markedet. Der er masser af eksempler på det modsatte i hele Europa, og mit yndlingseksempel er naturligvis BBC, der jo er alle Public Service-nørders yndlingseksempel (jeg mener dog ikke, de er så gode, som de bliver gjort til). Jeg mener, at en Public Service-station skal være en kulturinstitution, der er med til at definere markedet på linje med alle andre offentlige markeds-drivere.

    Jeg synes, det amerikanske mediemarked er sunket ned til et niveau, hvor det er tydeligt, hvad der sker, når man ikke længere sætter objektiviteten og uafhængigheden højest – og ikke har et fyrtårn for objektivitet (som jeg jo så IKKE mener, DR er). Selv CBS er ved at falde af på den, hvilket man kunne se af Jeffrey Wigand-affæren.

    @Lars Andersen
    “Ja, man kan jo argumentere for det modsatte af alting – det er derfor man bliver nødt til at se på argumenterne. ”
    Undskyld – men denne sætning giver ikke mening i denne kontekst.

    Det, jeg skriver, er at der både er valide argumenter for højredrejning og venstredrejning af DR fra begge sider af spektret – og jeg vil tillade mig at indtage den noget arrogante holdning, at jeres og resten af Jarls Blog-segmentet holdning er påvirket af jeres øvrige placering til højre for midten.

    Jeg har i hvert fald svært ved at se, at jeres argumenter og løsrevne eksempler skulle være hverken værre eller bedre end venstrefløjens protester mod at Katrine Winkel-Holm sidder i DRs bestyrelse SAMMEN med Ole Hyltoft, den massive amerikansk kulturimperialsme (Obs! ikke mine ord, men venstrefløjens) som DR støtter-
    og så videre og så videre….

    Jeg ser på det her rent medieanalytisk, for det er det, jeg lever af og arbejder med rent politisk. Og jeg konstaterer bare, at hvis I absolut skal falde i den stereotype “DR er kommunistlakajer alle til hobe!”-fælde, kan I så i det mindste gøre det, der hvor der rent faktisk er kød på…

  29. Lisbet

    sagde den 16. september 2007 kl. 15:23:

    @Morten Bay:
    “Jeg synes, du (i lighed med Søren, Jens og Steen) gør dig skyldig i noget lige så frastødende – nemlig at læse din egen magtesløshed overfor DRs eventuelle tendiøsitet ind i en populistisk bagatel, i stedet for tage et seriøst og nøgternt kig på DR.”

    Træk lige vejret dybt, og læs hvad jeg skriver. Jeg har end ikke forholdt mig til, at det drejer sig om DR i denne sag. Jeg udtrykker ingen mistanke om konspiratoriske tendenser.

    Jarlen skriver “meningspoliti” og du raserer over “nypuritanisme”. Min anke er blot, at man må forvente at ens handling har konsekvenser. Når man derfor udtrykker, at man for alvor har siddet og ønsket andre uskyldige mennesker noget ondt, så må man også æde de reaktioner, som det naturligvis medfører. Uanset om man er LIDT flov over at indrømme det eller er “modnet” eller hvad du nu kalder det.

    “Og nej – det er ikke en fair øvelse at skifte amerikanerne ud med tyrker eller spaniere, når man kigger på den rolle, USA har spillet i verden.”

    Uanset om du bryder dig om amerikansk udenrigspolitik og USAs plads på den internationale dagsorden, så kan man ikke holde det enkelte menneske, der bliver slået ihjel under et terrorangreb ansvarlig. Derfor er det en fair øvelse – fordi udtalelsen lægger an til et kollektivistisk synspunkt, der er lige grotesk uanset hvilket samlet folkefærd man sætter ind i ligningen.

    “…jeg på daværende tidspunkt mente, at mediereaktionen på 11/9 var helt ude af proportioner i forhold til de andre katastrofer i verden, der var meget værre. Siden er jeg som nævnt blevet klogere, ligesom Blauenfeldt, og hvis vi ikke kan diskutere det – også i medierne – så er der sgu ikke meget liberal fritænkning tilbage.”

    Jeg er absolut tilhænger af ytringsfriheden. Og mener derfor at man kan skrive og mene, hvad man nu end vil. Men man må også tage debatten, når nogle er uenige, ikke. Det er jo netop det der sker nu…

  30. Lisbet

    sagde den 16. september 2007 kl. 16:15:

    …Men skal jeg nu endelig lige skyde en enkelt efter DR, så er problemet jo netop at ytringsfrihed ikke kan praktiseres uden ejendomsret. Havde denne mand ytret sådanne holdninger i mit hjem, kunne jeg undlade at invitere ham til lørdagskylling igen. Det er jeg i min frie ret til at bestemme. Ligesom jeg kan undlade at købe den avis, der anlægger en dagsorden jeg ikke sympatiserer med.

    Men DR tvangsejer vi alle og derfor ingen. Ingen kan dog tillade sig at sige noget om, hvem der må sige hvad, for alle må naturligvis sige alt, og vi må ikke mene noget imod det, og vi kan ikke sælge vores ejerandel fra.

    Det er ikke ytringsfrihed. Og det er slet ikke liberal fritænkning. Det er faktisk meget anti-liberalt.

  31. Per N

    sagde den 16. september 2007 kl. 17:18:

    CURRICULUM VITAE FOR MORTEN BAY
    Taget fra din profil:

    Jeg forstår ikke dine alen lange forklaringer, at forsvare en umoden TV vært der gerne vil fortælle om sin umodenhed 6 år tilbage! haloo det er det vi har psykologer til, at tage sig af når nogen gerne vil forstå hvordan jeg kan syntes at 3000 MORD syntes var, det var godt at de fik den lige i hoved.

    Hans opførelse er utilstædig, og at DR har ansat en så fjoget person (i min vudering) er skandaløs, hvilke kriterier ansætter de folk efter? og holder de øje med hvad personen laver? det er ikke en der arbejder dybt nede i kælderen!

    Jeg forstår ikke dine lange forklaringer, bevares jeg kan godt læse og få et eller andet ud af dine tirader, men indholdet? nej.

  32. Lars Andersen

    sagde den 16. september 2007 kl. 19:25:


    Jeg har i hvert fald svært ved at se, at jeres argumenter og løsrevne eksempler skulle være hverken værre eller bedre end venstrefløjens protester mod at Katrine Winkel-Holm sidder i DRs bestyrelse SAMMEN med Ole Hyltoft, den massive amerikansk kulturimperialsme (Obs! ikke mine ord, men venstrefløjens) som DR støtter-
    og så videre og så videre'¦

    Ok. Så tager vi den lige igen: Der er (mindst) 2 forskelle på argumenterne for en højre/venstre drejning af DR: Dels en kvantitativ forskel – der er slet og ret flere eksempler på en venstredrejning af DR indslag, og dels, (vigtigere) en kvalitativ: Eksemplerne på en venstredrejning er langt mere konkrete . De er (fortrinsvis) af typen: Journalist siger A, når B er tilfældet eller som her: Journalist siger A, selv om det er det glade vanvid.

    Argumenterne for en højredrejning er altid (alle dem jeg har stødt på, ihvertfald) indirekte. At Rubinstein/Hyltoft/Winkel Holm/whoever er placeret til højre for midten. Tjah, de sidder jo i bestyrelsen, og det er svært at spore deres aftryk i DRs daglige virke. At DR udøver amerikansk kulturimperialisme ved at sende amerikanske film – jeg ved ikke om der overhovedet er nogen der tror på den slags længere.

  33. Morten Bay

    sagde den 16. september 2007 kl. 20:36:

    @Lisbet

    Tak for din uddybning. Den kan jeg bedre æde. For det første er jeg helt enig i, at det er diskutabelt, hvorvidt DR-værter skal udbasunere deres eget liv og egne holdninger på tv. Men igen – jeg synes, det er mindre kritisk i Aftenshowet end det, der foregår i nyhedsformidlingen – og min hovedpointe er: Stop nu hetzen mod Blauenfeldt, han dummede sig bare, og ret skytset mod de virkelige problemer.

    Jeg mener stadig ikke, det kan betragtes som analytisk fornuftigt at se bort fra baggrunden, hvis man skal sammenligne to terrorangreb eller to naturkatastrofer. Så du overbeviser mig ikke om at din øvelse er fair.

    @Per N
    Pointen er ikke Blauenfeldt, men retten til at blive klogere og give udtryk for det. Om det skal ske på landsdækkende tv, kan som nævnt diskuteres. Hvis mine tirader er for lange for dig er synd for dig. Var det kort nok?

    @Lars Andersen,

    Jeg hørte dig godt første gang. Nu skal jeg pinde det ud:
    1. Hvordan kan du dokumentere, at der er flere argumenter for en højredrejning end for en venstredrejning? Har du uafhængig undersøgelse?

    2. Konkrete og direkte eksempler er sguda ikke nødvendigvis bedre argumenter, det fandt Descartes allerede ud af i renæssancen.
    Du mener, det er svært at se bestyrelsens højrevægt i det daglige virke – venstrefløjen, ja selv De Radikale mener, deres indflydelse er en katastrofe for objektiviteten i DR. Det, at du bagateliserer argumentet om den amerikanske kulturimperialisme, viser hvor lidt du har lyttet til argumentationen fra den anden side – og hvorfor du overhovedet ikke er i stand til at vurdere den her situation objektivt. Det er også helt i orden – det er jo sådan det er at tilhøre en fløj. Jeg synes jo også, at argumenterne fra venstrefløjen er tåbelig, akkurat som mange af de såkaldt konkrete argumenter fra højrefløjen er tåbelige (Che på væggen – helt ærligt…så er TV2 Lorrys Ugen Igen-jingle også højredrejet, fordi der primært citeres fra borgerlige politikere på lydsiden. Gimme a break!)

    Og det er jo netop min pointe – der er større fisk at fange – i bestyrelsen, i nyhedsformidelingen. At angribe Blauenfeldt er lige så usagligt, som det er desperat.

  34. spoergsmål

    sagde den 16. september 2007 kl. 20:53:

    “(Che på væggen – helt ærligt'¦så er TV2 Lorrys Ugen Igen-jingle også højredrejet, fordi der primært citeres fra borgerlige politikere på lydsiden. Gimme a break!)”

    Så det faktum at det er acceptabelt af have portrætter af en stalinistiske massemordere i baggrunden af et tv-program er ikke tegn på venstredrejning?

    Hvis DR vitterligt er højredrejet så er det ganske pudsigt at det altid er venstrefløjen der kræver flere penge til kanalen efter bygge skandalen.

    Samtidigt er det underligt at der skulle findes en borgerlig bias når størstedelen af alle journalister er ekstremt venstreorienterede ( Ø og R kunne danne regering alene, hvis kun journalister stemte ). Når de ansatte er så homogene i deres verdenssyn så ville det være underligt hvis visse holdninger ikke blev embedded i organisationskulturen.

    Men fortæl endelig hvordan organisationen fyldt med gamle DKP’ere og andre venstreekstremister er en borgerlig bastion. Det næste bliver vel at dagbladet Arbejderen også har et borgerligt bias.

  35. spoergsmål

    sagde den 16. september 2007 kl. 20:58:

    En hurtig google-søgning afslører at Dagbladet Arbejderen har filmanmelderser af amerikanske film.

    Nu er bladet drevet af DKP M/L åbenbart også borgerligt siden de understøtter amerikansk kulturimperialisme. Right, Morten?

  36. Lars Andersen

    sagde den 16. september 2007 kl. 23:32:

    1. Hvordan kan du dokumentere, at der er flere argumenter for en højredrejning end for en venstredrejning? Har du uafhængig undersøgelse?

    Nej, det kan jeg ikke. Det vil mindst kræve en arbejdsindsats svarende til et universitetsspeciale at levere dokumentation for den slags, og det har jeg sjovt nok ikke tid til ved siden af mit arbjejde… Jeg er ikke bekendt med nogen undersøgelse af politisk bias i DR, jeg vil gerne høre hvis du eller nogen andre gør.
    (Hjarvards Irakkrigs-undersøgelse og den nye undersøgelse om “Den Hemmelige Krig” tæller ikke, da de ikke undersøger DR som helhed).


    2. Konkrete og direkte eksempler er sguda ikke nødvendigvis bedre argumenter, det fandt Descartes allerede ud af i renæssancen.
    Du mener, det er svært at se bestyrelsens højrevægt i det daglige virke – venstrefløjen, ja selv De Radikale mener, deres indflydelse er en katastrofe for objektiviteten i DR

    selv de radikale?. Nu kan jeg afsløre at jeg ikke betragter DRV som sandhedsvidner i spørgsmål om et eventuelt politisk bias i DR. Og helt enkelt: Hvis de, eller nogen andre, mener Hyltoft/Holm påvirker DRs objektivitet må de da kunne levere eksempler herfor. Men den slags konkrete eksempler synes altid at udestå, og det er derfor fristende at tro at det i virkeligheden er personerne man har et problem med.

    Se for eksempel følgende beskrivelse af Hyltoft og Holm i DRs bestyrelse:
    http://www.arbejderen.dk/index.aspx?F_ID=37804&TS_ID=5&S_ID=55&C_ID=70

    Nu skal du selvfølgelig ikke stå til ansvar for linkets blanding af personangreb og irrelevante personforhold. Det er bare for at illustrere, at man i hvert fald på den yderste venstrefløj, ikke nødvendigvis konkretiserer sin kritik.

    Det, at du bagateliserer argumentet om den amerikanske kulturimperialisme, viser hvor lidt du har lyttet til argumentationen fra den anden side

    Jeg siger bare at jeg ikke har hørt nogen bruge begrebet “amerikansk kulturimperialisme” i mange år.

    Og det er jo netop min pointe – der er større fisk at fange – i bestyrelsen, i nyhedsformidelingen.

    Uddyb endelig.

  37. Kimpo

    sagde den 17. september 2007 kl. 00:41:

    Hej Morten B,
    nu var det ikke for at så tvivl om dit CV – jeg betvivler det ikke et sekund. Det handler derimod om at vække til eftertanke /starte en sidedebat om farlig ungdomstilbedelse og succesdrenges manglende jordforbindelse.

    Jeg kender en del som “var nummer 1 i deres klasse”, er såmænd selv en af dem. Men jeg tror sgu ikke det er sundt, selv for topbegavede, at få så fine poster så hurtigt i livet. Så umodne mennesker skal sgu ikke lede andre mennesker, det er da nærmest en sygelig venden op og ned på en rimelig og fornuftig orden.

    Jeg er klar over at det er et perifært emne her, men da jeg mener, overfladisk ungdomsdyrkelse er af hovedårsagerne til vestens forfald, kunne jeg ikke nære mig for at nævne problemet. Ikke at det er din skyld eller noget, men du er simpelthen et godt eksempel på, hvad der er gået galt.

  38. Morten Bay

    sagde den 17. september 2007 kl. 08:27:

    @Kimpo

    No offense taken. Og jeg kan da godt følge dig i at ungdomsdyrkelse for ungdomsdyrkelsens skyld er noget pjat – personligt bliver jeg så træt, når jeg ser folk på min egen alder (34) rende rundt i tøj, der er målrettet teenagere…og hvad er der i øvrigt galt i at blive voksen og ansvarlig og være i stand til at erkende, at man tidligere i sit liv ikke så helt klart på nogle ting.

    Men redaktørposter er jo ikke det samme som chefredaktørposter, og fordi man kan styre en flok freelancere og lægge en kreativ linje, er man jo ikke nødvendigvis ledermateriale endnu. Så jeg vil nu stadig fastholde, at det for det første må komme an på talentet (da man jo ikke kan skære alle over een kam), og for det andet også må handle om selve posten. Der er forskel på at være redaktør/chefredaktør på et ungdomsblad og at være det på Politiken.

    @Lars
    1. Jamen godt, så betragter jeg kvantitetsdiskussionen som værende lagt i jorden. Jeg lever af at lave den slags analyser, så for mig er en professionel objektivitet nummer et, og jeg kan ikke tage holdningsbaserede vurderinger i slige sager alvorligt.

    2. Kvalitetsdiskussionen: Du nægter tilsyneladende stadig at forholde dig til, at konkrete eksempler ikke nødvendigvis er et bedre argument. Bare fordi, du foretrækker at få konkrete eksempler på bordet (og eksemplerne præsenteret her har ikke ligefrem stor tyngde), er de altså ikke i en analytisk forstand nok til at bedømme en evt. bias. Her er man nødt til at drage de eventuelle virkninger ind – for eksempel kunne en evt. venstreorienteret udtalelse på tv sagtens have den modsatte effekt i befolkningen – og udfaser den dermed så ikke sig selv?

    På samme måde er særinteresser og udefra kommende påvirkninger, samt det usynlige bureaukrati og den politiske infrastruktur i DR en absolut lige så stor (hvis ikke større) faktor i bias-vurderingen som konkrete eksempler på sendefladen.

    Tag nu modstanden mod private midler i byggeskandalen, som jeg nævnte ovenfor. Den kommer fra en magtkamp mellem Lars Grarup og bestyrelsen – men eftersom den borgerlige kulturminister har hånd- og halsret over bestyrelsen, og bestyrelsen ansætter direktørerne, kunne man sagtens forestille sig at f.eks. Lars Vesterløkke nu vil blive erstattet af en mand med mere borgerlige tendenser, der vil kunne lægge støtte i direktionen til idéen om private midler i koncertsalen. Her har den borgerlige fløj en klar fordel og den egentlige magt over DR – også selvom du lige zoomer ind på nogle venstreorienterede eksempler.

    Mht. de større fisk – jeg synes, det er en langt større katastrofe, at DR2 bruger en hel aften på halvkommunistisk propaganda i form af en aften om piratkopiering, der står helt uimodsagt, end at Mik Shack (der jo nu bliver lukket ned, i øvrigt) har et popikon som Che Guevara hængende. Modsat “spoergsmåls” verdensfjerne og Uriasposten-agtige virkelighedssyn, så kan du og jeg forhåbentlig blive enige om, at plakater og billeder af Che er blevet et pop-kultur-symbol, som folk ikke aner, hvad står for. Det kan man så begræde – men det er sguda ikke for at hylde massemord i stalinismens navn, at Mik S. har den hængende.

    Jeg synes også, det er helt ubeskriveligt uheldigt, at man helt tydeligt kan aflæse på TV-avisens værter, hvad de mener om en given sag – især Reimer Bo og Anders Bech Jessen – det er da også langt mere ubehageligt end en pop-plakat.

    Men problemet med hele denne diskussion er, at hvis vi rydder ud i alle de røde – bliver de så ikke bare erstattet af blå? Og har vi så ikke samme problem med modsat fortegn? Jeg ved, at I sikkert ville foretrække det. Jeg foretrækker en uafhængig og så vidt muligt apolitisk public service-station. For ellers falder public service-tanken sammen.

  39. Morten Bay

    sagde den 17. september 2007 kl. 08:28:

    @Lars:

    …og forresten så har jeg i indeværende år været til et møde med medlemmer af Det Ny Public Service-råd (dog i en anden sammenhæng end rådet), hvor der blev råbt højt om amerikansk kulturimperialisme.

  40. nai

    sagde den 17. september 2007 kl. 09:14:

    @Morten
    Når du har overværet diskussioner omkring amerikansk kulturimperialisme, mon ikke det så siger mere om medlemmer af det “Ny Public Service Råd” end det siger om selve emnet??
    Personligt forstår jeg simpelthen ikke argumentet, da der som bekendt ikke er nogen der tvinger folk til at vælge en dårlig letfordøjelig amerikansk film frem for en filosofisk velfunderet film fra det sydøstlige afrika. Så måske det passer bedre til folks behov, hvad ser du hvis du skal slappe af med vennerne??

    Jeg kan i øvrigt aflæse af det hele at du kun interesserer dig beskedent for politisk historie men ganske lidenskabeligt for ophavsret. Derfor kan du sagtens se det venstresnoede i DR2’s tema med hyldest til fri kopiering men ikke i at Mik Schack har et billede af en massemorder hængende. Sådan er der så meget der afhænger af øjnene der ser, og når ens egen (eller husstandens) pengepung bliver angrebet kan man pludselig se de spøgelser vi andre har kunne se i årevis. Men for den balancerede lignings skyld ser jeg da frem til en temaaften om Ayn Rand.
    Der er i øvrigt ingen tvivl om at den værste socialistiske samfundsopdragelse er blevet henlagt til de mere perifere kanaler så som DR2 og P1, mens hovedkanalerne er blevet mainstreamet, så de til noget nær forveksling ligner de kommercieller alternativer. Det viser med al ønskelig tydelig at der for DR kun findes to veje venstreorienteret opdragelse eller almindelig ligegyldighed.
    I øvrigt vil jeg lige præcisere at når jeg siger at DR ikke henvender sig til markedet, så handler det om at finansieringen ikke sker ved frivillige transaktioner men ved tvangsudskrivning af licens (salg af matador dvd-bokse fraregnet).
    Er ellers enig i at en fyring af Lars Grarup og alle andre som har nogen form for økonomisk ansvar for byggeskandalen ville være en fornuftig start.

    /Nicolai

  41. Kimpo

    sagde den 17. september 2007 kl. 11:27:

    Tilbage til hovedemnet:

    Bias er svært at måle, vi har vel ikke meget bedre end Uriaspostens utrættelige arbejde, men egentlige beviser får man næppe.

    Jeg husker en episode, som ikke vil kvalificere som bevis, men alligevel måtte kunne få selv Morten B til at indrømme bias:

    Ved valget 1998, dagen før dagen. S lancerer slutspurten, en kampagne mod Ellemann selv. Det hedder sig at almindelige folks husleje vil stige med ca. 40% (39 eller 41, husker det ikke), hvis Uffe bliver statsminister. Det har en af de røde organisationer regnet sig frem til (formentlig var det LLO).

    Denne oplysning bliver lanceret (vist nok af Reimer Bo) med gravalvorlig mine i tv-avisen, selvom det oplagt er det mest pinlige propaganda-trick.

    En nogenlunde rimelig nyhedsformidling havde haft de sædvanlige skeptiske miner på, evt. et “siger altså LLO som er en del af fagbevægelsen” el. lign., men det blev præsenteret som et 100% sagligt ekspertindlæg i debatten.

    Det har nok reddet en del mere end de få tusinde stemmer som skulle til at tippe læsset, og dermed valgte DR altså statsminister.

    Det kan ikke “bevises”, men den var meget meget tyk.

    Det nærmeste man kommer på beviser, er nok partitilhørsforholdet hos de ansatte, og det at kun de røde organisationer støtter DR. Især det sidste virker da ret overbevisende: http://www.uriasposten.net/?p=4912

  42. Lars Andersen

    sagde den 17. september 2007 kl. 14:01:


    1. Jamen godt, så betragter jeg kvantitetsdiskussionen som værende lagt i jorden. Jeg lever af at lave den slags analyser, så for mig er en professionel objektivitet nummer et, og jeg kan ikke tage holdningsbaserede vurderinger i slige sager alvorligt.

    Ok, så lad os lukke den der. Var det også et udtryk for professionel objektivitet da du udnævnte Reimer Bo til “dybt højreorienteret”, fordi sådan synes du lissom han så ud til at være, når han interviewede Fogh eller Kjærsgaard?

    2. Kvalitetsdiskussionen: Du nægter tilsyneladende stadig at forholde dig til, at konkrete eksempler ikke nødvendigvis er et bedre argument.

    Det mener jeg bestemt ikke at jeg gør. Jeg mener at hvis nogen f.eks. må mene at Hyltoft/Holms virke i bestyrelse skader DRs objektvitet så må de kunne levere eksempler herfor, eller i det mindste kunne redegøre for hvori denne skade består og hvorledes den kan eksistere uden at dette kan konstateres i DRs daglige virke. Jeg har en klar forventning om at sidstnævnte forklaringer bliver ret søgte.

    Her er man nødt til at drage de eventuelle virkninger ind – for eksempel kunne en evt. venstreorienteret udtalelse på tv sagtens have den modsatte effekt i befolkningen – og udfaser den dermed så ikke sig selv?

    Det er det jeg mener med ret søgte. DRs eventuelle bias eksisterer uanset en eventuel modsatrette effekt i befolkningen.

    Tag nu modstanden mod private midler i byggeskandalen, som jeg nævnte ovenfor. Den kommer fra en magtkamp mellem Lars Grarup og bestyrelsen – men eftersom den borgerlige kulturminister har hånd- og halsret over bestyrelsen, og bestyrelsen ansætter direktørerne, kunne man sagtens forestille sig at f.eks. Lars Vesterløkke nu vil blive erstattet af en mand med mere borgerlige tendenser, der vil kunne lægge støtte i direktionen til idéen om private midler i koncertsalen. Her har den borgerlige fløj en klar fordel og den egentlige magt over DR – også selvom du lige zoomer ind på nogle venstreorienterede eksempler.

    Du har givetvis ret i ovenstående, men det har ikke noget at gøre med det som jeg opfatter som et politisk bias. Vi kan snakkes ved, når radiosymfoniorkestret alle sammen møder op med Burberry halstørklæder, men indtil da betragter jeg oventstående som spekulation fra din side.

    Mht. de større fisk – jeg synes, det er en langt større katastrofe, at DR2 bruger en hel aften på halvkommunistisk propaganda i form af en aften om piratkopiering, der står helt uimodsagt, end at Mik Shack (der jo nu bliver lukket ned, i øvrigt) har et popikon som Che Guevara hængende.

    Jeg har ikke set den pågældende udsendelse, men jeg vil bestemt ikke udelukke at jeg giver dig fuldstændigt ret i oventstående, når jeg har.

    Jeg synes også, det er helt ubeskriveligt uheldigt, at man helt tydeligt kan aflæse på TV-avisens værter, hvad de mener om en given sag – især Reimer Bo og Anders Bech Jessen – det er da også langt mere ubehageligt end en pop-plakat.
    Det mener jeg selvfølgelig heller ikke man skal kunne – men jeg synes mere det lyder som om du har et problem deres stil (det har jeg iøvrigt også) end du har en substatiel anklage om politisk bias mod de pågældende.

    Men problemet med hele denne diskussion er, at hvis vi rydder ud i alle de røde – bliver de så ikke bare erstattet af blå? Og har vi så ikke samme problem med modsat fortegn? Jeg ved, at I sikkert ville foretrække det.

    Hvad får dig til at tro at “vi” er dårligere mennesker end dig? Jeg ønsker bestemt ikke at udskifte de røde med de blå. Jeg ønsker at DR tager anklagerne om politisk bias alvorligt, i stedet for at komme med deres sædvanlige bortforklaringer.

    Jeg foretrækker en uafhængig og så vidt muligt apolitisk public service-station.

    For tiden hælder jeg mest til at tro at forestillingen om en “uafhængig og så vidt muligt apolitisk public service-station” er en naiv illusion. Journalister er fortrinsvis er radikale eller venstreorienterede (det er dokumenteret) og jeg har ikke set nogen troværdige bud på hvorledes man kom udover denne fundamentale forhindring for en apolitisk public service-station.

    Og til sidst: Jeg håber at da det Ny Public Serviceråd begyndte at snakke om amerikansk kulturimperialisme gennemskuede du at det handler om et simpelt budskab: “Send flere penge”.

  43. Morten Bay

    sagde den 17. september 2007 kl. 16:14:

    @Nicolai,

    Det siger en hel masse om Det ny public service-råd, at de bruger den slags udtryk. Det ændrer jo ikke på, at det er den type argumenter, der stadig er derude. Og min pointe er jo netop, at hvis man lige kigger ud over sin liberale næsetip, så er diskussionen om bias ikke bare noget, der er forbeholdt højrefløjen. At I så mener, I med de liberale briller på kan se at der foregår en total venstredrejning er jo forståeligt nok, derfra hvor I står – som jeg skriver, sådan er det at tilhøre en fløj.

    Når man ser det hele lidt ovenfra ser det imidlertid anderledes ud. Og du har helt ret – med min baggrund interesserer jeg mig mere for ophavsret end generel, politisk historie (enkelte politisk-historiske områder interesserer mig en del) – men det er nu ikke derfor, jeg bruger eksemplet med temaaftenen om piratkopiering. Det var for at vise det absurde i at hidse sig op over et halvtimes madprogram med en særling som Mik Shack (eller en enkelt bemærkning fra Jens Blauenfeldt), når man andre steder kan finde fire timers halvkommunistisk propaganda som en hel temaaften. Så vidt jeg ved, har der ikke været en temaften, hvor man ukritisk hyldede Che Guevara? (Der har vist været en, der var objektiv, men det er en anden snak…)

    Lars vil jo nærmest gerne gøre tingene op i konkrete minutter i det ene eller andet favør – og så synes jeg egentlig fire timer med seriøs, intentionel socialistisk propaganda er mere relevant end et madprogram på en halv time med en plakat i baggrunden.

    @Kimpo
    Jeg synes ikke, dit eksempel er særlig godt – for det er jo i virkeligheden bare et eksempel på at spin virker. Den fejl har TV-avisen gentaget mannnnnnge gange siden – og siden Mikkel Faurholt og Michael Christiansen kom til har det faktisk primært været i højrefløjens favør.

    Du har til gengæld ret i, at TV-avisen burde være for gode til at hoppe på billigt spin. Men det har ikke noget med bias at gøre, det har noget at gøre med den kvalitet og objektivitet, som jeg hele tiden har været enige med jer i mangler.

    @Lars

    Først og fremmest: jeg vil nu efter flere forsøg opgive at få dig til at forstå den præmis, som har været en del af den moderne diskurs siden renæssancen, at eksempler ikke er valide argumenter i sig selv. Lige meget, hvor mange eksempler, jeg kunne stille op, ville det ikke være et argument for hverken din eller min sag. Men det vil du åbenbart ikke høre på.

    Mht. Reimer Bo: Nej, det har jeg ikke professionelt belæg for at hævde – det er baseret på adskillige uvidenskabelige observationer. Dem, du så godt kan lide som argumenter.

    “Hvad får dig til at tro at 'œvi' er dårligere mennesker end dig? Jeg ønsker bestemt ikke at udskifte de røde med de blå. ”

    Hov, hov, hov – jeg har intet sagt om at I er dårlige mennesker??? Jeg er da enig i, at DR skal tage anklagerne om manglende objektivitet alvorligt.

    Det virker da relativt oplagt, at man som tilhørende en bestemt fløj ønsker sine synspunkter repræsenteret bredest muligt – men det glæder mig, at du ikke ser sådan på det.

    Jeg skriver netop “så vidt mulig apolitisk” – fordi den helt apolitiske public service-station er en utopi. Enig deri. Jeg er også enig i, at de fleste journalister er venstreorienterede eller radikale – mest det sidste for tiden, har jeg indtryk af. Men uafhængigheden og objektiviteten bør TILSTRÆBES langt mere end den bliver nu i DR.

    Og DET er min pointe nok en gang (for sidste gang, forhåbentlig:)

    1. Objektiviteten halter i DR, der er på skiftende tidspunkter og i forskellige programmer bias til venstre og højre, og det skal der ikke være.

    2. Siden 1. er tilfældet, skal vi så ikke tage fat ved nældens rod og gå efter de virkelige problemer i stedet for Blauenfeldt, Shack, Kær og andre ligegyldigheder og bagateller.

    Det der med den amerikanske kulturimperialisme gjorde jeg nar ad ved bordet, da de der medlemmer af DNPSR bragte det op – jeg synes simpelthen, det er for hippieagtigt til at tage seriøst. Det gør venstrefløjen imidlertid stadig – altså tager det seriøst.

    Tak for en god debat.
    Men ifølge

  44. Kimpo

    sagde den 17. september 2007 kl. 19:11:

    Til MB:

    Jeps. Men Uriaspostens eksempler er overvældende. Den dag en vestresnoet blog har en stak eksempler på at de har ladet sig spinne den anden vej rundt, vil jeg måske godtage din konklusion: at det primært er manglende professionalisme. Indtil videre må jeg tro at de bevidst fremstillede propaganda som sandhed dagen før dagen.

  45. nai

    sagde den 17. september 2007 kl. 20:16:

    Heldigvis findes der jo en ganske simpel måde at demontere hele debatten om hvorvidt DR er højre, venstre eller midtersnoet. Var det frivilligt om man skulle finansiere kanalens drift (hvad det selvfølgelig i praksis er, men det er jo en helt anden historie), kunne man være ganske ligeglad hvad de sendte, så længe det ikke overtrådte landets love.
    Problemet ligger jo i selve public service begrebet, hvormed de fleste (undskyld Morten, men jeg ved ikke hvordan jeg ellers skal sige at det er en holdning som jeg møder i min hverdag og undskyld Sokrates) mener alt det som ikke kan overleve hvis det blev frivilligt om man ville bidrage til kanalens overlevelse eller ej. Så længe vi har licensfinansiering af en vare, som samtidig tilbydes af en hel række kommercielle operatører, vil vi have diskussionen om hvis interesser denne kanal skal tjene.
    Jeg har personligt meget svært ved at se legitimiteten i licens og public-service. Der er ligesom 2 hovedveje; a) en elitær institution for dem som vil udfordres og provokeres, har det problem at den majoritet som bliver tvunget til at betale ikke kan se nogen rimelighed i at de skal bidrage; b) en folkelig institution som ikke kan skelnes fra de kommercielle kanaler, har det problem at ingen kan se hvorfor man skal betale for noget man kan få gratis på TV2.
    Jeg har skam også venner på DR (hvorfra et par stykker godt nok er blevet fyret, suk), som synes det er en fantastisk arbejdsplads, fordi de får lov at lave nogle ting, som man ikke ville lave andre steder, og jeg forstår dem godt. Tænk at få lov til at være kreativ uden hele tiden at skulle retfærdiggøre sin eksistens og de omkostninger der er forbundet med ens arbejde.
    Det ville da være synd at miste det kreative aspekt, som faktisk har bragt rigtigt meget godt. Personligt betaler jeg radiolicens, både P1 og P2 leverer masser af kvalitet for pengene, men så længe tv-afdelingen er en gang billig underholdning nægter jeg at bidrage til deres fortsatte drift.

    /Nicolai

  46. Lars Andersen

    sagde den 17. september 2007 kl. 21:51:

    Først og fremmest: jeg vil nu efter flere forsøg opgive at få dig til at forstå den præmis, som har været en del af den moderne diskurs siden renæssancen, at eksempler ikke er valide argumenter i sig selv. Lige meget, hvor mange eksempler, jeg kunne stille op, ville det ikke være et argument for hverken din eller min sag. Men det vil du åbenbart ikke høre på.

    Nogen kunne opfatte dette som et moderat arrogant svar. Jeg synes selv jeg imødegik dette i mit sidste indlæg, men jeg er mest tilbøjelig til at tro at vi bare ikke har fået afklaret præcist hvad vi forstår ved et politisk bias.

    Hov, hov, hov – jeg har intet sagt om at I er dårlige mennesker???

    Du skrev at “vi” bare ville have de røde erstattet med de blå, mens du selv vil have et apolitisk DR. Det karrikerer “os” som magtsyge.

    Det der med den amerikanske kulturimperialisme gjorde jeg nar ad ved bordet, da de der medlemmer af DNPSR bragte det op – jeg synes simpelthen, det er for hippieagtigt til at tage seriøst. Det gør venstrefløjen imidlertid stadig – altså tager det seriøst.
    Godt. Altså at du også syntes det var for hippieagtigt. Jeg var oprigtig da jeg spurgte om der stadig var nogen der brugte den slags begreber – det kan jeg jo så konstatere at der er.

  47. Agger

    sagde den 18. september 2007 kl. 14:25:

    Hvis det kan bidrage til debatten så kender jeg en fyr – en god bekendt, meget borgerlig – som har lavet en mindre undersøgelse på statskundskab København. Han satte sig for at undersøge hvorvidt Deadline havde et venstreorienteret bias, hvilket var hans tese (forventning). Det lykkedes ham ikke at understøtte denne tese udfra empirien. Altså kan man nogenlunde roligt se Deadline som borgerlig, og stadig få noget for licenspengene.

    Selv må jeg sige at jeg synes diskussionen virker lidt ligegyldig, men jeg kan da se ud fra antallet af kommentarer at det ikke er tilfældet. Jeg har længe gået og funderet over, at det at være borgerlig i Danmark efterhånden næsten fremstilles/opleves som en offer-rolle. Retorikken på 180grader.dk, punditokraterne.dk og sandelig også en del indlæg på denne side synes at bestyrke denne tilgang. Det er lidt ærgeligt, da jeg da bestemt synes man burde kunne være borgerlig dansker uden at klynke og forfalde til meget perifære sager som T-shirts i fjernsynet og på Kenneth Plummers festivaltur.

  48. Kimpo

    sagde den 18. september 2007 kl. 16:55:

    Jarl, kunne du løfte lidt af sløret for hvordan man på P1s Kaffeklubben kan gå udenom de mange store bloggere og blot tage pæne liberale, lyserøde og decideret loonier som nu Allan Mavepuster ind til “debat”?

    Er det sådan en sekt, der bare bruger mine penge til at pisse på mig?

  49. Jakob

    sagde den 18. september 2007 kl. 17:17:

    At en venstreorienteret blogger (Agger) synes “diskussionen virker lidt ligegyldig” er ikke just overraskende. DRs vinkling og venstreorienterethed er jo vand på Aggers mølle.

    Alene det, at det næsten konsekvent er venstreorienterede, der forsvarer DR og taler “DRs sag”, og højreorienterede der kritiserer DR, er et stærkt indicium for, at der er noget om snakken. Det bør være indlysende for enhver, at dette er et problem.

    At BUPL m.fl. går ud og demonstrerer i forbindelse med fyringer i DR, synes jeg siger en del.

    MVH Jakob

  50. agger

    sagde den 18. september 2007 kl. 18:06:

    kære Jacob

    jeg tror du forveksler mig med min fætter Carsten Agger

    Jeg er selv højreorienteret Socialdemokrat.

    Angående videnskab og metode er jeg enig med Morten Bay. Fornemmelsen af at DR’s journalistik er venstredrejet er ikke nok. Det kræver simpelthen et ordentligt studie at afgøre. Som jeg skriver i mit indlæg, så er det forsøgt, men uden særlig entydige resultater. Jeg kan også henvise til Anker B. Lunds del af Magtudredningen som undersøger pressen i DK. Også her er der gode UNDERBYGGEDE pointer om pressens sammensætning og tendenser i Danmark

  51. Jakob

    sagde den 18. september 2007 kl. 18:59:

    @Agger

    Det beklager jeg. Socialdemokrat er dog også venstrefløjen, hvis du skulle være i tvivl.

    Et “videnskabeligt studie” er fuldkommen afhængigt af hvilke forudsætninger man bruger. Det som betyder noget er, om DR opfattes som biased, for hvis det opfattes som sådan, så ER det sådan. Perception is reality.

    Der har været et par studentikose og uduelige undersøgelser f.eks. i en uge op til et valg, hvor DR retteligt gør en del for at dele taletid. Andre kigger på og tæller op, hvor meget nogle er blevet omtalt – men glemmer så om det har været f.eks. bashende eller rosende.

    Det er meget svært at lave et videnskabeligt studie, der afdækker dette problem. Derfor er det at tale udenom at foreslå det (inkl. Morten Bay, der jo har interesse i den slags statsstøtte, f.eks. når han rejser rundt USA for skatteydernes penge og promoter hans kone).

    Jeg må gentage mig selv:

    Alene det, at det næsten konsekvent er venstreorienterede, der forsvarer DR og taler 'œDRs sag', og højreorienterede der kritiserer DR, er et stærkt indicium for, at der er noget om snakken.

  52. Jarl Cordua

    sagde den 19. september 2007 kl. 07:49:

    @Kimpo

    Hvis du kunne lære at tale pænt, så kan det sikkert være at Irene vil have dig med? 😉 Du blev jo ellers nævnt i programmet i går. Glæd dig over det.

    Jeg synes, det var fint, at Allan var med i går. Der er jo ikke særlig mange venstreorienterede bloggere at tage af. Husk på, at Kaffeklubben faktisk tog en diskussion op som du selv synes er vigtig.

  53. Kimpo

    sagde den 19. september 2007 kl. 14:39:

    Er netop startet på at høre det. 1 ½ time er lang tid. Det tog Allan under et minut at hænge mig, min blogsøster Kimpolina og Kim Møller ud som voldssympatisører der styrer det etablerede Danmark. Det grænser jo til injurier.

    Hvorfor har vi “onde højrefløjsere” mon så ikke vor egen tv-kanal?

  54. Manuel Maerthfell

    sagde den 22. januar 2009 kl. 22:08:

    Jamen, – Sådan tænkte jeg da osse. De såkaldte politiske korrekte 'œdrømmere', der i pænhedsforklædning, ignorerer deres inderste sandhed, skulle spørge sig selv, om de selv ville 'œvende den anden kind til', hvis de blev ramt på dem selv, – familie, – eller nærmeste?

    Ja, – længere end til et banalt natligt hærværk på bilen, – i indkørslen, – behøves sjældent, inden vi nok skulle høre hyleriet fra et koppel 'œhævngærrige køttere', der hurtigt fik forpuret alt iklædt 'œkorrekthed'!

    Den der vender 'œden anden kind' til og slikker blodet fra egne sår, – uden yderlig handling, – er et meget “sødt gemyt”, set fra biografstolens lyserøde plys. Men Charles Darwins teori, 'œvisker hurtigt tavlen ren', for den slags individer, i den virkelige verden!

    Vi må ikke starte som udbyttere. Men udbyttes vi, – ER VI BYGGET TIL AT SVARE IGEN (SE BULEN PÃ… DIN OVERARM)!

    Maerthfell (Aalborg

Bottom border